"Kylmyys on paljon suurempi ongelma kuin kuumuus"

Suomessahan on vieläpä oikein hyvin tilaa ilmastopakolaisille. Maapallon väestötiheys on non 53 per neliökilometri, kun huomioidaan vain pelkät maa-alueet. Suomen vastaava luku on noin 18, eli vain noin kolmasosa. Ottamalla Suomeen 10 miljoonaa ilmastopakolaista päästään tuohon keskimääriseen tiheyteen mikä maapallolla vallitsee.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessahan on vieläpä oikein hyvin tilaa ilmastopakolaisille. Maapallon väestötiheys on non 53 per neliökilometri, kun huomioidaan vain pelkät maa-alueet. Suomen vastaava luku on noin 18, eli vain noin kolmasosa. Ottamalla Suomeen 10 miljoonaa ilmastopakolaista päästään tuohon keskimääriseen tiheyteen mikä maapallolla vallitsee.

Lue lisää

Vai ilmastopakolaisia. Ihanko tosissasi uskot sellaisia tänne tulevan? Ei lämpimien maiden ihmiset tule tänne pohjolaan muuta kuin loisimaan ja helpon rahan perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Suomessahan on vieläpä oikein hyvin tilaa ilmastopakolaisille. Maapallon väestötiheys on non 53 per neliökilometri, kun huomioidaan vain pelkät maa-alueet. Suomen vastaava luku on noin 18, eli vain noin kolmasosa. Ottamalla Suomeen 10 miljoonaa ilmastopakolaista päästään tuohon keskimääriseen tiheyteen mikä maapallolla vallitsee.

Lue lisää

Vastuutonta pelottelua.

Eipä niitä ilmastopakolaisia täällä ole näkynyt, vaikka ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on jatkunut jo 175 vuotta.

Kukaan ei hyödy liiasta hiilidioksidista. Ei ainakaan Suomi.

Suomen polttaessa öljyä, kansantaloutemme tuottaessa hiilidioksidia, lähetämme rahaa öljyntuottajamaihin yli 10 miljardia euroa vuosittain.

Vaikka tästä merkittävä osa voidaan jo korvata kotimaisella sähköllä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuutonta pelottelua.

Eipä niitä ilmastopakolaisia täällä ole näkynyt, vaikka ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on jatkunut jo 175 vuotta.

Höpöhöpö.

Ilmastonmuutos on vaikuttanut maapallon ilmastoon konkreettisesti jo vuosikymmenten ajan, mutta vaikutusten selkeä voimistuminen on alkanut näkyä erityisesti 1990-luvulta alkaen.

Ei ilmastopakolaisuuteen ole ollut tarvetta vielä, ehkä vasta viimevuosina.

Se on oikea uhka ja sitä ei voi estää. Kuinka pakolaisuus hallitaan ja muut ilmaston lämpiämisen haitat, se lienee oikea pohdiskelu.

Mutta mahdollisimman pian Suomen olisi hyvä vähentää öljyn käyttöä ja istuttaa joutumaita, joita on muutama 100tuhatta hehtaaria. Ja nämä ihan vaan jo järkevän kansantalouden hoidon kannalta.

Mutta avaajan esille ottamat rofessorin vastuuttomat kommentit ei oikein auta.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö.

Ilmastonmuutos on vaikuttanut maapallon ilmastoon konkreettisesti jo vuosikymmenten ajan, mutta vaikutusten selkeä voimistuminen on alkanut näkyä erityisesti 1990-luvulta alkaen.

Ei ilmastopakolaisuuteen ole ollut tarvetta vielä, ehkä vasta viimevuosina.

Se on oikea uhka ja sitä ei voi estää. Kuinka pakolaisuus hallitaan ja muut ilmaston lämpiämisen haitat, se lienee oikea pohdiskelu.

Mutta mahdollisimman pian Suomen olisi hyvä vähentää öljyn käyttöä ja istuttaa joutumaita, joita on muutama 100tuhatta hehtaaria. Ja nämä ihan vaan jo järkevän kansantalouden hoidon kannalta.

Mutta avaajan esille ottamat rofessorin vastuuttomat kommentit ei oikein auta.

Lue lisää

Ilmastopakolaisuus on pelkkä myytti. Tätä ei ole tähän asti tapahtunut eikä tule tapahtumaan jatkossakaan. Ilmastohysteerikot ovat todellakin idiootteja.

Ja edelleen, maailmassa kuolee monta kertaa enemmän ihmisiä kylmyyteen kuin kuumuuteen. Kylmyys on köyhille suurempi ongelma kuin kuumuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastopakolaisuus on pelkkä myytti. Tätä ei ole tähän asti tapahtunut eikä tule tapahtumaan jatkossakaan. Ilmastohysteerikot ovat todellakin idiootteja.

Ja edelleen, maailmassa kuolee monta kertaa enemmän ihmisiä kylmyyteen kuin kuumuuteen. Kylmyys on köyhille suurempi ongelma kuin kuumuus.

Lue lisää

....Ilmastopakolaisuus on pelkkä myytti. ..

No ei ole pelkkä myyttisiä, ei ole.

Ilmastopakolaisuus ei liity pelkästään kuumuuteen ja sen tappavaan vaikutukseen.

Tämä on juuri se mikä liittyy Vatasen töräytykseen. Hyvin kapea näkökulma.

YK:n mukaan ilmastopakolaisia on nykyään kymmeniä miljoonia, ja määrä kasvaa vuosikymmenittäin.

Vuoteen 2050 mennessä ilmastopakolaisten määrän arvioidaan kohoavan jopa satoihin miljooniin maailmanlaajuisesti (IPCC, World Bank).

Tämä on yksi nopeimmin kasvavista pakolaisryhmistä globaalisti.

Anonyymi kirjoitti:

....Ilmastopakolaisuus on pelkkä myytti. ..

No ei ole pelkkä myyttisiä, ei ole.

Ilmastopakolaisuus ei liity pelkästään kuumuuteen ja sen tappavaan vaikutukseen.

Tämä on juuri se mikä liittyy Vatasen töräytykseen. Hyvin kapea näkökulma.

YK:n mukaan ilmastopakolaisia on nykyään kymmeniä miljoonia, ja määrä kasvaa vuosikymmenittäin.

Vuoteen 2050 mennessä ilmastopakolaisten määrän arvioidaan kohoavan jopa satoihin miljooniin maailmanlaajuisesti (IPCC, World Bank).

Tämä on yksi nopeimmin kasvavista pakolaisryhmistä globaalisti.

Lue lisää

Ai, niin miksi?

1. Äärimmäiset sääilmiöt lisääntyvät

Kuivuudet, tulvat, myrskyt ja metsäpalot yleistyvät ja voimistuvat monilla alueilla. Nämä tekevät tietyt asuinalueet elinkelvottomiksi tai vaarallisiksi.

2. Merenpinnan nousu uhkaa rannikkoalueita

Matala-alueiset saaret ja rannikkokaupungit joutuvat muuttamaan, kun vesi tunkeutuu maalle tai asuinalueet jäävät veden alle.

3. Maanviljelyn ja elinkeinon vaikeutuminen

Kuivuus, sadon epäonnistuminen ja eläinten kuolemat ajavat maaseudun väestöä kaupunkeihin tai toisiin maihin.

4. Sosiaaliset ja poliittiset kriisit

Resurssipula (vesi, ruoka) johtaa konflikteihin, jotka edelleen pakottavat ihmisiä muuttamaan.

Ja toki helteet lisäävät kuolemia, vaikka kylmyys tappaa enemmän kuin kuumuus. Mutta tämä ei ole ilmastopakolaisuuden tärkein syy.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei hyödy liiasta hiilidioksidista. Ei ainakaan Suomi.

Suomen polttaessa öljyä, kansantaloutemme tuottaessa hiilidioksidia, lähetämme rahaa öljyntuottajamaihin yli 10 miljardia euroa vuosittain.

Vaikka tästä merkittävä osa voidaan jo korvata kotimaisella sähköllä.

Lue lisää

Mitenköhän öljypohatta Anttosen Saharan vihertämisoperaatio sujuu?

....Kasvillisuus voi hyvin ja ruokaa riittää ylisuureksi paisuneelle ihmiskunnalle...

Jaaha, onko tämäkin Vatasen arvioita vai mistä olet tuollaisen päätelmän löytänyt?

Useat kansainväliset tutkimuslaitokset, kuten IPCC, FAO ja World Resources Institute, ovat antaneet arvioita siitä, kuinka paljon maataloudelle käyttökelpoista maata voi menetetä tulevina vuosikymmeninä.

IPCC:n mukaan ilmastonmuutos voi johtaa 10–30 % sadontuoton laskuun monilla alueilla vuoteen 2050 mennessä, riippuen ilmastoskenaariosta.

YK:n aavikoitumisen torjuntaohjelma (UNCCD) arvioi, että n. 24 miljardia tonnia maaperää köyhtyy vuosittain eroosion ja väärän maankäytön vuoksi.

Rannikkoalueilla merenpinnan nousu ja suolavesien tunkeutuminen voivat pilata miljoonia hehtaareja viljelymaata (esim. Bangladeshissa, Egyptissä ja Vietnamissa).

FAO ja muut tutkimukset arvioivat, että 5–20 % maailman nykyisestä viljelykelpoisesta maasta voi heikentyä merkittävästi tai muuttua viljelykelvottomaksi vuoteen 2050 tai 2100 mennessä, ilman merkittäviä sopeutumistoimia.

Löydät kyllä lisää itsekin, jos haluat.

Vatasen näkökulmat eivät ole peruste yrittää loiventaa ilnaston lämpiämistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenköhän öljypohatta Anttosen Saharan vihertämisoperaatio sujuu?

Ei tainnut ihan tavoitteita saavuttaa. Hyvä yritys. Covid oli kai yksi ongelma oka sotkii hommaa. Noin kolmannes puita istutettiin tavoitteesta. Mutta hyviä tuloksia kai saatiin. Pitäisikö polttomoottoriautojen, vaikka Toyota, jatkaa?

Mutta sinällään täytyy kunnioittaa hänen arvomaailmaa. Hän on tehnyt ison kasan rahaa Suomeen saastuttavalla öljyllä, ja käyttää siitä isoja määriä ilmastohaasteeseen. Tuulta ja biopolttoaineita....

Anonyymi kirjoitti:

....Ilmastopakolaisuus on pelkkä myytti. ..

No ei ole pelkkä myyttisiä, ei ole.

Ilmastopakolaisuus ei liity pelkästään kuumuuteen ja sen tappavaan vaikutukseen.

Tämä on juuri se mikä liittyy Vatasen töräytykseen. Hyvin kapea näkökulma.

YK:n mukaan ilmastopakolaisia on nykyään kymmeniä miljoonia, ja määrä kasvaa vuosikymmenittäin.

Vuoteen 2050 mennessä ilmastopakolaisten määrän arvioidaan kohoavan jopa satoihin miljooniin maailmanlaajuisesti (IPCC, World Bank).

Tämä on yksi nopeimmin kasvavista pakolaisryhmistä globaalisti.

Lue lisää

Noita "ilmastopakolaisia" on ollut jo tuhansia vuosia. Ihmiset nyt vain siirtyvät paikasta toiseen. Olihan irlantilaisetkin aikoinaan "ilmastopakolaisia" kun monet muuttivat Irlannista USA:han. Pakolaisten määrä ei ole edes lisääntynyt viime vuosikymmeninä.

Ilmastopakolaisuus on nykyaikana pelkkä myytti. Pakolaiset eivät muuta ilmaston muuttumisen takia vaan rahan takia.

Ja "ilmastopakolaisuuden" hoito on helppoa, rajat vain kiinni ja maahan tulleet karkoitetaan takaisin kotimaihinsa. Ei ole Suomen ongelma mitä heille tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

....Kasvillisuus voi hyvin ja ruokaa riittää ylisuureksi paisuneelle ihmiskunnalle...

Jaaha, onko tämäkin Vatasen arvioita vai mistä olet tuollaisen päätelmän löytänyt?

Useat kansainväliset tutkimuslaitokset, kuten IPCC, FAO ja World Resources Institute, ovat antaneet arvioita siitä, kuinka paljon maataloudelle käyttökelpoista maata voi menetetä tulevina vuosikymmeninä.

IPCC:n mukaan ilmastonmuutos voi johtaa 10–30 % sadontuoton laskuun monilla alueilla vuoteen 2050 mennessä, riippuen ilmastoskenaariosta.

YK:n aavikoitumisen torjuntaohjelma (UNCCD) arvioi, että n. 24 miljardia tonnia maaperää köyhtyy vuosittain eroosion ja väärän maankäytön vuoksi.

Rannikkoalueilla merenpinnan nousu ja suolavesien tunkeutuminen voivat pilata miljoonia hehtaareja viljelymaata (esim. Bangladeshissa, Egyptissä ja Vietnamissa).

FAO ja muut tutkimukset arvioivat, että 5–20 % maailman nykyisestä viljelykelpoisesta maasta voi heikentyä merkittävästi tai muuttua viljelykelvottomaksi vuoteen 2050 tai 2100 mennessä, ilman merkittäviä sopeutumistoimia.

Löydät kyllä lisää itsekin, jos haluat.

Vatasen näkökulmat eivät ole peruste yrittää loiventaa ilnaston lämpiämistä.

Lue lisää

Ja silti nälkään kuolevien määrä vain vähenee vuosi vuodelta. Vaikka aivottomat ilmastohysteerikot muuta valehtelevat niin satojen määrä on vain parantunut ja köyhyys vähentynyt ja kaikki on vain parantunut. Joten ilmastohysteerikkojen höpöttämästä ilmastokatastrofista ei ole mitään merkkiä.

Anonyymi kirjoitti:

Vastuutonta pelottelua.

Eipä niitä ilmastopakolaisia täällä ole näkynyt, vaikka ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on jatkunut jo 175 vuotta.

🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒🍒

Anonyymi kirjoitti:

....Ilmastopakolaisuus on pelkkä myytti. ..

No ei ole pelkkä myyttisiä, ei ole.

Ilmastopakolaisuus ei liity pelkästään kuumuuteen ja sen tappavaan vaikutukseen.

Tämä on juuri se mikä liittyy Vatasen töräytykseen. Hyvin kapea näkökulma.

YK:n mukaan ilmastopakolaisia on nykyään kymmeniä miljoonia, ja määrä kasvaa vuosikymmenittäin.

Vuoteen 2050 mennessä ilmastopakolaisten määrän arvioidaan kohoavan jopa satoihin miljooniin maailmanlaajuisesti (IPCC, World Bank).

Tämä on yksi nopeimmin kasvavista pakolaisryhmistä globaalisti.

Lue lisää

Mutta Zelenskyi on GAY!

Maailmankuva voi olla apokalyptinen eli jos maailmaa pidetään ohimenevänä ja tärkeintä on pelastua iankaikkisuuteen, ilmastohuoli voi tuntua toissijaiselta.

Ääriuskovaisten, kuten helluntalaiset, piireissä ei taida olla huolta ilmastosta. Jeesus tulee kuitenkin kohta ja varmaan ilmaston lämpeneminen on yksi maailmanlopun merkeistä.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankuva voi olla apokalyptinen eli jos maailmaa pidetään ohimenevänä ja tärkeintä on pelastua iankaikkisuuteen, ilmastohuoli voi tuntua toissijaiselta.

Ääriuskovaisten, kuten helluntalaiset, piireissä ei taida olla huolta ilmastosta. Jeesus tulee kuitenkin kohta ja varmaan ilmaston lämpeneminen on yksi maailmanlopun merkeistä.

Lue lisää

Helluntailaiset ovat olleet kriittisiä esim. YK:ta tai IPCC:tä kohtaan, koska kokevat niiden edustavan "maallista" tai poliittista agendaa.

Sopii hyvin Vatasen maailman kuvaan.

Oletko eri mieltä hänen kanssaan?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko eri mieltä hänen kanssaan?

Kyllä, jos hän todella ajattelee niinkuin töräyttelee julkisuuteen.

Myös uskovaisten kanssa olen hyvin monesta asiasta eri mieltä, erityisesti lahkot kuten helluntalaiset edustavat käsittämättömiä kantoja.

Moottoriurheilua en vastusta. Tulisi kuitenkin saada aikaan sähkön tuleminen ja siirtyä radoilla kilpailemiseen kaikissa lajeissa.

Prätkissä ja formuloissa on jo hyvä suunta. Toki öljy on se joka rahoittaa touhuja.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, jos hän todella ajattelee niinkuin töräyttelee julkisuuteen.

Myös uskovaisten kanssa olen hyvin monesta asiasta eri mieltä, erityisesti lahkot kuten helluntalaiset edustavat käsittämättömiä kantoja.

Moottoriurheilua en vastusta. Tulisi kuitenkin saada aikaan sähkön tuleminen ja siirtyä radoilla kilpailemiseen kaikissa lajeissa.

Prätkissä ja formuloissa on jo hyvä suunta. Toki öljy on se joka rahoittaa touhuja.

Lue lisää

Jokamiesluokka on järkevimmästä päästä moottoriurheilua.

Pitäisikö nykymaailmassa kyseenalaistaa vahvemmin koko rallitouhu.?Jos rallin huippunimet ovat kuten Vatanen, ei näytä hyvältä maapallon kannalta.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö nykymaailmassa kyseenalaistaa vahvemmin koko rallitouhu.?Jos rallin huippunimet ovat kuten Vatanen, ei näytä hyvältä maapallon kannalta.

Vain kaalinsyönti voidaan sallia uudessa viherkommunistisessa utopiassa - ihminen ei elä pelkästä kaalista

Anonyymi kirjoitti:

Vain kaalinsyönti voidaan sallia uudessa viherkommunistisessa utopiassa - ihminen ei elä pelkästä kaalista

Mitäköhän tuolla viherkommunismillä oikein tarkoitat ja tavoittelet? Jos se on ekososialismia, niin voit kyllä syödä muutakin kuin kaalia.

Ekososialismi ei esimerkiksi tarkoita pakollista vegaaniutta – vaan pakkoa uudistaa tapa, jolla lihaa tuotetaan ja kulutetaan. Lihan syönti voisi olla mahdollista, mutta:

vähemmässä määrin,
eettisemmin ja ekologisemmin tuotettuna,
ja yhteisesti säädellyissä rajoissa.

Avaaja taisi kuitenkin tarkoittaa keskustelun pohjaksi Vatasen nerokkaat kommentit, jotka eivät kyllä oikein auta rallitoiminnan kehittämisessä ja julkisuuskuvassa.

Rallin uhkakuva on autokannan sähköistyminen. Se konkretisoituu ehkä yllättävän nopeasti. Onko autourheilussa mieltä jatkaa rallin kaltaista toimintaa ja tekohengittää sitä vai siirtyä kokonaan radalle?

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisikö nykymaailmassa kyseenalaistaa vahvemmin koko rallitouhu.?Jos rallin huippunimet ovat kuten Vatanen, ei näytä hyvältä maapallon kannalta.

.....Pitäisikö nykymaailmassa kyseenalaistaa vahvemmin koko rallitouhu.?..

Ei ehkä kyseenalaistaa, mutta uhkakuvia rallilla on ja silloin tuollaiset töräytykset lajin huippuyksilöltä ei ole kovin hyviä.

Rallikansa ikääntyy ja nuorison kiinnostus voi siirtyä muihin lajeihin.

Jo nyt iso uhka on autonvalmistajien vähäinen kiinnostus. Eli käytännössä homma on kiinni kahdesta valmistajasta.

Lisäksi kokonaisvaikutus ekologinen jalanjälki, on rallissa haastava hallita. Ei pelkästään ralliauto, vaan koko lajin ympärille liittyvä logistiikka.

Anonyymi kirjoitti:

Mitäköhän tuolla viherkommunismillä oikein tarkoitat ja tavoittelet? Jos se on ekososialismia, niin voit kyllä syödä muutakin kuin kaalia.

Ekososialismi ei esimerkiksi tarkoita pakollista vegaaniutta – vaan pakkoa uudistaa tapa, jolla lihaa tuotetaan ja kulutetaan. Lihan syönti voisi olla mahdollista, mutta:

vähemmässä määrin,
eettisemmin ja ekologisemmin tuotettuna,
ja yhteisesti säädellyissä rajoissa.

Avaaja taisi kuitenkin tarkoittaa keskustelun pohjaksi Vatasen nerokkaat kommentit, jotka eivät kyllä oikein auta rallitoiminnan kehittämisessä ja julkisuuskuvassa.

Rallin uhkakuva on autokannan sähköistyminen. Se konkretisoituu ehkä yllättävän nopeasti. Onko autourheilussa mieltä jatkaa rallin kaltaista toimintaa ja tekohengittää sitä vai siirtyä kokonaan radalle?

Lue lisää

Tuo on taas tuota typerän viherkommunistin haaveilua. Ei ole mitään syytä edes vähentää lihan syöntiä eikä mitään tarvitse muuttaa.

"Rallin uhkakuva on autokannan sähköistyminen. Se konkretisoituu ehkä yllättävän nopeasti. Onko autourheilussa mieltä jatkaa rallin kaltaista toimintaa ja tekohengittää sitä vai siirtyä kokonaan radalle?"

Sähköautot ovat huijausta. Sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa. Järkevintä olisi pidentää autojen käyttöikää eli romahduttaa uusien autojen myynti. Sähköautojenkin pitäisi kestää vähintään 50 vuotta.

Niin, sanopas muuta

Ei uskonnolla ole mitään sijaa tieteenharjoittamisen kanssa. Näyttää myös siltä, että moottoriurheilu, hyvässä ja pahassa, vetää puoleensa ihmisiä, jotka eivät hyväksy tieteen tuloksia tai välitä tieteen tuloksista.

Toki kaikki urheilutapahtumat saastuttavat, erityisesti globaalitouhu.

Ongelma on ehkä se että tuollaiset urheilulegendat, tekevät hallaa hyville asioille ymmärtämättömyyttään. Ja uskovaisten ehdottomuus lisää ongelmaa, kuten pari ministeriä KDsta. Vatanenkin on sekä Suomessa että Ranskassa, kun kuuluisa on, tehnyt melkoista myyräntyötä ilmasto-ongelmiin liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, sanopas muuta

Ei uskonnolla ole mitään sijaa tieteenharjoittamisen kanssa. Näyttää myös siltä, että moottoriurheilu, hyvässä ja pahassa, vetää puoleensa ihmisiä, jotka eivät hyväksy tieteen tuloksia tai välitä tieteen tuloksista.

Toki kaikki urheilutapahtumat saastuttavat, erityisesti globaalitouhu.

Ongelma on ehkä se että tuollaiset urheilulegendat, tekevät hallaa hyville asioille ymmärtämättömyyttään. Ja uskovaisten ehdottomuus lisää ongelmaa, kuten pari ministeriä KDsta. Vatanenkin on sekä Suomessa että Ranskassa, kun kuuluisa on, tehnyt melkoista myyräntyötä ilmasto-ongelmiin liittyen.

Lue lisää

Vielä suurempia idiootteja ovat ne, jotka kuvittelevat että sähköautojen kaltaisilla romuilla olisi mitään vaikutusta ilmastoon. Itse asiassa sähköautot pikemminkin lisäävät saastuttamista.

Jep, Australiassa on talvi nyt. Eteläisellä pallonpuoliskolla on heinä-elokuussa talvi.

Uuden Etelä-Walesin vuoristoalueet (esim. Snowy Mountains) saavat joka vuosi jonkin verran lunta.

40 cm voi olla poikkeuksellinen määrä, mutta ei ilmastollisesti ennenkuulumaton.

Lämpenevä ilmasto voi aiheuttaa enemmän ääri-ilmiöitä – myös kylmiä.

Lämpötilan nousu häiritsee ilmastojärjestelmää: mm. suihkuvirtaukset, merivirrat ja ilmanpaineet muuttuvat.

Tämän seurauksena kylmää arktista ilmaa voi vuotaa poikkeuksellisesti alemmas (esim. Australiaan).

Ilmastotutkijat ovat osoittaneet, että ilmastonmuutos voi lisätä harvinaisten lumimyrskyjen riskiä tietyillä alueilla.

Jumalaan ja raamattuun uskotaan.

Tiedeyhteisöjen tuottamiin tuloksiin luotetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalaan ja raamattuun uskotaan.

Tiedeyhteisöjen tuottamiin tuloksiin luotetaan.

Ennen luotettiin, enää ei.

Ilmastonmuutoksen suurin haittavaikutus on ollut tieteen luotettavuuden rapautuminen.

KD ja Persut, ainakin kaksi nimeä tuli mieleen. Ehkä joku muukin urheilija.

Onhan tuossa silti paljon totuutta. Maailmassa kuolee yli 10 kertaa enemmän ihmisiä kylmyyteen kuin kuumuuteen. Jopa Intiassa ihmiset kuolevat enemmän kylmyyteen kuin kuumuuteen.

Eipä valtaosaa kiinnosta typerien ilmastohysteerikkojen mielipiteet ilmastonmuutoksesta myöskään ja siksi valtaosa ei tee mitään muutosta elämässään vaan elää kuten ennenkin.

-Esimerkiksi viime keväänä Intian hiiliministeriö hehkutti ministerin suulla ja tiedotteen sanavalinnoissa miljardin tonnin rajapyykin rikkoutumista ”menestykseksi” ja ”virstanpylvääksi”, jota kuvailtiin sanoilla ”historiallinen”, ”monumentaalinen” ja ”ainutlaatuinen”.

-Hiljattain väkiluvussa Kiinan ohittanut ja maailman väkirikkaimmaksi maaksi noussut Intia tuottaa maan hiiliministeriön mukaan 55 prosenttia kaikesta energiastaan fossiilisella hiilellä.

Nykykulutuksella hiiltä riittää vielä 150 vuodeksi. Kun eväät on syöty, niin niillä lämpötila nousee noin 1.5 C.

Eipä tässä meidän auta muu, kuin sopeutua muutokseen. Onhan siihen täällä jo totuttu. Puolessa vuodessa voi vuorokauden keskilämpötila muuttua 60 C.

Anonyymi kirjoitti:

-Esimerkiksi viime keväänä Intian hiiliministeriö hehkutti ministerin suulla ja tiedotteen sanavalinnoissa miljardin tonnin rajapyykin rikkoutumista ”menestykseksi” ja ”virstanpylvääksi”, jota kuvailtiin sanoilla ”historiallinen”, ”monumentaalinen” ja ”ainutlaatuinen”.

-Hiljattain väkiluvussa Kiinan ohittanut ja maailman väkirikkaimmaksi maaksi noussut Intia tuottaa maan hiiliministeriön mukaan 55 prosenttia kaikesta energiastaan fossiilisella hiilellä.

Lue lisää

Kun tuo "miljardi tonnia" hiiltä poltetaan, niin syntyy 3.7 Gt hiilidioksidia. Se vastaa noin 10 % pallon kokonaispäästöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun tuo "miljardi tonnia" hiiltä poltetaan, niin syntyy 3.7 Gt hiilidioksidia. Se vastaa noin 10 % pallon kokonaispäästöstä.

..siis ihmisten aiheuttamasta vuotuisesta kokonaispäästöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Nykykulutuksella hiiltä riittää vielä 150 vuodeksi. Kun eväät on syöty, niin niillä lämpötila nousee noin 1.5 C.

Hyvä että Suomi lopetti hiilen polton tai viimeiset pannut noin vuoden kuluessa.

Olihan se tyhmää lähettää euroja ulkomaille , kun voi lämmittää kotimaisella sähköllä tai bioenergialla.

Tekee hyvää velkaisen Suomen kauppataseelle.

Seuraavana sitten öljyn tuonti minimiin.

-Vatasen mukaan fossiilisten polttoaineiden kulutusta ei pidä vähentää.
-Käsitys ihmisen vaikutukseen ilmaston lämpenemisessä on valheellisten ja väärennettyjen tutkimustulosten seurausta.

Ei vaikuta kovin fiksulta noiden kommenttien valossa.

Anonyymi kirjoitti:

-Vatasen mukaan fossiilisten polttoaineiden kulutusta ei pidä vähentää.
-Käsitys ihmisen vaikutukseen ilmaston lämpenemisessä on valheellisten ja väärennettyjen tutkimustulosten seurausta.

Ei vaikuta kovin fiksulta noiden kommenttien valossa.

Lue lisää

Pystyykö joku perustelemaan tuollaiset väitteet "uskottavasti".

Ralliauton ratin vääntäminen ei tee kenestäkään ilmastoasiantuntijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Pystyykö joku perustelemaan tuollaiset väitteet "uskottavasti".

Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu.

Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuosikymmenen-esiintyma-puola-loysi-itamerelta-jattimaiset-maarat-oljya/9192740

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu.

Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuosikymmenen-esiintyma-puola-loysi-itamerelta-jattimaiset-maarat-oljya/9192740

Lue lisää

Tosin kaikki nuo akkumineraalit ovat 100% kierrätettäviä.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu.

Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuosikymmenen-esiintyma-puola-loysi-itamerelta-jattimaiset-maarat-oljya/9192740

Lue lisää

Tuo "valtava" öljyesiintymä vastaa kokonaisuudessaan maailman 1 päivän öljyn kulutusta. Ei tuolla siis pitkälle pötkitä. Ja tuo oli siis vuosikymmeneen isoin öljylöytö Euroopassa.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu.

Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuosikymmenen-esiintyma-puola-loysi-itamerelta-jattimaiset-maarat-oljya/9192740

Lue lisää

Pitää verrata öljyä ja vaikkapa tuulisähköä.

Öljyä ei lisää maapallolle tule.

Tuuli ei lopu koskaan.

Öljyn on arvioitu loppuvan tällä vuosisadalla.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää verrata öljyä ja vaikkapa tuulisähköä.

Öljyä ei lisää maapallolle tule.

Tuuli ei lopu koskaan.

Öljyn on arvioitu loppuvan tällä vuosisadalla.

Lue lisää

Öljyn käytön huipun ennustetaan todennäköisesti sijoittuvan välille 2025–2035. Tarkka ajankohta riippuu teknologiasta, politiikasta ja investoinneista uusiutuvaan energiaan.

Yleinen trendi on selvä: öljystä luopuminen kiihtyy 2020-luvun puolivälin jälkeen.

Öljyn taloudellinen järkevyys heikkenee, kun:

Uusiutuvat energialähteet yleistyvät,

Sähköajoneuvot syrjäyttävät perinteiset polttoaineet,

Ilmastopolitiikka kiristyy.

Eli voi olla että kaikkea öljyä ei tulla edes pumppaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Öljyn käytön huipun ennustetaan todennäköisesti sijoittuvan välille 2025–2035. Tarkka ajankohta riippuu teknologiasta, politiikasta ja investoinneista uusiutuvaan energiaan.

Yleinen trendi on selvä: öljystä luopuminen kiihtyy 2020-luvun puolivälin jälkeen.

Öljyn taloudellinen järkevyys heikkenee, kun:

Uusiutuvat energialähteet yleistyvät,

Sähköajoneuvot syrjäyttävät perinteiset polttoaineet,

Ilmastopolitiikka kiristyy.

Eli voi olla että kaikkea öljyä ei tulla edes pumppaamaan.

Lue lisää

Vielä voi rallia harrastaa pitkään polttiksilla.

IEA (International Energy Agency) ennustaa, että öljykysyntä henkilöautoissa huipentuu noin vuoteen 2025 mennessä, jonka jälkeen alkaa vähentyä. Samalla sähköautojen osuus kasvaa merkittävästi, mikä vähentää polttoaineiden tarvetta.


UBS & BloombergNEF ennakoivat, että sähköautojen osuus uusien autojen myynnistä voi nousta yli 60–80 % vuoteen 2030 mennessä. Tämä tarkoittaa, että henkilöautojen polttoainekäyttö vähenee selvästi kyseisellä vuosikymmenellä. Öljyntarve autoissa alkaa laskea merkittävästi vuoden 2030 jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä voi rallia harrastaa pitkään polttiksilla.

IEA (International Energy Agency) ennustaa, että öljykysyntä henkilöautoissa huipentuu noin vuoteen 2025 mennessä, jonka jälkeen alkaa vähentyä. Samalla sähköautojen osuus kasvaa merkittävästi, mikä vähentää polttoaineiden tarvetta.


UBS & BloombergNEF ennakoivat, että sähköautojen osuus uusien autojen myynnistä voi nousta yli 60–80 % vuoteen 2030 mennessä. Tämä tarkoittaa, että henkilöautojen polttoainekäyttö vähenee selvästi kyseisellä vuosikymmenellä. Öljyntarve autoissa alkaa laskea merkittävästi vuoden 2030 jälkeen.

Lue lisää

Faktaa...

Norja johtaa sähköautojen vallankumousta – yli 90 % myydyistä uusista autoista on sähköisiä, ja öljyn kulutus on pudonnut noin 10 % kahdessa vuodessa.

Globaalilla tasolla sähköautot vähensivät noin 1,3 miljoonaa barrelia öljyä päivässä vuonna 2024, mikä vastaa lähes Japanin kokonaiskulutusta.

Anonyymi kirjoitti:

Faktaa...

Norja johtaa sähköautojen vallankumousta – yli 90 % myydyistä uusista autoista on sähköisiä, ja öljyn kulutus on pudonnut noin 10 % kahdessa vuodessa.

Globaalilla tasolla sähköautot vähensivät noin 1,3 miljoonaa barrelia öljyä päivässä vuonna 2024, mikä vastaa lähes Japanin kokonaiskulutusta.

Lue lisää

Joku Norja on pikkuinen maa jonka tekemisillä ei ole paskankaan väliä muulle maailmalle. Käytännössä Norjan merkitys pyöristyy nollaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä voi rallia harrastaa pitkään polttiksilla.

IEA (International Energy Agency) ennustaa, että öljykysyntä henkilöautoissa huipentuu noin vuoteen 2025 mennessä, jonka jälkeen alkaa vähentyä. Samalla sähköautojen osuus kasvaa merkittävästi, mikä vähentää polttoaineiden tarvetta.


UBS & BloombergNEF ennakoivat, että sähköautojen osuus uusien autojen myynnistä voi nousta yli 60–80 % vuoteen 2030 mennessä. Tämä tarkoittaa, että henkilöautojen polttoainekäyttö vähenee selvästi kyseisellä vuosikymmenellä. Öljyntarve autoissa alkaa laskea merkittävästi vuoden 2030 jälkeen.

Lue lisää

Tosin sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa ja sähköautojen valmistuksen takia pitää tuhota valtavat alat luontoa. Koko sähköautojen ekologisuus on valetta ja huijausta. Kaikkein ekologisinta on, jos saisimme vähennettyä autovalmistuksen määrää eli tuhoaisimme autotehtaita. Mitä vähemmän uusia autoja ostetaan niin sitä parempi luonnolle.

Suomessakin pitäisi pyrkiä pienentämään autokantaa ja kannustaa kotitalouksia autottomuuteen. Ei mitään tukia sähköautojen hankintaan vaan nuo tuet annettaisiin autosta luopuville.

Anonyymi kirjoitti:

Faktaa...

Norja johtaa sähköautojen vallankumousta – yli 90 % myydyistä uusista autoista on sähköisiä, ja öljyn kulutus on pudonnut noin 10 % kahdessa vuodessa.

Globaalilla tasolla sähköautot vähensivät noin 1,3 miljoonaa barrelia öljyä päivässä vuonna 2024, mikä vastaa lähes Japanin kokonaiskulutusta.

Lue lisää

Vielä enemmän öljyn käyttö vähenee, jos kotitaloudet luopuvat autosta kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vielä enemmän öljyn käyttö vähenee, jos kotitaloudet luopuvat autosta kokonaan.

Joillekin se sopii, toisille ei.

Se olisi aika tyhmää painostaa ihmisiä siihen.

Mutta sähköautoilu on ilman muuta hyvä homma.

Vatanen on taattua "ajattelenomillaaivoillaniilmanmitäänkoulutustajaolenylpeätietämättömyydestäni" - kansaa. Täällä näistä ei ole pulaa. Sinuna en nimenomaan nimittelisi muita lampaiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu.

Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuosikymmenen-esiintyma-puola-loysi-itamerelta-jattimaiset-maarat-oljya/9192740

Lue lisää

Onko tuo löytö nyt sitä nopeasti uusiutunutta laatua - vähän kuin metsä?

Anonyymi kirjoitti:

Joillekin se sopii, toisille ei.

Se olisi aika tyhmää painostaa ihmisiä siihen.

Mutta sähköautoilu on ilman muuta hyvä homma.

Ei tarvitse painostaa siihen, mutta siihen voidaan kannustaa. Annetaan vaikka romutuspalkkio autosta luopuville, ei uutta autoa ostaville.

Anonyymi kirjoitti:

Joku Norja on pikkuinen maa jonka tekemisillä ei ole paskankaan väliä muulle maailmalle. Käytännössä Norjan merkitys pyöristyy nollaan.

Jaaha, onko siellä Vatanen äänessä? Höpöttelet mitä sattuu.

Yli 100 maata tuottaa alle 1 % globaaleista päästöistä kukin.

Jos nämä kaikki jättäisivät vastuun muille, kolmasosa päästöistä jäisi hoitamatta.

Eli on paskankaan tekemistä, todellakin.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa ja sähköautojen valmistuksen takia pitää tuhota valtavat alat luontoa. Koko sähköautojen ekologisuus on valetta ja huijausta. Kaikkein ekologisinta on, jos saisimme vähennettyä autovalmistuksen määrää eli tuhoaisimme autotehtaita. Mitä vähemmän uusia autoja ostetaan niin sitä parempi luonnolle.

Suomessakin pitäisi pyrkiä pienentämään autokantaa ja kannustaa kotitalouksia autottomuuteen. Ei mitään tukia sähköautojen hankintaan vaan nuo tuet annettaisiin autosta luopuville.

Lue lisää

Raha tulee rahan luo.

Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla.

Suomi on köyhä ja jatkaa polttiksilla, vaikka olisi halvempaa jo ajaa tietyn kilometrimäärän jälkeen sähköautolla.

Eli ne kenellä on rahaa investoida sähköautoon, vaurastuvat vain lisää .

Ikävää. Tosin sitten on olemassa jääräpäiden joukko....

Anonyymi kirjoitti:

Raha tulee rahan luo.

Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla.

Suomi on köyhä ja jatkaa polttiksilla, vaikka olisi halvempaa jo ajaa tietyn kilometrimäärän jälkeen sähköautolla.

Eli ne kenellä on rahaa investoida sähköautoon, vaurastuvat vain lisää .

Ikävää. Tosin sitten on olemassa jääräpäiden joukko....

Lue lisää

"Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla."

Tuo on sähköautofanaatikon suoltamaa valetta. Kun huomioidaan kaikki kulut niin useimmille polttis tulee halvemmaksi.

"Suomi on köyhä ja jatkaa polttiksilla, vaikka olisi halvempaa jo ajaa tietyn kilometrimäärän jälkeen sähköautolla."

Jos tuon sähköauton saa ostettua alle 5 tonnilla mikä on sopiva hinta autosta. Ja tuolla 5 tonnilla pitäisi saada perheauto 500 km toimintamatkalla ja alle 15 minuutin pikalatausajalla.

"Eli ne kenellä on rahaa investoida sähköautoon, vaurastuvat vain lisää ."

Kaikkein eniten vaurastuu, jos ei hanki mitään autoa. Juuri kalliin auton ostaminen on tehokkain tapa tuhota omaisuutensa. Väite siitä, että jollain sähköauton kaltaisella arvoaan menettävällä peltilelulla muka vaurastuisi on naurettavan typerä.

Ja jos ostaa monen kymppitonnin auton niin sillä samalla autolla kannattaa ajaa yli 50 vuotta. Eli jos ostaa auton nuorena niin sillä voi ajaa eläkkeelle menoon saakka.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha, onko siellä Vatanen äänessä? Höpöttelet mitä sattuu.

Yli 100 maata tuottaa alle 1 % globaaleista päästöistä kukin.

Jos nämä kaikki jättäisivät vastuun muille, kolmasosa päästöistä jäisi hoitamatta.

Eli on paskankaan tekemistä, todellakin.

Lue lisää

Tosin muu maailma paskat piittaa mitä Norja tekee.

Anonyymi kirjoitti:

"Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla."

Tuo on sähköautofanaatikon suoltamaa valetta. Kun huomioidaan kaikki kulut niin useimmille polttis tulee halvemmaksi.

"Suomi on köyhä ja jatkaa polttiksilla, vaikka olisi halvempaa jo ajaa tietyn kilometrimäärän jälkeen sähköautolla."

Jos tuon sähköauton saa ostettua alle 5 tonnilla mikä on sopiva hinta autosta. Ja tuolla 5 tonnilla pitäisi saada perheauto 500 km toimintamatkalla ja alle 15 minuutin pikalatausajalla.

"Eli ne kenellä on rahaa investoida sähköautoon, vaurastuvat vain lisää ."

Kaikkein eniten vaurastuu, jos ei hanki mitään autoa. Juuri kalliin auton ostaminen on tehokkain tapa tuhota omaisuutensa. Väite siitä, että jollain sähköauton kaltaisella arvoaan menettävällä peltilelulla muka vaurastuisi on naurettavan typerä.

Ja jos ostaa monen kymppitonnin auton niin sillä samalla autolla kannattaa ajaa yli 50 vuotta. Eli jos ostaa auton nuorena niin sillä voi ajaa eläkkeelle menoon saakka.

Lue lisää

Edelleenkin jokainen joka höpisee, että sähköautolla on jotain tekemistä vaurauden kanssa on naurettavan typerä idiootti.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleenkin jokainen joka höpisee, että sähköautolla on jotain tekemistä vaurauden kanssa on naurettavan typerä idiootti.

Ja yhdenkään keskituloisen ei kannata laittaa montaa kymppitonnia autoon koskaan eikä varsinkaan koskaan kannata ostaa autoa rahoituksella. Mitä halvemman auton ostaa ja mitä harvemmin autoa vaihtaa niin sitä parempi.

Anonyymi kirjoitti:

Raha tulee rahan luo.

Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla.

Suomi on köyhä ja jatkaa polttiksilla, vaikka olisi halvempaa jo ajaa tietyn kilometrimäärän jälkeen sähköautolla.

Eli ne kenellä on rahaa investoida sähköautoon, vaurastuvat vain lisää .

Ikävää. Tosin sitten on olemassa jääräpäiden joukko....

Lue lisää

"Raha tulee rahan luo."

Rahaa tulee jos tekee työtä ja saa kunnon palkkaa tai osaa myydä tuotteita tai osaamistaan yrityksen kautta. Ja tämän rahan voi sitten sijoittaa ja ehkä tulee sijoitustuottoja. Sähköauton kanssa tuolla lauseella ei ole mitään tekemistä, koska sähköauto on vain arvoaan menettävä tavara. Sähköautolla ei kukaan muu vaurastu paitsi sähköauton myynyt autokauppias ja autovalmistaja.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu.

Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vuosikymmenen-esiintyma-puola-loysi-itamerelta-jattimaiset-maarat-oljya/9192740

Lue lisää

<< Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. >>

Ja siis fossiiliset polttoaineet (kivihiili, öljy) otetaan mistä ?

Sekö ei jätä mitään jälkiä mihinkään ?

Aivan, se on ihan samanlaista kaivostoimintaa kuin nikkeli.

<< Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu. >>

Mutta nehän eivät kulu. [Kierrätys.]

<< Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä >>

Kuten tietysti niitä nikkeli/litiumesiintymiäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa ja sähköautojen valmistuksen takia pitää tuhota valtavat alat luontoa. Koko sähköautojen ekologisuus on valetta ja huijausta. Kaikkein ekologisinta on, jos saisimme vähennettyä autovalmistuksen määrää eli tuhoaisimme autotehtaita. Mitä vähemmän uusia autoja ostetaan niin sitä parempi luonnolle.

Suomessakin pitäisi pyrkiä pienentämään autokantaa ja kannustaa kotitalouksia autottomuuteen. Ei mitään tukia sähköautojen hankintaan vaan nuo tuet annettaisiin autosta luopuville.

Lue lisää

<< Tosin sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa >>

Ei ole.

Joskus on ollut, mutta ei enää.

<< sähköautojen valmistuksen takia pitää tuhota valtavat alat luontoa. >>

Paljon vähemmän kuin polttomoottoriautojen alta.

<< Koko sähköautojen ekologisuus on valetta ja huijausta. >>

Ei. Kyllä se menee niin päin, että jos oikein ekologian kannalta katsottaisiin, niin jokainen polttomoottoriauto kannattaisi romuttaa heti aamulla ja ne tulisi jokainen korvata sähköautolla.

<< Kaikkein ekologisinta on, jos saisimme vähennettyä autovalmistuksen määrää eli tuhoaisimme autotehtaita. >>

Mutta kun niin moni kuitenkin haluaa auton. Sinäkin.

Anonyymi kirjoitti:

"Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla."

Tuo on sähköautofanaatikon suoltamaa valetta. Kun huomioidaan kaikki kulut niin useimmille polttis tulee halvemmaksi.

"Suomi on köyhä ja jatkaa polttiksilla, vaikka olisi halvempaa jo ajaa tietyn kilometrimäärän jälkeen sähköautolla."

Jos tuon sähköauton saa ostettua alle 5 tonnilla mikä on sopiva hinta autosta. Ja tuolla 5 tonnilla pitäisi saada perheauto 500 km toimintamatkalla ja alle 15 minuutin pikalatausajalla.

"Eli ne kenellä on rahaa investoida sähköautoon, vaurastuvat vain lisää ."

Kaikkein eniten vaurastuu, jos ei hanki mitään autoa. Juuri kalliin auton ostaminen on tehokkain tapa tuhota omaisuutensa. Väite siitä, että jollain sähköauton kaltaisella arvoaan menettävällä peltilelulla muka vaurastuisi on naurettavan typerä.

Ja jos ostaa monen kymppitonnin auton niin sillä samalla autolla kannattaa ajaa yli 50 vuotta. Eli jos ostaa auton nuorena niin sillä voi ajaa eläkkeelle menoon saakka.

Lue lisää

<< "Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla."
Tuo on sähköautofanaatikon suoltamaa valetta. Kun huomioidaan kaikki kulut niin useimmille polttis tulee halvemmaksi. >>

Tieteellinen tieto osoittaa toisin.

Esitä siis tieteellinen lähde väitteellesi. Mutta eikö niin, ettemme tule tuollaista saamaan ? Niin, väitteesi on siis kokonaan perusteetonta vajakin vinkumista.

<< Ja jos ostaa monen kymppitonnin auton niin sillä samalla autolla kannattaa ajaa yli 50 vuotta. Eli jos ostaa auton nuorena niin sillä voi ajaa eläkkeelle menoon saakka. >>

Ei kun edelleen se papan kannattaa romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa vaikka vain vuosi sähköautolla - ja jättää se perinnöksi seuraavalle ajajalle.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tosin sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa >>

Ei ole.

Joskus on ollut, mutta ei enää.

<< sähköautojen valmistuksen takia pitää tuhota valtavat alat luontoa. >>

Paljon vähemmän kuin polttomoottoriautojen alta.

<< Koko sähköautojen ekologisuus on valetta ja huijausta. >>

Ei. Kyllä se menee niin päin, että jos oikein ekologian kannalta katsottaisiin, niin jokainen polttomoottoriauto kannattaisi romuttaa heti aamulla ja ne tulisi jokainen korvata sähköautolla.

<< Kaikkein ekologisinta on, jos saisimme vähennettyä autovalmistuksen määrää eli tuhoaisimme autotehtaita. >>

Mutta kun niin moni kuitenkin haluaa auton. Sinäkin.

Lue lisää

"<< sähköautojen valmistuksen takia pitää tuhota valtavat alat luontoa. >>

Paljon vähemmän kuin polttomoottoriautojen alta."

Sähköautojen valmistus on paljon saastuttavampaa kuin polttomoottoriautojen valmistus.

"<< Kaikkein ekologisinta on, jos saisimme vähennettyä autovalmistuksen määrää eli tuhoaisimme autotehtaita. >>

Mutta kun niin moni kuitenkin haluaa auton. Sinäkin."

Autojen määrä vähenee tulevaisuudessa ja tietenkin samalla uusien autojen myynti romahtaa. On ekologisesti järkevintä romahduttaa uusien autojen myynti. Suomessakin riittäisi, että myydään alle 10 000 uutta autoa vuodessa.

Anonyymi kirjoitti:

<< "Sähköautolla ajaminen on nyt halvempaa kuin polttiksilla."
Tuo on sähköautofanaatikon suoltamaa valetta. Kun huomioidaan kaikki kulut niin useimmille polttis tulee halvemmaksi. >>

Tieteellinen tieto osoittaa toisin.

Esitä siis tieteellinen lähde väitteellesi. Mutta eikö niin, ettemme tule tuollaista saamaan ? Niin, väitteesi on siis kokonaan perusteetonta vajakin vinkumista.

<< Ja jos ostaa monen kymppitonnin auton niin sillä samalla autolla kannattaa ajaa yli 50 vuotta. Eli jos ostaa auton nuorena niin sillä voi ajaa eläkkeelle menoon saakka. >>

Ei kun edelleen se papan kannattaa romuttaa polttomoottoriauto ja ajaa vaikka vain vuosi sähköautolla - ja jättää se perinnöksi seuraavalle ajajalle.

Lue lisää

"Tieteellinen tieto osoittaa toisin.

Esitä siis tieteellinen lähde väitteellesi. Mutta eikö niin, ettemme tule tuollaista saamaan ? Niin, väitteesi on siis kokonaan perusteetonta vajakin vinkumista."

Hyvä, minkä sähköauton (mieluiten perheauton) saa alle 5 tonnilla, jonka toimintamatka on yli 500 km keskellä talvea ja pikalatausaika on alle 10 minuuttia. Nimittäin keskituloiset eivät tule ikinä ostamaan kymppitonnien sähköautoa. Tuollaisen summan laittaminen autoon olisi idiotismin huippu. Keskituloiset eivät ikinä tule ostamaan uutta autoa.

Ja edelleen, kaikkein ekologisinta olisi, että autoja käytettäisiin paljon nykyistä kauemmin. Itse en edes harkitse sähköautoa ennen kuin on todistettu, että ne kestävät minimissään 30 vuotta. Kalliimpien sähköautojen pitäisi kestää yli 50 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tieteellinen tieto osoittaa toisin.

Esitä siis tieteellinen lähde väitteellesi. Mutta eikö niin, ettemme tule tuollaista saamaan ? Niin, väitteesi on siis kokonaan perusteetonta vajakin vinkumista."

Hyvä, minkä sähköauton (mieluiten perheauton) saa alle 5 tonnilla, jonka toimintamatka on yli 500 km keskellä talvea ja pikalatausaika on alle 10 minuuttia. Nimittäin keskituloiset eivät tule ikinä ostamaan kymppitonnien sähköautoa. Tuollaisen summan laittaminen autoon olisi idiotismin huippu. Keskituloiset eivät ikinä tule ostamaan uutta autoa.

Ja edelleen, kaikkein ekologisinta olisi, että autoja käytettäisiin paljon nykyistä kauemmin. Itse en edes harkitse sähköautoa ennen kuin on todistettu, että ne kestävät minimissään 30 vuotta. Kalliimpien sähköautojen pitäisi kestää yli 50 vuotta.

Lue lisää

Itse asiassa ilmastonmuutoksen kannalta parasta olisi romahduttaa kulutuksen määrä. Nytkin ihmiset ostavat liikaa tavaraa. Esimerkiksi kännykköjä voisi aivan hyvin käyttää yli 10 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

<< Tosin sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa >>

Ei ole.

Joskus on ollut, mutta ei enää.

<< sähköautojen valmistuksen takia pitää tuhota valtavat alat luontoa. >>

Paljon vähemmän kuin polttomoottoriautojen alta.

<< Koko sähköautojen ekologisuus on valetta ja huijausta. >>

Ei. Kyllä se menee niin päin, että jos oikein ekologian kannalta katsottaisiin, niin jokainen polttomoottoriauto kannattaisi romuttaa heti aamulla ja ne tulisi jokainen korvata sähköautolla.

<< Kaikkein ekologisinta on, jos saisimme vähennettyä autovalmistuksen määrää eli tuhoaisimme autotehtaita. >>

Mutta kun niin moni kuitenkin haluaa auton. Sinäkin.

Lue lisää

"<< Tosin sähköautojen valmistus on erittäin saastuttavaa >>

Ei ole.

Joskus on ollut, mutta ei enää."

Ei tilanne ole miksikään muuttunut, sähköautojen valmistus on edelleen erittäin saastuttavaa.

Ja muutenkin Suomessa pitäisi kannustaa ihmisiä luopumaan autoista, ei ostamaan uusia autoja. Eli romutuspalkkio pitäisi antaa autoista luopuville. Isoissa kaupungeissahan auto on lähinnä kallis turhake.

Anonyymi kirjoitti:

<< Fossiilinen maaöljy uusiutuu nopeammin kuin litiumit, koboltit, nikkelit ym. akkumateriaalit jotka louhitaan kalliosta ja maaperästä ja jotka jättävät ikuiset jäljet luontoon. >>

Ja siis fossiiliset polttoaineet (kivihiili, öljy) otetaan mistä ?

Sekö ei jätä mitään jälkiä mihinkään ?

Aivan, se on ihan samanlaista kaivostoimintaa kuin nikkeli.

<< Ne materiaalit ei uusiudu enää ikinä kun ne on kerran louhittu. >>

Mutta nehän eivät kulu. [Kierrätys.]

<< Sen sijaan aina vaan löytyy uusia öljyesiintymiä >>

Kuten tietysti niitä nikkeli/litiumesiintymiäkin.

Lue lisää

"Mutta nehän eivät kulu. [Kierrätys.]"

Kierrätettävää materiaalia ei ole riittävästi ainakaan seuraavaan 40 vuoteen. Siihen saakka kaivostoiminnan määrä pitäisi moninkertaistaa. Ainakin nykyiset kaivokset tullaan kokonaan tyhjäämään, koska materiaalia tarvitaan niin valtavasti.

Kylmyydelle on myös minimi, 0 kelviniä. mutta kuumuudelle ei maksimia.

Anonyymi kirjoitti:

Kylmyydelle on myös minimi, 0 kelviniä. mutta kuumuudelle ei maksimia.

Eiköhän sitä Planckin lämpötilaa pidetä kuumuuden teoreettisena maksimina.

No nyt löytyi jo toinen samanmielinen asiantuntija. Kuka olisi kolmas? Ilmastotutkijoiden pöksyt tutisevat pian.

Anonyymi kirjoitti:

No nyt löytyi jo toinen samanmielinen asiantuntija. Kuka olisi kolmas? Ilmastotutkijoiden pöksyt tutisevat pian.

Jep, mutta onhan tässä se hyöty, että Vatanen osoittaa että tietämättömyyttä on vielä olemassa ja varsin paljon.

Ei vastuu paina tulevaisuudesta näillä hemmoilla.

.... oli kyllä tyhmää lopettaa 1970 luvulla 99 oktaaninen lyijylisäainebensa.....

Ja kännyköiden kamerat ei ikinä tuke yleistymään saati digikamerat...

DDT on aine, jota ilman ruokatuotanto ei riitä......

Ja kyllä asbesti on aine, että ilman sitä ei pärjää...

Jnejne

Anonyymi kirjoitti:

Jep, mutta onhan tässä se hyöty, että Vatanen osoittaa että tietämättömyyttä on vielä olemassa ja varsin paljon.

Ei vastuu paina tulevaisuudesta näillä hemmoilla.

.... oli kyllä tyhmää lopettaa 1970 luvulla 99 oktaaninen lyijylisäainebensa.....

Ja kännyköiden kamerat ei ikinä tuke yleistymään saati digikamerat...

DDT on aine, jota ilman ruokatuotanto ei riitä......

Ja kyllä asbesti on aine, että ilman sitä ei pärjää...

Jnejne

Lue lisää

"Ja kännyköiden kamerat ei ikinä tuke yleistymään saati digikamerat..."

Tosin kännyköiden kamerat eivät ammattikuvaajille kelpaa edelleenkään eikä luultavasti tule koskaan kelpaamaankaan. Jo pelkkä fysiikka estää, että kännyköiden kamerat eivät voi koskaan edes lähestyä laadussa hyviä erillisiä kameroita.

Kunnon kameraharrastajat eivät kuvaa kännykällä vaan kunnollisella erillisellä kameralla.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja kännyköiden kamerat ei ikinä tuke yleistymään saati digikamerat..."

Tosin kännyköiden kamerat eivät ammattikuvaajille kelpaa edelleenkään eikä luultavasti tule koskaan kelpaamaankaan. Jo pelkkä fysiikka estää, että kännyköiden kamerat eivät voi koskaan edes lähestyä laadussa hyviä erillisiä kameroita.

Kunnon kameraharrastajat eivät kuvaa kännykällä vaan kunnollisella erillisellä kameralla.

Lue lisää

Mutta eikö silti käytetä digitekniikkaa?

Näinhän se oli ennenkin, annattikuvaajan vehkeet eri laitteita, kun kodakin pokkarit.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta eikö silti käytetä digitekniikkaa?

Näinhän se oli ennenkin, annattikuvaajan vehkeet eri laitteita, kun kodakin pokkarit.

Useimmissa kyllä, tosin on joitain taidevalokuvaajia, jotka edelleen käyttää filmikameraa. Ei filmikamerat täysin ole kadonneet.

Lisäksi monet harrastajatkin kuvaavat edelleen erillisillä kameroilla. Varsinkin kun kameratekniikassa ei viimeiseen 10 vuoteen ole tapahtunut mitään merkittävää kehitystä. Yli 10 vuotta vanhalla pokkarikameralla saa ihan yhtä hyviä kuvia kuin uusimmilla yli tonnin kännyköillä.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmissa kyllä, tosin on joitain taidevalokuvaajia, jotka edelleen käyttää filmikameraa. Ei filmikamerat täysin ole kadonneet.

Lisäksi monet harrastajatkin kuvaavat edelleen erillisillä kameroilla. Varsinkin kun kameratekniikassa ei viimeiseen 10 vuoteen ole tapahtunut mitään merkittävää kehitystä. Yli 10 vuotta vanhalla pokkarikameralla saa ihan yhtä hyviä kuvia kuin uusimmilla yli tonnin kännyköillä.

Lue lisää

Jo Lumiassa oli tosi hyvä kamera. Niitä myytiin 15 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Lumiassa oli tosi hyvä kamera. Niitä myytiin 15 vuotta sitten.

Ja silti fyysiset rajoitukset kännykässä tarkoittaa, että järjestelmäkameroiden tasolle kännykät eivät koskaan pääse. Käytännössä kännyköiden kamerat eivät ole merkittävästi parantuneet moneen vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti fyysiset rajoitukset kännykässä tarkoittaa, että järjestelmäkameroiden tasolle kännykät eivät koskaan pääse. Käytännössä kännyköiden kamerat eivät ole merkittävästi parantuneet moneen vuoteen.

Lue lisää

Näin se on. Mutta dokumentointiin kännykkäkapera on ihan paikallaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti fyysiset rajoitukset kännykässä tarkoittaa, että järjestelmäkameroiden tasolle kännykät eivät koskaan pääse. Käytännössä kännyköiden kamerat eivät ole merkittävästi parantuneet moneen vuoteen.

Lue lisää

Jo Symbian-Nokia Pureview 808 hakkasi järjestelmäkamerat. Siinä on helvetin suurin kenno, jonka vuoksi kameran kohdalla on iso pullistuma.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Symbian-Nokia Pureview 808 hakkasi järjestelmäkamerat. Siinä on helvetin suurin kenno, jonka vuoksi kameran kohdalla on iso pullistuma.

Ei tuo järjestelmäkameroita edes lähimain päihittänyt kuten ei yksikään nykykännykkäkään. Kännykät ei tule koskaan päihittämään järjestelmäkameroita, se ei vain ole mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuo järjestelmäkameroita edes lähimain päihittänyt kuten ei yksikään nykykännykkäkään. Kännykät ei tule koskaan päihittämään järjestelmäkameroita, se ei vain ole mahdollista.

Lue lisää

Eikä pelkkä suuri kenno ole tärkeä vaan myös linssit. Kännykän linssit ovat liian pienet jotta ne voisi päihittää järjestelmäkamerat joissa on suuret linssit.

Anonyymi kirjoitti:

Jo Symbian-Nokia Pureview 808 hakkasi järjestelmäkamerat. Siinä on helvetin suurin kenno, jonka vuoksi kameran kohdalla on iso pullistuma.

Ja muuten, tuossa Nokian kännykässä ei ollut edes todellista zoomausta mikä järjestelmäkameroissa on ja jopa tuon ajan pokkarikameroissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja muuten, tuossa Nokian kännykässä ei ollut edes todellista zoomausta mikä järjestelmäkameroissa on ja jopa tuon ajan pokkarikameroissa.

Ei järjestelmäkamerassa ole zoomausta. Minunkin kamerassa on 50mm f/1.4 objektiivi.

808 hakkaa monet nykypäivän järkkäritkin, koska harva viitsii raahata isoja lrohjoja mukanaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei järjestelmäkamerassa ole zoomausta. Minunkin kamerassa on 50mm f/1.4 objektiivi.

808 hakkaa monet nykypäivän järkkäritkin, koska harva viitsii raahata isoja lrohjoja mukanaan.

Lue lisää

Useimmissa tuon ajan pokkarikameroissakin on optinen zoom eikä sitä tuosta 808:sta löydy.

Ja höpötys siitä, että kännykän kamera voisi päihittää järjestelmäkamerat on naurettavan typerä. Ei 808 koskaan päihittänyt järkkäreitä.

Ja itse olen vaihtanut takaisin normaaliin kameraan ja lopettanut kokonaan kännykän kameran käytön.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmissa tuon ajan pokkarikameroissakin on optinen zoom eikä sitä tuosta 808:sta löydy.

Ja höpötys siitä, että kännykän kamera voisi päihittää järjestelmäkamerat on naurettavan typerä. Ei 808 koskaan päihittänyt järkkäreitä.

Ja itse olen vaihtanut takaisin normaaliin kameraan ja lopettanut kokonaan kännykän kameran käytön.

Lue lisää

Kyllä 808 hakkaa valtaosan järkkäreistä. Siinä on huikea kenno.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 808 hakkaa valtaosan järkkäreistä. Siinä on huikea kenno.

Mutta onko se kylmä vai kuuma...mitä se aloitus koskikaan...varmaan foorumilla jossain on oma sivusto kameroista kinaaville...

Anonyymi kirjoitti:

Mutta onko se kylmä vai kuuma...mitä se aloitus koskikaan...varmaan foorumilla jossain on oma sivusto kameroista kinaaville...

Ei kenno juuri lämpene, prosessointi jonkun verran,. En tiedä kuka ketjussa yritti alkaa kameroilla pätemään, etenkin vielä jollain rupusilla pokkareilla. Luultavasti joku pitkäaikaistyötön, jolla ei ole mahdollisuutta hankkia "state of hhe art" -tasoista uutta älypuhelinta.

Vanhan kameran käyttö on ekoteko, joka ei lämmitä ilmastoa. Ei pidä ostaa joka vuosi uutta, koska laitteen kuin laitteen valmistaminen tuottaa päästöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kenno juuri lämpene, prosessointi jonkun verran,. En tiedä kuka ketjussa yritti alkaa kameroilla pätemään, etenkin vielä jollain rupusilla pokkareilla. Luultavasti joku pitkäaikaistyötön, jolla ei ole mahdollisuutta hankkia "state of hhe art" -tasoista uutta älypuhelinta.

Vanhan kameran käyttö on ekoteko, joka ei lämmitä ilmastoa. Ei pidä ostaa joka vuosi uutta, koska laitteen kuin laitteen valmistaminen tuottaa päästöjä.

Lue lisää

Jopa parhaiden älypuhelinten kamerat ovat huonompia kuin alle 200 euron normaalissa kamerassa.

Ja edelleenkin, 808 ei koskaan ole päihittänyt järkkäreitä. Pelkkä iso kenno ei tuohon riitä. Kenno ei ole tärkein osa kamerassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa parhaiden älypuhelinten kamerat ovat huonompia kuin alle 200 euron normaalissa kamerassa.

Ja edelleenkin, 808 ei koskaan ole päihittänyt järkkäreitä. Pelkkä iso kenno ei tuohon riitä. Kenno ei ole tärkein osa kamerassa.

Lue lisää

Ylipäätään se, että joku kuvittelee kännyköiden pikkuruisten kameroiden koskaan päihittävän järkkäreitä kertoo vain sen, että ei tiedä kameroista paskaakaan. Edes 2000 euron kännykän kamera ei päihitä yhtäkään järkkäriä.

Anonyymi kirjoitti:

Jopa parhaiden älypuhelinten kamerat ovat huonompia kuin alle 200 euron normaalissa kamerassa.

Ja edelleenkin, 808 ei koskaan ole päihittänyt järkkäreitä. Pelkkä iso kenno ei tuohon riitä. Kenno ei ole tärkein osa kamerassa.

Lue lisää

808 hakkaa mennen tullen tänäkin päivänä valtaosan järjestelmäkameroista.

Ja silti tilastojen mukaan kylmyyteen kuollaan yli 10 kertaa enemmän kuin kuumuuteen. Elinajanodote johtuu muista syistä kuin kuumuudesta tai kylmyydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja silti tilastojen mukaan kylmyyteen kuollaan yli 10 kertaa enemmän kuin kuumuuteen. Elinajanodote johtuu muista syistä kuin kuumuudesta tai kylmyydestä.

Minkä tilastoiden mukaan, kuka missä määrittelee sen, kuoliko joku lämpimän vai kylmän seurauksena vai olisiko kuollut joka tapauksessa?
Montako ikäihmistä esim. Euroopassa menehtyi kuluvan kesäkauden helteiden aikaan ja moniko heistä ei olisi vielä menehtynyt ellei helteitä olisi ollut, mitä sanoo tilasto...
Miten elinajanodotteet ylipäätään määritellään, onko elinajanodote yhtä kuin ihmisten keskimääräinen elinikä joka huomioi niin syntyvyyskuolleisuuden kuin esim. onnettomuuksissa kuolleet tms?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä tilastoiden mukaan, kuka missä määrittelee sen, kuoliko joku lämpimän vai kylmän seurauksena vai olisiko kuollut joka tapauksessa?
Montako ikäihmistä esim. Euroopassa menehtyi kuluvan kesäkauden helteiden aikaan ja moniko heistä ei olisi vielä menehtynyt ellei helteitä olisi ollut, mitä sanoo tilasto...
Miten elinajanodotteet ylipäätään määritellään, onko elinajanodote yhtä kuin ihmisten keskimääräinen elinikä joka huomioi niin syntyvyyskuolleisuuden kuin esim. onnettomuuksissa kuolleet tms?

Lue lisää

Näitä tilastoja kyllä löydät, jos vain haluaisit niitä löytää. Kylmyyteen kuollaan enemmän kuin kuumuuteen jopa Intiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Näitä tilastoja kyllä löydät, jos vain haluaisit niitä löytää. Kylmyyteen kuollaan enemmän kuin kuumuuteen jopa Intiassa.

Antatisit kyllä vihjeen muutamaan tilastoon jos sellaisia olisi...

Anonyymi kirjoitti:

Minkä tilastoiden mukaan, kuka missä määrittelee sen, kuoliko joku lämpimän vai kylmän seurauksena vai olisiko kuollut joka tapauksessa?
Montako ikäihmistä esim. Euroopassa menehtyi kuluvan kesäkauden helteiden aikaan ja moniko heistä ei olisi vielä menehtynyt ellei helteitä olisi ollut, mitä sanoo tilasto...
Miten elinajanodotteet ylipäätään määritellään, onko elinajanodote yhtä kuin ihmisten keskimääräinen elinikä joka huomioi niin syntyvyyskuolleisuuden kuin esim. onnettomuuksissa kuolleet tms?

Lue lisää

Äärilämpötilat niittävät tietysti pääasiassa niitä, jotka ovat hauraita erilaisten sairauksien vuoksi. Näin tekee koronakin.

Anonyymi kirjoitti:

Antatisit kyllä vihjeen muutamaan tilastoon jos sellaisia olisi...

No, on ainakin tämä uutinen

https://yle.fi/a/3-10336288

Tosin olin sittenkin väärässä. Kylmyyteen kuolee noin 20 kertaa enemmän ihmisiä kuin kuumuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

No, on ainakin tämä uutinen

https://yle.fi/a/3-10336288

Tosin olin sittenkin väärässä. Kylmyyteen kuolee noin 20 kertaa enemmän ihmisiä kuin kuumuuteen.

Lue lisää

Uutisesi on vuodelta 2018 ja se perustuu 2015 eli 10 vuotta sitten tehtyyn selvitykseen. Tilanne on nykyään aivan toinen kun eteläisessä ja jopa keskisessä Euroopassa, miksei myös pohjoisimmassa Euroopassa, lämpötilat ovat radikaalisti muutaman viimeisen vuoden aikana nousseet.
Se että talven pakkasjaksojen aikana pohjolassa kuolleisuus jonkin verran nousee, ei ole mikään uutinen eikä uusi tieto mutta siinä samalla on tajuttava ettei silloinkaan kylmyys tapa, eivät ihmiset hypotermiaan kuole kuin äärimmäisen harvoin. Lääketiede ei edes osaa selittää miksi kuolleisuus hieman lisääntyy talvella, onko syynä enemmänkin pimeys ja masennus, D- vitamiinin heikko saanti ja heikentynyt vastustuskyky vai mikä.

Anonyymi kirjoitti:

Uutisesi on vuodelta 2018 ja se perustuu 2015 eli 10 vuotta sitten tehtyyn selvitykseen. Tilanne on nykyään aivan toinen kun eteläisessä ja jopa keskisessä Euroopassa, miksei myös pohjoisimmassa Euroopassa, lämpötilat ovat radikaalisti muutaman viimeisen vuoden aikana nousseet.
Se että talven pakkasjaksojen aikana pohjolassa kuolleisuus jonkin verran nousee, ei ole mikään uutinen eikä uusi tieto mutta siinä samalla on tajuttava ettei silloinkaan kylmyys tapa, eivät ihmiset hypotermiaan kuole kuin äärimmäisen harvoin. Lääketiede ei edes osaa selittää miksi kuolleisuus hieman lisääntyy talvella, onko syynä enemmänkin pimeys ja masennus, D- vitamiinin heikko saanti ja heikentynyt vastustuskyky vai mikä.

Lue lisää

Vaikka tilanne pikkuisen olisi muuttunut niin silti edelleen kuolee monta kertaa enemmän kylmyyteen kuin kuumuuteen. Kylmyys on maailmassa suurempi ongelma kuin kuumuus.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka tilanne pikkuisen olisi muuttunut niin silti edelleen kuolee monta kertaa enemmän kylmyyteen kuin kuumuuteen. Kylmyys on maailmassa suurempi ongelma kuin kuumuus.

Toistan: Kylmään kuolemista kutsutaan hypotermiaksi ja siihen kuolee hyvin vähän ihmisiä.
Sinäkään et kykene väitteesi tueksi esittämään yhtäkään faktalähdetietoa, on vain sinun inttämisesi...

Anonyymi kirjoitti:

Toistan: Kylmään kuolemista kutsutaan hypotermiaksi ja siihen kuolee hyvin vähän ihmisiä.
Sinäkään et kykene väitteesi tueksi esittämään yhtäkään faktalähdetietoa, on vain sinun inttämisesi...

Lue lisää

Ei aina tarvitse suoraan kuolla hypotermiaan. Kylmä aiheuttaa mm. monia hengitystiesairauksia (allergiat ja altistaa bakteeritulehduksille)