Feminismin pioneerit Norja Camilla Collet

Joo, kyllä mutta hän ensimmäisiä feministiksi kutsuja Norjassa ja varmaan koko
Pohjoismaissa, aikana, jolloin naisilla ilman miestä, eli elättäjää ei ollut paljoa
mahdollisuuksia elättää itsensä ja lapsensa kunnialliseksi. Tuona aikana myös lapset
joutuivat kantamaan kortensa kekoon. Toinen vaihtoehto oli ryhtyä jonkinlaiseksi kurtisaaniksi.
Pitäs aina kuitenkin, eletään sitten vaikka vuotta 2300 muistaa myös niitä jotka aloittivat
taistelun naisten aseman parantamiksi, aikana jolloin naisilla oli vähän oikeuksia ja mahdollisuuksia omiin tuloihin, mutta sitäkin enemmän velvollisuuksia.
Varmaan sitten pitäisi unohtaa myös Minna Canht.

Joo, kyllä mutta hän ensimmäisiä feministiksi kutsuja Norjassa ja varmaan koko
Pohjoismaissa, aikana, jolloin naisilla ilman miestä, eli elättäjää ei ollut paljoa
mahdollisuuksia elättää itsensä ja lapsensa kunnialliseksi. Tuona aikana myös lapset
joutuivat kantamaan kortensa kekoon. Toinen vaihtoehto oli ryhtyä jonkinlaiseksi kurtisaaniksi.
Pitäs aina kuitenkin, eletään sitten vaikka vuotta 2300 muistaa myös niitä jotka aloittivat
taistelun naisten aseman parantamiksi, aikana jolloin naisilla oli vähän oikeuksia ja mahdollisuuksia omiin tuloihin, mutta sitäkin enemmän velvollisuuksia.
Varmaan sitten pitäisi unohtaa myös Minna Canht.

Mitä ihmeellistä siinä on että ideologiat ja asialiikkeet muuttuvat ajan mukana?

Ei mitään.

Ongelma liikkeen muokkautumisesta ajan mukana tulee silloin jos se erkaantuu niin kauaksi alkuperäisestä ideastaan ettei sitä tunnista enää samaksi liikkeeksi. Ja varsinkin silloin kun se alkaa toimia alkuperäistä ideaansa vastaan. Tällä tavalla intersektionaalisuus on vääristänyt feminismiä ja siksi nykyistä woketusta ei voi kutsua edes feminismiksi.

"Lisääntymisestä on feminismin toimesta tehty naisia alistava valtarakenne"

Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne. Tämä perustuu tyttöjen ja naisten objektisoimiseen, esineellistämiseen ja tähän sisältyvään itsemääräämisoikeuden, eritoten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, eväämiseen.

Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan.

Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa. Ihmisen kehityksen tärkeimmät vuodet ovat sikiöajan ohessa kaikista varhaisimmat vuodet jolloin lapset kasvaa symbioosissa äitiin. Näin ollen siihen millaisista ihmisistä koko yhteiskunta lopulta koostuu vaikuttaa se minkä laatuinen keskivertokansalaisen äitisuhte on varhaislapsuudessa ollut.

Naisen yhteiskunnallinen asema vaikuttaa siihen minkä laatuiseen äitiyteen naiset kykenevät. Jos äiti ei koe olevansa itse oman elämänsä ohjaksissa eikä ole voinut tehdä itsenäisiä elämänvalintoja vaan kaikki on ennalta määrätty väkivalloin ulkopuolelta, on suurempi vaara että nainen käyttää sitten sitä ainoaa valtaa mikä hänellä koskaan tulee olemaan, eli äitiyden myötä tulevaa valtaa, väärin.

Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein. Sellainen asema jossa nainen nähdään subjektina eikä miehisen katseen ja muiden ihmisten tarpeiden objektina.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntymisestä on feminismin toimesta tehty naisia alistava valtarakenne"

Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne. Tämä perustuu tyttöjen ja naisten objektisoimiseen, esineellistämiseen ja tähän sisältyvään itsemääräämisoikeuden, eritoten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, eväämiseen.

Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan.

Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa. Ihmisen kehityksen tärkeimmät vuodet ovat sikiöajan ohessa kaikista varhaisimmat vuodet jolloin lapset kasvaa symbioosissa äitiin. Näin ollen siihen millaisista ihmisistä koko yhteiskunta lopulta koostuu vaikuttaa se minkä laatuinen keskivertokansalaisen äitisuhte on varhaislapsuudessa ollut.

Naisen yhteiskunnallinen asema vaikuttaa siihen minkä laatuiseen äitiyteen naiset kykenevät. Jos äiti ei koe olevansa itse oman elämänsä ohjaksissa eikä ole voinut tehdä itsenäisiä elämänvalintoja vaan kaikki on ennalta määrätty väkivalloin ulkopuolelta, on suurempi vaara että nainen käyttää sitten sitä ainoaa valtaa mikä hänellä koskaan tulee olemaan, eli äitiyden myötä tulevaa valtaa, väärin.

Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein. Sellainen asema jossa nainen nähdään subjektina eikä miehisen katseen ja muiden ihmisten tarpeiden objektina.

Lue lisää

Objektisoinnosta puhutaan kuitenkin liian vähän.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, kyllä mutta hän ensimmäisiä feministiksi kutsuja Norjassa ja varmaan koko
Pohjoismaissa, aikana, jolloin naisilla ilman miestä, eli elättäjää ei ollut paljoa
mahdollisuuksia elättää itsensä ja lapsensa kunnialliseksi. Tuona aikana myös lapset
joutuivat kantamaan kortensa kekoon. Toinen vaihtoehto oli ryhtyä jonkinlaiseksi kurtisaaniksi.
Pitäs aina kuitenkin, eletään sitten vaikka vuotta 2300 muistaa myös niitä jotka aloittivat
taistelun naisten aseman parantamiksi, aikana jolloin naisilla oli vähän oikeuksia ja mahdollisuuksia omiin tuloihin, mutta sitäkin enemmän velvollisuuksia.
Varmaan sitten pitäisi unohtaa myös Minna Canht.

Lue lisää

Mennyttä on toki hyvä ymmärtää, mutta sitä on ymmärrettävä historiallisessa kontekstissaan. En tunne Collettia, mutta pikaisen haun perusteella hän ei kutsunut itseään feministiksi. Oliko hän siis feminismin pioneeri vai naisten yhteiskunnallisen aseman puolestapuhuja? Minna Canth nyt ei ainakaan itseään feministiksi kutsunut, vaikkakin Suomessa erityisesti viime vuosina hänestä on aktiivisesti yritetty rakentaa jonkinlaista ideologian pyhimyshahmoa. Se että heitä jälkikäteen kutsutaan jonkin -ismin, tässä tapauksessa feminismin edustajiksi, ei lopulta merkitse välttämättä mitään. Tällainen tendenssi on toki millä tahansa hegemonisessa asemassa olevalla ja sellaiseen asemaan pyrkivällä ideologialla.

Ikävästi Wikipedian artikkelissa kerrotaan myös, että Collettilla oli lopulta ymmärtävä ja häntä tukeva puolisokin, mikä ei istu feminismin rakentamaan sukupuoliryhmien väliseen vastakkainasetteluun perustuvaan narratiiviin, jossa vallanhimoiset ja häikäilemättömät miehet kontrolloivat naisia jopa vuosituhansia kunnes feminismi tuli olevaksi ja alkoi vapauttaa naisia. Tasa-arvon historiaa on olemassa myös ilman feminismiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Camilla_Collett

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeellistä siinä on että ideologiat ja asialiikkeet muuttuvat ajan mukana?

Ei mitään.

Ongelma liikkeen muokkautumisesta ajan mukana tulee silloin jos se erkaantuu niin kauaksi alkuperäisestä ideastaan ettei sitä tunnista enää samaksi liikkeeksi. Ja varsinkin silloin kun se alkaa toimia alkuperäistä ideaansa vastaan. Tällä tavalla intersektionaalisuus on vääristänyt feminismiä ja siksi nykyistä woketusta ei voi kutsua edes feminismiksi.

Lue lisää

Ei tässä olekaan mitään ongelmaa. Tuossakin useampi feministi omalla nimellään kertoo mitä feminismi nykyisin on. Todistaen todeksi sen mistä minäkin olen useassa viestiketjussa puhunut. Eikä minulla ole edelleenkään mielenkiintoa debatoida anonyymin keskustelijan kanssa siitä mitä feminismi oikeasti on. Feministinen fundamentalismi ei ole ratkaisu feminismin aiheuttamiin ongelmiin. Feminismi on länsimaissa kriisiytynyt ideologia, jonka merkitys on kyseenalaistunut.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntymisestä on feminismin toimesta tehty naisia alistava valtarakenne"

Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne. Tämä perustuu tyttöjen ja naisten objektisoimiseen, esineellistämiseen ja tähän sisältyvään itsemääräämisoikeuden, eritoten seksuaalisen itsemääräämisoikeuden, eväämiseen.

Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan.

Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa. Ihmisen kehityksen tärkeimmät vuodet ovat sikiöajan ohessa kaikista varhaisimmat vuodet jolloin lapset kasvaa symbioosissa äitiin. Näin ollen siihen millaisista ihmisistä koko yhteiskunta lopulta koostuu vaikuttaa se minkä laatuinen keskivertokansalaisen äitisuhte on varhaislapsuudessa ollut.

Naisen yhteiskunnallinen asema vaikuttaa siihen minkä laatuiseen äitiyteen naiset kykenevät. Jos äiti ei koe olevansa itse oman elämänsä ohjaksissa eikä ole voinut tehdä itsenäisiä elämänvalintoja vaan kaikki on ennalta määrätty väkivalloin ulkopuolelta, on suurempi vaara että nainen käyttää sitten sitä ainoaa valtaa mikä hänellä koskaan tulee olemaan, eli äitiyden myötä tulevaa valtaa, väärin.

Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein. Sellainen asema jossa nainen nähdään subjektina eikä miehisen katseen ja muiden ihmisten tarpeiden objektina.

Lue lisää

"Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne."

"Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa."

Postmodernissa feministisessä valta-analyysissa asioita tarkastellaan vain ja ainoastaan kahden sukupuoliryhmän välisten enemmän ja vähemmän kuviteltujen valtasuhteiden kautta naisten eduksi. Näin unohtuu esimerkiksi se, että myös miehiä on "objektisoitu" kautta historian, ja se ei ole vähemmän merkityksellistä objektisoimista vain siksi, että se on joiltain osin hyvinkin erilaista.

"Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan."

Väestökehitys ei taida enää monessakaan kehittyneessa valtiossa nojata kantaväestön lisääntymisen varaan. Ongelma on siis ratkaistu.

Onko liittoja solmittu, perheitä perustettu ja lapsia hankittu siis vain naisten alistamisen takia? Entäpä ovatko käsitykset vanhemmuudesta, lapsuudesta ja vaikkapa romanttisesta rakkaudesta olleet kautta historian samoja?

"Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein."

Tämä on ihan totta. Tämä on perustava lähtökohta kaikille feministisille valta-analyyseille. Siksi ne ovat aina puuduttavan yksitoikkoisia ja puolueellisia, koska totuudella ei ole enää mitään merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mennyttä on toki hyvä ymmärtää, mutta sitä on ymmärrettävä historiallisessa kontekstissaan. En tunne Collettia, mutta pikaisen haun perusteella hän ei kutsunut itseään feministiksi. Oliko hän siis feminismin pioneeri vai naisten yhteiskunnallisen aseman puolestapuhuja? Minna Canth nyt ei ainakaan itseään feministiksi kutsunut, vaikkakin Suomessa erityisesti viime vuosina hänestä on aktiivisesti yritetty rakentaa jonkinlaista ideologian pyhimyshahmoa. Se että heitä jälkikäteen kutsutaan jonkin -ismin, tässä tapauksessa feminismin edustajiksi, ei lopulta merkitse välttämättä mitään. Tällainen tendenssi on toki millä tahansa hegemonisessa asemassa olevalla ja sellaiseen asemaan pyrkivällä ideologialla.

Ikävästi Wikipedian artikkelissa kerrotaan myös, että Collettilla oli lopulta ymmärtävä ja häntä tukeva puolisokin, mikä ei istu feminismin rakentamaan sukupuoliryhmien väliseen vastakkainasetteluun perustuvaan narratiiviin, jossa vallanhimoiset ja häikäilemättömät miehet kontrolloivat naisia jopa vuosituhansia kunnes feminismi tuli olevaksi ja alkoi vapauttaa naisia. Tasa-arvon historiaa on olemassa myös ilman feminismiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Camilla_Collett

Lue lisää

Feministi on samanlainen termi kuin kristitty.

Kristitty oli alun perin haukkumasana Jeesuksen opetuslapsista. Sitten he ottivat sanan omakseen ja se vakiintui kristinuskon alkuaikoina yleisnimitykseksi ihmisistä jotka uskoivat tietyllä tavalla. Nimitys ihmisryhmästä x tai y on yleensä vain tietynlaisen historiallisen jatkumon lopputulos. Ensin yhteiskunnassa ilmenee jonkinlaista liikehdintää, ideologista tai uskonnollista tai mitä sitten onkin jonka edustajista vain aletaan käyttää jotakin nimitystä. Ennen pitkää nimestä tulee yleisesti käytössä oleva määritelmä heistä. Jeesus ei aloittanut uskontoa nimeltä kristinusko. Hänen elämänfilosofiansa seuraajat muotoutuivat ajan saatossa uskonnolliseksi ryhmäksi, ja heidän filosofiansa uskonnolliseksi dogmistoksi joista alettiin käyttää sanaa kristitty ja kristinusko.

Feministi on myöskin vain sana jonka keksi aikoinaan Charles Fourier niminen ranskalainen filosofi kuvaamaan naisasiahenkilöitä. Ei ole mitään hetkeä ja paikkaa jolloin joku ryhmä päätti että nyt perustamme feminismi- nimisen liikkeen ja alamme kutsua itseämme feministeiksi. Feministi on vain nimitys joka aikoinaan vakiintui yleisnimitykseksi ihmisistä jotka keskittyivät parantamaan naisten asemaa ja oikeuksia.

Nykyisin feminismi on niin latautunut sana että jotkut haluavat välttää sillä itsensä leimaamista vaikka tosiasiassa olisivat hyvin feministisiä ajattelussaan naisten itsenäisen aseman tärkeydestä yhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tässä olekaan mitään ongelmaa. Tuossakin useampi feministi omalla nimellään kertoo mitä feminismi nykyisin on. Todistaen todeksi sen mistä minäkin olen useassa viestiketjussa puhunut. Eikä minulla ole edelleenkään mielenkiintoa debatoida anonyymin keskustelijan kanssa siitä mitä feminismi oikeasti on. Feministinen fundamentalismi ei ole ratkaisu feminismin aiheuttamiin ongelmiin. Feminismi on länsimaissa kriisiytynyt ideologia, jonka merkitys on kyseenalaistunut.

Lue lisää

"Feminismi on länsimaissa kriisiytynyt ideologia, jonka merkitys on kyseenalaistunut."

Feminismi on länsimaissa kriisiytynyt ideologia, jonka merkitys on kyseenalaistunut naisten aseman yhteiskunnallisen paranemisen myötä.

Anonyymi kirjoitti:

Feministi on samanlainen termi kuin kristitty.

Kristitty oli alun perin haukkumasana Jeesuksen opetuslapsista. Sitten he ottivat sanan omakseen ja se vakiintui kristinuskon alkuaikoina yleisnimitykseksi ihmisistä jotka uskoivat tietyllä tavalla. Nimitys ihmisryhmästä x tai y on yleensä vain tietynlaisen historiallisen jatkumon lopputulos. Ensin yhteiskunnassa ilmenee jonkinlaista liikehdintää, ideologista tai uskonnollista tai mitä sitten onkin jonka edustajista vain aletaan käyttää jotakin nimitystä. Ennen pitkää nimestä tulee yleisesti käytössä oleva määritelmä heistä. Jeesus ei aloittanut uskontoa nimeltä kristinusko. Hänen elämänfilosofiansa seuraajat muotoutuivat ajan saatossa uskonnolliseksi ryhmäksi, ja heidän filosofiansa uskonnolliseksi dogmistoksi joista alettiin käyttää sanaa kristitty ja kristinusko.

Feministi on myöskin vain sana jonka keksi aikoinaan Charles Fourier niminen ranskalainen filosofi kuvaamaan naisasiahenkilöitä. Ei ole mitään hetkeä ja paikkaa jolloin joku ryhmä päätti että nyt perustamme feminismi- nimisen liikkeen ja alamme kutsua itseämme feministeiksi. Feministi on vain nimitys joka aikoinaan vakiintui yleisnimitykseksi ihmisistä jotka keskittyivät parantamaan naisten asemaa ja oikeuksia.

Nykyisin feminismi on niin latautunut sana että jotkut haluavat välttää sillä itsensä leimaamista vaikka tosiasiassa olisivat hyvin feministisiä ajattelussaan naisten itsenäisen aseman tärkeydestä yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Kristitty oli alun perin haukkumasana Jeesuksen opetuslapsista."

Etymologisesti sanaa "kristitty" käytettiin ensimmäisen kerran Antiokiassa, mikä mainitaan Apostolien teoissa (Apt. 11:26). Sillä tarkoitetaan henkilöitä, jotka uskovat Jeesukseen ja seuraavat hänen opetuksiaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristitty oli alun perin haukkumasana Jeesuksen opetuslapsista."

Etymologisesti sanaa "kristitty" käytettiin ensimmäisen kerran Antiokiassa, mikä mainitaan Apostolien teoissa (Apt. 11:26). Sillä tarkoitetaan henkilöitä, jotka uskovat Jeesukseen ja seuraavat hänen opetuksiaan.

Lue lisää

Niin mielenkiintoista kuin onkin tutkia käsitteiden historiallista rakentumista, niin se ei tarkoita, että vaikkapa termillä kristitty ei nykyisin olisi aivan validia ja erityistä opillista merkitystä, vaikka käsitteellä on... kehityshistoria.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristitty oli alun perin haukkumasana Jeesuksen opetuslapsista."

Etymologisesti sanaa "kristitty" käytettiin ensimmäisen kerran Antiokiassa, mikä mainitaan Apostolien teoissa (Apt. 11:26). Sillä tarkoitetaan henkilöitä, jotka uskovat Jeesukseen ja seuraavat hänen opetuksiaan.

Lue lisää

Mitä siitä? Oliko tuossa asiayhteyden kannalta jotain oleellista?

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne."

"Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa."

Postmodernissa feministisessä valta-analyysissa asioita tarkastellaan vain ja ainoastaan kahden sukupuoliryhmän välisten enemmän ja vähemmän kuviteltujen valtasuhteiden kautta naisten eduksi. Näin unohtuu esimerkiksi se, että myös miehiä on "objektisoitu" kautta historian, ja se ei ole vähemmän merkityksellistä objektisoimista vain siksi, että se on joiltain osin hyvinkin erilaista.

"Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan."

Väestökehitys ei taida enää monessakaan kehittyneessa valtiossa nojata kantaväestön lisääntymisen varaan. Ongelma on siis ratkaistu.

Onko liittoja solmittu, perheitä perustettu ja lapsia hankittu siis vain naisten alistamisen takia? Entäpä ovatko käsitykset vanhemmuudesta, lapsuudesta ja vaikkapa romanttisesta rakkaudesta olleet kautta historian samoja?

"Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein."

Tämä on ihan totta. Tämä on perustava lähtökohta kaikille feministisille valta-analyyseille. Siksi ne ovat aina puuduttavan yksitoikkoisia ja puolueellisia, koska totuudella ei ole enää mitään merkitystä.

Lue lisää

"Näin unohtuu esimerkiksi se, että myös miehiä on "objektisoitu" kautta historian,"

Ei kukaan ole väittänyt etteikö myös miehiä ole objektisoitu ja objektisoidaan edelleen. Lapset lienevät kaikista objektisoiduin ihmisryhmä.

Feminismi tietenkin keskittyy naisten objektisoinnin analyysiin koska feminismi on naisasialiike. Kahdesta sukupuolesta nainen on miestä objektisoidumpi sukupuoli.

Anonyymi kirjoitti:

"Näin unohtuu esimerkiksi se, että myös miehiä on "objektisoitu" kautta historian,"

Ei kukaan ole väittänyt etteikö myös miehiä ole objektisoitu ja objektisoidaan edelleen. Lapset lienevät kaikista objektisoiduin ihmisryhmä.

Feminismi tietenkin keskittyy naisten objektisoinnin analyysiin koska feminismi on naisasialiike. Kahdesta sukupuolesta nainen on miestä objektisoidumpi sukupuoli.

Lue lisää

Niinpä tietysti.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne."

"Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa."

Postmodernissa feministisessä valta-analyysissa asioita tarkastellaan vain ja ainoastaan kahden sukupuoliryhmän välisten enemmän ja vähemmän kuviteltujen valtasuhteiden kautta naisten eduksi. Näin unohtuu esimerkiksi se, että myös miehiä on "objektisoitu" kautta historian, ja se ei ole vähemmän merkityksellistä objektisoimista vain siksi, että se on joiltain osin hyvinkin erilaista.

"Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan."

Väestökehitys ei taida enää monessakaan kehittyneessa valtiossa nojata kantaväestön lisääntymisen varaan. Ongelma on siis ratkaistu.

Onko liittoja solmittu, perheitä perustettu ja lapsia hankittu siis vain naisten alistamisen takia? Entäpä ovatko käsitykset vanhemmuudesta, lapsuudesta ja vaikkapa romanttisesta rakkaudesta olleet kautta historian samoja?

"Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein."

Tämä on ihan totta. Tämä on perustava lähtökohta kaikille feministisille valta-analyyseille. Siksi ne ovat aina puuduttavan yksitoikkoisia ja puolueellisia, koska totuudella ei ole enää mitään merkitystä.

Lue lisää

"Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan."

Väestökehitys ei taida enää monessakaan kehittyneessa valtiossa nojata kantaväestön lisääntymisen varaan. Ongelma on siis ratkaistu."

---

Väestönkehitys ei liity tähän kontekstiin millään tavalla.

Konteksti on se että perheen perustamisen ja lasten saamisen myötä naisella on suurempi riski joutua elämässä riippuvaisempaan asemaan kuin mies mm. urakehityksen ja taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Pohjautuu biologiaan ja ilmiö on siksi universaali.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne."

"Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa."

Postmodernissa feministisessä valta-analyysissa asioita tarkastellaan vain ja ainoastaan kahden sukupuoliryhmän välisten enemmän ja vähemmän kuviteltujen valtasuhteiden kautta naisten eduksi. Näin unohtuu esimerkiksi se, että myös miehiä on "objektisoitu" kautta historian, ja se ei ole vähemmän merkityksellistä objektisoimista vain siksi, että se on joiltain osin hyvinkin erilaista.

"Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan."

Väestökehitys ei taida enää monessakaan kehittyneessa valtiossa nojata kantaväestön lisääntymisen varaan. Ongelma on siis ratkaistu.

Onko liittoja solmittu, perheitä perustettu ja lapsia hankittu siis vain naisten alistamisen takia? Entäpä ovatko käsitykset vanhemmuudesta, lapsuudesta ja vaikkapa romanttisesta rakkaudesta olleet kautta historian samoja?

"Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein."

Tämä on ihan totta. Tämä on perustava lähtökohta kaikille feministisille valta-analyyseille. Siksi ne ovat aina puuduttavan yksitoikkoisia ja puolueellisia, koska totuudella ei ole enää mitään merkitystä.

Lue lisää

"Onko liittoja solmittu, perheitä perustettu ja lapsia hankittu siis vain naisten alistamisen takia? Entäpä ovatko käsitykset vanhemmuudesta, lapsuudesta ja vaikkapa romanttisesta rakkaudesta olleet kautta historian samoja?"

Epätasa- arvoisuudet ja alistussuhteet eivät aina johdu pahantahtoisuudesta. Biologia ajaa ihmisiä vain helposti tiettyihin positioihin elämässä jos asioihin ei kiinnitetä huomiota eikä tilanteita ja riskejä osata ennakoida eikä niihin varautua.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan."

Väestökehitys ei taida enää monessakaan kehittyneessa valtiossa nojata kantaväestön lisääntymisen varaan. Ongelma on siis ratkaistu."

---

Väestönkehitys ei liity tähän kontekstiin millään tavalla.

Konteksti on se että perheen perustamisen ja lasten saamisen myötä naisella on suurempi riski joutua elämässä riippuvaisempaan asemaan kuin mies mm. urakehityksen ja taloudellisen riippuvuuden vuoksi. Pohjautuu biologiaan ja ilmiö on siksi universaali.

Lue lisää

Se liittyy hyvinkin paljon tähän kontekstiin. Kannattaa tutustua mitä väestönkehitykselle on tapahtunut kehittyneissä valtioissa. Kysymys on toki feminismiä suurempi.

Tuo biologismi on tässä yhteydessä huvittavaa ikään kuin miehellä ei olisi nykyisin riskejä avioitumisen ja perheen perustamisen osalta.

Anonyymi kirjoitti:

Feministi on samanlainen termi kuin kristitty.

Kristitty oli alun perin haukkumasana Jeesuksen opetuslapsista. Sitten he ottivat sanan omakseen ja se vakiintui kristinuskon alkuaikoina yleisnimitykseksi ihmisistä jotka uskoivat tietyllä tavalla. Nimitys ihmisryhmästä x tai y on yleensä vain tietynlaisen historiallisen jatkumon lopputulos. Ensin yhteiskunnassa ilmenee jonkinlaista liikehdintää, ideologista tai uskonnollista tai mitä sitten onkin jonka edustajista vain aletaan käyttää jotakin nimitystä. Ennen pitkää nimestä tulee yleisesti käytössä oleva määritelmä heistä. Jeesus ei aloittanut uskontoa nimeltä kristinusko. Hänen elämänfilosofiansa seuraajat muotoutuivat ajan saatossa uskonnolliseksi ryhmäksi, ja heidän filosofiansa uskonnolliseksi dogmistoksi joista alettiin käyttää sanaa kristitty ja kristinusko.

Feministi on myöskin vain sana jonka keksi aikoinaan Charles Fourier niminen ranskalainen filosofi kuvaamaan naisasiahenkilöitä. Ei ole mitään hetkeä ja paikkaa jolloin joku ryhmä päätti että nyt perustamme feminismi- nimisen liikkeen ja alamme kutsua itseämme feministeiksi. Feministi on vain nimitys joka aikoinaan vakiintui yleisnimitykseksi ihmisistä jotka keskittyivät parantamaan naisten asemaa ja oikeuksia.

Nykyisin feminismi on niin latautunut sana että jotkut haluavat välttää sillä itsensä leimaamista vaikka tosiasiassa olisivat hyvin feministisiä ajattelussaan naisten itsenäisen aseman tärkeydestä yhteiskunnassa.

Lue lisää

"Nykyisin feminismi on niin latautunut sana..."

Mitä feministit ovat tehneet, että feminismistä on tullut niin latautunut sana?

Anonyymi kirjoitti:

Mennyttä on toki hyvä ymmärtää, mutta sitä on ymmärrettävä historiallisessa kontekstissaan. En tunne Collettia, mutta pikaisen haun perusteella hän ei kutsunut itseään feministiksi. Oliko hän siis feminismin pioneeri vai naisten yhteiskunnallisen aseman puolestapuhuja? Minna Canth nyt ei ainakaan itseään feministiksi kutsunut, vaikkakin Suomessa erityisesti viime vuosina hänestä on aktiivisesti yritetty rakentaa jonkinlaista ideologian pyhimyshahmoa. Se että heitä jälkikäteen kutsutaan jonkin -ismin, tässä tapauksessa feminismin edustajiksi, ei lopulta merkitse välttämättä mitään. Tällainen tendenssi on toki millä tahansa hegemonisessa asemassa olevalla ja sellaiseen asemaan pyrkivällä ideologialla.

Ikävästi Wikipedian artikkelissa kerrotaan myös, että Collettilla oli lopulta ymmärtävä ja häntä tukeva puolisokin, mikä ei istu feminismin rakentamaan sukupuoliryhmien väliseen vastakkainasetteluun perustuvaan narratiiviin, jossa vallanhimoiset ja häikäilemättömät miehet kontrolloivat naisia jopa vuosituhansia kunnes feminismi tuli olevaksi ja alkoi vapauttaa naisia. Tasa-arvon historiaa on olemassa myös ilman feminismiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Camilla_Collett

Lue lisää

"ei istu feminismin rakentamaan sukupuoliryhmien väliseen vastakkainasetteluun perustuvaan narratiiviin, jossa vallanhimoiset ja häikäilemättömät miehet kontrolloivat naisia"

Onko tuo vastakkainasettelu feminismin aikaansaannosta? Onko miehillä mitään osaa tai arpaa tässä vastakkainasettelussa?

Anonyymi kirjoitti:

"Nykyisin feminismi on niin latautunut sana..."

Mitä feministit ovat tehneet, että feminismistä on tullut niin latautunut sana?

Intersektionaalinen feminismi eli woketus on sotkenut koko käsitteen.

Vaikka toki sekin on totta että feminismi on kautta aikojen ärsyttänyt ihmisiä jostakin syystä. Joku naisten pyrkimyksissä autonomiseen elämään saa ihmisissä kipinää aikaan. Aivan kuin naisten itsenäisyys olisi joltakin pois.

"naisten edellytetäänkin korkeakouluttautuvan."

Onko siinä jotain vikaa jos naiset korkeakouluttautuvat?

"Jos Collet eläisi nykymaailmassa hän varmaankin lisääntymisen sijaan lukisi yliopistolla sukupuolentutkimusta ja kriittistä rotuteoriaa lennellen eri puolella maailmaa konferensseissa tai etenisi vaikkapa kauppatieteellisen kautta yrityksen toimitusjohtajaksi."

Olisi se kauhea kohtalo.

Anonyymi kirjoitti:

Mennyttä on toki hyvä ymmärtää, mutta sitä on ymmärrettävä historiallisessa kontekstissaan. En tunne Collettia, mutta pikaisen haun perusteella hän ei kutsunut itseään feministiksi. Oliko hän siis feminismin pioneeri vai naisten yhteiskunnallisen aseman puolestapuhuja? Minna Canth nyt ei ainakaan itseään feministiksi kutsunut, vaikkakin Suomessa erityisesti viime vuosina hänestä on aktiivisesti yritetty rakentaa jonkinlaista ideologian pyhimyshahmoa. Se että heitä jälkikäteen kutsutaan jonkin -ismin, tässä tapauksessa feminismin edustajiksi, ei lopulta merkitse välttämättä mitään. Tällainen tendenssi on toki millä tahansa hegemonisessa asemassa olevalla ja sellaiseen asemaan pyrkivällä ideologialla.

Ikävästi Wikipedian artikkelissa kerrotaan myös, että Collettilla oli lopulta ymmärtävä ja häntä tukeva puolisokin, mikä ei istu feminismin rakentamaan sukupuoliryhmien väliseen vastakkainasetteluun perustuvaan narratiiviin, jossa vallanhimoiset ja häikäilemättömät miehet kontrolloivat naisia jopa vuosituhansia kunnes feminismi tuli olevaksi ja alkoi vapauttaa naisia. Tasa-arvon historiaa on olemassa myös ilman feminismiä.

https://en.wikipedia.org/wiki/Camilla_Collett

Lue lisää

"Tasa-arvon historiaa on olemassa myös ilman feminismiä."

Sitä mitä sanotaan sukupuolten välisen tasa- arvon historiaksi kutsutaan feminismiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Lisääntyminen on todellakin historiassa ollut länsimaissa ja valtaosassa maailman maista edelleen naisia alistava valtarakenne."

"Tyttöjen ja naisten objektisoimiseen pohjautuu myös se ongelma että äitiyttä ei osata nähdä itsessään valta- asemana vaikka äitiyteen sisältyy paljon valtaa."

Postmodernissa feministisessä valta-analyysissa asioita tarkastellaan vain ja ainoastaan kahden sukupuoliryhmän välisten enemmän ja vähemmän kuviteltujen valtasuhteiden kautta naisten eduksi. Näin unohtuu esimerkiksi se, että myös miehiä on "objektisoitu" kautta historian, ja se ei ole vähemmän merkityksellistä objektisoimista vain siksi, että se on joiltain osin hyvinkin erilaista.

"Lisääntyminen edelleen jopa länsimaissa usein asettaa naisen miestä riippuvaisempaan asemaan."

Väestökehitys ei taida enää monessakaan kehittyneessa valtiossa nojata kantaväestön lisääntymisen varaan. Ongelma on siis ratkaistu.

Onko liittoja solmittu, perheitä perustettu ja lapsia hankittu siis vain naisten alistamisen takia? Entäpä ovatko käsitykset vanhemmuudesta, lapsuudesta ja vaikkapa romanttisesta rakkaudesta olleet kautta historian samoja?

"Naisen itsenäinen yhteiskunnallinen asema on tässä kaikista tärkein."

Tämä on ihan totta. Tämä on perustava lähtökohta kaikille feministisille valta-analyyseille. Siksi ne ovat aina puuduttavan yksitoikkoisia ja puolueellisia, koska totuudella ei ole enää mitään merkitystä.

Lue lisää

"Postmodernissa feministisessä valta-analyysissa asioita tarkastellaan vain ja ainoastaan kahden sukupuoliryhmän välisten enemmän ja vähemmän kuviteltujen valtasuhteiden kautta naisten eduksi."

Eduksi? Eikö se ollutkaan niin että feminismi ponnistaa naisten uhriudesta, joten siinä tapauksessahan feministisen valta- analyysin pitäisi tulkita kaikki asiat aina naisten tappioksi?

Anonyymi kirjoitti:

Se liittyy hyvinkin paljon tähän kontekstiin. Kannattaa tutustua mitä väestönkehitykselle on tapahtunut kehittyneissä valtioissa. Kysymys on toki feminismiä suurempi.

Tuo biologismi on tässä yhteydessä huvittavaa ikään kuin miehellä ei olisi nykyisin riskejä avioitumisen ja perheen perustamisen osalta.

Lue lisää

"Tuo biologismi on tässä yhteydessä huvittavaa ikään kuin miehellä ei olisi nykyisin riskejä avioitumisen ja perheen perustamisen osalta."

Kaikkeen ihmisten väliseen sosiaaliseen elämään liittyy aina riskejä.

On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia jotka ovat universaaleja ja ajavat kahden sukupuolen välistä dynamiikkaa aina siihen suuntaan että se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Simone de Beauvoir oli yksi feministeistä jotka ovat korostaneet naisten taloudellisen itsenäisyyden tärkeyttä. Mikä on totta. Mutta vaikka rahaa olisi kuin roskaa, ongema on ja pysyy.

Luin juuri Johanna Elomaan kirjoittaman kirjan Tiina Jauhiaisen ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkasta. Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista. Dubain emiirin omaisuus on tähtitieteellinen. Hänellä on monia vaimoja jotka elävät luksuselämää. Esimerkiksi prinsessa Latifan äiti saa väitetysti kuukausittain 270 000€ käyttörahaa. Silti vaimot eivätkä tyttäret ole voineet rahalla ostaa itselleen vapautta, itsemääräämisoikeutta, autonomiaa itsensä ja elämänsä yli. Vasta pakomatkalla Latifa pääsi ensimmäistä kertaa elämässään istumaan auton etupenkillä.

Jenkkilässä on paljon rikkaita kotiäitejä jotka vapaaehtoisesti ovat halunneet heittäytyä miehen elätettäväksi. Aluksi kaikki on hienosti ja vakuutellaan että miehen rahat ovat yhteisiä rahoja. Kotiäidin työ on oikeaa tärkeää työtä mitä se onkin. Mutta sitten kun kaikki ei menekään kuin strömsössä ja tulee ero, yhdessä sovittu avioehto tulee voimaan, mies nähdään välittömästi hyväksikäytön uhrina ja naisesta tehdään ex- miehensä rahat nyysinyt riistäjä. Mikä on käytännössä sama kuin huoran leima.

Itsenäisyys on kaikista tärkein asia kun mennään parisuhteisiin ja ihmissuhteisiin ylipäänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Intersektionaalinen feminismi eli woketus on sotkenut koko käsitteen.

Vaikka toki sekin on totta että feminismi on kautta aikojen ärsyttänyt ihmisiä jostakin syystä. Joku naisten pyrkimyksissä autonomiseen elämään saa ihmisissä kipinää aikaan. Aivan kuin naisten itsenäisyys olisi joltakin pois.

Lue lisää

Niinpä tietysti. Syyt löytyvät aina jostain muualta.

Anonyymi kirjoitti:

"Tasa-arvon historiaa on olemassa myös ilman feminismiä."

Sitä mitä sanotaan sukupuolten välisen tasa- arvon historiaksi kutsutaan feminismiksi.

Feminismillä ei ole tekijänoikeuksia sukupuolten välisen tasa-arvon historiaan. Kehitystä on tapahtunut ilman feminismiä ja tapahtuu ilman feminismiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo biologismi on tässä yhteydessä huvittavaa ikään kuin miehellä ei olisi nykyisin riskejä avioitumisen ja perheen perustamisen osalta."

Kaikkeen ihmisten väliseen sosiaaliseen elämään liittyy aina riskejä.

On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia jotka ovat universaaleja ja ajavat kahden sukupuolen välistä dynamiikkaa aina siihen suuntaan että se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Simone de Beauvoir oli yksi feministeistä jotka ovat korostaneet naisten taloudellisen itsenäisyyden tärkeyttä. Mikä on totta. Mutta vaikka rahaa olisi kuin roskaa, ongema on ja pysyy.

Luin juuri Johanna Elomaan kirjoittaman kirjan Tiina Jauhiaisen ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkasta. Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista. Dubain emiirin omaisuus on tähtitieteellinen. Hänellä on monia vaimoja jotka elävät luksuselämää. Esimerkiksi prinsessa Latifan äiti saa väitetysti kuukausittain 270 000€ käyttörahaa. Silti vaimot eivätkä tyttäret ole voineet rahalla ostaa itselleen vapautta, itsemääräämisoikeutta, autonomiaa itsensä ja elämänsä yli. Vasta pakomatkalla Latifa pääsi ensimmäistä kertaa elämässään istumaan auton etupenkillä.

Jenkkilässä on paljon rikkaita kotiäitejä jotka vapaaehtoisesti ovat halunneet heittäytyä miehen elätettäväksi. Aluksi kaikki on hienosti ja vakuutellaan että miehen rahat ovat yhteisiä rahoja. Kotiäidin työ on oikeaa tärkeää työtä mitä se onkin. Mutta sitten kun kaikki ei menekään kuin strömsössä ja tulee ero, yhdessä sovittu avioehto tulee voimaan, mies nähdään välittömästi hyväksikäytön uhrina ja naisesta tehdään ex- miehensä rahat nyysinyt riistäjä. Mikä on käytännössä sama kuin huoran leima.

Itsenäisyys on kaikista tärkein asia kun mennään parisuhteisiin ja ihmissuhteisiin ylipäänsä.

Lue lisää

Toi on ihmeellistä miksi naiseuteen liitetään aina kaupankäynti.

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo biologismi on tässä yhteydessä huvittavaa ikään kuin miehellä ei olisi nykyisin riskejä avioitumisen ja perheen perustamisen osalta."

Kaikkeen ihmisten väliseen sosiaaliseen elämään liittyy aina riskejä.

On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia jotka ovat universaaleja ja ajavat kahden sukupuolen välistä dynamiikkaa aina siihen suuntaan että se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Simone de Beauvoir oli yksi feministeistä jotka ovat korostaneet naisten taloudellisen itsenäisyyden tärkeyttä. Mikä on totta. Mutta vaikka rahaa olisi kuin roskaa, ongema on ja pysyy.

Luin juuri Johanna Elomaan kirjoittaman kirjan Tiina Jauhiaisen ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkasta. Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista. Dubain emiirin omaisuus on tähtitieteellinen. Hänellä on monia vaimoja jotka elävät luksuselämää. Esimerkiksi prinsessa Latifan äiti saa väitetysti kuukausittain 270 000€ käyttörahaa. Silti vaimot eivätkä tyttäret ole voineet rahalla ostaa itselleen vapautta, itsemääräämisoikeutta, autonomiaa itsensä ja elämänsä yli. Vasta pakomatkalla Latifa pääsi ensimmäistä kertaa elämässään istumaan auton etupenkillä.

Jenkkilässä on paljon rikkaita kotiäitejä jotka vapaaehtoisesti ovat halunneet heittäytyä miehen elätettäväksi. Aluksi kaikki on hienosti ja vakuutellaan että miehen rahat ovat yhteisiä rahoja. Kotiäidin työ on oikeaa tärkeää työtä mitä se onkin. Mutta sitten kun kaikki ei menekään kuin strömsössä ja tulee ero, yhdessä sovittu avioehto tulee voimaan, mies nähdään välittömästi hyväksikäytön uhrina ja naisesta tehdään ex- miehensä rahat nyysinyt riistäjä. Mikä on käytännössä sama kuin huoran leima.

Itsenäisyys on kaikista tärkein asia kun mennään parisuhteisiin ja ihmissuhteisiin ylipäänsä.

Lue lisää

"Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista."

Miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä? Kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita?

"On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia"

Ei mitään sellaisia lainalaisuuksia, jotka determinoivat yksilöiden sosiaalista käyttäytymistä.

"...se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Ja jälleen kilpaillaan uhripositiosta. Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11910267/Husband-beaten-prison-reform-boss-wife-speaks-GMB.html

Anonyymi kirjoitti:

Feminismillä ei ole tekijänoikeuksia sukupuolten välisen tasa-arvon historiaan. Kehitystä on tapahtunut ilman feminismiä ja tapahtuu ilman feminismiä.

Eihän feminismin tavoite edes ole sukupuolten välinen tasa-arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Feminismillä ei ole tekijänoikeuksia sukupuolten välisen tasa-arvon historiaan. Kehitystä on tapahtunut ilman feminismiä ja tapahtuu ilman feminismiä.

"Kehitystä on tapahtunut ilman feminismiä ja tapahtuu ilman feminismiä."

Anna esimerkkejä missä ja millä tavoin kehitystä on tapahtunut ilman naisasialiikkeen, eli feminismin vaikutusta.

Anonyymi kirjoitti:

"Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista."

Miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä? Kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita?

"On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia"

Ei mitään sellaisia lainalaisuuksia, jotka determinoivat yksilöiden sosiaalista käyttäytymistä.

"...se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Ja jälleen kilpaillaan uhripositiosta. Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11910267/Husband-beaten-prison-reform-boss-wife-speaks-GMB.html

Lue lisää

"On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia"

Ei mitään sellaisia lainalaisuuksia, jotka determinoivat yksilöiden sosiaalista käyttäytymistä."

Kiistät siis kahden sukupuolen eroavaisuudet. Olemme siis tulleet kuperkeikan tilanteeseen jossa fanaattinen antifeministi on päätynyt samaan leiriin pahimpien wokesekoilijoiden kanssa kysymyksessä sukupuolten olemassaolosta ja kahden sukupuolen välisistä eroista ja tämän biologisen faktan vaikutuksesta ihmisten väliseen sosiaaliseen elämään sekä kulttuurien muotoutumiseen.

Piti sitten tämäkin päivä nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

"Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista."

Miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä? Kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita?

"On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia"

Ei mitään sellaisia lainalaisuuksia, jotka determinoivat yksilöiden sosiaalista käyttäytymistä.

"...se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Ja jälleen kilpaillaan uhripositiosta. Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11910267/Husband-beaten-prison-reform-boss-wife-speaks-GMB.html

Lue lisää

"Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista."

Miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä?"

Miksi esität tyhmempää kuin olet?

Lähi- idän ja monien muiden maailman kolkkien kollektivistiset kulttuurit ovat rantautuneet länteen.

Ed kommentissa kuitenkin otettiin kantaa rahan ja taloudellisen itsenäisyyden kontekstissa naisen asemaan. Todettiin että edes raha ei aina tuo naisille autonomiaa ja itsenäisyyttä vaikka rahaa olisi kuin roskaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista."

Miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä? Kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita?

"On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia"

Ei mitään sellaisia lainalaisuuksia, jotka determinoivat yksilöiden sosiaalista käyttäytymistä.

"...se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Ja jälleen kilpaillaan uhripositiosta. Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11910267/Husband-beaten-prison-reform-boss-wife-speaks-GMB.html

Lue lisää

"...se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Ja jälleen kilpaillaan uhripositiosta. Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista."

Elätkö sinä maailmassa jossa

- pohditaan onko lapsen kannalta oikein ja lapsen kehityksen kannalta terveellistä että perheen isät käyvät töissä ja keskittyvät uraansa sen sijaan että hoitaisivat lapsia kotona

- käydään keskustelua siitä miten mies saa pukeutua jottei herätä naisissa seksuaalisia mielleyhtymiä ja häiritse naisten mielenrauhaa

- pohditaan mitä tehdä globaalille naisten pyörittämälle ihmiskauppaongelmalle joka on rikollisuuden muoto jossa naiset myyvät miehiä kaikenlaisiin orjuuden muotoihin

- pidetään kirjaa siitä kuinka monta miespresidenttiä ja miespääministeriä kussakin maassa on jo ollut ja pidetään miesten määrää johtavissa asemissa tasa- arvon ja moraalin mittarina

- käydään keskustelua miehen eurosta, siitä onko miehillä oikeus samaan palkkaan kuin naisilla

- vältellään ja uhotaan että kyllä ne miehetkin pystyvät fyysisesti samoihin suorituksiin kuin naiset

- filosofoidaan että onko naisen tehtävä suojella miehiä ulkoisilta uhilta vai voiko mies olla itsenäinen, holhouksesta vapaa aikuinen olento

- onko miehillä erityinen riski joutua öisillä hämärillä kujilla naisten harjoittaman seksuaalisen väkivallan uhreiksi ja onko tämä ilmiö josta käydään rutiininomaisesti yhteiskunnallista keskustelua

- paljonko maailmassa on tapauksia joissa rikkaan ja menestyneen naisen aviomies on heittäytynyt naisen elätettäväkai, ja avioeron tullessa mies saa gold diggerin maineen kun ottaa vastaan avioerossa yhteisesti sovitun osuuden naisen omaisuudesta

Onko jossakin maailmankolkassa yhteiskuntajärjestys ja kulttuuri jossa naiset keskenään käyvät keskustelua annetaanko me naiset jo viimein miehille oikeus istua auton etupenkillä?

Tuollaisessa maailmassako sinä elät?

Jos tällaiset realiteetit kahden sukupuolen välisestä dynamiikasta ja siitä millaiseen järjestykseen biologiset tekijät näyttävät universaalisti kulttuurista riippumatta ihmiskuntaa ajavan, pystyy näkemään, tarkoittaako se että kilpaillaan uhripositiosta?

Naissukupuolella todellakin on miestä suurempi taipumus joutua kaikenlaisen objektisoinnin välineeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista."

Miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä? Kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita?

"On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia"

Ei mitään sellaisia lainalaisuuksia, jotka determinoivat yksilöiden sosiaalista käyttäytymistä.

"...se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Ja jälleen kilpaillaan uhripositiosta. Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-11910267/Husband-beaten-prison-reform-boss-wife-speaks-GMB.html

Lue lisää

"Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista."

Nimenomaan feministit itse ovat aina olleet aktiivisia naisen roolin kokonaisvaltaisessa käsittelyssä (myös kriittisessä käsittelyssä) jopa siinä määrin, että feministien on toisinaan vedottava naisten välisen solidaarisuuden tärkeyteen.

Tähän perustunee myös se miksi julkisuudessa olevat feministit varovat astumasta toistensa varpaille julkisesti vaikka eroavia mielipiteitä olisi kuinka paljon.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän feminismin tavoite edes ole sukupuolten välinen tasa-arvo.

Tasa- arvo on käsitteenä ongelmallinen siksi koska se johtaa yleensä samanlaistamispyrkimyksiin. Tasa- arvoajattelu johtaa yleensä kollektivistisiin tavoitteisiin mikä on päinvastaista feminismin tavoitteen kanssa naisten autonomiasta ja individualistisista yksilön vapauksista.

Pohjois- Koreakin on to-della tasa- arvoinen jo pukeutumiskoodeja ja tukkatyylejä myöten. Samoin kaikki tribalistiset yhteiskunnat joissa ihmiset ovat tasa- arvoisia niin pitkälle että kaikilla samaa sukupuolta edustavilla on käytännössä sama nimi, sama vaatetus, samat tavoitteet ja ulkoa määrätyt elämänkohtalot.

Kaikki ovat siis kollektivistisissa kulttuureissa äärimmäisen "tasa- arvoisia" jos tasa- arvo käsitettä tulkitaan kollektivistisen tulkinnan kautta.

Woketuksen "tasa- arvo"- ajatus on myöskin aikalailla kollektivistinen koska siihen sisältyy samanlaistamispyrkimyksiä, sosiaalista kontrollia.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa- arvo on käsitteenä ongelmallinen siksi koska se johtaa yleensä samanlaistamispyrkimyksiin. Tasa- arvoajattelu johtaa yleensä kollektivistisiin tavoitteisiin mikä on päinvastaista feminismin tavoitteen kanssa naisten autonomiasta ja individualistisista yksilön vapauksista.

Pohjois- Koreakin on to-della tasa- arvoinen jo pukeutumiskoodeja ja tukkatyylejä myöten. Samoin kaikki tribalistiset yhteiskunnat joissa ihmiset ovat tasa- arvoisia niin pitkälle että kaikilla samaa sukupuolta edustavilla on käytännössä sama nimi, sama vaatetus, samat tavoitteet ja ulkoa määrätyt elämänkohtalot.

Kaikki ovat siis kollektivistisissa kulttuureissa äärimmäisen "tasa- arvoisia" jos tasa- arvo käsitettä tulkitaan kollektivistisen tulkinnan kautta.

Woketuksen "tasa- arvo"- ajatus on myöskin aikalailla kollektivistinen koska siihen sisältyy samanlaistamispyrkimyksiä, sosiaalista kontrollia.

Lue lisää

Eikö tulisi pyrkiä mahdollisuuksien tasa-arvoon? Emme todellakaan kaipaa sosiaalidemokraattista tasa-arvoa, jossa tasapäistäminen toteutetaan ankeuttamalla kaikkien olosuhteet samalle viivalle.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tulisi pyrkiä mahdollisuuksien tasa-arvoon? Emme todellakaan kaipaa sosiaalidemokraattista tasa-arvoa, jossa tasapäistäminen toteutetaan ankeuttamalla kaikkien olosuhteet samalle viivalle.

Lue lisää

Feministisellä apologialla on edessään mahdoton tehtävä. Markkinoida selkeän kollektivistinen ideologia, naissukupuolen ympärillä pyörivä wokekyhäelmä, individualismin puolustajana.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö tulisi pyrkiä mahdollisuuksien tasa-arvoon? Emme todellakaan kaipaa sosiaalidemokraattista tasa-arvoa, jossa tasapäistäminen toteutetaan ankeuttamalla kaikkien olosuhteet samalle viivalle.

Lue lisää

Mahdollisuuksien tasa- arvo on kivalta kuulostavaa oikeistonarsistien valheellista retoriikkaa. Sen todellinen tarkoitus ei ole pyrkiä luomaan mahdollisuuksia kaikille mahdollisimman tasapuolisesti. Siellä on natural selection- ajatus taustalla.

Mahdollisuuksien tasa- arvoa peräänkuuluttavat ihmiset jotka oikein hyvin tiedostavat ettei kaikilla koskaan tule olemaan yksilöllisistä eroista johtuen samoja mahdollisuuksia elämässä. Taustalla on vahingoniloinen toiveuni natural selection- tyyppisestä lopputuloksesta; kaikille viattomasti tarjotaan "samat mahdollisuudet" viisi veisaten yksilöiden ja ryhmien eroista. Luonnollisena seurauksena tarjottuihin mahdollisuuksiin sopimattomat yksilöt ja ryhmät karsiutuivat elämästä ulos.

Woke- urheilu on hyvä esimerkki "mahdollisuuksien tasa-arvosta". Naisille ja miehille tarjotaan urheilussa samat mahdollisuudet samalta lähtöviivalta. Kun kahden sukupuolen välisiä eroja ei huomioida lopputulos tiedetään. Oikeistolaisten mahdollisuuksien tasa- arvo toimii samalla tavalla käytännön elämässä.

Mahdollisuuksien tasa- arvo on muuten ihan hyvä idea, parempi tietenkin kuin vihervasureiden tasapäistämistasa- arvo. Mutta käytännössä se ei edes pyri yhteiskuntaan jossa kaikille olisi mahdollisimman tasa- arvoiset mahdollisuudet. "Mahdollisuuksien tasa- arvo" on oikeudenmukaisen kuuloinen peitenimi kun todellinen tavoite on ajaa vahvojen osaavien menestyjien etua niiden kustannuksella jotka ovat altavastaajan asemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollisuuksien tasa- arvo on kivalta kuulostavaa oikeistonarsistien valheellista retoriikkaa. Sen todellinen tarkoitus ei ole pyrkiä luomaan mahdollisuuksia kaikille mahdollisimman tasapuolisesti. Siellä on natural selection- ajatus taustalla.

Mahdollisuuksien tasa- arvoa peräänkuuluttavat ihmiset jotka oikein hyvin tiedostavat ettei kaikilla koskaan tule olemaan yksilöllisistä eroista johtuen samoja mahdollisuuksia elämässä. Taustalla on vahingoniloinen toiveuni natural selection- tyyppisestä lopputuloksesta; kaikille viattomasti tarjotaan "samat mahdollisuudet" viisi veisaten yksilöiden ja ryhmien eroista. Luonnollisena seurauksena tarjottuihin mahdollisuuksiin sopimattomat yksilöt ja ryhmät karsiutuivat elämästä ulos.

Woke- urheilu on hyvä esimerkki "mahdollisuuksien tasa-arvosta". Naisille ja miehille tarjotaan urheilussa samat mahdollisuudet samalta lähtöviivalta. Kun kahden sukupuolen välisiä eroja ei huomioida lopputulos tiedetään. Oikeistolaisten mahdollisuuksien tasa- arvo toimii samalla tavalla käytännön elämässä.

Mahdollisuuksien tasa- arvo on muuten ihan hyvä idea, parempi tietenkin kuin vihervasureiden tasapäistämistasa- arvo. Mutta käytännössä se ei edes pyri yhteiskuntaan jossa kaikille olisi mahdollisimman tasa- arvoiset mahdollisuudet. "Mahdollisuuksien tasa- arvo" on oikeudenmukaisen kuuloinen peitenimi kun todellinen tavoite on ajaa vahvojen osaavien menestyjien etua niiden kustannuksella jotka ovat altavastaajan asemassa.

Lue lisää

Miksi wokeurheilun mahdollisuuksien tasa- arvoa ei ulotettu koskemaan myös paralympialaisia? Sehän on syrjintää kun paralympialaisiin osallistujia ei nähdä tasavertaisina muiden urheilijoiden kanssa.

Oikeistolaisten ajama mahdollisuuksien tasa- arvo perustuu aivan samaan logiikkaan. Onkin hauskaa miten sekä oikeistolainen että vihervasemmistolainen tasa- arvo tuottaa yllättävän samanlaisen lopputuloksen.

Oikeistolainen mahdollisuuksien tasa- arvo parantaa ainoastaan hyväosaisten mahdollisuuksia käyttää huono- osaisten ahdinkoa paremmin hyväksi.

Vasemmistolainen tasapäistävä tasa- arvo perustuu myöskin hyväksikäytön mahdollistumiseen koska sekin tuottaa hyvinvointia vain harvoille (valtiolle ja sen edustajille) ja kurjuutta tasapuolisesti kaikille muille.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollisuuksien tasa- arvo on kivalta kuulostavaa oikeistonarsistien valheellista retoriikkaa. Sen todellinen tarkoitus ei ole pyrkiä luomaan mahdollisuuksia kaikille mahdollisimman tasapuolisesti. Siellä on natural selection- ajatus taustalla.

Mahdollisuuksien tasa- arvoa peräänkuuluttavat ihmiset jotka oikein hyvin tiedostavat ettei kaikilla koskaan tule olemaan yksilöllisistä eroista johtuen samoja mahdollisuuksia elämässä. Taustalla on vahingoniloinen toiveuni natural selection- tyyppisestä lopputuloksesta; kaikille viattomasti tarjotaan "samat mahdollisuudet" viisi veisaten yksilöiden ja ryhmien eroista. Luonnollisena seurauksena tarjottuihin mahdollisuuksiin sopimattomat yksilöt ja ryhmät karsiutuivat elämästä ulos.

Woke- urheilu on hyvä esimerkki "mahdollisuuksien tasa-arvosta". Naisille ja miehille tarjotaan urheilussa samat mahdollisuudet samalta lähtöviivalta. Kun kahden sukupuolen välisiä eroja ei huomioida lopputulos tiedetään. Oikeistolaisten mahdollisuuksien tasa- arvo toimii samalla tavalla käytännön elämässä.

Mahdollisuuksien tasa- arvo on muuten ihan hyvä idea, parempi tietenkin kuin vihervasureiden tasapäistämistasa- arvo. Mutta käytännössä se ei edes pyri yhteiskuntaan jossa kaikille olisi mahdollisimman tasa- arvoiset mahdollisuudet. "Mahdollisuuksien tasa- arvo" on oikeudenmukaisen kuuloinen peitenimi kun todellinen tavoite on ajaa vahvojen osaavien menestyjien etua niiden kustannuksella jotka ovat altavastaajan asemassa.

Lue lisää

Jos mahdollisuuksien tasa-arvo saa sinut noin raivoihisi, niin mikä on se tasa-arvon muoto, johon mielestäsi tulisi pyrkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Jos mahdollisuuksien tasa-arvo saa sinut noin raivoihisi, niin mikä on se tasa-arvon muoto, johon mielestäsi tulisi pyrkiä?

Jos minun analyysini oikeistolaisesta "mahdollisuuksien tasa- arvosta" saa sinussa raivoa aikaan se ei tarkoita että minä olen raivoissani. Eikä oikeistolaisen kusetuksen kritiikki tee minusta vasuria kuten seuraavaksi syytät.

Jos huomaa poliitikkojen puheiden takana olevan kusetuksen sen voi sanoa ääneen siitä huolimatta ettei itsellä ole tarjolla vaihtoehtoista kaiken korjaavaa patenttiratkaisua asiaan.

Ihmisillä on toisaalta kumma tapa ajatella että kaikki vaihtoehdot ovat jo olemassa ja niistä pitäisi valita joku. Ihmiset voivat myös keksiä uusia ideoita ja luoda kokonaan uudenlaisia järjestelmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Feministisellä apologialla on edessään mahdoton tehtävä. Markkinoida selkeän kollektivistinen ideologia, naissukupuolen ympärillä pyörivä wokekyhäelmä, individualismin puolustajana.

Lue lisää

"Markkinoida selkeän kollektivistinen ideologia, naissukupuolen ympärillä pyörivä wokekyhäelmä, individualismin puolustajana."

Mistä lähtien woke on pyörinyt naissukupuolen ympärillä? Woke nimenomaan kiistää koko sukupuolikäsitteen ja kahden sukupuolen olemassaolon ja pyörii kaikkien mahdollisten muiden teemojen ympärillä paitsi naissukupuolen. Saamelaiskäräjät ja tofun syöminenkin ovat jotenkin feministisiä asioita according to woket.

Woke on kollektivistinen ideologia. Feminismi ei ole kollektivistinen ideologia. Se on olennainen osa länsimaista individualismiin perustuvaa vapaus- ideologiaa. Se ajaa yksilön vapauden asiaa naisnäkökulmasta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos minun analyysini oikeistolaisesta "mahdollisuuksien tasa- arvosta" saa sinussa raivoa aikaan se ei tarkoita että minä olen raivoissani. Eikä oikeistolaisen kusetuksen kritiikki tee minusta vasuria kuten seuraavaksi syytät.

Jos huomaa poliitikkojen puheiden takana olevan kusetuksen sen voi sanoa ääneen siitä huolimatta ettei itsellä ole tarjolla vaihtoehtoista kaiken korjaavaa patenttiratkaisua asiaan.

Ihmisillä on toisaalta kumma tapa ajatella että kaikki vaihtoehdot ovat jo olemassa ja niistä pitäisi valita joku. Ihmiset voivat myös keksiä uusia ideoita ja luoda kokonaan uudenlaisia järjestelmiä.

Lue lisää

Ei se saanut raivoa aikaan, eikä se kyllä mikään analyysikaan ollut. Mutta mikä on se tasa-arvon muoto, johon mielestäsi tulisi pyrkiä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se saanut raivoa aikaan, eikä se kyllä mikään analyysikaan ollut. Mutta mikä on se tasa-arvon muoto, johon mielestäsi tulisi pyrkiä?

Sinulla oli tarve kuitenkin epäillä minun olleen raivoissaan. Miksi? Jotain kipinää se sinussa aiheutti selvästi. Kirjoituksestani ei tule mitään raivoa esille.

Tarkoituksesi oli vain provota ja vttuilla, niinpä niin.

Jos minulla olisi kaiken kattava patenttiratkaisu tähän asiaan maailmanrauhakin olisi jo saavutettu.

Mutta nyt kun kysyit, niin tiettyjä periaatteita järjestelmän ja kulttuurin on sisällettävä jotta "tasa- arvo" mahdollisuuksien osalta toteutuu mahdollisimman hyvin. Perusperiaatteiden miten yhteiskunnan pitäisi toimia on oltava yksilökeskeisiä. Kaikkien yhteiskunnan elementtien on tähdättävä yksilön itsenäisyyden ja vapauden mahdollistumiseen. Tavoitteen on oltava se, että yksilö on kaiken keskiössä. Jokaisen pitää voida olla oman elämänsä päähenkilö.

Yhteiskuntajärjestelmä mukaan lukien kulttuuri pitää pyrkiä luomaan sellaiseksi että kuka tahansa millä lahjakkuuksilla tahansa voi suhteellisen helposti elää itsenäistä, yksilöllistä, muista riippumatonta autonomista elämää. Järjestelmän pitää taata kaikille tähän valmiudet jo varhain ja sosiaalisen kulttuurin pitää tämä sallia. Järjestelmä pitää luoda niin simppeliksi etteivät toiset ihmiset putoa järjestelmän monimutkaisuuden vuoksi ulos elämästä. Järjestelmän on mahdollistettava myös riistävistä ja alistavista ihmissuhteista irtaantuminen niin tehokkaasti kuin suinkin.

Millä keinoilla tämä saavutetaan käytännössä on hyvä kysymys. Jokainen on vapaa ideoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Arabiemiraatit on yksi maailman rikkaimmista valtioista."

Miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä?"

Miksi esität tyhmempää kuin olet?

Lähi- idän ja monien muiden maailman kolkkien kollektivistiset kulttuurit ovat rantautuneet länteen.

Ed kommentissa kuitenkin otettiin kantaa rahan ja taloudellisen itsenäisyyden kontekstissa naisen asemaan. Todettiin että edes raha ei aina tuo naisille autonomiaa ja itsenäisyyttä vaikka rahaa olisi kuin roskaa.

Lue lisää

"Miksi esität tyhmempää kuin olet?

Lähi- idän ja monien muiden maailman kolkkien kollektivistiset kulttuurit ovat rantautuneet länteen."

Käyttämäsi esimerkki, jota kommentoin, käsitteli kylläkin naisten elämää Arabiemiraateissa ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkaa sieltä. Siitä minä en tiedä mitään, että mitä tänne on rantautunut tai on jättänyt rantautumatta. Kysymys maahanmuutosta puolestaan liittyy osin myös kantaväestön syntyvyyteen, joka ei ole riittävällä tasolla väestönkasvun ylläpitämiseksi. Eikä tämä kysymys näyttäydy nykymuotoiselle feminismille minkäänlaisena ongelmana.

Keskustelun kontekstin huomioiden jää epäselväksi, että miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä ja kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla oli tarve kuitenkin epäillä minun olleen raivoissaan. Miksi? Jotain kipinää se sinussa aiheutti selvästi. Kirjoituksestani ei tule mitään raivoa esille.

Tarkoituksesi oli vain provota ja vttuilla, niinpä niin.

Jos minulla olisi kaiken kattava patenttiratkaisu tähän asiaan maailmanrauhakin olisi jo saavutettu.

Mutta nyt kun kysyit, niin tiettyjä periaatteita järjestelmän ja kulttuurin on sisällettävä jotta "tasa- arvo" mahdollisuuksien osalta toteutuu mahdollisimman hyvin. Perusperiaatteiden miten yhteiskunnan pitäisi toimia on oltava yksilökeskeisiä. Kaikkien yhteiskunnan elementtien on tähdättävä yksilön itsenäisyyden ja vapauden mahdollistumiseen. Tavoitteen on oltava se, että yksilö on kaiken keskiössä. Jokaisen pitää voida olla oman elämänsä päähenkilö.

Yhteiskuntajärjestelmä mukaan lukien kulttuuri pitää pyrkiä luomaan sellaiseksi että kuka tahansa millä lahjakkuuksilla tahansa voi suhteellisen helposti elää itsenäistä, yksilöllistä, muista riippumatonta autonomista elämää. Järjestelmän pitää taata kaikille tähän valmiudet jo varhain ja sosiaalisen kulttuurin pitää tämä sallia. Järjestelmä pitää luoda niin simppeliksi etteivät toiset ihmiset putoa järjestelmän monimutkaisuuden vuoksi ulos elämästä. Järjestelmän on mahdollistettava myös riistävistä ja alistavista ihmissuhteista irtaantuminen niin tehokkaasti kuin suinkin.

Millä keinoilla tämä saavutetaan käytännössä on hyvä kysymys. Jokainen on vapaa ideoimaan.

Lue lisää

Koska meillä on ajattelun vapaus ja mahdollisuus fantasioida mielikuvitustaikasauvasta jolla voi taikoa ihmiselämän kaikki ongelmat pois, voisi unelmoida maailmasta jossa lisääntyminen olisi oikeasti luvanvaraista puuhaa. Sillä tavalla tietenkin kajottaisiin törkeästi ihmisten kaikista yksityisimpiin itsemääräämisoikeuden ja henkilökohtaisen vapauden alueisiin kun lisääntymisoikeuteen puututtaisiin ulkopuolelta. Mutta toisaalta sitä voitaisiin perustella sillä, ettei suurin osa maapallon väestöstä tälläkään hetkellä määrää itse lisääntymisestään.

Vastakkain olisi aikuisten lisääntymisoikeus vs. lasten oikeus hyvään lapsuuteen.

On kuitenkin tosiasia että kaikista pahin yksilön vapauden ja mahdollisuuksien sabotööri löytyy yleensä huonoista lähtökohdista elämään. Ihmiskunta on suurimmalta osin invalisidoitu jo lapsena. Ihmiset ovat pääsääntöisesti kotivammaisia rampoja ankkoja psyykkisesti ja usein fyysisestikin ihan vain siksi koska ihmislasten lapsuus on useammin täyttä paskaa kuin sellaista, että lapsuus toimii ponnahduslautana itsenäiseen aikuiseen, autonomiseen elämään.

Ja toisaalta perheyksikkö on yhteiskunta pienoiskoossa. Yhteiskuntajärjestelmä yleensä heijastelee kunkin yhteiskunnan perhemallia tavalla tai toisella. Käsitys normaalista hyväksyttävästä vallankäytöstä opitaan perheessä. Tämä vallankäytön malli siirtyy yhteiskunnalliseen elämään ja järjestelmään. Jos lapsuuden tuhovoimista, mm vääristyneistä vallankäytön malleista päästäisiin eroon kun vain kelvolliset ihmiset saisivat luvan tehdä lapsia, sillä olisi kaikista suurin vaikutus koko yhteiskuntaan ja koko maailmaan.

Sitten tullaan tietenkin kysymykseen että kuka se olisi joka päättäisi kuka on lisääntymiskelvollinen ja kuka ei? Ja kuka isoveli sitä lapsuuden laatua valvoisi? Joku Jumala taivaastako?

Tällaisilla täydellinen maailma- fantasioilla on joskus kuitenkin hauska leikitellä kun käyttää ajattelun vapauttaan vapaasti vaikkapa ihan vain sunnuntain ratoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"...se on nainen joka joutuu riippuvaisemmaksi ja objektisoidummaksi sukupuoleksi.

Ja jälleen kilpaillaan uhripositiosta. Valitettavasti naisten roolin kokonaisvaltainen käsittely usein loistaa poissaolollaan näistä keskusteluista."

Elätkö sinä maailmassa jossa

- pohditaan onko lapsen kannalta oikein ja lapsen kehityksen kannalta terveellistä että perheen isät käyvät töissä ja keskittyvät uraansa sen sijaan että hoitaisivat lapsia kotona

- käydään keskustelua siitä miten mies saa pukeutua jottei herätä naisissa seksuaalisia mielleyhtymiä ja häiritse naisten mielenrauhaa

- pohditaan mitä tehdä globaalille naisten pyörittämälle ihmiskauppaongelmalle joka on rikollisuuden muoto jossa naiset myyvät miehiä kaikenlaisiin orjuuden muotoihin

- pidetään kirjaa siitä kuinka monta miespresidenttiä ja miespääministeriä kussakin maassa on jo ollut ja pidetään miesten määrää johtavissa asemissa tasa- arvon ja moraalin mittarina

- käydään keskustelua miehen eurosta, siitä onko miehillä oikeus samaan palkkaan kuin naisilla

- vältellään ja uhotaan että kyllä ne miehetkin pystyvät fyysisesti samoihin suorituksiin kuin naiset

- filosofoidaan että onko naisen tehtävä suojella miehiä ulkoisilta uhilta vai voiko mies olla itsenäinen, holhouksesta vapaa aikuinen olento

- onko miehillä erityinen riski joutua öisillä hämärillä kujilla naisten harjoittaman seksuaalisen väkivallan uhreiksi ja onko tämä ilmiö josta käydään rutiininomaisesti yhteiskunnallista keskustelua

- paljonko maailmassa on tapauksia joissa rikkaan ja menestyneen naisen aviomies on heittäytynyt naisen elätettäväkai, ja avioeron tullessa mies saa gold diggerin maineen kun ottaa vastaan avioerossa yhteisesti sovitun osuuden naisen omaisuudesta

Onko jossakin maailmankolkassa yhteiskuntajärjestys ja kulttuuri jossa naiset keskenään käyvät keskustelua annetaanko me naiset jo viimein miehille oikeus istua auton etupenkillä?

Tuollaisessa maailmassako sinä elät?

Jos tällaiset realiteetit kahden sukupuolen välisestä dynamiikasta ja siitä millaiseen järjestykseen biologiset tekijät näyttävät universaalisti kulttuurista riippumatta ihmiskuntaa ajavan, pystyy näkemään, tarkoittaako se että kilpaillaan uhripositiosta?

Naissukupuolella todellakin on miestä suurempi taipumus joutua kaikenlaisen objektisoinnin välineeksi.

Lue lisää

Tässä on kai tarkoitus kysymysten avulla osoittaa millaisessa maailmassa elämme, mutta pikemminkin niiden pohjalta näkee millaisiin feministisiin ennakko- ja taustaoletuksiin feministinen lähestymistapa maailma tarkastellessaan sitoutuu.

Anonyymi kirjoitti:

"On kuitenkin tiettyjä biologiaan perustuvia lainalaisuuksia"

Ei mitään sellaisia lainalaisuuksia, jotka determinoivat yksilöiden sosiaalista käyttäytymistä."

Kiistät siis kahden sukupuolen eroavaisuudet. Olemme siis tulleet kuperkeikan tilanteeseen jossa fanaattinen antifeministi on päätynyt samaan leiriin pahimpien wokesekoilijoiden kanssa kysymyksessä sukupuolten olemassaolosta ja kahden sukupuolen välisistä eroista ja tämän biologisen faktan vaikutuksesta ihmisten väliseen sosiaaliseen elämään sekä kulttuurien muotoutumiseen.

Piti sitten tämäkin päivä nähdä.

Lue lisää

"Kiistät siis kahden sukupuolen eroavaisuudet. Olemme siis tulleet kuperkeikan tilanteeseen jossa fanaattinen antifeministi on päätynyt samaan leiriin pahimpien wokesekoilijoiden kanssa kysymyksessä sukupuolten olemassaolosta ja kahden sukupuolen välisistä eroista ja tämän biologisen faktan vaikutuksesta ihmisten väliseen sosiaaliseen elämään sekä kulttuurien muotoutumiseen."

Luepa ihan ajatuksen kanssa, että mitä aiemmin on kirjoitettu.

"Piti sitten tämäkin päivä nähdä."

Sitä näemmä on aina oikeassa, kun näkee mitä haluaa nähdä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla oli tarve kuitenkin epäillä minun olleen raivoissaan. Miksi? Jotain kipinää se sinussa aiheutti selvästi. Kirjoituksestani ei tule mitään raivoa esille.

Tarkoituksesi oli vain provota ja vttuilla, niinpä niin.

Jos minulla olisi kaiken kattava patenttiratkaisu tähän asiaan maailmanrauhakin olisi jo saavutettu.

Mutta nyt kun kysyit, niin tiettyjä periaatteita järjestelmän ja kulttuurin on sisällettävä jotta "tasa- arvo" mahdollisuuksien osalta toteutuu mahdollisimman hyvin. Perusperiaatteiden miten yhteiskunnan pitäisi toimia on oltava yksilökeskeisiä. Kaikkien yhteiskunnan elementtien on tähdättävä yksilön itsenäisyyden ja vapauden mahdollistumiseen. Tavoitteen on oltava se, että yksilö on kaiken keskiössä. Jokaisen pitää voida olla oman elämänsä päähenkilö.

Yhteiskuntajärjestelmä mukaan lukien kulttuuri pitää pyrkiä luomaan sellaiseksi että kuka tahansa millä lahjakkuuksilla tahansa voi suhteellisen helposti elää itsenäistä, yksilöllistä, muista riippumatonta autonomista elämää. Järjestelmän pitää taata kaikille tähän valmiudet jo varhain ja sosiaalisen kulttuurin pitää tämä sallia. Järjestelmä pitää luoda niin simppeliksi etteivät toiset ihmiset putoa järjestelmän monimutkaisuuden vuoksi ulos elämästä. Järjestelmän on mahdollistettava myös riistävistä ja alistavista ihmissuhteista irtaantuminen niin tehokkaasti kuin suinkin.

Millä keinoilla tämä saavutetaan käytännössä on hyvä kysymys. Jokainen on vapaa ideoimaan.

Lue lisää

Koska vastauksesi oli raivoisaan sävyyn kirjoitettu, ja ilmeisesti kysymykseni vaikutti sinusta loukkaavalta. Itse olen lähinnä hämmästynyt, että miten joku kokee noin voimakkaita tunneteaktioita asiallisesta kysymyksestä, joka esitetään anonyymilla palstalla keskustelussa, johon jokainen osallistuu vapaaehtoisesti.

Tuo utopiasi rajattomasta yksilökeskeisyydestä on mahdoton toteuttaa. Sillä ei ole niin ikään juuri mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

"Markkinoida selkeän kollektivistinen ideologia, naissukupuolen ympärillä pyörivä wokekyhäelmä, individualismin puolustajana."

Mistä lähtien woke on pyörinyt naissukupuolen ympärillä? Woke nimenomaan kiistää koko sukupuolikäsitteen ja kahden sukupuolen olemassaolon ja pyörii kaikkien mahdollisten muiden teemojen ympärillä paitsi naissukupuolen. Saamelaiskäräjät ja tofun syöminenkin ovat jotenkin feministisiä asioita according to woket.

Woke on kollektivistinen ideologia. Feminismi ei ole kollektivistinen ideologia. Se on olennainen osa länsimaista individualismiin perustuvaa vapaus- ideologiaa. Se ajaa yksilön vapauden asiaa naisnäkökulmasta.

Lue lisää

Minä luin juuri erittäin hyvin tehdyn artikkelin, jossa feministit itse kertoivat mistä feminismissä on nykyisin kyse. Sen voi lukea aiemman viestin linkistä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kehitystä on tapahtunut ilman feminismiä ja tapahtuu ilman feminismiä."

Anna esimerkkejä missä ja millä tavoin kehitystä on tapahtunut ilman naisasialiikkeen, eli feminismin vaikutusta.

Lue lisää

Kas tässä:

https://www.iltalehti.fi/muutlajit/a/55d98afe-a5e5-416b-9967-98722ba1f4ed

Keskeiset feministiset liikkeet ovat tästäkin vähintäänkin hiljaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi esität tyhmempää kuin olet?

Lähi- idän ja monien muiden maailman kolkkien kollektivistiset kulttuurit ovat rantautuneet länteen."

Käyttämäsi esimerkki, jota kommentoin, käsitteli kylläkin naisten elämää Arabiemiraateissa ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkaa sieltä. Siitä minä en tiedä mitään, että mitä tänne on rantautunut tai on jättänyt rantautumatta. Kysymys maahanmuutosta puolestaan liittyy osin myös kantaväestön syntyvyyteen, joka ei ole riittävällä tasolla väestönkasvun ylläpitämiseksi. Eikä tämä kysymys näyttäydy nykymuotoiselle feminismille minkäänlaisena ongelmana.

Keskustelun kontekstin huomioiden jää epäselväksi, että miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä ja kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita.

Lue lisää

"Siitä minä en tiedä mitään, että mitä tänne on rantautunut tai on jättänyt rantautumatta."

Et tiedä mitä tänne on rantautunut maahanmuuton myötä?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi esität tyhmempää kuin olet?

Lähi- idän ja monien muiden maailman kolkkien kollektivistiset kulttuurit ovat rantautuneet länteen."

Käyttämäsi esimerkki, jota kommentoin, käsitteli kylläkin naisten elämää Arabiemiraateissa ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkaa sieltä. Siitä minä en tiedä mitään, että mitä tänne on rantautunut tai on jättänyt rantautumatta. Kysymys maahanmuutosta puolestaan liittyy osin myös kantaväestön syntyvyyteen, joka ei ole riittävällä tasolla väestönkasvun ylläpitämiseksi. Eikä tämä kysymys näyttäydy nykymuotoiselle feminismille minkäänlaisena ongelmana.

Keskustelun kontekstin huomioiden jää epäselväksi, että miten Arabiemiraatit liittyy keskusteluun länsimaisesta feminismistä ja kuinka paljon länsimaiset feministit ovat saaneet siellä aikaan asioita.

Lue lisää

"Käyttämäsi esimerkki, jota kommentoin, käsitteli kylläkin naisten elämää Arabiemiraateissa ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkaa sieltä."

Esimerkki oli osoitus siitä ettei edes mitkään rikkaudet välttämättä kumoa kulttuuriin piintyneitä ( biologiaan pohjaavia) naista objektisoivia asenteita. Vaikka taloudellinen itsenäisyys on ehto yksilön mahdollisuudelle elää autonomista elämää, edes ökyrikkaudet eivät välttämättä sitä takaa.

Prinsessa latifan esimerkki oli yksi esimerkki yhdenlaisesta kulttuurista joka on rantautunut myös länteen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kai tarkoitus kysymysten avulla osoittaa millaisessa maailmassa elämme, mutta pikemminkin niiden pohjalta näkee millaisiin feministisiin ennakko- ja taustaoletuksiin feministinen lähestymistapa maailma tarkastellessaan sitoutuu.

Lue lisää

Tuossa lueteltiin tiettyjä realiteetteja siitä miten ihmisten maailma toimii. Tarkoitus oli kyseenalaistaa väitteesi siitä, että aina kun tällaisten realiteettien olemassaolon toteaa ääneen, onko kyse uhripositiokilpailusta.

Jos poikien heikompi koulumenestys on realiteetti ja sanot sen ääneen, onko sekin vastaavasti kilpailua uhripositiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Koska vastauksesi oli raivoisaan sävyyn kirjoitettu, ja ilmeisesti kysymykseni vaikutti sinusta loukkaavalta. Itse olen lähinnä hämmästynyt, että miten joku kokee noin voimakkaita tunneteaktioita asiallisesta kysymyksestä, joka esitetään anonyymilla palstalla keskustelussa, johon jokainen osallistuu vapaaehtoisesti.

Tuo utopiasi rajattomasta yksilökeskeisyydestä on mahdoton toteuttaa. Sillä ei ole niin ikään juuri mitään tekemistä tasa-arvon kanssa.

Lue lisää

Sulla on nyt kova provovaihde taas päällä.

Missä olen peräänkuluttanut saati väittänyt että rajaton yksilökeskeisyys on mahdollista toteuttaa?

"Sillä ei ole niin ikään juuri mitään tekemistä tasa-arvon kanssa."

Minä en ole koskaan ollut fanaattinen tasa- arvosaarnaaja. Luulisi sen tulleen jo selväksi. Kirjoitin juuri pitkät pätkät koko tasa- arvokäsitteen ongelmallisuudesta. Feminismiäkin pidän ensisijaisesti naisasialiikkeenä, ja vasta toissijaisesti tasa- arvoliikkeenä. Tasa- arvoa feminismi ajaa vain silloin kun yhteiskunnassa ilmenee sellaisia tasa- arvo- ongelmia jotka ovat perusteettomia ja perustuvat esim. sukupuoleen kohdistuviin asenteisiin eikä esimerkiksi biologisiin realiteetteihin.

Anonyymi kirjoitti:

Minä luin juuri erittäin hyvin tehdyn artikkelin, jossa feministit itse kertoivat mistä feminismissä on nykyisin kyse. Sen voi lukea aiemman viestin linkistä.

Olet lukenut myös tältä palstalta erittäin monta viestiä joissa feministi itse kertoo mistä feminismissä on kyse.

Tietenkin itse päätät ketä feministiä päätät uskoa. Ja senhän tiedämme jo koska käyt periaatteellista taistelua koko feminismin konseptia vastaan piittaamatta siitä mikä sen todellinen historiallinen idea on. Näinpä sivuutat myöskin sen tosiasian että feministeillä on aina ollut näkemyseroja naisia koskevista asioista. Takerrut siis kaikkeen siihen mikä vastaa omaa negatiivista käsitystäni feminismistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla on nyt kova provovaihde taas päällä.

Missä olen peräänkuluttanut saati väittänyt että rajaton yksilökeskeisyys on mahdollista toteuttaa?

"Sillä ei ole niin ikään juuri mitään tekemistä tasa-arvon kanssa."

Minä en ole koskaan ollut fanaattinen tasa- arvosaarnaaja. Luulisi sen tulleen jo selväksi. Kirjoitin juuri pitkät pätkät koko tasa- arvokäsitteen ongelmallisuudesta. Feminismiäkin pidän ensisijaisesti naisasialiikkeenä, ja vasta toissijaisesti tasa- arvoliikkeenä. Tasa- arvoa feminismi ajaa vain silloin kun yhteiskunnassa ilmenee sellaisia tasa- arvo- ongelmia jotka ovat perusteettomia ja perustuvat esim. sukupuoleen kohdistuviin asenteisiin eikä esimerkiksi biologisiin realiteetteihin.

Lue lisää

En yritä enkä halua provosoida. Arvostan, jos jatkossa pysyt asiassa etkä mene henkilöön.

Ihan mielenkiintoista, että kysyttäessä sitä tasa-arvon muotoa, johon mielestäsi tulisi pyrkiä, päätät kuvailla utopian jonka tiedät itsekin epärehelliseksi. Sekö siis olisi parempi kuin mahdollisuuksien tasa-arvo?

Anonyymi kirjoitti:

En yritä enkä halua provosoida. Arvostan, jos jatkossa pysyt asiassa etkä mene henkilöön.

Ihan mielenkiintoista, että kysyttäessä sitä tasa-arvon muotoa, johon mielestäsi tulisi pyrkiä, päätät kuvailla utopian jonka tiedät itsekin epärehelliseksi. Sekö siis olisi parempi kuin mahdollisuuksien tasa-arvo?

Lue lisää

Mahdollisuuksien tasa- arvo on utopia, ja mahdoton toteuttaa. Kaikilla ei ole eikä tule olemaan samoja mahdollisuuksia koskaan.

Eli mikä ratkaisusi on?

Anonyymi kirjoitti:

Olet lukenut myös tältä palstalta erittäin monta viestiä joissa feministi itse kertoo mistä feminismissä on kyse.

Tietenkin itse päätät ketä feministiä päätät uskoa. Ja senhän tiedämme jo koska käyt periaatteellista taistelua koko feminismin konseptia vastaan piittaamatta siitä mikä sen todellinen historiallinen idea on. Näinpä sivuutat myöskin sen tosiasian että feministeillä on aina ollut näkemyseroja naisia koskevista asioista. Takerrut siis kaikkeen siihen mikä vastaa omaa negatiivista käsitystäni feminismistä.

Lue lisää

Huomasit varmastikin, että nuo feministit esiintyvät artikkelissa omilla nimillään ja kasvoillaan. Lisäksi kyseessä on uutisartikkeli, joka on käynyt läpi kriittisen journalistisen prosessin ennen julkaisua. Tämä lisää artikkelin painoarvoa, ja se on sisällöltään samansuuntainen sen feminismin kanssa, josta saamme päivittäin evidenssiä muistakin kanavista.

Anonyymi kirjoitti:

"Käyttämäsi esimerkki, jota kommentoin, käsitteli kylläkin naisten elämää Arabiemiraateissa ja Dubain prinsessa Latifan pakomatkaa sieltä."

Esimerkki oli osoitus siitä ettei edes mitkään rikkaudet välttämättä kumoa kulttuuriin piintyneitä ( biologiaan pohjaavia) naista objektisoivia asenteita. Vaikka taloudellinen itsenäisyys on ehto yksilön mahdollisuudelle elää autonomista elämää, edes ökyrikkaudet eivät välttämättä sitä takaa.

Prinsessa latifan esimerkki oli yksi esimerkki yhdenlaisesta kulttuurista joka on rantautunut myös länteen.

Lue lisää

Ja keskustelu lähti liikkeelle lisääntymisestä naisia alistavana valtarakenteena. Nyt sitten keskustellaan Arabiemiraateista ja feministisestä biologismista. Lisäksi unohdetaan miehiä objektisoivat asenteet, koska ovathan ikäviä yksipuolisen feministisen valta-analysoinnin kannalta.

Olennainen kysymys tässä kuitenkin on, että miten feminismi suhtautuu naisten kokonaishedelmällisyysluvun laskuun alle väestön uusiutumiseen vaadittavan luvun. Tällä tulee olemaan pitkällä aikavälillä osaltaan vaikutuksia yksilöiden mahdollisuuksiin elää autonomisesti hyvinvointiyhteiskunnassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa lueteltiin tiettyjä realiteetteja siitä miten ihmisten maailma toimii. Tarkoitus oli kyseenalaistaa väitteesi siitä, että aina kun tällaisten realiteettien olemassaolon toteaa ääneen, onko kyse uhripositiokilpailusta.

Jos poikien heikompi koulumenestys on realiteetti ja sanot sen ääneen, onko sekin vastaavasti kilpailua uhripositiosta?

Lue lisää

Hyvin valikoivaa ja tarkoitushakuista luettelointia, joka pohjautuu feministisiin ennakko- ja taustaoletuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja keskustelu lähti liikkeelle lisääntymisestä naisia alistavana valtarakenteena. Nyt sitten keskustellaan Arabiemiraateista ja feministisestä biologismista. Lisäksi unohdetaan miehiä objektisoivat asenteet, koska ovathan ikäviä yksipuolisen feministisen valta-analysoinnin kannalta.

Olennainen kysymys tässä kuitenkin on, että miten feminismi suhtautuu naisten kokonaishedelmällisyysluvun laskuun alle väestön uusiutumiseen vaadittavan luvun. Tällä tulee olemaan pitkällä aikavälillä osaltaan vaikutuksia yksilöiden mahdollisuuksiin elää autonomisesti hyvinvointiyhteiskunnassa.

Lue lisää

"Ja keskustelu lähti liikkeelle lisääntymisestä naisia alistavana valtarakenteena."

Eihän lähtenyt.

Maapallolla ei ole kriisejä siksi koska on pulaa väestön määrästä. Väestönräjähdys ei ole korjannut ainuttakaan yhteiskunnallista ongelmaa missään maailman yhteiskunnista.

Myöskään länsimaiden ongelmat eivät johdu ihmisten lukumäärästä tai ikärakenteista. Suomen "huoltosuhdeongelma" on valhe.

Lasten lukumäärää lisäämällä ei korjata ongelmia jotka johtuvat heikosta elämänlaadusta, eritoten huonosta lapsuuden laadusta. Jos niin olisi jokaisen slumminkin ongelmat korjaantuisivat vain sillä että slummeihin tehtaillaan lisää lapsia kärsimään.

Lisääntymishaluttomuutta voit pohtia vaikkapa sitä kautta miksi monia eläinlajeja on vaikea saada lisääntymään vankeudessa. Mikä mahtaa olla syy?

Kun olosuhteet ovat otolliset ei sen enempää eläimiä kuin ihmisiäkään tarvitse maanitella lisääntymään. Se hoituu luonnollisia teitä.

Vastuuntunnoton lisääntyminen ja lasten tehtailu kelvottomiin olosuhteisiin on koko ihmiskunnan kaikkien ongelmien ydin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvin valikoivaa ja tarkoitushakuista luettelointia, joka pohjautuu feministisiin ennakko- ja taustaoletuksiin.

Tee oma luettelo joka on realistinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mahdollisuuksien tasa- arvo on utopia, ja mahdoton toteuttaa. Kaikilla ei ole eikä tule olemaan samoja mahdollisuuksia koskaan.

Eli mikä ratkaisusi on?

Ratkaisuni mihin?

Anonyymi kirjoitti:

Ratkaisuni mihin?

Siihen ettei sun mahdollisuuksien tasa- arvo voi oikeasti toteutua. Mahdollisuuksien tasa- arvo on utopia. Sinä promoat siis utopiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen ettei sun mahdollisuuksien tasa- arvo voi oikeasti toteutua. Mahdollisuuksien tasa- arvo on utopia. Sinä promoat siis utopiaa.

Tiedän, ettei se voi toteutua, koska se ei ole kaikkien intressien mukainen. Mutta mitä lähemmäs sitä päästään, sen parempi kaikille.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedän, ettei se voi toteutua, koska se ei ole kaikkien intressien mukainen. Mutta mitä lähemmäs sitä päästään, sen parempi kaikille.

Et ole vielä selittänyt edes mitä mahdollisuuksien tasa-arvolla tarkoitat.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja keskustelu lähti liikkeelle lisääntymisestä naisia alistavana valtarakenteena."

Eihän lähtenyt.

Maapallolla ei ole kriisejä siksi koska on pulaa väestön määrästä. Väestönräjähdys ei ole korjannut ainuttakaan yhteiskunnallista ongelmaa missään maailman yhteiskunnista.

Myöskään länsimaiden ongelmat eivät johdu ihmisten lukumäärästä tai ikärakenteista. Suomen "huoltosuhdeongelma" on valhe.

Lasten lukumäärää lisäämällä ei korjata ongelmia jotka johtuvat heikosta elämänlaadusta, eritoten huonosta lapsuuden laadusta. Jos niin olisi jokaisen slumminkin ongelmat korjaantuisivat vain sillä että slummeihin tehtaillaan lisää lapsia kärsimään.

Lisääntymishaluttomuutta voit pohtia vaikkapa sitä kautta miksi monia eläinlajeja on vaikea saada lisääntymään vankeudessa. Mikä mahtaa olla syy?

Kun olosuhteet ovat otolliset ei sen enempää eläimiä kuin ihmisiäkään tarvitse maanitella lisääntymään. Se hoituu luonnollisia teitä.

Vastuuntunnoton lisääntyminen ja lasten tehtailu kelvottomiin olosuhteisiin on koko ihmiskunnan kaikkien ongelmien ydin.

Lue lisää

Koska keskustelun konteksti oli, että miten feminismi suhtautuu naisten kokonaishedelmällisyysluvun laskuun alle väestön uusiutumiseen vaadittavan luvun, niin oliko tämä denialismi feminismin positio asiaan vai omaa henkilökohtaista ajatteluasi tässäkin asiassa?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vielä selittänyt edes mitä mahdollisuuksien tasa-arvolla tarkoitat.

Löydät siitä paljon tietoa, kun laitat googleen hakutermiksi mahdollisuuksien tasa-arvo. Oletko sinä se, joka raivostui kun nostin tuon esille tähän keskusteluun?

Anonyymi kirjoitti:

Löydät siitä paljon tietoa, kun laitat googleen hakutermiksi mahdollisuuksien tasa-arvo. Oletko sinä se, joka raivostui kun nostin tuon esille tähän keskusteluun?

Kukaan ei ole raivostunut tässä ketjussa mistään. Tuo paljastaa vain miten itse tulkitset maailmaa ja muita ihmisiä. Surullista sinänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska keskustelun konteksti oli, että miten feminismi suhtautuu naisten kokonaishedelmällisyysluvun laskuun alle väestön uusiutumiseen vaadittavan luvun, niin oliko tämä denialismi feminismin positio asiaan vai omaa henkilökohtaista ajatteluasi tässäkin asiassa?

Lue lisää

Keskustelun konteksti ei ole naisten kokonaishedelmällisyyden lasku eikä väestön uusiutuminen. Tuo teema ei ole edes erityisen feministinen kysymys niin kauan kuin se "väestön uusiutuminen ja hedelmälisyyden lasku tai nousu" ei korreloi naisten itsemääräämisoikeuden rajoittamisen kanssa ja niin kauan kuin sillä ei ole vaikutusta naisten autonomiaan.

Lue mitä on kirjoitettu niin pääset kärryille mistä keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelun konteksti ei ole naisten kokonaishedelmällisyyden lasku eikä väestön uusiutuminen. Tuo teema ei ole edes erityisen feministinen kysymys niin kauan kuin se "väestön uusiutuminen ja hedelmälisyyden lasku tai nousu" ei korreloi naisten itsemääräämisoikeuden rajoittamisen kanssa ja niin kauan kuin sillä ei ole vaikutusta naisten autonomiaan.

Lue mitä on kirjoitettu niin pääset kärryille mistä keskustellaan.

Lue lisää

Silloin kun keskustelet toisen kanssa ja reagoit toisen viesteihin, niin et sinä yksipuolisesti päätä keskustelun kontekstia. Sen voit tehdä luomalla ihan oman ketjun ja keskustelemalla ketjussa vaikkapa itsesi kanssa. Vältyt lisäksi kaikilta ikäviltä näkökulmiltakin käsiteltävään asiaan.