Luominen on tieteellisesti perusteltu kokonaisuus

Voi hyvää päivää. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta tomppeleille?

Päivänvalon osalta testaaminen on helppoa. Mitataan vain, johtuuko sininen päivänvalo keltaisesta auringosta vai onko se erillistä päivänvaloa. Jos tulos on se, että päivänvalo johtuu auringonvalosta, vaikka aurinko on joskus pilven takana piilossa ja keltaisen auringon valo muuttuu siniseksi Rayleighin sironnan vuoksi niin luominen on falsifioitu.

Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen usko siihen, että päivänvalo on auringosta erillistä valoa juuri sen vuoksi, että päivänvalo oli näkyvissä vaikka aurinko oli piilossa pilven takana ja päivänvalo oli sinistä, vaikka aurinko oli keltainen. Siksi on arroganttia väittää esimerkiksi, että "Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta." Tätä ei tiennyt edes maailman edistyneimpien valtakuntien Egyptin ja Babylonian parhaat kosmologitkaan 4000 vuotta sitten, joten tuskin Suomi24:lla kirjoittava tomppeli itsenäisesti päätyisi oikeaan johtopäätökseen.

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvää päivää. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta tomppeleille?

Päivänvalon osalta testaaminen on helppoa. Mitataan vain, johtuuko sininen päivänvalo keltaisesta auringosta vai onko se erillistä päivänvaloa. Jos tulos on se, että päivänvalo johtuu auringonvalosta, vaikka aurinko on joskus pilven takana piilossa ja keltaisen auringon valo muuttuu siniseksi Rayleighin sironnan vuoksi niin luominen on falsifioitu.

Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen usko siihen, että päivänvalo on auringosta erillistä valoa juuri sen vuoksi, että päivänvalo oli näkyvissä vaikka aurinko oli piilossa pilven takana ja päivänvalo oli sinistä, vaikka aurinko oli keltainen. Siksi on arroganttia väittää esimerkiksi, että "Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta." Tätä ei tiennyt edes maailman edistyneimpien valtakuntien Egyptin ja Babylonian parhaat kosmologitkaan 4000 vuotta sitten, joten tuskin Suomi24:lla kirjoittava tomppeli itsenäisesti päätyisi oikeaan johtopäätökseen.

Lue lisää

Muista ottaa lääkkeet ajallaan.

Oletko muuten sairaalassa juuri nyt?

Anonyymi kirjoitti:

Voi hyvää päivää. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta tomppeleille?

Päivänvalon osalta testaaminen on helppoa. Mitataan vain, johtuuko sininen päivänvalo keltaisesta auringosta vai onko se erillistä päivänvaloa. Jos tulos on se, että päivänvalo johtuu auringonvalosta, vaikka aurinko on joskus pilven takana piilossa ja keltaisen auringon valo muuttuu siniseksi Rayleighin sironnan vuoksi niin luominen on falsifioitu.

Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen usko siihen, että päivänvalo on auringosta erillistä valoa juuri sen vuoksi, että päivänvalo oli näkyvissä vaikka aurinko oli piilossa pilven takana ja päivänvalo oli sinistä, vaikka aurinko oli keltainen. Siksi on arroganttia väittää esimerkiksi, että "Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta." Tätä ei tiennyt edes maailman edistyneimpien valtakuntien Egyptin ja Babylonian parhaat kosmologitkaan 4000 vuotta sitten, joten tuskin Suomi24:lla kirjoittava tomppeli itsenäisesti päätyisi oikeaan johtopäätökseen.

Lue lisää

Mutta koska kuka sen kissan hännän nostaisi ellei kissa itse, niin muistutettakoon, että MUINAISSUOMALAISET TIESI, että päivänvalo johtuu auringosta.

Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys. Eli MEIDÄN ESI-ISÄT tiesivät, että paitsi valo, niin myös lämpö on peräisin auringosta. Babylonian "viisaat" jäivät kakkosiksi seemiläisistä vuohipaimenista puhumattakaan!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta koska kuka sen kissan hännän nostaisi ellei kissa itse, niin muistutettakoon, että MUINAISSUOMALAISET TIESI, että päivänvalo johtuu auringosta.

Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys. Eli MEIDÄN ESI-ISÄT tiesivät, että paitsi valo, niin myös lämpö on peräisin auringosta. Babylonian "viisaat" jäivät kakkosiksi seemiläisistä vuohipaimenista puhumattakaan!

Lue lisää

"Muinaisrunossa..."

Nyt sinun pitäisi vain todistaa, että tämä "muinaisruno" on esimerkiksi yli 500 vuotta vanha. Nythän tuon runon faktuaalinen ikä on alle 200 vuotta. Kalevala koottiin 1828.

Anonyymi kirjoitti:

"Muinaisrunossa..."

Nyt sinun pitäisi vain todistaa, että tämä "muinaisruno" on esimerkiksi yli 500 vuotta vanha. Nythän tuon runon faktuaalinen ikä on alle 200 vuotta. Kalevala koottiin 1828.

Lue lisää

Ne lääkkeet!

Anonyymi kirjoitti:

Ne lääkkeet!

Ad hominem on argumenttivirhe. Tuo kommenttini liittyi lähdekritiikkiin kun luulin, että siinä runossa oikeasti puhutaan auringosta, mutta sinähän mokasit kun et ollut tarkistanut yksityiskohtia. Runossa puhutaan päivänvalosta, ei auringosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Muinaisrunossa..."

Nyt sinun pitäisi vain todistaa, että tämä "muinaisruno" on esimerkiksi yli 500 vuotta vanha. Nythän tuon runon faktuaalinen ikä on alle 200 vuotta. Kalevala koottiin 1828.

Lue lisää

Turha kiemurrella! Runo on tositieteellinen todiste siitä, että universumi on syntynyt kosmisen Sotkan särkyneestä munasta. Tähän tulokseenhan kosmologitkin ovat tulleet.

Anonyymi kirjoitti:

Turha kiemurrella! Runo on tositieteellinen todiste siitä, että universumi on syntynyt kosmisen Sotkan särkyneestä munasta. Tähän tulokseenhan kosmologitkin ovat tulleet.

Odotinkin jo, että alat käyttämään hihhuleiden argumentteja, kun sinut vääntää riittävän solmuun.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta koska kuka sen kissan hännän nostaisi ellei kissa itse, niin muistutettakoon, että MUINAISSUOMALAISET TIESI, että päivänvalo johtuu auringosta.

Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys. Eli MEIDÄN ESI-ISÄT tiesivät, että paitsi valo, niin myös lämpö on peräisin auringosta. Babylonian "viisaat" jäivät kakkosiksi seemiläisistä vuohipaimenista puhumattakaan!

Lue lisää

"Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys."

Moderointi ei anna laittaa suoraa lainausta Kalevalan runosta, mutta tarinahan menee niin, että Väinämöisen kanteleen soitto kantaa kuun tupaan ja päivän ikkunoihin. Kuu laskeutui tuvastaan kuuntelemaan koivun konkeloon, päivä linnastaan petäjän latvaan kuuntelemaan. Tästä Louhi sai kuun ja päivän kiinni ja sulki ne kallion sisään. Auringosta ei siis puhuta mitään. Tämä osoittaa sen, ettei muinaissuomalaisetkaan tajunneet päivän johtuvan auringosta.

Hyvä, että otit tämän esiin (toki oman epäonnistumisesi kautta jälleen kerran). Tämä osoittaa hyvin kuinka kosmologian ymmärrys ei ole lainkaan triviaalia vaan muinaissuomalaiset ovat ajanlaskun alussa olleet ymmärryksessä yhtä alkeellisella tasolla kuin muinaisen Lähi-idän babylonialaiset, egyptiläiset tai seemiläiset.

Anonyymi kirjoitti:

"Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys."

Moderointi ei anna laittaa suoraa lainausta Kalevalan runosta, mutta tarinahan menee niin, että Väinämöisen kanteleen soitto kantaa kuun tupaan ja päivän ikkunoihin. Kuu laskeutui tuvastaan kuuntelemaan koivun konkeloon, päivä linnastaan petäjän latvaan kuuntelemaan. Tästä Louhi sai kuun ja päivän kiinni ja sulki ne kallion sisään. Auringosta ei siis puhuta mitään. Tämä osoittaa sen, ettei muinaissuomalaisetkaan tajunneet päivän johtuvan auringosta.

Hyvä, että otit tämän esiin (toki oman epäonnistumisesi kautta jälleen kerran). Tämä osoittaa hyvin kuinka kosmologian ymmärrys ei ole lainkaan triviaalia vaan muinaissuomalaiset ovat ajanlaskun alussa olleet ymmärryksessä yhtä alkeellisella tasolla kuin muinaisen Lähi-idän babylonialaiset, egyptiläiset tai seemiläiset.

Lue lisää

Auringon keltainen lämpö ja taivaan sininen ovat vastavärejä. Niitä sekoittamalla syntyy virheä, eli luonnon ja elämän väri.

Ihmisen sydänchakra on vihreä, koska ilman sydäntä emme elä.

Sydämen alapuolella on keltainen solarplexus, joka antaa ryhdin ja itsetunnon.

Sydänchakran yläpuolella on taivaan sinen kurkkuchakra, joka antaa ilmaisukyvyn. Sitten kolmas silmä ja yötaivas.

Henki on kylmä, eli se edustaa sinisiä sävyjä. Auringon valo on kylmää sineä, kun ollaan valon eli henkien valtakunnassa.

Kun kylmä henki laskeutuu päälaelta ruumiiseen, jossa keltapunaiset sävyt, niin syntyy sydän, eli vihreä väri, joka on uusi sielu.

Kun ihminen kuolee, kylmenee ruumis ja päälaen kautta henki siirtyy kylmään valon maahan.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon keltainen lämpö ja taivaan sininen ovat vastavärejä. Niitä sekoittamalla syntyy virheä, eli luonnon ja elämän väri.

Ihmisen sydänchakra on vihreä, koska ilman sydäntä emme elä.

Sydämen alapuolella on keltainen solarplexus, joka antaa ryhdin ja itsetunnon.

Sydänchakran yläpuolella on taivaan sinen kurkkuchakra, joka antaa ilmaisukyvyn. Sitten kolmas silmä ja yötaivas.

Henki on kylmä, eli se edustaa sinisiä sävyjä. Auringon valo on kylmää sineä, kun ollaan valon eli henkien valtakunnassa.

Kun kylmä henki laskeutuu päälaelta ruumiiseen, jossa keltapunaiset sävyt, niin syntyy sydän, eli vihreä väri, joka on uusi sielu.

Kun ihminen kuolee, kylmenee ruumis ja päälaen kautta henki siirtyy kylmään valon maahan.

Lue lisää

Kasvit näyttävät vihreiltä, koska vihreä edustaa niitä valon aallonpituukia, joita ELÄMÄ EI TARTVISE! Kasvi heijastaa hyödyttömät värit pois ja ne värit (violetti ja punainen), jotka mahdollistavat elämän kasvi aborboi eli imee itseensä.

Anonyymi kirjoitti:

Kasvit näyttävät vihreiltä, koska vihreä edustaa niitä valon aallonpituukia, joita ELÄMÄ EI TARTVISE! Kasvi heijastaa hyödyttömät värit pois ja ne värit (violetti ja punainen), jotka mahdollistavat elämän kasvi aborboi eli imee itseensä.

Lue lisää

Eli kasveissa on elämän henki. Kun niiden lehtivihreä kuolee, siirtyy ne kylmään henkien valtakuntaan.

Jumala loi kasvit ennen teidän auringon valoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli kasveissa on elämän henki. Kun niiden lehtivihreä kuolee, siirtyy ne kylmään henkien valtakuntaan.

Jumala loi kasvit ennen teidän auringon valoa.

"Eli kasveissa on elämän henki"

Raamatun kirjoittaja ei pitänyt kasveja elävinä. Tulvatarina todistaa tämän vedenpitävästi [sic]. Jumala aikoi tappaa kaiken, missä on elämän henki. Heti tulvan jälkeen veden alta paljastui tuoreita kasveja, joista kyyhkynen toi oliivipuun oksan Nooalle. Raamatun kirjoittajalle kasvit eivät olleet eläviä tai kuolleita vaan tuoreita tai pilaantuneita.

[17] »Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,

[11] Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli kasveissa on elämän henki"

Raamatun kirjoittaja ei pitänyt kasveja elävinä. Tulvatarina todistaa tämän vedenpitävästi [sic]. Jumala aikoi tappaa kaiken, missä on elämän henki. Heti tulvan jälkeen veden alta paljastui tuoreita kasveja, joista kyyhkynen toi oliivipuun oksan Nooalle. Raamatun kirjoittajalle kasvit eivät olleet eläviä tai kuolleita vaan tuoreita tai pilaantuneita.

[17] »Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,

[11] Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä.

Lue lisää

Kasveissa on violetti elämän henki. Eli kaikki muodot on taivaan valtakunnassa.

Niitä muotoja on käytetty aineelliseen todellisuuteen ihmissielujenkin muotteina.

Anonyymi kirjoitti:

Kasveissa on violetti elämän henki. Eli kaikki muodot on taivaan valtakunnassa.

Niitä muotoja on käytetty aineelliseen todellisuuteen ihmissielujenkin muotteina.

Lue lisää

Eli nyt vihreä muuttuikin violetiksi kun sinulle sivistymättömälle haahuilijalle kerrottiin miksi kasvit ovat vihreitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys."

Moderointi ei anna laittaa suoraa lainausta Kalevalan runosta, mutta tarinahan menee niin, että Väinämöisen kanteleen soitto kantaa kuun tupaan ja päivän ikkunoihin. Kuu laskeutui tuvastaan kuuntelemaan koivun konkeloon, päivä linnastaan petäjän latvaan kuuntelemaan. Tästä Louhi sai kuun ja päivän kiinni ja sulki ne kallion sisään. Auringosta ei siis puhuta mitään. Tämä osoittaa sen, ettei muinaissuomalaisetkaan tajunneet päivän johtuvan auringosta.

Hyvä, että otit tämän esiin (toki oman epäonnistumisesi kautta jälleen kerran). Tämä osoittaa hyvin kuinka kosmologian ymmärrys ei ole lainkaan triviaalia vaan muinaissuomalaiset ovat ajanlaskun alussa olleet ymmärryksessä yhtä alkeellisella tasolla kuin muinaisen Lähi-idän babylonialaiset, egyptiläiset tai seemiläiset.

Lue lisää

Kalevala on Lönnrotin kaunokirjallinen teos, joka POHJAUTUU Suomen kansan muinaisrunoihin, mutta sisältää myös Lönnrotin omia lisäyksiä ja muunnoksia - heti ensimmäisestä rivistä alkaen.

Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon.

Anonyymi kirjoitti:

Kalevala on Lönnrotin kaunokirjallinen teos, joka POHJAUTUU Suomen kansan muinaisrunoihin, mutta sisältää myös Lönnrotin omia lisäyksiä ja muunnoksia - heti ensimmäisestä rivistä alkaen.

Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon.

Lue lisää

"Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon."

Höpö höpö. Louhi varastaa samanlaisen päivänvalon kuin Raamatussa, ei aurinkoa. Tässä ote runosta, kokeillaanpa josko moderointi sallisi tämän runon. Siinä ei puhuta auringosta vaan päivästä.

"Soitto kuului kuun tupihin,
ilo päivän ikkunoille.
Kuu tuvastahan tulevi,
astui koivun konkelolle,
päivä päätyi linnastansa,
loihe latvahan petäjän
kanteletta kuulemahan,
iloa imehtimähän.

Louhi, Pohjolan emäntä,
Pohjan akka harvahammas,
siitä päivän kiinni saapi,
kuuhuen käsin tavoitti,
kuun on koivun konkelolta,
päivän latvasta petäjän.

Ne kohta kotihin saattoi,
pimeähän Pohjolahan.
Kätki kuun kumottamasta
kirjarintahan kivehen,
lauloi päivän paistamasta
vuorehen teräksisehen. "

Anonyymi kirjoitti:

"Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon."

Höpö höpö. Louhi varastaa samanlaisen päivänvalon kuin Raamatussa, ei aurinkoa. Tässä ote runosta, kokeillaanpa josko moderointi sallisi tämän runon. Siinä ei puhuta auringosta vaan päivästä.

"Soitto kuului kuun tupihin,
ilo päivän ikkunoille.
Kuu tuvastahan tulevi,
astui koivun konkelolle,
päivä päätyi linnastansa,
loihe latvahan petäjän
kanteletta kuulemahan,
iloa imehtimähän.

Louhi, Pohjolan emäntä,
Pohjan akka harvahammas,
siitä päivän kiinni saapi,
kuuhuen käsin tavoitti,
kuun on koivun konkelolta,
päivän latvasta petäjän.

Ne kohta kotihin saattoi,
pimeähän Pohjolahan.
Kätki kuun kumottamasta
kirjarintahan kivehen,
lauloi päivän paistamasta
vuorehen teräksisehen. "

Lue lisää

<<lauloi päivän paistamasta vuorehen teräksisehen. ">>

Kyllä, siinä lukee päivän, mutta ei päivän valon. Kun kyse on runollisesta kielestä, niin ymmärrämme sen tarkoittavan aurinkoa, jonka Akka lauloi vuoreen kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

<<lauloi päivän paistamasta vuorehen teräksisehen. ">>

Kyllä, siinä lukee päivän, mutta ei päivän valon. Kun kyse on runollisesta kielestä, niin ymmärrämme sen tarkoittavan aurinkoa, jonka Akka lauloi vuoreen kiinni.

Lue lisää

"Kun kyse on runollisesta kielestä, niin ymmärrämme sen tarkoittavan aurinkoa..."

Minä odotin sinulta tätä kommenttia. Huomaatko, kuinka sinä argumentoit täsmälleen samalla tavalla kuin kreationisti kun sinut laitetaan selkä seinää vasten? Et tietenkään ole muinaissuomalaisiin myytteihin uskova, mutta sinulla on tässä nyt panostettuna oma maineesi kun menit väittämään, että runossa puhutaan auringosta. Tämän maineen rippeiden puolustamiseksi sinä olet valmis kiemurtelemaan samalla tavalla kuin kreationisti kertomalla, että teksti onkin itse asiassa runoutta ja siinä tarkoitetaan jotain muuta (sitä mitä sinä haluaisit siinä olevan) kuin siihen on kirjoitettu.

Ei saatana. Piti tämäkin päivä nähdä. Nonkreationistilla tuli pyyhittyä lattiat niin tarkasti, että hänestä tuli ihka aito kreationisti.

Anonyymi kirjoitti:

Ad hominem on argumenttivirhe. Tuo kommenttini liittyi lähdekritiikkiin kun luulin, että siinä runossa oikeasti puhutaan auringosta, mutta sinähän mokasit kun et ollut tarkistanut yksityiskohtia. Runossa puhutaan päivänvalosta, ei auringosta.

Lue lisää

100 % anonyymin kirjoittajan kohdalla ad hominem on loogisesti melkoinen temppu. Kukaanhan ei oikeasti tiedä, mitä muuta juuri hän on sanonut tai jättänyt sanomatta.

"Päivänvalo kulkee vain pystysuoraan."

Päivänvalo on joka puolella paitsi luolissa, taloissa ja teltoissa. Jos päivänvalo johtuisi auringosta niin pilvien alapuolella olisi pimeää kuten luolissa, taloissa ja teltoissakin on.

Anonyymi kirjoitti:

"Päivänvalo kulkee vain pystysuoraan."

Päivänvalo on joka puolella paitsi luolissa, taloissa ja teltoissa. Jos päivänvalo johtuisi auringosta niin pilvien alapuolella olisi pimeää kuten luolissa, taloissa ja teltoissakin on.

Lue lisää

Päivänvalo väistyy kun suljet itsesi ison laatikon alle tai umpioon mihin tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

Päivänvalo väistyy kun suljet itsesi ison laatikon alle tai umpioon mihin tahansa.

Pimeään perunakellariin on hyvä paeta maailman pahuutta.
Rumppi ja Puuttini mölisevät keskenään huomenna Alaskassa. Tiedä vaikka maailmansota syttyisi kun kaksi uskovaista hullua keskenään kinaa.

Taidan lähteä ostamaan säilykkeitä ja täyttää varavesisäiliöt.

Ei vuohipaimen kuuta huomannut silloin kun se oli näkyvissä yhtä aikaa auringon kanssa.

Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta. Se, että Raamatun tarinoissa ei ole mitään, mitä vuohipaimen ei voisi kuvitella tai tietää sen sijaan osoittaa, että kyse on ihmisen kirjoittamasta tarusta eikä mistään jumalallisesta viisaudesta. Tietenki kaikista raskauttavinta on se, että osa Raamatun tarinoista on täyttä puppua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vuohipaimen kuuta huomannut silloin kun se oli näkyvissä yhtä aikaa auringon kanssa.

Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta. Se, että Raamatun tarinoissa ei ole mitään, mitä vuohipaimen ei voisi kuvitella tai tietää sen sijaan osoittaa, että kyse on ihmisen kirjoittamasta tarusta eikä mistään jumalallisesta viisaudesta. Tietenki kaikista raskauttavinta on se, että osa Raamatun tarinoista on täyttä puppua.

Lue lisää

"Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta."

Kuun ja Auringon roolia Raamatussa esiteltiin aloituksessa tieteellisesti pätevänä argumenttina, joten vastaukseni liittyi siihen, ei Raamattuun yleisesti liittyviin itsestäänselvyyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta."

Kuun ja Auringon roolia Raamatussa esiteltiin aloituksessa tieteellisesti pätevänä argumenttina, joten vastaukseni liittyi siihen, ei Raamattuun yleisesti liittyviin itsestäänselvyyksiin.

Lue lisää

Minusta ne esitettiin argumentteina, joiden totuudenmukaisuutta voi tieteellisen tiedon pohjalta arvioida. Ja arvioinnin tulos on, että Raamatun väitteet on täyttä roskaa.

Avauksen otsikko on neutraali: "Luominen on tieteellisesti perusteltu kokonaisuus". Eli luomiskertomuksessa on mainittu perustelut joiden paikkansapitävyyttä voidaan arvoida. Avaukseen on valittu minusta tarkoitukellisesti juuri sellaisia argumentteja, jotka ovat selvästi todettavissa vääriksi.

Avaus kiistää sen, että Genesis olisi "vain symboliikkaa" tai että siihen uskominen olisi "uskon asia". Luomistarinassa on kerrottu väitteitä joiden paikkansapitävyyttä voi tieteellisesti arvioida. Ja arvion tulos on, että Genesis on satu, joka ei pidä paikkaansa.

Ei Jumalaa tarvitse falsifioida. Riittää, että sen väitettyjä vuorovaikutuksia havaitun todellisuuden kanssa voidaan falsifioida. Etkö hoksaa, että tämä on parodia sinun umpityperästä avauksestasi, jonka mukaan litteä maa on tidettä, mutta luominen ei? Auringosta erillinen päivänvalo on mainio ja helppo tapa falsifioida luomiskertomus. Se väittää, että päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä. Koska näin ei ole, luomiskertomus on falsifioitu. Samalla falsifioitui Jumalakin, vaikka se ei ole missään vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa.

Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään. Se on käsittämätön kaikkien luonnonlakien vastainen taikatemppu.

Jumala on toinen määrittelemätön huuhaa-termi, jolla ei ole mitään sisältöä. Jumla ei ole edes idea vaan ennemminkin "meta-idea" käsitteestä, joka voisi ehkä tarkoittaa jotain.

Anonyymi kirjoitti:

Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään. Se on käsittämätön kaikkien luonnonlakien vastainen taikatemppu.

Jumala on toinen määrittelemätön huuhaa-termi, jolla ei ole mitään sisältöä. Jumla ei ole edes idea vaan ennemminkin "meta-idea" käsitteestä, joka voisi ehkä tarkoittaa jotain.

Lue lisää

Ja unohtui sanoa, että Genesiksen luomiskertomuksen sen sijaan VOI falsifioida, koska se sisältää niin paljon järjenvastaista soopaa, joita on hyvin avauksessa eritelty.

Anonyymi kirjoitti:

Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään. Se on käsittämätön kaikkien luonnonlakien vastainen taikatemppu.

Jumala on toinen määrittelemätön huuhaa-termi, jolla ei ole mitään sisältöä. Jumla ei ole edes idea vaan ennemminkin "meta-idea" käsitteestä, joka voisi ehkä tarkoittaa jotain.

Lue lisää

"Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään."

Voihan sen falsifioida, esimerkiksi päivänvalon ja auringon erillinen luominen on jo niin fataali virhe, että se falsifioi koko tarinan.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään."

Voihan sen falsifioida, esimerkiksi päivänvalon ja auringon erillinen luominen on jo niin fataali virhe, että se falsifioi koko tarinan.

Lue lisää

Kuten sanoin, niin Genesiksen luomiskertomus on niin konkreettinen että sen voi osoittaa paikkansapitämättömäksi, vaikka sinällään uskonnolliselle verbille "luoda" ei ole mitään sisältöä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten sanoin, niin Genesiksen luomiskertomus on niin konkreettinen että sen voi osoittaa paikkansapitämättömäksi, vaikka sinällään uskonnolliselle verbille "luoda" ei ole mitään sisältöä.

Lue lisää

Olet kyllä harvinaisen jääräpäinen. Taitaa pääsyy tähän jankuttamiseen olla se, että teit sen typerän avauksen litteästa maasta ja luomisesta. Väitit litteää maata tieteelliseksi väitteeksi, mutta luomista ei voisi falsifioida. No, kyllä luomisen voi falsifioida. Ensinnäkään kukaan kristillinen kreationisti ei ole hylännyt Genesistä, joten tosiaan tuo kohta jo riittää falsifioimaan sen. Otetaan tähän lainaus vielä Richard Dawkinsilta, jonka mukaan uskontoja ja tiedettä ei voi erottaa omiksi alueikseen (NOMA) vaan uskonnot tekevät jatkuvasti olemassaoloväitteitä, jotka kyetään falsifioimaan tieteellisesti.

"It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

"...tieteellisestä falsifioinnista..."

Mitä eroa on tieteellisellä falsifioinnilla ja tavallisella falsifioinnilla?

Richard Dawkins: "Religions make existence claims, and this means scientific claims."

<<2. Kasvien mahdoton selviytyminen ilman aurinkoa ja sulat vedet lähes absoluuttisen nollapisteen lämpötiloissa>>

Maa oli lämmin heti alussa, koska Jumala teki siitä lämpimän. Ei siihen aurinkoa tarvita, kun Jumala tekee.

Anonyymi kirjoitti:

<<2. Kasvien mahdoton selviytyminen ilman aurinkoa ja sulat vedet lähes absoluuttisen nollapisteen lämpötiloissa>>

Maa oli lämmin heti alussa, koska Jumala teki siitä lämpimän. Ei siihen aurinkoa tarvita, kun Jumala tekee.

Lue lisää

Jumalasta tai jumalista ei ole mitään näyttöä muutoin kuin uskonnollisten ihmisten kuvitelmat. Miten sellainen siis voi mitenkään vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen? Voitko kertoa, mikä tuo mekanismi on ja miten se voidaan todentaa?

Anonyymi kirjoitti:

<<2. Kasvien mahdoton selviytyminen ilman aurinkoa ja sulat vedet lähes absoluuttisen nollapisteen lämpötiloissa>>

Maa oli lämmin heti alussa, koska Jumala teki siitä lämpimän. Ei siihen aurinkoa tarvita, kun Jumala tekee.

Lue lisää

Mutta miten nykyään maa ei ole lämmin? Jo yksi hallayö riittää tuhoamaan kokonaisia satoja. Ja tämä kaikki tapahtuu, vaikka aurinko on olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumalasta tai jumalista ei ole mitään näyttöä muutoin kuin uskonnollisten ihmisten kuvitelmat. Miten sellainen siis voi mitenkään vaikuttaa fyysiseen todellisuuteen? Voitko kertoa, mikä tuo mekanismi on ja miten se voidaan todentaa?

Lue lisää

Julle jyllää hihhulin aivoissa ja vaikuttaa hänessä tekemistä ja tahtomista.

Eikös asia ollut jo selvä?

Kaikki, myös kasvit on olemassa violetin värisessä kylmässä henkimaailmassa.

Kun ne istutetaan punaiseen lämpöiseen valoon, niin ne näyttää vihreältä, vaikka eivät oikeasti sitä ole.
Eli se on harha.

Vihreä ei ole elämän väri, vaan violetti, jota käytetään kirkoissa Pyhän Hengen värinä, ja joka yhtyy saatanalliseen punaiseen väriin ja lämpöön. Siitä kaikki on syntynyt;).

Avaus on tämän palstan ydin kysymyksiä. Koko kreationismihan perustuu Raamatun luomiskertomukseen. Kun se on täynnä mahdottomuuksia tämän todellisuuden suhteen, ei kreationismi mitenkään sovi luonnontieteiden rinnalle kuten vaikka tuo kansalaisaloite sellaista yrittääkin. Luonnontieteet kun tutkii todellisuutta, ei uskonnollisia kuvitelmia.

Siinähän on vielä sekin kieroilu mukana, että aloitteentekijät eivät myönnä tavoittelevansa fundamentalistisen uskontonsa mukaista yhteiskuntaa, vaikka jokainen tietää tuon taka-ajatuksen.

Olen avaaja. Tavoite oli irvailla eräälle toiselle nonkreationistin avaukselle, joka oli suoranainen aivopieru väittäessään, että litteä maa -uskomus on tieteellisempi kuin luomisuskomus. Perusteena oli se, että litteän maan väitteet voi falsifioida, mutta luomisväitteitä ei voi falsifioida kun Jumala on havaitsematon.

Minua alkoi ärsyttämään tuo aivopieru niin paljon, että tein tämän ironisen aloituksen, joka on kuitenkin täyttä asiaa ja osuu jumaluskojen ytimeen. Jumaluskot tekevät jatkuvasti olemassaoloväitteitä eli käytännössä väitteitä näkymättömän jumalan vuorovaikutuksesta havaitun todellisuuden kanssa. Nämä voidaan falsifioifa. Jumalaa itseään ei tarvitse falsifioida vaan siihen riittää havaittua todellisuutta koskevien olemassaolo- tai vuorovaikutusväitteiden falsifiointi. Minulle esimerkiksi auringosta erillisen päivänvalon luominen riittää siihen, että pidän 100% varmasti Raamattua ja Jumalaa vuohipaimenten myyttinä. Minulle Raamattu menee päin persettä jo kolmannessa jakeessa.

En ole ajatukseni kanssa suinkaan yksin vaan esimerkiksi Richard Dawkins osuu asian ytimeen tällä kommentillaan: "It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

Minusta ateistien ja nonkreationistien on pidettävä esillä sitä, että Raamattu tekee tieteellisesti falsifioitavia väitteitä havaitusta todellisuudesta. Nuo vääriksi osoittautuneet, lapselliset ja uskovaisille kiusalliset väitteet eivät ole runoutta, vertauskuvallisuutta, rivien välistä luettavaa totuutta tai Pyhän hengen avulla luettavaa tekstiä vaan juuri sitä, mitä siihen on kirjoitettu, aivan kirjaimellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Avaus on tämän palstan ydin kysymyksiä. Koko kreationismihan perustuu Raamatun luomiskertomukseen. Kun se on täynnä mahdottomuuksia tämän todellisuuden suhteen, ei kreationismi mitenkään sovi luonnontieteiden rinnalle kuten vaikka tuo kansalaisaloite sellaista yrittääkin. Luonnontieteet kun tutkii todellisuutta, ei uskonnollisia kuvitelmia.

Siinähän on vielä sekin kieroilu mukana, että aloitteentekijät eivät myönnä tavoittelevansa fundamentalistisen uskontonsa mukaista yhteiskuntaa, vaikka jokainen tietää tuon taka-ajatuksen.

Lue lisää

Aloitteen tekijät kaiketi odottavat Jeesuksen pystyttävän fundiskristillisen yhteiskunnan. Tuskin monikaan tosissaan kuvittelee että se muuten toteutuisi.

Näillä aloitteilla ynnä muulla samansuuntaisella toiminnalla on sitten se vaikutus, että se voi nopeuttaa Jeesuksen hyökkäystä ja ainakin varmistaa toimijoille parhaat mahdolliset asemat ja tehtävät, kun hööki tapahtuu.

Anonyymi kirjoitti:

Olen avaaja. Tavoite oli irvailla eräälle toiselle nonkreationistin avaukselle, joka oli suoranainen aivopieru väittäessään, että litteä maa -uskomus on tieteellisempi kuin luomisuskomus. Perusteena oli se, että litteän maan väitteet voi falsifioida, mutta luomisväitteitä ei voi falsifioida kun Jumala on havaitsematon.

Minua alkoi ärsyttämään tuo aivopieru niin paljon, että tein tämän ironisen aloituksen, joka on kuitenkin täyttä asiaa ja osuu jumaluskojen ytimeen. Jumaluskot tekevät jatkuvasti olemassaoloväitteitä eli käytännössä väitteitä näkymättömän jumalan vuorovaikutuksesta havaitun todellisuuden kanssa. Nämä voidaan falsifioifa. Jumalaa itseään ei tarvitse falsifioida vaan siihen riittää havaittua todellisuutta koskevien olemassaolo- tai vuorovaikutusväitteiden falsifiointi. Minulle esimerkiksi auringosta erillisen päivänvalon luominen riittää siihen, että pidän 100% varmasti Raamattua ja Jumalaa vuohipaimenten myyttinä. Minulle Raamattu menee päin persettä jo kolmannessa jakeessa.

En ole ajatukseni kanssa suinkaan yksin vaan esimerkiksi Richard Dawkins osuu asian ytimeen tällä kommentillaan: "It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."

https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism

Minusta ateistien ja nonkreationistien on pidettävä esillä sitä, että Raamattu tekee tieteellisesti falsifioitavia väitteitä havaitusta todellisuudesta. Nuo vääriksi osoittautuneet, lapselliset ja uskovaisille kiusalliset väitteet eivät ole runoutta, vertauskuvallisuutta, rivien välistä luettavaa totuutta tai Pyhän hengen avulla luettavaa tekstiä vaan juuri sitä, mitä siihen on kirjoitettu, aivan kirjaimellisesti.

Lue lisää

Raamatun mukaan tähdet ovat yhtäältä valoja taivaankannessa, toisaalta eläviä olentoja. On siinä inehmolla selittämistä, jos meinaa Helvetiltä välttyä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Raamatun mukaan tähdet ovat yhtäältä valoja taivaankannessa, toisaalta eläviä olentoja. On siinä inehmolla selittämistä, jos meinaa Helvetiltä välttyä.

Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa, sanoo Paavali.

Raamattu on totta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Raamatun mukaan tähdet ovat yhtäältä valoja taivaankannessa, toisaalta eläviä olentoja. On siinä inehmolla selittämistä, jos meinaa Helvetiltä välttyä.

Onkohan Lähi-idässä tulikärpäsiä? Ne ovat valoja ja samalla eläviä. Paavalin epilepsiakohtauksessa Jeesus oli elävä kirkas valo.

Anonyymi kirjoitti:

Onkohan Lähi-idässä tulikärpäsiä? Ne ovat valoja ja samalla eläviä. Paavalin epilepsiakohtauksessa Jeesus oli elävä kirkas valo.

Epäilemättä on. "Kiiltomatojen" kovakuoriaisheimon lajeja elää melkein kaikkialla tropiikista Pohjolaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa, sanoo Paavali.

Raamattu on totta.

Eli tähdet ovat yhtä aikaa eläviä olentoja ja valoja taivaankannessa. Olet epäilemättä pelastettu!

Anonyymi kirjoitti:

Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa, sanoo Paavali.

Raamattu on totta.

"Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa, sanoo Paavali."

Apostoli ja kristinuskon perustaja, mutta vielä astronomikin.

Ei saatana.

Anonyymi kirjoitti:

"Toinen tähti voittaa toisen kirkkaudessa, sanoo Paavali."

Apostoli ja kristinuskon perustaja, mutta vielä astronomikin.

Ei saatana.

Toki oli oikeassa, ja huomasi panna papyrukselle asian jonka näkee ihan jokainen muutenkin.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Toki oli oikeassa, ja huomasi panna papyrukselle asian jonka näkee ihan jokainen muutenkin.

No tuohan todistaa Raamatun olevan totta tieteellisestikin! Se kuvaa todellisuutta oikein!

Anonyymi kirjoitti:

No tuohan todistaa Raamatun olevan totta tieteellisestikin! Se kuvaa todellisuutta oikein!

Raamattu kuvaa todellisuutta suht oikein maassa tallustavan juutalaisen perspektiivistä. Kaikki, mikä ei siihen silmin näy tai korvin kuulu, on enemmän tai vähemmän pielessä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Raamattu kuvaa todellisuutta suht oikein maassa tallustavan juutalaisen perspektiivistä. Kaikki, mikä ei siihen silmin näy tai korvin kuulu, on enemmän tai vähemmän pielessä.

Lue lisää

Juuri noin. Lisäksi suppea maailmankuva on antanut mielikuvitukselle tilaa. Hämmästyttävää on vain nykyaikana tarve liimautua tuohon kuvaan, mikä johtaa itsensä huijaamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Lisäksi suppea maailmankuva on antanut mielikuvitukselle tilaa. Hämmästyttävää on vain nykyaikana tarve liimautua tuohon kuvaan, mikä johtaa itsensä huijaamiseen.

Lue lisää

Juurikin juutalainen tulkitsi sen, mitä ei ollut mahdollista läheltä tarkastella, sen mukaan mitä voi läheltä tarkastella. Se oli vain kauempana. Ja mielikuvituksella tosiaan täytettiin kaikki täyttämistä vaativat aukot.