Luominen on tieteellisesti perusteltu kokonaisuus kahdesta syystä.
Ensinnäkin luominen on falsifioitavissa eli osoitettavissa vääräksi kokeilla, mikä on yksi tieteellisen teorian vaatimus.
Toiseksi luomisesta on tarkka malli ja mekanismi olemassa, miltä se näyttää ja miten valo ja pimeys, eläinten luominen yms. toimivat. Ensimmäisenä päivänä Jumala erotti valon pimeydestä. Hän osoitti valolle ja pimeydelle omat majansa, joihin ne menevät nukkumaan, valo päivän jälkeen ja pimeys yön jälkeen [Tämä on kuvattu Jobin kirjan Jumalan puheessa]. Lisäksi Jumala loi neljäntenä päivänä auringon merkiksi siitä, että on päivä ja kuun merkiksi siitä, että on yö. Eläimet Herra Jumala muovasi maasta. Kaikki villieläimet ja taivaan linnut hän teki maasta ja vei ne Aadamille, jotta hän antoi niille yksikäsitteiset hierarkisen taksonomian mukaiset nimet. Haarahaukoille niiden lajin mukaiset nimet, haikaroille lajin mukaiset nimet jne. [Lintujen taksonomiset nimet on lueteltu varsin tarkasti 5. Moos 14. luvussa].
Näin olemme osoittaneet, että luominen on tieteellisesti perusteltu kokonaisuus.
Luominen on tieteellisesti perusteltu kokonaisuus
38
250
Vastaukset
- Anonyymi
Miten luominen falsifioidaan kokeilla?
- Anonyymi
Voi hyvää päivää. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta tomppeleille?
Päivänvalon osalta testaaminen on helppoa. Mitataan vain, johtuuko sininen päivänvalo keltaisesta auringosta vai onko se erillistä päivänvaloa. Jos tulos on se, että päivänvalo johtuu auringonvalosta, vaikka aurinko on joskus pilven takana piilossa ja keltaisen auringon valo muuttuu siniseksi Rayleighin sironnan vuoksi niin luominen on falsifioitu.
Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen usko siihen, että päivänvalo on auringosta erillistä valoa juuri sen vuoksi, että päivänvalo oli näkyvissä vaikka aurinko oli piilossa pilven takana ja päivänvalo oli sinistä, vaikka aurinko oli keltainen. Siksi on arroganttia väittää esimerkiksi, että "Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta." Tätä ei tiennyt edes maailman edistyneimpien valtakuntien Egyptin ja Babylonian parhaat kosmologitkaan 4000 vuotta sitten, joten tuskin Suomi24:lla kirjoittava tomppeli itsenäisesti päätyisi oikeaan johtopäätökseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvää päivää. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta tomppeleille?
Päivänvalon osalta testaaminen on helppoa. Mitataan vain, johtuuko sininen päivänvalo keltaisesta auringosta vai onko se erillistä päivänvaloa. Jos tulos on se, että päivänvalo johtuu auringonvalosta, vaikka aurinko on joskus pilven takana piilossa ja keltaisen auringon valo muuttuu siniseksi Rayleighin sironnan vuoksi niin luominen on falsifioitu.
Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen usko siihen, että päivänvalo on auringosta erillistä valoa juuri sen vuoksi, että päivänvalo oli näkyvissä vaikka aurinko oli piilossa pilven takana ja päivänvalo oli sinistä, vaikka aurinko oli keltainen. Siksi on arroganttia väittää esimerkiksi, että "Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta." Tätä ei tiennyt edes maailman edistyneimpien valtakuntien Egyptin ja Babylonian parhaat kosmologitkaan 4000 vuotta sitten, joten tuskin Suomi24:lla kirjoittava tomppeli itsenäisesti päätyisi oikeaan johtopäätökseen.Muista ottaa lääkkeet ajallaan.
Oletko muuten sairaalassa juuri nyt? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvää päivää. Pitääkö kaikki vääntää rautalangasta tomppeleille?
Päivänvalon osalta testaaminen on helppoa. Mitataan vain, johtuuko sininen päivänvalo keltaisesta auringosta vai onko se erillistä päivänvaloa. Jos tulos on se, että päivänvalo johtuu auringonvalosta, vaikka aurinko on joskus pilven takana piilossa ja keltaisen auringon valo muuttuu siniseksi Rayleighin sironnan vuoksi niin luominen on falsifioitu.
Muinaisessa Lähi-idässä oli yleinen usko siihen, että päivänvalo on auringosta erillistä valoa juuri sen vuoksi, että päivänvalo oli näkyvissä vaikka aurinko oli piilossa pilven takana ja päivänvalo oli sinistä, vaikka aurinko oli keltainen. Siksi on arroganttia väittää esimerkiksi, että "Jokainen jolla on enemmän kuin kaksi toimivaa aivosolua tietää, että päivänvalo tulee auringosta." Tätä ei tiennyt edes maailman edistyneimpien valtakuntien Egyptin ja Babylonian parhaat kosmologitkaan 4000 vuotta sitten, joten tuskin Suomi24:lla kirjoittava tomppeli itsenäisesti päätyisi oikeaan johtopäätökseen.Mutta koska kuka sen kissan hännän nostaisi ellei kissa itse, niin muistutettakoon, että MUINAISSUOMALAISET TIESI, että päivänvalo johtuu auringosta.
Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys. Eli MEIDÄN ESI-ISÄT tiesivät, että paitsi valo, niin myös lämpö on peräisin auringosta. Babylonian "viisaat" jäivät kakkosiksi seemiläisistä vuohipaimenista puhumattakaan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta koska kuka sen kissan hännän nostaisi ellei kissa itse, niin muistutettakoon, että MUINAISSUOMALAISET TIESI, että päivänvalo johtuu auringosta.
Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys. Eli MEIDÄN ESI-ISÄT tiesivät, että paitsi valo, niin myös lämpö on peräisin auringosta. Babylonian "viisaat" jäivät kakkosiksi seemiläisistä vuohipaimenista puhumattakaan!"Muinaisrunossa..."
Nyt sinun pitäisi vain todistaa, että tämä "muinaisruno" on esimerkiksi yli 500 vuotta vanha. Nythän tuon runon faktuaalinen ikä on alle 200 vuotta. Kalevala koottiin 1828. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muinaisrunossa..."
Nyt sinun pitäisi vain todistaa, että tämä "muinaisruno" on esimerkiksi yli 500 vuotta vanha. Nythän tuon runon faktuaalinen ikä on alle 200 vuotta. Kalevala koottiin 1828.Ne lääkkeet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ne lääkkeet!
Ad hominem on argumenttivirhe. Tuo kommenttini liittyi lähdekritiikkiin kun luulin, että siinä runossa oikeasti puhutaan auringosta, mutta sinähän mokasit kun et ollut tarkistanut yksityiskohtia. Runossa puhutaan päivänvalosta, ei auringosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muinaisrunossa..."
Nyt sinun pitäisi vain todistaa, että tämä "muinaisruno" on esimerkiksi yli 500 vuotta vanha. Nythän tuon runon faktuaalinen ikä on alle 200 vuotta. Kalevala koottiin 1828.Turha kiemurrella! Runo on tositieteellinen todiste siitä, että universumi on syntynyt kosmisen Sotkan särkyneestä munasta. Tähän tulokseenhan kosmologitkin ovat tulleet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turha kiemurrella! Runo on tositieteellinen todiste siitä, että universumi on syntynyt kosmisen Sotkan särkyneestä munasta. Tähän tulokseenhan kosmologitkin ovat tulleet.
Odotinkin jo, että alat käyttämään hihhuleiden argumentteja, kun sinut vääntää riittävän solmuun.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta koska kuka sen kissan hännän nostaisi ellei kissa itse, niin muistutettakoon, että MUINAISSUOMALAISET TIESI, että päivänvalo johtuu auringosta.
Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys. Eli MEIDÄN ESI-ISÄT tiesivät, että paitsi valo, niin myös lämpö on peräisin auringosta. Babylonian "viisaat" jäivät kakkosiksi seemiläisistä vuohipaimenista puhumattakaan!"Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys."
Moderointi ei anna laittaa suoraa lainausta Kalevalan runosta, mutta tarinahan menee niin, että Väinämöisen kanteleen soitto kantaa kuun tupaan ja päivän ikkunoihin. Kuu laskeutui tuvastaan kuuntelemaan koivun konkeloon, päivä linnastaan petäjän latvaan kuuntelemaan. Tästä Louhi sai kuun ja päivän kiinni ja sulki ne kallion sisään. Auringosta ei siis puhuta mitään. Tämä osoittaa sen, ettei muinaissuomalaisetkaan tajunneet päivän johtuvan auringosta.
Hyvä, että otit tämän esiin (toki oman epäonnistumisesi kautta jälleen kerran). Tämä osoittaa hyvin kuinka kosmologian ymmärrys ei ole lainkaan triviaalia vaan muinaissuomalaiset ovat ajanlaskun alussa olleet ymmärryksessä yhtä alkeellisella tasolla kuin muinaisen Lähi-idän babylonialaiset, egyptiläiset tai seemiläiset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys."
Moderointi ei anna laittaa suoraa lainausta Kalevalan runosta, mutta tarinahan menee niin, että Väinämöisen kanteleen soitto kantaa kuun tupaan ja päivän ikkunoihin. Kuu laskeutui tuvastaan kuuntelemaan koivun konkeloon, päivä linnastaan petäjän latvaan kuuntelemaan. Tästä Louhi sai kuun ja päivän kiinni ja sulki ne kallion sisään. Auringosta ei siis puhuta mitään. Tämä osoittaa sen, ettei muinaissuomalaisetkaan tajunneet päivän johtuvan auringosta.
Hyvä, että otit tämän esiin (toki oman epäonnistumisesi kautta jälleen kerran). Tämä osoittaa hyvin kuinka kosmologian ymmärrys ei ole lainkaan triviaalia vaan muinaissuomalaiset ovat ajanlaskun alussa olleet ymmärryksessä yhtä alkeellisella tasolla kuin muinaisen Lähi-idän babylonialaiset, egyptiläiset tai seemiläiset.Auringon keltainen lämpö ja taivaan sininen ovat vastavärejä. Niitä sekoittamalla syntyy virheä, eli luonnon ja elämän väri.
Ihmisen sydänchakra on vihreä, koska ilman sydäntä emme elä.
Sydämen alapuolella on keltainen solarplexus, joka antaa ryhdin ja itsetunnon.
Sydänchakran yläpuolella on taivaan sinen kurkkuchakra, joka antaa ilmaisukyvyn. Sitten kolmas silmä ja yötaivas.
Henki on kylmä, eli se edustaa sinisiä sävyjä. Auringon valo on kylmää sineä, kun ollaan valon eli henkien valtakunnassa.
Kun kylmä henki laskeutuu päälaelta ruumiiseen, jossa keltapunaiset sävyt, niin syntyy sydän, eli vihreä väri, joka on uusi sielu.
Kun ihminen kuolee, kylmenee ruumis ja päälaen kautta henki siirtyy kylmään valon maahan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Auringon keltainen lämpö ja taivaan sininen ovat vastavärejä. Niitä sekoittamalla syntyy virheä, eli luonnon ja elämän väri.
Ihmisen sydänchakra on vihreä, koska ilman sydäntä emme elä.
Sydämen alapuolella on keltainen solarplexus, joka antaa ryhdin ja itsetunnon.
Sydänchakran yläpuolella on taivaan sinen kurkkuchakra, joka antaa ilmaisukyvyn. Sitten kolmas silmä ja yötaivas.
Henki on kylmä, eli se edustaa sinisiä sävyjä. Auringon valo on kylmää sineä, kun ollaan valon eli henkien valtakunnassa.
Kun kylmä henki laskeutuu päälaelta ruumiiseen, jossa keltapunaiset sävyt, niin syntyy sydän, eli vihreä väri, joka on uusi sielu.
Kun ihminen kuolee, kylmenee ruumis ja päälaen kautta henki siirtyy kylmään valon maahan.Kasvit näyttävät vihreiltä, koska vihreä edustaa niitä valon aallonpituukia, joita ELÄMÄ EI TARTVISE! Kasvi heijastaa hyödyttömät värit pois ja ne värit (violetti ja punainen), jotka mahdollistavat elämän kasvi aborboi eli imee itseensä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasvit näyttävät vihreiltä, koska vihreä edustaa niitä valon aallonpituukia, joita ELÄMÄ EI TARTVISE! Kasvi heijastaa hyödyttömät värit pois ja ne värit (violetti ja punainen), jotka mahdollistavat elämän kasvi aborboi eli imee itseensä.
Eli kasveissa on elämän henki. Kun niiden lehtivihreä kuolee, siirtyy ne kylmään henkien valtakuntaan.
Jumala loi kasvit ennen teidän auringon valoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli kasveissa on elämän henki. Kun niiden lehtivihreä kuolee, siirtyy ne kylmään henkien valtakuntaan.
Jumala loi kasvit ennen teidän auringon valoa."Eli kasveissa on elämän henki"
Raamatun kirjoittaja ei pitänyt kasveja elävinä. Tulvatarina todistaa tämän vedenpitävästi [sic]. Jumala aikoi tappaa kaiken, missä on elämän henki. Heti tulvan jälkeen veden alta paljastui tuoreita kasveja, joista kyyhkynen toi oliivipuun oksan Nooalle. Raamatun kirjoittajalle kasvit eivät olleet eläviä tai kuolleita vaan tuoreita tai pilaantuneita.
[17] »Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,
[11] Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eli kasveissa on elämän henki"
Raamatun kirjoittaja ei pitänyt kasveja elävinä. Tulvatarina todistaa tämän vedenpitävästi [sic]. Jumala aikoi tappaa kaiken, missä on elämän henki. Heti tulvan jälkeen veden alta paljastui tuoreita kasveja, joista kyyhkynen toi oliivipuun oksan Nooalle. Raamatun kirjoittajalle kasvit eivät olleet eläviä tai kuolleita vaan tuoreita tai pilaantuneita.
[17] »Minä lähetän vedenpaisumuksen maan päälle hävittämään taivaan alta kaiken, missä on elämän henki. Kaikki on tuhoutuva maan päältä,
[11] Kun kyyhkynen illansuussa palasi hänen luokseen, sillä oli nokassaan tuore oliivipuun lehti. Siitä Nooa ymmärsi, että vedet olivat käyneet vähiin maan päällä.Kasveissa on violetti elämän henki. Eli kaikki muodot on taivaan valtakunnassa.
Niitä muotoja on käytetty aineelliseen todellisuuteen ihmissielujenkin muotteina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kasveissa on violetti elämän henki. Eli kaikki muodot on taivaan valtakunnassa.
Niitä muotoja on käytetty aineelliseen todellisuuteen ihmissielujenkin muotteina.Eli nyt vihreä muuttuikin violetiksi kun sinulle sivistymättömälle haahuilijalle kerrottiin miksi kasvit ovat vihreitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muinaisrunossa Pohjan Akka alias Louhi ryöstää auringon ja telkeää sen luolaan ja siitä seurasi pimeys ja kylmyys."
Moderointi ei anna laittaa suoraa lainausta Kalevalan runosta, mutta tarinahan menee niin, että Väinämöisen kanteleen soitto kantaa kuun tupaan ja päivän ikkunoihin. Kuu laskeutui tuvastaan kuuntelemaan koivun konkeloon, päivä linnastaan petäjän latvaan kuuntelemaan. Tästä Louhi sai kuun ja päivän kiinni ja sulki ne kallion sisään. Auringosta ei siis puhuta mitään. Tämä osoittaa sen, ettei muinaissuomalaisetkaan tajunneet päivän johtuvan auringosta.
Hyvä, että otit tämän esiin (toki oman epäonnistumisesi kautta jälleen kerran). Tämä osoittaa hyvin kuinka kosmologian ymmärrys ei ole lainkaan triviaalia vaan muinaissuomalaiset ovat ajanlaskun alussa olleet ymmärryksessä yhtä alkeellisella tasolla kuin muinaisen Lähi-idän babylonialaiset, egyptiläiset tai seemiläiset.Kalevala on Lönnrotin kaunokirjallinen teos, joka POHJAUTUU Suomen kansan muinaisrunoihin, mutta sisältää myös Lönnrotin omia lisäyksiä ja muunnoksia - heti ensimmäisestä rivistä alkaen.
Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kalevala on Lönnrotin kaunokirjallinen teos, joka POHJAUTUU Suomen kansan muinaisrunoihin, mutta sisältää myös Lönnrotin omia lisäyksiä ja muunnoksia - heti ensimmäisestä rivistä alkaen.
Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon."Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon."
Höpö höpö. Louhi varastaa samanlaisen päivänvalon kuin Raamatussa, ei aurinkoa. Tässä ote runosta, kokeillaanpa josko moderointi sallisi tämän runon. Siinä ei puhuta auringosta vaan päivästä.
"Soitto kuului kuun tupihin,
ilo päivän ikkunoille.
Kuu tuvastahan tulevi,
astui koivun konkelolle,
päivä päätyi linnastansa,
loihe latvahan petäjän
kanteletta kuulemahan,
iloa imehtimähän.
Louhi, Pohjolan emäntä,
Pohjan akka harvahammas,
siitä päivän kiinni saapi,
kuuhuen käsin tavoitti,
kuun on koivun konkelolta,
päivän latvasta petäjän.
Ne kohta kotihin saattoi,
pimeähän Pohjolahan.
Kätki kuun kumottamasta
kirjarintahan kivehen,
lauloi päivän paistamasta
vuorehen teräksisehen. " - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kerätyssä kalevalaisessa kansanrunoidessa on runo, jossa Louhi varastaa auringon."
Höpö höpö. Louhi varastaa samanlaisen päivänvalon kuin Raamatussa, ei aurinkoa. Tässä ote runosta, kokeillaanpa josko moderointi sallisi tämän runon. Siinä ei puhuta auringosta vaan päivästä.
"Soitto kuului kuun tupihin,
ilo päivän ikkunoille.
Kuu tuvastahan tulevi,
astui koivun konkelolle,
päivä päätyi linnastansa,
loihe latvahan petäjän
kanteletta kuulemahan,
iloa imehtimähän.
Louhi, Pohjolan emäntä,
Pohjan akka harvahammas,
siitä päivän kiinni saapi,
kuuhuen käsin tavoitti,
kuun on koivun konkelolta,
päivän latvasta petäjän.
Ne kohta kotihin saattoi,
pimeähän Pohjolahan.
Kätki kuun kumottamasta
kirjarintahan kivehen,
lauloi päivän paistamasta
vuorehen teräksisehen. "<<lauloi päivän paistamasta vuorehen teräksisehen. ">>
Kyllä, siinä lukee päivän, mutta ei päivän valon. Kun kyse on runollisesta kielestä, niin ymmärrämme sen tarkoittavan aurinkoa, jonka Akka lauloi vuoreen kiinni. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<lauloi päivän paistamasta vuorehen teräksisehen. ">>
Kyllä, siinä lukee päivän, mutta ei päivän valon. Kun kyse on runollisesta kielestä, niin ymmärrämme sen tarkoittavan aurinkoa, jonka Akka lauloi vuoreen kiinni."Kun kyse on runollisesta kielestä, niin ymmärrämme sen tarkoittavan aurinkoa..."
Minä odotin sinulta tätä kommenttia. Huomaatko, kuinka sinä argumentoit täsmälleen samalla tavalla kuin kreationisti kun sinut laitetaan selkä seinää vasten? Et tietenkään ole muinaissuomalaisiin myytteihin uskova, mutta sinulla on tässä nyt panostettuna oma maineesi kun menit väittämään, että runossa puhutaan auringosta. Tämän maineen rippeiden puolustamiseksi sinä olet valmis kiemurtelemaan samalla tavalla kuin kreationisti kertomalla, että teksti onkin itse asiassa runoutta ja siinä tarkoitetaan jotain muuta (sitä mitä sinä haluaisit siinä olevan) kuin siihen on kirjoitettu.
Ei saatana. Piti tämäkin päivä nähdä. Nonkreationistilla tuli pyyhittyä lattiat niin tarkasti, että hänestä tuli ihka aito kreationisti.
- Anonyymi
Päivänvalo kulkee vain pystysuoraan. Tiedämme sen siitä, että luolat ovat pimeitä.
- Anonyymi
"Päivänvalo kulkee vain pystysuoraan."
Päivänvalo on joka puolella paitsi luolissa, taloissa ja teltoissa. Jos päivänvalo johtuisi auringosta niin pilvien alapuolella olisi pimeää kuten luolissa, taloissa ja teltoissakin on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Päivänvalo kulkee vain pystysuoraan."
Päivänvalo on joka puolella paitsi luolissa, taloissa ja teltoissa. Jos päivänvalo johtuisi auringosta niin pilvien alapuolella olisi pimeää kuten luolissa, taloissa ja teltoissakin on.Päivänvalo väistyy kun suljet itsesi ison laatikon alle tai umpioon mihin tahansa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päivänvalo väistyy kun suljet itsesi ison laatikon alle tai umpioon mihin tahansa.
Pimeään perunakellariin on hyvä paeta maailman pahuutta.
Rumppi ja Puuttini mölisevät keskenään huomenna Alaskassa. Tiedä vaikka maailmansota syttyisi kun kaksi uskovaista hullua keskenään kinaa.
Taidan lähteä ostamaan säilykkeitä ja täyttää varavesisäiliöt.
- Anonyymi
"Lisäksi Jumala loi neljäntenä päivänä auringon merkiksi siitä, että on päivä ja kuun merkiksi siitä, että on yö."
Kuu on välillä myös Maan päiväpuolella, joten Kuu ja Aurinko eivät hallitse päivää ja yötä aina ja kaikkialla, kuten Raamattu antaa ymmärtää.
Lisäksi Jumala loi kasvillisuuden ennen Aurinkoa, joka kertoo siitä ettei Raamatun kirjoittajilla ollut tietoa auringonvalon roolista kasvien elämään.- Anonyymi
Ei vuohipaimen kuuta huomannut silloin kun se oli näkyvissä yhtä aikaa auringon kanssa.
Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta. Se, että Raamatun tarinoissa ei ole mitään, mitä vuohipaimen ei voisi kuvitella tai tietää sen sijaan osoittaa, että kyse on ihmisen kirjoittamasta tarusta eikä mistään jumalallisesta viisaudesta. Tietenki kaikista raskauttavinta on se, että osa Raamatun tarinoista on täyttä puppua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vuohipaimen kuuta huomannut silloin kun se oli näkyvissä yhtä aikaa auringon kanssa.
Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta. Se, että Raamatun tarinoissa ei ole mitään, mitä vuohipaimen ei voisi kuvitella tai tietää sen sijaan osoittaa, että kyse on ihmisen kirjoittamasta tarusta eikä mistään jumalallisesta viisaudesta. Tietenki kaikista raskauttavinta on se, että osa Raamatun tarinoista on täyttä puppua."Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta."
Kuun ja Auringon roolia Raamatussa esiteltiin aloituksessa tieteellisesti pätevänä argumenttina, joten vastaukseni liittyi siihen, ei Raamattuun yleisesti liittyviin itsestäänselvyyksiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se, että Raamatussa on yksinkertaistuksia ja käytetään kieltä, jonka vuohipaimenkin voisi ymmärtää ei ole raskauttavaaa Raamatun alkuperän kannalta."
Kuun ja Auringon roolia Raamatussa esiteltiin aloituksessa tieteellisesti pätevänä argumenttina, joten vastaukseni liittyi siihen, ei Raamattuun yleisesti liittyviin itsestäänselvyyksiin.Minusta ne esitettiin argumentteina, joiden totuudenmukaisuutta voi tieteellisen tiedon pohjalta arvioida. Ja arvioinnin tulos on, että Raamatun väitteet on täyttä roskaa.
Avauksen otsikko on neutraali: "Luominen on tieteellisesti perusteltu kokonaisuus". Eli luomiskertomuksessa on mainittu perustelut joiden paikkansapitävyyttä voidaan arvoida. Avaukseen on valittu minusta tarkoitukellisesti juuri sellaisia argumentteja, jotka ovat selvästi todettavissa vääriksi.
Avaus kiistää sen, että Genesis olisi "vain symboliikkaa" tai että siihen uskominen olisi "uskon asia". Luomistarinassa on kerrottu väitteitä joiden paikkansapitävyyttä voi tieteellisesti arvioida. Ja arvion tulos on, että Genesis on satu, joka ei pidä paikkaansa.
- Anonyymi
Sun pitää selittää miten Jumala loi auringon, ihmisen yms., se mekanismi.
- Anonyymi
Avaaja - The_Raven- on väittänyt, että Raamatun kirjoittajat (huomaa monikko) eivät tienneet veden olevan kirkasta ja umpion olevan valoton eli pimeä.
- Anonyymi
Luominen ei ole falsifioitavissa, koska luominen vaatii Jumalan joka on määritelty niin että sitä on mahdoton erottaa olemattomasta olennosta.
- Anonyymi
Ei Jumalaa tarvitse falsifioida. Riittää, että sen väitettyjä vuorovaikutuksia havaitun todellisuuden kanssa voidaan falsifioida. Etkö hoksaa, että tämä on parodia sinun umpityperästä avauksestasi, jonka mukaan litteä maa on tidettä, mutta luominen ei? Auringosta erillinen päivänvalo on mainio ja helppo tapa falsifioida luomiskertomus. Se väittää, että päivänvalo luotiin 1. päivänä ja aurinko vasta 4. päivänä. Koska näin ei ole, luomiskertomus on falsifioitu. Samalla falsifioitui Jumalakin, vaikka se ei ole missään vuorovaikutuksessa havaitun todellisuuden kanssa.
- Anonyymi
Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään. Se on käsittämätön kaikkien luonnonlakien vastainen taikatemppu.
Jumala on toinen määrittelemätön huuhaa-termi, jolla ei ole mitään sisältöä. Jumla ei ole edes idea vaan ennemminkin "meta-idea" käsitteestä, joka voisi ehkä tarkoittaa jotain. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään. Se on käsittämätön kaikkien luonnonlakien vastainen taikatemppu.
Jumala on toinen määrittelemätön huuhaa-termi, jolla ei ole mitään sisältöä. Jumla ei ole edes idea vaan ennemminkin "meta-idea" käsitteestä, joka voisi ehkä tarkoittaa jotain.Ja unohtui sanoa, että Genesiksen luomiskertomuksen sen sijaan VOI falsifioida, koska se sisältää niin paljon järjenvastaista soopaa, joita on hyvin avauksessa eritelty.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään. Se on käsittämätön kaikkien luonnonlakien vastainen taikatemppu.
Jumala on toinen määrittelemätön huuhaa-termi, jolla ei ole mitään sisältöä. Jumla ei ole edes idea vaan ennemminkin "meta-idea" käsitteestä, joka voisi ehkä tarkoittaa jotain."Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään."
Voihan sen falsifioida, esimerkiksi päivänvalon ja auringon erillinen luominen on jo niin fataali virhe, että se falsifioi koko tarinan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luomista ei voi falsifioida, koska käytännössä luomista ei ole määritelty mitnkään."
Voihan sen falsifioida, esimerkiksi päivänvalon ja auringon erillinen luominen on jo niin fataali virhe, että se falsifioi koko tarinan.Kuten sanoin, niin Genesiksen luomiskertomus on niin konkreettinen että sen voi osoittaa paikkansapitämättömäksi, vaikka sinällään uskonnolliselle verbille "luoda" ei ole mitään sisältöä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten sanoin, niin Genesiksen luomiskertomus on niin konkreettinen että sen voi osoittaa paikkansapitämättömäksi, vaikka sinällään uskonnolliselle verbille "luoda" ei ole mitään sisältöä.
Olet kyllä harvinaisen jääräpäinen. Taitaa pääsyy tähän jankuttamiseen olla se, että teit sen typerän avauksen litteästa maasta ja luomisesta. Väitit litteää maata tieteelliseksi väitteeksi, mutta luomista ei voisi falsifioida. No, kyllä luomisen voi falsifioida. Ensinnäkään kukaan kristillinen kreationisti ei ole hylännyt Genesistä, joten tosiaan tuo kohta jo riittää falsifioimaan sen. Otetaan tähän lainaus vielä Richard Dawkinsilta, jonka mukaan uskontoja ja tiedettä ei voi erottaa omiksi alueikseen (NOMA) vaan uskonnot tekevät jatkuvasti olemassaoloväitteitä, jotka kyetään falsifioimaan tieteellisesti.
"It is completely unrealistic to claim, as Gould and many others do, that religion keeps itself away from science's turf, restricting itself to morals and values. A universe with a supernatural presence would be a fundamentally and qualitatively different kind of universe from one without. The difference is, inescapably, a scientific difference. Religions make existence claims, and this means scientific claims."
https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
- Anonyymi
mutta niin kuinjh ikinä sisisilmäinen ihmien ei sovrllu toiselle sinisimäiselle, jotta evoluutio kehittyy..
tekokoä... nauretttavaaa ei vieläkään keksinyt äärimmäistä numeroa kokonaiskukua.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172394Parrakkaat miehet ovat inhottavia ja vastenmielisiä
Ennen Suomi ja koko maailma oli täynnä kasvonsa hyvinhoitavia miehiä. Tänä päivänä lähes kaikki miehet ovat kuin jotain2462118Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071812Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021461Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno491386Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu571327Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1851204- 941130
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.1511005Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14941