Nooan arkista on tehty toimivia kopioita

Mistähän Noan arkin piirustukset on saatu, jotta siitä on voitu tehdä kopio?

Anonyymi kirjoitti:

Mistähän Noan arkin piirustukset on saatu, jotta siitä on voitu tehdä kopio?

Mitat ja ohjeet ovat 1. Mooseksen kirja 6. luku.

6:14 Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa.
6:15 Ja näin on sinun se rakennettava: kolmesataa kyynärää olkoon arkin pituus, viisikymmentä kyynärää sen leveys ja kolmekymmentä kyynärää sen korkeus.
6:16 Tee arkkiin valoaukko, ja tee se kyynärän korkuiseksi, ja sijoita arkin ovi sen kylkeen; rakenna siihen kolme kerrosta, alimmainen, keskimmäinen ja ylimmäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitat ja ohjeet ovat 1. Mooseksen kirja 6. luku.

6:14 Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa.
6:15 Ja näin on sinun se rakennettava: kolmesataa kyynärää olkoon arkin pituus, viisikymmentä kyynärää sen leveys ja kolmekymmentä kyynärää sen korkeus.
6:16 Tee arkkiin valoaukko, ja tee se kyynärän korkuiseksi, ja sijoita arkin ovi sen kylkeen; rakenna siihen kolme kerrosta, alimmainen, keskimmäinen ja ylimmäinen.

Lue lisää

Eli yksi ovi ja ikkuna koko arkissa. Nuo eivät siis ole arkin kopioita uutisessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli yksi ovi ja ikkuna koko arkissa. Nuo eivät siis ole arkin kopioita uutisessa.

Eivät vai? Sellaista väittävät.

Anonyymi kirjoitti:

Mitat ja ohjeet ovat 1. Mooseksen kirja 6. luku.

6:14 Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa.
6:15 Ja näin on sinun se rakennettava: kolmesataa kyynärää olkoon arkin pituus, viisikymmentä kyynärää sen leveys ja kolmekymmentä kyynärää sen korkeus.
6:16 Tee arkkiin valoaukko, ja tee se kyynärän korkuiseksi, ja sijoita arkin ovi sen kylkeen; rakenna siihen kolme kerrosta, alimmainen, keskimmäinen ja ylimmäinen.

Lue lisää

Ken Hamin laivan piirustukset ovat hihasta. Raamatun "rakennusohjeet" ovat aika summittaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Mitat ja ohjeet ovat 1. Mooseksen kirja 6. luku.

6:14 Tee itsellesi arkki honkapuista, rakenna arkki täyteen kammioita, ja tervaa se sisältä ja ulkoa.
6:15 Ja näin on sinun se rakennettava: kolmesataa kyynärää olkoon arkin pituus, viisikymmentä kyynärää sen leveys ja kolmekymmentä kyynärää sen korkeus.
6:16 Tee arkkiin valoaukko, ja tee se kyynärän korkuiseksi, ja sijoita arkin ovi sen kylkeen; rakenna siihen kolme kerrosta, alimmainen, keskimmäinen ja ylimmäinen.

Lue lisää

Missä ne piirustukset on? Vastaavilla ohjeilla tuskin kannattaa ruveta ainakaan taloa rakentamaan. 😄

Raamatun kertomukset ovat totta. Kai sinä sen tiedät? Vai etkö usko Jumalan sanaan?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kertomukset ovat totta. Kai sinä sen tiedät? Vai etkö usko Jumalan sanaan?

"Vai etkö usko Jumalan sanaan?"

Kuka nyt uskoisi johonkin satuolentoon?

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kertomukset ovat totta. Kai sinä sen tiedät? Vai etkö usko Jumalan sanaan?

Se on ihmisen sanaa, ei Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on ihmisen sanaa, ei Jumalan sanaa.

Ihminen kirjoitti, mutta Jumala vaikutti sanat.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kirjoitti, mutta Jumala vaikutti sanat.

Onko tuolle väitteelle myös okin perustelu, vai papukaijanako sitä toistat?

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuolle väitteelle myös okin perustelu, vai papukaijanako sitä toistat?

Pyhä Henki avaa Raamatun merkityksen ja siitä tietää sen Jumalan sanaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kirjoitti, mutta Jumala vaikutti sanat.

Tuosta sinulla ei ole mitään todisteita, vaan kyseessä on uskomus.

Täytyy olla idiootti Jumala kun Raamattu vilisee virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Pyhä Henki avaa Raamatun merkityksen ja siitä tietää sen Jumalan sanaksi.

Eikä avaa, kyseessä on sun oma tulkinta jonka ulkoistat satuolennolle, tapahtuu psykologinen itsesuggestio. Sen takia teidän uskovaisten tulkinnat teksteistä on ristiriidassa keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun kertomukset ovat totta. Kai sinä sen tiedät? Vai etkö usko Jumalan sanaan?

Minulla ei ole tarvetta uskoa fiktiivisiin olentoihin. Miten sinun on vaikea ymmärtää että Usea eri tieteenala täydellisesti kumoas maailmanlaajuisen vedenpaisumuksen, eli tiedämme täysin varmasti että sitä ei ole tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kirjoitti, mutta Jumala vaikutti sanat.

Jumala saneli ja ihminen kirjoitti aivan niin kuin Halla-aho saneli elämäkertansa ja Markku Heikkilä kirjoitti sen.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kirjoitti, mutta Jumala vaikutti sanat.

Mitä Raamatun höpöjuttujen perusteella voidaan sanoa jumalasi viisaudesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen kirjoitti, mutta Jumala vaikutti sanat.

Jumala oli juuri luonut maailmankaikkeuden, miutta ei kuitenkaan saanut taiottua kirjaimia papyrukselle ilman apuja. Jep.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala saneli ja ihminen kirjoitti aivan niin kuin Halla-aho saneli elämäkertansa ja Markku Heikkilä kirjoitti sen.

Mutta oikean jumalan ei tarvitse sanella mitään, vaan hän saa tekstin papyrukselle muutenkin.

Näin poistuisi myös mahdollisuus inhimillisiin virheisiin. Jumalahan ei oikolukenut koskaan sanomisiaan, ja sen huomaa.

Tuohan todistaa vain sen, ettei arkkia ole tarkoitettu maan päälle vaan veden varaan. Jos tulvavedet olisivat maan syvyyksistä nostaneet arkin irti telakalta, niin ei olisi mitään vahinkoa arkille tapahtunut.

Raamattu on niin totta ja aamen!

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan todistaa vain sen, ettei arkkia ole tarkoitettu maan päälle vaan veden varaan. Jos tulvavedet olisivat maan syvyyksistä nostaneet arkin irti telakalta, niin ei olisi mitään vahinkoa arkille tapahtunut.

Raamattu on niin totta ja aamen!

Lue lisää

Raamatun maininnat 40 päivän rankkasateista voidaan työntää sinne rivien väliin, josta kaivetaan parempi versio tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun maininnat 40 päivän rankkasateista voidaan työntää sinne rivien väliin, josta kaivetaan parempi versio tilalle.

On se jotenkin säälittävää että kretut joutuvat jopa valehtelemaan siitä mitä raamtussa sanotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan todistaa vain sen, ettei arkkia ole tarkoitettu maan päälle vaan veden varaan. Jos tulvavedet olisivat maan syvyyksistä nostaneet arkin irti telakalta, niin ei olisi mitään vahinkoa arkille tapahtunut.

Raamattu on niin totta ja aamen!

Lue lisää

Raamatussa on totuus.
Raamattu opetta totta satujen avulla.

Anonyymi kirjoitti:

On se jotenkin säälittävää että kretut joutuvat jopa valehtelemaan siitä mitä raamtussa sanotaan.

Vettä tulvi maan alta ja satoi taivaalta. Maan alta ja taivaalta satanut vesi nosti arkin nopeasti veden varaan eikä USA:n kaltaista vahinkoa päässyt tapahtumaan. Siellähän pelkästään satoi, mutta vesi ei noussut maan uumenista.

Anonyymi kirjoitti:

On se jotenkin säälittävää että kretut joutuvat jopa valehtelemaan siitä mitä raamtussa sanotaan.

Haukuit valehtelijaksi väärin perustein. Pyydä heti anteeksi tai joudut helvettiin!

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan todistaa vain sen, ettei arkkia ole tarkoitettu maan päälle vaan veden varaan. Jos tulvavedet olisivat maan syvyyksistä nostaneet arkin irti telakalta, niin ei olisi mitään vahinkoa arkille tapahtunut.

Raamattu on niin totta ja aamen!

Lue lisää

Raamatun mukaan vedepaisumusta ei aiheuttanut maan alta pulpunnut vesi vaan rankkasateet.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun mukaan vedepaisumusta ei aiheuttanut maan alta pulpunnut vesi vaan rankkasateet.

Raamattu kertoo, että puhkesivat kaikki syvyyden lähteet ja taivaan ikkunat aukenivat. Lisäksi vesi paisui.

Sinulle ja useimmille asia on varmasti selvä, mutta selvyyden vuoksi väännetään vielä rautalangasta, että neliö-kuutiolaki tarkoittaa sitä, että kun tehdään 2x suurempi laiva, niin sen lujuus on 4x suurempi, mutta samalla laivan paino kasvaa niin paljon, että lujuuden tulisi olla 8x suurempi, jotta rakenne kestäisi yhtä hyvin esimerkiksi merenkäynnin rasituksen kuin tuo puolta pienempi laiva. Eli suhteellisesti laiva heikkenee, kun sen koko kasvaa.

Nooan arkin kokoisen valtamerialuksen rakentaminen pelkästä puusta oli siis mahdotonta. Todennäköisesti se ei olisi kestänyt, vaikka sitä olisi jäykistetty teräspalkein.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle ja useimmille asia on varmasti selvä, mutta selvyyden vuoksi väännetään vielä rautalangasta, että neliö-kuutiolaki tarkoittaa sitä, että kun tehdään 2x suurempi laiva, niin sen lujuus on 4x suurempi, mutta samalla laivan paino kasvaa niin paljon, että lujuuden tulisi olla 8x suurempi, jotta rakenne kestäisi yhtä hyvin esimerkiksi merenkäynnin rasituksen kuin tuo puolta pienempi laiva. Eli suhteellisesti laiva heikkenee, kun sen koko kasvaa.

Nooan arkin kokoisen valtamerialuksen rakentaminen pelkästä puusta oli siis mahdotonta. Todennäköisesti se ei olisi kestänyt, vaikka sitä olisi jäykistetty teräspalkein.

Lue lisää

"...selvyyden vuoksi väännetään vielä rautalangasta, että neliö-kuutiolaki tarkoittaa sitä, että kun tehdään 2x suurempi laiva, niin sen lujuus on 4x suurempi, mutta samalla laivan paino kasvaa niin paljon, että lujuuden tulisi olla 8x suurempi..."

Tämänhän minä jo selitin ja paljon yksinkertaisemmin.

Ensimmäinen metrinen aalto ja Nooalla olisi ollut käsissään arkin sijaan ajopuulautta..

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen metrinen aalto ja Nooalla olisi ollut käsissään arkin sijaan ajopuulautta..

Aallot olivat seitsemän metriä korkeat, mutta arkki kesti, koska se oli Jumalan ohjeiden mukaan rakennettu. Ne ohjeet löytyvät Raamatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Aallot olivat seitsemän metriä korkeat, mutta arkki kesti, koska se oli Jumalan ohjeiden mukaan rakennettu. Ne ohjeet löytyvät Raamatusta.

”…arkki kesti, koska se oli Jumalan ohjeiden mukaan rakennettu…”

Miksi Jumalan luoma norsu katkaisee koipensa kun putoaa kahdesta metristä, mutta muurahainen ei ole millänsäkään? Niinpä, tähänkin pätee neliö-kuutiolaki. Pieni eläin ja rakenne on suhteellisesti vahvempi kuin iso rakenne tai eläin. Lisäksi Nooan arkin kestävyydestä aallokossa ei ole mitään käytännön todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Aallot olivat seitsemän metriä korkeat, mutta arkki kesti, koska se oli Jumalan ohjeiden mukaan rakennettu. Ne ohjeet löytyvät Raamatusta.

Tämä on yhtä totta kuin se, että Suomenjoutsen pelasti Mikki Hiiren merihädästä, kun julma Peikko vainosi Mikkiä.

Extremist_atheist kirjoitti:

”…arkki kesti, koska se oli Jumalan ohjeiden mukaan rakennettu…”

Miksi Jumalan luoma norsu katkaisee koipensa kun putoaa kahdesta metristä, mutta muurahainen ei ole millänsäkään? Niinpä, tähänkin pätee neliö-kuutiolaki. Pieni eläin ja rakenne on suhteellisesti vahvempi kuin iso rakenne tai eläin. Lisäksi Nooan arkin kestävyydestä aallokossa ei ole mitään käytännön todisteita.

Lue lisää

Toinen nykyisistä arkeista on seilannut merellä ja kesti sen hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen nykyisistä arkeista on seilannut merellä ja kesti sen hyvin.

Älä nyt saatana viitsi olla tuollainen valehteleva idiootti. Johan Huibersin arkki oli rakennettu 21 teräsproomun varaan ja puuta on käytetty vain verhoiluun. Arkki ei ole puurakenteinen vaan teräsrakenteinen.

The wooden construction is carried on a hidden floating platform from steel made up of 21 LASH barges. Previously the LASH barges were cargo containers, towed or pushed as floating barges over inland waterways, while carried on large ships over rough seas. Hence the ark can be towed by tugboats over the rivers, but it is not seaworthy.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Johan's_Ark

Extremist_atheist kirjoitti:

Älä nyt saatana viitsi olla tuollainen valehteleva idiootti. Johan Huibersin arkki oli rakennettu 21 teräsproomun varaan ja puuta on käytetty vain verhoiluun. Arkki ei ole puurakenteinen vaan teräsrakenteinen.

The wooden construction is carried on a hidden floating platform from steel made up of 21 LASH barges. Previously the LASH barges were cargo containers, towed or pushed as floating barges over inland waterways, while carried on large ships over rough seas. Hence the ark can be towed by tugboats over the rivers, but it is not seaworthy.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Johan's_Ark

Lue lisää

Oliko Nooalla jo teräksen valmistus hanskassa? Lukiko siellä Raamatun rivien välissä jotain tuollaista?

Extremist_atheist kirjoitti:

Älä nyt saatana viitsi olla tuollainen valehteleva idiootti. Johan Huibersin arkki oli rakennettu 21 teräsproomun varaan ja puuta on käytetty vain verhoiluun. Arkki ei ole puurakenteinen vaan teräsrakenteinen.

The wooden construction is carried on a hidden floating platform from steel made up of 21 LASH barges. Previously the LASH barges were cargo containers, towed or pushed as floating barges over inland waterways, while carried on large ships over rough seas. Hence the ark can be towed by tugboats over the rivers, but it is not seaworthy.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Johan's_Ark

Lue lisää

Tässä taas hyvä esimerkki kreationistien rehellisyydestä. Ja nämä kieroilijat julistaa, että moraali voi perustua vain raamatulliseen uskoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä taas hyvä esimerkki kreationistien rehellisyydestä. Ja nämä kieroilijat julistaa, että moraali voi perustua vain raamatulliseen uskoon.

”Ja nämä kieroilijat julistaa, että moraali voi perustua vain raamatulliseen uskoon.”

Ja samaan moraalittomuuteen syyllistyy myös media kuten esimerkiksi avauksessa linkattu Ilta-Sanomien artikkeli osoittaa. Artikkelissa olisi pitänyt tuoda esille se, että arkki on rakennettu teräsproomuista, puurakenne ovat vain mockup ja rakennelma ei ole merikelpoinen. Toisaalta ei toimittajaltakaan voi vaatia ymmärrystä esimerkiksi neliö-kuutiolaista ja kristinusko on vieläkin niin läpitunkeva, että tällaisiin lapsellisuuksiin syyllistyy myös ei-uskonnollinen julkinen organisaatio.

Ja Wyoming-kuunaria piti koko ajan pumpata tyhjäksi siihen vuotavasta vedestä. Vaikka runkoa oli jäykistetty rautapalkein se ei ollut kyllin jäykkä että se olisi voinut olla täysin vesitiivis.

Bill Nye taisi ottaa tämän esimerkin esiin Ken Hamin kanssa väitellessä. Tuolla aluksella oli se ongelma että se vääntyili myrskyssä. Nooan arkki olisi hajonnut kappaleiksi myrskyssä.

Raamatun vedenpaisumuksessa on myös lämpöongelma (heat problem, tietoa youtubessa), jonka seurauksena arkki olisi hajonnut atomeiksi ja kaikki elävä sisällä keittyneet elävältä moneen kertaan.

”Tällainen lautta kelluu, vaikka ei olisi edes vesitiivis…”

Totta kai puu kelluu, mutta se on sekalainen kasa puunrunkoja kuten uittosuma. Ei kai siihen tarvitse kovin kummoista ruudinkeksijää, että tajuaa 25x150 m kokoisen hirsitalon hajoavan kuin Jokisen eväät kun se laitetaan veteen edes kellumaan.

”Siihen päälle rakennettiin sitten kolme kerrosta ohuemmasta puusta, siihen olisi kelvanneet ohuemmatkin lankut…”

Miten ihmeessä neliö-kuutiolain ymmärtäminen on näin vaikeaa? Kun koko kasvaa niin rakenteen paino kasvaa nopeammin kuin lujuus. On sula mahdottomuus, että puusta voi rakentaa riittävän jäykän laivan, joka kestää merenkäyntiä. Ja älä jaksa jauhaa paskaa noista hirsilautoista. Nekään eivät pysy kasassa vaan pelkkä hirsien paino hajottaa lautan.

”Lisäksi, js uskomme Jumalan pystyneen hävittämään silloisen maan pinnan, voimme myös uskoa, että sama Jumala kykeni suojelemaan arkkia.”

Tai opettamaan Nooalle teräksen valmistuksen ja hitsauksen…tai ottaa kaikki eläimet ja Nooan perhen käteensä tulvaa suojaan…tai olla luomatta syntiä…tai yksinkertaisesti antaa anteeksi. Tämä osoittaa, että kyseessä on vain lapsellinen vuohipaimensatu. Vuohipaimen on nähnyt maksimissaan 15 metrisiä veneitä ja keksi, että laitetaan satuun kymmenen kertaa isompi vene. Vuohipaimen ei tajunnut, että veneen paino tuhstkertaistuu ja lujuus vain satakertaistuu.

Ja sinä saatanan ripulivajakki uskot näitä. Kuinka idiootti ihmisen pitää olla 😂😂😂

Jos uskot satuun arkista, niin mitä jos lukisit Raamatusta miten se arkki tehtiin, niin edes tietäisi millaiseen tatuun uskot, ennen kuin "käytät järkeä", kun se näyttää onnistuvan kovin huonosti.

"...voimme myös uskoa, että sama Jumala kykeni suojelemaan arkkia."

Tässä on sama paradoksi kuin koko vedenpaisumustarun sovittamisessa todelliseksi luonnonhistorian tapahtumaksi. Koska joka tapauksessa heti vedotaan jumaluuksien taikatemppuun, niin miksi pitää yrittää perustella mitään uskoa tähän taruun millään oikeilla fyysisen todellisuuden ilmiöillä. Nehän johtaa kuitenkin siihen, että on pakko todeta jumalan vain muuttavan todellisuutta.

Suurin fundamentaalinen kysymys on edelleen vesimäärän ilmestyminen ja katoaminen, johon selitykset ovat vain lapsellisia. Vuorten kohottajapromilletyypit, syvyyksien lähteillä pörisijät ym. ovat täysin omissa haaveissaan, jossa voi kuvitella kyllä mitä vain kun ei anna todellisuuden rajoittavan mielikuvitusta.

Anonyymi kirjoitti:

"...voimme myös uskoa, että sama Jumala kykeni suojelemaan arkkia."

Tässä on sama paradoksi kuin koko vedenpaisumustarun sovittamisessa todelliseksi luonnonhistorian tapahtumaksi. Koska joka tapauksessa heti vedotaan jumaluuksien taikatemppuun, niin miksi pitää yrittää perustella mitään uskoa tähän taruun millään oikeilla fyysisen todellisuuden ilmiöillä. Nehän johtaa kuitenkin siihen, että on pakko todeta jumalan vain muuttavan todellisuutta.

Suurin fundamentaalinen kysymys on edelleen vesimäärän ilmestyminen ja katoaminen, johon selitykset ovat vain lapsellisia. Vuorten kohottajapromilletyypit, syvyyksien lähteillä pörisijät ym. ovat täysin omissa haaveissaan, jossa voi kuvitella kyllä mitä vain kun ei anna todellisuuden rajoittavan mielikuvitusta.

Lue lisää

Vesi oli valmiina maapallolla. Alussa maa oli kokonaan veden peitossa. Tämä tilanne toistui tulvan aikana. Maan syvyydet pulppusivat vettä ja sitä satoi taivaalta. Sinne maan syvyyksiin se vesi sitten palasi tulvan jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

Vesi oli valmiina maapallolla. Alussa maa oli kokonaan veden peitossa. Tämä tilanne toistui tulvan aikana. Maan syvyydet pulppusivat vettä ja sitä satoi taivaalta. Sinne maan syvyyksiin se vesi sitten palasi tulvan jälkeen.

Lue lisää

Tulvan aikana merten syvvänteet kohosivat ylöspäin 12 kilometriä ja tarvittaessa Jumala madalsi vuoria niin että Ararat oli korkein tulvan päättyessä. Sitten tulvan jälkeen syvänteet tulivat takaisin ja vuoret kohosivat uusiin korkeuksiin. Pian tulvan jälkeen mantereet erosivat Pangeasta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen.

Jumala teki sen. Ihmeen.

Anonyymi kirjoitti:

Tulvan aikana merten syvvänteet kohosivat ylöspäin 12 kilometriä ja tarvittaessa Jumala madalsi vuoria niin että Ararat oli korkein tulvan päättyessä. Sitten tulvan jälkeen syvänteet tulivat takaisin ja vuoret kohosivat uusiin korkeuksiin. Pian tulvan jälkeen mantereet erosivat Pangeasta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen.

Jumala teki sen. Ihmeen.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua tälläisiä asioita sanotaan? Kun mihinkään havaintoon tämä ei kuulu.

Samalla Jumala ilmeisesti esti myös taijallaan maapallon muuttumisen tuliseksi pätsiksi.

"Pian tulvan jälkeen mantereet erosivat Pangeasta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen."

Onko tässäkin Jumalan taikatemppu, miten ne eläimet levisivät? Siis sen lisäksi kuinka sen Jumalan pitää estää maapalloa palamasta.

Tuossa jo tuotiin esille miten tämä Jumala olisi päässyt niin paljon vähemmällä tekemällä asiat toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua tälläisiä asioita sanotaan? Kun mihinkään havaintoon tämä ei kuulu.

Samalla Jumala ilmeisesti esti myös taijallaan maapallon muuttumisen tuliseksi pätsiksi.

"Pian tulvan jälkeen mantereet erosivat Pangeasta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen."

Onko tässäkin Jumalan taikatemppu, miten ne eläimet levisivät? Siis sen lisäksi kuinka sen Jumalan pitää estää maapalloa palamasta.

Tuossa jo tuotiin esille miten tämä Jumala olisi päässyt niin paljon vähemmällä tekemällä asiat toisin.

Lue lisää

Jumala on valinnut toimia niin kuin toimii. Suoraan tätä asiaa ei Raamatussa sanota, mutta jonkinlainen ihmeiden ketju siihen tarvitaan, minkä kreationistit tiedostavat. Niinpä tuo kuvaus on parasta antia, mitä heiltä on saatavana.

Psalmit:
104:1 Kiitä Herraa, minun sieluni, Herra, minun Jumalani, sinä olet ylen suuri; valkeus ja kirkkaus on sinun pukusi.
104:2 Sinä verhoudut valoon niinkuin viittaan, sinä levität taivaat niinkuin teltan;
104:3 sinä rakennat salisi vetten päälle, teet pilvet vaunuiksesi ja kuljet tuulen siivillä.
104:4 Sinä teet tuulet sanasi saattajiksi, palvelijoiksesi tulen liekit.
104:5 Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti.
104:6 Sinä peitit sen syvyyden vesillä kuin vaatteella: vuoria ylempänä seisoivat vedet.
104:7 Mutta ne pakenivat sinun nuhteluasi, sinun jylinääsi ne juoksivat pakoon;
104:8 vuoret kohosivat ja laaksot laskeutuivat paikkoihin, jotka sinä olit niille valmistanut.
104:9 Sinä panit rajan, jonka yli vedet eivät käy eivätkä palaja peittämään maata.
104:10 Sinä kuohutit laaksoista lähteet, jotka vuorten välillä vuotavat.

Tässä vähän siitä, mitä on tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua tälläisiä asioita sanotaan? Kun mihinkään havaintoon tämä ei kuulu.

Samalla Jumala ilmeisesti esti myös taijallaan maapallon muuttumisen tuliseksi pätsiksi.

"Pian tulvan jälkeen mantereet erosivat Pangeasta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen."

Onko tässäkin Jumalan taikatemppu, miten ne eläimet levisivät? Siis sen lisäksi kuinka sen Jumalan pitää estää maapalloa palamasta.

Tuossa jo tuotiin esille miten tämä Jumala olisi päässyt niin paljon vähemmällä tekemällä asiat toisin.

Lue lisää

Kreationisto on moraaliton limanuljaska, joka on valmis velehtelemaan jopa pyhänä pitämänsä Raamatun sisällöstä.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Tällainen lautta kelluu, vaikka ei olisi edes vesitiivis…”

Totta kai puu kelluu, mutta se on sekalainen kasa puunrunkoja kuten uittosuma. Ei kai siihen tarvitse kovin kummoista ruudinkeksijää, että tajuaa 25x150 m kokoisen hirsitalon hajoavan kuin Jokisen eväät kun se laitetaan veteen edes kellumaan.

”Siihen päälle rakennettiin sitten kolme kerrosta ohuemmasta puusta, siihen olisi kelvanneet ohuemmatkin lankut…”

Miten ihmeessä neliö-kuutiolain ymmärtäminen on näin vaikeaa? Kun koko kasvaa niin rakenteen paino kasvaa nopeammin kuin lujuus. On sula mahdottomuus, että puusta voi rakentaa riittävän jäykän laivan, joka kestää merenkäyntiä. Ja älä jaksa jauhaa paskaa noista hirsilautoista. Nekään eivät pysy kasassa vaan pelkkä hirsien paino hajottaa lautan.

”Lisäksi, js uskomme Jumalan pystyneen hävittämään silloisen maan pinnan, voimme myös uskoa, että sama Jumala kykeni suojelemaan arkkia.”

Tai opettamaan Nooalle teräksen valmistuksen ja hitsauksen…tai ottaa kaikki eläimet ja Nooan perhen käteensä tulvaa suojaan…tai olla luomatta syntiä…tai yksinkertaisesti antaa anteeksi. Tämä osoittaa, että kyseessä on vain lapsellinen vuohipaimensatu. Vuohipaimen on nähnyt maksimissaan 15 metrisiä veneitä ja keksi, että laitetaan satuun kymmenen kertaa isompi vene. Vuohipaimen ei tajunnut, että veneen paino tuhstkertaistuu ja lujuus vain satakertaistuu.

Ja sinä saatanan ripulivajakki uskot näitä. Kuinka idiootti ihmisen pitää olla 😂😂😂

Lue lisää

Nykyajan metsäkoneet tekisivät tarpeeksi monta tukkia muutamassa päivässä.Et ole siis niin vanha, että olisit nähnyt tukkinippujen kuljetusta!

Kyllä ne tukit pinnalla pysyy tervaamattakin, ja sitäpaitsi niitä voi vaikka latoa kahteen suuntaan kerroksittain.
Rauta tunnettiin ennen vedenpaisumusta, koska sitä on löydetty jopa pyramideista, jotka, ainakin kolme suurinta, ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Niissähän ei ollut hieroglyfejä eikä faaraoita.

Ei ole lainkaan mahdotonta tehdä tarpeeksi suurta lauttaa puiden tervatuista rungoista, jos aikaa on yli sata vuotta.

Vuohipaimenkin tajuaa, että sellaisen lautan painolla ei ole merkitystä, vaan sen nostovoimalla.

Titanic oli aika vahvasti rakennettu laiva, mutta sen sivu repeytyi kuin olisi ollut paperia. Jos taas olisi ollut puinen muutaman metrin paksuinen lautta, se tuskin olisi paljon tärähtänyt edes törmäyksestä jäävuoreen tyynellä merellä. Sehän olisi liikkunut samaan suuntaan kuin jäävuori, ja samalla nopeudellä.

Tämä on vain yksi tapa rakentaa arkki, siis laatikko, joka pysyi veden pinnalla.

Kumpikaan meistä ei ollut katsomassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulvan aikana merten syvvänteet kohosivat ylöspäin 12 kilometriä ja tarvittaessa Jumala madalsi vuoria niin että Ararat oli korkein tulvan päättyessä. Sitten tulvan jälkeen syvänteet tulivat takaisin ja vuoret kohosivat uusiin korkeuksiin. Pian tulvan jälkeen mantereet erosivat Pangeasta ja siirtyivät nykyisille paikoilleen.

Jumala teki sen. Ihmeen.

Lue lisää

Pangea on naurettava teoria: merenpinnan yläpuolella näkyvät maankuoren osat muka olisivat olleet yhdessä toisella puolella maapalloa, ja siis todennäköisesti toisella puolella meri kiehui paljaan sulan kiven päällä, kun ei ollutkaan maankuorta kaikkialla niinkuin nykyään, ilman millinkään rakoa.

Anonyymi kirjoitti:

Pangea on naurettava teoria: merenpinnan yläpuolella näkyvät maankuoren osat muka olisivat olleet yhdessä toisella puolella maapalloa, ja siis todennäköisesti toisella puolella meri kiehui paljaan sulan kiven päällä, kun ei ollutkaan maankuorta kaikkialla niinkuin nykyään, ilman millinkään rakoa.

Lue lisää

"Pangea on naurettava teoria: merenpinnan yläpuolella näkyvät maankuoren osat muka olisivat olleet yhdessä toisella puolella maapalloa, ja siis todennäköisesti toisella puolella meri kiehui paljaan sulan kiven päällä, kun ei ollutkaan maankuorta kaikkialla niinkuin nykyään, ilman millinkään rakoa."

Kukaan ei ole väittänyt tuollaista. Päin vastoin, sinulle on useaan kertaan väännetty asia rautalangasta. Tiedät siis, että väitteesi on härskiä valehtelua. Joudut puolustumaan uskoasi jatkuvalla valehtelulla.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyajan metsäkoneet tekisivät tarpeeksi monta tukkia muutamassa päivässä.Et ole siis niin vanha, että olisit nähnyt tukkinippujen kuljetusta!

Kyllä ne tukit pinnalla pysyy tervaamattakin, ja sitäpaitsi niitä voi vaikka latoa kahteen suuntaan kerroksittain.
Rauta tunnettiin ennen vedenpaisumusta, koska sitä on löydetty jopa pyramideista, jotka, ainakin kolme suurinta, ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Niissähän ei ollut hieroglyfejä eikä faaraoita.

Ei ole lainkaan mahdotonta tehdä tarpeeksi suurta lauttaa puiden tervatuista rungoista, jos aikaa on yli sata vuotta.

Vuohipaimenkin tajuaa, että sellaisen lautan painolla ei ole merkitystä, vaan sen nostovoimalla.

Titanic oli aika vahvasti rakennettu laiva, mutta sen sivu repeytyi kuin olisi ollut paperia. Jos taas olisi ollut puinen muutaman metrin paksuinen lautta, se tuskin olisi paljon tärähtänyt edes törmäyksestä jäävuoreen tyynellä merellä. Sehän olisi liikkunut samaan suuntaan kuin jäävuori, ja samalla nopeudellä.

Tämä on vain yksi tapa rakentaa arkki, siis laatikko, joka pysyi veden pinnalla.

Kumpikaan meistä ei ollut katsomassa.

Lue lisää

"Rauta tunnettiin ennen vedenpaisumusta, koska sitä on löydetty jopa pyramideista"

Etkö vilpittömästi tiennyt, että Khufun pyramidin tuuletuskanavasta löytynyt rautalevy on 1500-1700 -luvuilta?

"Niissähän ei ollut hieroglyfejä eikä faaraoita."

Khufun pyramissa on rakentajien tekemiä hieroglyfejä ylempien kevennyskammioiden lohkareissa, joita ei ole tarkoitettu nähtäviksi. Khufun nimi eri muodoissaan esiintyy niissä kolmisenkymmentä kertaa.

"Ei ole lainkaan mahdotonta tehdä tarpeeksi suurta lauttaa puiden tervatuista rungoista, jos aikaa on yli sata vuotta. "

Ilmeisesti et lukenut viestiä, jota kommentoit: neliö-kuutiolaki olisi ongelma tuollaiselle lautalle. Vai taikoiko Jumala niin, ettei se pätenyt arkkiin?

siare kirjoitti:

"Rauta tunnettiin ennen vedenpaisumusta, koska sitä on löydetty jopa pyramideista"

Etkö vilpittömästi tiennyt, että Khufun pyramidin tuuletuskanavasta löytynyt rautalevy on 1500-1700 -luvuilta?

"Niissähän ei ollut hieroglyfejä eikä faaraoita."

Khufun pyramissa on rakentajien tekemiä hieroglyfejä ylempien kevennyskammioiden lohkareissa, joita ei ole tarkoitettu nähtäviksi. Khufun nimi eri muodoissaan esiintyy niissä kolmisenkymmentä kertaa.

"Ei ole lainkaan mahdotonta tehdä tarpeeksi suurta lauttaa puiden tervatuista rungoista, jos aikaa on yli sata vuotta. "

Ilmeisesti et lukenut viestiä, jota kommentoit: neliö-kuutiolaki olisi ongelma tuollaiselle lautalle. Vai taikoiko Jumala niin, ettei se pätenyt arkkiin?

Lue lisää

Kyllä taikoi niin! Miksi et usko taikomista?

Anonyymi kirjoitti:

Nykyajan metsäkoneet tekisivät tarpeeksi monta tukkia muutamassa päivässä.Et ole siis niin vanha, että olisit nähnyt tukkinippujen kuljetusta!

Kyllä ne tukit pinnalla pysyy tervaamattakin, ja sitäpaitsi niitä voi vaikka latoa kahteen suuntaan kerroksittain.
Rauta tunnettiin ennen vedenpaisumusta, koska sitä on löydetty jopa pyramideista, jotka, ainakin kolme suurinta, ovat ajalta ennen vedenpaisumusta. Niissähän ei ollut hieroglyfejä eikä faaraoita.

Ei ole lainkaan mahdotonta tehdä tarpeeksi suurta lauttaa puiden tervatuista rungoista, jos aikaa on yli sata vuotta.

Vuohipaimenkin tajuaa, että sellaisen lautan painolla ei ole merkitystä, vaan sen nostovoimalla.

Titanic oli aika vahvasti rakennettu laiva, mutta sen sivu repeytyi kuin olisi ollut paperia. Jos taas olisi ollut puinen muutaman metrin paksuinen lautta, se tuskin olisi paljon tärähtänyt edes törmäyksestä jäävuoreen tyynellä merellä. Sehän olisi liikkunut samaan suuntaan kuin jäävuori, ja samalla nopeudellä.

Tämä on vain yksi tapa rakentaa arkki, siis laatikko, joka pysyi veden pinnalla.

Kumpikaan meistä ei ollut katsomassa.

Lue lisää

”Et ole siis niin vanha, että olisit nähnyt tukkinippujen kuljetusta!”

Oletko nähnyt 150x25x15 metrin tukkilautan uittoa? En minäkään. Sellainen tukkilautta kyllä kelluu, mutta se on niin painava, ettei mikään pronssikauden tekniikka pidä sitä kasassa.

Noin viidestä puunrungosta on helppo tehdä lautta sitomalla rungot köysillä pakettiin. Kuvitellaan, että tällainen lautta olisi 5 x 0,8 x 0,5 metriä eli 1/30 mittakaavainen arkki. Se painaa noin 900 kg. Tehdäänpä siitä arkki. Paljonko se painaisi? 24 300 000 kg eli lähes II MS taistelulaivan verran. Toki tämä laskelma on yksinkertaistettu koska se olettaa rakenteen olevan kokonaan puuta. Se kelluisi varmasti ja olisi riittävän kestävä, jos olisi yhtenäistä umpipuuta, mutta kun samanlainen toteutus rakennetaan tuhansista puunrungoista pronssikauden tekniikalla niin se ei pysy kasassa, vaikka paino olisi vain esimerkiksi puolet tuosta 24 000 tonnista.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Et ole siis niin vanha, että olisit nähnyt tukkinippujen kuljetusta!”

Oletko nähnyt 150x25x15 metrin tukkilautan uittoa? En minäkään. Sellainen tukkilautta kyllä kelluu, mutta se on niin painava, ettei mikään pronssikauden tekniikka pidä sitä kasassa.

Noin viidestä puunrungosta on helppo tehdä lautta sitomalla rungot köysillä pakettiin. Kuvitellaan, että tällainen lautta olisi 5 x 0,8 x 0,5 metriä eli 1/30 mittakaavainen arkki. Se painaa noin 900 kg. Tehdäänpä siitä arkki. Paljonko se painaisi? 24 300 000 kg eli lähes II MS taistelulaivan verran. Toki tämä laskelma on yksinkertaistettu koska se olettaa rakenteen olevan kokonaan puuta. Se kelluisi varmasti ja olisi riittävän kestävä, jos olisi yhtenäistä umpipuuta, mutta kun samanlainen toteutus rakennetaan tuhansista puunrungoista pronssikauden tekniikalla niin se ei pysy kasassa, vaikka paino olisi vain esimerkiksi puolet tuosta 24 000 tonnista.

Lue lisää

Etkö tajua, että veden päällä ei paino merkitse mitään. Kyllä vesi nostaa vaikka minkälaisen laivan.

Luuletko todella, että sellaisen lautan tarvitsisi olla umpipuuta? Miksi? Tee pienoismalli samassa suhteessa: ei sen tarvitse olla umpipuusta kestääkseen!

Jos teet vaikka sellaisen pikku lautan, mitä kuvailet, niin kai vesi sitä kannattaisi, ei sen paino mitään merkitse. Thor Heyerdahl purjekti papyruslautalla Atlantin yli parissa kuukaudessa. Miksi sitten ei olisi voinut pysyä pinnalla tukkilautalla?

Luuletko, että tukkinippulautat, joita ennen Saimaallakin hinattiin, eivät painaneet aikalailla paljon? Ja ne olisi voinut tehdä vaikka suuremmiksi kuin mitä arkin kerrotaan olleen. Kysymyshän on siitä, kuinka paljon on painoa neliömetriä kohden. Arkissa saattoi pohja olla useita metrejä paksu, mutta mitä sillä oli merkitystä? vesihän sitä kannatti.
Päälle rakennettiin kolme kerrosta, ja kolmekerroksinen talo tai rakennelma ei välttämättä paina valtavasti. Kattokerroshan olisi voinut olla yhtä paksu kuin sinun mökkisi kattoineen.

Tietysti ymmärrät, etten ole ollut näkemässä, miten arkki oli rakennettu, mutta et ollut sinäkään.
Sinä kuvittelet arkin olleen täynnä materiaalia ja painaneen niin valtavasti, että se ei olisi kestänyt kasassa. Minä taas uskon, että arkin ei tarvinnut itseään kannattaa, vaan vesi kannatti sitä, ja pohja saattoi olla vaikka tervatuista tukeista tehty, ja uppoamaton. Rakennelmat pohjan päällä olivat lähinnä suojana sadetta ja sivusuunnasta tulevaa veden pärskettä vastaan, ja tietysti myös asuinpaikkana eri eläimille ja ruokavarastoina.

Tee itsellesi sellainen arkki kuin haluat! Jos haluat, että se hajoaa, tee se sellaiseksi. Jostaas haluat että se kestää, käytä mieliuvituksesi ohella järkeäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tajua, että veden päällä ei paino merkitse mitään. Kyllä vesi nostaa vaikka minkälaisen laivan.

Luuletko todella, että sellaisen lautan tarvitsisi olla umpipuuta? Miksi? Tee pienoismalli samassa suhteessa: ei sen tarvitse olla umpipuusta kestääkseen!

Jos teet vaikka sellaisen pikku lautan, mitä kuvailet, niin kai vesi sitä kannattaisi, ei sen paino mitään merkitse. Thor Heyerdahl purjekti papyruslautalla Atlantin yli parissa kuukaudessa. Miksi sitten ei olisi voinut pysyä pinnalla tukkilautalla?

Luuletko, että tukkinippulautat, joita ennen Saimaallakin hinattiin, eivät painaneet aikalailla paljon? Ja ne olisi voinut tehdä vaikka suuremmiksi kuin mitä arkin kerrotaan olleen. Kysymyshän on siitä, kuinka paljon on painoa neliömetriä kohden. Arkissa saattoi pohja olla useita metrejä paksu, mutta mitä sillä oli merkitystä? vesihän sitä kannatti.
Päälle rakennettiin kolme kerrosta, ja kolmekerroksinen talo tai rakennelma ei välttämättä paina valtavasti. Kattokerroshan olisi voinut olla yhtä paksu kuin sinun mökkisi kattoineen.

Tietysti ymmärrät, etten ole ollut näkemässä, miten arkki oli rakennettu, mutta et ollut sinäkään.
Sinä kuvittelet arkin olleen täynnä materiaalia ja painaneen niin valtavasti, että se ei olisi kestänyt kasassa. Minä taas uskon, että arkin ei tarvinnut itseään kannattaa, vaan vesi kannatti sitä, ja pohja saattoi olla vaikka tervatuista tukeista tehty, ja uppoamaton. Rakennelmat pohjan päällä olivat lähinnä suojana sadetta ja sivusuunnasta tulevaa veden pärskettä vastaan, ja tietysti myös asuinpaikkana eri eläimille ja ruokavarastoina.

Tee itsellesi sellainen arkki kuin haluat! Jos haluat, että se hajoaa, tee se sellaiseksi. Jostaas haluat että se kestää, käytä mieliuvituksesi ohella järkeäsi.

Lue lisää

”Etkö tajua, että veden päällä ei paino merkitse mitään.”

Etkö ymmärrä, että aluksen runko ja varsinkin köli pitää olla jäykkä? Ajattele tilannetta, jossa alus on ison aallon päällä tai kahden ison aallon välissä. Ensimmäisessä tilanteessa köli on kuin keinulauta, jota tuetaan vain keskeltä ja sen pitää kannatella koko aluksen paino murtumatta. Toisessa tilanteessa köli on kuin päistä tuettu palkki ja koko 150 metrin köli pitää kannatella koko aluksen paino murtumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tajua, että veden päällä ei paino merkitse mitään. Kyllä vesi nostaa vaikka minkälaisen laivan.

Luuletko todella, että sellaisen lautan tarvitsisi olla umpipuuta? Miksi? Tee pienoismalli samassa suhteessa: ei sen tarvitse olla umpipuusta kestääkseen!

Jos teet vaikka sellaisen pikku lautan, mitä kuvailet, niin kai vesi sitä kannattaisi, ei sen paino mitään merkitse. Thor Heyerdahl purjekti papyruslautalla Atlantin yli parissa kuukaudessa. Miksi sitten ei olisi voinut pysyä pinnalla tukkilautalla?

Luuletko, että tukkinippulautat, joita ennen Saimaallakin hinattiin, eivät painaneet aikalailla paljon? Ja ne olisi voinut tehdä vaikka suuremmiksi kuin mitä arkin kerrotaan olleen. Kysymyshän on siitä, kuinka paljon on painoa neliömetriä kohden. Arkissa saattoi pohja olla useita metrejä paksu, mutta mitä sillä oli merkitystä? vesihän sitä kannatti.
Päälle rakennettiin kolme kerrosta, ja kolmekerroksinen talo tai rakennelma ei välttämättä paina valtavasti. Kattokerroshan olisi voinut olla yhtä paksu kuin sinun mökkisi kattoineen.

Tietysti ymmärrät, etten ole ollut näkemässä, miten arkki oli rakennettu, mutta et ollut sinäkään.
Sinä kuvittelet arkin olleen täynnä materiaalia ja painaneen niin valtavasti, että se ei olisi kestänyt kasassa. Minä taas uskon, että arkin ei tarvinnut itseään kannattaa, vaan vesi kannatti sitä, ja pohja saattoi olla vaikka tervatuista tukeista tehty, ja uppoamaton. Rakennelmat pohjan päällä olivat lähinnä suojana sadetta ja sivusuunnasta tulevaa veden pärskettä vastaan, ja tietysti myös asuinpaikkana eri eläimille ja ruokavarastoina.

Tee itsellesi sellainen arkki kuin haluat! Jos haluat, että se hajoaa, tee se sellaiseksi. Jostaas haluat että se kestää, käytä mieliuvituksesi ohella järkeäsi.

Lue lisää

”Kysymyshän on siitä, kuinka paljon on painoa neliömetriä kohden.”

Et selvästikään ymmärrä neliö-kuutiolakia. Otetaan esimerkiksi arkin 1/30 pienoismalli, joka on 5 x 0,8 x 0,5 metriä. Umpipuusta tehtynä se painaisi 900 kg. Kuinka kevyeksi luulisit tuollaisen veneen saatavan? Puuvene.net sivulla arvioidaan 5 metrin soutuveneen painavan 100 kg.

Kuvitellaan, että arkki tehdään kuten soutuvene. Kuinka paksu soutuveneen lauta on? Sanotaan, että 20 mm. 30 kertaa isomman arkin runko olisi 60 cm paksu ja köli tietysti samassa suhteessa vankempi kuin soutuveneen köli, ehkä 1,5-3 metriä paksu. Paljonko tällainen soutuveneen mallinen arkki painaisi? Noin 2 700 tonnia. Umpipuuta oleva arkki painaisi sen 25 000 tonnia. Sinun ehdottama hirsiristikkolautta olisi näiden puolivälissä noin 12 500 tonnia. Olet harhainen väittäessäsi, että nämä rakenteet kestäisivät puisena. Koon kasvattaminen lisää painoa nopeammin kuin lujuus kasvaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Kysymyshän on siitä, kuinka paljon on painoa neliömetriä kohden.”

Et selvästikään ymmärrä neliö-kuutiolakia. Otetaan esimerkiksi arkin 1/30 pienoismalli, joka on 5 x 0,8 x 0,5 metriä. Umpipuusta tehtynä se painaisi 900 kg. Kuinka kevyeksi luulisit tuollaisen veneen saatavan? Puuvene.net sivulla arvioidaan 5 metrin soutuveneen painavan 100 kg.

Kuvitellaan, että arkki tehdään kuten soutuvene. Kuinka paksu soutuveneen lauta on? Sanotaan, että 20 mm. 30 kertaa isomman arkin runko olisi 60 cm paksu ja köli tietysti samassa suhteessa vankempi kuin soutuveneen köli, ehkä 1,5-3 metriä paksu. Paljonko tällainen soutuveneen mallinen arkki painaisi? Noin 2 700 tonnia. Umpipuuta oleva arkki painaisi sen 25 000 tonnia. Sinun ehdottama hirsiristikkolautta olisi näiden puolivälissä noin 12 500 tonnia. Olet harhainen väittäessäsi, että nämä rakenteet kestäisivät puisena. Koon kasvattaminen lisää painoa nopeammin kuin lujuus kasvaa.

Lue lisää

”Paljonko tällainen soutuveneen mallinen arkki painaisi? Noin 2 700 tonnia.”

Tämä siis oletuksella, että 5 metrin soutuvene painaa 100 kg ja siitä tehdään samalla rakenteella 30 kertaa isompi.

Verrataanpa noita lukuja kuunari Wyomingiin, joka painoi noin 3000 tonnia eli ollaan oikeilla mittaluvuilla. Wyoming oli kuitenkin vain 100 metriä pitkä eli arkki oli 1,5 kertaa suurempi. Samalla se olisi 3,375 kertaa painavampi eli painaisi 10 000 tonnia. Teräsvahvisteinen Wyoming hajosi merenkäynnissä. Pronssikautinen 1,5 kertaa suurempi ja 3 kertaa painavampi alus olisi sulaa hulluutta.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Paljonko tällainen soutuveneen mallinen arkki painaisi? Noin 2 700 tonnia.”

Tämä siis oletuksella, että 5 metrin soutuvene painaa 100 kg ja siitä tehdään samalla rakenteella 30 kertaa isompi.

Verrataanpa noita lukuja kuunari Wyomingiin, joka painoi noin 3000 tonnia eli ollaan oikeilla mittaluvuilla. Wyoming oli kuitenkin vain 100 metriä pitkä eli arkki oli 1,5 kertaa suurempi. Samalla se olisi 3,375 kertaa painavampi eli painaisi 10 000 tonnia. Teräsvahvisteinen Wyoming hajosi merenkäynnissä. Pronssikautinen 1,5 kertaa suurempi ja 3 kertaa painavampi alus olisi sulaa hulluutta.

Lue lisää

Oletko kuullut koskaan siitä, että Jumala teki sen?

Luuletko, ettei Jumala voisi saada arkkia kestämään merenkäynnin?

Sama Jumala, joka teki 24 tunnissa kaikki universumin galaksit tähtineen.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut koskaan siitä, että Jumala teki sen?

Luuletko, ettei Jumala voisi saada arkkia kestämään merenkäynnin?

Sama Jumala, joka teki 24 tunnissa kaikki universumin galaksit tähtineen.

Lue lisää

”Oletko kuullut koskaan siitä, että Jumala teki sen?”

Oletko lukenut koskaan Raamattua? Ethän sinä valehteleva ripulivajakki tiedä edes sitä, kuka arkin rakensi.

[14] Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa.

[22] Nooa teki kaiken niin kuin Jumala oli häntä käskenyt.

Ei saatana 😂😂😂

Extremist_atheist kirjoitti:

”Oletko kuullut koskaan siitä, että Jumala teki sen?”

Oletko lukenut koskaan Raamattua? Ethän sinä valehteleva ripulivajakki tiedä edes sitä, kuka arkin rakensi.

[14] Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa.

[22] Nooa teki kaiken niin kuin Jumala oli häntä käskenyt.

Ei saatana 😂😂😂

Lue lisää

Nooa teki Jumalan ohjeen mukaan ja Jumala sai siten arkin kestämään merenkäynnin ja olosuhteet noin yleensä.

Miksi nimittelet?

Extremist_atheist kirjoitti:

”Oletko kuullut koskaan siitä, että Jumala teki sen?”

Oletko lukenut koskaan Raamattua? Ethän sinä valehteleva ripulivajakki tiedä edes sitä, kuka arkin rakensi.

[14] Tee itsellesi arkki sypressipuusta, rakenna se huoneita täyteen ja tiivistä se maapiellä sisältä ja ulkoa.

[22] Nooa teki kaiken niin kuin Jumala oli häntä käskenyt.

Ei saatana 😂😂😂

Lue lisää

Ajattelepa sitä, että arkin jäännökset ovat vieläkin nähtävänä Araratvuorella!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko kuullut koskaan siitä, että Jumala teki sen?

Luuletko, ettei Jumala voisi saada arkkia kestämään merenkäynnin?

Sama Jumala, joka teki 24 tunnissa kaikki universumin galaksit tähtineen.

Lue lisää

Jumala osasi myös delegoida.
Oma huvittava yksityiskohta tulvatarussa on, että Jumala vain ohjeisti ja antoi mitat joiden perusteella Nooa&Pojat laivanveistämön piti tehdä puhdetöinä puinen valtamerialus ja AINOA asia, jossa hän auttoi Nooaa oli se, että hän sulki arkin oven tämän perässä.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala osasi myös delegoida.
Oma huvittava yksityiskohta tulvatarussa on, että Jumala vain ohjeisti ja antoi mitat joiden perusteella Nooa&Pojat laivanveistämön piti tehdä puhdetöinä puinen valtamerialus ja AINOA asia, jossa hän auttoi Nooaa oli se, että hän sulki arkin oven tämän perässä.

Lue lisää

”…AINOA asia, jossa hän auttoi Nooaa oli se, että hän sulki arkin oven tämän perässä.”

Nooa tiivisti arkin maapiellä ilmatiiviiksi ja Jumala sulki luukun. Tästä huolimatta tämä kreationistien Einstein hörhöilee jostain ristiin ladotuista hirsistä kootusta lautasta 😁

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelepa sitä, että arkin jäännökset ovat vieläkin nähtävänä Araratvuorella!

Jos olet tosissasi, niin osanottoni. Myös läheisille. :)

Extremist_atheist kirjoitti:

”…AINOA asia, jossa hän auttoi Nooaa oli se, että hän sulki arkin oven tämän perässä.”

Nooa tiivisti arkin maapiellä ilmatiiviiksi ja Jumala sulki luukun. Tästä huolimatta tämä kreationistien Einstein hörhöilee jostain ristiin ladotuista hirsistä kootusta lautasta 😁

Lue lisää

Miten Nooa perheineen pystyi hengittämään, kun ilmanvaihtoa ei ollut ja eläinten jätöksistä tuli valtava määrä metaania? Vai oliko se yksi ikkuna auki tulvan ajan? Ovihan pantiin kiinni, mutta ikkunasta ei sellaista sanota.

Miten hyvin yksi ikkuna riitti ilmanvaihtoon?

Anonyymi kirjoitti:

Miten Nooa perheineen pystyi hengittämään, kun ilmanvaihtoa ei ollut ja eläinten jätöksistä tuli valtava määrä metaania? Vai oliko se yksi ikkuna auki tulvan ajan? Ovihan pantiin kiinni, mutta ikkunasta ei sellaista sanota.

Miten hyvin yksi ikkuna riitti ilmanvaihtoon?

Lue lisää

Vuohipaimenteltta ja savimaja olivat niin hataria, ettei happi päässyt loppumaan ja Jumalakaan ei tätä hoksannut sitten ohjeissaan.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Etkö tajua, että veden päällä ei paino merkitse mitään.”

Etkö ymmärrä, että aluksen runko ja varsinkin köli pitää olla jäykkä? Ajattele tilannetta, jossa alus on ison aallon päällä tai kahden ison aallon välissä. Ensimmäisessä tilanteessa köli on kuin keinulauta, jota tuetaan vain keskeltä ja sen pitää kannatella koko aluksen paino murtumatta. Toisessa tilanteessa köli on kuin päistä tuettu palkki ja koko 150 metrin köli pitää kannatella koko aluksen paino murtumatta.

Lue lisää

Lado nyt puiden runkoja pinoon niin, että ne ovat lomittain koko 150 x 25 metriä ison lautan pohjana. Ja pinon paksuudeksi vaikka pari metriä.

Et kai sinä ole niin tyhmä, että teet liitekohdat samalle kohtaa puiden väliin? Jos kahden vierekkäisen tukin liitekohdat ovat aina eri paikassa, koko lautasta tulee yhtenäinen.

Laivan köli tuskin on 25 metriä leveä ja pari metriä paksu! Ja ei kölin tarvitse kannattaa laivaa, paino jakautuu koko pohjan päälle!

Vai pidätkö laivaasi telakalla yhden poikkiparrun varassa?

Titanic katkesi, kun se nousi pystyyn ennen uppoamistaan, mutta miten tervatut kuivat tukit olisivat uponneet samalla lailla?

Jatka sinä kuvitteluasi ja keksi sellaisia tilanteita ja rakennustapoja, jotka johtaisivat arkin uppoamiseen. Minä koetan ymmärtää, miten sen piti olla tehty, jotta se ei uppoaisi.

Jokaisella on oma päämääränsä. Ja muista, että veden päällä ei paino haittaa, jos on keveämpi kuin vesi. Kaislalautalla purjehdittiin atlantin yli Heyerthalin kokeessa.

Anonyymi kirjoitti:

Lado nyt puiden runkoja pinoon niin, että ne ovat lomittain koko 150 x 25 metriä ison lautan pohjana. Ja pinon paksuudeksi vaikka pari metriä.

Et kai sinä ole niin tyhmä, että teet liitekohdat samalle kohtaa puiden väliin? Jos kahden vierekkäisen tukin liitekohdat ovat aina eri paikassa, koko lautasta tulee yhtenäinen.

Laivan köli tuskin on 25 metriä leveä ja pari metriä paksu! Ja ei kölin tarvitse kannattaa laivaa, paino jakautuu koko pohjan päälle!

Vai pidätkö laivaasi telakalla yhden poikkiparrun varassa?

Titanic katkesi, kun se nousi pystyyn ennen uppoamistaan, mutta miten tervatut kuivat tukit olisivat uponneet samalla lailla?

Jatka sinä kuvitteluasi ja keksi sellaisia tilanteita ja rakennustapoja, jotka johtaisivat arkin uppoamiseen. Minä koetan ymmärtää, miten sen piti olla tehty, jotta se ei uppoaisi.

Jokaisella on oma päämääränsä. Ja muista, että veden päällä ei paino haittaa, jos on keveämpi kuin vesi. Kaislalautalla purjehdittiin atlantin yli Heyerthalin kokeessa.

Lue lisää

Tätä se on kreationistinen tiede parhaimmillaan. Aivan hulvatonta :D

Sitten vain alat rakentelemaan näitä lauttojasi, ja keräämään sinne maailma eläimet. :D

Anonyymi kirjoitti:

Tätä se on kreationistinen tiede parhaimmillaan. Aivan hulvatonta :D

Sitten vain alat rakentelemaan näitä lauttojasi, ja keräämään sinne maailma eläimet. :D

Juuri noin. Miksi fundisuskovat eivät rakenna arkkia ja seilaa sillä vaikka Atlantin yli, kun se on noin helppoa? Rahasta ei varmasti jää kiini, sen verran vaikka jenkeissä saarnaajat höynäyttää hölmöiltä. Olisiko syy se, että fiksuimmat tietää tuloksen ja siinä olisi kiusallista selitellä?

Ja aluksi ei tarvitse ihan kaikkia eläimiä koota. Riittää kun ottaa vaikka promillen tunnetuista lajeista. Ja varmasti ihmisiksi tämänkin ketjun fundisuskovat ovat vapasehtoisia. Sitten vain suljetaan luukut. Hyvä tosi tv, kamerat vain kuvaamaan.

Ja tietysti rehelliset arkinrakentajat kutsuvat valvojiksi laajasti eri tahoilta asiantuntijoita, ettei missään tehdä vilunkia.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri noin. Miksi fundisuskovat eivät rakenna arkkia ja seilaa sillä vaikka Atlantin yli, kun se on noin helppoa? Rahasta ei varmasti jää kiini, sen verran vaikka jenkeissä saarnaajat höynäyttää hölmöiltä. Olisiko syy se, että fiksuimmat tietää tuloksen ja siinä olisi kiusallista selitellä?

Ja aluksi ei tarvitse ihan kaikkia eläimiä koota. Riittää kun ottaa vaikka promillen tunnetuista lajeista. Ja varmasti ihmisiksi tämänkin ketjun fundisuskovat ovat vapasehtoisia. Sitten vain suljetaan luukut. Hyvä tosi tv, kamerat vain kuvaamaan.

Ja tietysti rehelliset arkinrakentajat kutsuvat valvojiksi laajasti eri tahoilta asiantuntijoita, ettei missään tehdä vilunkia.

Lue lisää

Heyerthal purjehti balsalautalla Atlantin yli. Se ei ollut kovin suuri, eikä vahva, varmaan tehty muutamassa kuukaudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelepa sitä, että arkin jäännökset ovat vieläkin nähtävänä Araratvuorella!

Se hurskaiden Araratilta löytämä "arkki" on kivimuodostelma.

https://historianet.fi/yhteiskunta/turkin-historia/nooan-arkki-loytyi

Et sunkas sinä aivan tosissasi usko siellä olleen oikean laivan raadon?🤣

Anonyymi kirjoitti:

Se hurskaiden Araratilta löytämä "arkki" on kivimuodostelma.

https://historianet.fi/yhteiskunta/turkin-historia/nooan-arkki-loytyi

Et sunkas sinä aivan tosissasi usko siellä olleen oikean laivan raadon?🤣

Lue lisää

Et uskoisi, jos sanoisin, mitä kaikkea hihhulien joukossa edelleen uskotaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelepa sitä, että arkin jäännökset ovat vieläkin nähtävänä Araratvuorella!

Ilmeisesti ei kuitenkaan ole, kun en ole nähnyt minkäänlaisia lähikuvia siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Lado nyt puiden runkoja pinoon niin, että ne ovat lomittain koko 150 x 25 metriä ison lautan pohjana. Ja pinon paksuudeksi vaikka pari metriä.

Et kai sinä ole niin tyhmä, että teet liitekohdat samalle kohtaa puiden väliin? Jos kahden vierekkäisen tukin liitekohdat ovat aina eri paikassa, koko lautasta tulee yhtenäinen.

Laivan köli tuskin on 25 metriä leveä ja pari metriä paksu! Ja ei kölin tarvitse kannattaa laivaa, paino jakautuu koko pohjan päälle!

Vai pidätkö laivaasi telakalla yhden poikkiparrun varassa?

Titanic katkesi, kun se nousi pystyyn ennen uppoamistaan, mutta miten tervatut kuivat tukit olisivat uponneet samalla lailla?

Jatka sinä kuvitteluasi ja keksi sellaisia tilanteita ja rakennustapoja, jotka johtaisivat arkin uppoamiseen. Minä koetan ymmärtää, miten sen piti olla tehty, jotta se ei uppoaisi.

Jokaisella on oma päämääränsä. Ja muista, että veden päällä ei paino haittaa, jos on keveämpi kuin vesi. Kaislalautalla purjehdittiin atlantin yli Heyerthalin kokeessa.

Lue lisää

”Jos kahden vierekkäisen tukin liitekohdat ovat aina eri paikassa, koko lautasta tulee yhtenäinen.”

Ei ole. Se on risukasa.

”Vai pidätkö laivaasi telakalla yhden poikkiparrun varassa?”

En, mutta merellä laiva on aallon päällä juuri kuvailemallasi tavalla. Tai kahden aallon välissä niin, että kölin pitää kannatella koko laivaa.

”Titanic katkesi, kun se nousi pystyyn ennen uppoamistaan, mutta miten tervatut kuivat tukit olisivat uponneet samalla lailla?”

Tajuaako ripulivajakki, että puulla ja teräksellä on aivan erilainen lujuus? Jos Titanic katkesi niin arkin röttelö katkeaa vielä paljon helpommin.

”…veden päällä ei paino haittaa, jos on keveämpi kuin vesi.”

Totta kai haittaa. Kölin pitää kannatella koko laiva. Jos ymmärtäisit edes alkeet niin tajuaisit, että käsitteet ”merikelpoinen” ja ”kelluva jätekasa” ovat eri asioita. Vuohipaimenmyytin puinen mielikuvitusarkki on jätekasa, joka hajoaa ja leviää pitkin poikin pienimmässäkin merenkäynnissä.

No ehkä kaikki eivät voi sulkea pois fyysisen todellisuuden rajoitteita ja toisilla on ihan tietoa fysiikasta ja lujuuslaskennasta. Kun henkilöllä ei ole noita rajoitteita, niin mielikuvituksessa voi tehdä mitä vain. Tosin jokin kelluva arkki on vähän blame. Jokin Star wars tyylinen ratkaisu olisi paljon fiksumpi.

Anonyymi kirjoitti:

No ehkä kaikki eivät voi sulkea pois fyysisen todellisuuden rajoitteita ja toisilla on ihan tietoa fysiikasta ja lujuuslaskennasta. Kun henkilöllä ei ole noita rajoitteita, niin mielikuvituksessa voi tehdä mitä vain. Tosin jokin kelluva arkki on vähän blame. Jokin Star wars tyylinen ratkaisu olisi paljon fiksumpi.

Lue lisää

Jos on kokemusta tukkilautoista ja tietää tukkien paksuuden ja kuivien tervattujen puiden nostokyvyn, voi hyvinkin puvitella, että parempaa "arkkia" tuskin olisi voitu tehdä, kuin 150 x 25 metriä pinta-alaltaan ja pari metriä paksu lautta.

Se tuskin kaatuisi myrskyssäkään, ja toisekseen se kulkisi tuulen mukana, eikä siis taistelisi vastatuuleen.

Eikä olisi huolta vesitiiviydestäkään, vesihän valuisi alas mereen .

Tietysti voi kuvitella arkin toisenlaiseksi. mutta jos on tarkoitus rakentaa niin heikko laiva, joka ei pysy kasassa, silloin ei edes pyritä ymmärtämään Raamatun kertomusta.

Kun pohja tehdään sellaiseksi, että se pystyy kantamaan suuren lastin, sitten voi suunnitella päällysrakennelmat.

Tiedätte kai, että suuria tukkia käytetään lauttana tropiikissa, kun sillat ovat hävinneet, ja pitää saada auto joen yli.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on kokemusta tukkilautoista ja tietää tukkien paksuuden ja kuivien tervattujen puiden nostokyvyn, voi hyvinkin puvitella, että parempaa "arkkia" tuskin olisi voitu tehdä, kuin 150 x 25 metriä pinta-alaltaan ja pari metriä paksu lautta.

Se tuskin kaatuisi myrskyssäkään, ja toisekseen se kulkisi tuulen mukana, eikä siis taistelisi vastatuuleen.

Eikä olisi huolta vesitiiviydestäkään, vesihän valuisi alas mereen .

Tietysti voi kuvitella arkin toisenlaiseksi. mutta jos on tarkoitus rakentaa niin heikko laiva, joka ei pysy kasassa, silloin ei edes pyritä ymmärtämään Raamatun kertomusta.

Kun pohja tehdään sellaiseksi, että se pystyy kantamaan suuren lastin, sitten voi suunnitella päällysrakennelmat.

Tiedätte kai, että suuria tukkia käytetään lauttana tropiikissa, kun sillat ovat hävinneet, ja pitää saada auto joen yli.

Lue lisää

Yksi ajattelun lajasta osaton väsää omaa Raamattuaan tukkilauttahypoteeseineen.
Leimallista on, ettei yksikään kreationisti kritisoi näitä Raamatun tekstin kanssa ristiriidassa olevia höpöttelyjä. Heille kelpaa mikä soopa tahansa kunhan se ei ole totta.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi ajattelun lajasta osaton väsää omaa Raamattuaan tukkilauttahypoteeseineen.
Leimallista on, ettei yksikään kreationisti kritisoi näitä Raamatun tekstin kanssa ristiriidassa olevia höpöttelyjä. Heille kelpaa mikä soopa tahansa kunhan se ei ole totta.

Lue lisää

Raamattu ei kerro missään, että arkki olisi ollut laiva. Kritiikki on aiheellista vasta kun on ristiriitaa Raamatun kertomuksen kanssa.

Se, että useimmat ovat ymmärtäneet arkin laivaksi, on tuonut paljon ongelmia. koska se on huomattavasti vaikeampi tehdä kuin suuri lautta, johon rakennetaan keveämpiä säilytys-ja asumatiloja päälle.

Ja tuo nelio-kuutiospecialisti ei ilmeisesti vieläkään ole käsittänyt, että veden päällä ei paino merkitse mitään, kunhan on vettä keveämpää.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei kerro missään, että arkki olisi ollut laiva. Kritiikki on aiheellista vasta kun on ristiriitaa Raamatun kertomuksen kanssa.

Se, että useimmat ovat ymmärtäneet arkin laivaksi, on tuonut paljon ongelmia. koska se on huomattavasti vaikeampi tehdä kuin suuri lautta, johon rakennetaan keveämpiä säilytys-ja asumatiloja päälle.

Ja tuo nelio-kuutiospecialisti ei ilmeisesti vieläkään ole käsittänyt, että veden päällä ei paino merkitse mitään, kunhan on vettä keveämpää.

Lue lisää

Raamatussa annetut mitat ovat kuution mitat. Revi siitä. Vai etkö usko Raamattuun?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei kerro missään, että arkki olisi ollut laiva. Kritiikki on aiheellista vasta kun on ristiriitaa Raamatun kertomuksen kanssa.

Se, että useimmat ovat ymmärtäneet arkin laivaksi, on tuonut paljon ongelmia. koska se on huomattavasti vaikeampi tehdä kuin suuri lautta, johon rakennetaan keveämpiä säilytys-ja asumatiloja päälle.

Ja tuo nelio-kuutiospecialisti ei ilmeisesti vieläkään ole käsittänyt, että veden päällä ei paino merkitse mitään, kunhan on vettä keveämpää.

Lue lisää

Jokaisella viestilläsi alleviivaat sitä, miten vähäisellä tietotasolla olet liikkeellä. Antaisit todellisuuden vain mennä, keskittyisit uskomaan etkä yrittäisi liikaa miettiä selkeästi sinulle liian vaikeita asioita ja luopuisit yrittämästä sovittaa todellisuus ja laa-laa-fantasiasi yhteen.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa annetut mitat ovat kuution mitat. Revi siitä. Vai etkö usko Raamattuun?

Arkilla. on pituus, leveys ja korkeús, mutta niin on höyhentyynylläkin. Ei se tarkoita, että se oli materiaalia täpösen täynnä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos on kokemusta tukkilautoista ja tietää tukkien paksuuden ja kuivien tervattujen puiden nostokyvyn, voi hyvinkin puvitella, että parempaa "arkkia" tuskin olisi voitu tehdä, kuin 150 x 25 metriä pinta-alaltaan ja pari metriä paksu lautta.

Se tuskin kaatuisi myrskyssäkään, ja toisekseen se kulkisi tuulen mukana, eikä siis taistelisi vastatuuleen.

Eikä olisi huolta vesitiiviydestäkään, vesihän valuisi alas mereen .

Tietysti voi kuvitella arkin toisenlaiseksi. mutta jos on tarkoitus rakentaa niin heikko laiva, joka ei pysy kasassa, silloin ei edes pyritä ymmärtämään Raamatun kertomusta.

Kun pohja tehdään sellaiseksi, että se pystyy kantamaan suuren lastin, sitten voi suunnitella päällysrakennelmat.

Tiedätte kai, että suuria tukkia käytetään lauttana tropiikissa, kun sillat ovat hävinneet, ja pitää saada auto joen yli.

Lue lisää

Tämä "tukkijätkä" sitten tukee lautalleen koko eliökunnan. Ja vettähän tuli tarun mukaan taivaan täydeltä...

On nämä kyllä hauskoja veikkoja. Mutta kaverihan sanoi kuvittelevansa joten se hönelle suotakoon.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä "tukkijätkä" sitten tukee lautalleen koko eliökunnan. Ja vettähän tuli tarun mukaan taivaan täydeltä...

On nämä kyllä hauskoja veikkoja. Mutta kaverihan sanoi kuvittelevansa joten se hönelle suotakoon.

Lue lisää

Et ole edes nähnyt niin suurta lauttaa kuin arkki oli, joten miksi sitä kuvittelet?

Ponttoonisillat ovat myös tavallaan lauttoja, ja niitä pitkin voi vaikka ajaa hyökkäysvaunulla.

Oleta, että tekisit ponttoonisillasta 150 metriä pitkän ja 25 metriä leveän. Voisit lastata sille kymmeniä panssarivaunuja. Jos siitä vielä teet jäykän, ja rakennat päälle seinät ja pari kerrosta, saat kenties arkin!

Voit tietysti kuvitella arkin millaiseksi haluat: Se riippuu siitä, haluatko ymmärtää, vai pilkata!

Anonyymi kirjoitti:

Et ole edes nähnyt niin suurta lauttaa kuin arkki oli, joten miksi sitä kuvittelet?

Ponttoonisillat ovat myös tavallaan lauttoja, ja niitä pitkin voi vaikka ajaa hyökkäysvaunulla.

Oleta, että tekisit ponttoonisillasta 150 metriä pitkän ja 25 metriä leveän. Voisit lastata sille kymmeniä panssarivaunuja. Jos siitä vielä teet jäykän, ja rakennat päälle seinät ja pari kerrosta, saat kenties arkin!

Voit tietysti kuvitella arkin millaiseksi haluat: Se riippuu siitä, haluatko ymmärtää, vai pilkata!

Lue lisää

Teräksestä voi rakentaa suuremmankin laivan, mutta arkki oli puuta. Puusta se ei onnistu ja arkin kestävyys on tulvatarun uskottavuudessa se pienin ongelma. Jos haluat, ettei sinua pilkata, ole rehellinen itsellesi!

Anonyymi kirjoitti:

Et ole edes nähnyt niin suurta lauttaa kuin arkki oli, joten miksi sitä kuvittelet?

Ponttoonisillat ovat myös tavallaan lauttoja, ja niitä pitkin voi vaikka ajaa hyökkäysvaunulla.

Oleta, että tekisit ponttoonisillasta 150 metriä pitkän ja 25 metriä leveän. Voisit lastata sille kymmeniä panssarivaunuja. Jos siitä vielä teet jäykän, ja rakennat päälle seinät ja pari kerrosta, saat kenties arkin!

Voit tietysti kuvitella arkin millaiseksi haluat: Se riippuu siitä, haluatko ymmärtää, vai pilkata!

Lue lisää

Tätä se on kreationistinen "tiede". "Ajattelinpa ihan ite" ja "ponttoonisilta on niinku arkki". Aivan hulvatonta :D

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei kerro missään, että arkki olisi ollut laiva. Kritiikki on aiheellista vasta kun on ristiriitaa Raamatun kertomuksen kanssa.

Se, että useimmat ovat ymmärtäneet arkin laivaksi, on tuonut paljon ongelmia. koska se on huomattavasti vaikeampi tehdä kuin suuri lautta, johon rakennetaan keveämpiä säilytys-ja asumatiloja päälle.

Ja tuo nelio-kuutiospecialisti ei ilmeisesti vieläkään ole käsittänyt, että veden päällä ei paino merkitse mitään, kunhan on vettä keveämpää.

Lue lisää

Päältä ja sisältä vesitiiveksi pietty alus, josssa on kolme kantta ei ole laiva?
No sitten se on proomu. Tukkilautta se ei varmasti ole. Koska olet nähnyt kolmikerroksisen vesitiiviiksi eristetyn tukkilautan?

Anonyymi kirjoitti:

Et ole edes nähnyt niin suurta lauttaa kuin arkki oli, joten miksi sitä kuvittelet?

Ponttoonisillat ovat myös tavallaan lauttoja, ja niitä pitkin voi vaikka ajaa hyökkäysvaunulla.

Oleta, että tekisit ponttoonisillasta 150 metriä pitkän ja 25 metriä leveän. Voisit lastata sille kymmeniä panssarivaunuja. Jos siitä vielä teet jäykän, ja rakennat päälle seinät ja pari kerrosta, saat kenties arkin!

Voit tietysti kuvitella arkin millaiseksi haluat: Se riippuu siitä, haluatko ymmärtää, vai pilkata!

Lue lisää

Enpä usko, että yksikään armeijan kenraali päästäisi tukkilautalle passareita seilaamaan merelle. Vähän kallista touhua. Ponttoonit, joita olen nähnyt, ovat kyllä aina olleet ihan teräsrakenteita. Oliko siis Nooalla teräksen valmistus hallussa, kun ponttoineihin viittaat? En löydä kohtaa Raamatusta.

Muutoinkin sinulla nyt keuliin tuo kuvittelu näiden tukkilauttojesi kanssa. Kuten ketjuun joku huomautti, nämä tukkilauttakuvittelut eivät vastaa Raamatun tarua.

Anonyymi kirjoitti:

Enpä usko, että yksikään armeijan kenraali päästäisi tukkilautalle passareita seilaamaan merelle. Vähän kallista touhua. Ponttoonit, joita olen nähnyt, ovat kyllä aina olleet ihan teräsrakenteita. Oliko siis Nooalla teräksen valmistus hallussa, kun ponttoineihin viittaat? En löydä kohtaa Raamatusta.

Muutoinkin sinulla nyt keuliin tuo kuvittelu näiden tukkilauttojesi kanssa. Kuten ketjuun joku huomautti, nämä tukkilauttakuvittelut eivät vastaa Raamatun tarua.

Lue lisää

Et kai ole huomannut miten aiemmin on sanottu, että jokaisen tukin voi ensin kuivata ja sitten tervata. Silloin siitä tulee vesitiivis.

Oletko nähnyt joskus tukkien uittoa? Yksi tukeva tukki pystyy kestämään yhden ihmisen painon.

Oletetaan, että tukit, jotka olivat "gofer-puusta", jota ei kukaan tiedä mikä puulaji se oli, olisivat olleet paljon suurempia, ja kun niita latoo yhteen 25 x 150 metriä suureksi lautaksi, ja paksuuttakin pari metriä, niin nostokyky olisi monta tuhatta tonnia.

Tietysti matematiikka voi olla sinulle hankalaa, mutta jos hiukankin yrität, niin ymmärrät!

Sitäpaitsi voi kuvitella. että ne saa kiinni toisiinsa muullakin kuin paperinarulla. Minäkin ymmärrän, että ne olisi voitu yhdistää vaikka poikkipuilla ja köysillä, vaikka todennäköisesti silloisessa kulttuurissa tunnettiin parempiakin keinoja.. Ellet ymmärrä mitä keinoja olisi voinut käyttää, älä vaivaa päätäsi liikaa sillä!

Meillä kummallakin on ainoastaan mielikuvitus käytössä. Silloiset mekaaniset apuvälineet ovat siellä missä silloiset metsätkin: satojen metrien syvyydessä maan ja meren alla, siellä missä nyt on öljyä.

Sinä voit tietysti kuvitella, että metsät hautautuivat muuten vain hitaasti, mutta ei meidän metsät ole mihinkään hautautuneet: jos kaivaa puoli metriä syvän kuopan, näkee, että syvemmällä ei ole muuta kuin soraa ja savea ja hiekkaa. Orgaaniset aineksethan tulevat aina pintaan kun puiden juuret imevät niistä ravintoa.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai ole huomannut miten aiemmin on sanottu, että jokaisen tukin voi ensin kuivata ja sitten tervata. Silloin siitä tulee vesitiivis.

Oletko nähnyt joskus tukkien uittoa? Yksi tukeva tukki pystyy kestämään yhden ihmisen painon.

Oletetaan, että tukit, jotka olivat "gofer-puusta", jota ei kukaan tiedä mikä puulaji se oli, olisivat olleet paljon suurempia, ja kun niita latoo yhteen 25 x 150 metriä suureksi lautaksi, ja paksuuttakin pari metriä, niin nostokyky olisi monta tuhatta tonnia.

Tietysti matematiikka voi olla sinulle hankalaa, mutta jos hiukankin yrität, niin ymmärrät!

Sitäpaitsi voi kuvitella. että ne saa kiinni toisiinsa muullakin kuin paperinarulla. Minäkin ymmärrän, että ne olisi voitu yhdistää vaikka poikkipuilla ja köysillä, vaikka todennäköisesti silloisessa kulttuurissa tunnettiin parempiakin keinoja.. Ellet ymmärrä mitä keinoja olisi voinut käyttää, älä vaivaa päätäsi liikaa sillä!

Meillä kummallakin on ainoastaan mielikuvitus käytössä. Silloiset mekaaniset apuvälineet ovat siellä missä silloiset metsätkin: satojen metrien syvyydessä maan ja meren alla, siellä missä nyt on öljyä.

Sinä voit tietysti kuvitella, että metsät hautautuivat muuten vain hitaasti, mutta ei meidän metsät ole mihinkään hautautuneet: jos kaivaa puoli metriä syvän kuopan, näkee, että syvemmällä ei ole muuta kuin soraa ja savea ja hiekkaa. Orgaaniset aineksethan tulevat aina pintaan kun puiden juuret imevät niistä ravintoa.

Lue lisää

Saishan ne kiinni vaikka teräskehikkoon, mutta se menee ohi tarun kuvauksen

Ja sitten sun hökötys on hajonnut, niin kyllä ne tukit jää kellumaan. Siitä olemme yksimielisiä. Lasti on vain merenpohjassa. Panssari kun ei pysy yhden eikä kahden tukin päällä.

Minun mielikuvitusta rajoittaa lujuuslaskenta ja fysiikan tunnetut rajoitukset. Älä anna kuitenkaan niiden häiritä sinun kuvittelua.

Se, miksi Suomen maaperässä ei ole hautautunut puuta syvälle, on kyllä tunnettu. Sinun kannattaa selvittää tunnettu tietoa, niin et käytä aikaasi sellaisten asioiden vatvomiseen, jotka tiedetään. Mutta tämä ei ole ketjun aihe, tee siitä oma ketju, jos haluat jankata.

Anonyymi kirjoitti:

Saishan ne kiinni vaikka teräskehikkoon, mutta se menee ohi tarun kuvauksen

Ja sitten sun hökötys on hajonnut, niin kyllä ne tukit jää kellumaan. Siitä olemme yksimielisiä. Lasti on vain merenpohjassa. Panssari kun ei pysy yhden eikä kahden tukin päällä.

Minun mielikuvitusta rajoittaa lujuuslaskenta ja fysiikan tunnetut rajoitukset. Älä anna kuitenkaan niiden häiritä sinun kuvittelua.

Se, miksi Suomen maaperässä ei ole hautautunut puuta syvälle, on kyllä tunnettu. Sinun kannattaa selvittää tunnettu tietoa, niin et käytä aikaasi sellaisten asioiden vatvomiseen, jotka tiedetään. Mutta tämä ei ole ketjun aihe, tee siitä oma ketju, jos haluat jankata.

Lue lisää

Koska Suomen olot ovat niin erilaiset, ettei täällä mikään hautaudu syvälle, miksi siis pidät normaalina kivihiilen ja öljyn muodostumista?

Onko Suomen maa niin erikoista, että siihen soveltuu omat lait?

Sinun laskelmasi ovat naurettavia: Jos et pysty edes rakentamaan pientä lauttaa, kuinka sinä tietäisit mitään suuremmista lautoista?

Tietysti kaikkien arkkien täytyy sinun mielestäsi olla niin huonoja, että ne heti hajoaa ensimmäisessä tuulessa. Se on sinun mielipiteesi. Etkö tosiaan pysty selostamaan miten sinun mielestäsi arkin olisi voinut tehdä? Eikö sinulla ole aavistustakaan?

Lujuuslaskenta ei estänyt Heyerthalia purjehtimaan balsalautalla yli Tyynen valtameren!

Anonyymi kirjoitti:

Koska Suomen olot ovat niin erilaiset, ettei täällä mikään hautaudu syvälle, miksi siis pidät normaalina kivihiilen ja öljyn muodostumista?

Onko Suomen maa niin erikoista, että siihen soveltuu omat lait?

Sinun laskelmasi ovat naurettavia: Jos et pysty edes rakentamaan pientä lauttaa, kuinka sinä tietäisit mitään suuremmista lautoista?

Tietysti kaikkien arkkien täytyy sinun mielestäsi olla niin huonoja, että ne heti hajoaa ensimmäisessä tuulessa. Se on sinun mielipiteesi. Etkö tosiaan pysty selostamaan miten sinun mielestäsi arkin olisi voinut tehdä? Eikö sinulla ole aavistustakaan?

Lujuuslaskenta ei estänyt Heyerthalia purjehtimaan balsalautalla yli Tyynen valtameren!

Lue lisää

Tätä se on kreationistitiedemiehen "tiede" parhaimmillaan. Kaikki muut ovat "naurettavia", mutta tämä kreationistisen tieteen Tonava sen sijaan tietää parhaiten. Koska Thor Heyerdahl (tämäkin kirjoitettu väärin, mitenkäs muuten) balsalauttaili.

On.Tämä.Aivan.Hulvatonta. :D :D

Anonyymi kirjoitti:

Tätä se on kreationistitiedemiehen "tiede" parhaimmillaan. Kaikki muut ovat "naurettavia", mutta tämä kreationistisen tieteen Tonava sen sijaan tietää parhaiten. Koska Thor Heyerdahl (tämäkin kirjoitettu väärin, mitenkäs muuten) balsalauttaili.

On.Tämä.Aivan.Hulvatonta. :D :D

Lue lisää

Onneksi olkoon: Yksi asia vastauksessasi oli totta. Heyerdahl kirjoitetaan niin.

Olisit vastannut asioihin! Miksi esimerkiksi on öljyä, ellei orgaanista materiaalia olisi jotenkin hautautunut satojen metrien syvyyteen?

Tietysti sinä kuvittelet sataneen hiekkaa päälle. Ethän vaan selitä siten, että joku valtava luonnonmullistus olisi peittänyt kasvillisuutta valtavasti, esimerkiksi varmaan puolet Kiinasta on kivihiilen päällä.

Anonyymi kirjoitti:

Onneksi olkoon: Yksi asia vastauksessasi oli totta. Heyerdahl kirjoitetaan niin.

Olisit vastannut asioihin! Miksi esimerkiksi on öljyä, ellei orgaanista materiaalia olisi jotenkin hautautunut satojen metrien syvyyteen?

Tietysti sinä kuvittelet sataneen hiekkaa päälle. Ethän vaan selitä siten, että joku valtava luonnonmullistus olisi peittänyt kasvillisuutta valtavasti, esimerkiksi varmaan puolet Kiinasta on kivihiilen päällä.

Lue lisää

Tämä ei ole ketjun aihe, siitä voi tehdä oman ketjun. Onko kylläkin jo tuo aihe puljattu ja asiasta on tietoa saatavilla, mutta kreationisti ei ole näemmä päässyt tuon tiedon äärelle.

Anonyymi kirjoitti:

Koska Suomen olot ovat niin erilaiset, ettei täällä mikään hautaudu syvälle, miksi siis pidät normaalina kivihiilen ja öljyn muodostumista?

Onko Suomen maa niin erikoista, että siihen soveltuu omat lait?

Sinun laskelmasi ovat naurettavia: Jos et pysty edes rakentamaan pientä lauttaa, kuinka sinä tietäisit mitään suuremmista lautoista?

Tietysti kaikkien arkkien täytyy sinun mielestäsi olla niin huonoja, että ne heti hajoaa ensimmäisessä tuulessa. Se on sinun mielipiteesi. Etkö tosiaan pysty selostamaan miten sinun mielestäsi arkin olisi voinut tehdä? Eikö sinulla ole aavistustakaan?

Lujuuslaskenta ei estänyt Heyerthalia purjehtimaan balsalautalla yli Tyynen valtameren!

Lue lisää

"Sinun laskelmasi ovat naurettavia: Jos et pysty edes rakentamaan pientä lauttaa, kuinka sinä tietäisit mitään suuremmista lautoista?"

En ole kyllä missään tuonut esiin mitään laskelmia. Ja mistä tiedät, etten ole "pientä" lauttaa ollut suunnittelemassa, eri henkilöt kyllä ovat olleet rakentajia. Kreationistille tyypilliseen tapaan alat kuvitella toisten sanomisia.

Väitän, että tiedän isomman luokan rakenteiden suunnittelusta riittävästi työni puolesta, jotta voin sanoa, että tuolla tukkilautallasi en lähde avomerelle, edes ilman yhtä panssarivaunua.

NOAAn rakentamista ohjasi itse Jumala, samoin kuin kaikki eläimet.

Anonyymi kirjoitti:

NOAAn rakentamista ohjasi itse Jumala, samoin kuin kaikki eläimet.

Raamatun mukaan ei ohjannut. Jumala antoi vain mitat ja käski käyttämään materiaalina seetriä ja pikeä. Lisäksi hän määräsi että arkissa tuli olla kolme kerrosta ja ovi kyljessä. Muusta Nooa sai selvitä omin nokkineen.

Tietenkin Jumala olisi voinut taikoa arkin olevaiseksi olemattomia sormiaan napsauttamalla, mutta näin hän ei Raamatun mukaan tehnyt, ja jos tähän sotkee Jumalan kaikkivoipuuden, niin koko vedenpaisumushan on turha ja epälooginen aneknootti. Samalla tavallahan Jumala olisi voinut olemattomia sormiaan napsauttamalla taikoa olemattomiin kaikki pahat ja väkivaltaiset ihmisetkin.

Se vene olisi edelleen koskemattomana maan päällä, ellei sitä olisi käytetty. Tulvan täytyi olla totta.

Toinen selitys tietysti on, että arkki on yhä jään alla, onhan alueella jäätiköitä. Vurten huiputhan ovat yhä siellä peitossa.

Ja vaikka arkkia ei löytyisikään, niin ei se tee kertomusta virheelliseksi. Onhan arkki voinut hajota, niinkuin muutkin puiset rakennelmat!

Anonyymi kirjoitti:

Toinen selitys tietysti on, että arkki on yhä jään alla, onhan alueella jäätiköitä. Vurten huiputhan ovat yhä siellä peitossa.

Ja vaikka arkkia ei löytyisikään, niin ei se tee kertomusta virheelliseksi. Onhan arkki voinut hajota, niinkuin muutkin puiset rakennelmat!

Lue lisää

"Ja vaikka arkkia ei löytyisikään, niin ei se tee kertomusta virheelliseksi."

Totta, sen tekee virheelliseksi se, ettei sitä ole koskaan todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja vaikka arkkia ei löytyisikään, niin ei se tee kertomusta virheelliseksi."

Totta, sen tekee virheelliseksi se, ettei sitä ole koskaan todistettu.

Ajan pysähtymistä valon nopeudella liikuttaessa ei ole todistettu. Se on siis virheellinen teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan pysähtymistä valon nopeudella liikuttaessa ei ole todistettu. Se on siis virheellinen teoria.

Sitä on mahdoton todistaa käytännössä.

"Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian mukaan aika teoriassa pysähtyy kappaleelle, joka voi saavuttaa valonnopeuden, käsitettä kutsutaan aikadilaatioksi. Tämä on kuitenkin teoreettinen raja, koska massiiviset kappaleet eivät voi saavuttaa valonnopeutta, ja valohiukkasella, kuten fotonilla, ei ole "aikaa" omassa viitekehyksessään; sen olemassaolo on yksittäinen hetki avaruudessa ja ajassa sen näkökulmasta."

Mitkä todellisuudesta tehdyt havainnot ja mittaukset viittaavat siihen, että arkkitarinat, joita löytyy useasta kulttuurista, ovat totta?

Anonyymi kirjoitti:

Sitä on mahdoton todistaa käytännössä.

"Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian mukaan aika teoriassa pysähtyy kappaleelle, joka voi saavuttaa valonnopeuden, käsitettä kutsutaan aikadilaatioksi. Tämä on kuitenkin teoreettinen raja, koska massiiviset kappaleet eivät voi saavuttaa valonnopeutta, ja valohiukkasella, kuten fotonilla, ei ole "aikaa" omassa viitekehyksessään; sen olemassaolo on yksittäinen hetki avaruudessa ja ajassa sen näkökulmasta."

Mitkä todellisuudesta tehdyt havainnot ja mittaukset viittaavat siihen, että arkkitarinat, joita löytyy useasta kulttuurista, ovat totta?

Lue lisää

Ajan ei ole mahdollista pysähtyä. Niin kauan kuin on liikettä, on aikaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ajan ei ole mahdollista pysähtyä. Niin kauan kuin on liikettä, on aikaa.

Esitin kysymyksen, et vastannut, mikset?

"Niin kauan kuin on liikettä, on aikaa."
Kerro lisää. Miten liike estää ajan pysähtymisen?

Anonyymi kirjoitti:

Toinen selitys tietysti on, että arkki on yhä jään alla, onhan alueella jäätiköitä. Vurten huiputhan ovat yhä siellä peitossa.

Ja vaikka arkkia ei löytyisikään, niin ei se tee kertomusta virheelliseksi. Onhan arkki voinut hajota, niinkuin muutkin puiset rakennelmat!

Lue lisää

Vaikka arkki löytyisikin, niin se on voitu rakentaa siihen paikan päälle ja vedenpaisumustarina keksitty sen alkuperän selitykseksi. Tai arkki on voitu rakentaa siihen vedenpaisumuskertomuksen inspiroimana, tapahtuuhan sitä nykyäänkin. Vaihtoehtoja on paljon, eli pelkkä arkin löytyminen ei todista maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka arkki löytyisikin, niin se on voitu rakentaa siihen paikan päälle ja vedenpaisumustarina keksitty sen alkuperän selitykseksi. Tai arkki on voitu rakentaa siihen vedenpaisumuskertomuksen inspiroimana, tapahtuuhan sitä nykyäänkin. Vaihtoehtoja on paljon, eli pelkkä arkin löytyminen ei todista maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta.

Lue lisää

Preerialla ja vuorilla on meren elävien fossiileja. Ne todistavat tulvan. Samoin öljy ja hiekka öljyn päällä. Hiekka ei nimittäin satanut taivaasta niin kuin ateistit uskovat eikä öljy ole miljoonien vuosien tulosta vaan hetkessä syntynyt kovassa paineessa.

Vesi painaa ihan saa:n paljon. Menepä 12 km syvyyteen: millainen paine siellä on?

Niinpä. Himalaja peittyi...

Anonyymi kirjoitti:

Preerialla ja vuorilla on meren elävien fossiileja. Ne todistavat tulvan. Samoin öljy ja hiekka öljyn päällä. Hiekka ei nimittäin satanut taivaasta niin kuin ateistit uskovat eikä öljy ole miljoonien vuosien tulosta vaan hetkessä syntynyt kovassa paineessa.

Vesi painaa ihan saa:n paljon. Menepä 12 km syvyyteen: millainen paine siellä on?

Niinpä. Himalaja peittyi...

Lue lisää

Hilpeää.

Nasen satelliitit tosin ovat kuvanneet miten saharan hiekkaa sataa Amazonin laakioon. Eli hiekkaa sataa todistetuisti taivaalta.

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/nasa-satellite-reveals-how-much-saharan-dust-feeds-amazons-plants/

Kretujen kyky ampua itseään jalkaan osottautui jälleen ylittämättömäksi! 🤣😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

Preerialla ja vuorilla on meren elävien fossiileja. Ne todistavat tulvan. Samoin öljy ja hiekka öljyn päällä. Hiekka ei nimittäin satanut taivaasta niin kuin ateistit uskovat eikä öljy ole miljoonien vuosien tulosta vaan hetkessä syntynyt kovassa paineessa.

Vesi painaa ihan saa:n paljon. Menepä 12 km syvyyteen: millainen paine siellä on?

Niinpä. Himalaja peittyi...

Lue lisää

Kahdentoista kilometrin syvyyteen ei ihan pääse mutta kerro sinä millainen paine siellä olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Hilpeää.

Nasen satelliitit tosin ovat kuvanneet miten saharan hiekkaa sataa Amazonin laakioon. Eli hiekkaa sataa todistetuisti taivaalta.

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/nasa-satellite-reveals-how-much-saharan-dust-feeds-amazons-plants/

Kretujen kyky ampua itseään jalkaan osottautui jälleen ylittämättömäksi! 🤣😂🤣

Lue lisää

Nasan selluliitit ovat saa:n eksytystä.

Anonyymi kirjoitti:

Preerialla ja vuorilla on meren elävien fossiileja. Ne todistavat tulvan. Samoin öljy ja hiekka öljyn päällä. Hiekka ei nimittäin satanut taivaasta niin kuin ateistit uskovat eikä öljy ole miljoonien vuosien tulosta vaan hetkessä syntynyt kovassa paineessa.

Vesi painaa ihan saa:n paljon. Menepä 12 km syvyyteen: millainen paine siellä on?

Niinpä. Himalaja peittyi...

Lue lisää

"Preerialla ja vuorilla on meren elävien fossiileja. Ne todistavat tulvan. "

Ei ei ei näin tyhmää ihmistä voi olla olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Hilpeää.

Nasen satelliitit tosin ovat kuvanneet miten saharan hiekkaa sataa Amazonin laakioon. Eli hiekkaa sataa todistetuisti taivaalta.

https://www.nasa.gov/centers-and-facilities/goddard/nasa-satellite-reveals-how-much-saharan-dust-feeds-amazons-plants/

Kretujen kyky ampua itseään jalkaan osottautui jälleen ylittämättömäksi! 🤣😂🤣

Lue lisää

Kai sitä hiekkaa on tullut Saharasta sinne Amazonaksen laaksoon jo useampi vuosi.
Miksi se hiekka ei ole peittänyt mitään?

Yhä sademetsien ruokamulta on ylimpänä ja vain joku kymmenen senttiä paksu.

Anonyymi kirjoitti:

"Preerialla ja vuorilla on meren elävien fossiileja. Ne todistavat tulvan. "

Ei ei ei näin tyhmää ihmistä voi olla olemassa.

Onhan niitä! Sinäkin olet sellainen, kun et ymmärrä, että kirjoittaja viittasi meressä eläneiden eläinten fossiilijäännöksiin.

Ne ovat ainoastaan selitettävissä siten, että alueella on ollut paljon vettä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan niitä! Sinäkin olet sellainen, kun et ymmärrä, että kirjoittaja viittasi meressä eläneiden eläinten fossiilijäännöksiin.

Ne ovat ainoastaan selitettävissä siten, että alueella on ollut paljon vettä.

Lue lisää

Muinaiset merieläimet elivät muinaisessa meressä. Sillä ei ole mitään tekemistä vedenpaisumustarun kanssa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway

"The ancient sea, which existed for 34 million years from the early Late Cretaceous (100 Ma) to the earliest Paleocene (66 Ma), connected the Gulf of Mexico ... to the Arctic Ocean."

Anonyymi kirjoitti:

Muinaiset merieläimet elivät muinaisessa meressä. Sillä ei ole mitään tekemistä vedenpaisumustarun kanssa.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Western_Interior_Seaway

"The ancient sea, which existed for 34 million years from the early Late Cretaceous (100 Ma) to the earliest Paleocene (66 Ma), connected the Gulf of Mexico ... to the Arctic Ocean."

Lue lisää

Tarkoitat siis että preeriat olivat kerran veden alla. Sitä minäkin.