Tieteen korruptiosta

2000 luvun alussa mp3 keksimisestä alkaen on perustettu nettiin tekijänoikeuksista piittaamattomia paratiiseja kuten YouTube, Wikipedia jne. Internet archive.

Vaati täydellisen lakien kiertämisen ja sivuuttamisen että nettiin saatiin sisältöä niinkin paljon kuin sitä on. Rohkea teko oli tekijänoikeuksista piittaamattomuus. Muuten oltaisiin jääty Pornon ja Project Gutenbergin varaan pelkästään.

On onni että synnytettiin muutakin.

Kyllä homeopatia, astrologia ja grafologia on huuhaata.

Ja nuorenmaan kreationismi myös.

Humanismin 1470-1960 aika alkaa olla lopussa. Mikä sitä seuraa. Ensin transhumanismi mutta lopulta teokratia ja monarkia. Pitää seurata aikaansa ja sen virtauksia. Metafysiikan asema vahvistuu. Jesaja 3 kertoo että Neuvonantajia (kaunopuheisuus) seuraa tietäjät ( kielten tulkitseminen) ja sitten vielä loitsijat ( kielillä puhuminen). Eräissä yliopistoissa on jo virallisesti hyväksytty parapsykologia. Vielä on virallista täyttä hyväksyntää vajaa ufo tutkimus, mutta sekin saattaa seurata.

Aristoteles Fysiikka teoksessaan kieltää monimaailman ajattelemisen tieteen kannalta. Mutta toisaalta eräissä teoksissa katsoo että massa voi alunperin olla ollut yksi. Tiede analysoi vain objektien ja niiden osasten rakennetta, mutta on jo saavuttanut sillä saralla täydellisyyden. Pitää siirtyä ajattelemaan todellisuutta enemmän metafysiikan kannalta.

Ajan virtauksia pitäisi seurata. Toki humanismin suuret saavutukset ovat ikuisia. Tai niin ainakin voi toivoa.

Anonyymi kirjoitti:

Humanismin 1470-1960 aika alkaa olla lopussa. Mikä sitä seuraa. Ensin transhumanismi mutta lopulta teokratia ja monarkia. Pitää seurata aikaansa ja sen virtauksia. Metafysiikan asema vahvistuu. Jesaja 3 kertoo että Neuvonantajia (kaunopuheisuus) seuraa tietäjät ( kielten tulkitseminen) ja sitten vielä loitsijat ( kielillä puhuminen). Eräissä yliopistoissa on jo virallisesti hyväksytty parapsykologia. Vielä on virallista täyttä hyväksyntää vajaa ufo tutkimus, mutta sekin saattaa seurata.

Aristoteles Fysiikka teoksessaan kieltää monimaailman ajattelemisen tieteen kannalta. Mutta toisaalta eräissä teoksissa katsoo että massa voi alunperin olla ollut yksi. Tiede analysoi vain objektien ja niiden osasten rakennetta, mutta on jo saavuttanut sillä saralla täydellisyyden. Pitää siirtyä ajattelemaan todellisuutta enemmän metafysiikan kannalta.

Ajan virtauksia pitäisi seurata. Toki humanismin suuret saavutukset ovat ikuisia. Tai niin ainakin voi toivoa.

Lue lisää

Materialismin aikana henkien olemassaolo kielletään. Materialismi tullee takaisin 2035 vielä 65 vuoden ajaksi, mutta 2100 Intian tietäjät ja veedat voittaa alaa. Eräs neljästä Veedasta alkaa sen opettamisella kuinka henkivaltoja käskytetään. Voiko oikealla tieteellä olla sokeita pisteitä. Toisaalta oman avuttomuuden ja voimattomuuden myöntäminen näkymättömän ja tiedostamattoman sekä massan suhteen oli jo Aristoteleen Fysiikka teoksen alussa omalla tavallaan tunnustettu. Intian Lord Kapila 600 luvulla ekr hylkäsi fysiikan koska sen avulla ei voi saavuttaa tietoa massasta ja paratiisista.
Aristoteles myönsi saman asian. Fysiikka tutkii moneutta ja useita erillisiä objekteja. Eikä monimaailmaa.

B:
"Kaikki sellainen tulkitaan helposti ja yleensä ilman minkäänlaista perehtymistä huuhaaksi tai huijaukseksi mille ei helposti vielä löydy selkeää mekanismia eikä selityksiä"

Väitän että esittämäsi analyysi muista ihmisistä on väärä, ja että sinun tulisi ehkä kysyä heiltä sen sijaan, että yrität ratkaista heidän tekemisiensä syyt itse omin neuvoinesi. Jos on niin että kaikelle mielikuvituksekkaalle löytää mekanismin ja selityksen, niin silloin et ole ymmärtänyt, mistä huuhaassa ja muussa maailmassa on kyse. Onko mitään näyttöä siitä, että yksikään asia voisi olla ilman keksittyä mekanismia ja selitystä.

B:
"ainakaan vallitsevan tieteelliseksi oletetun fysikalistis-reduktionistis-mekanistisen maailmankuvan ja eri tieteenalojen kapeiden paradigmojen puitteissa."

Varsinkin näillä tarkoitan, että se selitys keksitään (mutta paradigman ulkopuolella). Koska muita selitystapoja ei edes ole esitetty olevan olemassa. Eikä tarvitse olettaa olevan olemassa.

...

Määrittele meille, mikä on selityksen ja mekanismin arvo. Jos esim. puhutaan tulevaisuuden näkymistä skeptikolle, niin mieti mitä se häntä kiinnostaa, jos selityksellä asialle X on aikataulu, että se on valmis kymmenessä vuodessa. Mikä selityksessä on odottamisen arvoista? Kuinka montaa tähän astista selitystä ja mekanismia on sellaista, joita skeptikko ei pidä huuhaana verrattuna niiden määrään, joita pitää?

B:
"Ensin pitäisi kunnolla tutkia"

Mutta miten ja missä mielessä? Tarkoittaako tutkiminen sitä, että tehdään selityksiä ja mekanismeja? Tarkoittaako se jopa sitä, että jos selitys tai mekanismi ei ole 'selkeä', niin sinä alat tutkia jo olevia selityksiä ja mekanismeja kunnes ne ovat? Sen sijaan, että tutkit ja etsit lisää ilmiöitä, mille niitä annetaan? Jos vastaat näihin 'ei', niin väitän että ensimmäinen kappaleesi oli täysin väärin sanottu. Se mitä haluat skeptikkojen tekevän erilailla kuin nyt, täytyy varmasti olla samaa kuin se, miten ns. 'tutkimus' tehdään tässä kappaleessa.

B:
"ja sitten vasta hutkia jos on oikeasti aihetta"

Millä perusteella sellainen aihe tulisi mistään, jos olet esim. tekemässä pelkkää selkeyttämistä ja selitystä?

B:
"koska nykyinen tiede on tuskin lähellekään täydellinen, lopullinen ja valmis kokonaisuus"

Mihin tiedettä verrataan? Eli mikä sinulle on 'täydellistä' tai jotain missä asiat ovat paremmin? Liittyykö se esim. reduktionismin ennustuskykyyn isoissakin skaaloissa tai liittyykö se tieteenfilosofiseen 'mikä tieto on varmaa ja lopullista' -aiheeseen? Ei varmaan kumpaankaan - luulen - ja tällöin sinun pitäisi keskustella asiasta aivan alusta lähtien eikä kuvitella kenenkään olevan samaa mieltä vain, koska sanat vaikuttavat samalta loogiselta totuuslauseelta kuin muista oletuksista voi saada. Tai joka vaikuttaa samalta lauseelta täysin pinnallisella tasolla.

B:
"varsinkin kun kyseistä touhua harrastettu nykyisenkaltaisella intensiteetillä vasta parisataa vuotta tiettyjen melko jäykkien ja dogmaattisten ennakko-oletusten puitteissa."

Tämä ei selkeytä mitään. Joku voisi sanoa, että jotkut eivät vielä 2000 vuoden jälkeen tiedä, ovatko antiikinkaan filosofit oikeassa. Eli sen analogian mukaan tieteenfilosofian olemassaolo ei tarkoita, että se ei ole liian nuori tms.. (Tässä mietitään, onko oikein edes kysyä, ollaanko täydellisiä jo, koska kysymystapa on äskeistä filosofiaa. En keksi mitään yhtä hienoa sanottavaa sen tavan sisällä pysytellen, koska se on tavallaan tehty ajattomista toteamuksista.)

Ennustuskyvyssä ei tarvitse sanoa, mitä se on ollut menneisyydessä, kun voi vain sanoa, mitä se on nyt.

B:
"Yleensä ns. "tieteellinen" skepsismi takertuu ilmiöihin joita ei vielä kunnolla ymmärretä ja joita on vaikea toistaa nimenomaan sen takia."

Skepsisimi on oletusasento missä aivot ovat. Sen pitää tulla silloin esiin jokaista tilannetta varten, ja silloin sen tarttumisen hetki johtuu siitä, että jotain tapahtuu muiden kuin skeptikon toimesta.

Kaikki homeopaatit tietävät, mitä siinä pitää toistaa. Eivätkä he suostuisi toistamaan mitään muuta vaikka pyydettäisiin. Sama koskee montaa muutakin paranormaalia aihetta, joka keskittyy ihmisten aiheuttamiin tai käyttämiin asioihin. Koeta kertoa näille kaikille ensin tuo, että he eivät ymmärrä kunnolla.

1

Anonyymi kirjoitti:

B:
"Kaikki sellainen tulkitaan helposti ja yleensä ilman minkäänlaista perehtymistä huuhaaksi tai huijaukseksi mille ei helposti vielä löydy selkeää mekanismia eikä selityksiä"

Väitän että esittämäsi analyysi muista ihmisistä on väärä, ja että sinun tulisi ehkä kysyä heiltä sen sijaan, että yrität ratkaista heidän tekemisiensä syyt itse omin neuvoinesi. Jos on niin että kaikelle mielikuvituksekkaalle löytää mekanismin ja selityksen, niin silloin et ole ymmärtänyt, mistä huuhaassa ja muussa maailmassa on kyse. Onko mitään näyttöä siitä, että yksikään asia voisi olla ilman keksittyä mekanismia ja selitystä.

B:
"ainakaan vallitsevan tieteelliseksi oletetun fysikalistis-reduktionistis-mekanistisen maailmankuvan ja eri tieteenalojen kapeiden paradigmojen puitteissa."

Varsinkin näillä tarkoitan, että se selitys keksitään (mutta paradigman ulkopuolella). Koska muita selitystapoja ei edes ole esitetty olevan olemassa. Eikä tarvitse olettaa olevan olemassa.

...

Määrittele meille, mikä on selityksen ja mekanismin arvo. Jos esim. puhutaan tulevaisuuden näkymistä skeptikolle, niin mieti mitä se häntä kiinnostaa, jos selityksellä asialle X on aikataulu, että se on valmis kymmenessä vuodessa. Mikä selityksessä on odottamisen arvoista? Kuinka montaa tähän astista selitystä ja mekanismia on sellaista, joita skeptikko ei pidä huuhaana verrattuna niiden määrään, joita pitää?

B:
"Ensin pitäisi kunnolla tutkia"

Mutta miten ja missä mielessä? Tarkoittaako tutkiminen sitä, että tehdään selityksiä ja mekanismeja? Tarkoittaako se jopa sitä, että jos selitys tai mekanismi ei ole 'selkeä', niin sinä alat tutkia jo olevia selityksiä ja mekanismeja kunnes ne ovat? Sen sijaan, että tutkit ja etsit lisää ilmiöitä, mille niitä annetaan? Jos vastaat näihin 'ei', niin väitän että ensimmäinen kappaleesi oli täysin väärin sanottu. Se mitä haluat skeptikkojen tekevän erilailla kuin nyt, täytyy varmasti olla samaa kuin se, miten ns. 'tutkimus' tehdään tässä kappaleessa.

B:
"ja sitten vasta hutkia jos on oikeasti aihetta"

Millä perusteella sellainen aihe tulisi mistään, jos olet esim. tekemässä pelkkää selkeyttämistä ja selitystä?

B:
"koska nykyinen tiede on tuskin lähellekään täydellinen, lopullinen ja valmis kokonaisuus"

Mihin tiedettä verrataan? Eli mikä sinulle on 'täydellistä' tai jotain missä asiat ovat paremmin? Liittyykö se esim. reduktionismin ennustuskykyyn isoissakin skaaloissa tai liittyykö se tieteenfilosofiseen 'mikä tieto on varmaa ja lopullista' -aiheeseen? Ei varmaan kumpaankaan - luulen - ja tällöin sinun pitäisi keskustella asiasta aivan alusta lähtien eikä kuvitella kenenkään olevan samaa mieltä vain, koska sanat vaikuttavat samalta loogiselta totuuslauseelta kuin muista oletuksista voi saada. Tai joka vaikuttaa samalta lauseelta täysin pinnallisella tasolla.

B:
"varsinkin kun kyseistä touhua harrastettu nykyisenkaltaisella intensiteetillä vasta parisataa vuotta tiettyjen melko jäykkien ja dogmaattisten ennakko-oletusten puitteissa."

Tämä ei selkeytä mitään. Joku voisi sanoa, että jotkut eivät vielä 2000 vuoden jälkeen tiedä, ovatko antiikinkaan filosofit oikeassa. Eli sen analogian mukaan tieteenfilosofian olemassaolo ei tarkoita, että se ei ole liian nuori tms.. (Tässä mietitään, onko oikein edes kysyä, ollaanko täydellisiä jo, koska kysymystapa on äskeistä filosofiaa. En keksi mitään yhtä hienoa sanottavaa sen tavan sisällä pysytellen, koska se on tavallaan tehty ajattomista toteamuksista.)

Ennustuskyvyssä ei tarvitse sanoa, mitä se on ollut menneisyydessä, kun voi vain sanoa, mitä se on nyt.

B:
"Yleensä ns. "tieteellinen" skepsismi takertuu ilmiöihin joita ei vielä kunnolla ymmärretä ja joita on vaikea toistaa nimenomaan sen takia."

Skepsisimi on oletusasento missä aivot ovat. Sen pitää tulla silloin esiin jokaista tilannetta varten, ja silloin sen tarttumisen hetki johtuu siitä, että jotain tapahtuu muiden kuin skeptikon toimesta.

Kaikki homeopaatit tietävät, mitä siinä pitää toistaa. Eivätkä he suostuisi toistamaan mitään muuta vaikka pyydettäisiin. Sama koskee montaa muutakin paranormaalia aihetta, joka keskittyy ihmisten aiheuttamiin tai käyttämiin asioihin. Koeta kertoa näille kaikille ensin tuo, että he eivät ymmärrä kunnolla.

1

Lue lisää

Maailma ei toimi siten, että jokainen on kaikkien asioiden tutkija. Eikä siten että ihmiset pysyvät toisistaan erossa eivätkä koskaan keskustele vakavasti tutkimistaan asioista. Sellainen ilmiö, mistä sanotaan, että kukaan ei koskaan kerro, mitä se on, vaan että se täytyy tutkia itse, on todennäköisesti pyramidihuijaus, missä tämä itse tehty tutkiminen (voi olla myös epäselkeän selityksen tutkimista itse?) on sitä, missä henkilön aika ja rahat sidotaan. Kenenkään pyramidissa ei tarvitse keksiä mitään hyödyllistä selitystä, koska he eivät anna tulokkaalle selitystä mistään, mutta antavat tälle tekemistä. Kukaan ei välttämättä pysty suoriutumaan tästä huijauksesta täydellisesti, vaan useimmat lipsauttelevat melko hyviä, ja melko monta sataa vuotta eläviä selityksiä aiheisiinsa.

B:
"Tutkijoiden intentoiden vaikutus voi olla paljon ennakoitua suurempi ja viime aikoina eri tieteenaloilla on paljastunut paljon ongelmia kokeiden toistettavuuden suhteen"

Entä jos joku väittää, että jokainen noista tutkijoista oli korruptoitunut? Koska korruptoituneena ei toimi sen eteen, että saisi hyviä ja toistettavia tuloksia.

Entä jos väitetään, että he eivät olleet yhtään korruptoituneita, mutta että kaikelle, mitä he näkivät, pitää keksiä oma mekanisminsa ja selityksensä, koska se on ainoa asia, mikä voisi estää pitämästä heitä huuhaana? Kuinka monta selityksen tekijää ja pelkän selityksen tutkijaa pitää olla silloin olemassa per tuloksen saanut?

Jos he eivät olleet korruptoituneita, niin miten saimme tietää sen, että he eivät olleet korruptoituneita? Oliko tähän joku menetelmä, ja mikset sano että se on paras menetelmä, jonka skeptikkokin aikanaan ymmärtää olevan paras, ja miksi et neuvo meitä siihen, että käyttäisimme samaa menetelmää esim. aina, kun joku aikoo sanoa jotain mahdollisesti huuhata, mutta joka näyttää heti ettei olekaan sitä?

B:
"jonka epäilen johtuvan nimenomaan siitä että intentoivat havaitsijat ja tutkijat varsinkin kollektiivisesti tuottavat todellisuutta itselleen ja muille kvanttitason potentiaalien kautta eli tieteen kokeellinen metodi saattaa olla itseääntoteuttavaa"

Voitko selventää, miksi tässä on yleisiä asioita ja yksittäisiä asioita näin paljon sekaisin? Eli jos aiheuttava syy on kokeellinen metodi, niin miksi siitä ei synny montaa kokeellista maailmaa kerralla? Tai kerro mitä väität olevan olemassa sitten, kun ei ole kokeellista metodia, eli mikä muuttuu niin yleisellä tasolla kuin 'ei-kokeiltavissa enää'. tms.

Kvanttitason potentiaali on puolestaan spesifi asia. Kaikkeen muuhun tässä olevaan verrattuna se on todella spesifi tarkoitti se sitten mitä tahanasa. Tämä aiheuttaa sen ristiriidan, että miten selityksen kierre voisi pysähtyä löydettyään kvanttitason potentiaalit, kun selityksen tarve alkoi siitä, että epäillään yhden spesifin (toistetun) asian olevan oikea vastaus. Montako kertaa olet tähän meneessä laskenut, että kvanttitason potentiaali on toistanut sen, että syntyy uusi toistamaton raportti, ja lasketaanko tähän, että se toistaa itseään jokaisen muunkin yksittäisen ihmisen kohdalla?

Sanoitko muuten että tutkijoiden intention vaikutus on suurempi kuin kollektiivilla olevan kvanttitason potentiaali? Mitä he ovat tehneet elämässään eri tavalla voidakseen olla sitä vahvempia ja ollakseen itse uusia ilmiöitä?

B:
"samalla myös itseään kumoavaa eli koko tiede projektina on epäonnistumaan tuomittu koska todellisuus on pohjimmiltaan kollektiivisen tietoisuuden tuottamaa"

Puhu pohjastasi viimeaikojen tutkijoille.

Millä perusteella sinua ei ole tuomittu epäonnistumaan, kun teet jollekin asialle jonkin selityksen, joka on esim. 'kvanttitason potentiaali'? Etkö elä aivan samassa todellisuudessa kuin muutkin (*) ja luo tuota selitystä oikeaksi selitykseksi tavalla joka kumoaa itsensä? (Tai miksi muutkaan olisivat tuomitut epäonnistumaan, sitten kun he vain joskus suostuvat ottamaan mallikseen 'kvanttitason potentiaalin', mutta tutkisivat/rakentaisivat sitä edelleen tieteellisesti). Onko homeopatia puolestaan tuomittu epäonnistumaan? Kun oikea onnistuminen olisi sitä, että mitä tahansa voi kaataa kurkusta, ja se parantaa. Tai itseasiassa on turha kaataa mitään.

(*) Samassa supertodellisuudessa. Kysymys seuraavaksi on siitä, että milloin tietää todellisuuden selityksen olevan supertodellisuutta eikä vain todellisuutta. Kun ajattelet supertodellisuuden ja olet vähemmän superälykäs, niin teet siitä todennäköisesti täysin eräänlaisen todellisuuden kaltaisen. Niillä ei ole mitään eroa tällöin paitsi siinä, miten toisia on kuin toisen sisällä.

B:
"Kyse on pikemminkin luonnon "tavoista" ja "rutiineista" kuten ihmisten käyttäytymisen säännönmukaisuuksissa."

Onko kysymys vaihtunut? Oletko varma ettei sitä pidä vaihtaa sinun kontekstissasi yhtään?

2

Anonyymi kirjoitti:

Maailma ei toimi siten, että jokainen on kaikkien asioiden tutkija. Eikä siten että ihmiset pysyvät toisistaan erossa eivätkä koskaan keskustele vakavasti tutkimistaan asioista. Sellainen ilmiö, mistä sanotaan, että kukaan ei koskaan kerro, mitä se on, vaan että se täytyy tutkia itse, on todennäköisesti pyramidihuijaus, missä tämä itse tehty tutkiminen (voi olla myös epäselkeän selityksen tutkimista itse?) on sitä, missä henkilön aika ja rahat sidotaan. Kenenkään pyramidissa ei tarvitse keksiä mitään hyödyllistä selitystä, koska he eivät anna tulokkaalle selitystä mistään, mutta antavat tälle tekemistä. Kukaan ei välttämättä pysty suoriutumaan tästä huijauksesta täydellisesti, vaan useimmat lipsauttelevat melko hyviä, ja melko monta sataa vuotta eläviä selityksiä aiheisiinsa.

B:
"Tutkijoiden intentoiden vaikutus voi olla paljon ennakoitua suurempi ja viime aikoina eri tieteenaloilla on paljastunut paljon ongelmia kokeiden toistettavuuden suhteen"

Entä jos joku väittää, että jokainen noista tutkijoista oli korruptoitunut? Koska korruptoituneena ei toimi sen eteen, että saisi hyviä ja toistettavia tuloksia.

Entä jos väitetään, että he eivät olleet yhtään korruptoituneita, mutta että kaikelle, mitä he näkivät, pitää keksiä oma mekanisminsa ja selityksensä, koska se on ainoa asia, mikä voisi estää pitämästä heitä huuhaana? Kuinka monta selityksen tekijää ja pelkän selityksen tutkijaa pitää olla silloin olemassa per tuloksen saanut?

Jos he eivät olleet korruptoituneita, niin miten saimme tietää sen, että he eivät olleet korruptoituneita? Oliko tähän joku menetelmä, ja mikset sano että se on paras menetelmä, jonka skeptikkokin aikanaan ymmärtää olevan paras, ja miksi et neuvo meitä siihen, että käyttäisimme samaa menetelmää esim. aina, kun joku aikoo sanoa jotain mahdollisesti huuhata, mutta joka näyttää heti ettei olekaan sitä?

B:
"jonka epäilen johtuvan nimenomaan siitä että intentoivat havaitsijat ja tutkijat varsinkin kollektiivisesti tuottavat todellisuutta itselleen ja muille kvanttitason potentiaalien kautta eli tieteen kokeellinen metodi saattaa olla itseääntoteuttavaa"

Voitko selventää, miksi tässä on yleisiä asioita ja yksittäisiä asioita näin paljon sekaisin? Eli jos aiheuttava syy on kokeellinen metodi, niin miksi siitä ei synny montaa kokeellista maailmaa kerralla? Tai kerro mitä väität olevan olemassa sitten, kun ei ole kokeellista metodia, eli mikä muuttuu niin yleisellä tasolla kuin 'ei-kokeiltavissa enää'. tms.

Kvanttitason potentiaali on puolestaan spesifi asia. Kaikkeen muuhun tässä olevaan verrattuna se on todella spesifi tarkoitti se sitten mitä tahanasa. Tämä aiheuttaa sen ristiriidan, että miten selityksen kierre voisi pysähtyä löydettyään kvanttitason potentiaalit, kun selityksen tarve alkoi siitä, että epäillään yhden spesifin (toistetun) asian olevan oikea vastaus. Montako kertaa olet tähän meneessä laskenut, että kvanttitason potentiaali on toistanut sen, että syntyy uusi toistamaton raportti, ja lasketaanko tähän, että se toistaa itseään jokaisen muunkin yksittäisen ihmisen kohdalla?

Sanoitko muuten että tutkijoiden intention vaikutus on suurempi kuin kollektiivilla olevan kvanttitason potentiaali? Mitä he ovat tehneet elämässään eri tavalla voidakseen olla sitä vahvempia ja ollakseen itse uusia ilmiöitä?

B:
"samalla myös itseään kumoavaa eli koko tiede projektina on epäonnistumaan tuomittu koska todellisuus on pohjimmiltaan kollektiivisen tietoisuuden tuottamaa"

Puhu pohjastasi viimeaikojen tutkijoille.

Millä perusteella sinua ei ole tuomittu epäonnistumaan, kun teet jollekin asialle jonkin selityksen, joka on esim. 'kvanttitason potentiaali'? Etkö elä aivan samassa todellisuudessa kuin muutkin (*) ja luo tuota selitystä oikeaksi selitykseksi tavalla joka kumoaa itsensä? (Tai miksi muutkaan olisivat tuomitut epäonnistumaan, sitten kun he vain joskus suostuvat ottamaan mallikseen 'kvanttitason potentiaalin', mutta tutkisivat/rakentaisivat sitä edelleen tieteellisesti). Onko homeopatia puolestaan tuomittu epäonnistumaan? Kun oikea onnistuminen olisi sitä, että mitä tahansa voi kaataa kurkusta, ja se parantaa. Tai itseasiassa on turha kaataa mitään.

(*) Samassa supertodellisuudessa. Kysymys seuraavaksi on siitä, että milloin tietää todellisuuden selityksen olevan supertodellisuutta eikä vain todellisuutta. Kun ajattelet supertodellisuuden ja olet vähemmän superälykäs, niin teet siitä todennäköisesti täysin eräänlaisen todellisuuden kaltaisen. Niillä ei ole mitään eroa tällöin paitsi siinä, miten toisia on kuin toisen sisällä.

B:
"Kyse on pikemminkin luonnon "tavoista" ja "rutiineista" kuten ihmisten käyttäytymisen säännönmukaisuuksissa."

Onko kysymys vaihtunut? Oletko varma ettei sitä pidä vaihtaa sinun kontekstissasi yhtään?

2

Lue lisää

Tiedätkö sinä, mistä on kyse ihmisten rutiineissa? Vertailu niihin on turhaa ennen kuin niistä on olemassa selitys, jota pidetään niin hyvänä selityksenä, että selitystä on yhtä paljon kuin pitää olla selittäessä hiukkasta(?). Jos hiukkasta ei ole, niin olet tehnyt tässä sen virheen, että sanot selittäväsi, miksi jokin X on jonkinlaista, samalla kun minkään asian selitys ei ole X (tässä lauseessa käsite selityksessä esiintyy vielä selityksen sisälläkin, mutta ehkä tämän voi sanoa ilman sitäkin).

Jos hiukkasen matka vasemmalta oikealle on rutiini, niin mistä se on alkanut? Oletko varma ettei systeemisi edellytä ilmaista rutiini-ihmettä, missä kaikki rutiinit ovat valmiita heti rutiinisingulariteetin jälkeen? Mikä on sen asian nimi, missä hiukkanen 'pakotetaan menemään' tai se 'menee vahingossa' vasemmalta oikealle ensimmäisen kerran?

B:
"Tuonkin voi tietysti tulkita huuhaaksi halutessaan mutta se ei ole enää minun ongelmani"

Ennen tätä huomauttaisin kuitenkin, että tuossa on paljon vain sellaista, mitä meiltä jäi selvittämättä jo kirjoituksen alussa. Et ole esittämässä mitään ilmiötä (muita kuin että sosiologisissa raporteissa toisten mukaan X aiheuttaa ihmisten masennusta ja toisten mukaan se ei ole yhden tutkimuksen lopputulos). Sen sijaan sinä kuvailit meille pääasiallisesti sitä, että sinulla on selityksiä asioihin, joita jo tapahtui tai sitä päivää varten, kun mitä tahansa tapahtuu. Miksi siis selityksiä pidettäisiin tai ei pidettäisi huuhaana?

B:
"Nuoren maan kreatismi on tietysti huuhaata"

Ei se sellaisenaan ole erilaista verrattuna täysin tieteelliseen hypoteesiin. Siinä sanotaan, että sen ennustuksen mukaan maan mitattu ikä on pieni luku, ja jokainen voi mitata maan ikää ottaakseen tästä asiasta selvää. En silti sano, että huuhaassa ei esiityisi myös usein tällaista, vaan että juuri tällaiseen huuhaaseen törmää, ja esittelen tätä piirrettä tässä vielä lisää. Kreationismi itsessään on epätieteellistä, koska varmaankin kaikissa muodoissa se olisi sellaista, että luomisen sisältä ei erota, onko kaikki luotua. Luominen tarkoittaa niin mielivaltaisten asioiden tekemistä, että sitä voi käyttää automaattisena vastauksena kaikkeen, mitä milloinkaan tulisi pystyä selittämään. Tällä tavalla se on hyvin saman arvoista tieteenä, kuin joku joka sanoisi suoraan, että 'mitä milloinkaan' voi kohta tapahtua. Kreationismi on huono sana, koska se on niin laitostunut ja kaiken kattava. Yksittäisiä kreationisteja kuitenkin voitaisiin myös varmasti verrata sellaiseen, jonka mielestä siihen on olemassa myös yksi täysin tunnettu tekijä, mistä johtuu se miten voi 'tapahtua'.

Huuhaa ja uskonto voivat silti erota paljon toisistaan. Skeptikot yleensä kyllästyvät kaikkeen uskonnolliseen heti ja ajattelevat, että uskonnon vapaus antaa sanoa mitä tahansa uskonnollista. Tämän miettiminen selventää paljon sitä, mitä skeptikoiden vastustamat asiat sisältävät ja lisäksi sitä, että millaisia huuhaa-aiheita tulee paljon mainstreamiin skeptisöidyiksi.

B:
"ja liittyy propagandametodiin jossa tarjolla on vain 2 vaihtoehtoa jotka molemmat ovat vääriä vaikka se sekopäisempi vaihtoehto saa sen virallisen ja halutun vaihtoehdon näyttämään paremmalta."

Kuten äskeisestäkin vähän näkee, niin kreationismi nuorella maalla ei ole mikään binäärisen ja karteesisen mallin yksi selityssuunta. On vähän mahdotonta olla kaikesta kaikkea sisältävän KNM:n vaihtoehto, tai sitten vaihtoehtona olemiseen riittää kun on elossa. Valitatko tässä siitä, että jos skeptikko törmää KNM:ään, niin hän keskittyy vain NM:ään? Eli valitat siitä, että vaikka olisi kiva olla tieteellinen, niin se ei ole sen arvoista, että joidenkin yleisössä olioiden käsitteellinen hahmotus on niin alkeellinen, että heistä sillä NM:llä on jotain uskonnollista merkitystä myös? Eikö tähän auta se että lapset menevät kouluun ja ratkaisevat esim. monen ulottuvuuden tehtäviä ja lukevat vaikeaa kirjallisuutta?

Esitin kaiken äskeisen vain sillä perusteella, että KNM olisi käsite, joka koostuu kahdesta sanasta. Kaikki olisi kuitenkin vielä selvemmin epäselvää, jos joku tietäisi, mistä asioista KNM:t ja skeptikot ovat oikeasti puhuneet. Näiden puheiden aihe ei yleensä ole K, vaan niiden aihe on standardi biologia, ja 'skeptikot' (jotka ovat pikemminkin jotain aivan muuta seuraavassa) pitävät K:ta huuhaana sen perusteella, mitä tulee ilmi puhuttaessa biologiasta. Tämä saattaisi sisältää joukon väitteitä, jotka mahtuvat muutamaan kirjaan, ja mistä ainakin noin kirjan puolikas on jotain, mitä jokaisen K:n (ja siten KNM:n) on kuin pakko allekirjoittaa ollakseen läheskään K.

3

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö sinä, mistä on kyse ihmisten rutiineissa? Vertailu niihin on turhaa ennen kuin niistä on olemassa selitys, jota pidetään niin hyvänä selityksenä, että selitystä on yhtä paljon kuin pitää olla selittäessä hiukkasta(?). Jos hiukkasta ei ole, niin olet tehnyt tässä sen virheen, että sanot selittäväsi, miksi jokin X on jonkinlaista, samalla kun minkään asian selitys ei ole X (tässä lauseessa käsite selityksessä esiintyy vielä selityksen sisälläkin, mutta ehkä tämän voi sanoa ilman sitäkin).

Jos hiukkasen matka vasemmalta oikealle on rutiini, niin mistä se on alkanut? Oletko varma ettei systeemisi edellytä ilmaista rutiini-ihmettä, missä kaikki rutiinit ovat valmiita heti rutiinisingulariteetin jälkeen? Mikä on sen asian nimi, missä hiukkanen 'pakotetaan menemään' tai se 'menee vahingossa' vasemmalta oikealle ensimmäisen kerran?

B:
"Tuonkin voi tietysti tulkita huuhaaksi halutessaan mutta se ei ole enää minun ongelmani"

Ennen tätä huomauttaisin kuitenkin, että tuossa on paljon vain sellaista, mitä meiltä jäi selvittämättä jo kirjoituksen alussa. Et ole esittämässä mitään ilmiötä (muita kuin että sosiologisissa raporteissa toisten mukaan X aiheuttaa ihmisten masennusta ja toisten mukaan se ei ole yhden tutkimuksen lopputulos). Sen sijaan sinä kuvailit meille pääasiallisesti sitä, että sinulla on selityksiä asioihin, joita jo tapahtui tai sitä päivää varten, kun mitä tahansa tapahtuu. Miksi siis selityksiä pidettäisiin tai ei pidettäisi huuhaana?

B:
"Nuoren maan kreatismi on tietysti huuhaata"

Ei se sellaisenaan ole erilaista verrattuna täysin tieteelliseen hypoteesiin. Siinä sanotaan, että sen ennustuksen mukaan maan mitattu ikä on pieni luku, ja jokainen voi mitata maan ikää ottaakseen tästä asiasta selvää. En silti sano, että huuhaassa ei esiityisi myös usein tällaista, vaan että juuri tällaiseen huuhaaseen törmää, ja esittelen tätä piirrettä tässä vielä lisää. Kreationismi itsessään on epätieteellistä, koska varmaankin kaikissa muodoissa se olisi sellaista, että luomisen sisältä ei erota, onko kaikki luotua. Luominen tarkoittaa niin mielivaltaisten asioiden tekemistä, että sitä voi käyttää automaattisena vastauksena kaikkeen, mitä milloinkaan tulisi pystyä selittämään. Tällä tavalla se on hyvin saman arvoista tieteenä, kuin joku joka sanoisi suoraan, että 'mitä milloinkaan' voi kohta tapahtua. Kreationismi on huono sana, koska se on niin laitostunut ja kaiken kattava. Yksittäisiä kreationisteja kuitenkin voitaisiin myös varmasti verrata sellaiseen, jonka mielestä siihen on olemassa myös yksi täysin tunnettu tekijä, mistä johtuu se miten voi 'tapahtua'.

Huuhaa ja uskonto voivat silti erota paljon toisistaan. Skeptikot yleensä kyllästyvät kaikkeen uskonnolliseen heti ja ajattelevat, että uskonnon vapaus antaa sanoa mitä tahansa uskonnollista. Tämän miettiminen selventää paljon sitä, mitä skeptikoiden vastustamat asiat sisältävät ja lisäksi sitä, että millaisia huuhaa-aiheita tulee paljon mainstreamiin skeptisöidyiksi.

B:
"ja liittyy propagandametodiin jossa tarjolla on vain 2 vaihtoehtoa jotka molemmat ovat vääriä vaikka se sekopäisempi vaihtoehto saa sen virallisen ja halutun vaihtoehdon näyttämään paremmalta."

Kuten äskeisestäkin vähän näkee, niin kreationismi nuorella maalla ei ole mikään binäärisen ja karteesisen mallin yksi selityssuunta. On vähän mahdotonta olla kaikesta kaikkea sisältävän KNM:n vaihtoehto, tai sitten vaihtoehtona olemiseen riittää kun on elossa. Valitatko tässä siitä, että jos skeptikko törmää KNM:ään, niin hän keskittyy vain NM:ään? Eli valitat siitä, että vaikka olisi kiva olla tieteellinen, niin se ei ole sen arvoista, että joidenkin yleisössä olioiden käsitteellinen hahmotus on niin alkeellinen, että heistä sillä NM:llä on jotain uskonnollista merkitystä myös? Eikö tähän auta se että lapset menevät kouluun ja ratkaisevat esim. monen ulottuvuuden tehtäviä ja lukevat vaikeaa kirjallisuutta?

Esitin kaiken äskeisen vain sillä perusteella, että KNM olisi käsite, joka koostuu kahdesta sanasta. Kaikki olisi kuitenkin vielä selvemmin epäselvää, jos joku tietäisi, mistä asioista KNM:t ja skeptikot ovat oikeasti puhuneet. Näiden puheiden aihe ei yleensä ole K, vaan niiden aihe on standardi biologia, ja 'skeptikot' (jotka ovat pikemminkin jotain aivan muuta seuraavassa) pitävät K:ta huuhaana sen perusteella, mitä tulee ilmi puhuttaessa biologiasta. Tämä saattaisi sisältää joukon väitteitä, jotka mahtuvat muutamaan kirjaan, ja mistä ainakin noin kirjan puolikas on jotain, mitä jokaisen K:n (ja siten KNM:n) on kuin pakko allekirjoittaa ollakseen läheskään K.

3

Lue lisää

Sinun tapasi pitää tätä esitelmää, jossa annat sijaa asialle, kuten KNM tai homeopatia, tuntuu myös propagandalta. Yksi haluttu lopputulema olisi ollut jo tuon biologiakeskustelun häivyttäminen. Kukaan ei myöskään pakota sinua kertomaan kaikille internetissä, että skeptikot muka haluavat kaikkien kiinnittävän tällaisiin huomiota. Idea mitä tällä tavalla muodostat skeptikoista on kuin se, että ei olisi olemassa sinuun vahvasti viittaavia skeptikoita, jotka ovat skeptisiä pääasiallisesti 'kvanttitason potentiaaleista' tai asioista, joita käytät lopullisina selityksinä kaikkein eniten. Jos kuitenkin koet aidosti tarvetta lisäskeptisyydelle tässä aiheessa, niin sen vähyys on ymmärrettävissä siten, että kyseessä on liian pienen piirin harrastus, joka ei tavoita ketään, tai niitä jotka voisivat olla halukkaita olemaan erittäin skeptisiä siitä.

Lisäksi tässä on propagandaa se, että esitit olevan olemassa kaksi vaihtoehtoa vain siksi, että saisit sanottua olevan muita vaihtoehtoja ja hypoteeseja. Koska kaikesta tärkeästä, mitä KNM ja skeptikot tekevät (mutta eivät tee niinkuin kuvittelet, jos he oikeasti vain keskustelevat biologiasta), tiedetään, että pitää olla vaihtoehtoja. Joita et kuitenkaan esitä. Eli väität, että on tarjolla systeemi, mitä sanoin edellä huijaukseksi.

B:
"Homeopatia, astrologia ja grafologia saattavat olla ainakin jossain määrin oikeansuuntaisia hahmotuksia sekä ainakin osittain toimivia niiden melko pitkän perinteen takia ja niitä olisi mielestäni syytä tutkia ennakkoluulottomasti ilman asenteita."

Sinä luulit, että niitä ei ole tutkittu vielä tarpeeksi. Ainoa puolustuksesi on olla ennakkoluuloinen sitä kohtaan, että muutkin tutkivat, ja ikäänkuin henkilökohtaisesti olla ennakkoluuloinen jokaista kerran tutkivaa kohtaan.

Homeopatia on muuten asia, joka syntyi nimenomaan reduktionismista tai suurten reduktionististen saavutusten takia. Siinä sanotaan, että myyjä pystyy tekemään sinulle atomeista ja sähkökentistä sellaisen mikroskooppisen järjestyksen, että se parantaa sinut (joka olet niitä myös). Ennen reduktionismia homeopatia olisi ollut muotoa 'myyjä myy sinulle pyhää vettä, jota on pidetty alttarilla, ja joka vesi koostuu rukouksista ja uhratuista eläimistä'. Se että maailmassa on mahdollista olla kumpaakin huuhaan muotoa, osoittaa taas miten typerä kontribuutiosi oli ensimmäisessä kappaleessa.

4