Selittäkääpä tämä vai ettekö pysty? Sitähän minäkin. Evoluutio on kumottu.
Miten kalasta kehittyi kolibri ja laiskiainen?
Anonyymi-ap
66
426
Vastaukset
- Anonyymi
Hitaasti ja vaiheittain. Kehon muoto muuttui, mutta nikamainen selkäranka, luusto tukirankana, päälallon suojaamat aivot, haima, perna, kilpirauhasen yms selkärankaisten "erikoisuudet" jäivät ennalleen. Silmien rakenne on sama. Jopa aivohermojen tehtävät ja reitit ovat pitkälti samat.
Kalalta perintönä kolibrilla ja laiskiaisella on jopa suun yläpuolella kaksi sierainta.
Maaeläinten valtaenemmistö (laskee enemmistön sitten laji- tai yksilömäärän tai biomassan suteen) ei muistuta lainkaan kaloja, mutta selkärankaiset muistuttavat lukuisten eri piirteiden osalta.- Anonyymi
Kaloilla ei ole sieraimia.
- Anonyymi
”… haima, perna, kilpirauhasen yms selkärankaisten "erikoisuudet" jäivät ennalleen.”
Kaikilla selkärankaisilla ei ole haimaa ja pernaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaloilla ei ole sieraimia.
Etkö ole koskaan nähnyt kalaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”… haima, perna, kilpirauhasen yms selkärankaisten "erikoisuudet" jäivät ennalleen.”
Kaikilla selkärankaisilla ei ole haimaa ja pernaa.Niillä kaloilla, joista kolibri ja laiskiainen on kehittynyt oli haima.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niillä kaloilla, joista kolibri ja laiskiainen on kehittynyt oli haima.
Puhuit selkärankaisten erikoisuuksista kuten haimasta ja pernasta, mutta kaikilla selkärankaisilla ei ole näitä elimiä. Puhuit siis paskaa ja nyt siirtelet maalitolppia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhuit selkärankaisten erikoisuuksista kuten haimasta ja pernasta, mutta kaikilla selkärankaisilla ei ole näitä elimiä. Puhuit siis paskaa ja nyt siirtelet maalitolppia.
Urputus olkoon elämäsi sisältö.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Urputus olkoon elämäsi sisältö.
Ad hominem ja ad nauseam ovat argumenttivirheitä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ad hominem ja ad nauseam ovat argumenttivirheitä.
En epäile. Olet eittämättä virheiden kokemusasiantuntija.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En epäile. Olet eittämättä virheiden kokemusasiantuntija.
Ja tyhjänpäiväinen jankutus ei kun jatkuu vaan. Etkö voi vain myöntää, että sori, olin väärässä ja elämä jatkuu?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tyhjänpäiväinen jankutus ei kun jatkuu vaan. Etkö voi vain myöntää, että sori, olin väärässä ja elämä jatkuu?
Ei hän pysty. Mutta kreationismin typötyhjyyden hän on kyennyt osoittamaan pätevästi. Fiksujakin luomiseen uskovia (joiden ei tarvitse valehdella sitä tieteen tukemaksi) on olemassa, mitähän he ajattelevat tämän yhden perseilystä..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei hän pysty. Mutta kreationismin typötyhjyyden hän on kyennyt osoittamaan pätevästi. Fiksujakin luomiseen uskovia (joiden ei tarvitse valehdella sitä tieteen tukemaksi) on olemassa, mitähän he ajattelevat tämän yhden perseilystä..
Yksi luonnontieteilijä luopui urastaan ja päätti uskoa vastoin todisteita Raamatun olevan totta. USA:ssa.
- Anonyymi
Tähän on tultu. Luonnonilmiö peruutetaan kun yksi ämpärityperä kreationisti ei ymmärrä sitä. Pitäkää kiinni, painovoima lähtee seuraavaksi.
- Anonyymi
Vieläkään paljastettu koko asiaa limaläjästä josta syntyi kelakala ensin.
Kuntaikintei - Anonyymi
Leuaton nahkiainen on myös kala. Sen varhaiset esi-isät ilmaantuivat 450 miljoonaa vuotta sitten. Olivatko nuo nahkiaisen näköiset leuattomat ympyräsuiset pötkylät kaloja? Niinpä. Eivät olleet. Kaloista ei siis ole kehittynyt linnut ja nisäkkäät. Meillä on yhteinen esi-isä, mutta se ei ole kala.
- Anonyymi
"Leuaton nahkiainen on myös kala."
Nyt meni sitten biologiakin uusiksi :D. Mitä on vielä kaatamatta, en ole pitänyt lukua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Leuaton nahkiainen on myös kala."
Nyt meni sitten biologiakin uusiksi :D. Mitä on vielä kaatamatta, en ole pitänyt lukua?” Nyt meni sitten biologiakin uusiksi :D. Mitä on vielä kaatamatta, en ole pitänyt lukua?”
No mitä vittua?
” Nahkiaiskalat (Petromyzontiformes) ovat ympyräsuisiin kuuluva leuattomien kalojen lahko…”
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nahkiaiskalat - Anonyymi
"Kala" ei ole taksonominen ryhmä.
Biologit pitävät omina luokkinaan luukaloja, rustokaloja ja leuattomiin selkärankaisiin, joita on joskus kutsuttu leuattomiksi kaloiksi. Tähä viimeiseen ryhmään kuuluvat nahkaiset. - Anonyymi
Nahkiaiset, vaikka niitäkin kaloiksi sanotaan ovat selkäjänteisiä. Varsinaiset kalat ovat selkärankaisia. Selkärankaiset ovat selkäjänteisisten alaryhmä. Lihaseväiset selkärankaisten alahyhmä, keuhkokalat näiden jne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nahkiaiset, vaikka niitäkin kaloiksi sanotaan ovat selkäjänteisiä. Varsinaiset kalat ovat selkärankaisia. Selkärankaiset ovat selkäjänteisisten alaryhmä. Lihaseväiset selkärankaisten alahyhmä, keuhkokalat näiden jne.
Wikipedia:
"Kala on yleisnimitys vedessä eläville, kiduksilla hengittäville, selkärankaisille eläimille. Ennen kaloja pidettiin yhtenä selkärankaisten luokkana (Pisces), mutta nykyisen käsityksen mukaan ne kuuluvat useisiin eri luokkiin eikä kaloja voida pitää tieteellisen luokittelun ryhmänä." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kala" ei ole taksonominen ryhmä.
Biologit pitävät omina luokkinaan luukaloja, rustokaloja ja leuattomiin selkärankaisiin, joita on joskus kutsuttu leuattomiksi kaloiksi. Tähä viimeiseen ryhmään kuuluvat nahkaiset."Biologit pitävät omina luokkinaan luukaloja, rustokaloja ja leuattomiin selkärankaisiin, joita on joskus kutsuttu leuattomiksi kaloiksi. "
Ne ovat leuattomia kaloja. Tässä AI -yhteenveto kysymykseen "Is lamprey fish"
Yes, lampreys are considered fish, though they are a very ancient and primitive type of jawless fish that lack features common to "true fish" like jaws, scales, and paired fins. They belong to the superclass of jawless fish, called Agnatha, which have existed for hundreds of millions of years - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nahkiaiset, vaikka niitäkin kaloiksi sanotaan ovat selkäjänteisiä. Varsinaiset kalat ovat selkärankaisia. Selkärankaiset ovat selkäjänteisisten alaryhmä. Lihaseväiset selkärankaisten alahyhmä, keuhkokalat näiden jne.
"Nahkiaiset, vaikka niitäkin kaloiksi sanotaan ovat selkäjänteisiä."
Ei Jeesus saatana. Nyt nukkumaan äläkä enää lintsaa biologian tunneilta. Nahkiaiset ovat selkärankaisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kala" ei ole taksonominen ryhmä.
Biologit pitävät omina luokkinaan luukaloja, rustokaloja ja leuattomiin selkärankaisiin, joita on joskus kutsuttu leuattomiksi kaloiksi. Tähä viimeiseen ryhmään kuuluvat nahkaiset.>>"Kala" ei ole taksonominen ryhmä.
No miksi ihmeessä puhut aloituksessasi kalasta? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Nahkiaiset, vaikka niitäkin kaloiksi sanotaan ovat selkäjänteisiä."
Ei Jeesus saatana. Nyt nukkumaan äläkä enää lintsaa biologian tunneilta. Nahkiaiset ovat selkärankaisia.No, nykyluokittelun mukaan kai sitten ovat. Silloin olivat selkäjänteisiä, kun minä olen biologiaa lukenut. Tai sitten muistan väärin. Onhan siitä kohta 50 vuotta.
Leuattomilla kaloilla on rustomuodostumia, minkä takia ne luetaan selkärankaisiksi. Muista selkärankaisista poiketen niiltä kuitenkin puuttuu esim. haima ja ne leuat,joten niitä voitaisiin hyvin pitää välimuotonakin selkäjänteisistä selkärankaisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No, nykyluokittelun mukaan kai sitten ovat. Silloin olivat selkäjänteisiä, kun minä olen biologiaa lukenut. Tai sitten muistan väärin. Onhan siitä kohta 50 vuotta.
Leuattomilla kaloilla on rustomuodostumia, minkä takia ne luetaan selkärankaisiksi. Muista selkärankaisista poiketen niiltä kuitenkin puuttuu esim. haima ja ne leuat,joten niitä voitaisiin hyvin pitää välimuotonakin selkäjänteisistä selkärankaisiin."Leuattomilla kaloilla on rustomuodostumia, minkä takia ne luetaan selkärankaisiksi."
Leuattomat kalat ovat ihan aitoja selkärankaisia. Selkärankaisten olennaiset geenimutaatiot tapahtuivat sukupuussa leuattomien kalojen ympärillä. Leuattomat kalat syntyivät kun niiden esivanhemmalle tapahtui koko genomin duplikoituminen. Se mahdollisti kehittyneen hermoston, umpieritysjärjestelmän, verenkiertojärjestelmän, kehittyneet päässä sijaitsevat aistinelimet, monimutkaisemmat aivot, kallon, selkärangan, luurangon ja hampaat.
Leuattomien selkärankaisten joku yksilö koki toisen koko genomin duplikaation ja siitä tuli leuallisten selkärankaisten esivanhempi. Toinen koko genomin duplikoituminen mahdollisti parilliset evät/raajat, leuat ja adaptiivisen immuunijärjestelmän.
The two rounds of genome duplication (1R and 2R) in the vertebrate stem were followed by a period of rapid morphological innovation, which led to: enhanced nervous, endocrine and circulatory systems; enhanced sensory organs; more complex brains; and the skull, vertebrae, the endoskeleton and teeth. These were followed in the jawed vertebrate lineage by innovations such as paired appendages, hinged jaws and an adaptive immune system. Many of these innovations are related to the emergence in vertebrates of the neural crest.
https://www.researchgate.net/publication/26714909_The_evolutionary_significance_of_ancient_genome_duplications
Huvittava tämä palstan autisti, joka pyörii luukalojen, kolibrien, tuulihaukkojen, laiskiaisten ja milloin minkäkin nisäkkään ymärillä kuin hullun mulkku villahousuissa. Luukaloissa ei ole mitään erityisen mielenkiintoista. Sen geneettiset mutaatiot tapahtuivat paljon aiemmin ja luukalat ovat ilmentymä näiden mutaatioiden vaikutuksista.
- Anonyymi
Tuskin sinulla riittää älyllinen kapasiteetti selityksen ymmärtämiseen.
- Anonyymi
Jokohan tämä päivänselvä trolli joutaisi jatkamaan keskustelua ihan vain itsensä kanssa?
- Anonyymi
Oletpas sitten sivistymätön tai muuten vain tollo. Kolibrit ovat aivan eri kehityslinjaa kuin kalat. Linnut ovat dinosaurusten eli matelijoiden kehityslinjalla. Nisäkkäät eivät ole kehittyneet kaloista. Nisäkkäät kehittyivät maalla, kalat meressä. Kalojen ja nisäkkäiden esi-isä on toki selkärankainen, mutta kalat olivat kaloja kun nisäkkäät olivat nisäkkäitä.
Aloittajan kehitysaste tässä enemmän hämmentää. Oletko kenties eriytynyt ihmisen evoluutiosta. Ilmeisesti simpanssimaisia piiteitä löydät peiliin katsomalla. Ei, ei varmaan. Simpanssi on kuitenkin älykäs eläin.- Anonyymi
Linnut ja nisäkkäät ja sammakkoeläimet ja liskot ja matelijat ovat kehittyneet varsieväkalasta.
- Anonyymi
Kladistisesti kolibritkin ovat luukaloja.
Wikipedia: "Perinteisessä merkityksessään luukalat on parafyleettinen, sillä ryhmästä on suljettu pois tetrapodit, jotka ovat kehittyneet lihaseväisistä kaloista. Tästä syystä luukaloihin luetaan nykyään usein myös tetrapodit."
- Anonyymi
Kun aika on tarpeeksi pitkä, niin siinä ehtii kehittyä monta muutakin lajia.
Siihen meni n. 795068452664301311 miljardia vuotta.- Anonyymi
Tuo on lyhyempi aika kuin mitä menee Jeesuksen toiseen tulemiseen.
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on lyhyempi aika kuin mitä menee Jeesuksen toiseen tulemiseen.
Kaikki ajat ovat sitä lyhyempiä...
- Anonyymi
Noin 500–400 miljoonaa vuotta sitten varhaisista rusto- ja luukaloista osa kehittyi lihaseväisiksi kaloiksi, jotka pystyivät liikkumaan vedestä matalille rannoille. Noin 375–360 miljoonaa vuotta sitten alkoi esiintyä ensimmäisiä tetrapodeja, joista kehittyi mm. sammakoita ja myöhemmin matelijoita. Näistä matelijoista erkaantui kaksi päälinjaa noin 318 miljoonaa vuotta sitten: synapsidit, joista aikanaan kehittyivät mm. nisäkkäät, ja sauropsidit, joista kehittyivät dinosaurukset ja linnut.
Dinosauruksia alkoi esiintyä noin 230 miljoonaa vuotta sitten. Niillä oli pitkä aikakausi, jonka aikana biodiversiteetti muuttui useaan otteeseen. Ensimmäisten dinosaurusten joukossa oli jo teropodeja, jotka ovat nykyisten lintujen esi-isiä. Ensimmäinen eläin, joka yleensä luokitellaan linnuksi, on Archaeopteryx, joka eli noin 150 miljoonaa vuotta sitten. Kolibrit ilmestyivät kuvioihin noin 30–20 miljoonaa vuotta sitten. Siinä välissä ehti kulua yli 100 miljoonaa vuotta, jonka aikana monet linturyhmät erikoistuivat.
Ensimmäisiä varhaisia nisäkkäitä oli jo noin 200 miljoonaa vuotta sitten, mutta vasta dinosaurusten valtakauden jälkeen ne saivat mahdollisuuden monimuotoistua kunnolla. Laiskiaiset kuuluvat Xenarthra-ylälahkoon, joka alkoi ilmaantua noin 65–60 miljoonaa vuotta sitten. Xenarthra jakautuu kahteen lahkoon: Pilosa (laiskiaiset ja muurahaiskarhut) ja Cingulata (vyötiäiset). Varhaiset laiskiaiset olivat noin 35 miljoonaa vuotta sitten. Megatherium oli masiivinen, joka ei kiipeillyt puihin. Myöhemmin osa laiskiaisista kehittyi pienemmiksi ja sopeutui elämään puissa. Nykyään laiskiaisia on kaksi pääryhmää: kaksivarvaslaiskiaiset (Choloepus) ja kolmivarvaslaiskiaiset (Bradypus).
Ole hyvä. Tässä siis pelkistetty versio. En todellakaan rupea kirjoittamaan sivukaupalla tietoa mitä asiasta löytyy.- Anonyymi
No tämä oli ihan turhaa ajanhukkaa. Jos kreationismi sairautena olisi parannettavissa tiedon jakamisella, niin sitä ei olisi koskaan syntynykään :)
Tämä on ns. helmiä sioille :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No tämä oli ihan turhaa ajanhukkaa. Jos kreationismi sairautena olisi parannettavissa tiedon jakamisella, niin sitä ei olisi koskaan syntynykään :)
Tämä on ns. helmiä sioille :)Nämä vastaukset auttavat ulkopuolisia arvioimaan tilannetta. Jos joku joka ei oikeasti tunne asiaa eksyy paikalle, niin hän näkee, että vastauksia on oikeasti olemassa.
Ja on tämä heppu joutunut menemään pienempään nurkkaan jatkuvasti, kun hänen aivopierujaan on kaadettu.
Ja ihan itsekin nautin muistin virkistämisestä kun etsin näihin tietoa. En kuitenkaan kaikkea muistaisi kylmiltäni näin tarkkaan. Se on ihan kivaa puuhaa aika ajoin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nämä vastaukset auttavat ulkopuolisia arvioimaan tilannetta. Jos joku joka ei oikeasti tunne asiaa eksyy paikalle, niin hän näkee, että vastauksia on oikeasti olemassa.
Ja on tämä heppu joutunut menemään pienempään nurkkaan jatkuvasti, kun hänen aivopierujaan on kaadettu.
Ja ihan itsekin nautin muistin virkistämisestä kun etsin näihin tietoa. En kuitenkaan kaikkea muistaisi kylmiltäni näin tarkkaan. Se on ihan kivaa puuhaa aika ajoin."Ja on tämä heppu joutunut"
Tämä heppu on nainen. - Anonyymi
Nuohan ovat satuja, eivät tiedettä! Mielikuvitus on täyttänyt aukot. Aukkojen evoluutio. Sitä se on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nuohan ovat satuja, eivät tiedettä! Mielikuvitus on täyttänyt aukot. Aukkojen evoluutio. Sitä se on.
Sinun harmiksesi ne ovat havaintoja. Ne ovat useilla eri luonnontieteillä havaittu. Ainoa mitä voit tehdä on kiistää havainnot ilmeisesti, joka ei ole kovinkaan vahvoilla.
Et ole sen ihmeellisempi kuin painovoiman kiistäjät. Heillekin painovoiman olemassaolo pistäisi heidät uskonkriisiin (ironisesti Raamatun kanssa), ja ainoa mikä heille jää on kiistää havainnot.
- Anonyymi
Palstan aihe on kuitenkin luominen. Miksi biodiversiteetti on muuttunut lukemattomia kertoja maapallon historian aikana, ja ihmistä ei ole samoissa kerroksissa kuin lukemattomia muita lajeja. Miksi ihmisiä ei siis löydy esimerkiksi dinosauruksien kanssa samoista maakerrostumista?
Tulva taru varsinkin ei sovi ollenkaan havaintoihin. Kyseinen ilmiö kun ei valikoidusti tekisi kerroksia.
Legendaarinen kysymys olikin "Miksi kambriakaudelta ei löydy kania?". Tämän kysymyksen esitti sama henkilö, joka totesi ettei biologiassa oli järkeä ilman evoluutiota.- Anonyymi
Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Miksi ette voi ajatella asioita laajenemisen ja supistumisen kautta? Laajeneminen on sitä, että atomit kuin räjäytetään levälleen, supistuminen tuo ne muotoon rajojen sisään.
Jos ajatellaan lintua, joka voi lentämällä siirtyä maanosasta toiseen, niin onhan sen atomit järjestäytyneet eri tavalla kuin laiskiaisen, joka on tietyllä mantereella asuva, kuin puussa kiinni kasvava pahka.
Mitään järkeä ei ole missään, jos asioita ei osata ajatella laajemmin. Ruumis on rajallinen muoto, ja joku voima järjestää ruumiit, asettaa niille rajat ja toisaalta myös vapauttaa rajoistaan. Ihmisellä on kyky laajentaa ajatteluaan, mutta täällä se ei näy. - Anonyymi
Jumala teki maakerrokset jo luomisen ensimmäisenä päivänä ja pani sinne aihioita eläimistä, jotka teki sitten viidentenä ja kuudentena päivänä. Näitä aihioita ateistit sitten luulevat sukupuuttoon kuolleiksi lajeiksi. No, kyllähän niitä on kuollutkin sukupuuttoon, kun eivät saaneet ruokaa tulvan jälkeen. Kaikki lajit eivät pelastuneet.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Miksi ette voi ajatella asioita laajenemisen ja supistumisen kautta? Laajeneminen on sitä, että atomit kuin räjäytetään levälleen, supistuminen tuo ne muotoon rajojen sisään.
Jos ajatellaan lintua, joka voi lentämällä siirtyä maanosasta toiseen, niin onhan sen atomit järjestäytyneet eri tavalla kuin laiskiaisen, joka on tietyllä mantereella asuva, kuin puussa kiinni kasvava pahka.
Mitään järkeä ei ole missään, jos asioita ei osata ajatella laajemmin. Ruumis on rajallinen muoto, ja joku voima järjestää ruumiit, asettaa niille rajat ja toisaalta myös vapauttaa rajoistaan. Ihmisellä on kyky laajentaa ajatteluaan, mutta täällä se ei näy."niin onhan sen atomit järjestäytyneet eri tavalla kuin laiskiaisen"
Joka ikisen eliön atomit ovat järjestäytyneet eri tavalla.
"Ihmisellä on kyky laajentaa ajatteluaan, mutta täällä se ei näy."
Jos tätäkin viestiäsi pidät ihmisen ajattelun laajentamisena - kohti "järkeä", en ihmettele miksei näy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala teki maakerrokset jo luomisen ensimmäisenä päivänä ja pani sinne aihioita eläimistä, jotka teki sitten viidentenä ja kuudentena päivänä. Näitä aihioita ateistit sitten luulevat sukupuuttoon kuolleiksi lajeiksi. No, kyllähän niitä on kuollutkin sukupuuttoon, kun eivät saaneet ruokaa tulvan jälkeen. Kaikki lajit eivät pelastuneet.
Tätä aihioselitystä fossiileille en ollut vielä kuullutkaan :D. Paneeko joku vielä paremmaksi?Hautasiko siis harjoituskappaleet nopeasti maahan, ettei kukaan näe mitä sekundaa on kämmännyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Miksi ette voi ajatella asioita laajenemisen ja supistumisen kautta? Laajeneminen on sitä, että atomit kuin räjäytetään levälleen, supistuminen tuo ne muotoon rajojen sisään.
Jos ajatellaan lintua, joka voi lentämällä siirtyä maanosasta toiseen, niin onhan sen atomit järjestäytyneet eri tavalla kuin laiskiaisen, joka on tietyllä mantereella asuva, kuin puussa kiinni kasvava pahka.
Mitään järkeä ei ole missään, jos asioita ei osata ajatella laajemmin. Ruumis on rajallinen muoto, ja joku voima järjestää ruumiit, asettaa niille rajat ja toisaalta myös vapauttaa rajoistaan. Ihmisellä on kyky laajentaa ajatteluaan, mutta täällä se ei näy.Miksi et vastannut kysymyksiin, vaan selität jotain ihan muuta?
Tässä tekstissäsi ei ollut sen takia järjen häivääkään. Tuntuu että kirjoitit jotain satunnaista puppua johonkin satunnaiseen kohtaan.
Mitä sinä luulit tuossa lukevan mihin vastasit? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi et vastannut kysymyksiin, vaan selität jotain ihan muuta?
Tässä tekstissäsi ei ollut sen takia järjen häivääkään. Tuntuu että kirjoitit jotain satunnaista puppua johonkin satunnaiseen kohtaan.
Mitä sinä luulit tuossa lukevan mihin vastasit?Ihmistä ei löydy kerrostumista siksi, että ihminen laajentunut atomitason henkinen olio, mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Aineen tasolla jokainen eläin pyrkii hankkimaan ravintoa ja lisääntymään. Henki on se mikä avaa ja laajentaa. Sielu on muoto hengen ja aineen välillä.
Laiskiainen on sielultaan arka, hidas, laiska, sisäänpäin kääntynyt. Lintu on rohkea, virtaviivainen seikkailija.
Kun evoluutioteoria ei ymmärrä hengestä ja sielusta, niin ymmärtääkö se mitään muutakaan oikeasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmistä ei löydy kerrostumista siksi, että ihminen laajentunut atomitason henkinen olio, mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Aineen tasolla jokainen eläin pyrkii hankkimaan ravintoa ja lisääntymään. Henki on se mikä avaa ja laajentaa. Sielu on muoto hengen ja aineen välillä.
Laiskiainen on sielultaan arka, hidas, laiska, sisäänpäin kääntynyt. Lintu on rohkea, virtaviivainen seikkailija.
Kun evoluutioteoria ei ymmärrä hengestä ja sielusta, niin ymmärtääkö se mitään muutakaan oikeasti?"Kun evoluutioteoria ei ymmärrä hengestä ja sielusta, niin ymmärtääkö se mitään muutakaan oikeasti?"
Eli kun sinä et ymmärrä mitään evoluutioteoriasta, ymmärrätkö sinä mitään muutakaan oikeasti? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmistä ei löydy kerrostumista siksi, että ihminen laajentunut atomitason henkinen olio, mikrokosmos ja universumi pienoiskoossa.
Aineen tasolla jokainen eläin pyrkii hankkimaan ravintoa ja lisääntymään. Henki on se mikä avaa ja laajentaa. Sielu on muoto hengen ja aineen välillä.
Laiskiainen on sielultaan arka, hidas, laiska, sisäänpäin kääntynyt. Lintu on rohkea, virtaviivainen seikkailija.
Kun evoluutioteoria ei ymmärrä hengestä ja sielusta, niin ymmärtääkö se mitään muutakaan oikeasti?Oletko allerginen todellisuudelle? En vain voi ymmärtää miten henkilö on joutunut noin kauas todellisuudesta.
Tuo puppusi ei selitä mitään. Siinä ei ole edes järkeä, koska et taida tuntea sanoja joita käytät. Sen takia minua ei edes kiinnosta pyytää selvitystä, koska kun olen tehnyt niin, niin olet vain mennyt syvemmälle suohon joka ikinen kerta. Olet osoittanut aina vain suuremmassa määrässä, ettet elä tässä todellisuudessa.
Ihmistä ei löydy vanhemmista kerrostumista, koska ei ollut kehittynyt vielä silloin. Siihen ei tarvitse mitään henki-huuhaata. Evoluutioteoria selittää asian hyvinkin tyhjentävästi. Se, ettet sinä tunne evoluutioteorian alkeitakaan on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.
Mitä tulee henkiin ja sieluihin, niin ei niihin uskovatkaan niistä tiedä mitään. Olen kysellyt niiden perään, mutta lopulta on aina tullut selväksi, etteivät ne tarkoita mitään.
Hassuinta sinun jutuissasi on se, ettei kukaan muu usko moiseen. Siinähän olet yksin tuon kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko allerginen todellisuudelle? En vain voi ymmärtää miten henkilö on joutunut noin kauas todellisuudesta.
Tuo puppusi ei selitä mitään. Siinä ei ole edes järkeä, koska et taida tuntea sanoja joita käytät. Sen takia minua ei edes kiinnosta pyytää selvitystä, koska kun olen tehnyt niin, niin olet vain mennyt syvemmälle suohon joka ikinen kerta. Olet osoittanut aina vain suuremmassa määrässä, ettet elä tässä todellisuudessa.
Ihmistä ei löydy vanhemmista kerrostumista, koska ei ollut kehittynyt vielä silloin. Siihen ei tarvitse mitään henki-huuhaata. Evoluutioteoria selittää asian hyvinkin tyhjentävästi. Se, ettet sinä tunne evoluutioteorian alkeitakaan on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.
Mitä tulee henkiin ja sieluihin, niin ei niihin uskovatkaan niistä tiedä mitään. Olen kysellyt niiden perään, mutta lopulta on aina tullut selväksi, etteivät ne tarkoita mitään.
Hassuinta sinun jutuissasi on se, ettei kukaan muu usko moiseen. Siinähän olet yksin tuon kanssa.Ihminen on voinut olla henkiolentona, josta se laskeutui aineelliseen muotoon. Ihminen on luonne, persoona, sielullinen olento.
Sillä voi olla jästipäinen sielu, johon liittyy iso pää, vähän järkeä. Se on esim. maamerkki, kuten härkä ja sinä. Härkä kuopii maata, se on todellista ainetta.
En voi uskoa, että mikään älykkäämpi merkki, olisi noin suppea ajattelussaan, eli et voi olla ilmamerkki. Minä olen älykäs ja lennokas sielu, eli ilmamerkki;).
Miksi Jumala ylipäänsä loi laiskiaisen? Oliko Jumala laiska?
- Anonyymi
Käsittääkseni kilpailu sademetsän puiden lehdistä ei ole kovin kova. Ovat usein jossain määrin myrkyllisiä, vain vähän energiaa sisältäviä ja huonosti sulavia. Sikäli laiskiaisilla on "paikkansa" - se miksi niitä on kuusi eri lajia on toinen kysymys. Kuusi tapaa roikkua puussa turkki leviä kasvaen ja liikkua hitaasti? Joillakin on kaksi "etusormea" per eturaaja toisilla kolme. Miksi?
Tunnetaan myös useita sukupuuttoon kuolleita puu- ja maalaiskiaisia. Jumala sanoi luotuaan, että "näin on hyvä", mutta ei sitten ollutkaan, vaan enimmäkseen tuli taiottua sutta ja sekundaa, joka ei ollutkaan elinkelpoista, vaan kuoli sukupuuttoon.
Vielä parempi kysymys on, miksi on luotu kolibrit. Niitä on yli 300 lajia, ja kukkien medelle löytyy tuhansia muitakin syöjiä (pistiäisiä, perhosia, kovakuoriaisia, lepakkoja, liskoja,...). Pienimmät kolibrit ovat pienempiä kuin isoimmat mesipistiäiset. Miksi suunnitella lintuja jotka ovat pienempiä kuin jotkut hyönteiset? Kun Raamatussa luodaan erikseen linnut ja erikseen "pikkueläimet", niin kumpia kolibrit ovat? Pienimmät kolibrit ovat isojen hyönteisten luokkaa, mutta suurin on talitiaisen kokoinen.
Tutkimaomia ovat Herran tiet?
- Anonyymi
Evoluutio-oppi selittåå vaikka mitä!
Se kun ei vaadi mitään todisteita, riittää, että on jotain samanlaisia rakenteita.
Järkevåt ihmiset kyllä vaativat hiukan selitystä kuinka tuo muutos on salassa tapahtunut, muutoinhan se on uskon asia.
Todellisuudessa evoluutio on uskonto: kaikki muutokset eläin- tai kasviryhmästä toiseen ovat tapahtuneet salassa, ilman todisteita edes fossiileissa.
Miksi he eivät hyväksy evoluutiota uskonnoksi, vaikka keskustelevat siitä ryhmässä uskonnot ja uskomukset? Miksi he häpeävät uskoaan?
Myöntäväthän kreationistitkin sen, että heillä ei ole luonnollista selitystä eri peruslajeille, eikä edes elämän ilmaantumiselle. He uskovat Luojaan, jonka teot ovat meidän käsityskykymme ulkopuolella.- Anonyymi
"Se kun ei vaadi mitään todisteita, riittää, että on jotain samanlaisia rakenteita."
Ihan yksinkertainen kysymys sinulle, ei kai vain ole liian vaikea vastattavaksi ja pakenet toiseen säikeeseen, kuten aina kun alkaa ahdistaa:
Siis:
Miksi valehtelet? - Anonyymi
"Evoluutio-oppi selittåå vaikka mitä!"
Evoluutioteoria on tieteen kattavasti perusteltu johtopäätös, joka selittää tyhjentävästi sen, miksi ,maapallon eliöstö on sellainen kuin on, ja millä prosessilla siitä on tällainen tullut. Ei enempää mutta ei myöskään vähempää.
"Evoluutio-oppi" on joku rehellisyytensä mielikuvitus-Jeesukselle uhranneiden olkiukko.
"Myöntäväthän kreationistitkin sen, että heillä ei ole luonnollista selitystä eri peruslajeille, eikä edes elämän ilmaantumiselle. "
Myöntäisivätkin, että kreationismi on tyhjää täynnä eikä selitä miltään osin sitä miksi elollinen luonto on sellainen kuin on.
Miksi linnut ovat lintuja lukuisina yhteisinä ominaisuuksin? Tutkimattomia ovat Herran tiet.
Miksi yli puolet eliölajeista on loisia vähintään osan elämästään? Tutkimattomia ovat Herran tiet.
Miksi nisäkkäiden ja lintujen Vagus-hermo kiertää aivoista rintakehän kautta kurkunpäähän? Tutkimattomia ovat Herran tiet.
Miksi niin valtava määrä lajeja on kuollut sukupuuttoon? Tutkimattomia ovat Herran tiet. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Se kun ei vaadi mitään todisteita, riittää, että on jotain samanlaisia rakenteita."
Ihan yksinkertainen kysymys sinulle, ei kai vain ole liian vaikea vastattavaksi ja pakenet toiseen säikeeseen, kuten aina kun alkaa ahdistaa:
Siis:
Miksi valehtelet?Yksinkertainen kysymys näyttää jättäneen kreationistin sanattomaksi. Tarkkaan ottaen, mitä sanaa kysymyksessäni et ymmärrä?
- Anonyymi
"Järkevåt ihmiset kyllä vaativat hiukan selitystä kuinka tuo muutos on salassa tapahtunut, muutoinhan se on uskon asia."
Ja tämä tulee kreationistilta. Ei siinä ole mitään salaista. Se, ettet sinä halua oppia niitä asioita on vain ja ainoastaan sinun ongelmasi.
Jännä kuinka kreationisteilta ei saa juuri mihinkään vastauksia.
"Miksi he eivät hyväksy evoluutiota uskonnoksi, vaikka keskustelevat siitä ryhmässä uskonnot ja uskomukset? Miksi he häpeävät uskoaan?"
Ehkä sinun kannattaisi opetella mitä uskonto tarkoittaa, ettet nolaa itseäsi siinäkin asiassa jatkuvasti.
Täällä on huomautettu jatkuvasti kreationisteille, että palstan aihe on luominen, mutta he eivät osaa siitä jutella, koska se ei sisällä mitään. He itse vänkäävät evoluutiosta, ymmärtämättä ettei se ole ainoa luonnontiede joka kaataa heidän luomisen.
Ja tuo evoluutio on uskonto on yhtä typerä argumentti kuin painovoima on uskonto. Jos sinä uskot painovoiman olemassaoloon, niin onko se sinulle uskonto?
Ja kaikista mielenkiintoisin ilmiö tässä on se, kuinka itse tiedätte uskonnon olevan pelkkää roskaa, ja yritätte vetää luonnontieteitä siihen mukaan.
"Myöntäväthän kreationistitkin sen, että heillä ei ole luonnollista selitystä eri peruslajeille, eikä edes elämän ilmaantumiselle."
Oletko sinä siis nyt se ensimmäinen joka myöntää tämän? Koska en ole ikinä nähnyt kenenkään muun niin tekevän.
Ja teidän yliluonnolliset selitykset ovat nekin täynnä aukkoja.
On se kummaa kun kukaan teistä ei voi kysyä tuolta luojalta, miten hän teki kaiken. Itse ainakin voin ottaa yhteyttä laitevalmistajaan, ja saada hyvinkin tarkkoja selontekoja laitteesta. Voisi melkein kuvitella, ettei mitään luojaa olekaan.
- Anonyymi
Muna vai kana ensin? Kana, koska kukas sen munan munii?
- Anonyymi
Kreationismissa on hylätty lajeittain luominen ja uskotaan lajityypeittäin luomiseen, minkä takia "muna vai kana" -ongelma kuuluu kreationismiin. Sille yritettiin löytää kreationistista selitystä ja saatiin sadan viestin verran käsienheiluttelua:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kana - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kreationismissa on hylätty lajeittain luominen ja uskotaan lajityypeittäin luomiseen, minkä takia "muna vai kana" -ongelma kuuluu kreationismiin. Sille yritettiin löytää kreationistista selitystä ja saatiin sadan viestin verran käsienheiluttelua:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19054860/paha-ongelma-kumpi-oli-ensin-muna-vai-kanaTuo oli kätevä aloitus. Siinä todella nähtiin miten vastenmielisiä kreationistit ovat.
Jatkuvalla syötöllä muutenkin tulee kiven alta näitä kreationisteja, jotka eivät tunne oman uskontonsa sisältöä. Aina sama muka ovela kysymys, joka kaatuu rymisten alas kun sitä alkaa perkaamaan.
Näen sen kyllä huvittavana kuinka kreationistit eivät suoraan keskustele ikinä keskenään näistä asioista, vaan yksitellen joku tulee uhoilemaan mutuiluillaan. Sitten toinen uhoilee päinvastaisella mutuilulla jne.
- Anonyymi
Kehittykööt, mutta:
JOO, NAISPAPEILLE UUDET VIRKA-AUTOT!
Ja no, -miksei minullekin. Täh?
Ei ehkä sittenkään Lincon Continental Mark 5 tyylinen. Vaikka superlatiivia sekin. Mutta:
JOO, TÄSSÄ AUTOSEGMENTISSÄ, VAI SANOISINKO KATEGOTIASSA EI OLE VIELÄ YHTÄÄN AUTOA VALMISTUKSESSA, EIKÄ MYYNNISSÄ.
Siis 6-8 paikkainen urheiluauto…
HAASTE:
TEHKÄÄ TÄSMÄLLEEN FISKER KARMAN NÄKÖISELLÄ JA KOKOISELLA 7 PAIKKAINEN ALUMIINI/KOMPOSIITTIKORILLA JA 1000 KM YHDELLÄ LATAUKSELLA KULKEVA MYYNTIHINNALTAAN 50 000-55 000 EURON SÄHKÖAUTO, JOSSA ON 1.3 LITRAN BENSIINIMOOTTORI LISÄKSI JOS SÄHKÖ LOPPUU KESKEN MATKAN!!! Muistakaa, että etuikkuna / tuulilasiksi pitää teettää Tampereen Pilkintonin maailman paras heijastamaton lasi, jollainen oli mm. parhaissa MB S -autoissa vielä jokin aikaa sitten.
Saa olla vaikka 50 - 60 cm pitempikin ja 10-15 cm korkeampikin. Alustaäänet ja rengasäänet eivät saa kuulua auton sisälle. Mutta säilyttäkää Fisker Karman kauneus. Sisältä ratti sirompi ja istuinmukavuus ei ralliautoista, vaan ”MB:stä”. Jousitus kiinalaisilta. Heillä näyttää olevan parhaat auton jousitukset? Sisämelutaso alas.
Täh? Miksikö? -No kun paras on niin lähellä, mutta onko niin kaukana?
Täh täh? Ei, tämä ei ollut virallinen tilaus, vaan mielipide. Jos nimittäin kontekstisidonnainen konkludenttinen tilausvahvistus tai toimeksianto vaatimuksineen kävi mielessäsi. ;8^))
On käynyt joskus myös mielessä, että ainakin USA:ssa kyettäisiin tekemään hyvin edullinen hybridi, jolla olisi Rolls Roycen tai Bentleyn kauneus, laatu ja mukavuus sekä riittävä 1000 km range ja kohtuullinen voima, 7 paikkaa (Ei en tarkoita ruostepaikkaa, vaan istumapaikkaa.)
Kumpi Ehtii? USA vai Kiina? Vai jokin eurooppalainen autotehdas? Esimerkiksi?
-päätä sinä! Ai, et voi päättää? Eikö sinua oikeuta päättämään niin kuin mielesi tekee, edes Montequieun vallan kolmijako? Älä huoli, -”kyllä se siitä”, kuten jo Mauno Koivisto aikoinaan loihehti lausumaan. -ja kyllähän käytetty polkupyörä, etenkin jos se on löydetty esim. Tampereen kaatopaikalta tuosta vierestä, auttaa siirtymään paikasta toiseen muuallakin kun laihialla. Ei, ei siinä ruostetta ole kuin pinnassa. Ja ruskea värihän on muotia. Ainakin takkimuotia edustavat mannekiinit, mm. niin kaunis Melania Trumpien Brittein saarilla juuri käydessään edustusmatkalla, kantoi.
Siitä muistuikin mieleeni. Yksi hyvä ystävä lähetti Kreetalta hauskan videon. Siinä noin 100 -vuotias pariskunta istuskeli lomatunnelmissa ulkosalla. Siihen tupsahti nuori naisjournalisti haastattelemaan miestä. Toimittaja kysyi: ”Voitteko kertoa, mikä on pitkän avioliittonne salaisuus?!” Haukannokkainen vanha mies hiukan hampaattoman suun kuuloisella ja viinanpolttaman kurkun karheankuuloisella terävällä äänellä vastasi:
”No, ensimmäisellä kerralla hän oli oikeassa, toisella kerralla hän oli oikeassa ja kolmannella kerralla minä olin väärässä.”
Vaimo, joka oli jo myös harmaantunut perunan muotoisine nenineen, vanha ihminen, istui hiljaa takana näkyvässä tuolissa.
-Kerrotko sinä minulle, mistä oli kyse, eli mistä mies kertoi. - Anonyymi
Miten kalasta kehittyi IHMINEN?
Katso sikiön kehitys kuvina.- Anonyymi
Kai tiedät, ettei ihmissikiöllä ole koskaan kiduksia, vaan on kysymys kaulan ja pään sisäelinten muodostumisesta. Ei kyseessä ole mikään kala!
Älä anna narrata itseäsi.
- Anonyymi
Kolibrilla on sulat kuin suomut kaloilla. Laiskiainen on vain yksi puuhun jäänyt esi-ihminen. Se kaikkein laiskin, joka teki vain sen mikä piti elossa. Laiskiainen ei enää kehittynyt vaan mukautui ekosysteemiinsä. Laiskiaisen turkiinhan kasvaa jopa ympäristönsä kasveja. Juuri kolibrin ja laiskiaisen kehitysvauhdin erot ovat evoluutiossa niin suuret. niiden yhteinen kantaisä tai eläin on hyvin kaukana lajien kehityshistoriassa. Eihän tässä ole mitään epäselvää.? Aloittajan kysymys kahdesta erilaisesta eläimestä vahvistaa hyvin evoluution prosessin ymmärtämistä.
- Anonyymi
Tietysti on yhteistä laiskiaisella ja joillakin ihmisillä, mutta se on lähinnä käytöksessä.
Ei ole ainutta todistetta laiskiaisen tai kolibrin kehityksen tueksi jostain yhteisestä alkumuodosta.
Kyseessä on uskonto, ei todisteihin perustuva tieto.
Koska on uskonnon vapaus, tietysti voi uskoa miten vain. Anna vain toisille sama vapaus uskoa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti on yhteistä laiskiaisella ja joillakin ihmisillä, mutta se on lähinnä käytöksessä.
Ei ole ainutta todistetta laiskiaisen tai kolibrin kehityksen tueksi jostain yhteisestä alkumuodosta.
Kyseessä on uskonto, ei todisteihin perustuva tieto.
Koska on uskonnon vapaus, tietysti voi uskoa miten vain. Anna vain toisille sama vapaus uskoa!"Kyseessä on uskonto, ei todisteihin perustuva tieto.
Koska on uskonnon vapaus, tietysti voi uskoa miten vain. Anna vain toisille sama vapaus uskoa!"
Jälleen kerran harhainen kreationisti yrittää raahata tieteen tuottaman tiedon lapsellisen uskonsa kanssa samalle mutalammikolle. Säälittävää.
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietysti on yhteistä laiskiaisella ja joillakin ihmisillä, mutta se on lähinnä käytöksessä.
Ei ole ainutta todistetta laiskiaisen tai kolibrin kehityksen tueksi jostain yhteisestä alkumuodosta.
Kyseessä on uskonto, ei todisteihin perustuva tieto.
Koska on uskonnon vapaus, tietysti voi uskoa miten vain. Anna vain toisille sama vapaus uskoa!Kymmenien kysymysten ohella, et ole vielä vastannut kysymykseeni:
Miksi valehtelet?
Mikä siinä on vaikeaa? Et kai kuvittele, että lakkaan kysymästä, ennen kuin saan vastauksen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikan perintö: ennätysvelka, ennätystyöttömyys ja ennätysverotus
Tavallisen keskituloisen suomalaisen verotus on kireintä vuosikymmeniin, ja ensi vuonna palkansaajien käteen jää vieläki1773346Sannalta jälleen fiksu lausunto johtamisesta
"I used to think the best argument would win – but real leadership means listening, understanding where people come from1022569Riikka Purra on ihana, jämpti
Hän yrittää saada Suomen taas kuntoon. Sanoo asiat suoraan, eikä piiloudu kapulakielen taakse. Riikan kaltaisia päättä572420Riikka se runnoo työttömyyttä lisää
Menkää töihin! "15–74-vuotiaiden työttömyysasteen trendiluku oli lokakuussa 10,3 prosenttia. Työttömiä oli yhteensä 276932342Mies, näen sinua hetken
ja olet mielessä ikuisuuden. Toisia näen ikuisuuden ja he eivät jää mieleen hetkeksikään. Muistan jokaisen kohtaamisen82339Antti Lindtman kiitti valtiovarainministeri Purraa
Ministeri Purra kertoi ottavasa vastuun EU:n alijäämämenettelyyn joutumisesta. Hän myös sanoi tietävänsä, että Lindtman21963Suomalaisten enemmistö on (ateisteja / fiksuja / sosialisteja)
Tai jokin noiden yhdistelmä, koska S-ryhmän markkinaosuus päivittäistavarakaupasta on yli 50 prosenttia.01760Sorsa: kuvaputki - Lipponen: kaasuputki - Marin: ryppyputki
Nuo kolme demaria ovat poikkeuksia Suomen poliittisessa historiassa. Ovat ainoita, jotka ovat kyenneet nostamaan puolue321623Henkilökohtaisia paljastuksia Dubaista - Kohujulkkis Sofia Belorf on äitipuoli ja puoliso!
Tiesitkö, että Sofia on äitipuoli ja rakastava puoliso? Sofia Belorf saa oman sarjan, jossa seurataan hänen Bling Bling381617- 831357