Yksi kuoli ja useita loukkaantui kolarissa Outokummussa

Luetun ymmärtämistä toki tarvitaan ymmärtämään se, että kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta ja mitä se tapahtuneen osalta tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämistä toki tarvitaan ymmärtämään se, että kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta ja mitä se tapahtuneen osalta tarkoittaa.

Monesti on mainittu, että puolen promillen pikkupierussa ajetaan paremmin kuin täysin selvinpäin.

Anonyymi kirjoitti:

Luetun ymmärtämistä toki tarvitaan ymmärtämään se, että kuljettajaa epäillään rattijuopumuksesta ja mitä se tapahtuneen osalta tarkoittaa.

Tuo typerä epäillään lorusana esiintyy aina ja kaikessa, eikä sitä oikeasti tarvittaisi uutis kliseissä mainita laisinkaan. Tokihan poliisi on tullut paikan päälle puhalluttaen ja tietenkin todenneen alkometristä kuljettajan olleen humalassa, mutta koska poliisilla ja medialla ei ole oikeutta sanoa asiaa suoraan, niinkuin se on eli oli humalassa, niin pitää kunnioittaa humalaista tällä naurettavalla epäillään lässytys sanalla, vaikka mitään juridista pakkoa eikä velvollisuutta siihen olisi. Vasta oikeuden tuomarilla on suuri kunnia ja yksinoikeus sanoa onnettomuuden aiheuttajan olleen humalassa, vaikka poliisi tietääkin tuoamria ennen kuljettajan olleen humalassa. Näin se on marjat, vaikka kuinka vänkäisitte vastaan,ettei poliisi muka tiedä koskaan mitään, vaan on epäuskoinen epäilijä, joksi poliisit on alistettu. Muistkaa siis tämä, että aina kun jotakin epäillään rattijuopumuksesta, niin se myös on rattijuoppouteen syyllistynyt. Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että joskus hamassa tulevaisuudessa tuomari sen muka ilmoittaa. Eihän tuomari ja oikeus tiedä asioista höykäisen pöykäistä, vaan he antavat tuomion sen perusteella, mitä epäuskoinen poliisi on raportoinut. 😁

Sivistynyt ryyppääjä ei muuten lähde autolla liikenteeseen aiheuttamaan onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo typerä epäillään lorusana esiintyy aina ja kaikessa, eikä sitä oikeasti tarvittaisi uutis kliseissä mainita laisinkaan. Tokihan poliisi on tullut paikan päälle puhalluttaen ja tietenkin todenneen alkometristä kuljettajan olleen humalassa, mutta koska poliisilla ja medialla ei ole oikeutta sanoa asiaa suoraan, niinkuin se on eli oli humalassa, niin pitää kunnioittaa humalaista tällä naurettavalla epäillään lässytys sanalla, vaikka mitään juridista pakkoa eikä velvollisuutta siihen olisi. Vasta oikeuden tuomarilla on suuri kunnia ja yksinoikeus sanoa onnettomuuden aiheuttajan olleen humalassa, vaikka poliisi tietääkin tuoamria ennen kuljettajan olleen humalassa. Näin se on marjat, vaikka kuinka vänkäisitte vastaan,ettei poliisi muka tiedä koskaan mitään, vaan on epäuskoinen epäilijä, joksi poliisit on alistettu. Muistkaa siis tämä, että aina kun jotakin epäillään rattijuopumuksesta, niin se myös on rattijuoppouteen syyllistynyt. Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että joskus hamassa tulevaisuudessa tuomari sen muka ilmoittaa. Eihän tuomari ja oikeus tiedä asioista höykäisen pöykäistä, vaan he antavat tuomion sen perusteella, mitä epäuskoinen poliisi on raportoinut. 😁

Lue lisää

Sitä epäillään trolli on taas humalastaan sen verran selvinnyt, että tuo iänikuinen väärässä oleva oksennus on palstalle rykäistävä.
Poliisin puhalluttaminen ja viisarin värähtäminen antaa aiheen epäillä rattijuopumusta. vasta oikeus voi , saa, kykenee ja pystyy toteamaan, että onko näin.
Joten ei siihen rattijuopumukseen kukaan ole, puhalletuista promilleista huolimatta, syyllistynyt ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
Tokihan oikeus , kun se asian ensin tutkii, parhaiten tietää kuinka asia kulloinkin on.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistynyt ryyppääjä ei muuten lähde autolla liikenteeseen aiheuttamaan onnettomuuksia.

Eikä ne pienessä joskus ajavat läheskään aina aiheuta onnettomuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Sivistynyt ryyppääjä ei muuten lähde autolla liikenteeseen aiheuttamaan onnettomuuksia.

Joo, eivät ole kaikki muumit laaksossa sellaisella, joka kännissä ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo typerä epäillään lorusana esiintyy aina ja kaikessa, eikä sitä oikeasti tarvittaisi uutis kliseissä mainita laisinkaan. Tokihan poliisi on tullut paikan päälle puhalluttaen ja tietenkin todenneen alkometristä kuljettajan olleen humalassa, mutta koska poliisilla ja medialla ei ole oikeutta sanoa asiaa suoraan, niinkuin se on eli oli humalassa, niin pitää kunnioittaa humalaista tällä naurettavalla epäillään lässytys sanalla, vaikka mitään juridista pakkoa eikä velvollisuutta siihen olisi. Vasta oikeuden tuomarilla on suuri kunnia ja yksinoikeus sanoa onnettomuuden aiheuttajan olleen humalassa, vaikka poliisi tietääkin tuoamria ennen kuljettajan olleen humalassa. Näin se on marjat, vaikka kuinka vänkäisitte vastaan,ettei poliisi muka tiedä koskaan mitään, vaan on epäuskoinen epäilijä, joksi poliisit on alistettu. Muistkaa siis tämä, että aina kun jotakin epäillään rattijuopumuksesta, niin se myös on rattijuoppouteen syyllistynyt. Ei sitä tarvitse jäädä odottelemaan, että joskus hamassa tulevaisuudessa tuomari sen muka ilmoittaa. Eihän tuomari ja oikeus tiedä asioista höykäisen pöykäistä, vaan he antavat tuomion sen perusteella, mitä epäuskoinen poliisi on raportoinut. 😁

Lue lisää

"2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä."

Jokainen on siis ainoastaan epäilty tässä kohtaa, vaikka olisi tuhat silminnäkijää.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä epäillään trolli on taas humalastaan sen verran selvinnyt, että tuo iänikuinen väärässä oleva oksennus on palstalle rykäistävä.
Poliisin puhalluttaminen ja viisarin värähtäminen antaa aiheen epäillä rattijuopumusta. vasta oikeus voi , saa, kykenee ja pystyy toteamaan, että onko näin.
Joten ei siihen rattijuopumukseen kukaan ole, puhalletuista promilleista huolimatta, syyllistynyt ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.
Tokihan oikeus , kun se asian ensin tutkii, parhaiten tietää kuinka asia kulloinkin on.

Lue lisää

Sitä epäilevä tokkurainen kakka papparainen on taas noussut väärällä jalalla uuteen armon päivään rykäisemällä palstalle sitä samaa vanhaa sontaa. > Poliisin puhalluttaminen ja viisarin värähtäminen antaa aiheen epäillä rattijuopumusta. vasta oikeus voi , saa, kykenee ja pystyy toteamaan, että onko näin. < Miten voit noin typerän kommentin oksentaa palstalle, jossa epäilet vain oikeuden tietävän, oliko kuski humalassa vai ei, eli oikeuden tuomari olisi ikäänkuin käynyt sen promille lukeman tarkistamassa. 😂 Niin, eli oikeudenhan kuuluisi epäillä ja poliisin tietää ja miksipä ei, koska poliisihan sen promille mittarin on tarkistanut, ei kukaan muu. 😂. Toteenhan sitä oikeus ei pysty eikä kykene näyttämään millään tavalla, että kuski oli humalassa. Kysynkin sinulta, millä tavalla se oikeus sen muka toteen näyttää ? Siihen sinulla ei ole mitä sanoa !
Oikeasti tuo oksennuksesi korjattuna kuuluu NÄIN: - Poliisin puhalluttaminen ja viisarin värähtäminen antaa aiheen TODETA rattijuopumus. Oikeus sitten yksinoikeudellaan on asetettu toteamaan rattijuopumus, vaikkakaan ei KYKENE sitä millään tavoilla toteen näyttämään. Poliisi parat on alistettu tätä ainoaa epäillään verbiä käyttämään eli muita korvaavia verbejä ei katsota hyvällä . Mitään juridista pakkoa näin ei kuitenkaan ole, eli se on vain suositus, jota poliisit ovat orjallisesti alentuneet käyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

"2 §
Syyttömyysolettama

Rikoksesta epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä."

Jokainen on siis ainoastaan epäilty tässä kohtaa, vaikka olisi tuhat silminnäkijää.

Lue lisää

Tuohan on vaan silkkaa TERORIAA, eikö niin ! Elävässä käytännössä asiat eivät toteudu näin, eikö niin ! Kyllähän se teoriassa on totta, että tällaista sanahelinää se lain kapulakieli on, mutta kirjaimellisesti asia on näin, että kun joku tekee rikoksen, hän on heti siitä lähtien syyllistynyt uskotusti, oletetusti tai useimmiten TIEDETTY tehneen sen. Yksi hyvä esimerkki äskettäin Helsingistä, jossa poliisi raiskasi kuulusteltavana olleen naisen. Poliisi erotettiin heti tehtävästään, joten turhaa ja asiatonta on uutisissa läyrytä, että poliisia epäillään raiskauksesta, kun se on totisinta totta eli TIEDETTYÄ. Mitä ihmeen tutkittavaa tässä muka enää on ?. Ei mitään. Poliisi on syyllistynyt rikokseen, eikä oikeus voi muuta kuin todeta yksinoikeudellaan poliisin syyllistyneen rikokseen. Näin se menee käytännössä, mutta teoriassa tietysti toisin, eli tekijää pitää kunnioittaa epäily läyry kliseellä niin kauan, kunnes oikeus sen muka oikeaksi toteaa. Me täällä ja miksei lehdistökin, voisi ihan huoletta jättää tuon turhake sanan epäillään etuliitten pois ja mitään väärää siinä ei olisi. Ketään ei nimittäin ole koskaan vedetty syytettyjen penkille sen vuoksi, kun unohti mainita tuon jumalaisen epäillään koru sanan pois tai korvannut sen oikealla poliisi raiskasi naisen toteamuksella. Mitä tulee tuhanteen silminnäkijään, niin kaikkihan he oikeudessa totevat nähneensä rikoksen ilman sanontaa ; "me epäilemme näkemäämme rikosta !" 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Sitä epäilevä tokkurainen kakka papparainen on taas noussut väärällä jalalla uuteen armon päivään rykäisemällä palstalle sitä samaa vanhaa sontaa. > Poliisin puhalluttaminen ja viisarin värähtäminen antaa aiheen epäillä rattijuopumusta. vasta oikeus voi , saa, kykenee ja pystyy toteamaan, että onko näin. < Miten voit noin typerän kommentin oksentaa palstalle, jossa epäilet vain oikeuden tietävän, oliko kuski humalassa vai ei, eli oikeuden tuomari olisi ikäänkuin käynyt sen promille lukeman tarkistamassa. 😂 Niin, eli oikeudenhan kuuluisi epäillä ja poliisin tietää ja miksipä ei, koska poliisihan sen promille mittarin on tarkistanut, ei kukaan muu. 😂. Toteenhan sitä oikeus ei pysty eikä kykene näyttämään millään tavalla, että kuski oli humalassa. Kysynkin sinulta, millä tavalla se oikeus sen muka toteen näyttää ? Siihen sinulla ei ole mitä sanoa !
Oikeasti tuo oksennuksesi korjattuna kuuluu NÄIN: - Poliisin puhalluttaminen ja viisarin värähtäminen antaa aiheen TODETA rattijuopumus. Oikeus sitten yksinoikeudellaan on asetettu toteamaan rattijuopumus, vaikkakaan ei KYKENE sitä millään tavoilla toteen näyttämään. Poliisi parat on alistettu tätä ainoaa epäillään verbiä käyttämään eli muita korvaavia verbejä ei katsota hyvällä . Mitään juridista pakkoa näin ei kuitenkaan ole, eli se on vain suositus, jota poliisit ovat orjallisesti alentuneet käyttämään.

Lue lisää

Ja nyt epäillään trolli hyvin hyvin vihainen, kun trolli taas kerran yllätettiin housut kintuissa kirjoittamassa paskaa.
Poliisin puhalluttamisen tulos, olkoon se mikä tahansa, ei vielä tee kenestäkään rattijuopumukseen syyllistynyttä tai syyllistä. Sillä mitä kukakin missäkin tilanteessa tietää tai on tietävinään, ei merkitse yhtään mitään. Vain ja ainoastaan sillä on merkitystä mitä se vihaamasi tuomioistuin asian tutkittuaan, kyseisestä tapauksesta lausuu.
Sekin oliko kuski humalassa näytetään toteen vain ja ainoastaan oikeudessa.
Oikeus näyttää toteen sen , että oliko kuski humalassa vai ei saamiensa tutkimuksen tuloksien ja lain määräämien pykälien perusteella.
Kunhan vielä opit ymmärtämään sen, että poliisin ja median tiedottamisen kieli on oikein ja lain määräämää, niin sinustakin voi vielä kehittyä mies ennen kuin räkänokista.
Vaikka sinä laista ja asetuksista paskat välität, niin poliisien kuin mediankin kohdalla asia on noin ylipäätään toinen.
Eikä se epäillään sana ole väärä tai laiton, vaan päinvastoin kuin sinun versio viranomaistiedottamisesta joka olisi laiton ja epäillyn yksityisyyden suojaa loukkaava.