Pyöräilijät paahtavat Pasilassa niin, että jalankulkijoita hirvittää
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011511843.html
Velvoite ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta ei näytä toteutuvan.
https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011511843.html
Velvoite ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta ei näytä toteutuvan.
Vastaukset 92
Vanhimmat
Sse koskee vain tavan pyöriä
Lihasheikkouspyörät saavat ajaa aina 25 kmh
Valtaosasta on rajoitin poistettu, kyllä siellä painetaan lähempänä 80 kmh.
Joo,
Päsilän peukkupäät eivät paina rajoitinta vastaan, ovat vapautuneita Neuvostoliitosta.
Huono provokaatio. Ei jatkoon. Velvoite ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella koskee ihan kaikkia ajoneuvoja.
Tuo "sopiva tilannenopeus" on asia minkä määrittely on hankaalaa, nopeus mikä toisen mielestä on turvallinen nopeus pyörälle ei sitä ole toisen mielestä ole.
Se ei ole mikään absoluuttinen nopeas joka on voimassa aina, vaan siihen vaikuttaa liikenneympäristö, muu liikenne, näkemä-alue, keli, valaistus sekä myös pyöräilijän kalusto sekä ajotaidot.
Pitää paikkansa. Aloituksen tilanteessa yhtenä osapuolena ovat jalankulkijat. Jalankulkijoiden lähettyvillä tulee pyöräilijä sovittaa nopeus jalankulun mukaan, kun jalankulkijoiden lähellä pyöräilee.
Hollannissa vielä hurjempaa meno.
Ei kiinnosta. Nyt ollaan Suomessa.
Tuolla olisi poliisille valvottavaa ja sakotettavaa. Asemallako istuvat pullaa syöden ja teeveetä tuijottaen, kun valvonta ei maistu? Vai mikä on? Kysyn vuan.
"Velvoite ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta ei näytä toteutuvan."
Kerro lisää tuosta. Laki on asiassa kuin veteen piirretty viiva, poliisin oikeus ja mahdollisuudet puuttua asiaan on nolla, koska mitään absoluuttista jalankulkija-pyöräilijä -nopeus-etäisyys -suhdetta ei ole olemassa.
Jalankulkijoiden yhteydessä pyöräilijä sovittaa nopeutensa ja etäisyyden jalankulun mukaan, jota ei määritellä lainkaan tarkasti. Kaikki vastuu jää pyöräilijälle, joka vastaa turvallisesta ohituksesta. Se mikä on toisella ihan OK, on toisella täysin sopimatonta.
Niin kauan kuin laki ja sääntö ei ole pilkun tarkka, kiistaa syntyy. Ja vielä sen jälkeenkin syntyy kiistaa. Aina pitää olla tyytyväinen, kun onnettomuutta ja vahinkoa ei tapahdu.
Oman vastuun toteuttaminen vaatii älyllisiä lahjoja, joita ilmeiesti kaikilla ei ole.
Polkupyöräilijöillä ajoneuvon kuljettajina on vastuu jalankulkijoita kohtaan. Laki on monesti "minimivelvoite". Paremmin saa tehdä, kun ei vaan riko lakia. Jalankulkijoiden yhteydessä pyöräilijä sovittaa todellakin nopeutensa ja etäisyyden jalankulun mukaan. Pitää esim. pystyä reagoimaan jalankulkijan mahdollisiin suunnanmuutoksiin, ajamatta tämän päälle.
^ Lisäys: Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Olipa typerä kommentti, eli taas se henkilö jolla ei ole taitoa ymmärtää lukemaansa.
Kannattaisi kenties itse lukea asia pari kertaa lisää.
Jos/kun tuota koko HS:n videota katsoo, niin löysin sieltä neljä "rikettä".
Kahdesti jalankulkija kävelee pyörätietä pitkin (ylittäen viistosti) joka on selkeä rike jalankulkijan kannalta katsoen, koska jalankulkijoille pyöräitäen ylittävä suojatie on hyvin lähellä.
Kerran pyöräilijä "oikaisi" selvästi jalkakäytävän puolelta kääntessään mennäkseen kadun yli ja kerran (kaksi pyöräilijää) ei annettu pyöräitien ylittävälle suojatielle tulossa olevalle jalankulkijalle esteetöntä kulkua.
Sitten pari pyörätien reunaviivan hyvin pientä ylitystä puolin toisin, mutta niitä en juuri laskisi.
Pyöräilijöiden nopeuksia videolla en mitenkään erityisen kovina pitäisi, vaan aivan liikenneympäristö huomioiden sopivina.
Video kertoo varmasti enemmän siitä kohdasta, eikä niinkään niistä videolla näkyvistä rikkeistä. Lyhyelle videolle on voitu saada jotakin tilanteita, tai sitten ei.
Kyylä tuossa kohdassa on käsittääkseni kolmea eri ongelmaa:
-Jalankulkijat ylittävät pyöräitien mistä tahansa kohtaa (tai joka käyttävät sitä kulkuväylänä) varmistamatta ettei pyöriä tule kummastakaan suunnasta vaikka lähellä on suojatie jota heidän tuli tässä tilanteessa käyttää.
-Pyöräilijät käyttävät jalkakäytävän puolta.
-Pyöräilijät eivät anna esteetöntä kulkua jalankulkijoille pyörätien ylittävällä suojatiellä.
Nämä kolme asiaa ovat ne ydinasiat, jos nuo ovat kunnossa, niin pyöräilijöiden nopeus (kun kuitenkin "järkevissä rajoissa" )on toissijainen tekijä, koska jos noita kolmea asiaa noudatetaan, ei pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden välisessä liikkumisessa olisi ongelmia.
Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Jalankulkijoilla on vähiten velvollisuuksia. Velvollisuuksien määrä lähtee siitä sitten kasvamaan.
Ajoneuvo kuljettajalla on aina suurempi vastuu, kun verrataan ajoneuvoa jalankulkijaan. Lisäksi tulee sitten ne tietyt tienkäyttäjäryhmät, joita pitää joka tilanteessa aina varoa erityisen paljon (lapset, vanhukset eri tavoin vammaiset ja muut henkilöt, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.
Kyllä ja ei. Myös jalankulkijalla on seuraavat velvollisuudet:
Määritellään ensin jalankulkijan asema:
Määritelmät
Tässä laissa tarkoitetaan:
1)tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta;
2)tienkäyttäjällä JOKAISTA, joka ON TIELLÄ taikka kuljettaa sillä olevaa ajoneuvoa tai raitiovaunua;
8)suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnällä osoitettua tien osaa;
9)jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
11)pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä;
Eli tuossa yllä määriteltiin suhteellisen hyvin lainsäädännön taholta että jalankulkija kuuluu ruhmään TIENKÄYTTÄJÄ.
Ja sitten lähdetään käymään lakitekstiä lisää läpi:
3 §
TIENKÄYTTÄJÄN yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
4 §
TIENKÄYTTÄJÄN ennakointivelvollisuus
TIENKÄYTTÄJÄN on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
13 §
Jalankulkijan paikka tiellä ja heijastimen käyttäminen
Jalankulkijan on käytettävä jalkakäytävää tai piennarta. Hän ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata muuta liikennettä.
Jos jalkakäytävää tai piennarta ei ole tai jos sillä kulkeminen ei käy haitatta päinsä, jalankulkijan on käytettävä pyörätien tai ajoradan reunaa.
Ajoradalla jalankulkijan on käytettävä sen vasenta reunaa, jollei oikean reunan käyttäminen ole kulkureitin tai muun syyn vuoksi turvallisempaa. Polkupyörää tai mopoa taluttava saa kuitenkin käyttää ajoradan oikeaa reunaa.
Jalankulkijan on pimeällä liikkuessaan yleensä käytettävä heijastinta.
16 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien tai ali- tai ylikulkua käyttäen, jos sellainen on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja risteyksen vierestä, jos sellainen on lähellä.
Ajoradalle menevän jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon tai raitiovaunun etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Ajorataan rinnastetaan tätä pykälää sovellettaessa pyörätie ja raitiotie.
Niin, ja ettei men yksipuoliseksi niin viitattu oletuksellisesti kyseiseen pykälään:
5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)
Pitää muistaa ettei tämä pykälä pyyhi tyhjäksi kaikkia noita muita edellä olleita pykäliä ja sitä että ne koskevat kaikkia tielläliikkujia yhtälaisesti, myös jalankulkijoita.
Tekopykäläpoika taas kopioimassa satoja sanoja. Ihan turhaa.
Todennäköisesti kyllä, koska osa täällä kirjoittajista ei ymmärrä lakitekstistä mitään, vaikka syytä olisi kun aiheesta kirjoittaa.
Mitä laki sanoo lihasheikkouspyöristä?
Riippuu mitä ajoneuvoa tuolla tarkoita, kun laki ei tuollaista tunne.
Se on sellainen neitiversio polkupyörästä.
Tarvitsee vieläkin parempaa informaatiota kun lainsäädäntö ei tuollaistakaan tunne…
Lihasheikkousmies havaittu provosoimassa.
Eipä hän oikein muuhun pysty. Vakava keskustelu johon otetaan puhtaita numerofaktoja mukaan, niin joko häipyy keskustelusta taikka vetää ihan vitsiksi kaiken.
Ei väitetty, etteikö myös jalankulkijoilla olisi velvoitteita tieliikenteessä. Todettiin, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille. Ajoneuvojen kuljettajilla on aina suuri vastuu jalankulkijoita kohtaan. Vastaavasti moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suuri vastuu pyöräilijöitä ja jalankulkijoita kohtaan.
Poliisilta tilattu valvontapyyntö työmatkaliikenteelle arjeksi. Mukana nyt myös nopeustutka ja ajotavan arviointiryhmä kameroineen.
Voisivat puuttua noihin sähkölautoihin, niitä on taas vaarallisesti viriteltynä jalankulku ja pyöräväylille.
Liekö sattumaa että oma kokemukseni mikä tulee mieleen satui juuri pasilassa kävellessäni siellä.
Oli opettavaista. Opin siitä itse pyöräilijänä. Tuli konkreettinen kokemus miltä tuntuu kun pyörä syöksyy kyynärpäitä hipoen (siltä se tuntui vaikka ei aivan lähellä kontaktia ollutkaan).
Opin jättämään väliä ja hiljentämään tarvittaessa. Maltti on lisääntynyt iän myötä ja muiden huomioiminen jopa tuntuu kummasti hyvältä.
Jos jalankulkijat kävelevät 3, 4 tai jopa 5 rinnan, en jätä pyöräillessä mitään väliä. Ellei jalankulkija ymmärrä, ettei ole liikenteessä yksin, turha niitä on huomioida. Sekin tuntuu hyvältä.
Olivatko molemmat osapuolet selvästi "omalla" puolellaan, eli pyöräilijä pyörätien puolella ja sinä jalankulkijana jalkakäytävän puolella, vai oliko kyse yhdistetystä väylästä, niin jos oli niin olihan paikkasi sen reunassa?
Ja vielä jatkokysymyksenä, olisiko pyöräilijällä ollut tilanteessa tilaa sivuuttaa sinut etäämmältä? (mutta ei sitä jostain syystä tehnyt), vai oliko tilanne sellainen että sivuuttaminen etäämmältä ei olisi tilan/muiden tienkäyttäjien takia ollut mahdollista?
Mutta jos "kostonhimon" sumentamana törmäät jalankulkijaan ajatuksena että jos ei väistä niin kärsikööt niin olet sinäkin korvausvelvollinen mikäli et ole sovittanut nopeuttasi tilanteen mukaiseksi etkä antanut äänimerkkiä tai muuten varoittanut jalankulkijaa lähestymisestäsi.
Jos jalankulkija tahallaan pysyy kaistallasi estäen kulkusi niin välitön soitto poliisille tieliikenteessä häiriköivästä.
Ei poliisilla ole mitään palvelunumeroa ja 112 palvelut on estetty, nehän kysyy vaan onko rakko jalassa vai päässä, tässä Orpolassa.
Juoppojen päälle on mahdollista ajaa epähuomiossa, koska ne eivät osaa kävellä reunassa tai tekevät kummallisia äkkivääriä liikkeitä kävellessään. Usein juopot tai huumehörhöt kävelevät rinnakkain tölkit kädessä, ja vaikka mitä tekisit, keskellä kulku jatkuu. Juoppojen oikeudet on laissa määritelty.
Pyöräilijän pitää väistää myös juoppoja ja huomioida huumehörhöt, jotka eivät tunne (tai muista) liikennesääntöjä. Juoppo voi haastaa pyöräiljän käräjille, jos muisti vai toimii.
Juoppojen ja muidenkin jalankulkijoiden äkkivääriin liikkeisiin pitää jalankulkijoiden läheisyydessä varautua.
Toisen tekemä virhe ei oikeuta itseään rikkomaan sääntöjä. Ihme kuvitelma joillakin, että jos se toinen rikkoo sääntöjä, niin se oikeuttaisi jotenkin itseä sääntöjen rikkomiseen.
Kyllä voi ajaa päälle. Oikeus antaa ratkaisut.
Kyllä pyörätielle sellainen 40 km/h nopeusero eri kulkijoiden välillä olla vielä ihan ok. Alamäessähän tuo toteutuu, kun pyörä kulkee noin 45 km/h ja kävelijät 5 km/h. Kaikki on täysin turvallista, mikäli kävelijät eivät tee täysin odottamattomia liikkeitä. Suurin piirtein kulkusuuntansa säilyttäen, mitään vaaraa ei ole ja ohitus tapahtuu noin metrin turvavälillä, vaikka kävelijä ei edes kulkisi ihan väylän reunassa.
Eri asia sitten on kuulokepäiset koirankusettajat pitkän jojon kanssa. Ne tuppaavat vaatimaan tilannenopeuden romautusta, vaikka juuri koirankusettaja on vastuussa siitä, että hänen koiransa ei poukkoile tien puolelta toiselle, kuten hiukan paremmin hänellä itsellään oikeus on.
Kyllä nopeammin liikkuvan pyöräilijän tulee väistää jalankulkijaa.
Yritän itse olla hätyyttämättä jalankulkijaa kuten tieliikennelaissa hieman epäselvässti kielletään. Jalankulkijan ei tule joutua säikähtämään tai väistämään nopeampaa liikennettä. Myös niitä fifejä tulisi väistää.
T. Pyöräilijä, joka on myös autoilija (vieläpä bemarikuski) ja moottoripyöräilijä (sekin bemari) ja fifin ulkoiluttaja (ei fleksiä, lyhyt hihna)
Poikaystäväsi kanssa ulkoilutat sitten fifiä, hyvä juttu.
Pyörätiellä 40 km/h nopeusero eri kulkijoiden välillä ei todellakaan ole mitenkään OK.
Ai että mikä luuseri ukko olet.
Ai on tekoäly. Tekoäly on siis luuseri ukko? Sitäkö tarkoitat?
Jalankulkijaa voi verrata lapseen.
Ihmisen luonnollinen käyttäytyminen jalan kulkiessa on luonnonlapsimainen ja poukkoileva.
On epäluonnollista kävellä viivasuoraan tai tehdä kaarrosta tarkan kaarrossäteen muikaisesti kuin autolla ajaen.
Nykyään joillakin nettisivuilla käytetty "captcha" tarkistus bottien poissulkemiseksi ei käytä enää kuvioita tai muita käppyröitä tarkistukseen vaan hiiren liike paljastaa onko kyse ihmisestä vai botista. Ihmisen ohjaamana hiiriosoitin kulkee epäsuorasti mutkitellen vaikka kuinka yrittäisi suoraan ohjastaa.
Poukkoileviin jalankulkijoihin on pyöräillessä varauduttava.
Sanottakoon omana huomiona mitä mustempi on pään habitus sitä surkeempi poukkoilija on kevyen liikenteen väylällä.
Pasilan peuķkupäitä on syytä varoa. Niitä on paljon.
Pykälärunkkarille tiedoksi: mene pyöräilemään.
Näet miten tolkuttomia pykäläsi ovat.
Voit tunkea ne sinne, millä istut ja ajattelet.
Tervetuloa Espoo kelveille ajelemaan 30 km/h, vanne on soikeena, kun jokaisessa tienylityksessä on kanttikivet eikä tietöistä mitään varoitusta. Kehä3 Bemböölestä on tosin ollut suljettu jo vuoden, mutta siellä ei olekaan tehty mitään.
Maantiepyörällä voi ajaa vain maantiellä. Tehkää autoillekkin tuollaiset kanttikivet, alkaa mersuperseetkin hytkymään !
Oliko tuo allekirjoittaneelle suunnattu kommenttiu?
Mitkä noista suomen lainsäädännössä olevista pykälistä on mielestäsi "tolkuton" ja miksi?
Vai koskeeko se vain niitä pykäliä mistä et ole samaa mieltä ja taasen sitten toisia pykäliä luet kuin "piru raamattua"?
Eilennä illalla ajoin viimeksi pyörällä.
Ei ole kenenkään "minun" pykälistä kyse, kun puhutaan liikennesäännöistä. Kyse on tieliikennelaista, eli kaikkia koskevista liikennesäännöistä.
Pelottaako känniläistä?
Varmasti pelottaa autoillessa, ei poliisi vaan kanttikivet.
30 alkaa olla pk-seudulla liian kovaa, kuulokkeet korvilla poukkoilevat "peukut" eivät kuule mitään.
minnuu niin itkettää että pittää oikein avata lanka suoleen?
Sulla on lanka suolessas, paa lanka palaan, niin pössähtää painees
Lanka ja neula, niin voi korjata.
Kyllä tuolla kuntakeskuksessa (Helsinki) tulee poljettua hissukseen. en halua säikytellä jalankulkijoita enkä toisaalta haluaisi jäädä auton alle.
Ehkä kova kunto ja pitkä työmatka kannustavat ajamaan nopeammin, en tiedä. Tai sähköavustus. nuo on ne kaksi ryhmää jotka ajavat selvästi muita nopeammin. Sähköavusteiset ja trikoot.
Miten tahansa se voima tuotetaankin, maltti on valttia liikenteessä. Jopa sähkötrikoille.
No voi kamalaa. Järjestämmekö sinulle kriisiapua vai luuletko selviäväsi ilman?
Ota yhteyttä persuihin, sulla on niin hienoja kymysyksiä.
Jutun tehneelle toimittajalle kannattaa olla yhteydessä, jos pidät hänen juttua kamalana.
Internet pois niilltä ketkä ei osaa sitä käyttää
Tomppeli kertoo: "Laki on monesti "minimivelvoite". Paremmin saa tehdä, kun ei vaan riko lakia."
Vai että minimivelvoite - ja paremminkin saa tehdä...?!
Laki ja liikennesäännöt ovat tasan se tapa, joilla yhteinen liikennöinti on ajateltu hoidettavaksi juuri sopivasti. Jos eri liikkujat ryhtyvät keksimään omia tapojaan, joilla tehdään paremmin, asiat menevät tietenkin huonompaan suuntaan.
Jos minimivelvoite on se että Stop-merkin kohdalla pysähdytään, riittää että pysähdytään, on turha pysähtyä kahta tai kolmea kertaa. Se ei ole "paremmin", vaan on pelkkiä höpöukon omia keksintöjä.
Jos ne "omat tavat" ovat ristiriidassa lain suhteen, niin silloinhan rikot lakia. Niinhän ei saa tehdä. Mistään omista säännöistä tai tavoista ei ollut kyse, vaan lain noudattamisesta. Saa toki tehdä "paremmin" rikkomatta lakia. Onko se aina mahdollista, niin ehkä ei. Saa kuitenkin tehdä paremmin, jos se on mahdollista, kun ei vaan riko liikennesääntöjä (tieliikennelakia).
Mistä ihme paremmin tekemisestä puhut? Joko teet lain mukaan tai et.
Laki velvoittaa esim. että pitää olla eteenpäin valkoista valoa näyttävä valaisin. Mikään ei estä laittamasta kaksi valaisinta, kunhan ne on suunnattu oikein, eivätkä häikäise vastaantulevia. Sama homma punaista valoa näyttävän takavalaisimen osalta.
Tuo oli niin huono että ei edes hymyilyttänyt. Tosi huono.
Mielipiteesi on sinun asiasi. Osoittaa kuitenkin aiemman todeksi.
Eli voi olla paljon talvirenkaita vaikka yhdet pitää olla alla. Olet idiotiitti.
Saa tehdä "paremmin" rikkomatta lakia, mutta onko se aina kaikkien asioiden osalta mahdollista, niin ehkä ei, viestitettiin aiemmin. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa ymmärtää asia.
Idiotiittinen sanoo että vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa ymmärtää asia.
Kerro nyt ihmeessä kaikille että miten voi tehdä paremmin kuin laki sanoo. Anna esimerkkejä tai vastaus ihan yleisellä tasolla.
Jos laki kertoo vaikkapa enimmäisnopeuden, onko hyvä ajaa juuri siinä rajalla vai voiko tehdä paljon paremminkin ajamalla merkittävää alinopeutta? Jos laki kertoo, että pitää ajaa pientareella, voiko tehdä paljon paremmin jättämällä kokonaan ajamatta tai siirtymällä ajamaan metsään? Jos kääntymistä osoittavaa merkkiä on näytettävä hyvissä ajoin, olisiko parasta näyttää merkkiä jo kaksi kertaa aikaisemmin kuin olisi hyvissä ajoin?
Laki ja liikennesäännöt eivät ole mikään minimimääräys, vaan pitää ja on parasta tehdä juuri niiden mukaan! Miten vaikea tuota on idiotiittisen ymmärtää?
Yksi esimerkki valojen suhteen on jo annettu. Heijastimien määrä on toinen esimerkki. Kaikkein asioiden osalta paremmin tekeminen ei tietenkään ole mahdollista, kuten toteat itse ja sama asia todettiin jo aiemmin. Joidenkin asioiden osalta on kuitenkin mahdollista ja silloin saa niin tehdä.
Kun puuttuu äly järkevään keskustelun käymiselle, niin alkaa haukkuminen.
Miksi et tee paremmin kuin laki sanoo?
Jos saa ajaa vasemmalla niin ajatkin oikealla! Se on paljon parempi kuin laki.
Saa, voi ja pitää ovat eri asoita.
Asoita? Tuo kertoo sinusta kaiken tarvittavan.
lopeta hyvän sään aikana
Siis jatka 2026 heinäkuuhun saakka
Ajan niin lujaa kuin huvittaa. Poljen niin paljon kuin jaloista lähtee ja jos joku tulee alle niin oma vika.
Siis alle tulevan vika. Ei minun.
Kokeile jotakin parempaa provokaatiota. Tuo ei ollut hyvä.
Ehkä jotkut ajavat sitten sinua päin niin paljon kuin huvittaa. Turha siitä on vetää hernettä nenään, vai mitä? Rikkovat lakia yhtälailla kun sinäkin rikot.
Modet on fillarihomoja. Tappakaa ittenne.
Pyöräilijä kannattaa luottaa siihen, että jalankulkijat mokaavat välillä. Mahdolliset virheet pitää ottaa huomioon omassa tekemisessä.
Liikenteessä on hyvä periaate se, että lähtökohtaisesti olettaa muiden mokaavan.