Onko lihansyönti väärin?

"En ymmärrä kasvissyönnin perusteluja. Ihminen on eläin ja syntynyt kaikkiruokaiseksi ja pedoksi."

- Kyllä, ihminen on eläin, mutta evoluution kuluessa siirtynyt luultavasti kasviruokavaliosta (apinat eivät tietääkseni syö hyönteisiä lukuunottamatta lihaa) toisenvaraiseksi eliöksi eli lihansyöjäksi. Jos tarkastellaan ihmistä lajina, on mielestäni tällöin turhaa puhua kasvissyönnin tai lihansyönnin "luonnottomuudesta".

Okei, syön lihaa edelleen mutta yritän siirtyä kasvis-, maito- ja kalalinjalle. En tunne suuriakaan tunnontuskia syödessäni lihaa, mutta siitä luopuminen tuntuu hyvältä ajatukselta juuri eettisessä mielessä.

"Luonto vain on sellainen eikä eläimiä pidä mennä auttamaan."

Kuulostaa ihan hyvältä, mutta mihin pitäisi vetää tämän käyttäytymisen raja? Eläimiin? Ihmisiin?

Mielestäni moraalille ei voi löytää vankkaa perustetta, jos uskoo tieteen saavutuksiin. Evoluutio on vienyt erityissijan ihmiseltä, tähtitiede on osoittanut kuinka äärettömän pieni osa maailmankaikkeutta Linnunrata on jne.
Silti tästä ei mielestäni seuraa, että "ihmisen tulee syödä lihaa ja sotia ja tappaa ja blaa blaa", sillä tämä toimintatapa on ihan yhtä perustelematon kuin täydellinen pasifismi ja kasvissyönti jne.

- Sori, taisi mennä aika pahasti ohi aiheen

Lihansyöjä - vielä kirjoitti:

"En ymmärrä kasvissyönnin perusteluja. Ihminen on eläin ja syntynyt kaikkiruokaiseksi ja pedoksi."

- Kyllä, ihminen on eläin, mutta evoluution kuluessa siirtynyt luultavasti kasviruokavaliosta (apinat eivät tietääkseni syö hyönteisiä lukuunottamatta lihaa) toisenvaraiseksi eliöksi eli lihansyöjäksi. Jos tarkastellaan ihmistä lajina, on mielestäni tällöin turhaa puhua kasvissyönnin tai lihansyönnin "luonnottomuudesta".

Okei, syön lihaa edelleen mutta yritän siirtyä kasvis-, maito- ja kalalinjalle. En tunne suuriakaan tunnontuskia syödessäni lihaa, mutta siitä luopuminen tuntuu hyvältä ajatukselta juuri eettisessä mielessä.

"Luonto vain on sellainen eikä eläimiä pidä mennä auttamaan."

Kuulostaa ihan hyvältä, mutta mihin pitäisi vetää tämän käyttäytymisen raja? Eläimiin? Ihmisiin?

Mielestäni moraalille ei voi löytää vankkaa perustetta, jos uskoo tieteen saavutuksiin. Evoluutio on vienyt erityissijan ihmiseltä, tähtitiede on osoittanut kuinka äärettömän pieni osa maailmankaikkeutta Linnunrata on jne.
Silti tästä ei mielestäni seuraa, että "ihmisen tulee syödä lihaa ja sotia ja tappaa ja blaa blaa", sillä tämä toimintatapa on ihan yhtä perustelematon kuin täydellinen pasifismi ja kasvissyönti jne.

- Sori, taisi mennä aika pahasti ohi aiheen

Lue lisää

Monesta kohtaa olen samaa mieltä, mutta mutta...

Miksi vedät evoluution suhteen rajan apinoihin? Olemme kaikki kehittyneet epämääräisitä yksisoluisista eliöistä, joista ensimmäiset hankkivat ravintonsa yhteyttämällä - tuskin silti väität, että se olisi ihmiselle luontainen ravinnonottomuoto. Ihmisen fysiologia on sekasyöjän fysiologia. Emme muun muassa kykene tuottamaan kaikkia niitä vitamiineja itse, joita kasvissyöjät tuottavat. Meille ovat välttämättömiä aminohapot, jotka yksinkertaisimmin saa lihasta ja lihan proteiinit (ja rauta) imeutyvät paljon paremmin kuin kasvikunnan. Ihmisen suoli on pidempi kuin puhtailla pedoilla, mutta silti varsin paljon lyhyempi kuin kasvissyöjillä. Umpisuoli on mitätön jäänne (ok, on silläkin omat tehtäbänsä, mutta ne eivät juurikaan ruoansulatukseen liity), mikä ei kasvinsyöjille ole tyypillistä.

Ihminen on siis kehittynyt samasta kantamuodosta kuin eräät apinat (jotka nekin joskus muuten lihaa syövät), mutta olemme olleet erillämme niin kauan, että rinnastaminen on aika keinotekoista.

Muutoin olen aika samoilla linjoilla...

Appu kirjoitti:

Monesta kohtaa olen samaa mieltä, mutta mutta...

Miksi vedät evoluution suhteen rajan apinoihin? Olemme kaikki kehittyneet epämääräisitä yksisoluisista eliöistä, joista ensimmäiset hankkivat ravintonsa yhteyttämällä - tuskin silti väität, että se olisi ihmiselle luontainen ravinnonottomuoto. Ihmisen fysiologia on sekasyöjän fysiologia. Emme muun muassa kykene tuottamaan kaikkia niitä vitamiineja itse, joita kasvissyöjät tuottavat. Meille ovat välttämättömiä aminohapot, jotka yksinkertaisimmin saa lihasta ja lihan proteiinit (ja rauta) imeutyvät paljon paremmin kuin kasvikunnan. Ihmisen suoli on pidempi kuin puhtailla pedoilla, mutta silti varsin paljon lyhyempi kuin kasvissyöjillä. Umpisuoli on mitätön jäänne (ok, on silläkin omat tehtäbänsä, mutta ne eivät juurikaan ruoansulatukseen liity), mikä ei kasvinsyöjille ole tyypillistä.

Ihminen on siis kehittynyt samasta kantamuodosta kuin eräät apinat (jotka nekin joskus muuten lihaa syövät), mutta olemme olleet erillämme niin kauan, että rinnastaminen on aika keinotekoista.

Muutoin olen aika samoilla linjoilla...

Lue lisää

Hyviä pointteja..

Otin apinat esimerkiksi - koetin osoittaa, että ihmisen edeltäjistä löytyy kasvissyöjiä jopa aika "läheltä".
Mutta luettelemiisi faktoihin luottaen voi sanoa, että ihminen on sopeutunut lihan syömiseen, joten evoluutioesimerkkini on aika turha ja väärä...

"Sen sijaan, että tutustuttaisiin biologian perusteisiin ja ymmärrettäisiin hermoston kehittyneisyyden vaikutus eläinten käyttäytymiseen ja kokemuksiin, niin eläimet inhimillistetään ja niitä kohdellaan söpöinä ihmisten veroisina otuksina."

Tämä on kohta jota minäkin haluaisin painottaa. Ihmiset eivät tiedä hevonpahkaakaan yleensä eläinten hermoston kehitystasosta. Eivät ne tiedollisuuden tasoille yleensä useimmat eläimet ihmisten tasolle pääse, mutta sitä tietoisuutta kuitenkin on enemmän kuin keskiverto ihminen luulee.

Sikäli kun olet viimevuosina ollenkaan seurannut tieteen tutkimuksia asiasta niin vähän väliä jossain valmistuu tutkimus ja on artikkeleita ja uutisia siitä miten havaitaan eläinten kulttuurillisia-, älyllisiä ja tunnekykyominaisuuksia. Delfiinit ja apinat älyn kannalta lähimpinä tovereinamme osoittavat paljon kykyä ajatteluun ja tunteiden käsittämiseen sun muuhun.

Cuthalu kirjoitti:

"Sen sijaan, että tutustuttaisiin biologian perusteisiin ja ymmärrettäisiin hermoston kehittyneisyyden vaikutus eläinten käyttäytymiseen ja kokemuksiin, niin eläimet inhimillistetään ja niitä kohdellaan söpöinä ihmisten veroisina otuksina."

Tämä on kohta jota minäkin haluaisin painottaa. Ihmiset eivät tiedä hevonpahkaakaan yleensä eläinten hermoston kehitystasosta. Eivät ne tiedollisuuden tasoille yleensä useimmat eläimet ihmisten tasolle pääse, mutta sitä tietoisuutta kuitenkin on enemmän kuin keskiverto ihminen luulee.

Sikäli kun olet viimevuosina ollenkaan seurannut tieteen tutkimuksia asiasta niin vähän väliä jossain valmistuu tutkimus ja on artikkeleita ja uutisia siitä miten havaitaan eläinten kulttuurillisia-, älyllisiä ja tunnekykyominaisuuksia. Delfiinit ja apinat älyn kannalta lähimpinä tovereinamme osoittavat paljon kykyä ajatteluun ja tunteiden käsittämiseen sun muuhun.

Lue lisää

"Tämä on kohta jota minäkin haluaisin painottaa. Ihmiset eivät tiedä hevonpahkaakaan yleensä eläinten hermoston kehitystasosta. Eivät ne tiedollisuuden tasoille yleensä useimmat eläimet ihmisten tasolle pääse, mutta sitä tietoisuutta kuitenkin on enemmän kuin keskiverto ihminen luulee."

Näin on joillain harvoilla lajeilla, mutta mm. sellainen eläinystävä kuin koira on varsin tyhmä otus. Enkä ymmärrä, miksi eläinten kärsimystä pitäisi vastustaa loputtomiin, kun ei ihmisenkään kärsimystä tarvitse. Nykyajan työelämä imee mehut, monet kokevat elämänsä epämielekkääksi ja liiallisten valintojen myötä jokapäiväinen stressi on tuttu vieras. Miksi toiset lajit pitäisi nostaa korkeammalle kuin toiset?

Samassa miljardien vuosien kakassa me kaikki kahlaamme, niin ihmiset kuin eläimet.

Epävege kirjoitti:

"Tämä on kohta jota minäkin haluaisin painottaa. Ihmiset eivät tiedä hevonpahkaakaan yleensä eläinten hermoston kehitystasosta. Eivät ne tiedollisuuden tasoille yleensä useimmat eläimet ihmisten tasolle pääse, mutta sitä tietoisuutta kuitenkin on enemmän kuin keskiverto ihminen luulee."

Näin on joillain harvoilla lajeilla, mutta mm. sellainen eläinystävä kuin koira on varsin tyhmä otus. Enkä ymmärrä, miksi eläinten kärsimystä pitäisi vastustaa loputtomiin, kun ei ihmisenkään kärsimystä tarvitse. Nykyajan työelämä imee mehut, monet kokevat elämänsä epämielekkääksi ja liiallisten valintojen myötä jokapäiväinen stressi on tuttu vieras. Miksi toiset lajit pitäisi nostaa korkeammalle kuin toiset?

Samassa miljardien vuosien kakassa me kaikki kahlaamme, niin ihmiset kuin eläimet.

Lue lisää

Ne lajit ei kovin harvassa näytä olevan. Koira on pönttö joo, mutta niin on monet ihmisetkin, tosin ei ihan niin. Jotkut papukaijalajit aika fiksuja ja etenkin päteviä niiden jutut jotka osaavat puhua meidän omaa kieltämme. Niistä paistaa läpi käsitys itsestä ja siitä että ei arvosta mitä tahansa puuhaa.

Minä vastustan turhaa kärsimystä, oli sitten kyse ihmisistä tai eläimistä. Jotkut kyllä nostaa muut eläimet ihmisten edelle, mutta ei kaikki todellakaan tee niin.

Tarkoitin itsepuolustusta. Aivan totta on myös, että ravintoketju lyhenisi ja säästyisi energiaa, mutta toisaalta vaikka olisimme kaikki kasvissyöjiä, en usko että maailman nälkä helpottaisi, koska eihän kenenkään nytkään tarvitsi nähdä nälkää jos kaikki jaettaisiin tasan.

Ihmisen moraalisuus lihansyönnin esteenä on mielestäni henkilökohtainen uskomus, jota ei voi mitenkään pitää objektiivisena moraalinormina. Tämä on tietenkin vain oma mielipiteeni, vaikkakin perusteltu. En nimittäin hylkää täysin objektiivisen moraalin mahdollisuutta. Esim. eläimien kohtelun parantamista voisi mielestäni pitää moraalisena velvoitteena. Lähtökohtaisesti eläimellä ei kuitenkaan voi olla samanlaista oikeutta elämään kuin ihmisellä juuri koska eläin ei ole tietoinen olento samassa mielessä kuin ihminen.

mie kirjoitti:

Tarkoitin itsepuolustusta. Aivan totta on myös, että ravintoketju lyhenisi ja säästyisi energiaa, mutta toisaalta vaikka olisimme kaikki kasvissyöjiä, en usko että maailman nälkä helpottaisi, koska eihän kenenkään nytkään tarvitsi nähdä nälkää jos kaikki jaettaisiin tasan.

Ihmisen moraalisuus lihansyönnin esteenä on mielestäni henkilökohtainen uskomus, jota ei voi mitenkään pitää objektiivisena moraalinormina. Tämä on tietenkin vain oma mielipiteeni, vaikkakin perusteltu. En nimittäin hylkää täysin objektiivisen moraalin mahdollisuutta. Esim. eläimien kohtelun parantamista voisi mielestäni pitää moraalisena velvoitteena. Lähtökohtaisesti eläimellä ei kuitenkaan voi olla samanlaista oikeutta elämään kuin ihmisellä juuri koska eläin ei ole tietoinen olento samassa mielessä kuin ihminen.

Lue lisää

En jaksa kommentoida pitemmin, mutta ihmisen lähisukulaiset ovat melkoisia petoja tilanteen tullen, selviä sekasyöjiä.

A, eläimet, monet, kykenevät enemmän tai vähemmän moraaliseen toimintaan - ei se ole olematonta.

C, tuo ravinnon riittäminen köyhille on pisara meressä laajassa kuvassa tuossa asiassa. Nykyisellä menolla maapallon biodiversiteetti laskee kuin lehmän häntä ja ollaan kaikki kusessa. Vesipulakin tulee pahenemaan. Summa summarun: syöt kasviksia -> kulutat vähemmän maapalloa; mitä enemmän syöt lihaa -> sitä enemmän hommaat itsellesi energiaa erittäin epäekologisella hyötysuhteella.

mie kirjoitti:

Tarkoitin itsepuolustusta. Aivan totta on myös, että ravintoketju lyhenisi ja säästyisi energiaa, mutta toisaalta vaikka olisimme kaikki kasvissyöjiä, en usko että maailman nälkä helpottaisi, koska eihän kenenkään nytkään tarvitsi nähdä nälkää jos kaikki jaettaisiin tasan.

Ihmisen moraalisuus lihansyönnin esteenä on mielestäni henkilökohtainen uskomus, jota ei voi mitenkään pitää objektiivisena moraalinormina. Tämä on tietenkin vain oma mielipiteeni, vaikkakin perusteltu. En nimittäin hylkää täysin objektiivisen moraalin mahdollisuutta. Esim. eläimien kohtelun parantamista voisi mielestäni pitää moraalisena velvoitteena. Lähtökohtaisesti eläimellä ei kuitenkaan voi olla samanlaista oikeutta elämään kuin ihmisellä juuri koska eläin ei ole tietoinen olento samassa mielessä kuin ihminen.

Lue lisää

Et sinäkään ole samassa mielessä tietoinen _eläin_ kuin minä. Ihminenhän on eläin, ihan virallisen biologisen määritelmänkin mukaan. On muuten tutkijat alkaneet sellastakin ehdottelemaan että ihminen ja simpanssi siirrettäisiin samaan sukupuuhun koska genomit niin lähellä toisiaan. :>

Cuthalu kirjoitti:

A, eläimet, monet, kykenevät enemmän tai vähemmän moraaliseen toimintaan - ei se ole olematonta.

C, tuo ravinnon riittäminen köyhille on pisara meressä laajassa kuvassa tuossa asiassa. Nykyisellä menolla maapallon biodiversiteetti laskee kuin lehmän häntä ja ollaan kaikki kusessa. Vesipulakin tulee pahenemaan. Summa summarun: syöt kasviksia -> kulutat vähemmän maapalloa; mitä enemmän syöt lihaa -> sitä enemmän hommaat itsellesi energiaa erittäin epäekologisella hyötysuhteella.

Lue lisää

Anna esimerkki eläimestä moraalisena toimijana? Hyvin perusteltuna!

Appu kirjoitti:

Anna esimerkki eläimestä moraalisena toimijana? Hyvin perusteltuna!

"Anna esimerkki eläimestä moraalisena toimijana? Hyvin perusteltuna!"

Esimerkiksi monien kädellisten keskuudessa johtajuus pitää ansaita. Jos lauman johtaja ei toimi reilusti, hänet syöstään pois vallasta.

Ja niinkin tyhjä elukka kuin koira osoittaa syyllisyyttä esimerkiksi karattuaan.

Ihminen jotenkin kuvittelee, että hänen moraaliset tunteensa (mm. syyllisyys, häpeä, viha jne.) olisivat erilaisia kuin eläimillä.

Epävege kirjoitti:

"Anna esimerkki eläimestä moraalisena toimijana? Hyvin perusteltuna!"

Esimerkiksi monien kädellisten keskuudessa johtajuus pitää ansaita. Jos lauman johtaja ei toimi reilusti, hänet syöstään pois vallasta.

Ja niinkin tyhjä elukka kuin koira osoittaa syyllisyyttä esimerkiksi karattuaan.

Ihminen jotenkin kuvittelee, että hänen moraaliset tunteensa (mm. syyllisyys, häpeä, viha jne.) olisivat erilaisia kuin eläimillä.

Lue lisää

Mitä todennäköisemmin koira ei osoita syyllisyyttä vaan pelkää rangaistusta/toruja. Jos se tietää, ettei se jää kiinni, se ei todennäköisesti murehdi koko asiaa. Koiran moraali on samalla tasolla kuin pienen lapsen: sen moraali perustuu palkinnon tavoittelemiseen ja rangaistusten välttelyyn Pikkulapsellakaan ei katsota olevan vielä varsinaista moraalia siinä mielessä kuin moraalisilla toimijoilla on. Vai onko koira mielestäsi karatessaan pohtinut, että karkaaminen on kyllä kiellettyä, mutta naapurin narttu tuoksuu niin hyvältä, että taidan silti käydä kylässä ja kestää seuraukset? Eiköhän koira karkaa hetken mielijohteesta syyn saatuaan ja ala katumaan vasta omistajan nähtyään.

En puhunut moraalisista tunteista vaan vastuusta ja moraalisista toimijoista. Viha ym. voivat hyvinkin olla muilla eläimillä saman kaltaisia kuin ihmisillä, mutta se ei tee eläimistä moraalisia toimijoita.

Moraalinen toimija on sellainen, jonka voidaan katsoa olevan täydessä vastuussa teoistaan ja jonka voidaan kyetä esim. asettumaan toisen asemaan ja arvioimaan tekonsa seurauksia vuosien päähän ja tuleviin sukupolviin asti. Näitä ehtoja ei kädellisten hierarkia mielestäni täytä. Moraalisen toimijan tulee kyetä ajattelemaan muidenkin edun kannalta, jopa muiden lajien edun kannalta. Uskotko eläinten pystyvän tähän? Ihmistenkin menestys on välillä heikkoa, mutta sentään yritystä löytyy.

En siis ole kiistänyt eläinten tunteita enkä niiden asemaa tuntoisina moraalisen toiminnan kohteina, mutta moraalisia toimijoita ne eivät minusta ole, niin kuin eivät pikkulapset tai mielenterveydeltään vakavasti häiriintyneetkään.

Appu kirjoitti:

Mitä todennäköisemmin koira ei osoita syyllisyyttä vaan pelkää rangaistusta/toruja. Jos se tietää, ettei se jää kiinni, se ei todennäköisesti murehdi koko asiaa. Koiran moraali on samalla tasolla kuin pienen lapsen: sen moraali perustuu palkinnon tavoittelemiseen ja rangaistusten välttelyyn Pikkulapsellakaan ei katsota olevan vielä varsinaista moraalia siinä mielessä kuin moraalisilla toimijoilla on. Vai onko koira mielestäsi karatessaan pohtinut, että karkaaminen on kyllä kiellettyä, mutta naapurin narttu tuoksuu niin hyvältä, että taidan silti käydä kylässä ja kestää seuraukset? Eiköhän koira karkaa hetken mielijohteesta syyn saatuaan ja ala katumaan vasta omistajan nähtyään.

En puhunut moraalisista tunteista vaan vastuusta ja moraalisista toimijoista. Viha ym. voivat hyvinkin olla muilla eläimillä saman kaltaisia kuin ihmisillä, mutta se ei tee eläimistä moraalisia toimijoita.

Moraalinen toimija on sellainen, jonka voidaan katsoa olevan täydessä vastuussa teoistaan ja jonka voidaan kyetä esim. asettumaan toisen asemaan ja arvioimaan tekonsa seurauksia vuosien päähän ja tuleviin sukupolviin asti. Näitä ehtoja ei kädellisten hierarkia mielestäni täytä. Moraalisen toimijan tulee kyetä ajattelemaan muidenkin edun kannalta, jopa muiden lajien edun kannalta. Uskotko eläinten pystyvän tähän? Ihmistenkin menestys on välillä heikkoa, mutta sentään yritystä löytyy.

En siis ole kiistänyt eläinten tunteita enkä niiden asemaa tuntoisina moraalisen toiminnan kohteina, mutta moraalisia toimijoita ne eivät minusta ole, niin kuin eivät pikkulapset tai mielenterveydeltään vakavasti häiriintyneetkään.

Lue lisää

"Moraalinen toimija on sellainen, jonka voidaan katsoa olevan täydessä vastuussa teoistaan ja jonka voidaan kyetä esim. asettumaan toisen asemaan ja arvioimaan tekonsa seurauksia vuosien päähän ja tuleviin sukupolviin asti."

Tämän perusteella ainakaan ihminen ei ole moraalinen toimija. Käyttäytymistieteelliset tutkimukset näet hyvin osoittavat, että ihminen toimii niin kuin ympäristö ohjelmoi. Ei ihminenkään tee valintoja kuin hyvin rajallisesti, vaikka kokeekin niitä tekevänsä. Siksi käyttäytymistieteiden olemassaolo on ylipäänsä mahdollista: ihmisen käytös on ennustettavaa.

Epävege kirjoitti:

"Moraalinen toimija on sellainen, jonka voidaan katsoa olevan täydessä vastuussa teoistaan ja jonka voidaan kyetä esim. asettumaan toisen asemaan ja arvioimaan tekonsa seurauksia vuosien päähän ja tuleviin sukupolviin asti."

Tämän perusteella ainakaan ihminen ei ole moraalinen toimija. Käyttäytymistieteelliset tutkimukset näet hyvin osoittavat, että ihminen toimii niin kuin ympäristö ohjelmoi. Ei ihminenkään tee valintoja kuin hyvin rajallisesti, vaikka kokeekin niitä tekevänsä. Siksi käyttäytymistieteiden olemassaolo on ylipäänsä mahdollista: ihmisen käytös on ennustettavaa.

Lue lisää

Vaikka ihmisen käyttäytyminen on ennustettavaa, katsovat useimmat meistä silti aikuisen ihmisen olevan vastuussa teoistaan. Ympäristö kyllä ohjailee valintojammeja arvojamme huomattavasti, mutta ihmisellä on kiistatta useimmiten mahdollisuus valita itse. Tätä ei käyttäytymistiedekään kiistä, vaikka etsiikin keskimääräisiä tapoja reagoida eri tilanteisiin. Minusta myös useimmat ihmiset kykenevät arvioimaan tekojensa seurauksia varsin kauaskin, joten minusta ihminen täyttää kohtalaisen hyvin tuon ehdon.

Moraalinen toimija ei myöskään välttämättä tee aina tai edes useimmiten "oikein", termi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että hänellä on mahdollisuus arvioida laajasti tekojen hyvyyttä tai pahuutta. Tyypillisesti ajattelemme teon olevan paha vain silloin, kun sen tekijän oletettavasti tiesi millaista haittaa muille aiheutti (vrt. terrori-isku on paha, sen sijaan lapsen aiheuttama junaturma on ikävä onnettomuus).

Eläinten lukemisesta moraalisiksi toimijoiksi seuraa se, että ne ovat myös vastuussa teoistaan (vastuussa omalle lajilleen ja muille lajeille). Tällainen tuntuu minusta hieman oudolta ajatukselta. Jos ihminen taas ei ole moraalinen toimija, ei meillä ole mitään vastuuta aiheuttamistamme luonnonkatasrofeita kuten vaikkapa kasvihuoneilmiöstä ja lajien sukupuutosta. Sekään ei kuulosta minusta hyvältä.

Koko luonnonsuojelu ja eläintensuojelu siinä missä lastensuojelukin perustuu ajatukseen, jonka mukaan meillä on seurauksia abstraktisti käsittelevinä olentoina paljon suuremman luokan vastuu kuin muila elollisilla. Olemme siis moraliisia toimijoita.

Appu kirjoitti:

Vaikka ihmisen käyttäytyminen on ennustettavaa, katsovat useimmat meistä silti aikuisen ihmisen olevan vastuussa teoistaan. Ympäristö kyllä ohjailee valintojammeja arvojamme huomattavasti, mutta ihmisellä on kiistatta useimmiten mahdollisuus valita itse. Tätä ei käyttäytymistiedekään kiistä, vaikka etsiikin keskimääräisiä tapoja reagoida eri tilanteisiin. Minusta myös useimmat ihmiset kykenevät arvioimaan tekojensa seurauksia varsin kauaskin, joten minusta ihminen täyttää kohtalaisen hyvin tuon ehdon.

Moraalinen toimija ei myöskään välttämättä tee aina tai edes useimmiten "oikein", termi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että hänellä on mahdollisuus arvioida laajasti tekojen hyvyyttä tai pahuutta. Tyypillisesti ajattelemme teon olevan paha vain silloin, kun sen tekijän oletettavasti tiesi millaista haittaa muille aiheutti (vrt. terrori-isku on paha, sen sijaan lapsen aiheuttama junaturma on ikävä onnettomuus).

Eläinten lukemisesta moraalisiksi toimijoiksi seuraa se, että ne ovat myös vastuussa teoistaan (vastuussa omalle lajilleen ja muille lajeille). Tällainen tuntuu minusta hieman oudolta ajatukselta. Jos ihminen taas ei ole moraalinen toimija, ei meillä ole mitään vastuuta aiheuttamistamme luonnonkatasrofeita kuten vaikkapa kasvihuoneilmiöstä ja lajien sukupuutosta. Sekään ei kuulosta minusta hyvältä.

Koko luonnonsuojelu ja eläintensuojelu siinä missä lastensuojelukin perustuu ajatukseen, jonka mukaan meillä on seurauksia abstraktisti käsittelevinä olentoina paljon suuremman luokan vastuu kuin muila elollisilla. Olemme siis moraliisia toimijoita.

Lue lisää

"Eläinten lukemisesta moraalisiksi toimijoiksi seuraa se, että ne ovat myös vastuussa teoistaan (vastuussa omalle lajilleen ja muille lajeille)."

Niinhän ne ovatkin. Laumassa väärin käyttäytyvä susi saa rangaistuksen. Ei ihminen ole sen kummoisempi. Me emme ota huomioon edes lajitovereitamme, vaan vähät välitämme kärsivistä köyhistä ja niin poispäin.

Appu kirjoitti:

Anna esimerkki eläimestä moraalisena toimijana? Hyvin perusteltuna!

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3014747.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4207351.stm

Esimerkiksi: jos kissalle opettaa miten ollaan sisäsiisti ja se ei toimikaan niin ja jää kiinni siitä niin se tuntee häpeää ja häpeän tunteminen siinä tilanteessa vaatii käsitystä siitä että on tehnyt normistoa vastaan väärin ja se on moraalia.

Sorsia tuli tovi sitten kyttäiltyä ja oli kolmen sorsan joukko: 2 sorsaa oli dominoivassa osassa (uros ja naaras, yllättäen) ja toinen naaras oli alistuvassa osassa. Se pysytteli taaempana kun niitä ruokittiin ja jos se vahingossa meni liian lähelle niin toinen naaras näpäytti sitä. Eli hierarkia, ja sen noudattaminen vaatii jonkun sortin arvomaailmaa ja normikoodistoa jonka mukaan toimitaan.

Sitten jotkut elukat, en muista mitkä, joittenka lempeän laumanjohtajan tappoi vähemmän lempeä tapaus ja täten sai itselleen johtajuuden, joutui itse hieman myöhemmin henkihieveriin piestyksi lauman naaraiden toimesta koska käyttäytyi sopimattoman aggressiivisesti. Selvä moraalijärjestelmä siinäkin havaittavissa.

Oikeastaan kaikki laumakäyttäytyminen vaatii jonkun tasoista arvojärjestelmää.

Epävege kirjoitti:

"Anna esimerkki eläimestä moraalisena toimijana? Hyvin perusteltuna!"

Esimerkiksi monien kädellisten keskuudessa johtajuus pitää ansaita. Jos lauman johtaja ei toimi reilusti, hänet syöstään pois vallasta.

Ja niinkin tyhjä elukka kuin koira osoittaa syyllisyyttä esimerkiksi karattuaan.

Ihminen jotenkin kuvittelee, että hänen moraaliset tunteensa (mm. syyllisyys, häpeä, viha jne.) olisivat erilaisia kuin eläimillä.

Lue lisää

Kaikenlisäksi ihmisten aivojenosa, josta kaikki alkeelliset tunteet kuten viha ja pelko sun muut tulevat, on identtinen kuin muidenkin nisäkkäiden, että sitä sitten miettimään kun itse tuntee jotain.

Appu kirjoitti:

Mitä todennäköisemmin koira ei osoita syyllisyyttä vaan pelkää rangaistusta/toruja. Jos se tietää, ettei se jää kiinni, se ei todennäköisesti murehdi koko asiaa. Koiran moraali on samalla tasolla kuin pienen lapsen: sen moraali perustuu palkinnon tavoittelemiseen ja rangaistusten välttelyyn Pikkulapsellakaan ei katsota olevan vielä varsinaista moraalia siinä mielessä kuin moraalisilla toimijoilla on. Vai onko koira mielestäsi karatessaan pohtinut, että karkaaminen on kyllä kiellettyä, mutta naapurin narttu tuoksuu niin hyvältä, että taidan silti käydä kylässä ja kestää seuraukset? Eiköhän koira karkaa hetken mielijohteesta syyn saatuaan ja ala katumaan vasta omistajan nähtyään.

En puhunut moraalisista tunteista vaan vastuusta ja moraalisista toimijoista. Viha ym. voivat hyvinkin olla muilla eläimillä saman kaltaisia kuin ihmisillä, mutta se ei tee eläimistä moraalisia toimijoita.

Moraalinen toimija on sellainen, jonka voidaan katsoa olevan täydessä vastuussa teoistaan ja jonka voidaan kyetä esim. asettumaan toisen asemaan ja arvioimaan tekonsa seurauksia vuosien päähän ja tuleviin sukupolviin asti. Näitä ehtoja ei kädellisten hierarkia mielestäni täytä. Moraalisen toimijan tulee kyetä ajattelemaan muidenkin edun kannalta, jopa muiden lajien edun kannalta. Uskotko eläinten pystyvän tähän? Ihmistenkin menestys on välillä heikkoa, mutta sentään yritystä löytyy.

En siis ole kiistänyt eläinten tunteita enkä niiden asemaa tuntoisina moraalisen toiminnan kohteina, mutta moraalisia toimijoita ne eivät minusta ole, niin kuin eivät pikkulapset tai mielenterveydeltään vakavasti häiriintyneetkään.

Lue lisää

Tuon määritelmäsi mukaan joku 95% ihmisistä ei ole moraalisia toimijoita, että siitä sitten liikkeelle... ;>

Olen tosin itsekin kyllä samaa mieltä.

Varsinaisesti muiden eläinten kuin ihmisten joukosta voisi löyty' moraalisia toimijoita tai edes lähestulkoon lähelle sitä simpanssien, bonopoiden ja delfiinien joukosta. Me ja ne taidetaan muodostaa 4 älykkäintä lajia tällä planeetalla.

Appu kirjoitti:

Vaikka ihmisen käyttäytyminen on ennustettavaa, katsovat useimmat meistä silti aikuisen ihmisen olevan vastuussa teoistaan. Ympäristö kyllä ohjailee valintojammeja arvojamme huomattavasti, mutta ihmisellä on kiistatta useimmiten mahdollisuus valita itse. Tätä ei käyttäytymistiedekään kiistä, vaikka etsiikin keskimääräisiä tapoja reagoida eri tilanteisiin. Minusta myös useimmat ihmiset kykenevät arvioimaan tekojensa seurauksia varsin kauaskin, joten minusta ihminen täyttää kohtalaisen hyvin tuon ehdon.

Moraalinen toimija ei myöskään välttämättä tee aina tai edes useimmiten "oikein", termi tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että hänellä on mahdollisuus arvioida laajasti tekojen hyvyyttä tai pahuutta. Tyypillisesti ajattelemme teon olevan paha vain silloin, kun sen tekijän oletettavasti tiesi millaista haittaa muille aiheutti (vrt. terrori-isku on paha, sen sijaan lapsen aiheuttama junaturma on ikävä onnettomuus).

Eläinten lukemisesta moraalisiksi toimijoiksi seuraa se, että ne ovat myös vastuussa teoistaan (vastuussa omalle lajilleen ja muille lajeille). Tällainen tuntuu minusta hieman oudolta ajatukselta. Jos ihminen taas ei ole moraalinen toimija, ei meillä ole mitään vastuuta aiheuttamistamme luonnonkatasrofeita kuten vaikkapa kasvihuoneilmiöstä ja lajien sukupuutosta. Sekään ei kuulosta minusta hyvältä.

Koko luonnonsuojelu ja eläintensuojelu siinä missä lastensuojelukin perustuu ajatukseen, jonka mukaan meillä on seurauksia abstraktisti käsittelevinä olentoina paljon suuremman luokan vastuu kuin muila elollisilla. Olemme siis moraliisia toimijoita.

Lue lisää

" Ympäristö kyllä ohjailee valintojammeja arvojamme huomattavasti, mutta ihmisellä on kiistatta useimmiten mahdollisuus valita itse."

Ymmärrätköhän aivan täysin mitä ympäristön vaikutuksella tarkoitetaan tässä? Se mitä ihminen pitää valitsemisen mahdollisuuksina muotoutuu joidenkin tapauksien kohdalla täysin ympäristön moraalinormiston mukaan; toisilla sitten enemmän tai vähemmän ympäröivästä kulttuurista irtaantunutta itsenäisempää ajattelua.

"Minusta myös useimmat ihmiset kykenevät arvioimaan tekojensa seurauksia varsin kauaskin"

Joo ehkä jopa useimmat saattavat siihen kyetä halutessaan, eli potentiaalia olisi, mutta ei sitä potentiaalia kovin yleisesti harjoiteta ainakaan kunnolla.

"Koko luonnonsuojelu ja eläintensuojelu siinä missä lastensuojelukin perustuu ajatukseen, jonka mukaan meillä on seurauksia abstraktisti käsittelevinä olentoina"

Ei se abstraktien asioiden käsittely ja ymmärtäminen pelkkiin ihmisiin taida enää nykytietämyksen perusteella ulottua. Esim. sen yhden apinan abstraktit kuolemakysymykset.

Epävege kirjoitti:

En jaksa kommentoida pitemmin, mutta ihmisen lähisukulaiset ovat melkoisia petoja tilanteen tullen, selviä sekasyöjiä.

Yleensä saalistajilla on kai silmät eteenpäin ja saaliilla sivuille suuntautuneina. Lisäksi hampaista ja ruuansulatuselimistö voidaan päätellä minkälainen ravinto on kullekin eläimelle sopivaa. Moraalista ja oikeudesta teolliseen lihantuotantoon ne eivät kuitenkaan kerro mitään. Virtsan määrä kallon sisäpuolella voisi toimia jonkinlaisena indikaattorina siinä asiassa.

Cuthalu kirjoitti:

Tuon määritelmäsi mukaan joku 95% ihmisistä ei ole moraalisia toimijoita, että siitä sitten liikkeelle... ;>

Olen tosin itsekin kyllä samaa mieltä.

Varsinaisesti muiden eläinten kuin ihmisten joukosta voisi löyty' moraalisia toimijoita tai edes lähestulkoon lähelle sitä simpanssien, bonopoiden ja delfiinien joukosta. Me ja ne taidetaan muodostaa 4 älykkäintä lajia tällä planeetalla.

Lue lisää

Moraalinen toimija ei ole = moraalisesti oikein toimiva. Useimmilla ihmisillä on tarvittavat kyvyt, se ei vielä tarkoita, että he todella "toimisivat moraalisesti". Heillä kuitenkin on edellytykset siihen, minkä vuoksi useimmat filosofiset teoriat katsovat heidän olevan vastuussa teoistaan.

Minusta hyvinkon monella eläimellä on saman tasoinen moraali kuin esim. 5 vuotiaalla lapsella. En vain ymmärrä sitä, että monet täällä tuntuvat olettavan, että pidän eläimiä jotenkin arvottomina, kun en niitä moraalisiksi toimijoiksi laske. Itse taas ajattelen, että noiden ominaisuuksien mukana seuraa vastuu, leima "moraalinen toimija" ei sinänsä tee kenestäkään tai toisia luontokappaleita parempaa yksilöä.

Cuthalu kirjoitti:

Kaikenlisäksi ihmisten aivojenosa, josta kaikki alkeelliset tunteet kuten viha ja pelko sun muut tulevat, on identtinen kuin muidenkin nisäkkäiden, että sitä sitten miettimään kun itse tuntee jotain.

Lue lisää

En väitä, etteikö eläimillä voisi olla tunteita. Ne ovat eri asia kuin kyky moraaliseen toimintaan ja päätöksentekoon.

Cuthalu kirjoitti:

" Ympäristö kyllä ohjailee valintojammeja arvojamme huomattavasti, mutta ihmisellä on kiistatta useimmiten mahdollisuus valita itse."

Ymmärrätköhän aivan täysin mitä ympäristön vaikutuksella tarkoitetaan tässä? Se mitä ihminen pitää valitsemisen mahdollisuuksina muotoutuu joidenkin tapauksien kohdalla täysin ympäristön moraalinormiston mukaan; toisilla sitten enemmän tai vähemmän ympäröivästä kulttuurista irtaantunutta itsenäisempää ajattelua.

"Minusta myös useimmat ihmiset kykenevät arvioimaan tekojensa seurauksia varsin kauaskin"

Joo ehkä jopa useimmat saattavat siihen kyetä halutessaan, eli potentiaalia olisi, mutta ei sitä potentiaalia kovin yleisesti harjoiteta ainakaan kunnolla.

"Koko luonnonsuojelu ja eläintensuojelu siinä missä lastensuojelukin perustuu ajatukseen, jonka mukaan meillä on seurauksia abstraktisti käsittelevinä olentoina"

Ei se abstraktien asioiden käsittely ja ymmärtäminen pelkkiin ihmisiin taida enää nykytietämyksen perusteella ulottua. Esim. sen yhden apinan abstraktit kuolemakysymykset.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä mitä tuolla tarkoitettiin. Ymmärrän myös, että vaikka ympäristö ohjaa valintojamme muun muassa rajaamalla vaihtoehtija pois ja tyrkyttämällä toisia, hyvin monissa tilanteissa ihminen voi tehdä valinnan viimekädessä itse. Valitseeko ihminen sitten helpomman vain hankalamman vaihtoehdon, on sitten toinen juttu.

Moraalinen toimijuus on nimenomaan POTENTIAALIA. Se ei tarkoita, että ihminen aina toimisi oikein, vaan että ihminen voisi halutessaan potia oikeaa ja väärää. Tästä potentiaalista seuraa vastuu, jota en ole valmis eläimille ja pikkulapsille langettamaan.

Yritän selventää tuota luonnonsuojeluesimerkkiä:

Jos eläimet ovat moraalisia toimijoita siinä missä ihminenkin, niillä on myös yhtä suuri moraalinen vastuu. Ihmiset ovat luonnonsuojeluideologian ja mm. eettisistä syistä vain kasviksia syövien näkökulmasta vastuussa paitsi omasta lajistaan (ja omalle lajilleen) myös muista lajeista ja siitä, miten ihmisen teot muihin lajeihin vaikuttavat.

Jos siis muutkin lajit kuin ihminen ovat moralisia toimijoita, niiden tulisi olla vastuussa mm. aiheuttamistaan sukupuutoista, saaliseläinten kärsimyksistä jne. Voit tietty väittää, että minä oletan niiden noudattavan samaa moraalikoodistoa kuin ihminen, mikä toki on älytön väite. Tästä kuitenkin seuraa, että jos eläimillä moraalisina toimijoina on oikeus noudattaa itsekkään logiikan moraalikoodistoa, on siihen lupa myös ihmisellä.

Tällöin mielekästä luonnon/eläintensuojelua olisi vain sellainen, joka tähtää ihmislajin säilymiseen. Ihmiselle turhia lajeja ei tarvitse suojella ja kaikki hyväksikäyttö (tehotalous, eläinkokeet ym) on sallittua.

Hieman sekavaa, mutta ymmärrätkö nyt ristiriidan? Filosofiset teoriat liittävät vastuun ja petentiaalise kyvyn moraaliseen toimintaan toisiinsa. Eläimillä on joko ne molemmat tai ei kumpaakaan. Vastuu ei myöskään voi rajoittua lajin tai lauman sisälle, tai silloin esimerkiksi kasvisyönnille tai eläinkokeiden lopettamiselle ei ole mitään syytä.

Cuthalu kirjoitti:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3014747.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4207351.stm

Esimerkiksi: jos kissalle opettaa miten ollaan sisäsiisti ja se ei toimikaan niin ja jää kiinni siitä niin se tuntee häpeää ja häpeän tunteminen siinä tilanteessa vaatii käsitystä siitä että on tehnyt normistoa vastaan väärin ja se on moraalia.

Sorsia tuli tovi sitten kyttäiltyä ja oli kolmen sorsan joukko: 2 sorsaa oli dominoivassa osassa (uros ja naaras, yllättäen) ja toinen naaras oli alistuvassa osassa. Se pysytteli taaempana kun niitä ruokittiin ja jos se vahingossa meni liian lähelle niin toinen naaras näpäytti sitä. Eli hierarkia, ja sen noudattaminen vaatii jonkun sortin arvomaailmaa ja normikoodistoa jonka mukaan toimitaan.

Sitten jotkut elukat, en muista mitkä, joittenka lempeän laumanjohtajan tappoi vähemmän lempeä tapaus ja täten sai itselleen johtajuuden, joutui itse hieman myöhemmin henkihieveriin piestyksi lauman naaraiden toimesta koska käyttäytyi sopimattoman aggressiivisesti. Selvä moraalijärjestelmä siinäkin havaittavissa.

Oikeastaan kaikki laumakäyttäytyminen vaatii jonkun tasoista arvojärjestelmää.

Lue lisää

"Esimerkiksi: jos kissalle opettaa miten ollaan sisäsiisti ja se ei toimikaan niin ja jää kiinni siitä niin se tuntee häpeää ja häpeän tunteminen siinä tilanteessa vaatii käsitystä siitä että on tehnyt normistoa vastaan väärin ja se on moraalia."

Ei ole. Kissalle on opetettu tuo rangaistusten ja palkintojen avulla. Se siis häpeää, koska pelkää rangaistusta, ei siksi, että olisi tehnyt jotain pahaa. Miksi häpeä alkaa vasta, kun omistaja tulee kotiin? Tuo voidaan kyllä tulkita moraalin alkeelliseksi, myös pikkulapsille tyypilliseksi morralin muodoksi. Se ei kuitenkaan tee kissasta moraalista toimijaa.

Normit eivät ole sama asia kuin moraalinen toimijuus. Mehiläisilläkin on hiearkiansa ja norminsa, mutta en kyllä pitäisi niitä moraalisina toimijoina.

Kun pohditaan, onko jokin olento moraalinen toimija vai ei, keskeistä ei ole, kykeneekö se noudattamaan yhteisön edun nimissä laadittuja sääntöjä. Keskeistä on kysyä, onko tuolla olennolla niin hyvät edellytykset arvioida tekojaan, että sen voidaan katsoa olevan niistä vastuussa. Jos kissa on moraalinen toimija, olisi se vastuussa aiheuttaessaan kärsimykstä hiirelle yhtä paljon kuin ihminen aiheuttaessaan kärsimykstä karjalle.

Onko sinusta kissalla yhtä suuri vastuu kaikista teoistan kuin ihmisellä?

Mielenkiintoista että puhut uskonlahkoista ja samaan hengenvetoon sanot "siihen meidän elimistö on kuitenkin _luotu_" taitavaa hei. Mistään uskoista ole kyse kasvissyönnissä. Edelleenkin ihmiselle on mahdollista tulla toimeen vegaanisella ruokavaliolla siinä missä sekaruokavaliollakin, joten siihen on turhaa vedota.

Cuthalu kirjoitti:

Mielenkiintoista että puhut uskonlahkoista ja samaan hengenvetoon sanot "siihen meidän elimistö on kuitenkin _luotu_" taitavaa hei. Mistään uskoista ole kyse kasvissyönnissä. Edelleenkin ihmiselle on mahdollista tulla toimeen vegaanisella ruokavaliolla siinä missä sekaruokavaliollakin, joten siihen on turhaa vedota.

Lue lisää

touhu nyt ole jotain vähän sinnepäin, uskonlahkoa meinaan.
heh
Eiks ollutkin hyvä veto -luotu- !!!Tarkkaan ja ajatuksella luet tekstit...Itsekin vasta huomasin.

Joo syödään sitä mikä hyvältä tuntuu, vegaani kasviksia( pillereitä) ja sekasyöjät kasviksia lihaa hyvän viinin kera.

"ettei ihminen ole märehtiä niinkuin kasveilla elävät eläimet, näillä on aivan erilainen ruuansulatus verrattuna sekasyöjiin tai pelkkiin lihansyöjiin, hampaistokin on aivan erilainen."

Ihmisellä on kasvissyöjän hampaisto.

tuo vegaani kirjoitti:

touhu nyt ole jotain vähän sinnepäin, uskonlahkoa meinaan.
heh
Eiks ollutkin hyvä veto -luotu- !!!Tarkkaan ja ajatuksella luet tekstit...Itsekin vasta huomasin.

Joo syödään sitä mikä hyvältä tuntuu, vegaani kasviksia( pillereitä) ja sekasyöjät kasviksia lihaa hyvän viinin kera.

Lue lisää

"Joo syödään sitä mikä hyvältä tuntuu, vegaani kasviksia( pillereitä) ja sekasyöjät kasviksia lihaa hyvän viinin kera."

Älä kuule yhtään rupea pilleröimään. Lähes kaikki Suomessa asuvat saavat lisäravinnemuodossa vitamiineja, samapa tuo on onko ne lisätty maitoon, mehuihin tai margariiniin vai otetaanko ne pillereinä. Kumma kun ihmiset aina vetää noi pillerit mukaan, ihan niin kuin itse muka saisivat kaikki ravinteet niin kauhean luonnollisesti lihaa popsimalla.

Lisäksi mainitsisin että vegaaniruoka ei ole pelkkiä kasviksia ja että kasvisruoasta voi tehdä ihan älyttömän hyvää. Loppujen lopuksi pihvissäkin maistuvat lähinnä mausteet.

"Itse en ainakaan arvosta sitä että eläimiä laitetaan ahtaisiin häkkeihin ja että niille syötetään mömmöjä ja jalostetaan enemmän lihaa tuottaviksi niiden hyvinvoinnin kustannuksella."

Aika harva sitä arvostaa. Paremmin ymmärrän kuitenkin hyötykarjan pitoa kuin esimerkiksi koiran pitoa. Lemmikkien pitäminen kun on minusta erinomaisen perverssi ilmiö.

Epävege kirjoitti:

"Itse en ainakaan arvosta sitä että eläimiä laitetaan ahtaisiin häkkeihin ja että niille syötetään mömmöjä ja jalostetaan enemmän lihaa tuottaviksi niiden hyvinvoinnin kustannuksella."

Aika harva sitä arvostaa. Paremmin ymmärrän kuitenkin hyötykarjan pitoa kuin esimerkiksi koiran pitoa. Lemmikkien pitäminen kun on minusta erinomaisen perverssi ilmiö.

Lue lisää

Harva arvostaa, harvaa kiinnostaa, harvassa on perfektionismia tekemään asian eteen jotain.

Koiran pito ei ole koiran kannalta niin huono juttu kuin jos ne ängettäisiin niihin tehtaisiin, joten ymmärrettävämpää se on. Riippuu tosin tietty siitä ihmisestä kenen toveri se koira on. Perverssiys - luonnonvastaisuus - sinänsä kerro vielä mistään mitään.

Cuthalu kirjoitti:

Harva arvostaa, harvaa kiinnostaa, harvassa on perfektionismia tekemään asian eteen jotain.

Koiran pito ei ole koiran kannalta niin huono juttu kuin jos ne ängettäisiin niihin tehtaisiin, joten ymmärrettävämpää se on. Riippuu tosin tietty siitä ihmisestä kenen toveri se koira on. Perverssiys - luonnonvastaisuus - sinänsä kerro vielä mistään mitään.

Lue lisää

"Koiran pito ei ole koiran kannalta niin huono juttu kuin jos ne ängettäisiin niihin tehtaisiin, joten ymmärrettävämpää se on."

Minusta vain on perverssiä jalostaa eläimiä ihmisten sosiaaliseen käyttöön vieläpä siten, että joskus tästä on eläimelle haittaa. Ruoaksi jalostamisen ymmärrän paljon paremmin, koska syödä kuitenkin pitää.

Ja mistäpä sen koirankaan onnellisuuden tietää? Ainahan ne näyttäisivät haluavan tehdä muuta kuin niiden annetaan tehdä. Miksi ihmiset pitävät eläinvankeja kodeissaan?

Epävege kirjoitti:

"Koiran pito ei ole koiran kannalta niin huono juttu kuin jos ne ängettäisiin niihin tehtaisiin, joten ymmärrettävämpää se on."

Minusta vain on perverssiä jalostaa eläimiä ihmisten sosiaaliseen käyttöön vieläpä siten, että joskus tästä on eläimelle haittaa. Ruoaksi jalostamisen ymmärrän paljon paremmin, koska syödä kuitenkin pitää.

Ja mistäpä sen koirankaan onnellisuuden tietää? Ainahan ne näyttäisivät haluavan tehdä muuta kuin niiden annetaan tehdä. Miksi ihmiset pitävät eläinvankeja kodeissaan?

Lue lisää

Ei pidä syödä, sekin on aina valinta. Ja se on myös valinta että mitä syö. Ja niin on valinta pitää lemmikkiäkin.

Sen koiran onnellisuuden oppii kyllä huomaamaan, ja tietenkin olisi suotavaa antaa niiden tehdä paljon sitä mitä haluavat. Sanoinkin että toki riippuu 'omistajasta' se onnellisuudenmäärä.

Cuthalu kirjoitti:

Ei pidä syödä, sekin on aina valinta. Ja se on myös valinta että mitä syö. Ja niin on valinta pitää lemmikkiäkin.

Sen koiran onnellisuuden oppii kyllä huomaamaan, ja tietenkin olisi suotavaa antaa niiden tehdä paljon sitä mitä haluavat. Sanoinkin että toki riippuu 'omistajasta' se onnellisuudenmäärä.

Lue lisää

Mielestäni lihan syönti on väärin, eikä eläimiä ole tarkoitettu syötäväksi. Lopetin itse lihansyönnin tässä melkein vuosi sitten, ja hyvin olen tullut toimeen ilman liharuokaakin. Tosin joskus tulee syötyä jotain sellaista ruokaa jossa on lihaa, mutta melko harvinaista se on mulla silti.

Lopetin lihansyönnin sen vuoksi koska en hyväksy sitä että eläimiä tapetaan ihmisten syötäväksi, vielä kun ottaa huomioon sen että ihmiset tulisivat kyllä toimeen ilman lihaakin. Maailmassa on kyllä viljaa ja kasviksia joista saa tehtyä hyvää ruokaa.

Varsinkin kanojen tappaminen syötäväksi on mielestäni todella väärin, sillä kanoja kuuluisi pitää lähinnä lemmikkinä ja vielä kun muistaa sen että ne munivat kananmunia ihmisten käyttöön. Riistaeläinten metsästys on myös sellainen jota en hyväksy millään tavalla, koska eläimillä pitäisi olla oikeus elää luonnossa omassa rauhassaan.

DarkFear kirjoitti:

Mielestäni lihan syönti on väärin, eikä eläimiä ole tarkoitettu syötäväksi. Lopetin itse lihansyönnin tässä melkein vuosi sitten, ja hyvin olen tullut toimeen ilman liharuokaakin. Tosin joskus tulee syötyä jotain sellaista ruokaa jossa on lihaa, mutta melko harvinaista se on mulla silti.

Lopetin lihansyönnin sen vuoksi koska en hyväksy sitä että eläimiä tapetaan ihmisten syötäväksi, vielä kun ottaa huomioon sen että ihmiset tulisivat kyllä toimeen ilman lihaakin. Maailmassa on kyllä viljaa ja kasviksia joista saa tehtyä hyvää ruokaa.

Varsinkin kanojen tappaminen syötäväksi on mielestäni todella väärin, sillä kanoja kuuluisi pitää lähinnä lemmikkinä ja vielä kun muistaa sen että ne munivat kananmunia ihmisten käyttöön. Riistaeläinten metsästys on myös sellainen jota en hyväksy millään tavalla, koska eläimillä pitäisi olla oikeus elää luonnossa omassa rauhassaan.

Lue lisää

Vähän jalostaen ajatusta eteenpäin...
Kaikkien kasvien tulisi antaa kasvaa siellä missä ne kasvavat! Sama logiikka.

Kasvi "kuolee", kun se nostetaan maasta tai leikataan yms. Tapahtuma on aivan sama.

Esim. porkkana "kuolee" maastanoston yhteydessä. Samaamieltä?

Eikö porkkanalla olekaan oikeutta elää?

Ongelmaksi tulee se että mitäs sitten syödään?

DarkFear kirjoitti:

Mielestäni lihan syönti on väärin, eikä eläimiä ole tarkoitettu syötäväksi. Lopetin itse lihansyönnin tässä melkein vuosi sitten, ja hyvin olen tullut toimeen ilman liharuokaakin. Tosin joskus tulee syötyä jotain sellaista ruokaa jossa on lihaa, mutta melko harvinaista se on mulla silti.

Lopetin lihansyönnin sen vuoksi koska en hyväksy sitä että eläimiä tapetaan ihmisten syötäväksi, vielä kun ottaa huomioon sen että ihmiset tulisivat kyllä toimeen ilman lihaakin. Maailmassa on kyllä viljaa ja kasviksia joista saa tehtyä hyvää ruokaa.

Varsinkin kanojen tappaminen syötäväksi on mielestäni todella väärin, sillä kanoja kuuluisi pitää lähinnä lemmikkinä ja vielä kun muistaa sen että ne munivat kananmunia ihmisten käyttöön. Riistaeläinten metsästys on myös sellainen jota en hyväksy millään tavalla, koska eläimillä pitäisi olla oikeus elää luonnossa omassa rauhassaan.

Lue lisää

Jaa, no entäs sen kananmunan syöminen, sehän on kanan alkio? Eikö sekin ole tappamista?

Ja mistä voi tietää, ettei kasveilla ole tunteita?

Epävege kirjoitti:

"Koiran pito ei ole koiran kannalta niin huono juttu kuin jos ne ängettäisiin niihin tehtaisiin, joten ymmärrettävämpää se on."

Minusta vain on perverssiä jalostaa eläimiä ihmisten sosiaaliseen käyttöön vieläpä siten, että joskus tästä on eläimelle haittaa. Ruoaksi jalostamisen ymmärrän paljon paremmin, koska syödä kuitenkin pitää.

Ja mistäpä sen koirankaan onnellisuuden tietää? Ainahan ne näyttäisivät haluavan tehdä muuta kuin niiden annetaan tehdä. Miksi ihmiset pitävät eläinvankeja kodeissaan?

Lue lisää

"Ja mistäpä sen koirankaan onnellisuuden tietää? Ainahan ne näyttäisivät haluavan tehdä muuta kuin niiden annetaan tehdä. Miksi ihmiset pitävät eläinvankeja kodeissaan? "
Kuinka monta koiraa olet nähnyt kauemmin kuin sen että kävelevät ohitsesi?
Tuohon haluamiseen sanoisin näin että koira kanavoidaan tekemään mieluisilla kokemuksilla oikein --> se haluaa tehdä oikein koska siitä saa mielihyvää itselleen=palkka(oli se sitten mitä tahansa koiralle mieluista). Koira on kuitenkin oman edun tavoittelija.

Voi olla että sinä olet tavannut vain huonosti käyttäytyviä, kouluttamattomia koiria joiden mielenkiintoa ei omistaja ole kyennyt herättämään ja suuntaamaan haluttuun toimintaan.

porkkana kirjoitti:

Vähän jalostaen ajatusta eteenpäin...
Kaikkien kasvien tulisi antaa kasvaa siellä missä ne kasvavat! Sama logiikka.

Kasvi "kuolee", kun se nostetaan maasta tai leikataan yms. Tapahtuma on aivan sama.

Esim. porkkana "kuolee" maastanoston yhteydessä. Samaamieltä?

Eikö porkkanalla olekaan oikeutta elää?

Ongelmaksi tulee se että mitäs sitten syödään?

Lue lisää

Sinun ongelmaksi muodostui että unohdit asian metafyysisen puolen totaalisesti. Et ymmärrä ajatusta jota yrität jalostaa.

mie kirjoitti:

Jaa, no entäs sen kananmunan syöminen, sehän on kanan alkio? Eikö sekin ole tappamista?

Ja mistä voi tietää, ettei kasveilla ole tunteita?

Kananmunan syöminen ei ole pahemmin tappamista niin kuin ei ole abortoiminenkaan. Se on vain potentiaalia; joskus keväämmällä olevaksi luokiteltavissa oleva.

Sen sijaan kananmunien saamiseen liittyvät asiat tekevät siitä vastenmielistä puuhaa ja sen takia itsekään en käytä tuotteita joissa on kananmunia käytetty yhtään.

Kasvien tunteet voi tietää tutkimalla asiaa ja sitä miten tunteet syntyvät; mitä siihen vaaditaan. Kasveilla ei taida pahemmin olla juuri mitään edellytyksiä tuntemiselle. Lue neuropsykologian tuntemista käsitteleviä juttuja niin voi tulla vähän lisävalaistusta asiaan. :>

Ainakin Suomessa lihansyönti sopii ihan hyvin,
talvella ei pysty kotimaisia tuoreita kasviksia
kasvattamaan, ja muutenkin kasvisvalikoima on
suppea ilman tuontia. Tietty läskiä ei tarvitse
mättää naamaansa kilotolkulla, ja fileitä ilmankin
voi olla. Kotimainen kala käy, affenia vois opetella
perkaamaan (hidasta...huh). Kohtuus kaikessa, sanoi
satavuotias sukulainen. Sopisi eläinsuojelijankin
motoksi, intoilua on ihan liikaa. Antiikin aikana
yx kasvissyöjä söi pelkkiä ruohoja ja hullusti kävi.
Averell Daltonkin noudatti kohtuutta ja söi ruohon
lisäksi kaikkea muutakin.

Missä kohtaa puhut mitään mikä liittyisi jotenkin siihen että onko se oikein vai ei? Yritähän edes.

Sillä ei mitään väliä mitä joskus on tehty tai ei ole tehty. Minä tiedän mistä lihaherkuista jää paitsi, mutta sinä et tiedä mistä kasvisherkuista jää paitsi. :> Siitä en olisi niinkään varma että ihmisten enemmistö tulevaisuudessa lihaa söisi ainakaan nykyisessä muodossaan. Oikeastaan epätodennäköistä sellainen, erittäin epätodennäköistä.

_ME_ emme tarvitse lihaa. Yksilöt egoismissaan tarvitsee. Sekin tarve perustuu pelkkään itsekeskeisyyteen ja tunteisiin eikä mihinkään oikeaan ja välttämättömään tarpeeseen. Vastenmielistä. Rautaa saa muualtakin.

Cuthalu kirjoitti:

Missä kohtaa puhut mitään mikä liittyisi jotenkin siihen että onko se oikein vai ei? Yritähän edes.

Sillä ei mitään väliä mitä joskus on tehty tai ei ole tehty. Minä tiedän mistä lihaherkuista jää paitsi, mutta sinä et tiedä mistä kasvisherkuista jää paitsi. :> Siitä en olisi niinkään varma että ihmisten enemmistö tulevaisuudessa lihaa söisi ainakaan nykyisessä muodossaan. Oikeastaan epätodennäköistä sellainen, erittäin epätodennäköistä.

_ME_ emme tarvitse lihaa. Yksilöt egoismissaan tarvitsee. Sekin tarve perustuu pelkkään itsekeskeisyyteen ja tunteisiin eikä mihinkään oikeaan ja välttämättömään tarpeeseen. Vastenmielistä. Rautaa saa muualtakin.

Lue lisää

"_ME_ emme tarvitse lihaa. Yksilöt egoismissaan tarvitsee."

Suoraan sanoen en usko, että kasvissyöjät ovat yhtään sen epäitsekkäämpiä kuin kukaan muukaan. Jokainen vain kanavoi itsekkyyden omalla tavallaan.

Joku vastustaa tuontivihanneksia ja hedelmiä, toinen lihansyöntiä, kolmas ei syö lainkaan eläinkunnan tuotteita mutta ostaa luontoa tuhoavaa puuvilla ja niin poispäin.

Tuo itsekkyyskortti tai moraalinen periaate aina ärsyttää, koska asenne on hyvin näennäinen.

Epävege kirjoitti:

"_ME_ emme tarvitse lihaa. Yksilöt egoismissaan tarvitsee."

Suoraan sanoen en usko, että kasvissyöjät ovat yhtään sen epäitsekkäämpiä kuin kukaan muukaan. Jokainen vain kanavoi itsekkyyden omalla tavallaan.

Joku vastustaa tuontivihanneksia ja hedelmiä, toinen lihansyöntiä, kolmas ei syö lainkaan eläinkunnan tuotteita mutta ostaa luontoa tuhoavaa puuvilla ja niin poispäin.

Tuo itsekkyyskortti tai moraalinen periaate aina ärsyttää, koska asenne on hyvin näennäinen.

Lue lisää

Se menee ihme taikahippeilyn puolelle että luulisi jokaisen olevan absoluuttisen yhtä epäitsekkäitä/itsekkäitä. Ihmisten väleillä siinä on eroja. Jotkut normaalia altruistisemmatkin ovat kaikkien tiedossa ja historiaan jääneitä, kuten esim. Gandhi ja muut kivat kaverit.

Sitä en kuitenkaan sano että kaikki kasvissyöjät olisivat automaattisesti muita epäitsekkäämpiä. On tai on olematta, mutta mitä pelkkään ruokapuoleen tulee, siinä rajatussa alueessa ovat vähemmän itsekkäitä.

Cuthalu kirjoitti:

Se menee ihme taikahippeilyn puolelle että luulisi jokaisen olevan absoluuttisen yhtä epäitsekkäitä/itsekkäitä. Ihmisten väleillä siinä on eroja. Jotkut normaalia altruistisemmatkin ovat kaikkien tiedossa ja historiaan jääneitä, kuten esim. Gandhi ja muut kivat kaverit.

Sitä en kuitenkaan sano että kaikki kasvissyöjät olisivat automaattisesti muita epäitsekkäämpiä. On tai on olematta, mutta mitä pelkkään ruokapuoleen tulee, siinä rajatussa alueessa ovat vähemmän itsekkäitä.

Lue lisää

"Se menee ihme taikahippeilyn puolelle että luulisi jokaisen olevan absoluuttisen yhtä epäitsekkäitä/itsekkäitä."

Jaa, no minä uskon, että sarjamurhaaja ja armollisin hyväntekijä ovat motiiveiltaan aivan yhtä itsekkäitä. Käyttäytyminen vain suuntautuu eri tavoin.

Enkä muutenkaan hyväksy yksioikoista itsekkyyden määritelmää. Onko sodan tullen itsekkäämpää ampua vihollista vai antautua viholliselle? Onko itsekkäämpää elää läheisten hyvinvoinnin vuoksi vai tehdä itsemurha ettei olisi taakaksi yhteiskunnalle? Mitä enemmän tällaisia moraalisia asetelmia pyörittelee, sitä monimutkaisemmilta ne vaikuttavat.

"mutta mitä pelkkään ruokapuoleen tulee, siinä rajatussa alueessa ovat vähemmän itsekkäitä."

Olen seurustellut vegaanin kanssa ja tutustunut hänen ystäviinsä, jotka olivat sangen fundamentalistista joukkoa. Fundamentalismi taas on minusta ilmiselvää itsekkyyttä. Mitenköhän moni erikoisruokavalioita käyttävien ruokavalinnoista on moraalisia ja miten moni oman maailmankuvan puolustamista ja vallankäyttöä?

Itse en ole jäänyt mielestäni mistään paitsi kun olen jättänyt lihan syönnin pois, kasvis ja viljatuotteet ovat muuten hyviä ruokia ja ihan yhtä hyvää kun lihakin. Tosin valitettavasti kanan liha on hyvää, mutta siitä huolimatta en ole syönyt sitä enää pitkään aikaan. Tämä johtuu juuri periaatteellisista syistä koska en hyväksy sitä että kanoja tapetaan syötäväksi.

Joten voin sanoa että en ole menettänyt mitään jätettyäni lihan syönnin, vaan enemmänkin päin vastoin. Olen hyötynyt kun eläinten ei ole tarvinnut kuolla ainakaan minun takiani, ja painokin on tippunut pysyvästi muutaman kilon verran.

Metsästystä vastustan erittäin paljon, koska mielestäni luonnossa elävät eläimet on tarkoitettu jättää rauhaan ihmisiltä. Turkistarhausta en hyväksy ollenkaan, sillä mielestäni ihmiset saisivat olla ilman näitä turkisvaatteitaan. Käytän itse nahkatakkia, mutta sitä ei voi verrata turkistarhaukseen.

Aika typerä selitys että lihansyönti kuuluu ihmisten elämään sen vain takia koska ihmiset ovat aina syöneet lihaa. Samalla tavalla ne ihmiset ovat myös sotineet keskenään ja tappaneet siellä toisiaan, sen vuoksi en hyväksy myös sotia millään tavalla vaan vastustan niitä siitä huolimatta vaikka ihmiset ovat niitä aina käyneet. Aina löytyy sellaisia ihmisiä jotka uskaltavat kyseenalaistaa vanhat periaatteet ja ihmisten tekemiset.

ihan niin kuin sitä rautaa ei saisi mistään muualta kuin lihasta..!!
ja muutenkin; ota asioista ensin selvää ennen kuin tuut tänne avautuun!!

mim kirjoitti:

ihan niin kuin sitä rautaa ei saisi mistään muualta kuin lihasta..!!
ja muutenkin; ota asioista ensin selvää ennen kuin tuut tänne avautuun!!

Kasvikunnan rauta vain imeytyy ihmisellä paljon huonommin kuin eläinkunnan (ja sitä on useimmissa kasvikunnan tuotteissa melko vähän), joten riittävän raudansaannin turvaaminen on haastavampaa, jos syöt vain kasvisruokaa.

Appu kirjoitti:

Kasvikunnan rauta vain imeytyy ihmisellä paljon huonommin kuin eläinkunnan (ja sitä on useimmissa kasvikunnan tuotteissa melko vähän), joten riittävän raudansaannin turvaaminen on haastavampaa, jos syöt vain kasvisruokaa.

Lue lisää

imeytyy oikein hyvin, kiitos. Joka aterialla kun syö luonnollisesti c-vitamiinia (yhdistettynä ruokaa joka sisältää yllämainittua hivenainetta), on raudan imeytyminen taattu.

Aterialla maitoa juova sekasyöjä (kuten lapset!) jäävät paljosta raudasta ja kalsiumista paitsi, sillä juuri maito estää tai vaikeuttaa niiden imeytymisen. Tutkimukset osoittavat, että suomalaisten pyhä osteoporoosin eliminointijuoma edistääkin luukatoa. Maidon runsaasta kalsiumpitoisuudesta ei ole kiistelemistä, mutta ihmiskeho ei sitä pysty toivotulla tavalla hyödyntämään.

rauta kirjoitti:

imeytyy oikein hyvin, kiitos. Joka aterialla kun syö luonnollisesti c-vitamiinia (yhdistettynä ruokaa joka sisältää yllämainittua hivenainetta), on raudan imeytyminen taattu.

Aterialla maitoa juova sekasyöjä (kuten lapset!) jäävät paljosta raudasta ja kalsiumista paitsi, sillä juuri maito estää tai vaikeuttaa niiden imeytymisen. Tutkimukset osoittavat, että suomalaisten pyhä osteoporoosin eliminointijuoma edistääkin luukatoa. Maidon runsaasta kalsiumpitoisuudesta ei ole kiistelemistä, mutta ihmiskeho ei sitä pysty toivotulla tavalla hyödyntämään.

Lue lisää

En väittänytkään, etteikö rautaa voisi kasviksista tarpeeksi saada. Se nyt vain ihan oikeasti imeytyy huonommin kuin eläinperäinen rauta, c-vitamiinipitoiset ruoat edistävät kummankin imeytymistä.

Btw, ollenkaan vastaan väittämättä, voitko antaa viitteitä tuohon tutkimukseen maidon ja osteoporoosin yhteydestä? En ole moisesta kuullut, vaikka vähän olen "alaa" opiskellut. Kiinnostaa kovasti, omassa suvussakin kun tuota osteoporoosia on. Itse en tosin juurikaan maitoa juo, kun Hyla on pahaa ja muut vääntää mahaa... :)

Appu kirjoitti:

En väittänytkään, etteikö rautaa voisi kasviksista tarpeeksi saada. Se nyt vain ihan oikeasti imeytyy huonommin kuin eläinperäinen rauta, c-vitamiinipitoiset ruoat edistävät kummankin imeytymistä.

Btw, ollenkaan vastaan väittämättä, voitko antaa viitteitä tuohon tutkimukseen maidon ja osteoporoosin yhteydestä? En ole moisesta kuullut, vaikka vähän olen "alaa" opiskellut. Kiinnostaa kovasti, omassa suvussakin kun tuota osteoporoosia on. Itse en tosin juurikaan maitoa juo, kun Hyla on pahaa ja muut vääntää mahaa... :)

Lue lisää

Aiheesta maito, diabetes ja maitotuotteiden korvaaminen lapsen ruokavaliossa:

>>>Maidon valkuaisen ja diabeteksen puhkeamisen välillä on mahdollisesti yhteyksiä - - - Jos lehmän maidon haluaa jättää pois lapsen ruokavaliosta, voi sen tilalle ottaa kaura-, soija- tai riisijuomia, joista osa on rikastettu esim. kalsiumilla.>>>

- Tuula Heikkinen:
Ravitsemusterapeutti, Helsinki
________________________

Osteoporoosi ja kuidut (pelkkä maidonjuonti/kalkkivalmisteiden syöminen eivät estä sairastumista osteoporoosiin; kuitupitoinen kasvispohjainen ruokavalio on terveyttä edistävä):


>>>Vähäkuituinen ravinto liitetään usein ummetukseen, ripuliin, peräpukamiin, koliittiin, ärtyvään paksusuoleen ja jopa suolistosyöpään. On arveltu, että eräät muutkin vakavat sairaudet – sydän- ja verisuonisairaudet, liikalihavuus, diabetes, allergiat, osteoporoosi – saattavat olla yhteydessä kuiduttomaan ruokavalioon.

Viljoissa suurin osa kuiduista ja samalla vitamiineista ja kivennäisistä on jyvien ulkokuoressa. Kannattaa syödä mahdollisimman paljon täysjyväviljoista valmistettuja ruokia. Myös muuta kuitupitoista ravintoa – vihanneksia, hedelmiä ja marjoja sekä papuja ja linssejä – on hyvä syödä päivittäin. Se auttaa pitämään loitolla monia vaivoja ja sairauksia.>>>

- P.Heinonen: Kasvissyönnin abc (ote kirjan seitsemännestä luvusta)

http://netti.nic.fi/~vegeta/julkaisut.htm#kasvissyonnin

______________________________

Mitä kaikkea kuuluu kasvisravintoon/ mitä lihan ja muun eläinperäisen ravinnon tilalle?(useinhan sitä kuulee sutkauksia tyyliin:"Ei pelkillä heinillä/salaateilla elä" ;-)):

http://netti.nic.fi/~vegeta/kasvisinfo.htm

a v a kirjoitti:

Aiheesta maito, diabetes ja maitotuotteiden korvaaminen lapsen ruokavaliossa:

>>>Maidon valkuaisen ja diabeteksen puhkeamisen välillä on mahdollisesti yhteyksiä - - - Jos lehmän maidon haluaa jättää pois lapsen ruokavaliosta, voi sen tilalle ottaa kaura-, soija- tai riisijuomia, joista osa on rikastettu esim. kalsiumilla.>>>

- Tuula Heikkinen:
Ravitsemusterapeutti, Helsinki
________________________

Osteoporoosi ja kuidut (pelkkä maidonjuonti/kalkkivalmisteiden syöminen eivät estä sairastumista osteoporoosiin; kuitupitoinen kasvispohjainen ruokavalio on terveyttä edistävä):


>>>Vähäkuituinen ravinto liitetään usein ummetukseen, ripuliin, peräpukamiin, koliittiin, ärtyvään paksusuoleen ja jopa suolistosyöpään. On arveltu, että eräät muutkin vakavat sairaudet – sydän- ja verisuonisairaudet, liikalihavuus, diabetes, allergiat, osteoporoosi – saattavat olla yhteydessä kuiduttomaan ruokavalioon.

Viljoissa suurin osa kuiduista ja samalla vitamiineista ja kivennäisistä on jyvien ulkokuoressa. Kannattaa syödä mahdollisimman paljon täysjyväviljoista valmistettuja ruokia. Myös muuta kuitupitoista ravintoa – vihanneksia, hedelmiä ja marjoja sekä papuja ja linssejä – on hyvä syödä päivittäin. Se auttaa pitämään loitolla monia vaivoja ja sairauksia.>>>

- P.Heinonen: Kasvissyönnin abc (ote kirjan seitsemännestä luvusta)

http://netti.nic.fi/~vegeta/julkaisut.htm#kasvissyonnin

______________________________

Mitä kaikkea kuuluu kasvisravintoon/ mitä lihan ja muun eläinperäisen ravinnon tilalle?(useinhan sitä kuulee sutkauksia tyyliin:"Ei pelkillä heinillä/salaateilla elä" ;-)):

http://netti.nic.fi/~vegeta/kasvisinfo.htm

Lue lisää

Nuo ovat ihan hyviä linkkejä, mutta vanhaa asiaa - olin lähinnä kiinnostunut tusta väitetystä maidon osteoporoosia edistävästä roolista. Kellään tietoa tutkimuksesta?

Heinosen kirjakaan ei sano muuta kuin että maito ja kalkkivalmisteet yksinään eivät osteoporoosia ehkäise, mikä sinänsä on aivan helposti ymmärrettävissä (onhan mm. liikunnan rooli tunnettu jo pitkään).

Haluan vielä tässä täsmentää, etten missään nimessä puhu kasvissyöntiä vastaan enkä edes pidä sitä epäterveellisenä. Olen usein aiemminkin täällä todennut, että minusta (ja useimpien tutkimusten mukaan) länsimainen ruokavalio on jo aivan liian lihapainotteinen.

Silti itse olen sitä mieltä lukemieni tutkimusten perusteella, että kaikkein helpoimmalla tarvittavat ravinto- ja energia-aineet saa kasvispainotteisesta sekaravinnosta, joskin ne on ihan mahdollista hankkia myös vain kasvisravintoa syömällä. Sekaravintohan ei tarkoita rasvaista, kuidutonta, sokeripitoista ruokaa, niin kuin moni täällä luulee. Erityisesti lasten kohdalla kunnollisen kasvisruoan tarjoaminen on haaste, mutta ottaen huomioon lasten ja nuorten nykyiset ruokailutottumukset, se tuskin olisi ainakaan askel huonompaan suuntaan... :)

Ja lopuksi, vaikka tieteellistä tutkimusta kannattaa seurata ja sen tulokset usein ovat luotettavia, on yksittäisiin (etenkin valtavirrasta poikkeaviin) tuloksiin syytä suhtautua terveellä maalaisjärjellä. Lähes jokainen ruoka-aine on todettu jossain tutkimuksessa haitalliseksi ja toisessa hyödylliseksi. Tämä maito/osteoporoosikysymys kiinnosti minua juuri siksi, että tähänastisissa tutkimuksissa maidon (yhdistettynä tasapainoiseen ruokavalioon) on toistuvasti todettu ehkäisevän osteoporoosia.

Hyviä ruokailuhetkiä teille kaikille riippumatta siitä, mitä lautasellenne laitatte, minä lähden nyt kotiin kokkaamaan - kasvisruokaa tällä(kin) kertaa :)

Hah hah.. Sitä todellakin joissain uskoinnoissa edelleenkin uhrataan eläimiä Jumalilleen.

vegaanina eläminen ei ole kallista ja soija ei ole mautonta, et vain todennäköisesti osaa valmistaa sitä. oletko ikinä maistanut esim täysin maustamatonta ja ilman kastiketta/marinaadia olevaa kanaa? sekään ei oikeasti maistu juuri miltään, eli lihassakin maistuu lähinnä mausteet yms..

mim kirjoitti:

vegaanina eläminen ei ole kallista ja soija ei ole mautonta, et vain todennäköisesti osaa valmistaa sitä. oletko ikinä maistanut esim täysin maustamatonta ja ilman kastiketta/marinaadia olevaa kanaa? sekään ei oikeasti maistu juuri miltään, eli lihassakin maistuu lähinnä mausteet yms..

Lue lisää

KOBRAA LAUTASELLA niin ehkäpä se avaa silmäsi ja suusi kulinaristiseen nautintoon!!!

Ihmisen hampaat ja ruuansulatus soveltuvat erittäin hyvin sekaravinnon syömiseen, siis sellaisen, jossa on sopivassa suhteessa lihaa ja kasviksia. Ei kumpaakaan yksistään. Tämän huomaa hyvin äkkiä kuka tahansa, joka yrittää elää pelkällä lihalla tai pelkästään jollakin salaatilla. Elimistö alkaa voida pahoin melko nopeasti. Sekaravinnolla on helppo pitää itsensä kunnossa, kun taas vegaanin pitää valikoida ruokansa hyvin tarkkaan, että pysyisi terveenä. Jos ihmisen kuuluisi olla kasvissyöjä, niin ei se olisi niin vaikeaa. Kyllä ihmisen kuuluu syödä sekä liha- että kasvisravintoa.

Ukkeli kirjoitti:

Ihmisen hampaat ja ruuansulatus soveltuvat erittäin hyvin sekaravinnon syömiseen, siis sellaisen, jossa on sopivassa suhteessa lihaa ja kasviksia. Ei kumpaakaan yksistään. Tämän huomaa hyvin äkkiä kuka tahansa, joka yrittää elää pelkällä lihalla tai pelkästään jollakin salaatilla. Elimistö alkaa voida pahoin melko nopeasti. Sekaravinnolla on helppo pitää itsensä kunnossa, kun taas vegaanin pitää valikoida ruokansa hyvin tarkkaan, että pysyisi terveenä. Jos ihmisen kuuluisi olla kasvissyöjä, niin ei se olisi niin vaikeaa. Kyllä ihmisen kuuluu syödä sekä liha- että kasvisravintoa.

Lue lisää

"Ihmisen hampaat ja ruuansulatus soveltuvat erittäin hyvin sekaravinnon syömiseen, siis sellaisen, jossa on sopivassa suhteessa lihaa ja kasviksia. Ei kumpaakaan yksistään. Tämän huomaa hyvin äkkiä kuka tahansa, joka yrittää elää pelkällä lihalla tai pelkästään jollakin salaatilla. Elimistö alkaa voida pahoin melko nopeasti."

Vegaani ei elä pelkästään jollakin salaatilla. :) Terveellisen sekaruokavalion koostaminen on täysin yhtä "vaikeaa", kuin terveellisen vegaani-sellaisen, mutta harva ajattelee syövänsä terveyden hyväksi - vain elääkseen. Makkaraa yms. eineksiä vetävä ja kaljaa kittaava sekaruuan syöjä saattaa pysyä hengissä, mutta tuskin terveenä. Terveys on paljon muuta kuin se, että omaa jonkun kohtalokkaan sairauden, kuten esim. syövän.

Syövästä kuitenkin puheenollen, on olemassa tutkimuspohjaa (reilustikin) sille, että juuri eläinperäiset tuotteet ensisijaisesti aiheuttavat aikamme pahimmat vaivat. Ne ovat mm.

- ylipaino (kasvissyöjillä tätä esiintyy huomattavasti vähemmän)
- sydän- ja verisuonisairaudet
- diabetes
- sappivaivat
- osteoporoosi
- rinta- ja kohdunsyöpä, eturauhassyöpä jne.

Kasvisruoka on täysin kolesteroliton. Ihmisen keho ei tarvitse kolesterolia ravinnosta, koska se tuottaa sitä itse. Lihansyöjämiehen potenssi hiipuu varmemmin kuin kasvissyöjän, sillä verisuonten kalkkeutuminen on sekasyöjällä varmemmin edessä kuin vegaanilla.

En tiedä mistä olet saanut sen käsityksen, että kasvisruokavaliolla oleminen olisi vaikeaa. Typerä väittämä.

Tekstistäsi huomaa, ettet ole koskaan perehtynyt kasvissyöntiin, joten mielestäni sinun kannattaisi tutkia asioita ennenkuin möläyttelet täysin perättömiä väittämiä. Itselläni on (valitettavasti) kokemusta sekä sekasyöjänä olemisesta, lakto-ovo-vegetarismista että veganismista (viimeiset 5 vuotta). En ole koskaan voinut paremmin, kuin nyt. Eikä ruokavaliossa ole yhtäkään hankalaa momenttia/elementtiä.

Ukkeli kirjoitti:

Ihmisen hampaat ja ruuansulatus soveltuvat erittäin hyvin sekaravinnon syömiseen, siis sellaisen, jossa on sopivassa suhteessa lihaa ja kasviksia. Ei kumpaakaan yksistään. Tämän huomaa hyvin äkkiä kuka tahansa, joka yrittää elää pelkällä lihalla tai pelkästään jollakin salaatilla. Elimistö alkaa voida pahoin melko nopeasti. Sekaravinnolla on helppo pitää itsensä kunnossa, kun taas vegaanin pitää valikoida ruokansa hyvin tarkkaan, että pysyisi terveenä. Jos ihmisen kuuluisi olla kasvissyöjä, niin ei se olisi niin vaikeaa. Kyllä ihmisen kuuluu syödä sekä liha- että kasvisravintoa.

Lue lisää

pelkällä salaatilla ei varmasti tulekaan toimeen, mutta kasvisruoka on niiiin paljon muutakin. tunnen monia ihmisiä, jotka ovat olleet vegaaneja jopa yli 10 vuotta, eikä heidän elimistönsä ole alkanut voimaan mitenkään huonosti. itsekkin olen ollut kasvissyöjä (käytän maitoa ja munia, mutten kovinkaan paljoa) jo useamman vuoden ja voin mainiosti.

Ukkeli kirjoitti:

Ihmisen hampaat ja ruuansulatus soveltuvat erittäin hyvin sekaravinnon syömiseen, siis sellaisen, jossa on sopivassa suhteessa lihaa ja kasviksia. Ei kumpaakaan yksistään. Tämän huomaa hyvin äkkiä kuka tahansa, joka yrittää elää pelkällä lihalla tai pelkästään jollakin salaatilla. Elimistö alkaa voida pahoin melko nopeasti. Sekaravinnolla on helppo pitää itsensä kunnossa, kun taas vegaanin pitää valikoida ruokansa hyvin tarkkaan, että pysyisi terveenä. Jos ihmisen kuuluisi olla kasvissyöjä, niin ei se olisi niin vaikeaa. Kyllä ihmisen kuuluu syödä sekä liha- että kasvisravintoa.

Lue lisää

Kumma kyllä mä aloin voida heti paremmin, tulin iloisemmaksi ja virkeämmäksi kun aloin vegaaniksi! Mistäköhän se sitten johtuu??

"Onko väärin, että siili syö madon? Onko väärin, että susilauma juoksee hirven kiinni, tappaa sen erittäin raa'asti, suorastaan kiduttaen, ja syö siitä enimmät lihat ja jättää roippeet haaskalinnuille? Ei minusta. Näin se vain menee. Miksi ihmisen pitäisi siis olla jotenkin erilainen?"

Oletko sinä raakalainen? Eikö sinulle ole mitään moraalia? IHMINEN VOI VALITA.

"Ihmisen käsitys oikeasta ja väärästä on kulttuurisidonnainen ja opittu asia. Ei ole olemassa mitään suurempaa totuutta, joka määrittelisi lihansyönnin vääräksi."

Jos käytetään samoja kriteerejä mitä ihmisten suojelemiseen käytetään, niin lihansyönti on väärin. Mitä siitä että käsitys oikeasta ja väärästä on (muka) opittua?

"Edes raamatussa ei kielletä lihansyöntiä, vaan päinvastoin kehoitetaan nauttimaan luonnon antimista."

Mitä väliä sillä on?

Vegaanisessa tilassa kirjoitti:

"Onko väärin, että siili syö madon? Onko väärin, että susilauma juoksee hirven kiinni, tappaa sen erittäin raa'asti, suorastaan kiduttaen, ja syö siitä enimmät lihat ja jättää roippeet haaskalinnuille? Ei minusta. Näin se vain menee. Miksi ihmisen pitäisi siis olla jotenkin erilainen?"

Oletko sinä raakalainen? Eikö sinulle ole mitään moraalia? IHMINEN VOI VALITA.

"Ihmisen käsitys oikeasta ja väärästä on kulttuurisidonnainen ja opittu asia. Ei ole olemassa mitään suurempaa totuutta, joka määrittelisi lihansyönnin vääräksi."

Jos käytetään samoja kriteerejä mitä ihmisten suojelemiseen käytetään, niin lihansyönti on väärin. Mitä siitä että käsitys oikeasta ja väärästä on (muka) opittua?

"Edes raamatussa ei kielletä lihansyöntiä, vaan päinvastoin kehoitetaan nauttimaan luonnon antimista."

Mitä väliä sillä on?

Lue lisää

Olen huomannut sen että nämä lihansyönnin kannattajat eivät osaa oikein koskaan perustella tuota kantaansa kovinkaan hyvin, vaan vetoavat aina siihen että kun iät ja ajat on tehty niin ja näin.

Ihminen voi kuitenkin aina valita haluaako syödä lihaa vai ei, ja minä olen myös päättänyt olla syömättä sitä.

Raamatun oppeihin ei kannata koskaan luottaa, sillä ne eivät ole todellisia. Minä kannatan itse ateismia ja tätä maanpäällistä elämää. Uskonnot ovat olleet suurimmaksi osaksi vain haittana ihmisille, koska niiden takia maailmassa käydään aina sotia ja tapetaan toisia ihmisiä turhan takia.

Ja mikä oikein on se oikea uskonto kun niitä on maailmassa niin monia. Tosin yhdenkään jumalan olemassa olosta ei ole täysin varmaa tietoa. Osa uskonnoista myös kieltää lihansyönnin, joten mitä nämä lihansyöjät siihen sanovat.

DarkFear kirjoitti:

Olen huomannut sen että nämä lihansyönnin kannattajat eivät osaa oikein koskaan perustella tuota kantaansa kovinkaan hyvin, vaan vetoavat aina siihen että kun iät ja ajat on tehty niin ja näin.

Ihminen voi kuitenkin aina valita haluaako syödä lihaa vai ei, ja minä olen myös päättänyt olla syömättä sitä.

Raamatun oppeihin ei kannata koskaan luottaa, sillä ne eivät ole todellisia. Minä kannatan itse ateismia ja tätä maanpäällistä elämää. Uskonnot ovat olleet suurimmaksi osaksi vain haittana ihmisille, koska niiden takia maailmassa käydään aina sotia ja tapetaan toisia ihmisiä turhan takia.

Ja mikä oikein on se oikea uskonto kun niitä on maailmassa niin monia. Tosin yhdenkään jumalan olemassa olosta ei ole täysin varmaa tietoa. Osa uskonnoista myös kieltää lihansyönnin, joten mitä nämä lihansyöjät siihen sanovat.

Lue lisää

Eräs niistä lihansyönnin kieltävistä uskonnoista taitaa olla veganismi! Menkää itseennne ja kahtokaa peiliin. Tämä keskustelu on vain entisestään vahvistanut käsitystäni siitä, että kasvisyöjät ovat suurelta osin itsekeskeisiä, ahdasmielisiä, fundamentaalisia fanaatikkoja. Toisinajattelijoita he eivät siedä, vaan leimaavat moraalittomiksi.

Lihansyönti ei ole moraalinen kysymys! Ajatus että se olisi on yhtä järjetön kuin se, että paskantaminen olisi moraalikysymys. Lihansyönti kuuluu luontoon. Evoluutio on muokannut lihansyöjäpandankin syömään kavisravintoa, miksei sitten ihmisen lihansyöjäksi? Sitä paitsi liha on erinomaisen hyvä ravinnonlähde ja maistuu hyvältä raakanakin. Tykkään henk. koht. kyllä syödä myös kasviksiakin.

Mikä sinä olet kellekään sanomaan, kuinka hänen pitää uskoa? Mikä tekee kasvissyöjästä lihansyöjää paremman ihmisen, kuten vegaanit ainakin rivien välissä kehuvat? Minä en ole tullut moralisoimaan kasvissyöjien valintaa, mutta kasvissyöjät varmaan unelmoivat yhteiskunnasta, jossa minunlaiseni lihaa syövät toisinajattelijat lähetettäisiin "uudelleenkoulutusleireille" niin kuin Maon Kiinassa aikanaan.

mie kirjoitti:

Eräs niistä lihansyönnin kieltävistä uskonnoista taitaa olla veganismi! Menkää itseennne ja kahtokaa peiliin. Tämä keskustelu on vain entisestään vahvistanut käsitystäni siitä, että kasvisyöjät ovat suurelta osin itsekeskeisiä, ahdasmielisiä, fundamentaalisia fanaatikkoja. Toisinajattelijoita he eivät siedä, vaan leimaavat moraalittomiksi.

Lihansyönti ei ole moraalinen kysymys! Ajatus että se olisi on yhtä järjetön kuin se, että paskantaminen olisi moraalikysymys. Lihansyönti kuuluu luontoon. Evoluutio on muokannut lihansyöjäpandankin syömään kavisravintoa, miksei sitten ihmisen lihansyöjäksi? Sitä paitsi liha on erinomaisen hyvä ravinnonlähde ja maistuu hyvältä raakanakin. Tykkään henk. koht. kyllä syödä myös kasviksiakin.

Mikä sinä olet kellekään sanomaan, kuinka hänen pitää uskoa? Mikä tekee kasvissyöjästä lihansyöjää paremman ihmisen, kuten vegaanit ainakin rivien välissä kehuvat? Minä en ole tullut moralisoimaan kasvissyöjien valintaa, mutta kasvissyöjät varmaan unelmoivat yhteiskunnasta, jossa minunlaiseni lihaa syövät toisinajattelijat lähetettäisiin "uudelleenkoulutusleireille" niin kuin Maon Kiinassa aikanaan.

Lue lisää

Älä nyt väitä että olisin ahdasmielinen ja itsekeskeinen joka vihaisi kaikkia toisinajattelijoita. Sitä paitsi me kasvis-syöjät olemme tässä yhteiskunnassa niitä toisinajattelijoita, kuten itsekin sanoit sen että lihansyönti on yleistä ja normaalia joka kuuluu luontoon.

Sanoin tässä jo aikaisemmin että tuo on aika typerä selitys että lihansyönti on hyväksyttävää sen vuoksi koska ihmiset ovat aina syöneet lihaa. Samalla tavalla ne ihmiset ovat myös aina sotineet ja tappaneet siellä toisiaan, ja sen vuoksi minä en sitä hyväksy vaan uskallan kyseenalaistaa sen tarkoituksen.

En ole itse edes koskaan ollut mikään hirveän kova lihansyöjä, sillä olen aina tullut toimeen ilman liharuokaakin. Viljatuotteet ovat mielestäni erinomaisia, kuten myös kasvikset. Ja painokin on tippunut jo useamman kilon siitä kun lopetin lihansyönnin.

En nyt kuitenkaan tarkoittanut että haluaisin lihansyöjiä varten jotain Maon ja muiden kommunistien koulutusleirejä joissa ihmisten mielipiteet muokataan väkisin toisenlaisiksi ja paremmiksi.

Mutta aina vaan löytyy sellaisia ihmisiä jotka uskaltavat kyseenalaistaa nämä vanhat perinteet ja niiden merkityksen. Jos kaikki ajattelisivat vain tuolla tavalla että kun aina on tehty niin ja näin, niin siinä tapauksessa maailma ei olisi varmasti juurikaan muuttunut vuosien kuluessa.

DarkFear kirjoitti:

Älä nyt väitä että olisin ahdasmielinen ja itsekeskeinen joka vihaisi kaikkia toisinajattelijoita. Sitä paitsi me kasvis-syöjät olemme tässä yhteiskunnassa niitä toisinajattelijoita, kuten itsekin sanoit sen että lihansyönti on yleistä ja normaalia joka kuuluu luontoon.

Sanoin tässä jo aikaisemmin että tuo on aika typerä selitys että lihansyönti on hyväksyttävää sen vuoksi koska ihmiset ovat aina syöneet lihaa. Samalla tavalla ne ihmiset ovat myös aina sotineet ja tappaneet siellä toisiaan, ja sen vuoksi minä en sitä hyväksy vaan uskallan kyseenalaistaa sen tarkoituksen.

En ole itse edes koskaan ollut mikään hirveän kova lihansyöjä, sillä olen aina tullut toimeen ilman liharuokaakin. Viljatuotteet ovat mielestäni erinomaisia, kuten myös kasvikset. Ja painokin on tippunut jo useamman kilon siitä kun lopetin lihansyönnin.

En nyt kuitenkaan tarkoittanut että haluaisin lihansyöjiä varten jotain Maon ja muiden kommunistien koulutusleirejä joissa ihmisten mielipiteet muokataan väkisin toisenlaisiksi ja paremmiksi.

Mutta aina vaan löytyy sellaisia ihmisiä jotka uskaltavat kyseenalaistaa nämä vanhat perinteet ja niiden merkityksen. Jos kaikki ajattelisivat vain tuolla tavalla että kun aina on tehty niin ja näin, niin siinä tapauksessa maailma ei olisi varmasti juurikaan muuttunut vuosien kuluessa.

Lue lisää

En voi kuin ihmetellä, että yleisin mielipide on toisen väärässä olo. Varsinkin jos hän on erilainen kuin itse. Vaikka olemmekin kaikki yksilöitä ja erilaisia, niin ollaan kuitenkin erilaisia yhdessä. Ironiaa on se, että ihmiset, jotka todellakin yrittävät olla erilaisia ovat sitä vain erilaisuuden takia, ja vielä parempa on se jos ystävänikin muuttuisi erilaiseksi, jollainen itsekin olen.

On totta että ihmiset ovat sotineet, tappaneet, raiskanneet, ryövänneet, syöneet lihaa, mässäilleet, huijanneet, käyttäneet hyväkseen ja paljon muuta. Ihmiset ovat tehneet sitä toisilleen ja luonnolle. Ihminen on ainoa eläinkunnan jäsen, joka antaisi ystävänsä susille vain hyötyäkseen siitä itse. Sehän tekee siitä juurikin niin inhimillistä. Eihän kukaan muu sitä tee paitsi ihminen.

Onhan se hienoa, että otat kantaa ja jaksat paasata. Vielä hienompaa olisi kuulla jotain uusia ideoita, jotain mitä en olisi kuullut jo puolelta tusinalta viherpiipertäjältä tai earth mamalta. Kyllähän itsekin silloin nuorempana tuli teidän seurassanne oltua erilainen yhdessä. Taisin jopa hurjastella ja pitää pitkiä huiksia sekä löysää puuvillapaitaa. Onneksi opin ajattelemaan itse, enkä pysynyt "jengissä" aivopestävänä.

Itsekin uskon kehitykseen, mutta en usko maailman kehittyvän ruohon syönnillä tai laulamalla leiritulen ääressä "gumbaijaa":ta.

(Kasvissyöjät on todellakin yhdyssana, mutta sitä ei kirjoiteta väliviivalla. Väliviivaa käytetään esim. kaula-aukko, linja-auto jne.)

Erkko kirjoitti:

En voi kuin ihmetellä, että yleisin mielipide on toisen väärässä olo. Varsinkin jos hän on erilainen kuin itse. Vaikka olemmekin kaikki yksilöitä ja erilaisia, niin ollaan kuitenkin erilaisia yhdessä. Ironiaa on se, että ihmiset, jotka todellakin yrittävät olla erilaisia ovat sitä vain erilaisuuden takia, ja vielä parempa on se jos ystävänikin muuttuisi erilaiseksi, jollainen itsekin olen.

On totta että ihmiset ovat sotineet, tappaneet, raiskanneet, ryövänneet, syöneet lihaa, mässäilleet, huijanneet, käyttäneet hyväkseen ja paljon muuta. Ihmiset ovat tehneet sitä toisilleen ja luonnolle. Ihminen on ainoa eläinkunnan jäsen, joka antaisi ystävänsä susille vain hyötyäkseen siitä itse. Sehän tekee siitä juurikin niin inhimillistä. Eihän kukaan muu sitä tee paitsi ihminen.

Onhan se hienoa, että otat kantaa ja jaksat paasata. Vielä hienompaa olisi kuulla jotain uusia ideoita, jotain mitä en olisi kuullut jo puolelta tusinalta viherpiipertäjältä tai earth mamalta. Kyllähän itsekin silloin nuorempana tuli teidän seurassanne oltua erilainen yhdessä. Taisin jopa hurjastella ja pitää pitkiä huiksia sekä löysää puuvillapaitaa. Onneksi opin ajattelemaan itse, enkä pysynyt "jengissä" aivopestävänä.

Itsekin uskon kehitykseen, mutta en usko maailman kehittyvän ruohon syönnillä tai laulamalla leiritulen ääressä "gumbaijaa":ta.

(Kasvissyöjät on todellakin yhdyssana, mutta sitä ei kirjoiteta väliviivalla. Väliviivaa käytetään esim. kaula-aukko, linja-auto jne.)

Lue lisää

On ihan mielenkiintoista kuunnella erilaisten
ihmisten erilaisia ajatuksia. Siitä oppii ja
saa virikkeitä. Mutta sitten kun he alkavat
tuputtaa oppejaan ja ajatuksiaan siihen
vanhaan tyyliin "kuinka on sun sielus laita?" -
sitten pistän tulpat korviin.

Oon täsmälleen samaa mieltä!

Vegaanisessa tilassa kirjoitti:

"Onko väärin, että siili syö madon? Onko väärin, että susilauma juoksee hirven kiinni, tappaa sen erittäin raa'asti, suorastaan kiduttaen, ja syö siitä enimmät lihat ja jättää roippeet haaskalinnuille? Ei minusta. Näin se vain menee. Miksi ihmisen pitäisi siis olla jotenkin erilainen?"

Oletko sinä raakalainen? Eikö sinulle ole mitään moraalia? IHMINEN VOI VALITA.

"Ihmisen käsitys oikeasta ja väärästä on kulttuurisidonnainen ja opittu asia. Ei ole olemassa mitään suurempaa totuutta, joka määrittelisi lihansyönnin vääräksi."

Jos käytetään samoja kriteerejä mitä ihmisten suojelemiseen käytetään, niin lihansyönti on väärin. Mitä siitä että käsitys oikeasta ja väärästä on (muka) opittua?

"Edes raamatussa ei kielletä lihansyöntiä, vaan päinvastoin kehoitetaan nauttimaan luonnon antimista."

Mitä väliä sillä on?

Lue lisää

Niin voi valita mutta näin luonto menee. Luonnonlait nähkääs. Mikäs itse sitten olet? Onhan niitä eläimiä, jotka eivät pysty syömään muuta kuin lihaa, onx ne sitten susta raakalaisia? Luonnonlaki, minkä ihminen sille voi. Sitähän ihminen söis vaikka mitä elääkseen. Mitäs, jos kaikki kasvikset ja hedelmät yxkax kuivuis ja mädäntyis kuumuunteen, jos maailma ois niin kuuma, ettei täällä yxkään kasvi vois enää elää. Silloin liha ois vaihtoehdoista yx. Onko lihan syönti väärin? Onko kalan syönti sitten väärin!? Lihaahan siinäkin. Mä en ymmärrä noita juttujanne, etteikö lihaa sais syödä ja etteikö eläimii sais tappaa. Tappaahan ihmisetkin toisiaaan ja ellei tietoni oo väärä onhan sitä afrikas ainakin ollut ihmissyöjiä. Toinen ei voi käyttää turkista mutta nahkaa voi, sekin mielestäni tuntuu hassulta, mutta tää olikin oma mielipiteeni ja näkemykseni. "Onko väärin, että siili syö madon?" Eihän sitä ihminen pysty siililtä kieltämään, mutta näköjään ihminen pystyy kieltämään toiselta lihansyönnin. Eikös jokaisella oo oikeus syödä mitä haluaa ja PISTE. Mitä sitä siitä mitään kiistelemään? Onhan Intiassa susilaumat syöneet ihmisten lapsia, kyllähän sitä väkisinkin silloin rupeaa tappamaan suseja. Mene ittees!!

"Oletko sinä raakalainen? Eikö sinulle ole mitään moraalia?" Huvittavan kuulosta..

DarkFear kirjoitti:

Olen huomannut sen että nämä lihansyönnin kannattajat eivät osaa oikein koskaan perustella tuota kantaansa kovinkaan hyvin, vaan vetoavat aina siihen että kun iät ja ajat on tehty niin ja näin.

Ihminen voi kuitenkin aina valita haluaako syödä lihaa vai ei, ja minä olen myös päättänyt olla syömättä sitä.

Raamatun oppeihin ei kannata koskaan luottaa, sillä ne eivät ole todellisia. Minä kannatan itse ateismia ja tätä maanpäällistä elämää. Uskonnot ovat olleet suurimmaksi osaksi vain haittana ihmisille, koska niiden takia maailmassa käydään aina sotia ja tapetaan toisia ihmisiä turhan takia.

Ja mikä oikein on se oikea uskonto kun niitä on maailmassa niin monia. Tosin yhdenkään jumalan olemassa olosta ei ole täysin varmaa tietoa. Osa uskonnoista myös kieltää lihansyönnin, joten mitä nämä lihansyöjät siihen sanovat.

Lue lisää

Niin noh.. Sehän on aina ollut näin... Mitäs siihen mitään perusteluja tarvii. Toinen tykkää tehdä sitä ja toinen tätä. Etkä kyllä itekään missään kohdassa perustele sun valintaas, kuhan vain sanot tehnees että oot päättänyt tehdä näin.Enstex kerrot kuinka me lihansyönjät vedotaan siihen että on näin ollut aina-tyyliin, noh kerronpa sulle erään asian: huomasitko mitä itse kirjoitit? Kun meikäläiset vetoaa lihansyöntiin tyyliin-aina sitä on tehty, niin itse vetoat tyyliin-koska uskontojen takia AINA on sotia ja tapetaan ihmisiä turhan takia, niin noh.. tähänhän mäkin yhdyn. Ja ihan vain sulle tiedoksi, että on niitä uskontoja, joissa uhrataan edelleen eläimiä Jumalille. Että mitäs te kasvissyöjät siihen sanotte? Terv. synnynnäinen lihansyöjä.

minusta on täysin turhaa edes yrittää puhua kasvissyönnistä tälläisillä palstoilla tietämättömien kanssa.
jos ihmiset ovat kertakaikkiaan niin tyhmiä etteivät ymmärrä omaa ja muiden parasta, niin maailma ei ole vielä valmis pelastettavaksi. ei siitä mitään tule jos ihmisiä pakotetaan tuntemaan omantunnon tuskia syödessään lihaa tai käyttäessään eläintestattua kosmetiikkaa. siinä käy vain niin kuin tuttavaperheemme lapsille jotka karkaavat heti grillikioskille syömään makkaraa kun vanhempien silmä välttää.
hankkikaa ihmiset elämä ja tehkää jotain hyödyllisempää.

minätäällähei. kirjoitti:

minusta on täysin turhaa edes yrittää puhua kasvissyönnistä tälläisillä palstoilla tietämättömien kanssa.
jos ihmiset ovat kertakaikkiaan niin tyhmiä etteivät ymmärrä omaa ja muiden parasta, niin maailma ei ole vielä valmis pelastettavaksi. ei siitä mitään tule jos ihmisiä pakotetaan tuntemaan omantunnon tuskia syödessään lihaa tai käyttäessään eläintestattua kosmetiikkaa. siinä käy vain niin kuin tuttavaperheemme lapsille jotka karkaavat heti grillikioskille syömään makkaraa kun vanhempien silmä välttää.
hankkikaa ihmiset elämä ja tehkää jotain hyödyllisempää.

Lue lisää

Jatkoa: Ja mikäs oot siinä mulle saarnaamaan? Saarnaa noille monille muille, jotka saarnaa meille lihansyönjille! Etkö ymmärtänyt vitsiä? Terv. Heh ja hah.

minätäällähei. kirjoitti:

minusta on täysin turhaa edes yrittää puhua kasvissyönnistä tälläisillä palstoilla tietämättömien kanssa.
jos ihmiset ovat kertakaikkiaan niin tyhmiä etteivät ymmärrä omaa ja muiden parasta, niin maailma ei ole vielä valmis pelastettavaksi. ei siitä mitään tule jos ihmisiä pakotetaan tuntemaan omantunnon tuskia syödessään lihaa tai käyttäessään eläintestattua kosmetiikkaa. siinä käy vain niin kuin tuttavaperheemme lapsille jotka karkaavat heti grillikioskille syömään makkaraa kun vanhempien silmä välttää.
hankkikaa ihmiset elämä ja tehkää jotain hyödyllisempää.

Lue lisää

''jos ihmiset ovat kertakaikkiaan niin tyhmiä etteivät ymmärrä omaa ja muiden parasta, niin maailma ei ole vielä valmis pelastettavaksi. ei siitä mitään tule jos ihmisiä pakotetaan tuntemaan omantunnon tuskia syödessään lihaa tai käyttäessään eläintestattua kosmetiikkaa.''


Jep. Suurin osa ihmisistä ei pode omantunnontuskia milloin olisi ihan tervettä ja normaalia niitä potea. Suurin osa ihmisistä ovat tyyliltään tämän nimimerkki 'En kommentoi' tasolla. Viestien tyylilajeista on luettavissa niiden kirjoittajien kyky käydä rakentavaa keskustelua. Mutta ajallaan, sano ;-)

minätäällähei. kirjoitti:

minusta on täysin turhaa edes yrittää puhua kasvissyönnistä tälläisillä palstoilla tietämättömien kanssa.
jos ihmiset ovat kertakaikkiaan niin tyhmiä etteivät ymmärrä omaa ja muiden parasta, niin maailma ei ole vielä valmis pelastettavaksi. ei siitä mitään tule jos ihmisiä pakotetaan tuntemaan omantunnon tuskia syödessään lihaa tai käyttäessään eläintestattua kosmetiikkaa. siinä käy vain niin kuin tuttavaperheemme lapsille jotka karkaavat heti grillikioskille syömään makkaraa kun vanhempien silmä välttää.
hankkikaa ihmiset elämä ja tehkää jotain hyödyllisempää.

Lue lisää

Täytyy myöntää, että jos vedettäisiin viiva ihmisten ruokavalioon ja pitäisi valita lihan tai kasvisten syönti (aivan kuten Mi-nä:n tekstin rivien välistä luin), alkaisin aika varmasti kasvisten syöjäksi. Ei sitä ihminen pelkällä lihalla selviä hengissä. (pitää vähän antaa periksi kasvissyöjille) Onneksi sitä vain ei tarvitse valita.

Eiköhän maailmassa ole kuitenkin enemmän lihaakin syöviä, joten eikös vegaani-elämä ole vähemmistö? Muiden parasta tai moraali on sitä mikä on yleinen mielipide. Toisin sanoen; me jotka syömme lihaa sekä kasviksia, olemme oikeassa.

"siinä käy vain niin kuin tuttavaperheemme lapsille jotka karkaavat heti grillikioskille syömään makkaraa kun vanhempien silmä välttää."
Voi V*ttu! Olkoon tuttavasi millaisia vegaaneja tahansa, mutta eiköhän kannattaisi lasten antaa syödä mitä haluaa? En tarkoitan sitä, että joka päivä snägärille tai että kotona laitetaan mitä lapsi haluaa. Mutta jos muksu tahtoo ostaa makkaran (kunnon grillimakkarassahan on 14-19% lihaa), niin eikö kannattaisi antaa lapsen sitä syödä. Jos vaikka se on itse tienannut rahansa tai saa viikkorahaa. Moraalia voi opettaa muutenkin kuin vain pakottamalla. Eiköhän tämä teidän vain kasvisten syöjien asia ole enemmänkin moraalinen kuin terveydellinen kysymys?

Erkko kirjoitti:

Täytyy myöntää, että jos vedettäisiin viiva ihmisten ruokavalioon ja pitäisi valita lihan tai kasvisten syönti (aivan kuten Mi-nä:n tekstin rivien välistä luin), alkaisin aika varmasti kasvisten syöjäksi. Ei sitä ihminen pelkällä lihalla selviä hengissä. (pitää vähän antaa periksi kasvissyöjille) Onneksi sitä vain ei tarvitse valita.

Eiköhän maailmassa ole kuitenkin enemmän lihaakin syöviä, joten eikös vegaani-elämä ole vähemmistö? Muiden parasta tai moraali on sitä mikä on yleinen mielipide. Toisin sanoen; me jotka syömme lihaa sekä kasviksia, olemme oikeassa.

"siinä käy vain niin kuin tuttavaperheemme lapsille jotka karkaavat heti grillikioskille syömään makkaraa kun vanhempien silmä välttää."
Voi V*ttu! Olkoon tuttavasi millaisia vegaaneja tahansa, mutta eiköhän kannattaisi lasten antaa syödä mitä haluaa? En tarkoitan sitä, että joka päivä snägärille tai että kotona laitetaan mitä lapsi haluaa. Mutta jos muksu tahtoo ostaa makkaran (kunnon grillimakkarassahan on 14-19% lihaa), niin eikö kannattaisi antaa lapsen sitä syödä. Jos vaikka se on itse tienannut rahansa tai saa viikkorahaa. Moraalia voi opettaa muutenkin kuin vain pakottamalla. Eiköhän tämä teidän vain kasvisten syöjien asia ole enemmänkin moraalinen kuin terveydellinen kysymys?

Lue lisää

http://info-pollution.com/popularity.htm

"Eiköhän maailmassa ole kuitenkin enemmän lihaakin syöviä, joten eikös vegaani-elämä ole vähemmistö? Muiden parasta tai moraali on sitä mikä on yleinen mielipide. Toisin sanoen; me jotka syömme lihaa sekä kasviksia, olemme oikeassa."

minä itse olen kasvissyöjä. tämän kesän olen ollut enemmänkin lakto-ovo, sukujuhlissa on tullut syötyä kermakakkuja ja kahviloissa olen juonut ihan maitokahvia, kun ei kahviloista yleensä kauramaitoakaan saa.
muuten olen ollut syömättä mitään eläinperäistä.

minä en ole ikinä ymmärtänyt sellaista väitettä, etteikö ihminen saisi syödä, ja tappaa eläimiä. että kuolema eläimelle olisi tuskallinen... minä pidän lihan syöntiä, heikoimpien karsimista yhtenä perustana maapallon toiminnalle. se miten ihminen tuottaa tuotantoeläimille kuoleman ei ole ollenkaan tuskallinen. se on hetkessä ohi. sen sijaan luonnossa saaliseläin usein saalistetaan tukehduttamalla, ajamalla takaa tuntikausia.
ihmisten touhu on kuitenkin minusta tajuttoman luonnotonta. eläimiä pidetään valmiissa bokseissa sisällä, kunnes ovat tarpeeksi isoja, ja sitten luoti päähän. teurastamolla ei ole mitään väliä sillä onko tapettava eläin heikko vai vahva, päinvastoin, vahvimmat ja lihaksikkaimmat eläimet ovat mitä parhainta pihvianesta.

minä en toisaalta ota kantaa niinkään eläinten tappamiseen ja niiden syöntiin. en voi olla myöntämättä, että ihminen on vahva eläinlaji. luonnossakin jos jokin eläinlaji pääsee ylitse muiden, se ei epäröi käyttää asemaa hyväkseen alistamalla muita eläinlajeja. luonnossa eläimet ajattelevat lähinnä itseään ja omaa lajiaan.
mutta yhden lihakilon tuottamiseen tarvitaan kymmenen kiloa rehua. seitsemän siitä on sellaista, joka kelpaisi ihmisellekkin syöväksi tai jalostettavaksi. maailman nälänhätä on suuri. ihmisiä kuolee kymmenen kertaa enemmän nälkään päivässä kuin brittejä terrori-iskuihin. nämä ihmiset ja lapset eivät ole yhtään sen vähäarvoisempia kuin britit tai irakilaiset.
somessakin suuri osa viljelymaasta käytetään karjan ruokkimiseen. tämä maa voitaisiin käyttää hyödyllisemminkin.
ympäristöriskitkään eivät ole olemattomat. pelkkä lehmien piereskely rikkoo otsonikerrosta, järvet rehevöityy karjan ulosteiden määrästä. yhä enemmän ja enemmän maaperä myrkyttyy kun pelloille lasketaan tuholaismyrkkyjä...

minä en usko, että kasvissyönnilläni säästän muutamia eläimiä vuodessa. en usko että vaikutan paskaakaan maailman tilanteeseen.
mutta saatan vaikuttaa muihin ihmisiin. voin elää esimerkkinä, jos minä pystyn elämään pelkillä kasviksilla, niin mikset sinäkin? minä en kannata, että ihmiset ryhtyisivät kaikki, ainakaan vielä kasvissyöjiksi, vaan toivon että lihan tuottaminen vähentyisi huomattavasti seuraavien vuosien aikana.

Mitä hyvää on 3d manotulostetussa lihassa? Silloinhan eläimet eivät saa elää ollenkaan!

Montako kanaa saa kokea elämää ja saa elää Suomessa jos kaikki kananmunat tehdään 3d manoprintterillä?