Osa laeista on niin irrationaalisia, että tulee mieleen että onko tämä jokin testi vai vitsi?
Eli käytetäänkö lainsääsäntöä ihmisten testaamiseen ja tutkimiseen? Säädetään siis laki, joka on epäjohdonmukainen tai muuten epämiellyttävä, jonka jälkeen aletaan seuraamaan ihmisten reaktioita. Osa alkaa vastustamaan periaatteesta, osa tottelee koska lakia pitää totella. Onko sosiologian proffia yliopistolta mukana jossakin työryhmissä virkamiehien kanssa lakeja sorvaamassa?
Eli käytetäänkö lainsääsäntöä ihmisten testaamiseen ja tutkimiseen? Säädetään siis laki, joka on epäjohdonmukainen tai muuten epämiellyttävä, jonka jälkeen aletaan seuraamaan ihmisten reaktioita. Osa alkaa vastustamaan periaatteesta, osa tottelee koska lakia pitää totella. Onko sosiologian proffia yliopistolta mukana jossakin työryhmissä virkamiehien kanssa lakeja sorvaamassa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
vastaus?
Sosiologinen ajattelu. Siellä puhutaan tuosta.
kirja on eri... "Johdatus sosiologiaan"
Yksi lainsäädännön ikuisuusongelmista
näyttäisi olevan se, että se on moraaliin
nähden ikään kuin "myöhässä". - Joissain täysin korruptoituneissa yhteiskuinnissa lait näyttäisivät olevan ihmisten moraalikäsitysten kannalta täysin ristiriidassa. Tällöin lait ovat kääntyneet tietyssä mielessä itseään vastaan,
ts. ovat irrationaalisia.
Toisaalta lait ovat enimäkseen aina ikään kuin "vääriä" ja "virheellisiä" siinäkin mielessä, että niiden tarkoitus ja päämäärä on edistää yleistä hyvää... ajatus laista joka tekisi jokaiselle
yksilölle oikeutta lienee outo ajatus, mahdoton toteuttaa oli yhteisö millainen tahansa.
En tiedä onko laki ja yksilö -vastakkainasettelu hedelmällisin lähtökohta. Jokainen voi nähdä esim. lainsäädännön tomivuuden ja ei-toimivuuden niin pian kuin sen itse haluaa nähdä. Mielestäni ihmiselle on kuitenkin ominaista pysyvyyden ja
järjestyneen tilan luominen ympärilleen. Lait ovat yksi osa tätä pysyvyyden ja järjestäytymisen
tematiikkaa.
Toki lait on säädetty yhteistä hyvää ja toimivuutta silmällä pitäen, mutta hyväkään päämäärä ei pyhitä keinoja. Jotkut näkevät joissakin keinoissa jotakin periaatteellista mätää, mitä toiset eivät näe, tai eivät halua nähdä, koska on helpompi totella ja se on hyvän kansalaisen merkki. Ja jos siitä heille mainitaan, herättää se agressiota, koska mädän olemassa olemisen tunnustaminen paljastaisi sen, että he heikkouttaan hiljaisesesti hyväksyvät mädän.
Aloittaja ei puhu yksilön ja lain vastakkainasettelusta vaan sosiologin ja lain liitosta yksilöä vastaan.
Moi.
Mun mielestä aloitus oli sangen..intresantti. Joku vois kyllä myös tulkita sen sisältävän tavallisimmin vainoharhaisuuteen liitettäviä ominaisuuksiakin, mutta sellaista kommentoimatta.;)
Totta himputissa sosiologian proffia on kaikenäköisissä asiantuntija-tehtävissä, ja varmasti joskus lainsäädäntöön liittyvissäkin.Tuskin nyt kuitenkaan lakeja itsessään koskaan säädetään sellaisesta perspektiivistä, että niiden avulla haluttaisiin ainoastaan "testata" jotenkin kansalaisia, no way en usko.Lait syntyvät,uskoisin, aina olemassa olevaan tarpeeseen ts. yhteiskunnalliseen ongelmaan, joka halutaan saada paremmin hallintaan.( Yksittäisten lakien oikeellisuuteen tms.problematiikkaan en tässä kyllä nyt sitten ota kantaa.)
Yht.kunnal.tutkimuksia lakien vaikutuksista kyllä tehdään myös sosiologian alan asiantuntijoiden apua käyttäen,mutta ei tämä yhteiskunta siten toimi, että niitä sorvattaisiin vain ja ainoastaan testi-mielessä ( = rahanhukkaa ).
Silleen...
http://www.crohnjacolitis.fi/cgi-bin/yabb/YaBB.cgi?board=suolistovaivat_area;action=display;num=1110880982