Käräjäoikeus ei noudata Suomen lakia

Anonyymi-ap

Sain käräjäoikeudelta päätöksen käräjäoikeusasiassa, jonka alullepanija minä olin. Päätöksessään käräjäoikeus mm. antoi ymmärtää, että joudun maksamaan tuomioistuinmaksulain mukaisen oikeudenkäyntimaksun. Näin siitä huolimatta, että Suomen lain mukaan minulta piti olla perimättä oikeudenkäyntimaksua! Se asia, jonka käsittelystä Pohjois-Savon käräjäoikeus aikoi minua laskuttaa, oli ulosottokaaren mukainen muutoksenhakuasia. Tuomioistuinmaksulaki, sen 4. § sanoo:
"Jos asian käsittely päättyy käräjäoikeudessa haastetta antamatta muulla kuin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla perusteella, asiassa ei peritä tämän lain 2 §:ssä säädettyä maksua." Ja minun asiani käsittely päättyi käräjäoikeudessa haastetta antamatta ja muulla kuin oikeudenkäymiskaaren 5:6:n tarkoittamalla perusteella. Käräjäoikeus ei antanut asiassa haastetta; Suomen lain mukaan haasteita annetaan riita- ja rikosasioissa, ei ulosottokaaren mukaisissa muutoksenhakuasioissa. Pohjois-Savon käräjäoikeuden lainvastaisen päätöksen takia laadin ja lähetin käräjäoikeudelle lainmukaisen oikaisuvaatimuksen. Lähes seitsemän (7) kuukauden (!) kuluttua sain käräjäoikeuden päätös-vastauksen. Siinä käräjäoikeus, tarkemmin sanottuna yksi sen tuomareista, kertoi, että käräjäoikeus on siirtänyt asian Itä-Suomen hallinto-oikeuden ratkaistavaksi ja että hallinto-oikeus on jättänyt asian toimivaltaansa kuulumattomana tutkimatta ja siirtänyt asian käräjäoikeuden käräjätuomarille oikaisuvaatimuksena käsiteltäväksi. Käräjäoikeuden ratkaisuna
on päätöslauselma: oikaisuvaatimus hylätään. "Perusteluina" Pohjois-Savon käräjäoikeus VENKUILI:

Perustelut Tuomioistuinmaksulain 1 §:n 1 momentin mukaan tämän lain mukaan
peritään oikeudenkäyntimaksuja ja hakemusmaksuja korvauksena asian
käsittelystä ja suoritetuista toimenpiteistä tuomioistuimissa.
Edellä mainitun lain 2 §:n 1 momentissa säädetään riita-, rikos- ja
muutoksenhakuasian, ylimääräistä muutoksenhakua koskevan asian ja
muun lainkäyttöasian käsittelystä perittävän oikeudenkäyntimaksun
suuruudesta. Säännöksessä on määritelty erikseen
oikeudenkäyntimaksun suuruus ulosottokaaren mukaisessa
muutoksenhakuasiassa. Oikeudenkäyntimaksun määrää on tarkistettu
oikeusministeriön asetuksella tuomioistuinmaksulain 2 §:ssä säädettyjen
maksujen tarkistamisesta (1122/2021). Asetuksen 1 §:n mukaan
oikeudenkäyntimaksun suuruus on ulosottokaaren mukaisessa
muutoksenhakuasiassa 270 euroa.
[MINUN] oikaisuvaatimuksessaan viittaamassa
tuomioistuinmaksulain 4 §:ssä on säädetty oikeudenkäyntimaksun
perimättä jättämisestä tai alentamisesta eräissä tapauksissa, mutta
pykälää ei sovelleta nyt kysymyksessä olevassa asiassa. Sen sijaan
sanotun lain 9 §:n 1 kohdan mukaan oikeudenkäyntimaksua ei peritä,
jos tuomioistuin muuttaa ulosottomiehen päätöstä muutoksenhakijan
eduksi.
Koska käräjäoikeus ei ole muuttanut ulosottomiehen päätöstä
[MINUN] eduksi, on häneltä tullut periä oikeudenkäyntimaksu.

Minun oli siis maksettava oikeudenkäyntimaksu 270 euroa, vaikka Suomen laki SELVÄLLÄ SUOMEN KIELELLÄ sanoo: "Jos asian käsittely päättyy käräjäoikeudessa haastetta antamatta muulla kuin oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:ssä tarkoitetulla perusteella, asiassa ei peritä tämän lain 2 §:ssä säädettyä maksua." eikä asia millään venkuilemisella muuksi muutu! Olin silloin tuloton henkilö. Vähistä ruokarahoistani minun oli maksettava tuo 270 euroa, vaikka Suomen lain mukaan minulta olisi pitänyt olla se veloittamatta!

Ja mikä aiheutti sen, että minun oli aloitettava se ulosottokaaren mukainen muutoksenhakuasia, jonka käsittelystä Pohjois-Savon käräjäoikeus minulta 270 euroa laskutti? Sen aiheutti ulosottolaitos eli sitä kautta maan hallitus! Ennen toimenpidettänsä ulosottolaitos ei tiedottanut minulle kaikista toimenpiteeseensä liittyvistä asioista, joten minulla oli täysi syy olettaa, että ulosottolaitos on tehnyt toimenpidettätehdessään erään virheen. Mutta ainakaan käräjäoikeuden ratkaisun mukaan ulosottolaitos ei ollut olettamaani virhettä tehnyt. Ulosottolaitoksen eli sitä kautta hallituksen (siis maan hallituksen) toiminta yhdessä lakia-noudattamattoman käräjäoikeuden toiminnan kanssa lisää ihmisten velkaantumista tuollakin tavalla! Tuosta ulosottolaitoksesta Pohjois-Karjalassa minulla on muutakin kirjoitettavaa, kun vain jaksaisin ja kerkeäisin kirjoittaa!

9

432

    Vastaukset 9

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Totta puhut kuomaseni!
      Kuka tuomari? - Melkein arvaan.

      • Anonyymi

        Päätös-vastauksessa on allekirjoitus:
        Käräjätuomari Ulla-Riitta Paso

        Arvasitko oikein?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätös-vastauksessa on allekirjoitus:
        Käräjätuomari Ulla-Riitta Paso

        Arvasitko oikein?

        Ei ollut oikea arvaus.

        Onko Pohjois-Savon käräjäoikeudessa yhtä ainutta miespuolista tuomaria?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Päätös-vastauksessa on allekirjoitus:
        Käräjätuomari Ulla-Riitta Paso

        Arvasitko oikein?

        Ja sen ensinmainitsemani asian eli sen ulosottokaaren mukaisen muutoksenhakuasian päätöksessä oli allekirjoitus:
        Käräjätuomari Kerttu Leppänen


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sen ensinmainitsemani asian eli sen ulosottokaaren mukaisen muutoksenhakuasian päätöksessä oli allekirjoitus:
        Käräjätuomari Kerttu Leppänen

        Ei vieläkään oikein.
        Kaksi muuta naispuolista tuomaria.

        Ja laittoivat vieläkin paremmaksi: -kätevästi hylkäsivät todisteet selvistä rikoksista ja samalla kaikki muutkin todisteet. Helppo oli hylätä rikokset.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei vieläkään oikein.
        Kaksi muuta naispuolista tuomaria.

        Ja laittoivat vieläkin paremmaksi: -kätevästi hylkäsivät todisteet selvistä rikoksista ja samalla kaikki muutkin todisteet. Helppo oli hylätä rikokset.

        Rikoksia ei saa hylätä, eikä todisteita.
        Millä perusteella tuomari saa hylätä rikokset?


    • Anonyymi

      Ikävä kyllä Suomen lainsäädäntö on usein epätarkoituksenmukaisen epäselvää, kuten tuomioistuinmaksulain 4 § kohdalla.

      Pykälä on kirjoitettu muotoon
      "Jos asian käsittely päättyy käräjäoikeudessa haastetta antamatta"
      kun ollaakseen selvä se olisi kirjoitettava muotoon
      "Jos RIITA TAI RIKOS -asian käsittely päättyy käräjäoikeudessa haastetta antamatta"

      Mutkan kautta tuon 4 §:n nykyisen kirjoitusasun voi tulkita
      "jos käsiteltyyn asiaan ei liity haasteen antamista, ei asian käsittely voi päättyä haastetta antamatta", toisin sanoen "haasteen antamattomuus" liittyy ainoastaan asiaan jossa voidaan antaa haaste.
      Tietenkin voidaan sanoa että jokin asia on itsesään päättynyt haastetta antamatta, jos sellaista ei ole annettu, mutta asiassa jossa haastetta ei voida antaa "haasteen antamattomuus" ei sisälly asian kontekstiin eli viitekehykseen.

      Se on totta asia on loogisesti epäselvä ja tulkinnanvarainen. Voisiko tässä tulkinnanvaraisessa asiassa tulla sovellettavaksi perustuslain 22 § ja sen mukainen viranomaisen velvollisuus tulkita lakeja perustuslainmukaisesti lain ollessa tulkinnanvarainen. Katsotaan.

      Lähinnä perustuslakiin kirjattu perusoikeus joka voisi tulla sovellettavaksi on 21 § mukainen hyvän hallinnon vaatimus, johon ei voida lukea epäselvää lain tekstiä, josta aiheutuu haitallisia seurauksia kansalaisille.

      Kun hallintolain periaatteet lukeutuvat perustuslakiin, peruslaissa delegoidulla rekursiivisella käsitteen määrittelyllä, voidaan sovellettavaksi tulevaa oikeusperiaatetta hakea hallintolaista.

      Hallintolain 2 luvussa määritellään "hyvän hallinnon" periaatteet, joihin lain 6 § mukaan lukeutuu ns. luottamuksensuoja:
      "Viranomaisen toimien on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia." (HE 72/2002, yksityiskohtaiset perustelut 6 §)
      Tämän lisäksi hallintolain 9 § mukaan "viranomaisen on käytettävä selkeää kieltä", tämän voidaan lukea tarkoittavan myös lain kirjoitusasua ja selkeyttä.

      Voidaan siis pitää oikeutettuna että epäselvän lainkirjaimen kaikki tulkintavaihtoehdot luovat oikeutetun odotuksen lain näin olevan. Ei voida pitää perustuslaillisen oikeusturvan kannalta hyväksyttävänä että laki ei olekaan niin kuin se voidaan lukea. Tästä seuraa se, että epäselvän lainkirjaimen osalta viranomaisen on tulkittava lakia, tässä tapauksessa tuomioistuinmaksulain 4 § niin kuin se voidaan tulkita ja miten se on yksittäisessä tapauksessa tulkittu.
      Kun otetaan vielä huomioon että viranomainen on laiminlyönyt selkeän laintekstin kirjoittamisen, puhuvat kaikki lain seikat sen puolesta että maksua ei peritä "jos asia on päättynyt haastetta antamatta", kirjaimellisesti asiaa näin tarkastellen.

      Näin ollen tässä asiassa maksua ei tule periä ja asia palautetaan käräjäoikeuden uudelleen käsiteltäväksi.

      Kansantuomioistuimen puolesta, Tuomari Nuija.

      • Anonyymi00008

        Pohjois-Savon käräjäoikeus sählää ja sohlaa, ei mitään tolkkua sen toiminnassa!


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä mieltä olet?

      Miehestä jolla ei ole yhtään kaveria, ei facebookissa eikä livenä ja hän harrasta ja tekee kaiken yksin. Onko vähän outo
      Ikävä
      156
      1441
    2. Muistakaa pojat tämä.

      Mies joka haluaa naisen, löytää keinon. Ei epäröi eikä hämmennä. Tekee kaiken eteenne.
      Ikävä
      128
      1160
    3. Muhun rakastuu kaikki naiset, mut mä en rakastu niihin

      Mun vaatimustaso on 10+ Mut mua tavottelee 7+ naiset
      Ikävä
      216
      859
    4. Oletko päättänyt

      Että luovutat minun suhteeni
      Ikävä
      64
      772
    5. Pahoin pelkään nainen

      että pidät minua epäempaattisena, itsekeskeisenä, narsistisena ja kylmänä ihmisenä. Oletko koskaan ajatellut, että minus
      Ikävä
      58
      658
    6. Mikä sua mies vaivaa?

      Siis oikeasti.
      Ikävä
      39
      604
    7. 48
      603
    8. Annan aikaa jos sitä vielä tarvit

      mutta loputonta odottamista en kestä. Naiselle
      Ikävä
      52
      562
    9. Martina avaa suhdettaan

      IL 22.7: Martina avaa suhdettaan nuoreen Muhikseen. Nyt on jo vakavaa, on käyty syömässä Itä-Helsingissä. Onkohan muutt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      187
      558
    10. En osaa kirjoittaa sulle edes anteeksipyyntöä

      Koska en tiedä miten voit. Olen hieman kauhuissani ja järkyttynyt, jos olen sinua ahdistanut. Tunteiden prosessointi o
      Ikävä
      29
      542
    Aihe