alemmuudentuntoisten naisten typerää vouhotusta. Kaikki kiihkoilu on todella typerää. Käyttäisivät feministit asiansa puolesta kiihkoilemiseen kuluttamansa ajan itsensä kehittämiseen, surkuttelun ja valituksen sijasta, niin pärjäisivät paremmin tässä maailmassa.
anti-feministi
Feminismi on
27
1132
Vastaukset
- Hymy
Kukahan tässä parhaillaan narisee.
Jo oli taas paljon valitettavaa.
Olen aivan samaa mieltä, käytä aikasi paremmin. - Tiitiäinen
Feminismi on vahvojen ja älykkäiden naisten yksinoikeus ukkoutuneessa yhteiskunnassa. Harvan feministin olen koskaan kuullut narisevan, saranoiden ja miesten kylläkin. Sovinismi on pahaan ylemmyyskompleksiin takertuneiden miesten tapa yrittää säilyttää asemansa / pönkittää asemaansa muuttuvassa yhteiskunnassa.
Nykyfeministi ei narise, eikä vouhota. (Yleisesti muuten sanoja, jotka liitetään naisten tekemisiin. Miehet vaikuttavat poliittisesti, naiset vouhottavat.) Nykyfeministi opiskelee ja vaikuttaa.
Tämä feministi lopettaa mennäkseen kehittämään itseään pääsykokeita varten.- anti-feministi
Ylemmyydentunto tulee niin helposti itsevarmana ja menestyneenä miehenä teidän feministien juttuja lukiessa.
Toistan: älkää keksikö tekosyitä huonolle menestymisellenne vaan ottakaa menestys kyvyillänne, siis jos teistä siihen on.
Ps. Ymmärrän kyllä että hieman miehistä poikkeava keskushermostonne rakenne tekee teistä väkisinkin (keskimäärin) suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita ja siten vähemmän tehokkaita kuin miehistä. - ilkiö
anti-feministi kirjoitti:
Ylemmyydentunto tulee niin helposti itsevarmana ja menestyneenä miehenä teidän feministien juttuja lukiessa.
Toistan: älkää keksikö tekosyitä huonolle menestymisellenne vaan ottakaa menestys kyvyillänne, siis jos teistä siihen on.
Ps. Ymmärrän kyllä että hieman miehistä poikkeava keskushermostonne rakenne tekee teistä väkisinkin (keskimäärin) suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita ja siten vähemmän tehokkaita kuin miehistä."Ylemmyydentunto tulee niin helposti itsevarmana ja menestyneenä miehenä teidän feministien juttuja lukiessa."
Mielenkiintoista, tähän keskusteluun on tähän mennessä kirjoittanut vain yksi nariseva ja liiallisen ylemmyydentuntoinen ihminen, ja hän ei ole ainakaan omien sanojensa mukaan nainen... Osaatko arvata kenestä puhun?
Huomaatko, miten sinulla on tarve tehostaa itseäsi? Sinun on pakko mainita, että olet menestyvä ja itsevarma, sekä ottaa halveksiva asenne tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Lisäksi yrität varsin mitättömillä perusteluilla todistella, että naiset ovat suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita kuin miehet ja siksi vähemmän tehokkaita. Tuollainen halveksiva suhtautuminen ja itsetehostus ei ole terveen itsetunnon merkki.
"Toistan: älkää keksikö tekosyitä huonolle menestymisellenne vaan ottakaa menestys kyvyillänne, siis jos teistä siihen on."
Feminismi liikkeenä on saanut alkunsa jo yli sata vuotta sitten. Silloin oli tosiasia eikä tekosyy, että naisilla ei ollut tasaveroisia mahdollisuuksia miesten kanssa osallistua työelämään, vaikka he olisivat olleet kuinka eteviä tahansa. Edelleenkin naisten palkka on samanarvoisesta työstä keskimäärin 80 prosenttia miesten palkasta ilman mitään järkevää syytä.
Näet feminismin todella kapea-alaisesti, jos pidät feminismin ainoana tavoitteena vain keksiä tekosyitä huonolle menestykselle. Se on tosiasia, eikä tekosyy, että naiset törmäävät edelleen useammin ns. "lasikattoon" kuin miehet, jos haluavat edetä urallaan.
Myös kaksinaismoralismi elää ja voi liian hyvin näennäisen tasa-arvoisen pinnan alla. Valitettavan monet leimaavat edelleen yhden yön juttuja harrastavan naisen huoraksi, mutta eivät näe mitään pahaa miehen lukuisissa irtosuhteissa.
Itse olen tasa-arvon kannattaja. Mielestäni sekä miehillä että naisilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet kaikkiin ammatteihin, niin ettei naisten olisi vaikeaa mennä miesvaltaiselle alalle eikä miesten naisvaltaiselle alalle.
Olen sitä mieltä, että joka työhön pitäisi valita sopivin henkilö, eikä esimerkiksi niin, että naisjohtaja palkkaa naisia ja miesjohtaja miehiä.
En myöskään pidä siitä, että kummankaan sukupuolen edustajia nimitellään jakorasiaksi, rattopojaksi, huoraksi, huorapukiksi jne.
Mielestäni myös kaikki myyttiset käsitykset kummastakin sukupuolesta voisi romuttaa, esim. "miehinen reiluus" tai "naisten hyvä empatiakyky" ovat täysin tuulesta temmattuja juttuja. Reiluus tai empatiakyky eivät ole tekemisissä sukupuolen kanssa, sen olen todella huomannut.
Lisäksi haluaisin poistaa sen käsityksen, että ihmisen sukupuoli määrää ratkaisevalla tavalla hänen toimintansa. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja esimerkiksi se, kuinka paljon geenejä ihminen perii äidiltään ja kuinka paljon isältään, on täysin sattumasta kiinni.
"Ps. Ymmärrän kyllä että hieman miehistä poikkeava keskushermostonne rakenne tekee teistä väkisinkin (keskimäärin) suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita ja siten vähemmän tehokkaita kuin miehistä."
Tässäkin törmäämme taas ristiriitaisiin käsitteisiin. Toisaalta naisia pidetään suulaina, mutta yleisesti ottaen miehiä pidetään parempina seuraihmisiä kuin naisia, vaikka hyvä seuraihminen ei ole yleensä siitä hiljaisimmasta päästä. Tyttöjä pidetään myös yleisesti ottaen hiljaisempina kuin poikia, mutta toisaalta väitetään että tytöt ovatkin puheliaampia. Ristiin meneviä käsityksiä siis. Olen todennut, että miehet höpöttävät keskimäärin yhtä paljon kuin naiset, he eivät vain itse huomaa sitä.
Mitä tulee tunteiluun, niin viha ja aggressiot ovat yhtä lailla tunteita kuin suru tai ilokin. Voisin siis väittää, että miehet ovat keskimäärin aggressiivisempia ja vihaisempia kuin naiset, joten he ovat siis tunteellisempia...
Sitäpaitsi tunteilu ja höpöttäminen eivät välttämättä vähennä tehokkuutta. Se riippuu ihan ammatista. Esimerkiksi opettajana halu höpöttää laumalle on tuiki tarpeellinen. Taiteilija taas tarvitsee tunteitaan voidakseen tulkita niitä taiteen kautta.
Ja entä sitten, jos naiset olisivatkin tunteellisempia tai höpöttävämpiä kuin miehet? Miksi se tekisi naisista huonompia kuin miehistä? Kyse onkin yleensä siitä, että niitä ominaisuuksia, mitä pidetään "miehisinä" pidetään hyvinä ja arvokkaina, "naisellisia" ominaisuuksia taas huonoina ja halveksittavina. Toisaalta taas, jos nainen käyttäytyy "miehisesti" hän ei silloinkaan ole miesten mieleen. Tästähän voisi vetää sen johtopäätöksen, että jotkut miehet haluavat naisten käyttäytyvän tietyllä tavalla, että he voivat halveksia naisia... - Tytsy
ilkiö kirjoitti:
"Ylemmyydentunto tulee niin helposti itsevarmana ja menestyneenä miehenä teidän feministien juttuja lukiessa."
Mielenkiintoista, tähän keskusteluun on tähän mennessä kirjoittanut vain yksi nariseva ja liiallisen ylemmyydentuntoinen ihminen, ja hän ei ole ainakaan omien sanojensa mukaan nainen... Osaatko arvata kenestä puhun?
Huomaatko, miten sinulla on tarve tehostaa itseäsi? Sinun on pakko mainita, että olet menestyvä ja itsevarma, sekä ottaa halveksiva asenne tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Lisäksi yrität varsin mitättömillä perusteluilla todistella, että naiset ovat suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita kuin miehet ja siksi vähemmän tehokkaita. Tuollainen halveksiva suhtautuminen ja itsetehostus ei ole terveen itsetunnon merkki.
"Toistan: älkää keksikö tekosyitä huonolle menestymisellenne vaan ottakaa menestys kyvyillänne, siis jos teistä siihen on."
Feminismi liikkeenä on saanut alkunsa jo yli sata vuotta sitten. Silloin oli tosiasia eikä tekosyy, että naisilla ei ollut tasaveroisia mahdollisuuksia miesten kanssa osallistua työelämään, vaikka he olisivat olleet kuinka eteviä tahansa. Edelleenkin naisten palkka on samanarvoisesta työstä keskimäärin 80 prosenttia miesten palkasta ilman mitään järkevää syytä.
Näet feminismin todella kapea-alaisesti, jos pidät feminismin ainoana tavoitteena vain keksiä tekosyitä huonolle menestykselle. Se on tosiasia, eikä tekosyy, että naiset törmäävät edelleen useammin ns. "lasikattoon" kuin miehet, jos haluavat edetä urallaan.
Myös kaksinaismoralismi elää ja voi liian hyvin näennäisen tasa-arvoisen pinnan alla. Valitettavan monet leimaavat edelleen yhden yön juttuja harrastavan naisen huoraksi, mutta eivät näe mitään pahaa miehen lukuisissa irtosuhteissa.
Itse olen tasa-arvon kannattaja. Mielestäni sekä miehillä että naisilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet kaikkiin ammatteihin, niin ettei naisten olisi vaikeaa mennä miesvaltaiselle alalle eikä miesten naisvaltaiselle alalle.
Olen sitä mieltä, että joka työhön pitäisi valita sopivin henkilö, eikä esimerkiksi niin, että naisjohtaja palkkaa naisia ja miesjohtaja miehiä.
En myöskään pidä siitä, että kummankaan sukupuolen edustajia nimitellään jakorasiaksi, rattopojaksi, huoraksi, huorapukiksi jne.
Mielestäni myös kaikki myyttiset käsitykset kummastakin sukupuolesta voisi romuttaa, esim. "miehinen reiluus" tai "naisten hyvä empatiakyky" ovat täysin tuulesta temmattuja juttuja. Reiluus tai empatiakyky eivät ole tekemisissä sukupuolen kanssa, sen olen todella huomannut.
Lisäksi haluaisin poistaa sen käsityksen, että ihmisen sukupuoli määrää ratkaisevalla tavalla hänen toimintansa. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja esimerkiksi se, kuinka paljon geenejä ihminen perii äidiltään ja kuinka paljon isältään, on täysin sattumasta kiinni.
"Ps. Ymmärrän kyllä että hieman miehistä poikkeava keskushermostonne rakenne tekee teistä väkisinkin (keskimäärin) suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita ja siten vähemmän tehokkaita kuin miehistä."
Tässäkin törmäämme taas ristiriitaisiin käsitteisiin. Toisaalta naisia pidetään suulaina, mutta yleisesti ottaen miehiä pidetään parempina seuraihmisiä kuin naisia, vaikka hyvä seuraihminen ei ole yleensä siitä hiljaisimmasta päästä. Tyttöjä pidetään myös yleisesti ottaen hiljaisempina kuin poikia, mutta toisaalta väitetään että tytöt ovatkin puheliaampia. Ristiin meneviä käsityksiä siis. Olen todennut, että miehet höpöttävät keskimäärin yhtä paljon kuin naiset, he eivät vain itse huomaa sitä.
Mitä tulee tunteiluun, niin viha ja aggressiot ovat yhtä lailla tunteita kuin suru tai ilokin. Voisin siis väittää, että miehet ovat keskimäärin aggressiivisempia ja vihaisempia kuin naiset, joten he ovat siis tunteellisempia...
Sitäpaitsi tunteilu ja höpöttäminen eivät välttämättä vähennä tehokkuutta. Se riippuu ihan ammatista. Esimerkiksi opettajana halu höpöttää laumalle on tuiki tarpeellinen. Taiteilija taas tarvitsee tunteitaan voidakseen tulkita niitä taiteen kautta.
Ja entä sitten, jos naiset olisivatkin tunteellisempia tai höpöttävämpiä kuin miehet? Miksi se tekisi naisista huonompia kuin miehistä? Kyse onkin yleensä siitä, että niitä ominaisuuksia, mitä pidetään "miehisinä" pidetään hyvinä ja arvokkaina, "naisellisia" ominaisuuksia taas huonoina ja halveksittavina. Toisaalta taas, jos nainen käyttäytyy "miehisesti" hän ei silloinkaan ole miesten mieleen. Tästähän voisi vetää sen johtopäätöksen, että jotkut miehet haluavat naisten käyttäytyvän tietyllä tavalla, että he voivat halveksia naisia...Enpä olisi itse pystynyt paremmin puhumaan, niin hyvin kyllä kirjoitit aiheesta.
Toivon vain, ettei helmet menneet sioille. - Terapeutti
anti-feministi kirjoitti:
Ylemmyydentunto tulee niin helposti itsevarmana ja menestyneenä miehenä teidän feministien juttuja lukiessa.
Toistan: älkää keksikö tekosyitä huonolle menestymisellenne vaan ottakaa menestys kyvyillänne, siis jos teistä siihen on.
Ps. Ymmärrän kyllä että hieman miehistä poikkeava keskushermostonne rakenne tekee teistä väkisinkin (keskimäärin) suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita ja siten vähemmän tehokkaita kuin miehistä.Mitäs jos itsetuntemusterapiaan?
- Jatta
ilkiö kirjoitti:
"Ylemmyydentunto tulee niin helposti itsevarmana ja menestyneenä miehenä teidän feministien juttuja lukiessa."
Mielenkiintoista, tähän keskusteluun on tähän mennessä kirjoittanut vain yksi nariseva ja liiallisen ylemmyydentuntoinen ihminen, ja hän ei ole ainakaan omien sanojensa mukaan nainen... Osaatko arvata kenestä puhun?
Huomaatko, miten sinulla on tarve tehostaa itseäsi? Sinun on pakko mainita, että olet menestyvä ja itsevarma, sekä ottaa halveksiva asenne tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Lisäksi yrität varsin mitättömillä perusteluilla todistella, että naiset ovat suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita kuin miehet ja siksi vähemmän tehokkaita. Tuollainen halveksiva suhtautuminen ja itsetehostus ei ole terveen itsetunnon merkki.
"Toistan: älkää keksikö tekosyitä huonolle menestymisellenne vaan ottakaa menestys kyvyillänne, siis jos teistä siihen on."
Feminismi liikkeenä on saanut alkunsa jo yli sata vuotta sitten. Silloin oli tosiasia eikä tekosyy, että naisilla ei ollut tasaveroisia mahdollisuuksia miesten kanssa osallistua työelämään, vaikka he olisivat olleet kuinka eteviä tahansa. Edelleenkin naisten palkka on samanarvoisesta työstä keskimäärin 80 prosenttia miesten palkasta ilman mitään järkevää syytä.
Näet feminismin todella kapea-alaisesti, jos pidät feminismin ainoana tavoitteena vain keksiä tekosyitä huonolle menestykselle. Se on tosiasia, eikä tekosyy, että naiset törmäävät edelleen useammin ns. "lasikattoon" kuin miehet, jos haluavat edetä urallaan.
Myös kaksinaismoralismi elää ja voi liian hyvin näennäisen tasa-arvoisen pinnan alla. Valitettavan monet leimaavat edelleen yhden yön juttuja harrastavan naisen huoraksi, mutta eivät näe mitään pahaa miehen lukuisissa irtosuhteissa.
Itse olen tasa-arvon kannattaja. Mielestäni sekä miehillä että naisilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet kaikkiin ammatteihin, niin ettei naisten olisi vaikeaa mennä miesvaltaiselle alalle eikä miesten naisvaltaiselle alalle.
Olen sitä mieltä, että joka työhön pitäisi valita sopivin henkilö, eikä esimerkiksi niin, että naisjohtaja palkkaa naisia ja miesjohtaja miehiä.
En myöskään pidä siitä, että kummankaan sukupuolen edustajia nimitellään jakorasiaksi, rattopojaksi, huoraksi, huorapukiksi jne.
Mielestäni myös kaikki myyttiset käsitykset kummastakin sukupuolesta voisi romuttaa, esim. "miehinen reiluus" tai "naisten hyvä empatiakyky" ovat täysin tuulesta temmattuja juttuja. Reiluus tai empatiakyky eivät ole tekemisissä sukupuolen kanssa, sen olen todella huomannut.
Lisäksi haluaisin poistaa sen käsityksen, että ihmisen sukupuoli määrää ratkaisevalla tavalla hänen toimintansa. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja esimerkiksi se, kuinka paljon geenejä ihminen perii äidiltään ja kuinka paljon isältään, on täysin sattumasta kiinni.
"Ps. Ymmärrän kyllä että hieman miehistä poikkeava keskushermostonne rakenne tekee teistä väkisinkin (keskimäärin) suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita ja siten vähemmän tehokkaita kuin miehistä."
Tässäkin törmäämme taas ristiriitaisiin käsitteisiin. Toisaalta naisia pidetään suulaina, mutta yleisesti ottaen miehiä pidetään parempina seuraihmisiä kuin naisia, vaikka hyvä seuraihminen ei ole yleensä siitä hiljaisimmasta päästä. Tyttöjä pidetään myös yleisesti ottaen hiljaisempina kuin poikia, mutta toisaalta väitetään että tytöt ovatkin puheliaampia. Ristiin meneviä käsityksiä siis. Olen todennut, että miehet höpöttävät keskimäärin yhtä paljon kuin naiset, he eivät vain itse huomaa sitä.
Mitä tulee tunteiluun, niin viha ja aggressiot ovat yhtä lailla tunteita kuin suru tai ilokin. Voisin siis väittää, että miehet ovat keskimäärin aggressiivisempia ja vihaisempia kuin naiset, joten he ovat siis tunteellisempia...
Sitäpaitsi tunteilu ja höpöttäminen eivät välttämättä vähennä tehokkuutta. Se riippuu ihan ammatista. Esimerkiksi opettajana halu höpöttää laumalle on tuiki tarpeellinen. Taiteilija taas tarvitsee tunteitaan voidakseen tulkita niitä taiteen kautta.
Ja entä sitten, jos naiset olisivatkin tunteellisempia tai höpöttävämpiä kuin miehet? Miksi se tekisi naisista huonompia kuin miehistä? Kyse onkin yleensä siitä, että niitä ominaisuuksia, mitä pidetään "miehisinä" pidetään hyvinä ja arvokkaina, "naisellisia" ominaisuuksia taas huonoina ja halveksittavina. Toisaalta taas, jos nainen käyttäytyy "miehisesti" hän ei silloinkaan ole miesten mieleen. Tästähän voisi vetää sen johtopäätöksen, että jotkut miehet haluavat naisten käyttäytyvän tietyllä tavalla, että he voivat halveksia naisia...Paljon voi yhteiskunnassa mennä pieleen, mm laki tasa-arvoisuudesta, jonka tarkoituksena ei suinkaan ole tehdä miehistä ja naisista samanlaisia, vaan luoda edellytykset kaikille, sukupuolesta riippumatta, osallistua samoin ehdoin kaikille yhteiskunnan alueille.
Kuten tiedämme, teoria on yksi asia, käytäntö toinen. Voidaan säätää mitä lakeja tahansa tarvitsematta seurata kuinka niitä lakeja noudatetaan!
Kehityksen nopeuttamista toivottuun suuntaan yritettiin auttaa mm Ruotsissa eri naisliikkeitten avulla. Uskottiin "kollektiiviseen
sisaruuteen", yhdessä tultaisiin vahvoiksi.
Mutta nämä naisliikkeet eivät aina olleet pelkästään ilon ja voiman lähde, ryhmien sisällä kyti myös valtataisteluja. Naisasialiike ei ollut aivan ongelmaton, käsitteet alkoivat mennä sekaisin.
Monessa asiassa naiset olivat alkaneet matkia miesten (huonoimpia?) ominaisuuksia, vallanhalua, kilpailuhalua, aggressiivisuutta ja ahneutta.
Kirjailija Marianne Fredriksson vastasi erään lehtimiehen feminismiä koskevaan kysymykseen:
- Katso, mitä feminismillä on saavutettu: sillä
on vaan vahvistettu miesten asemaa!
Meidän pitäisi oppia ajattelemaan toisin erilaisuudesta ja samankaltaisuudesta, että me kaikki olemme erilaisia ja samanlaisia. Jos alamme erotella "meitä" ja "heitä", niin vahvistamme vaan erilaisuuksia ja annamme tulkintaoikeuden yhdelle ryhmälle ja heitämme muut yli laidan jo ensikäsittelyssä.
Te jotka olette äitejä, aloittakaa tasa-arvoisuuden opettaminen jo lapsillenne.
Pojasta polvi paranee, sanotaan. Ehkäpä tulevaisuuden naisten ei tarvitse lukea tuollaisia kirjoituksia kuin tämän päivän vahvat (?) miehet kirjoittavat! - Ukkoparka
Jatta kirjoitti:
Paljon voi yhteiskunnassa mennä pieleen, mm laki tasa-arvoisuudesta, jonka tarkoituksena ei suinkaan ole tehdä miehistä ja naisista samanlaisia, vaan luoda edellytykset kaikille, sukupuolesta riippumatta, osallistua samoin ehdoin kaikille yhteiskunnan alueille.
Kuten tiedämme, teoria on yksi asia, käytäntö toinen. Voidaan säätää mitä lakeja tahansa tarvitsematta seurata kuinka niitä lakeja noudatetaan!
Kehityksen nopeuttamista toivottuun suuntaan yritettiin auttaa mm Ruotsissa eri naisliikkeitten avulla. Uskottiin "kollektiiviseen
sisaruuteen", yhdessä tultaisiin vahvoiksi.
Mutta nämä naisliikkeet eivät aina olleet pelkästään ilon ja voiman lähde, ryhmien sisällä kyti myös valtataisteluja. Naisasialiike ei ollut aivan ongelmaton, käsitteet alkoivat mennä sekaisin.
Monessa asiassa naiset olivat alkaneet matkia miesten (huonoimpia?) ominaisuuksia, vallanhalua, kilpailuhalua, aggressiivisuutta ja ahneutta.
Kirjailija Marianne Fredriksson vastasi erään lehtimiehen feminismiä koskevaan kysymykseen:
- Katso, mitä feminismillä on saavutettu: sillä
on vaan vahvistettu miesten asemaa!
Meidän pitäisi oppia ajattelemaan toisin erilaisuudesta ja samankaltaisuudesta, että me kaikki olemme erilaisia ja samanlaisia. Jos alamme erotella "meitä" ja "heitä", niin vahvistamme vaan erilaisuuksia ja annamme tulkintaoikeuden yhdelle ryhmälle ja heitämme muut yli laidan jo ensikäsittelyssä.
Te jotka olette äitejä, aloittakaa tasa-arvoisuuden opettaminen jo lapsillenne.
Pojasta polvi paranee, sanotaan. Ehkäpä tulevaisuuden naisten ei tarvitse lukea tuollaisia kirjoituksia kuin tämän päivän vahvat (?) miehet kirjoittavat!>Monessa asiassa naiset olivat alkaneet matkia >miesten (huonoimpia?) ominaisuuksia, >vallanhalua, kilpailuhalua, aggressiivisuutta ja >ahneutta.
>Kirjailija Marianne Fredriksson vastasi erään >lehtimiehen feminismiä koskevaan kysymykseen:
>- Katso, mitä feminismillä on saavutettu: sillä
>on vaan vahvistettu miesten asemaa!
Piirteet kuten kilpailunhalu, anheus ja vallanhalu eivät ole mitenkään uusia piirteitä naisissa. Yhteiskunnan tasa-arvoistumisen myötä naisilla on mahdollisuus toteuttaa näitä puoliaan paremmin kuin aiemmin - se myös näkyy. Aikaisemmin se ei juuri ole ollut mahdollista koskapa naisilla ei juuri ole ollut asemaa jossa näitä piirteitä olisi voinut tuoda esille.
Jokaisen ahneus on jokaisen oma ahneus - ei miehen aikaansaama ahneus ja on aivan typerää väittää että naisissa esiintyvä julmuus, vallanhalu ja kilpailuhenkisyys on vain miehiltä kopioitua
käyttäytymismalli.
Vaikka muuten olen kanssasi suhteellisen samoilla linjoilla, olin myös hiukan huolissani sillä tämä että omat heikkoudet sysätään toisen, tässä tapauksessa väestöryhmän - miessukupuolen niskaan, on mielestäni pyrkimys vaikuttaa ihmisen eläimellisiin tunteisiin eli vihan lietsomisesta
- oman asemansa pönkittämisesksi.
Minä olisin aivan kauhuissani jos jakaisit tuon tapaisia ohjeita, edes piilomuodossa, lapsillesi.
-Ukkoparka Keravalta - anti-feministi
ilkiö kirjoitti:
"Ylemmyydentunto tulee niin helposti itsevarmana ja menestyneenä miehenä teidän feministien juttuja lukiessa."
Mielenkiintoista, tähän keskusteluun on tähän mennessä kirjoittanut vain yksi nariseva ja liiallisen ylemmyydentuntoinen ihminen, ja hän ei ole ainakaan omien sanojensa mukaan nainen... Osaatko arvata kenestä puhun?
Huomaatko, miten sinulla on tarve tehostaa itseäsi? Sinun on pakko mainita, että olet menestyvä ja itsevarma, sekä ottaa halveksiva asenne tiettyä ihmisryhmää kohtaan. Lisäksi yrität varsin mitättömillä perusteluilla todistella, että naiset ovat suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita kuin miehet ja siksi vähemmän tehokkaita. Tuollainen halveksiva suhtautuminen ja itsetehostus ei ole terveen itsetunnon merkki.
"Toistan: älkää keksikö tekosyitä huonolle menestymisellenne vaan ottakaa menestys kyvyillänne, siis jos teistä siihen on."
Feminismi liikkeenä on saanut alkunsa jo yli sata vuotta sitten. Silloin oli tosiasia eikä tekosyy, että naisilla ei ollut tasaveroisia mahdollisuuksia miesten kanssa osallistua työelämään, vaikka he olisivat olleet kuinka eteviä tahansa. Edelleenkin naisten palkka on samanarvoisesta työstä keskimäärin 80 prosenttia miesten palkasta ilman mitään järkevää syytä.
Näet feminismin todella kapea-alaisesti, jos pidät feminismin ainoana tavoitteena vain keksiä tekosyitä huonolle menestykselle. Se on tosiasia, eikä tekosyy, että naiset törmäävät edelleen useammin ns. "lasikattoon" kuin miehet, jos haluavat edetä urallaan.
Myös kaksinaismoralismi elää ja voi liian hyvin näennäisen tasa-arvoisen pinnan alla. Valitettavan monet leimaavat edelleen yhden yön juttuja harrastavan naisen huoraksi, mutta eivät näe mitään pahaa miehen lukuisissa irtosuhteissa.
Itse olen tasa-arvon kannattaja. Mielestäni sekä miehillä että naisilla pitäisi olla yhtäläiset mahdollisuudet kaikkiin ammatteihin, niin ettei naisten olisi vaikeaa mennä miesvaltaiselle alalle eikä miesten naisvaltaiselle alalle.
Olen sitä mieltä, että joka työhön pitäisi valita sopivin henkilö, eikä esimerkiksi niin, että naisjohtaja palkkaa naisia ja miesjohtaja miehiä.
En myöskään pidä siitä, että kummankaan sukupuolen edustajia nimitellään jakorasiaksi, rattopojaksi, huoraksi, huorapukiksi jne.
Mielestäni myös kaikki myyttiset käsitykset kummastakin sukupuolesta voisi romuttaa, esim. "miehinen reiluus" tai "naisten hyvä empatiakyky" ovat täysin tuulesta temmattuja juttuja. Reiluus tai empatiakyky eivät ole tekemisissä sukupuolen kanssa, sen olen todella huomannut.
Lisäksi haluaisin poistaa sen käsityksen, että ihmisen sukupuoli määrää ratkaisevalla tavalla hänen toimintansa. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja esimerkiksi se, kuinka paljon geenejä ihminen perii äidiltään ja kuinka paljon isältään, on täysin sattumasta kiinni.
"Ps. Ymmärrän kyllä että hieman miehistä poikkeava keskushermostonne rakenne tekee teistä väkisinkin (keskimäärin) suurempia höpöttäjiä ja tunteilijoita ja siten vähemmän tehokkaita kuin miehistä."
Tässäkin törmäämme taas ristiriitaisiin käsitteisiin. Toisaalta naisia pidetään suulaina, mutta yleisesti ottaen miehiä pidetään parempina seuraihmisiä kuin naisia, vaikka hyvä seuraihminen ei ole yleensä siitä hiljaisimmasta päästä. Tyttöjä pidetään myös yleisesti ottaen hiljaisempina kuin poikia, mutta toisaalta väitetään että tytöt ovatkin puheliaampia. Ristiin meneviä käsityksiä siis. Olen todennut, että miehet höpöttävät keskimäärin yhtä paljon kuin naiset, he eivät vain itse huomaa sitä.
Mitä tulee tunteiluun, niin viha ja aggressiot ovat yhtä lailla tunteita kuin suru tai ilokin. Voisin siis väittää, että miehet ovat keskimäärin aggressiivisempia ja vihaisempia kuin naiset, joten he ovat siis tunteellisempia...
Sitäpaitsi tunteilu ja höpöttäminen eivät välttämättä vähennä tehokkuutta. Se riippuu ihan ammatista. Esimerkiksi opettajana halu höpöttää laumalle on tuiki tarpeellinen. Taiteilija taas tarvitsee tunteitaan voidakseen tulkita niitä taiteen kautta.
Ja entä sitten, jos naiset olisivatkin tunteellisempia tai höpöttävämpiä kuin miehet? Miksi se tekisi naisista huonompia kuin miehistä? Kyse onkin yleensä siitä, että niitä ominaisuuksia, mitä pidetään "miehisinä" pidetään hyvinä ja arvokkaina, "naisellisia" ominaisuuksia taas huonoina ja halveksittavina. Toisaalta taas, jos nainen käyttäytyy "miehisesti" hän ei silloinkaan ole miesten mieleen. Tästähän voisi vetää sen johtopäätöksen, että jotkut miehet haluavat naisten käyttäytyvän tietyllä tavalla, että he voivat halveksia naisia...Opettelepa tyttö hieman perusasioita ennenkuin tyhmiä kirjoittelet. Esimerkkinä kirjoituksesi:
"Lisäksi haluaisin poistaa sen käsityksen, että ihmisen sukupuoli määrää ratkaisevalla tavalla hänen toimintansa. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja esimerkiksi se, kuinka paljon geenejä ihminen perii äidiltään ja kuinka paljon isältään, on täysin sattumasta kiinni."
Näinhän ei tietenkään ole, vaan
a) sukupuoli todellakin vaikuttaa muunmuassa aivojen rakenteeseen tavalla josta väistämättä seuraa se että naisten ajattelussa on tunnepuoli keskimäärin enemmän mukana. Esim. kyky ajatella loogisesti on kiistatta miehillä parempi.
b) Ihminen kyllä perii aivan samanverran geenejä sekä äidiltä että isältä (sukupuolikromosomeja lukuunottamatta).
Kuten huomaat: tunteittesi vallassa jouduit väkisin kirjoittamaan pontevan vastausen kirjoitukseeni, vaikka et oikeasti edes tiennyt mitään esittämistäsi asioista. Tyypillinen feministi :). - Tiitiäinen
anti-feministi kirjoitti:
Opettelepa tyttö hieman perusasioita ennenkuin tyhmiä kirjoittelet. Esimerkkinä kirjoituksesi:
"Lisäksi haluaisin poistaa sen käsityksen, että ihmisen sukupuoli määrää ratkaisevalla tavalla hänen toimintansa. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja esimerkiksi se, kuinka paljon geenejä ihminen perii äidiltään ja kuinka paljon isältään, on täysin sattumasta kiinni."
Näinhän ei tietenkään ole, vaan
a) sukupuoli todellakin vaikuttaa muunmuassa aivojen rakenteeseen tavalla josta väistämättä seuraa se että naisten ajattelussa on tunnepuoli keskimäärin enemmän mukana. Esim. kyky ajatella loogisesti on kiistatta miehillä parempi.
b) Ihminen kyllä perii aivan samanverran geenejä sekä äidiltä että isältä (sukupuolikromosomeja lukuunottamatta).
Kuten huomaat: tunteittesi vallassa jouduit väkisin kirjoittamaan pontevan vastausen kirjoitukseeni, vaikka et oikeasti edes tiennyt mitään esittämistäsi asioista. Tyypillinen feministi :).Kuulepas nyt, hyvä anti-feministi.
Sallinette minun oikaista muutamia seikkoja. Teillä on nimittäin pahemman kerran puurot ja vellit sekaisin.
"Näinhän ei tietenkään ole, vaan
a) sukupuoli todellakin vaikuttaa muunmuassa aivojen rakenteeseen tavalla josta väistämättä seuraa se että naisten ajattelussa on tunnepuoli keskimäärin enemmän mukana. Esim. kyky ajatella loogisesti on kiistatta miehillä parempi."
Kyllä, sukupuoli vaikuttaa aivojen rakenteeseen. Kuitenkin niin, että testosteroni (miessukupuolihormoni) vaikuttaa aivojen muodostumiseen sikiövaiheesta saakka. Naisilla aivorungon rakenteet ovat vahvemmat, hence yleisesti ottaen vahvempi tunneäly ja paremmat kielelliset taidot. (_yleensä_)
Kuitenkin nämä miehisen vahvuuden, kuten nyt loogisen ajattelukyvyn paremmuuden linnakkeet ovat kovaa vauhtia sortumassa, sillä niille ei ole löydetty minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Miehisinä vahvuuksina on pidetty mm. matemaattista ajattelua, ongelmanratkaisukykyä ja kolmiulotteista hahmottamista. Valitettavasti miehille, heidän aivojensa rakenteesta ei ole löytynyt hölkäsen pölähtävää, mikä tukisi ko. väitteitä. Pikemminkin niin, että kun asiaa aikanaan tutkittiin, naisten ja miesten koulutustasot poikkesivat niin laajasti toisistaan, että se selittää tilastolliset poikkeamat.
Ongelmanratkaisukyky ja peräänkuuluttamasi looginen ajattelu eivät edes ole niin yksiselitteisiä ja helposti mitattavissa, että niistä saisi helposti tehtyä tutkimuksia, joiden tieto olisi millään tavalla puolueetonta ja tieteellisesti pätevää. Mitä ongelmanratkaisuun tulee, on havaittu, että miehet tapaavat yksinkertaistaa ongelmia ja päätyvät siten nopeammin tuloksiin. Naiset taas yleensä ajattelevat ongelmat laajempina kokonaisuuksina ja ottavat huomioon useampia ongelmaan liittyviä tekijöitä ja ovat usein ratkaisuissaan luovempia ja kauaskantoisempia kuin miehet. Looginen ajattelu on puolestaan suorastaan mahdoton tutkimuskohde, koska kukaan ei ole määritellyt yksiselitteisesti, mitä loogisen ajattelun tulisi olla. Ajattelua kun ei voi yksioikoisesti tulkita oikeaksi tai vääräksi, sen paremmin kuin loogiseksi tai epäloogiseksi. Useat epäloogisilta kuulostavat päätelmät ovat perusteltuina täysin loogisia.
Nykyisin tytöt ovat ottaneet aimo harppauksen eteenpäin yhteiskunnan älyllisessä kisailussa. Korkeakoulut ja yliopistot ovat naisvaltaisia (keskimäärin noin 60%/40%), naiset/tytöt saavat parempia arvosanoja ja edistyvät opinnoissaan nopeammin. Mikä on muuten herättänyt kauhean hälyn siitä, että koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä ja että sitä pitäisi muuttaa, jotta poika-rukat pysyisivät kelkassa.
Ja lopuksi sukusoluista. Sukusolut ovat habloidisia, ne sisältävät 23 kromosomia. (Vrt. ihmisen normaali solu on dibloidinen, se sisältää 46 kromosomia) Joten jokainen ihminen perii saman määrän geenejä molemmilta vanhemmiltaan. Ainoa poikkeus on mitokondrioiden DNA, joka kulkee "äidinperintönä" sillä alkio saa mitokondrionsa vain munasolun mukana, siittiön mitokondriot ovat sen "hännässä", joka jää hedelmöityksessä munasolun ulkopuolelle.
Kuitenkin se, mitkä geenit kukin uusi yksilö saa on täysin sattumanvaraista. Lisäksi suvullinen lisääntyminen sisältää aina muuntelua (mm. crossing-over kiasmoissa)
Äh, tämä menee jo harhateille. Asia tuli kuitenkin selväksi. - Kikka
Ukkoparka kirjoitti:
>Monessa asiassa naiset olivat alkaneet matkia >miesten (huonoimpia?) ominaisuuksia, >vallanhalua, kilpailuhalua, aggressiivisuutta ja >ahneutta.
>Kirjailija Marianne Fredriksson vastasi erään >lehtimiehen feminismiä koskevaan kysymykseen:
>- Katso, mitä feminismillä on saavutettu: sillä
>on vaan vahvistettu miesten asemaa!
Piirteet kuten kilpailunhalu, anheus ja vallanhalu eivät ole mitenkään uusia piirteitä naisissa. Yhteiskunnan tasa-arvoistumisen myötä naisilla on mahdollisuus toteuttaa näitä puoliaan paremmin kuin aiemmin - se myös näkyy. Aikaisemmin se ei juuri ole ollut mahdollista koskapa naisilla ei juuri ole ollut asemaa jossa näitä piirteitä olisi voinut tuoda esille.
Jokaisen ahneus on jokaisen oma ahneus - ei miehen aikaansaama ahneus ja on aivan typerää väittää että naisissa esiintyvä julmuus, vallanhalu ja kilpailuhenkisyys on vain miehiltä kopioitua
käyttäytymismalli.
Vaikka muuten olen kanssasi suhteellisen samoilla linjoilla, olin myös hiukan huolissani sillä tämä että omat heikkoudet sysätään toisen, tässä tapauksessa väestöryhmän - miessukupuolen niskaan, on mielestäni pyrkimys vaikuttaa ihmisen eläimellisiin tunteisiin eli vihan lietsomisesta
- oman asemansa pönkittämisesksi.
Minä olisin aivan kauhuissani jos jakaisit tuon tapaisia ohjeita, edes piilomuodossa, lapsillesi.
-Ukkoparka KeravaltaTottakait kaikissa on vallanhimoa, aggressiivisuutta ja ahneutta.
Nämä piirteet täytyy pitää kurissa sukupuolesta riippumatta.
Naisilla voi tietenkin olla jopa vaikeampaa tässä asiassa koska he eivät ole saaneet treenausta tällaisten tunteitten ilmaisemiseen hyväksyttävällä tavoin yhteiskunnallisessa vaikuttamisessa. - anti-feministi
Tiitiäinen kirjoitti:
Kuulepas nyt, hyvä anti-feministi.
Sallinette minun oikaista muutamia seikkoja. Teillä on nimittäin pahemman kerran puurot ja vellit sekaisin.
"Näinhän ei tietenkään ole, vaan
a) sukupuoli todellakin vaikuttaa muunmuassa aivojen rakenteeseen tavalla josta väistämättä seuraa se että naisten ajattelussa on tunnepuoli keskimäärin enemmän mukana. Esim. kyky ajatella loogisesti on kiistatta miehillä parempi."
Kyllä, sukupuoli vaikuttaa aivojen rakenteeseen. Kuitenkin niin, että testosteroni (miessukupuolihormoni) vaikuttaa aivojen muodostumiseen sikiövaiheesta saakka. Naisilla aivorungon rakenteet ovat vahvemmat, hence yleisesti ottaen vahvempi tunneäly ja paremmat kielelliset taidot. (_yleensä_)
Kuitenkin nämä miehisen vahvuuden, kuten nyt loogisen ajattelukyvyn paremmuuden linnakkeet ovat kovaa vauhtia sortumassa, sillä niille ei ole löydetty minkäänlaista tieteellistä näyttöä. Miehisinä vahvuuksina on pidetty mm. matemaattista ajattelua, ongelmanratkaisukykyä ja kolmiulotteista hahmottamista. Valitettavasti miehille, heidän aivojensa rakenteesta ei ole löytynyt hölkäsen pölähtävää, mikä tukisi ko. väitteitä. Pikemminkin niin, että kun asiaa aikanaan tutkittiin, naisten ja miesten koulutustasot poikkesivat niin laajasti toisistaan, että se selittää tilastolliset poikkeamat.
Ongelmanratkaisukyky ja peräänkuuluttamasi looginen ajattelu eivät edes ole niin yksiselitteisiä ja helposti mitattavissa, että niistä saisi helposti tehtyä tutkimuksia, joiden tieto olisi millään tavalla puolueetonta ja tieteellisesti pätevää. Mitä ongelmanratkaisuun tulee, on havaittu, että miehet tapaavat yksinkertaistaa ongelmia ja päätyvät siten nopeammin tuloksiin. Naiset taas yleensä ajattelevat ongelmat laajempina kokonaisuuksina ja ottavat huomioon useampia ongelmaan liittyviä tekijöitä ja ovat usein ratkaisuissaan luovempia ja kauaskantoisempia kuin miehet. Looginen ajattelu on puolestaan suorastaan mahdoton tutkimuskohde, koska kukaan ei ole määritellyt yksiselitteisesti, mitä loogisen ajattelun tulisi olla. Ajattelua kun ei voi yksioikoisesti tulkita oikeaksi tai vääräksi, sen paremmin kuin loogiseksi tai epäloogiseksi. Useat epäloogisilta kuulostavat päätelmät ovat perusteltuina täysin loogisia.
Nykyisin tytöt ovat ottaneet aimo harppauksen eteenpäin yhteiskunnan älyllisessä kisailussa. Korkeakoulut ja yliopistot ovat naisvaltaisia (keskimäärin noin 60%/40%), naiset/tytöt saavat parempia arvosanoja ja edistyvät opinnoissaan nopeammin. Mikä on muuten herättänyt kauhean hälyn siitä, että koulutusjärjestelmä suosii tyttöjä ja että sitä pitäisi muuttaa, jotta poika-rukat pysyisivät kelkassa.
Ja lopuksi sukusoluista. Sukusolut ovat habloidisia, ne sisältävät 23 kromosomia. (Vrt. ihmisen normaali solu on dibloidinen, se sisältää 46 kromosomia) Joten jokainen ihminen perii saman määrän geenejä molemmilta vanhemmiltaan. Ainoa poikkeus on mitokondrioiden DNA, joka kulkee "äidinperintönä" sillä alkio saa mitokondrionsa vain munasolun mukana, siittiön mitokondriot ovat sen "hännässä", joka jää hedelmöityksessä munasolun ulkopuolelle.
Kuitenkin se, mitkä geenit kukin uusi yksilö saa on täysin sattumanvaraista. Lisäksi suvullinen lisääntyminen sisältää aina muuntelua (mm. crossing-over kiasmoissa)
Äh, tämä menee jo harhateille. Asia tuli kuitenkin selväksi.Tyttö, joka kertoi aiemmin olevansa parhaillaan valmistautumassa pääsykokeisiin yrittää päteä pääsykoekirjatiedoillaan :). Lääkikseen pyrkijä ilmeisesti kyseessä?
Niin asiaan: en tiedä mitä pyrit kirjoituksellasi saamaan aikaan, mutta luonnollisestikaan et vajavaisilla tiedoillasi pystynyt mitään esittämääni faktaa kumoamaan.
Saanen opettaa sinua hieman:
- haploidinen ja diploidinen EI habloidinen ja dibloidinen kuten kirjoitit
- merkittävin ero miesten ja naisten välillä ei ole suinkaan aivorungon rakenteissa, vaan corpus callosumin sisältämien hermoratojen määrässä. Tämä johtaa siihen että naisten ajattelua sotkee omat tunteet yms. enemmän kuin miesten ajattelua.
- naisia on kyllä yliopistoissa nykyään enemmistö, mutta hyvin usein terävin kärki opintomenestyksessä muodostuu miehistä.
- sukusolujutustasi en löytänyt mitään pointtia...vahvistit väitteeni että autosomeja lukuunottamatta jälkeläinen saa aivan yhtä paljon geenejä äidin ja isän puolelta. Mitokondriaalinen DNA ei liity tähän asiaan käytännössä mitenkään, kuten tunnut kuvittelevan.
Eli semmoista...jos haluat tietää vielä lisää niin setä kyllä auttaa vaikeissa asioissa. - Jatta
Ukkoparka kirjoitti:
>Monessa asiassa naiset olivat alkaneet matkia >miesten (huonoimpia?) ominaisuuksia, >vallanhalua, kilpailuhalua, aggressiivisuutta ja >ahneutta.
>Kirjailija Marianne Fredriksson vastasi erään >lehtimiehen feminismiä koskevaan kysymykseen:
>- Katso, mitä feminismillä on saavutettu: sillä
>on vaan vahvistettu miesten asemaa!
Piirteet kuten kilpailunhalu, anheus ja vallanhalu eivät ole mitenkään uusia piirteitä naisissa. Yhteiskunnan tasa-arvoistumisen myötä naisilla on mahdollisuus toteuttaa näitä puoliaan paremmin kuin aiemmin - se myös näkyy. Aikaisemmin se ei juuri ole ollut mahdollista koskapa naisilla ei juuri ole ollut asemaa jossa näitä piirteitä olisi voinut tuoda esille.
Jokaisen ahneus on jokaisen oma ahneus - ei miehen aikaansaama ahneus ja on aivan typerää väittää että naisissa esiintyvä julmuus, vallanhalu ja kilpailuhenkisyys on vain miehiltä kopioitua
käyttäytymismalli.
Vaikka muuten olen kanssasi suhteellisen samoilla linjoilla, olin myös hiukan huolissani sillä tämä että omat heikkoudet sysätään toisen, tässä tapauksessa väestöryhmän - miessukupuolen niskaan, on mielestäni pyrkimys vaikuttaa ihmisen eläimellisiin tunteisiin eli vihan lietsomisesta
- oman asemansa pönkittämisesksi.
Minä olisin aivan kauhuissani jos jakaisit tuon tapaisia ohjeita, edes piilomuodossa, lapsillesi.
-Ukkoparka KeravaltaViestini ensimmäisessä kappaleessa kirjoitin tasa-arvoisuuslain tarkoitusperistä.
Jatko oli hiukan seurantaa mitä Ruotsissa tapahtui -60 ja 70-luvulla kun tasa-arvolle ruvettiin antamaan naisten toimesta lisävauhtia.
Miehet tunsivat itsensä uhatuiksi kun hyvinkoulutetut naiset alkoivat kilpailla samoista työpaikoista, vaativat samoja palkkoja (missä eivät ole vieläkään onnistuneet) jne.
Kilpailijoina ei olleet ainoastaan miehet vaan myös kanssasisaret ja kyynärpäätaktiikka yleistyi.
Tällaista oltiin aikaisemmin nähty ainoastaan miesten keskuudessa ja ilmiö oli aivan uutta naisille. Jääköön nyt toistamatta mistä tämä käyttäytymismalli oli tutumpaa.
Omassa perheessäni katsoin turhaksi jurinaksi yrittää saada tasa-arvoisuusperiaatteita kuulumaan perhe-elämäämme. Oli miesten työt mutta ei ollut mitään mikä ei olisi sopinut minulle naisena.
Sen takia aloitin kasvattamisen omasta pojastani, eikä hänen käsitysmaailmaansa kuuluisi kieltäytyä esimerkiksi auttamasta vaimoansa kotiaskareissa tai leikkimästä lastensa kanssa. Kaikki työt tehdään yhdessä, rinta rinnan, eikä katsota onko miehekästä laittaa ruokaa perheelle kun äiti on vielä töissä. Tai pistää pyykkikone pyörimään tai mikä puuha milloinkin vaatii tekijäänsä.
Tämä on käytännön tasa-arvoisuutta, enkä usko että yksikään nainen olisi kauhuissaan sellaisesta miehestä. - ( o ) ( o )
anti-feministi kirjoitti:
Tyttö, joka kertoi aiemmin olevansa parhaillaan valmistautumassa pääsykokeisiin yrittää päteä pääsykoekirjatiedoillaan :). Lääkikseen pyrkijä ilmeisesti kyseessä?
Niin asiaan: en tiedä mitä pyrit kirjoituksellasi saamaan aikaan, mutta luonnollisestikaan et vajavaisilla tiedoillasi pystynyt mitään esittämääni faktaa kumoamaan.
Saanen opettaa sinua hieman:
- haploidinen ja diploidinen EI habloidinen ja dibloidinen kuten kirjoitit
- merkittävin ero miesten ja naisten välillä ei ole suinkaan aivorungon rakenteissa, vaan corpus callosumin sisältämien hermoratojen määrässä. Tämä johtaa siihen että naisten ajattelua sotkee omat tunteet yms. enemmän kuin miesten ajattelua.
- naisia on kyllä yliopistoissa nykyään enemmistö, mutta hyvin usein terävin kärki opintomenestyksessä muodostuu miehistä.
- sukusolujutustasi en löytänyt mitään pointtia...vahvistit väitteeni että autosomeja lukuunottamatta jälkeläinen saa aivan yhtä paljon geenejä äidin ja isän puolelta. Mitokondriaalinen DNA ei liity tähän asiaan käytännössä mitenkään, kuten tunnut kuvittelevan.
Eli semmoista...jos haluat tietää vielä lisää niin setä kyllä auttaa vaikeissa asioissa.Mikähän suakin piruparka vaivaa?
Oliko äitee liian dominoiva? - Laiskiainen
Teoriassa ilman muuta kannatan miesten ja naisten tasa-arvoa. Mutta ihan itseni kannalta kaihoan vanhoja hyviä aikoja, jolloin ei tytön tarvinnut kuin olla söpö ja hyvästä perheestä, ja kas, uravalintaongelmia ei esiintynyt. Jos pokasi tohtorin, oli tohtorinna jne. Nyt jos haluan tohtoriksi, on mentävä kouluun, nähtävä vaivaa, työskenneltävä... nyyh, ja minä parka olen syntymälaiska :)
- ilkiö
anti-feministi kirjoitti:
Opettelepa tyttö hieman perusasioita ennenkuin tyhmiä kirjoittelet. Esimerkkinä kirjoituksesi:
"Lisäksi haluaisin poistaa sen käsityksen, että ihmisen sukupuoli määrää ratkaisevalla tavalla hänen toimintansa. Kaikki ihmiset ovat yksilöitä, ja esimerkiksi se, kuinka paljon geenejä ihminen perii äidiltään ja kuinka paljon isältään, on täysin sattumasta kiinni."
Näinhän ei tietenkään ole, vaan
a) sukupuoli todellakin vaikuttaa muunmuassa aivojen rakenteeseen tavalla josta väistämättä seuraa se että naisten ajattelussa on tunnepuoli keskimäärin enemmän mukana. Esim. kyky ajatella loogisesti on kiistatta miehillä parempi.
b) Ihminen kyllä perii aivan samanverran geenejä sekä äidiltä että isältä (sukupuolikromosomeja lukuunottamatta).
Kuten huomaat: tunteittesi vallassa jouduit väkisin kirjoittamaan pontevan vastausen kirjoitukseeni, vaikka et oikeasti edes tiennyt mitään esittämistäsi asioista. Tyypillinen feministi :)."Opettelepa tyttö hieman perusasioita ennenkuin tyhmiä kirjoittelet."
Opettele itse ensin ajattelemaan loogisesti ennen kuin kommentoit. Sinä nimittäin puhuttelet minua tytöksi, vaikka et tiedä sukupuoltani etkä ikääni, joita en ole kertonut. Sinä siis oletat automaattisesti, että jos joku tähän keskusteluun kirjoittaa ollen eri mieltä kanssasi, hän on automaattisesti tyttö. Siinä oletuksessa ei ole mitään loogista. Historia tuntee myös tasa-arvoa kannattaneita miehiä, esim. Henrik Ibseniä voidaan pitää sellaisena.
Toisekseen, väität minun yleisesti ottaen kirjoittavan tyhmiä, mutta otat pitkähköstä kirjoituksestani vain yhden esimerkin, jota sitäkään et täysin pysty kumoamaan. Ennen kuin väität minun yleisesti ottaen kirjoittelevan tyhmiä, lue ensin koko kirjoitukseni ja kumoa sen kaikki kohdat tai osoita ne tyhmiksi tai vääriksi. Yksi virheellinen kohta ei riitä kumoamaan koko kirjoitusta.
"Näinhän ei tietenkään ole, vaan
a) sukupuoli todellakin vaikuttaa muunmuassa aivojen rakenteeseen tavalla josta väistämättä seuraa se että naisten ajattelussa on tunnepuoli keskimäärin enemmän mukana. Esim. kyky ajatella loogisesti on kiistatta miehillä parempi."
Nyt meni väitteesi väärin.
a) Tunteet ja järki eivät ole toistensa vastakohtia. Järkevän vastakohta on järjetön, ei tunteellinen. Tunteellisen vastapari taas on tunteeton, ei järkevä. Tunteet ja looginen järki eivät ole millään lailla ristiriidassa. Ihminen voi olla todella tunteellinen, mutta samalla tehdä järkeviä päätöksiä. Tästä kömpelönä esimerkkinä käy esimerkiksi se, että jos vapaa nainen rakastuu varattuun mieheen, hän voi kokea todella suuria tunteita, mietiskellä romanttisia ajatuksia ja olla mielettömän rakastunut ja tunteilla ja haluta miestä todella paljon. Siitä huolimatta nainen kykenee ajattelemaan järjellään, että avioliiton rikkominen ei kannata, sillä siitä koituu onnettomia seurauksia ja surua monille ihmisille, ja että miehessä ehkä houkuttaa enemmän "kielletyn hedelmän maku" kuin mies itse ja että koska maailmassa on noin kolme miljardia miestä, niin hänellekin löytyy se ihan oma. Nainen voi siis haaveilla ja tunteilla, mutta myös tehdä päätöksiä järkisyiden perusteella.
b) Kyky ajatella loogisesti liitetään usein matemaattiseen ajatteluun. Miehet eivät kuitenkaan ole täysin ja kaikilla alueilla matemaattisessa ajattelussa naisia parempia, vaan tietyt matemaattisuuden osa-alueet ovat miehillä paremmat kuin naisilla ja päinvastoin. Esimerkiksi miehet ovat jonkin verran parempia avaruudellisessa hahmottamisessa kuin naiset, ja naiset taas ovat jonkin verran parempia perinteisten yhtälöiden ratkaisemisessa kuin miehet. Nämäkin erot ovat kuitenkin hyvin pieniä, eikä niitä yksilötasolla huomaa.
c) Monesti on väitetty, että miehet ovat loogisempia kuin naiset, koska heillä on "putkiloaivot" ja naisilla "tippaleipäaivot", ts. miehet ajattelevat suoraviivaisemmin kuin naiset. Suoraviivaisuus ja yksinkertainen ajattelutapa ei kuitenkaan ole synonyymi loogisuudelle. Loogiseen ja kaikenkattavaan lopputulokseen pääseminen jossakin asiassa edellyttää usein kykyä ottaa huomioon useat tekijät ja niiden yhtäaikaiset tai osittaiset vaikutukset samaan aikaan. Liiallinen yksinkertaistaminen johtaa usein väärään lopputulokseen.
d) Miten määrittelet loogisen ajattelun? Mikä on mielestäsi loogista? Jos nainen ja mies ajattelevat jostain asiasta eri tavalla, niin millä perusteella naisen ajattelutapa on silloin väärä ja epälooginen, miehen taas oikea ja looginen?
"Kuten huomaat: tunteittesi vallassa jouduit väkisin kirjoittamaan pontevan vastausen kirjoitukseeni, vaikka et oikeasti edes tiennyt mitään esittämistäsi asioista. Tyypillinen feministi :)."
En ollut tunteitteni vallassa, vaan olin ja olen yhä lähinnä huvittunut siitä, että väität kivenkovaan naisten olevan loogisessa ajattelussa huonompia kuin miesten, vaikka sinun kirjoituksesi perustuvat enemmän mielipiteisiin kuin faktatietoon :D
Väität, että en oikeasti tiennyt mitään esittämistäni asioista. Väite on epälooginen, sillä otit tekstistäni vain yhden esimerkin, mutta yksi esimerkki ei riitä kumoamaan koko tekstiä. Kirjoitin esimerkiksi, että 1800-luvulla naisilla oli huonommat mahdollisuudet mennä töihin kuin miehillä. Et voi kumota sitä väitettä ottamalla esimerkiksi jonkun toisen väitteen, jonka kumoat. Jos kaikki esittämäni asiat olivat vääriä, niin todista se. Kumoa kaikki edellisessä kirjoituksessa esittämäni asiat kirjoittamalla niihin looginen vastine.
Lopuksi: en sanonut olevani feministi, vaan tasa-arvon kannattaja. Kaikkia feministejä ei voi yhdistää samaksi massaksi, sillä feminismi on monimuotoinen ilmiö. - Mummo
Jatta kirjoitti:
Viestini ensimmäisessä kappaleessa kirjoitin tasa-arvoisuuslain tarkoitusperistä.
Jatko oli hiukan seurantaa mitä Ruotsissa tapahtui -60 ja 70-luvulla kun tasa-arvolle ruvettiin antamaan naisten toimesta lisävauhtia.
Miehet tunsivat itsensä uhatuiksi kun hyvinkoulutetut naiset alkoivat kilpailla samoista työpaikoista, vaativat samoja palkkoja (missä eivät ole vieläkään onnistuneet) jne.
Kilpailijoina ei olleet ainoastaan miehet vaan myös kanssasisaret ja kyynärpäätaktiikka yleistyi.
Tällaista oltiin aikaisemmin nähty ainoastaan miesten keskuudessa ja ilmiö oli aivan uutta naisille. Jääköön nyt toistamatta mistä tämä käyttäytymismalli oli tutumpaa.
Omassa perheessäni katsoin turhaksi jurinaksi yrittää saada tasa-arvoisuusperiaatteita kuulumaan perhe-elämäämme. Oli miesten työt mutta ei ollut mitään mikä ei olisi sopinut minulle naisena.
Sen takia aloitin kasvattamisen omasta pojastani, eikä hänen käsitysmaailmaansa kuuluisi kieltäytyä esimerkiksi auttamasta vaimoansa kotiaskareissa tai leikkimästä lastensa kanssa. Kaikki työt tehdään yhdessä, rinta rinnan, eikä katsota onko miehekästä laittaa ruokaa perheelle kun äiti on vielä töissä. Tai pistää pyykkikone pyörimään tai mikä puuha milloinkin vaatii tekijäänsä.
Tämä on käytännön tasa-arvoisuutta, enkä usko että yksikään nainen olisi kauhuissaan sellaisesta miehestä.Vielä 70-luvulla ei silloinen mieheni suostunut menemään lastenvaunujen kanssa yksin ulos, koska häntä hävetti niin kamalasti.
Niin että hieman on ehkä eteenpäin menty- kuitenkin. - Tytsy
Laiskiainen kirjoitti:
Teoriassa ilman muuta kannatan miesten ja naisten tasa-arvoa. Mutta ihan itseni kannalta kaihoan vanhoja hyviä aikoja, jolloin ei tytön tarvinnut kuin olla söpö ja hyvästä perheestä, ja kas, uravalintaongelmia ei esiintynyt. Jos pokasi tohtorin, oli tohtorinna jne. Nyt jos haluan tohtoriksi, on mentävä kouluun, nähtävä vaivaa, työskenneltävä... nyyh, ja minä parka olen syntymälaiska :)
Niinpä.Nykyisin ollaan melkein jo tultu siihen pisteeseen, että mies vaatii että sinä olet vahva ja että sinulla on hyvä koulutus ja tulot.
Tietenkin sinun on oltava kaunis ja viehättävä ja naisellinen tämän lisäksi.
Sitten jotkut sikapojat löhöövät ja elättävät itseään tällaisen itsenäisen naisen kustannuksella.
Ja palkaksi voivat vielä hakata naista kun eivät sittenkään kestä että tämä on niin etevä ja hyvin koulutettu. - anti-feministi
ilkiö kirjoitti:
"Opettelepa tyttö hieman perusasioita ennenkuin tyhmiä kirjoittelet."
Opettele itse ensin ajattelemaan loogisesti ennen kuin kommentoit. Sinä nimittäin puhuttelet minua tytöksi, vaikka et tiedä sukupuoltani etkä ikääni, joita en ole kertonut. Sinä siis oletat automaattisesti, että jos joku tähän keskusteluun kirjoittaa ollen eri mieltä kanssasi, hän on automaattisesti tyttö. Siinä oletuksessa ei ole mitään loogista. Historia tuntee myös tasa-arvoa kannattaneita miehiä, esim. Henrik Ibseniä voidaan pitää sellaisena.
Toisekseen, väität minun yleisesti ottaen kirjoittavan tyhmiä, mutta otat pitkähköstä kirjoituksestani vain yhden esimerkin, jota sitäkään et täysin pysty kumoamaan. Ennen kuin väität minun yleisesti ottaen kirjoittelevan tyhmiä, lue ensin koko kirjoitukseni ja kumoa sen kaikki kohdat tai osoita ne tyhmiksi tai vääriksi. Yksi virheellinen kohta ei riitä kumoamaan koko kirjoitusta.
"Näinhän ei tietenkään ole, vaan
a) sukupuoli todellakin vaikuttaa muunmuassa aivojen rakenteeseen tavalla josta väistämättä seuraa se että naisten ajattelussa on tunnepuoli keskimäärin enemmän mukana. Esim. kyky ajatella loogisesti on kiistatta miehillä parempi."
Nyt meni väitteesi väärin.
a) Tunteet ja järki eivät ole toistensa vastakohtia. Järkevän vastakohta on järjetön, ei tunteellinen. Tunteellisen vastapari taas on tunteeton, ei järkevä. Tunteet ja looginen järki eivät ole millään lailla ristiriidassa. Ihminen voi olla todella tunteellinen, mutta samalla tehdä järkeviä päätöksiä. Tästä kömpelönä esimerkkinä käy esimerkiksi se, että jos vapaa nainen rakastuu varattuun mieheen, hän voi kokea todella suuria tunteita, mietiskellä romanttisia ajatuksia ja olla mielettömän rakastunut ja tunteilla ja haluta miestä todella paljon. Siitä huolimatta nainen kykenee ajattelemaan järjellään, että avioliiton rikkominen ei kannata, sillä siitä koituu onnettomia seurauksia ja surua monille ihmisille, ja että miehessä ehkä houkuttaa enemmän "kielletyn hedelmän maku" kuin mies itse ja että koska maailmassa on noin kolme miljardia miestä, niin hänellekin löytyy se ihan oma. Nainen voi siis haaveilla ja tunteilla, mutta myös tehdä päätöksiä järkisyiden perusteella.
b) Kyky ajatella loogisesti liitetään usein matemaattiseen ajatteluun. Miehet eivät kuitenkaan ole täysin ja kaikilla alueilla matemaattisessa ajattelussa naisia parempia, vaan tietyt matemaattisuuden osa-alueet ovat miehillä paremmat kuin naisilla ja päinvastoin. Esimerkiksi miehet ovat jonkin verran parempia avaruudellisessa hahmottamisessa kuin naiset, ja naiset taas ovat jonkin verran parempia perinteisten yhtälöiden ratkaisemisessa kuin miehet. Nämäkin erot ovat kuitenkin hyvin pieniä, eikä niitä yksilötasolla huomaa.
c) Monesti on väitetty, että miehet ovat loogisempia kuin naiset, koska heillä on "putkiloaivot" ja naisilla "tippaleipäaivot", ts. miehet ajattelevat suoraviivaisemmin kuin naiset. Suoraviivaisuus ja yksinkertainen ajattelutapa ei kuitenkaan ole synonyymi loogisuudelle. Loogiseen ja kaikenkattavaan lopputulokseen pääseminen jossakin asiassa edellyttää usein kykyä ottaa huomioon useat tekijät ja niiden yhtäaikaiset tai osittaiset vaikutukset samaan aikaan. Liiallinen yksinkertaistaminen johtaa usein väärään lopputulokseen.
d) Miten määrittelet loogisen ajattelun? Mikä on mielestäsi loogista? Jos nainen ja mies ajattelevat jostain asiasta eri tavalla, niin millä perusteella naisen ajattelutapa on silloin väärä ja epälooginen, miehen taas oikea ja looginen?
"Kuten huomaat: tunteittesi vallassa jouduit väkisin kirjoittamaan pontevan vastausen kirjoitukseeni, vaikka et oikeasti edes tiennyt mitään esittämistäsi asioista. Tyypillinen feministi :)."
En ollut tunteitteni vallassa, vaan olin ja olen yhä lähinnä huvittunut siitä, että väität kivenkovaan naisten olevan loogisessa ajattelussa huonompia kuin miesten, vaikka sinun kirjoituksesi perustuvat enemmän mielipiteisiin kuin faktatietoon :D
Väität, että en oikeasti tiennyt mitään esittämistäni asioista. Väite on epälooginen, sillä otit tekstistäni vain yhden esimerkin, mutta yksi esimerkki ei riitä kumoamaan koko tekstiä. Kirjoitin esimerkiksi, että 1800-luvulla naisilla oli huonommat mahdollisuudet mennä töihin kuin miehillä. Et voi kumota sitä väitettä ottamalla esimerkiksi jonkun toisen väitteen, jonka kumoat. Jos kaikki esittämäni asiat olivat vääriä, niin todista se. Kumoa kaikki edellisessä kirjoituksessa esittämäni asiat kirjoittamalla niihin looginen vastine.
Lopuksi: en sanonut olevani feministi, vaan tasa-arvon kannattaja. Kaikkia feministejä ei voi yhdistää samaksi massaksi, sillä feminismi on monimuotoinen ilmiö.Onnistui erinomaisesti demonstroimaan naisten tyypillisimmän piirteen: höpötystä, höpötystä, höpötystä ilman mitään todellista asiaa.
On teillä feministikerhon tapaamisissa varmaan aikamoiset jutut...kotkotusta vailla rajoja (tai järkeä tai asiaa). - Tiitiäinen
anti-feministi kirjoitti:
Onnistui erinomaisesti demonstroimaan naisten tyypillisimmän piirteen: höpötystä, höpötystä, höpötystä ilman mitään todellista asiaa.
On teillä feministikerhon tapaamisissa varmaan aikamoiset jutut...kotkotusta vailla rajoja (tai järkeä tai asiaa).Onnistuit juuri demonstroimaan, ettei sinulla ole sisälukutaitoa. Tämä selittää monta muutakin asiaa. *naurua*
- ilkiö
anti-feministi kirjoitti:
Onnistui erinomaisesti demonstroimaan naisten tyypillisimmän piirteen: höpötystä, höpötystä, höpötystä ilman mitään todellista asiaa.
On teillä feministikerhon tapaamisissa varmaan aikamoiset jutut...kotkotusta vailla rajoja (tai järkeä tai asiaa).Vaikutelma sinusta epäloogisena, ajattelukyvyttömänä, sisälukutaidottomana ihmisenä säilyy edelleen.
Et vieläkään ole onnistunut kumoamaan yhtäkään väitteistäni todellisella faktatiedolla. Sitä sinulla ilmeisesti ei ole tai sitten et osaa käyttää sitä.
En ole missään kohdassa sanonut olevani nainen. Silti väität minua naiseksi. Se on epälooginen väite, sillä sukupuoltani tai ikääni et voi todella tietää. Toisin sanoen, jos joku kirjoittaa jotain sellaista, jota et voi hyväksyä, väität automaattisesti että teksti on naisen kirjoittamaa. Jos olisin kirjoittanut, että feminismi on syvältä, olisitko automaattisesti olettanut että olen mies? Jos näin on, olet siinä tapauksessa ohjailtavissa oleva henkilö.
Toisekseen, sinun kirjoituksesi ovat höpötystä vailla todellista asiaa. Heität ilmaan tunneperäisiä naista halveksivia kommentteja, pelkkiä väitteitä vailla todisteita.
Kaikki naiset eivät ole höpöttäjiä, yhtä vähän kuin kaikki naiset ovat hiljaisiakaan. Naiset ovat, siinä missä miehetkin, yksilöitä. Yhtä hyvin miehet kykenevät höpöttämään vailla asiaa. Siinä missä päättömiä höpöttäviä naisia pidetään kotkottajina, päättömiä höpöttäviä miehiä pidetään hauskoina seuramiehinä. Juttujen asiasisältö on kuitenkin sama.
Jos kirjoitukseni ovat vailla todellista asiaa, niin todista se. Et ole vieläkään kyennyt kumoamaan kommenttejani asiatiedoilla, vaan ainoastaan toistamaan samoja lauseita kuin samassa kohdassa junnaava kasettisoitin.
Vähemmän oman egon pönkitykseen ja itsensä korostamiseen perustuvia asiattomia lauseita ja enemmän loogisia, järkeviä perusteluja kiitos.
"Onnistui erinomaisesti demonstroimaan naisten tyypillisimmän piirteen: höpötystä, höpötystä, höpötystä ilman mitään todellista asiaa.
On teillä feministikerhon tapaamisissa varmaan aikamoiset jutut...kotkotusta vailla rajoja (tai järkeä tai asiaa)."
Säälittävää tekstiä. Etkö parempaan pysty? - anti-feministi
ilkiö kirjoitti:
Vaikutelma sinusta epäloogisena, ajattelukyvyttömänä, sisälukutaidottomana ihmisenä säilyy edelleen.
Et vieläkään ole onnistunut kumoamaan yhtäkään väitteistäni todellisella faktatiedolla. Sitä sinulla ilmeisesti ei ole tai sitten et osaa käyttää sitä.
En ole missään kohdassa sanonut olevani nainen. Silti väität minua naiseksi. Se on epälooginen väite, sillä sukupuoltani tai ikääni et voi todella tietää. Toisin sanoen, jos joku kirjoittaa jotain sellaista, jota et voi hyväksyä, väität automaattisesti että teksti on naisen kirjoittamaa. Jos olisin kirjoittanut, että feminismi on syvältä, olisitko automaattisesti olettanut että olen mies? Jos näin on, olet siinä tapauksessa ohjailtavissa oleva henkilö.
Toisekseen, sinun kirjoituksesi ovat höpötystä vailla todellista asiaa. Heität ilmaan tunneperäisiä naista halveksivia kommentteja, pelkkiä väitteitä vailla todisteita.
Kaikki naiset eivät ole höpöttäjiä, yhtä vähän kuin kaikki naiset ovat hiljaisiakaan. Naiset ovat, siinä missä miehetkin, yksilöitä. Yhtä hyvin miehet kykenevät höpöttämään vailla asiaa. Siinä missä päättömiä höpöttäviä naisia pidetään kotkottajina, päättömiä höpöttäviä miehiä pidetään hauskoina seuramiehinä. Juttujen asiasisältö on kuitenkin sama.
Jos kirjoitukseni ovat vailla todellista asiaa, niin todista se. Et ole vieläkään kyennyt kumoamaan kommenttejani asiatiedoilla, vaan ainoastaan toistamaan samoja lauseita kuin samassa kohdassa junnaava kasettisoitin.
Vähemmän oman egon pönkitykseen ja itsensä korostamiseen perustuvia asiattomia lauseita ja enemmän loogisia, järkeviä perusteluja kiitos.
"Onnistui erinomaisesti demonstroimaan naisten tyypillisimmän piirteen: höpötystä, höpötystä, höpötystä ilman mitään todellista asiaa.
On teillä feministikerhon tapaamisissa varmaan aikamoiset jutut...kotkotusta vailla rajoja (tai järkeä tai asiaa)."
Säälittävää tekstiä. Etkö parempaan pysty?tuo esittämäsi: "Kaikki naiset eivät ole höpöttäjiä". Varsinkin muun, asiasisältöä vailla olevan, höpötyksesi seassa esitettynä :).
- ilkiö
anti-feministi kirjoitti:
tuo esittämäsi: "Kaikki naiset eivät ole höpöttäjiä". Varsinkin muun, asiasisältöä vailla olevan, höpötyksesi seassa esitettynä :).
Minullakin on hauskaa. Tiedätkö miksi? Et vieläkään kykene perustelemaan mielipiteitäsi, jotka ovat todellisuuspohjaa vailla. Et todella pysty muuhun kuin toistamaan muutamia samoja juttuja viestistä toiseen.
Tai voimmehan tietysti, jos kaipaat epäasiallisempaa keskustelua, lähteä sinun valitsemallesi linjalle. Eli pelkkiä epäloogisia yleistyksiä vailla totuuspohjaa.
Tutkimuksissa on todettu, että kaikki miehet ajattelevat alapäällään, jonne heidän minimaalisen pieni aivosolunsa on tippunut. Jos heidän aivosolunsa ei ole tippunut, siitä ei kuitenkaan ole hyötyä, sillä verenkierto peniksessä vie kaiken tarpeellisen happi- ja ravinnepitoisen veren aivoilta. Tästä todistavat kaikki sinun kirjoittamat viestisi. Ainoa hetki, milloin miehillä on vähänkään järkeä, on se hetki, kun he ovat yhdynnässä, sillä silloin he ovat hetkeksi yhdistettyinä älylliseen olentoon, naiseen. Et siis ole vähään aikaan ollut "sillai" kun viestisi ovat niin sekavia. Jos vastaat tähän viestiin samalla lailla kuin entisiin, todistat entisestään järkesi tippuneisuutta. - no support
Ei miehen tarvitse ruikuttaa. Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Poikkeuksen muodostavat uskonnolla aivopilatut ja heikon itsetunnon omaavat miehet. Heille pitäisi saada kelan neuvontaa maksullisten käyttämiseen, sekä siihen ettei siinä ole mitään väärää. Säästettäisiin paljon nuoria miehiä itsemurhalta ja yhteiskuntaa kalliilta kuluilta.
Tosiasiahan on, että miehet leipovat 70% hyvinvointikakusta, joka sitten humanististen feministi ihmisymmärtäjä tanttojen toimesta jaetaan elinkelvottomille.
- Hertta
Feminismi on itsensä kehittämistä.
- manna gryn
Feminismi on sieltä , syvältä , hyvin syvältä , näin se on.
- Anonyymi
Nainen ei koskaan kykene fyysisesti samaan kuin mies.
Hyväksy se feministi tai kuole.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta852228- 491926
Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt231838Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu74162550+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin101588- 771492
hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo241393Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61352- 721311
En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121304