Mikä (mitkä) parapsykologiaan luokiteltava oletettu (tai todettu?) ilmiö voisi olla sellainen, että sitä mielestäsi kannattaisi "tieteellistä metodia" käyttäen tutkia. Ja luulisit, että olisi jotakin toivoa myös hyväksyttävissä olevista tuloksista: toistettavia kokeita, teorioita lainalaisuuksista ja ilmiön perusteista.
Minulle lähinnä tulee mieleen oman alani, insinööritieteiden vitseiksi asti edenneet "heisenbugit" ja "demoefektit", jotka voisivat viitata siihen, että tutkijan ja havainnoijan subjekti jotenkin vaikuttaa herkkiin ilmiöihin. Suurimpaan osaan on sitten löytynyt "luonnollinen selitys", mutta jokainen vuosia laboratorioissa työskennellyt insinööri on kokenut täysin käsittämättömiä tapauksia.
Esimerkkinä vain että joskus olen päiväkausia jäljittänyt jotakin ongelmaa ja kun sitten uskon ahdistaneeni sen nurkaan kehittämällä "nerokkaan" mittaus/testaus menetelmän, jolla todellisen syyn pitäisi vuoren varmasti löytyä, ongelma katoaa, eikä koskaan enään toistu. Kaikki on kunnossa ja tunnen itseni täysin hölmöksi. Tämän olen kokenut muutamia kertoja.
Tällaiset tapahtumat eivät sisällä sellaisenaan mitään todistusvoimaa, mutta monille vihjaavat, että maailmankaikkeus ei ole ihan sitä, mitä arkirealismi uskottelee.
Minulle lähinnä tulee mieleen oman alani, insinööritieteiden vitseiksi asti edenneet "heisenbugit" ja "demoefektit", jotka voisivat viitata siihen, että tutkijan ja havainnoijan subjekti jotenkin vaikuttaa herkkiin ilmiöihin. Suurimpaan osaan on sitten löytynyt "luonnollinen selitys", mutta jokainen vuosia laboratorioissa työskennellyt insinööri on kokenut täysin käsittämättömiä tapauksia.
Esimerkkinä vain että joskus olen päiväkausia jäljittänyt jotakin ongelmaa ja kun sitten uskon ahdistaneeni sen nurkaan kehittämällä "nerokkaan" mittaus/testaus menetelmän, jolla todellisen syyn pitäisi vuoren varmasti löytyä, ongelma katoaa, eikä koskaan enään toistu. Kaikki on kunnossa ja tunnen itseni täysin hölmöksi. Tämän olen kokenut muutamia kertoja.
Tällaiset tapahtumat eivät sisällä sellaisenaan mitään todistusvoimaa, mutta monille vihjaavat, että maailmankaikkeus ei ole ihan sitä, mitä arkirealismi uskottelee.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Heisenberg määritti vain mittaustarkuuden rajat. Toisaalta - mitä herkempiä juttuja tutkitaan, sitä vaikeampi on eliminoida kaikkia virhetekijöitä, eli tulos saattaa näyttää yllättävältä, eikä toistu enää. Esim. vähäinenkin virran-/jännitteenmuutos elektronimikroskoopissa saattaa tuottaa outoja.
Otetaan makrotasoisempi esimerkki. Vanha merikapteeni huomasi Atlantilla horisontista kohtisuoraan lähestyvän laivan. Koska oli kiire, hän käski väistää ajoissa, ettei tervehdysseremoniohin menisi aikaa. Lähestyjä käänsi kuitenkin aina kurssia kohti, mikä ihmetytti. Kapteenin silmälasien linssiin oli lokikirjaa kirjoitettaessa räiskähtänyt mustepilkku.
...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&subcat=1875
En haluaisi kysyä "oikeilta" parapsykologian harrastajilta kysymystäni: vastaus olisi liian ilmeinen: kaikkea!
Itse myös vieroksun käsitettä "yliluonnollinen": se ei sellaisenaan mahdu maailmankuvaani. Silti laajan tradition ja omaan intuitioni pohjalta oletan, että osa sellaisista "skeptikoiden" ym vieroksuvista arkirealismiin kuulumattomista ilmiöistä, jotka parapsykologian, metafysiikan, rajatieteiden ym otsikon alle luokitellaan, on todellisia. Kuinka pieni tämä osa on, 1%, 0,1% vai vielä pienempi, luokittelutavoistakin riippuen, sitä en yritäkään arvailla.
Edelleenkin haluaisin kuulla muiden arvailuja potentiaalisista tutkimiskelpoisista ilmiöistä. Ymmärrän kuitenkin, että arvauksen tekemällä pistää itsensä likoon, mutta rekisteremättöminä kirjoitteleville, enemmistö!?, tämä ei ole ongelma.