"niillä tapahtumilla, menetelmillä ja tuloksilla, jotka muodostavat tieteet, ei ole mitään yhteistä rakennetta; ei ole mitään elementtejä, jotka esiintyisivät kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa ja vain niissä.
Konkreettisilla tapahtumasarjoilla (kuten vakaan tilan kosmologioiden syrjäyttäminen ja DNA:n rakenteen löytäminen) on omat erityispiirteensä ja me voimme usein selittää, miksi nämä piirteet johtivat menestykseen. Mutta jokaisesta löydöstä ei voi tehdä selkoa samalla tavalla ja menettelytavat, jotka kannattivat menneisyydessä, saattavat olla tuhoisia, kun niistä tehdään vaatimuksia, johon tulevan tutkimuksen on mukauduttava.
Menestyksellinen tutkimus ei noudata mitään yleisiä standardeja; se luottaa tänään yhteen temppuun, huomenna toiseen; ne siirrot, jotka edistävät sitä ja ne mittapuut, jotka määrittelevät edistyksen, ovat usein tekijöidensä tietämättömissä.
Kauaskantoiset muutokset näkemyksissä, kuten ns. ”kopernikaaninen vallankumous” tai ”darwinistinen vallankumous” vaikuttavat eri tutkimuksen aloihin eri tavoilla ja saavat eri virikkeitä niiltä. Sellainen tieteen teoria, joka kehittelee standardeja ja rakenne-elementtejä kaikille tieteellisille pyrinnöille ja oikeuttaa ne viittaamalla ”Järkeen” tai ”Rationaalisuuteen”, saattaa tehdä vaikutuksen ulkopuolisiin, mutta se on aivan liian karkea väline asianosaisille ihmisille eli tiedettä harjoittaville tutkijoille, jotka ovat vastakkain jonkun konkreettisen ongelman kanssa. "
Paul Feyerabend: Metodia vastaan
Tieteen metodi ei ole olennainen asia!
10
263
Vastaukset
- Anonyymi
Reduktionismi ==> kompleksisuus plus 3 kappaleen ongelma = MItään selitystä ei voi antaa reduktionistisen metodin tuottamasta mallista suhteessa konkreettiseen todellisuuteen.
Se voi olla pelkästään systeemin käyttäytymisen kuvaus mahdollisimman pienessä mittakaavassa joka voi joissain tapauksissa mahdollistaa tekniikan kehitystä ja jos sitä ei voi soveltaa teknisesti niin se tieteellinen malli ei ole edes väärin. :D
Kaikki reduktionistiseeen metodiin perustuvat matemaattis-loogiset mallit ovat maailmankuvan kannalta yhdentekeviä eikä niitä voi käyttää perusteluna minkäänlaiselle politiikalle eikä valinnoille.
Liian tiukka sitoutuminen metodologiaan sisällön kustannuksella on hölynpölyä vaikka sillä voidaan yrittää torjua kaikki sellaiset selitysmallit jotka voivat vaarantaa valtaapitävien agendoja ja narratiiveja.
....
Tieteestä on tullut ihmiskunnan itsetuhon tehokkain väline varsinkin kun sen avulla on tuotettu sellainen infrakstruktuuri joka on äärimmäisen haavoittuva.
Esim. tarpeeksi voimakas auringonpurkaus tai ydinaseen tuottama pulssi tuhoaa kaiken elektronikan ja digitaalisen informaation hetkessä jonka takia esim. paperikirjojen säilytys ja höyryveturi/hyörylaiva tekniikan säilyttäminen voi olla elintärkeää jotta ei jouduttaisi takaisin keskiajalle vaan vain 100 vuotta kehityksessä taaksepäin.
Ei ehkä ollut täysin sattumaa että muinaisilta korkeakulttuureilta säilynyt tieto oli kirjaimellisesti hakattu kiveen. Ehkä he muistivat edellisen sivilisaation tuhon ehkä n. 12 000 vuotta sitten (Atlantis-myytti, Baabelin torni yms. tarut) ja vastaavia tapahtumia lienee ollut syklisesti jo miljoonia vuosia jos ns. oopart -löydöt ottaa vakavasti (ks. M. Cremo: Forbidden archeology)
https://en.wikipedia.org/wiki/Out-of-place_artifact
B - Anonyymi
Enemmän kuin metodit vaikuttaa tieteen tekijän persoonallisuuden piirteet. Bill Gates on kirjassaan Tiedon Valtatiet kertonut, että hänen tiensä menestykseen alkoi siitä kun hän USKALSI käyttää miljoona dollaria maksanutta tietokonetta rohkeasti kuin omanaan. Rohkeus on yksi hyvä piirre, mutta muitakin varmasti on. Joku voi jopa biologiassa pärjätä huolimattomuudella. Jos jättää biologisen näytteen puhdistamatta ja sitten siinä alkaakin tapahtua outoja asioita.
- Anonyymi00003
Miten aistimuksista syntyy uskomuksia?
- Anonyymi00004
Kaunokirjalliset teokset voivat tarjota meille syvempää tietoa moraalista ja ihmisluonnosta kuin parhaatkaan ihmistä tutkivien luonnontieteiden teoriat.
- Anonyymi00005
Miten suunnitella uuden tiedon tuottamista ?
- Anonyymi00006
Metodiin perustuva ratkaisu on itseään korjaava ja tästä seuraa se, että mallista tulee yksinkertaisin mahdollinen - tai käyttökelpoisin. Samaan aikaan kehittyy toinen teoria, joka puolestaan antaa tarkimman mahdollisen tuloksen: Esimerkiksi se helppo teoria voi antaa vastauksen 100 000 vuoden tarkkuudella ja se tarkka teoria antaa 1 000 vuoden haarukan.
Jos teorian etsiminen ei perustu metodiin, niin se on yhtä hyvä kuin arvaaminen ja silloin sitä ei voida perustella: Teoriaa ei voida jatkokehittää, koska metodin käyttö oli kielletty. Pitää vain arvata uudestaan kunnes näyttää siltä, että uusin arvaus on lähempänä totuutta. Tässä kohdassa metodi taas kieltää vertaamasta kahta teoriaa keskenään, koska metodia ei saanut käyttää. Jatketaan siis arvailemalla ja saadaan "toimiva ratkaisu" ehkä jo miljoonan vuoden päästä. Tietämys ei kuitenkaan ole lisääntynyt metodologian puuttuessa..- Anonyymi00007
"Metodiin perustuva ratkaisu on itseään korjaava ja tästä seuraa se, että mallista tulee yksinkertaisin mahdollinen - tai käyttökelpoisin."
Yksinkertaisuus ei ole mikään itsetarkoitus. Occamin periaate harvoin toimii jos pelkistetään liikaa. Selitysvoiman pitää olla riittävä - ei liian yksinkertainen joka hukkaa jotain olennaista eikä liian rönsyilevä jossa oletetaan liikaa.
Tuo voi toimia jotenkin matemaattisen fysiikan puitteissa joka perustuu lähinnä vain havaittuihin ilmiöiden säännönmukaisuuksiin mutta ei välttämättä enää toimi elollisen luonnon tasolla.
Esim. reduktionistinen kemiaan perustuva lääketiede ei toimi mitenkään erityisen hyvin koska suurinpiirtein kaikkiin lääkkeisiin liityy runsaasti haitallisia sivuoireita. Levinin biosähköiset tutkimukset todennäköisesti mahdollistavat sellaisen tekniikan jossa ei ole enää sivuoireita vaan operoidaan biosähköisten muottien eikä yritetä mikromanageerata kemian tasolla.
Feyerabendin metodikritiikki ei tarkoita kaikista metodeista luopumista vaan sitä ettei yritetä väkisin kaavamaisesti soveltaa samaa metodia samalla tavalla kaikkiin mahdollisiin tutkimuksiin vaan voidaan kehittää myös uusia erilaisia parmmin toimivia metodeja erilaisiin tutkimuskohteisiin.
Ei kannata ajatella on-off tyyliin äärimmäisyydestä toiseen vaan käyttää älyä ja löytää sopivin metodi kutakin tarkoitusta varten. Se mikä toimii kemian tasolla ei välttämättä enää toimi yhtä hyvin eläinten tasolla.
B - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
"Metodiin perustuva ratkaisu on itseään korjaava ja tästä seuraa se, että mallista tulee yksinkertaisin mahdollinen - tai käyttökelpoisin."
Yksinkertaisuus ei ole mikään itsetarkoitus. Occamin periaate harvoin toimii jos pelkistetään liikaa. Selitysvoiman pitää olla riittävä - ei liian yksinkertainen joka hukkaa jotain olennaista eikä liian rönsyilevä jossa oletetaan liikaa.
Tuo voi toimia jotenkin matemaattisen fysiikan puitteissa joka perustuu lähinnä vain havaittuihin ilmiöiden säännönmukaisuuksiin mutta ei välttämättä enää toimi elollisen luonnon tasolla.
Esim. reduktionistinen kemiaan perustuva lääketiede ei toimi mitenkään erityisen hyvin koska suurinpiirtein kaikkiin lääkkeisiin liityy runsaasti haitallisia sivuoireita. Levinin biosähköiset tutkimukset todennäköisesti mahdollistavat sellaisen tekniikan jossa ei ole enää sivuoireita vaan operoidaan biosähköisten muottien eikä yritetä mikromanageerata kemian tasolla.
Feyerabendin metodikritiikki ei tarkoita kaikista metodeista luopumista vaan sitä ettei yritetä väkisin kaavamaisesti soveltaa samaa metodia samalla tavalla kaikkiin mahdollisiin tutkimuksiin vaan voidaan kehittää myös uusia erilaisia parmmin toimivia metodeja erilaisiin tutkimuskohteisiin.
Ei kannata ajatella on-off tyyliin äärimmäisyydestä toiseen vaan käyttää älyä ja löytää sopivin metodi kutakin tarkoitusta varten. Se mikä toimii kemian tasolla ei välttämättä enää toimi yhtä hyvin eläinten tasolla.
BKukaan ei ole sanonut, että ratkaisu olisi yksinkertainen! On sanottu, että ratkaisu on yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu.
Ilman muuta ratkaisun on oltava yksinkertaisin mahdollinen, koska muuten matkalla oslosta tukholmaan tehdään turha matka ensin helsinkiin ja sieltä vasta tukholmaan.. - Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Kukaan ei ole sanonut, että ratkaisu olisi yksinkertainen! On sanottu, että ratkaisu on yksinkertaisin mahdollinen ratkaisu.
Ilman muuta ratkaisun on oltava yksinkertaisin mahdollinen, koska muuten matkalla oslosta tukholmaan tehdään turha matka ensin helsinkiin ja sieltä vasta tukholmaan..Osasiko Feyerabend muuten pukea housut jalkaan oikein päin?
- Anonyymi00010
Älykkyys on sitä että kyetään saavuttamaan sama päämäärä useammalla eri metodilla. Jos yksi metodi ei toimi tai tuottaa liian yksipuolisia tuloksia niin pitää keksiä ja kokeilla uusia erilaisia metodeja.
Todellisuutta voi ymmärtää ensisijassa vain oman kokemuksen ja kokeilun kautta - ei pänttäämällä eikä tenttimällä kuten institutionaalisessa koulutusjärjestelmässä.
Jos ei uskalla tehdä virheitä niin ei oikeasti opi mitään vaan yrittää väkisin soveltaa jotain mallia tai metodia vaikka se ei voi tuottaa vain samanlaisia tuloksia kuin aikaisemmin.
Todellisuutta kannattaa ensin vain tarkkailla neutraalilla asenteella ilman mitään loogis-analyytisiä perusoletuksia tai selitysmalleja ja sen jälkeen kokeilla miten se tutkittava kohde käyttäytyy jos joitain sen ympäristön komponentteja muutellaan mikä on kokeellisen metodin perusidea.
Michael Levin osoitti että jopa hyvin alkeelliset eliöt kykenevät ratkaisemaan ongelmia jos niiden tavanomainen käyttäytyminen estetään ja se on todennäköisesti selkeä viite siitä että luonnossa on hyvin kehittynyttä älykkyyttä (mahdollisuuksia saavuttaa sama päämäärä eri keinoin) ikäänkuin sisäänrakennettuna ja ei-lokaalina samaan tyyliin kuin Rupert Sheldraken morfisten resonanssien ideassa joka sivuaa Platonin ideamaailman käsitettä sillä erotuksella että kyse on todennäköisesti takaisinkytkennöistä ja itsesäätelystä eikä lineaarisesta prosessista kuten esim. fysiikan matemaattisissa kaavoissa.
Noista biologisista ongelmanratkaisukyvyistä löytyy aika paljon aineistoa youtubesta ja hänen nettisivuiltaan.
B
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit1076788KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti3826428Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei623223Lääppijä Lindtman jäi kiinni itse teosta
Lindtman kyselemättä ja epäasiallisesti koskettelee viestintäpäällikköä. https://www.is.fi/politiikka/art-20000117808521172728Juuri nyt! Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti
Ai että mä nautin, Tytti erot vireille! "Käytös on kohdistunut avustajia ja toisia kansanedustajia kohtaan, uutisoi STT1082360- 1251824
Puolen vuoden koeaika
Voisi toimia meillä. Ensin pitäis selvittää "vaatimukset" puolin ja toisin, ennen kuin mitään aloittaa. Ja matalalla pro211687Huomaatteko Demari Tytti ei esitä pahoitteluitaan
Samanlainen ilmeisesti kuin Marin eli Uhriutuu no he ovat Demareita ja muiden yläpuolella siis omasta mielestään341535Tytti Tuppurainen nöyryyttää avustajiaan
Tytti Tuppurainen nöyryyttää SDP:n eduskuntaryhmän kokouksissa sekä avustajia että kansanedustajia. Hän nolaa ihmisiä ju1821357- 741247