Päivän alarmi

No, mihin unohtui vuodet 2021-2024?
Kuuluuko ne johonkin tulevaan vertailukauteen
joka otetaan käyttöön 2030?
Tai 2031...

Anonyymi00003 kirjoitti:

No, mihin unohtui vuodet 2021-2024?
Kuuluuko ne johonkin tulevaan vertailukauteen
joka otetaan käyttöön 2030?
Tai 2031...

<< No, mihin unohtui vuodet 2021-2024?
Kuuluuko ne johonkin tulevaan vertailukauteen joka otetaan käyttöön 2030? Tai 2031 >>

Joo, se menee juuri noin. Sitten kun vuosi 2030 loppuu, niin vertailukausi vaihtuu 2001-2030:ksi.

Absoluuttiset arvot on tietysti tallessa, ettei vertailuluvun muutokset mitään pitkän ajan trendejä romuta tms.

Anonyymi00005 kirjoitti:

<< No, mihin unohtui vuodet 2021-2024?
Kuuluuko ne johonkin tulevaan vertailukauteen joka otetaan käyttöön 2030? Tai 2031 >>

Joo, se menee juuri noin. Sitten kun vuosi 2030 loppuu, niin vertailukausi vaihtuu 2001-2030:ksi.

Absoluuttiset arvot on tietysti tallessa, ettei vertailuluvun muutokset mitään pitkän ajan trendejä romuta tms.

Lue lisää

Mitä ovat absoluuttiset arvot, ja missä niitä tallennetaan ?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mitä ovat absoluuttiset arvot, ja missä niitä tallennetaan ?

<< Mitä ovat absoluuttiset arvot, ja missä niitä tallennetaan ? >>

Siis kaikki mittaustulokset jokaiselta mittausasemalta sekä laskettu hila-aineisto on tietysti tallessa. Suomessa noita tallentaa Ilmatieteenlaitos, mutta esim. Copernicus-palvelu on kansainvälinen palvelu, jossa on sitten kaikkien maiden data. Eikä se tietenkään mitään salaista ole. Sitä voi melkoisen monipuolisesti tarkastella esim. tuolla:
https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/

Ilmatieteenlaitoskin antaa ladata mittaustuloksiaan heidän sivujensa kautta. Sitä dataa on tietysti aivan hillittömästi, niin kannattaa käyttää jotain palvelua, joka on jo käsitellyt datan järkeväksi kokonaisuudeksi, esim. tuota Climate Reanalyzeria.

Millä tilastollisella tavalla keskilämpötila määritellään ?

Anonyymi00004 kirjoitti:

Millä tilastollisella tavalla keskilämpötila määritellään ?

<< Millä tilastollisella tavalla keskilämpötila määritellään ? >>

Muistaakseni se meni niin, että sääasemalta otetaan vähintään 4 mittaustulosta vuorokaudessa tasaisin välein ja sama tehdään kaikille mittausasemille. Sitten lasketaan hila-aineisto näiden mittaustulosten mukaan. Sitten jo tiedetään ikään kuin jokaisessa pinta-alayksikössä oleva lämpötila, joista lasketaan sitten keskiarvo.

Anonyymi00006 kirjoitti:

<< Millä tilastollisella tavalla keskilämpötila määritellään ? >>

Muistaakseni se meni niin, että sääasemalta otetaan vähintään 4 mittaustulosta vuorokaudessa tasaisin välein ja sama tehdään kaikille mittausasemille. Sitten lasketaan hila-aineisto näiden mittaustulosten mukaan. Sitten jo tiedetään ikään kuin jokaisessa pinta-alayksikössä oleva lämpötila, joista lasketaan sitten keskiarvo.

Lue lisää

"joista lasketaan sitten keskiarvo."

Tätä kysyin, aritmeettinen keskiarvo ei kerro mitään luotettavaa tulosta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"joista lasketaan sitten keskiarvo."

Tätä kysyin, aritmeettinen keskiarvo ei kerro mitään luotettavaa tulosta.

<< "joista lasketaan sitten keskiarvo."
Tätä kysyin, aritmeettinen keskiarvo ei kerro mitään luotettavaa tulosta. >>

Siis pinnan yli laskettava keskiarvo ei mielestäsi tuota lämpötilakeskiarvoa ?

Kyllä se vähän hemmetin luotettavan keskilämpötilan antaa.

Anonyymi00010 kirjoitti:

<< "joista lasketaan sitten keskiarvo."
Tätä kysyin, aritmeettinen keskiarvo ei kerro mitään luotettavaa tulosta. >>

Siis pinnan yli laskettava keskiarvo ei mielestäsi tuota lämpötilakeskiarvoa ?

Kyllä se vähän hemmetin luotettavan keskilämpötilan antaa.

Lue lisää

Et näemmä ymmärtänyt mitä kysyttiin.

Olettaisin aluksi jonkinlaista mediaanikarsintaa ja lopuista jokin painotettu keskiarvo.

Ehkä joku tietää.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Et näemmä ymmärtänyt mitä kysyttiin.

Olettaisin aluksi jonkinlaista mediaanikarsintaa ja lopuista jokin painotettu keskiarvo.

Ehkä joku tietää.

<< Et näemmä ymmärtänyt mitä kysyttiin. >>

Itse asiassa taisin ymmärtää heti alkuunsa, mitä tuossa "kysyttiin". Tarkoituksesi oli (nyt "tämän päivän pää edellä seinään" -sekoilukseksesi) yrittää uskotella itsellesi, että lämpötilamittaukset eivät muka pitäisi paikkaansa, millä perusteella kuvittelit, että voisit kieltää tieteellisen faktan ilmastonmuutoksesta. [Vaikka se näkyy jäiden lähdön aikastumisena, kukintojen aikaistumisena jne jne,, joten vaikka lämpötilamittaus olisi aivan mettässä, ilmastonmuutos olisi silti selkeä havainto luonnosta.]

Huomenna sitten taas on toinen selitys, esim. että "tuo on vain luonnollista vaihtelua" tai "ei johdu ihmisestä". Selitys vaihtuu, mutta vajakki itse ei huomaa, että sepitelmän vaihtaminen osoittaa, että muut väittämät ovat kurapaskaidiotismia. Kierrät vaan samaa kehää yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Olettaisin aluksi jonkinlaista mediaanikarsintaa ja lopuista jokin painotettu keskiarvo. >>

Miksi oletat jotain tuollaista ? Siksikö vaan, että kun rationaalinen lämpötilamittaus murskaa uskontosi, niin sinun pitää uskotella itsellesi, että se ei olisikaan rationaalinen ?

<< Ehkä joku tietää. >>

Jep. Ja kun sinulle jo kerrottiin, että tuosta muodostetaan hila-aineisto, jossa siis lasketaan jokaiselle maantieteelliselle alueelle lämpötila(keskiarvo), niin kun nuo kaikki arvot summataan ja keskiarvotetaan ihan suoralla laskulla, siitä tulee selkeä ja erittäin luotettava keskilämpötila.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Et näemmä ymmärtänyt mitä kysyttiin. >>

Itse asiassa taisin ymmärtää heti alkuunsa, mitä tuossa "kysyttiin". Tarkoituksesi oli (nyt "tämän päivän pää edellä seinään" -sekoilukseksesi) yrittää uskotella itsellesi, että lämpötilamittaukset eivät muka pitäisi paikkaansa, millä perusteella kuvittelit, että voisit kieltää tieteellisen faktan ilmastonmuutoksesta. [Vaikka se näkyy jäiden lähdön aikastumisena, kukintojen aikaistumisena jne jne,, joten vaikka lämpötilamittaus olisi aivan mettässä, ilmastonmuutos olisi silti selkeä havainto luonnosta.]

Huomenna sitten taas on toinen selitys, esim. että "tuo on vain luonnollista vaihtelua" tai "ei johdu ihmisestä". Selitys vaihtuu, mutta vajakki itse ei huomaa, että sepitelmän vaihtaminen osoittaa, että muut väittämät ovat kurapaskaidiotismia. Kierrät vaan samaa kehää yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Olettaisin aluksi jonkinlaista mediaanikarsintaa ja lopuista jokin painotettu keskiarvo. >>

Miksi oletat jotain tuollaista ? Siksikö vaan, että kun rationaalinen lämpötilamittaus murskaa uskontosi, niin sinun pitää uskotella itsellesi, että se ei olisikaan rationaalinen ?

<< Ehkä joku tietää. >>

Jep. Ja kun sinulle jo kerrottiin, että tuosta muodostetaan hila-aineisto, jossa siis lasketaan jokaiselle maantieteelliselle alueelle lämpötila(keskiarvo), niin kun nuo kaikki arvot summataan ja keskiarvotetaan ihan suoralla laskulla, siitä tulee selkeä ja erittäin luotettava keskilämpötila.

Lue lisää

"siitä tulee selkeä ja erittäin luotettava keskilämpötila."

Näin.
Lisäksi kun puhutaan ilmaston muutoksesta ja siinä lämpötilan noususta, tärkeää on, että sitä seurataan mahdollisimman vakioidulla menetelmällä. Vaikka menetelmässä olisi absoluuttista virhettä menetelmästä johtuen, menetelmävirhe on vakio, eikä vaikuta mitenkään mitatun muutoksen suuruuteen.

Esimerkiksi kotipaikkakunnallani joulukuun tähänastinen keskilämpötila on n. 4 astetta 1991 - 2020 joulukuun keskiarvolämpötilaa korkeampi. Kuun lopussa näen eron Ilmatieteen laitoksen tilastosta kymmenesosa-asteen tarkkuudella. Vakioidun mittausmenetelmän ansiosta pilkun jälkeinenkin numero on muutoksen suhteen oikein.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Et näemmä ymmärtänyt mitä kysyttiin. >>

Itse asiassa taisin ymmärtää heti alkuunsa, mitä tuossa "kysyttiin". Tarkoituksesi oli (nyt "tämän päivän pää edellä seinään" -sekoilukseksesi) yrittää uskotella itsellesi, että lämpötilamittaukset eivät muka pitäisi paikkaansa, millä perusteella kuvittelit, että voisit kieltää tieteellisen faktan ilmastonmuutoksesta. [Vaikka se näkyy jäiden lähdön aikastumisena, kukintojen aikaistumisena jne jne,, joten vaikka lämpötilamittaus olisi aivan mettässä, ilmastonmuutos olisi silti selkeä havainto luonnosta.]

Huomenna sitten taas on toinen selitys, esim. että "tuo on vain luonnollista vaihtelua" tai "ei johdu ihmisestä". Selitys vaihtuu, mutta vajakki itse ei huomaa, että sepitelmän vaihtaminen osoittaa, että muut väittämät ovat kurapaskaidiotismia. Kierrät vaan samaa kehää yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Olettaisin aluksi jonkinlaista mediaanikarsintaa ja lopuista jokin painotettu keskiarvo. >>

Miksi oletat jotain tuollaista ? Siksikö vaan, että kun rationaalinen lämpötilamittaus murskaa uskontosi, niin sinun pitää uskotella itsellesi, että se ei olisikaan rationaalinen ?

<< Ehkä joku tietää. >>

Jep. Ja kun sinulle jo kerrottiin, että tuosta muodostetaan hila-aineisto, jossa siis lasketaan jokaiselle maantieteelliselle alueelle lämpötila(keskiarvo), niin kun nuo kaikki arvot summataan ja keskiarvotetaan ihan suoralla laskulla, siitä tulee selkeä ja erittäin luotettava keskilämpötila.

Lue lisää

Kuten joku edellä mainitsi, et todellakaan tiedä edes asian alkeita.

Lainaus:
"Keskilämpötilan laskennan periaatteet:
Tilastollinen käsittely: Tuloksista lasketaan keskiarvojen lisäksi keskihajontoja ja todennäköisyysjakaumia (esim. 50 %:n, 90 %:n fraktiilit) erilaisten skenaarioiden (esim. kasvihuonekaasujen pitoisuudet) pohjalta".

Ei aritmeettinen keskiarvo riitä näihin, tilastotiede tuntee useita jakaumavaihtoehtoja, jotka selvästi poikkeavat toisistaan, sitä kysyttiin.

Häiritseekö oma tyhmyytesi jo niin pahasti, että on turvauduttava tyhjänpäiväiseen räksyttämiseen?

Oletko koskaan vastannut esimesimerkiksi että "en tiedä", aikuisikäisten ego kyllä sen kestää.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"siitä tulee selkeä ja erittäin luotettava keskilämpötila."

Näin.
Lisäksi kun puhutaan ilmaston muutoksesta ja siinä lämpötilan noususta, tärkeää on, että sitä seurataan mahdollisimman vakioidulla menetelmällä. Vaikka menetelmässä olisi absoluuttista virhettä menetelmästä johtuen, menetelmävirhe on vakio, eikä vaikuta mitenkään mitatun muutoksen suuruuteen.

Esimerkiksi kotipaikkakunnallani joulukuun tähänastinen keskilämpötila on n. 4 astetta 1991 - 2020 joulukuun keskiarvolämpötilaa korkeampi. Kuun lopussa näen eron Ilmatieteen laitoksen tilastosta kymmenesosa-asteen tarkkuudella. Vakioidun mittausmenetelmän ansiosta pilkun jälkeinenkin numero on muutoksen suhteen oikein.

Lue lisää

<< "siitä tulee selkeä ja erittäin luotettava keskilämpötila."
Näin.
Lisäksi kun puhutaan ilmaston muutoksesta ja siinä lämpötilan noususta, tärkeää on, että sitä seurataan mahdollisimman vakioidulla menetelmällä. Vaikka menetelmässä olisi absoluuttista virhettä menetelmästä johtuen, menetelmävirhe on vakio, eikä vaikuta mitenkään mitatun muutoksen suuruuteen. >>

Jep.

Tuossa on tietysti vielä sekin hyvä puoli, että jos menetelmää tarkennetaan, niin absoluuttiset arvot ovat olemassa, joten ne voidaan laskea uudella mallilla uudelleen. Noita laskentamalleja on kuitenkin jo nytkin useampi. [Kaikilla saadaan toki käytännössä sama tulos.]

Anonyymi00014 kirjoitti:

Kuten joku edellä mainitsi, et todellakaan tiedä edes asian alkeita.

Lainaus:
"Keskilämpötilan laskennan periaatteet:
Tilastollinen käsittely: Tuloksista lasketaan keskiarvojen lisäksi keskihajontoja ja todennäköisyysjakaumia (esim. 50 %:n, 90 %:n fraktiilit) erilaisten skenaarioiden (esim. kasvihuonekaasujen pitoisuudet) pohjalta".

Ei aritmeettinen keskiarvo riitä näihin, tilastotiede tuntee useita jakaumavaihtoehtoja, jotka selvästi poikkeavat toisistaan, sitä kysyttiin.

Häiritseekö oma tyhmyytesi jo niin pahasti, että on turvauduttava tyhjänpäiväiseen räksyttämiseen?

Oletko koskaan vastannut esimesimerkiksi että "en tiedä", aikuisikäisten ego kyllä sen kestää.

Lue lisää

<< Kuten joku edellä mainitsi, et todellakaan tiedä edes asian alkeita. >>

Heh, tuskin kaksi ihmistä vammailee samasta "aritmeettisesta keskiarvosta".

Ja tosiaan, aivan varmasti tiedän mittausteoriasta. Se kuuluu tutkinnon vaatimuksiin.

<< Lainaus:
"Keskilämpötilan laskennan periaatteet:
Tilastollinen käsittely: Tuloksista lasketaan keskiarvojen lisäksi keskihajontoja ja todennäköisyysjakaumia (esim. 50 %:n, 90 %:n fraktiilit) erilaisten skenaarioiden (esim. kasvihuonekaasujen pitoisuudet) pohjalta".
Ei aritmeettinen keskiarvo riitä näihin, tilastotiede tuntee useita jakaumavaihtoehtoja, jotka selvästi poikkeavat toisistaan, sitä kysyttiin. >>

Ei saatana, mikä pölkkypää. Kyllä se keskiarvo on edelleen keskiarvo vaikka siitä katsottaisiin joitain hajontalukuja. Jos olisit kysynyt virhetarkastelusta tai vaikka P-arvosta, niin sitten oltaisiin vastattu siihen. Nyt kysyit vaan keskilämpötilasta ja sen laskutavasta. Sinä et siis tiennyt edes sanaa, mitä asiaa halusit kysyä.

Lämpötilalla ei ole pahemmin jakaumavaihtoehtoja (kun siis puhutaan suhteellisesta lämpötilasta) vaan se on käytännössä normaalijakautunut. [Niin, miksipä tuo noudattaisi esim. khii toiseen -jakaumaa.] Mutta mutta, eihän se nyt mikään kovin ihmeellinen temppu ole katsoa tuloksista sitten, mihin väliin vaikka 90 % mittaustuloksista osuu missäkin maantieteellisessä sijainnissa tiettyyn aikaan kalenterista. Jos mennään siitä 90 prosentista ulos, puhutaan harvinaisesta lämpötilasta ja jos mennään vielä 95 %:sta ulos, niin sitten taas pykälää harvinaisemmasta. Ne eivät ole mitään "jakaumavaihtoehtoja".

Edelleen kuitenkin se keskilämpötila on oikein luotettavalla metodilla määritetty tilastollisesta aineistosta.

<< Häiritseekö oma tyhmyytesi jo niin pahasti, että on turvauduttava tyhjänpäiväiseen räksyttämiseen? >>

Jos sinä et tiedä hevonvittuakaan asiasta, mistä edes yrität muodostaa jonkun kysymyksen, niin sinun tyhmyytesi ei ole minun vikani, vajakki parka.

<< Oletko koskaan vastannut esimesimerkiksi että "en tiedä", aikuisikäisten ego kyllä sen kestää. >>

Kestääkö ? No, menepäs sitten ilmoittamaan: "anteeksi, en tiennytkään väittämääni asiaa - kiitos kun opetit, miten se menee" edes johonkin niistä keskusteluketjuista, joissa olet joutunut kyykistymään edessäni kun olen argumentoinut sinut tuppisuuksi.

Jep, kestääkö se aikuisikäisen ego niin kuin tuossa kirjoitat ?

Niin, sinun egosi ei näköjään kestä sitä.

Sitten minusta: keskustelupalstoille ei tyypillisesti kirjoiteta, jos ei tiedä jostain asiasta (niin tosiaan, mieti, pitääkö sinun olla pää auki asiasta, josta et vaan tiedä hevonvittuakaan - edes silloin kun luulet tietäväsi). Vai miltä vaikuttaisi vastaus "en tiedä" johonkin avauksessa esitettyyn kysymykseen ? Eikö se olisi hoopo kirjoittaa ? Silloin tyypillisesti jätetään kirjoittamatta, jos ei tiedä vastausta julkisesti esitettyyn kysymykseen. Tietysti jos argumentoinnissa päädytään tilanteeseen, jossa en tiedäkään vastausta, niin tietysti kirjoitan "en tiedä". Täällä vaan tuo argumentaatio ei oikein pääse käyntiin kun vajakit menee polvilleen heti ensimmäisestä argumentistani - ja sen minä varmasti tiedän.

Anonyymi00016 kirjoitti:

<< Kuten joku edellä mainitsi, et todellakaan tiedä edes asian alkeita. >>

Heh, tuskin kaksi ihmistä vammailee samasta "aritmeettisesta keskiarvosta".

Ja tosiaan, aivan varmasti tiedän mittausteoriasta. Se kuuluu tutkinnon vaatimuksiin.

<< Lainaus:
"Keskilämpötilan laskennan periaatteet:
Tilastollinen käsittely: Tuloksista lasketaan keskiarvojen lisäksi keskihajontoja ja todennäköisyysjakaumia (esim. 50 %:n, 90 %:n fraktiilit) erilaisten skenaarioiden (esim. kasvihuonekaasujen pitoisuudet) pohjalta".
Ei aritmeettinen keskiarvo riitä näihin, tilastotiede tuntee useita jakaumavaihtoehtoja, jotka selvästi poikkeavat toisistaan, sitä kysyttiin. >>

Ei saatana, mikä pölkkypää. Kyllä se keskiarvo on edelleen keskiarvo vaikka siitä katsottaisiin joitain hajontalukuja. Jos olisit kysynyt virhetarkastelusta tai vaikka P-arvosta, niin sitten oltaisiin vastattu siihen. Nyt kysyit vaan keskilämpötilasta ja sen laskutavasta. Sinä et siis tiennyt edes sanaa, mitä asiaa halusit kysyä.

Lämpötilalla ei ole pahemmin jakaumavaihtoehtoja (kun siis puhutaan suhteellisesta lämpötilasta) vaan se on käytännössä normaalijakautunut. [Niin, miksipä tuo noudattaisi esim. khii toiseen -jakaumaa.] Mutta mutta, eihän se nyt mikään kovin ihmeellinen temppu ole katsoa tuloksista sitten, mihin väliin vaikka 90 % mittaustuloksista osuu missäkin maantieteellisessä sijainnissa tiettyyn aikaan kalenterista. Jos mennään siitä 90 prosentista ulos, puhutaan harvinaisesta lämpötilasta ja jos mennään vielä 95 %:sta ulos, niin sitten taas pykälää harvinaisemmasta. Ne eivät ole mitään "jakaumavaihtoehtoja".

Edelleen kuitenkin se keskilämpötila on oikein luotettavalla metodilla määritetty tilastollisesta aineistosta.

<< Häiritseekö oma tyhmyytesi jo niin pahasti, että on turvauduttava tyhjänpäiväiseen räksyttämiseen? >>

Jos sinä et tiedä hevonvittuakaan asiasta, mistä edes yrität muodostaa jonkun kysymyksen, niin sinun tyhmyytesi ei ole minun vikani, vajakki parka.

<< Oletko koskaan vastannut esimesimerkiksi että "en tiedä", aikuisikäisten ego kyllä sen kestää. >>

Kestääkö ? No, menepäs sitten ilmoittamaan: "anteeksi, en tiennytkään väittämääni asiaa - kiitos kun opetit, miten se menee" edes johonkin niistä keskusteluketjuista, joissa olet joutunut kyykistymään edessäni kun olen argumentoinut sinut tuppisuuksi.

Jep, kestääkö se aikuisikäisen ego niin kuin tuossa kirjoitat ?

Niin, sinun egosi ei näköjään kestä sitä.

Sitten minusta: keskustelupalstoille ei tyypillisesti kirjoiteta, jos ei tiedä jostain asiasta (niin tosiaan, mieti, pitääkö sinun olla pää auki asiasta, josta et vaan tiedä hevonvittuakaan - edes silloin kun luulet tietäväsi). Vai miltä vaikuttaisi vastaus "en tiedä" johonkin avauksessa esitettyyn kysymykseen ? Eikö se olisi hoopo kirjoittaa ? Silloin tyypillisesti jätetään kirjoittamatta, jos ei tiedä vastausta julkisesti esitettyyn kysymykseen. Tietysti jos argumentoinnissa päädytään tilanteeseen, jossa en tiedäkään vastausta, niin tietysti kirjoitan "en tiedä". Täällä vaan tuo argumentaatio ei oikein pääse käyntiin kun vajakit menee polvilleen heti ensimmäisestä argumentistani - ja sen minä varmasti tiedän.

Lue lisää

Helpottiko,
vai miksi tuo typerä purkaus ?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Helpottiko,
vai miksi tuo typerä purkaus ?

<< Helpottiko,
vai miksi tuo typerä purkaus ? >>

Tuossa ei ollut mitään purkausta. Siinä ei ollut liioin mitään typerääkään. Edelleen: mikäli et pysty osoittamaan mitään typerää kirjoituksistani, sinun vammailusi on perusteetonta sekoilua. Varmasti sinua vituttaa kun murskaan vammailusi, mutta se ei tee kirjoituksistani typeriä. Ymmärrätkö tämän verran ?

Toki tiedän, että kun kirjoitit itseäsikin koskevan ultimaattumin: aikuisikäinen kykenee kirjoittamaan "en tiedä", niin siihen on sitten vaikea vastata kun vaadin tuon vaatimuksesi toteuttamista siinä tapauksessa kun joudut kyykistymään tuppisuuksi edessäni eli käytännössä jokaisessa ketjussa, johon vaan idiotismiasi tunget.

<< Kuten joku edellä mainitsi, et todellakaan tiedä edes asian alkeita. >>

Heh, tuskin kaksi ihmistä vammailee samasta "aritmeettisesta keskiarvosta".

Ja tosiaan, aivan varmasti tiedän mittausteoriasta. Se kuuluu tutkinnon vaatimuksiin.

<< Lainaus:
"Keskilämpötilan laskennan periaatteet:
Tilastollinen käsittely: Tuloksista lasketaan keskiarvojen lisäksi keskihajontoja ja todennäköisyysjakaumia (esim. 50 %:n, 90 %:n fraktiilit) erilaisten skenaarioiden (esim. kasvihuonekaasujen pitoisuudet) pohjalta".
Ei aritmeettinen keskiarvo riitä näihin, tilastotiede tuntee useita jakaumavaihtoehtoja, jotka selvästi poikkeavat toisistaan, sitä kysyttiin. >>

Ei saatana, mikä pölkkypää. Kyllä se keskiarvo on edelleen keskiarvo vaikka siitä katsottaisiin joitain hajontalukuja. Jos olisit kysynyt virhetarkastelusta tai vaikka P-arvosta, niin sitten oltaisiin vastattu siihen. Nyt kysyit vaan keskilämpötilasta ja sen laskutavasta. Sinä et siis tiennyt edes sanaa, mitä asiaa halusit kysyä.

Lämpötilalla ei ole pahemmin jakaumavaihtoehtoja (kun siis puhutaan suhteellisesta lämpötilasta) vaan se on käytännössä normaalijakautunut. [Niin, miksipä tuo noudattaisi esim. khii toiseen -jakaumaa.] Mutta mutta, eihän se nyt mikään kovin ihmeellinen temppu ole katsoa tuloksista sitten, mihin väliin vaikka 90 % mittaustuloksista osuu missäkin maantieteellisessä sijainnissa tiettyyn aikaan kalenterista. Jos mennään siitä 90 prosentista ulos, puhutaan harvinaisesta lämpötilasta ja jos mennään vielä 95 %:sta ulos, niin sitten taas pykälää harvinaisemmasta. Ne eivät ole mitään "jakaumavaihtoehtoja".

Edelleen kuitenkin se keskilämpötila on oikein luotettavalla metodilla määritetty tilastollisesta aineistosta.

<< Häiritseekö oma tyhmyytesi jo niin pahasti, että on turvauduttava tyhjänpäiväiseen räksyttämiseen? >>

Jos sinä et tiedä hevonvittuakaan asiasta, mistä edes yrität muodostaa jonkun kysymyksen, niin sinun tyhmyytesi ei ole minun vikani, vajakki parka.

<< Oletko koskaan vastannut esimesimerkiksi että "en tiedä", aikuisikäisten ego kyllä sen kestää. >>

Kestääkö ? No, menepäs sitten ilmoittamaan: "anteeksi, en tiennytkään väittämääni asiaa - kiitos kun opetit, miten se menee" edes johonkin niistä keskusteluketjuista, joissa olet joutunut kyykistymään edessäni kun olen argumentoinut sinut tuppisuuksi.

Jep, kestääkö se aikuisikäisen ego niin kuin tuossa kirjoitat ?

Niin, sinun egosi ei näköjään kestä sitä.

Sitten minusta: keskustelupalstoille ei tyypillisesti kirjoiteta, jos ei tiedä jostain asiasta (niin tosiaan, mieti, pitääkö sinun olla pää auki asiasta, josta et vaan tiedä hevonvittuakaan - edes silloin kun luulet tietäväsi). Vai miltä vaikuttaisi vastaus "en tiedä" johonkin avauksessa esitettyyn kysymykseen ? Eikö se olisi hoopo kirjoittaa ? Silloin tyypillisesti jätetään kirjoittamatta, jos ei tiedä vastausta julkisesti esitettyyn kysymykseen. Tietysti jos argumentoinnissa päädytään tilanteeseen, jossa en tiedäkään vastausta, niin tietysti kirjoitan "en tiedä". Täällä vaan tuo argumentaatio ei oikein pääse käyntiin kun vajakit menee polvilleen heti ensimmäisestä argumentistani - ja sen minä varmasti tiedän.

Oliko hankala vastata tuohon ?

Joudutko taas kerran tuon oman vaatimuksesi eteen: jos kyykistyt edessäni tuppisuuksi, aikuisen ihmisen pitää pystyä myöntämään, ettet tiennyt taaskaan hevonvittuakaan asiasta, josta lähdit väittelemään.

Anonyymi00018 kirjoitti:

<< Helpottiko,
vai miksi tuo typerä purkaus ? >>

Tuossa ei ollut mitään purkausta. Siinä ei ollut liioin mitään typerääkään. Edelleen: mikäli et pysty osoittamaan mitään typerää kirjoituksistani, sinun vammailusi on perusteetonta sekoilua. Varmasti sinua vituttaa kun murskaan vammailusi, mutta se ei tee kirjoituksistani typeriä. Ymmärrätkö tämän verran ?

Toki tiedän, että kun kirjoitit itseäsikin koskevan ultimaattumin: aikuisikäinen kykenee kirjoittamaan "en tiedä", niin siihen on sitten vaikea vastata kun vaadin tuon vaatimuksesi toteuttamista siinä tapauksessa kun joudut kyykistymään tuppisuuksi edessäni eli käytännössä jokaisessa ketjussa, johon vaan idiotismiasi tunget.

<< Kuten joku edellä mainitsi, et todellakaan tiedä edes asian alkeita. >>

Heh, tuskin kaksi ihmistä vammailee samasta "aritmeettisesta keskiarvosta".

Ja tosiaan, aivan varmasti tiedän mittausteoriasta. Se kuuluu tutkinnon vaatimuksiin.

<< Lainaus:
"Keskilämpötilan laskennan periaatteet:
Tilastollinen käsittely: Tuloksista lasketaan keskiarvojen lisäksi keskihajontoja ja todennäköisyysjakaumia (esim. 50 %:n, 90 %:n fraktiilit) erilaisten skenaarioiden (esim. kasvihuonekaasujen pitoisuudet) pohjalta".
Ei aritmeettinen keskiarvo riitä näihin, tilastotiede tuntee useita jakaumavaihtoehtoja, jotka selvästi poikkeavat toisistaan, sitä kysyttiin. >>

Ei saatana, mikä pölkkypää. Kyllä se keskiarvo on edelleen keskiarvo vaikka siitä katsottaisiin joitain hajontalukuja. Jos olisit kysynyt virhetarkastelusta tai vaikka P-arvosta, niin sitten oltaisiin vastattu siihen. Nyt kysyit vaan keskilämpötilasta ja sen laskutavasta. Sinä et siis tiennyt edes sanaa, mitä asiaa halusit kysyä.

Lämpötilalla ei ole pahemmin jakaumavaihtoehtoja (kun siis puhutaan suhteellisesta lämpötilasta) vaan se on käytännössä normaalijakautunut. [Niin, miksipä tuo noudattaisi esim. khii toiseen -jakaumaa.] Mutta mutta, eihän se nyt mikään kovin ihmeellinen temppu ole katsoa tuloksista sitten, mihin väliin vaikka 90 % mittaustuloksista osuu missäkin maantieteellisessä sijainnissa tiettyyn aikaan kalenterista. Jos mennään siitä 90 prosentista ulos, puhutaan harvinaisesta lämpötilasta ja jos mennään vielä 95 %:sta ulos, niin sitten taas pykälää harvinaisemmasta. Ne eivät ole mitään "jakaumavaihtoehtoja".

Edelleen kuitenkin se keskilämpötila on oikein luotettavalla metodilla määritetty tilastollisesta aineistosta.

<< Häiritseekö oma tyhmyytesi jo niin pahasti, että on turvauduttava tyhjänpäiväiseen räksyttämiseen? >>

Jos sinä et tiedä hevonvittuakaan asiasta, mistä edes yrität muodostaa jonkun kysymyksen, niin sinun tyhmyytesi ei ole minun vikani, vajakki parka.

<< Oletko koskaan vastannut esimesimerkiksi että "en tiedä", aikuisikäisten ego kyllä sen kestää. >>

Kestääkö ? No, menepäs sitten ilmoittamaan: "anteeksi, en tiennytkään väittämääni asiaa - kiitos kun opetit, miten se menee" edes johonkin niistä keskusteluketjuista, joissa olet joutunut kyykistymään edessäni kun olen argumentoinut sinut tuppisuuksi.

Jep, kestääkö se aikuisikäisen ego niin kuin tuossa kirjoitat ?

Niin, sinun egosi ei näköjään kestä sitä.

Sitten minusta: keskustelupalstoille ei tyypillisesti kirjoiteta, jos ei tiedä jostain asiasta (niin tosiaan, mieti, pitääkö sinun olla pää auki asiasta, josta et vaan tiedä hevonvittuakaan - edes silloin kun luulet tietäväsi). Vai miltä vaikuttaisi vastaus "en tiedä" johonkin avauksessa esitettyyn kysymykseen ? Eikö se olisi hoopo kirjoittaa ? Silloin tyypillisesti jätetään kirjoittamatta, jos ei tiedä vastausta julkisesti esitettyyn kysymykseen. Tietysti jos argumentoinnissa päädytään tilanteeseen, jossa en tiedäkään vastausta, niin tietysti kirjoitan "en tiedä". Täällä vaan tuo argumentaatio ei oikein pääse käyntiin kun vajakit menee polvilleen heti ensimmäisestä argumentistani - ja sen minä varmasti tiedän.

Oliko hankala vastata tuohon ?

Joudutko taas kerran tuon oman vaatimuksesi eteen: jos kyykistyt edessäni tuppisuuksi, aikuisen ihmisen pitää pystyä myöntämään, ettet tiennyt taaskaan hevonvittuakaan asiasta, josta lähdit väittelemään.

Lue lisää

Tyhjät tynnyrit ne vaan kolisee.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tyhjät tynnyrit ne vaan kolisee.

Hmm.. missähän olen nähnyt tämän argumentin aikaisemmin :D.
Tosin en ihan ymmärrä, miksi joku jaksaa vääntää tämän yhden ja ainoan, tarvittaessa useampaa henkilöä esittävän palstaidiootin kanssa.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Helpottiko,
vai miksi tuo typerä purkaus ?

Älä ruoki trollia, anna sen olla, se on kaikille parasta.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tyhjät tynnyrit ne vaan kolisee.

<< Tyhjät tynnyrit ne vaan kolisee. >>

Niin tuossa kävi: sinä et pystynyt perustelemaan mitään vaan pelkästään räksytät idiotismiasi. Olet juuri täsmälleen sitä tyhjää kolinaa.

Ja tosiaan, et kykene edes täyttämään omaa vaatimustasi, että aikuisen ihmisen egon pitäisi kestää sanoa "en tiedä" - siis myös sellaisiin viestiketjuihin, joissa kyykytän sinut tuppisuuksi.

Mieti, miten lapsellista tuo sekoilusi nyt on: sait pataasi tässä, niin alat vastata jotain vanhoja maneereja peittääksesi sen faktan, ettet enää kyennyt sanomaan asiaan yhtään mitään - siis juuri kun pääsit sanomasta, että aikuinen ihminen kyllä tunnustaisi, jos ei tiedä.

Hah.

<< Helpottiko,
vai miksi tuo typerä purkaus ? >>

Tuossa ei ollut mitään purkausta. Siinä ei ollut liioin mitään typerääkään. Edelleen: mikäli et pysty osoittamaan mitään typerää kirjoituksistani, sinun vammailusi on perusteetonta sekoilua. Varmasti sinua vituttaa kun murskaan vammailusi, mutta se ei tee kirjoituksistani typeriä. Ymmärrätkö tämän verran ?

Toki tiedän, että kun kirjoitit itseäsikin koskevan ultimaattumin: aikuisikäinen kykenee kirjoittamaan "en tiedä", niin siihen on sitten vaikea vastata kun vaadin tuon vaatimuksesi toteuttamista siinä tapauksessa kun joudut kyykistymään tuppisuuksi edessäni eli käytännössä jokaisessa ketjussa, johon vaan idiotismiasi tunget.

<< Kuten joku edellä mainitsi, et todellakaan tiedä edes asian alkeita. >>

Heh, tuskin kaksi ihmistä vammailee samasta "aritmeettisesta keskiarvosta".

Ja tosiaan, aivan varmasti tiedän mittausteoriasta. Se kuuluu tutkinnon vaatimuksiin.

<< Lainaus:
"Keskilämpötilan laskennan periaatteet:
Tilastollinen käsittely: Tuloksista lasketaan keskiarvojen lisäksi keskihajontoja ja todennäköisyysjakaumia (esim. 50 %:n, 90 %:n fraktiilit) erilaisten skenaarioiden (esim. kasvihuonekaasujen pitoisuudet) pohjalta".
Ei aritmeettinen keskiarvo riitä näihin, tilastotiede tuntee useita jakaumavaihtoehtoja, jotka selvästi poikkeavat toisistaan, sitä kysyttiin. >>

Ei saatana, mikä pölkkypää. Kyllä se keskiarvo on edelleen keskiarvo vaikka siitä katsottaisiin joitain hajontalukuja. Jos olisit kysynyt virhetarkastelusta tai vaikka P-arvosta, niin sitten oltaisiin vastattu siihen. Nyt kysyit vaan keskilämpötilasta ja sen laskutavasta. Sinä et siis tiennyt edes sanaa, mitä asiaa halusit kysyä.

Lämpötilalla ei ole pahemmin jakaumavaihtoehtoja (kun siis puhutaan suhteellisesta lämpötilasta) vaan se on käytännössä normaalijakautunut. [Niin, miksipä tuo noudattaisi esim. khii toiseen -jakaumaa.] Mutta mutta, eihän se nyt mikään kovin ihmeellinen temppu ole katsoa tuloksista sitten, mihin väliin vaikka 90 % mittaustuloksista osuu missäkin maantieteellisessä sijainnissa tiettyyn aikaan kalenterista. Jos mennään siitä 90 prosentista ulos, puhutaan harvinaisesta lämpötilasta ja jos mennään vielä 95 %:sta ulos, niin sitten taas pykälää harvinaisemmasta. Ne eivät ole mitään "jakaumavaihtoehtoja".

Edelleen kuitenkin se keskilämpötila on oikein luotettavalla metodilla määritetty tilastollisesta aineistosta.

<< Häiritseekö oma tyhmyytesi jo niin pahasti, että on turvauduttava tyhjänpäiväiseen räksyttämiseen? >>

Jos sinä et tiedä hevonvittuakaan asiasta, mistä edes yrität muodostaa jonkun kysymyksen, niin sinun tyhmyytesi ei ole minun vikani, vajakki parka.

<< Oletko koskaan vastannut esimesimerkiksi että "en tiedä", aikuisikäisten ego kyllä sen kestää. >>

Kestääkö ? No, menepäs sitten ilmoittamaan: "anteeksi, en tiennytkään väittämääni asiaa - kiitos kun opetit, miten se menee" edes johonkin niistä keskusteluketjuista, joissa olet joutunut kyykistymään edessäni kun olen argumentoinut sinut tuppisuuksi.

Jep, kestääkö se aikuisikäisen ego niin kuin tuossa kirjoitat ?

Niin, sinun egosi ei näköjään kestä sitä.

Sitten minusta: keskustelupalstoille ei tyypillisesti kirjoiteta, jos ei tiedä jostain asiasta (niin tosiaan, mieti, pitääkö sinun olla pää auki asiasta, josta et vaan tiedä hevonvittuakaan - edes silloin kun luulet tietäväsi). Vai miltä vaikuttaisi vastaus "en tiedä" johonkin avauksessa esitettyyn kysymykseen ? Eikö se olisi hoopo kirjoittaa ? Silloin tyypillisesti jätetään kirjoittamatta, jos ei tiedä vastausta julkisesti esitettyyn kysymykseen. Tietysti jos argumentoinnissa päädytään tilanteeseen, jossa en tiedäkään vastausta, niin tietysti kirjoitan "en tiedä". Täällä vaan tuo argumentaatio ei oikein pääse käyntiin kun vajakit menee polvilleen heti ensimmäisestä argumentistani - ja sen minä varmasti tiedän.

Siitä vaan vastaamaan - tai ainakin kirjoittamaan tuo, ettet sitten tiennytkään asiaa vaikka yritit selittää, että tietäisit, kuten vaadit aikuista ihmistä pystymään.

No, pystytkö ?

Hah.