On aika erikoista, miten jotkut puhuvat “kirjaimellisesta luomiskertomuksesta” ikään kuin se olisi se ainoa rehellinen tapa lukea Raamattua. Todellisuudessa kukaan ei oikeasti lue sitä täysin kirjaimellisesti, eikä edes ne, jotka väittävät niin. Jos luet kirjaimellisesti, sinun pitäisi sitoutua kaikkeen: puhuvaan käärmeeseen, omenan syömiseen “maailmanhistorian ratkaisevana biologisena tapahtumana”, ja Jumalaan, joka kävelee puutarhassa iltakävelyllä.
Ja pysähdytään hetkeksi siihen: kuka oikeasti ajattelee, että Jumalalla on jalat? Että Kaikkivaltias liikkuu paikasta toiseen, koska muuten ei pääse perille? Tuo on selvästi kuvakieltä, samaa tapaa kuin Raamatussa muutenkin puhutaan Jumalasta ihmiselle ymmärrettävillä sanoilla. Raamattu ei ole fysiikan oppikirja, eikä sen tarkoitus ole selittää biologiaa tai kosmologiaa. Luomiskertomus kertoo ennen kaikkea sen, kuka on Luoja, mikä ihminen on, ja mikä on maailman perusluonne: se on tarkoituksellinen ja hyvä, mutta ihminen rikkoo yhteyden.
Siksi on typerää teeskennellä, että “kirjaimellisuus” olisi joku erityisen hurskas hyve. Se on usein vain tapa pakottaa teksti vastaamaan meidän modernia odotusta siitä, että kaiken pitäisi olla raportointia ja kronologiaa. Luomiskertomus on teologiaa, runollista ja symbolista kieltä, joka julistaa totuuden Jumalasta ja ihmisestä.
Ja juuri siksi evoluutioteoria ja luomiskertomus sopivat hyvin yhteen. Evoluutio kuvaa mekanismia, prosessia: miten monimuotoisuus syntyy ja muuntuu ajan kuluessa. Luominen taas kertoo merkityksen ja alkuperän: miksi ylipäätään on olemassa mitään, ja kenen tahdosta. Monet kristityt ja monet kirkot ovat tämän hyväksyneet jo pitkään: Jumala voi luoda myös luonnollisten prosessien kautta. Ei tarvitse valita joko Jumalaa tai tiedettä. Voi sanoa: Jumala on Luoja, ja evoluutio on yksi niistä tavoista, joilla luominen on saanut muotonsa.
Jos Jumala on totuuden Jumala, niin todellisuuden tutkiminen ei ole uhka uskolla. Se on yksi tapa nähdä, miten valtavan rikas ja johdonmukainen luomakunta on. Ja se sopii täydellisesti yhteen sen kanssa, että luomiskertomus ei ole tarkoitettu kirjaimelliseksi luonnontieteelliseksi selostukseksi, vaan julistukseksi Luojasta.
Lestadiolaisena olen tätä mieltä
14
293
Vastaukset
- Anonyymi00001
Onko ihminen evoluution tulos?
Eikö ensimmäinen ihminen tehnytkään syntiä niin kuin on kirjoitettu?- Anonyymi00003
Kyllä, ihminen on evoluution tulos siinä mielessä, että meidän biologinen ruumiimme ja lajimme on syntynyt pitkän luonnollisen kehityksen kautta. Se ei sulje pois Jumalaa, vaan kertoo vain miten Jumala on luonut elollisen luonnon toimimaan. Kristinusko ei perustu siihen, että ihmisen biologia syntyi taikaiskusta, vaan siihen että ihminen on Jumalan kuva, moraalinen olento, joka on vastuussa teoistaan ja suhteestaan Jumalaan.
Ja synti on todellisuutta vaikka se ei olisi kirjaimellisesti “omenan syönti”. Synti ei ole hedelmäkeissi vaan sydämen ja tahdon kapina: “minä päätän itse mikä on hyvä ja paha, enkä luota Jumalaan”. Se on juuri se, mitä Genesiksen kertomus kuvaa symbolisesti. Kertomuksen pointti ei ole mikä hedelmä oli tai oliko käärme biologisesti puhuva, vaan että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan ja alkoi elää itsekkäästi, pelosta ja häpeästä käsin. Se näkyy heti: piiloutuminen, syyttely, väkivalta.
“Eikö ensimmäinen ihminen tehnyt syntiä?” Kyllä teki, eli ihmiskunnan alkuvaiheessa tapahtui todellinen moraalinen lankeaminen: ihmisestä tuli olento, joka kykenee tuntemaan Jumalan ja hyvän, mutta silti valitsee itsekkyyden. Sen voi ymmärtää niin, että kun ihmisyys kehittyi siihen pisteeseen, että meillä oli omatunto ja vastuu, synti tuli kuvaan: ensimmäiset aidosti moraaliset ihmiset käänsivät selkänsä Jumalalle. Silloin synti “astui maailmaan” teologisessa mielessä, vaikka kertomus kuvaa sen draamana puutarhassa.
Paavali sanoo, että synti tuli ihmiskunnan kautta, ja se pitää: synti on ihmisen tekoja ja valintoja, ei geeni. Evoluutio selittää miten meistä tuli biologisesti sellaisia kuin olemme; synti selittää miksi me käytämme vapautta väärin ja miksi maailmassa on moraalista pahaa. Nämä eivät riitele, ne puhuvat eri tasoista: tiede selittää prosessia, teologia selittää merkitystä ja vastuuta. - Anonyymi00008
Anonyymi00003 kirjoitti:
Kyllä, ihminen on evoluution tulos siinä mielessä, että meidän biologinen ruumiimme ja lajimme on syntynyt pitkän luonnollisen kehityksen kautta. Se ei sulje pois Jumalaa, vaan kertoo vain miten Jumala on luonut elollisen luonnon toimimaan. Kristinusko ei perustu siihen, että ihmisen biologia syntyi taikaiskusta, vaan siihen että ihminen on Jumalan kuva, moraalinen olento, joka on vastuussa teoistaan ja suhteestaan Jumalaan.
Ja synti on todellisuutta vaikka se ei olisi kirjaimellisesti “omenan syönti”. Synti ei ole hedelmäkeissi vaan sydämen ja tahdon kapina: “minä päätän itse mikä on hyvä ja paha, enkä luota Jumalaan”. Se on juuri se, mitä Genesiksen kertomus kuvaa symbolisesti. Kertomuksen pointti ei ole mikä hedelmä oli tai oliko käärme biologisesti puhuva, vaan että ihminen rikkoi yhteyden Jumalaan ja alkoi elää itsekkäästi, pelosta ja häpeästä käsin. Se näkyy heti: piiloutuminen, syyttely, väkivalta.
“Eikö ensimmäinen ihminen tehnyt syntiä?” Kyllä teki, eli ihmiskunnan alkuvaiheessa tapahtui todellinen moraalinen lankeaminen: ihmisestä tuli olento, joka kykenee tuntemaan Jumalan ja hyvän, mutta silti valitsee itsekkyyden. Sen voi ymmärtää niin, että kun ihmisyys kehittyi siihen pisteeseen, että meillä oli omatunto ja vastuu, synti tuli kuvaan: ensimmäiset aidosti moraaliset ihmiset käänsivät selkänsä Jumalalle. Silloin synti “astui maailmaan” teologisessa mielessä, vaikka kertomus kuvaa sen draamana puutarhassa.
Paavali sanoo, että synti tuli ihmiskunnan kautta, ja se pitää: synti on ihmisen tekoja ja valintoja, ei geeni. Evoluutio selittää miten meistä tuli biologisesti sellaisia kuin olemme; synti selittää miksi me käytämme vapautta väärin ja miksi maailmassa on moraalista pahaa. Nämä eivät riitele, ne puhuvat eri tasoista: tiede selittää prosessia, teologia selittää merkitystä ja vastuuta.“minä päätän itse mikä on hyvä ja paha, enkä luota Jumalaan”.
Jokainen ihminen päättää tuosta lopulta itse. Se, että joku kuvittelee ulkoistavansa päätöksen itse keksimälleen mielikuvitusolennolle, ei muuta asiaa.
- Anonyymi00002
"Todellisuudessa kukaan ei oikeasti lue sitä täysin kirjaimellisesti, eikä edes ne, jotka väittävät niin. "
Se on aina tulkintaa.
Hyvä kun tuot esille Raamatun symboliikan. Tämä sopii palstalle täydellisesti. Olet se pieni järjen ääni tässä. Näiden nuoren maan kreationistejen mukaan et ole tosin edes kristitty tällä aloituksella. Minusta sinä olet se rehellinen oikea kristitty, vaikka olenkin sinun kanssasi monesta asiasta eri mieltä. Niistä voimme kiistellä, mutta otan tämän ensimmäisen rehellisen aloituksen ilolla vastaan.
Täällä kun taistellaan nuoren maan kreationistejen kanssa. Jotka väittävät tekevänsä tiedettä Raamatun kirjaimellisen tulkinnan mukaan, ja epäonnistuvat aina. Ja he jos jotkut tulkitsevat ja lisäävät Raamattuun kohtia mitä siellä ei ole. - Anonyymi00004
>> evoluutioteoria ja luomiskertomus sopivat hyvin yhteen
Mitä Raamatun luomiskertomuksista jää jäljelle, jos kaikki myyttinen aines riisutaan?- Anonyymi00005
Jää jäljelle juuri se, mikä on luomiskertomusten pointti alun perinkin: ei luonnontieteellinen raportti vaan teologinen totuus.
Jää jäljelle että Jumala on kaiken alku ja lähde, maailma ei ole sattumanvarainen jumalten taistelu eikä kaaos, vaan tarkoituksellinen luomus.
Jää jäljelle että luomakunta on hyvä ja arvokas, eikä materia ole “paha” tai alempaa. Se on iso ero moniin muinaisiin myytteihin verrattuna.
Jää jäljelle että ihminen on Jumalan kuva: meillä on ainutlaatuinen arvo, moraalinen vastuu ja kutsumus viljellä ja varjella maailmaa, ei ryöstää sitä.
Jää jäljelle että paha ei ole Jumalan luoma “ainesosa”, vaan se syntyy kun luotu kääntyy pois Luojasta. Synti on todellinen, vaikka sitä ei kuvata omenalla vaan kertomuksella, joka paljastaa ihmisen tilanteen.
Jää jäljelle myös sapatti-ajatus: elämä ei ole pelkkää tuotantoa ja selviytymistä, vaan lepäämistä, kiitosta ja luottamusta Jumalaan.
Jos joku ajattelee että “myyttinen aines” on vain turhaa kuorrutusta, se on väärä oletus. Kieli ja kuvat ovat se tapa, jolla syvimmät totuudet kerrotaan. Jeesuskin opetti vertauksilla. Vertaus ei ole “valhe” vaan tehokas tapa sanoa totta.
Eli jäljelle jää paljon: luominen, tarkoitus, hyvyys, ihmisarvo, vastuu, synti ja toivo. Se on kristinuskon ydin, eikä se kaadu siihen, onko puutarha maantieteellinen paikka ja hedelmä biologinen yksityiskohta. - Anonyymi00007
Anonyymi00005 kirjoitti:
Jää jäljelle juuri se, mikä on luomiskertomusten pointti alun perinkin: ei luonnontieteellinen raportti vaan teologinen totuus.
Jää jäljelle että Jumala on kaiken alku ja lähde, maailma ei ole sattumanvarainen jumalten taistelu eikä kaaos, vaan tarkoituksellinen luomus.
Jää jäljelle että luomakunta on hyvä ja arvokas, eikä materia ole “paha” tai alempaa. Se on iso ero moniin muinaisiin myytteihin verrattuna.
Jää jäljelle että ihminen on Jumalan kuva: meillä on ainutlaatuinen arvo, moraalinen vastuu ja kutsumus viljellä ja varjella maailmaa, ei ryöstää sitä.
Jää jäljelle että paha ei ole Jumalan luoma “ainesosa”, vaan se syntyy kun luotu kääntyy pois Luojasta. Synti on todellinen, vaikka sitä ei kuvata omenalla vaan kertomuksella, joka paljastaa ihmisen tilanteen.
Jää jäljelle myös sapatti-ajatus: elämä ei ole pelkkää tuotantoa ja selviytymistä, vaan lepäämistä, kiitosta ja luottamusta Jumalaan.
Jos joku ajattelee että “myyttinen aines” on vain turhaa kuorrutusta, se on väärä oletus. Kieli ja kuvat ovat se tapa, jolla syvimmät totuudet kerrotaan. Jeesuskin opetti vertauksilla. Vertaus ei ole “valhe” vaan tehokas tapa sanoa totta.
Eli jäljelle jää paljon: luominen, tarkoitus, hyvyys, ihmisarvo, vastuu, synti ja toivo. Se on kristinuskon ydin, eikä se kaadu siihen, onko puutarha maantieteellinen paikka ja hedelmä biologinen yksityiskohta."Jää jäljelle että ihminen on Jumalan kuva"
Tarkoitat varmaan "jumalat ovat ihmisen kuvia". - Anonyymi00010
Anonyymi00005 kirjoitti:
Jää jäljelle juuri se, mikä on luomiskertomusten pointti alun perinkin: ei luonnontieteellinen raportti vaan teologinen totuus.
Jää jäljelle että Jumala on kaiken alku ja lähde, maailma ei ole sattumanvarainen jumalten taistelu eikä kaaos, vaan tarkoituksellinen luomus.
Jää jäljelle että luomakunta on hyvä ja arvokas, eikä materia ole “paha” tai alempaa. Se on iso ero moniin muinaisiin myytteihin verrattuna.
Jää jäljelle että ihminen on Jumalan kuva: meillä on ainutlaatuinen arvo, moraalinen vastuu ja kutsumus viljellä ja varjella maailmaa, ei ryöstää sitä.
Jää jäljelle että paha ei ole Jumalan luoma “ainesosa”, vaan se syntyy kun luotu kääntyy pois Luojasta. Synti on todellinen, vaikka sitä ei kuvata omenalla vaan kertomuksella, joka paljastaa ihmisen tilanteen.
Jää jäljelle myös sapatti-ajatus: elämä ei ole pelkkää tuotantoa ja selviytymistä, vaan lepäämistä, kiitosta ja luottamusta Jumalaan.
Jos joku ajattelee että “myyttinen aines” on vain turhaa kuorrutusta, se on väärä oletus. Kieli ja kuvat ovat se tapa, jolla syvimmät totuudet kerrotaan. Jeesuskin opetti vertauksilla. Vertaus ei ole “valhe” vaan tehokas tapa sanoa totta.
Eli jäljelle jää paljon: luominen, tarkoitus, hyvyys, ihmisarvo, vastuu, synti ja toivo. Se on kristinuskon ydin, eikä se kaadu siihen, onko puutarha maantieteellinen paikka ja hedelmä biologinen yksityiskohta.Olet luetellut pitkät pätkät diipa-daapaa yrittääksesi osoittaa Raamatun tarinoita ristiriidattomiksi tieteen kanssa. Laihoin tuloksin.
- Tieteessä ei ole totuuksia, saati sitten teologisia totuuksia.
- Tiede ei määrittele, mikä on hyvää, pahaa tai edes ihmisarvoa. Ne ovat moraalisia kysymyksiä. Raamatusta taas ei ole moraalin ohjenuoraksi.
- Tiede ei ota kantaa jumaliin tai syntiin.
- Tiede ei ota kantaa lepopäiväänkään. Toki on hyvä ottaa välillä löysemmin. Siinä lieneekin ainoa yhtymäkohta todellisuuteen. Minusta se ei oikeuta hehkuttamaan yhteensopivuutta. - Anonyymi00013
Anonyymi00005 kirjoitti:
Jää jäljelle juuri se, mikä on luomiskertomusten pointti alun perinkin: ei luonnontieteellinen raportti vaan teologinen totuus.
Jää jäljelle että Jumala on kaiken alku ja lähde, maailma ei ole sattumanvarainen jumalten taistelu eikä kaaos, vaan tarkoituksellinen luomus.
Jää jäljelle että luomakunta on hyvä ja arvokas, eikä materia ole “paha” tai alempaa. Se on iso ero moniin muinaisiin myytteihin verrattuna.
Jää jäljelle että ihminen on Jumalan kuva: meillä on ainutlaatuinen arvo, moraalinen vastuu ja kutsumus viljellä ja varjella maailmaa, ei ryöstää sitä.
Jää jäljelle että paha ei ole Jumalan luoma “ainesosa”, vaan se syntyy kun luotu kääntyy pois Luojasta. Synti on todellinen, vaikka sitä ei kuvata omenalla vaan kertomuksella, joka paljastaa ihmisen tilanteen.
Jää jäljelle myös sapatti-ajatus: elämä ei ole pelkkää tuotantoa ja selviytymistä, vaan lepäämistä, kiitosta ja luottamusta Jumalaan.
Jos joku ajattelee että “myyttinen aines” on vain turhaa kuorrutusta, se on väärä oletus. Kieli ja kuvat ovat se tapa, jolla syvimmät totuudet kerrotaan. Jeesuskin opetti vertauksilla. Vertaus ei ole “valhe” vaan tehokas tapa sanoa totta.
Eli jäljelle jää paljon: luominen, tarkoitus, hyvyys, ihmisarvo, vastuu, synti ja toivo. Se on kristinuskon ydin, eikä se kaadu siihen, onko puutarha maantieteellinen paikka ja hedelmä biologinen yksityiskohta.>> Eli jäljelle jää paljon: luominen, tarkoitus, hyvyys, ihmisarvo, vastuu, synti ja toivo.
Eli, jäljelle ei jää mitään. Luominen, tarkoitus, synti ja toivo ovat juuri niitä myyttejä. Hyvyyttä, ihmisarvoa ja vastuuta luomiskertomukset eivät edes käsittele. Jos katsotaan laajemmin, veikkaanpa ettet sinäkään allekirjoita Raamatun käsityksiä ihmisarvosta tai hyvyydestä.
- Anonyymi00006
Hyväksyykö lestadiolaiset laajemminkin evoluutioteorian? Entä vanhoillislestadiolaiset?
- Anonyymi00009
Vanhoillislestadiolaiset hyväksyvät ihan selvästi evoluutioteorian. Jo 2024 suviseuroissa oli suviseuraradiossa kokonainen ohjelmasarja tieteestä ja luomisesta, ja sen sanoma oli selvä: uskovainen voi hyväksyä evoluutioteorian. Ei tarvitse valita uskon ja tieteen välillä, ne eivät ole toistensa vihollisia. Jumala voi hyvin käyttää luonnollisia prosesseja luomisessaan, eikä se tee Hänestä yhtään vähemmän Luojaa.
- Anonyymi00011
Anonyymi00009 kirjoitti:
Vanhoillislestadiolaiset hyväksyvät ihan selvästi evoluutioteorian. Jo 2024 suviseuroissa oli suviseuraradiossa kokonainen ohjelmasarja tieteestä ja luomisesta, ja sen sanoma oli selvä: uskovainen voi hyväksyä evoluutioteorian. Ei tarvitse valita uskon ja tieteen välillä, ne eivät ole toistensa vihollisia. Jumala voi hyvin käyttää luonnollisia prosesseja luomisessaan, eikä se tee Hänestä yhtään vähemmän Luojaa.
Tämä kuulosti jo melkein järkevältä, ennen viimeistä lausetta.
- Anonyymi00012
Jumala on laiska, kun ei tee mitään muuta kuin yhden alkusolun: evoluutio hoitaa lopun.
- Anonyymi00015
Etsitkö seuraa tänä iltana? 👉 Klikkaa ja juttele https://Sabrina.hoty.lat/Sabrina#/?/?/jozzbndsu
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 751191
- 741184
- 481064
Miltä se tuntuu
Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s1041018- 51985
- 34747
- 49714
- 54646
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?39642Nanna Karalahti :Paljastus bisneksistä Jere Karalahden kanssa!
Ottanut yhteyttä seiskalehden toimittajaan ja kertonut totuuden yhteisestä Herotreeni-nimisestä verkkovalmenuksesta.118577