Lumikaaos Euroopassa

Teollisena aikana ilmakehään on jo dumpattu 2800 Gt hiilidioksidia. Päästö jatkuu vauhdilla 38 Gt per vuosi. Lämpötila on noussut jo 1.5 C verran.

Helsingin korkeudella talvet ovat lämmenneet 7 C ja kesät 1 C. Keskilämpötila on noussut 3 C.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Helsingin korkeudella talvet ovat lämmenneet 7 C ja kesät 1 C. Keskilämpötila on noussut 3 C.

Helsingissä on tänään miinus 14 astetta. Eli muuten olisi miinus 21 astetta. Lämpeneminen olisi myönteistä kehitystä 🌞

Ääri-ilmiö käsite otettiin käyttöön sen jälkeen kun lineaarisuus muutos ei ollut enää uskottava. Ääri-ilmiöitä säässä ollut iät ajat

Anonyymi00005 kirjoitti:

Helsingissä on tänään miinus 14 astetta. Eli muuten olisi miinus 21 astetta. Lämpeneminen olisi myönteistä kehitystä 🌞

<< Helsingissä on tänään miinus 14 astetta. Eli muuten olisi miinus 21 astetta. >>

Niin tosiaan, kun katsotaan niitä todellisia mittaustuloksia, niin tuollaisen päätelmän voisi vetää:
https://yle.fi/a/3-12263453

Tuskin se kuitenkaan ihan yksi yhteen menee, mutta siis tuollaiset parinkympin pakkaset ovat käyneet melkoisen harvinaisiksi ja ne ovat korvautuneet pikkupakkasilla (ja pikkupakkaset nollakeleillä).

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ääri-ilmiö käsite otettiin käyttöön sen jälkeen kun lineaarisuus muutos ei ollut enää uskottava. Ääri-ilmiöitä säässä ollut iät ajat

<< Ääri-ilmiö käsite otettiin käyttöön sen jälkeen kun lineaarisuus muutos ei ollut enää uskottava. Ääri-ilmiöitä säässä ollut iät ajat >>

Ääri-ilmiöitä on ollut tietysti ennenkin, mutta nykyisellään esim. viljelijät kohtaavat viljelyaikana jopa monikertaisesti enemmän satoon vaikuttavia ääri-ilmiöitä kuin aiemmin.

Se ei olekaan se, että onko niitä, vaan: kuinka paljon niitä on.

Tuskin tuota lineaariseksi muutokseksi on väitettykään, mutta eiköhän se kohtalaisen jyrkkää nousutrendiä noudata, joten sekoilusi on melkoisen idioottimaista sekoilua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Anonyymi00008 kirjoitti:

<< Ääri-ilmiö käsite otettiin käyttöön sen jälkeen kun lineaarisuus muutos ei ollut enää uskottava. Ääri-ilmiöitä säässä ollut iät ajat >>

Ääri-ilmiöitä on ollut tietysti ennenkin, mutta nykyisellään esim. viljelijät kohtaavat viljelyaikana jopa monikertaisesti enemmän satoon vaikuttavia ääri-ilmiöitä kuin aiemmin.

Se ei olekaan se, että onko niitä, vaan: kuinka paljon niitä on.

Tuskin tuota lineaariseksi muutokseksi on väitettykään, mutta eiköhän se kohtalaisen jyrkkää nousutrendiä noudata, joten sekoilusi on melkoisen idioottimaista sekoilua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg

Lue lisää

Etkö sinä aivoton lapsi vieläkään tajua että Wikipedia/-media osoitteen osana oleva "Climate_change#/media " viittaa IPCC - lähteeseen, jolla ei ole tieteellisen faktan kanssa mitään tekemistä.

Jos itse luotat mihin tahansa piirroksiin, niin oma asiasi, mutta yrityksesi syöttää valveutuneillemme ihmisille tuota loputonta propagandapaskaa, vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Etkö sinä aivoton lapsi vieläkään tajua että Wikipedia/-media osoitteen osana oleva "Climate_change#/media " viittaa IPCC - lähteeseen, jolla ei ole tieteellisen faktan kanssa mitään tekemistä.

Jos itse luotat mihin tahansa piirroksiin, niin oma asiasi, mutta yrityksesi syöttää valveutuneillemme ihmisille tuota loputonta propagandapaskaa, vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta.

Lue lisää

<< Etkö sinä aivoton lapsi vieläkään tajua että Wikipedia/-media osoitteen osana oleva "Climate_change#/media " viittaa IPCC - lähteeseen >>

Ja siis tuon lähde on NASA (jonka lähde on NOAA):
https://science.nasa.gov/earth/explore/earth-indicators/global-temperature/

<< viittaa IPCC - lähteeseen, jolla ei ole tieteellisen faktan kanssa mitään tekemistä. >>

IPCC koostaa tieteellisiä tutkimuksia ja tekee niistä raportteja. IPCC:n kirjoitukset siis ovat täsmälleen sitä, mitä tieteellisissä julkaisuissa on kirjoitettu - ja erityisesti nimenomaan kuvaajat ovat juuri sitä, mitä ne on alkuperäisissä tieteellisissä julkaisuissa. IPCC vaan kokoaa niitä yhteen suuren määrän eri tieteellisistä tutkimuksista.

[Tekoäly kertoo IPCC:n toiminnasta näin:
- Tieteellisten arviointien tuottaminen: Laatii kattavia raportteja ilmastonmuutoksen tilasta.
- Päätöksenteon tukeminen: Tarjoaa tietoa hallituksille ilmastopolitiikan kehittämiseen.
- Tiedon kokoaminen: Analysoi tuhansien tutkijoiden julkaisemia tutkimuksia.
- Ei tee omaa tutkimusta: Kokoaa ja tiivistää olemassa olevaa tietoa; ei tee uusia mittauksia.]

Jep, se kokoaa ja tiivistää olemassa olevaa, tieteellisissä julkaisuissa olevaa tietoa.

Ja tosiaan, sinullahan ei ollut esittää mitään IPCC:n raportissa esitettyä tietoa vastaan ? Siis, ettei löydy tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi, että IPCC:n raporteissa olisi jossakin paikassa valehdeltu tai puhuttu ohi tieteellisen tiedon ?

Niin, tiede toimii, katsos vajakkiparka, niin, että jos kerran ei ole esittää mitään kumoavaa todistetta, joudutaan hyväksymään se tieteellinen, olemassa oleva, todiste.

<< Jos itse luotat mihin tahansa piirroksiin >>

Niin siis nuo ovat tieteellisessä lähteessä julkaistuja graafeja.

Sinulla ei ollut käsittääkseni mitään graafeja, jotka osoittaisivat nuo vääräksi, vai mitä ?

Sinä siis uskottelet, että tieteellinen tieto on valetta - ja kokonaan ilman ainoatakaan todisteen häivääkään. Tämä on juuri sitä vammailua kuin kreationistit harrastavat: "evoluutioteoriasta esitetyt tieteelliset todisteet ovat väärässä, mutta meillä ei ole mitään todistetta, mikä sen osoittaisi". Niin, mitä syytä meillä olisi uskoa tuota todisteettoman (ja uskonnollisen) väitteen esittäjää, jolla ei ole mitään todistetta omalle väitteelleen ?

Niin, miksi siis uskoisimme sinun vammailuusi, jos siitä ei kerran ole yhtäkään todistetta yhtään missään ? On vain väite, että "tieteellinen tieto on väärässä". Eikä mitään todistetta, että oikeasti olisi. Kova uskonnollinen usko vaan on, ettei ilmasto lämpenekään.

Kyllä sille joku syy pitäisi olla - muu kuin omaa hassufysiikkaa uskottelevan palstavajakin luulottelu: "mutku se murskaan minun uskontoni, niin sen on pakko huijata".

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

<< yrityksesi syöttää valveutuneillemme ihmisille tuota loputonta propagandapaskaa, vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta. >>

Heh, kyse on tieteellisestä tiedosta.

Jep, onko muka mittaustulos jotain propagandaa ? Niin, sinä siinä olet harhainen, jos yrität kieltää tieteellisen tiedon.

<< vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta. >>

Muista, että huippuyliopistot toteavat ilmastonmuutoksen olevan tieteellisesti todistettu (ja että se on ihmistoiminnan tulosta). Luulotteletko nyt siis (lähinnä kai itsellesi), että huippuyliopistot olisivat kovinkin harhaisia harrastelijoita tieteellisen tiedon saralla ?

Niin, säädäpäs, harhainen vajakki, sitä ylivertaisuusvinoumaasi jälleen pari kertaluokkaa pienemmälle.

Mietitäänpäs, kumpi on harhaista harrastelua:
1. yliopistojen ammattilaisten tieteelliseksi faktaksi toteama asia
vai
2. palstalla omaa hassufysiikkaansa kokonaan ilman todisteita sepittelevä tieteellistä koulutusta vailla oleva amatööri, jolla on vaan päähänpinttymä, että ilmastonmuutos ei saa olla sitä, mitä tieteessä on todistettu.

Nii-in.

Anonyymi00013 kirjoitti:

<< Etkö sinä aivoton lapsi vieläkään tajua että Wikipedia/-media osoitteen osana oleva "Climate_change#/media " viittaa IPCC - lähteeseen >>

Ja siis tuon lähde on NASA (jonka lähde on NOAA):
https://science.nasa.gov/earth/explore/earth-indicators/global-temperature/

<< viittaa IPCC - lähteeseen, jolla ei ole tieteellisen faktan kanssa mitään tekemistä. >>

IPCC koostaa tieteellisiä tutkimuksia ja tekee niistä raportteja. IPCC:n kirjoitukset siis ovat täsmälleen sitä, mitä tieteellisissä julkaisuissa on kirjoitettu - ja erityisesti nimenomaan kuvaajat ovat juuri sitä, mitä ne on alkuperäisissä tieteellisissä julkaisuissa. IPCC vaan kokoaa niitä yhteen suuren määrän eri tieteellisistä tutkimuksista.

[Tekoäly kertoo IPCC:n toiminnasta näin:
- Tieteellisten arviointien tuottaminen: Laatii kattavia raportteja ilmastonmuutoksen tilasta.
- Päätöksenteon tukeminen: Tarjoaa tietoa hallituksille ilmastopolitiikan kehittämiseen.
- Tiedon kokoaminen: Analysoi tuhansien tutkijoiden julkaisemia tutkimuksia.
- Ei tee omaa tutkimusta: Kokoaa ja tiivistää olemassa olevaa tietoa; ei tee uusia mittauksia.]

Jep, se kokoaa ja tiivistää olemassa olevaa, tieteellisissä julkaisuissa olevaa tietoa.

Ja tosiaan, sinullahan ei ollut esittää mitään IPCC:n raportissa esitettyä tietoa vastaan ? Siis, ettei löydy tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi, että IPCC:n raporteissa olisi jossakin paikassa valehdeltu tai puhuttu ohi tieteellisen tiedon ?

Niin, tiede toimii, katsos vajakkiparka, niin, että jos kerran ei ole esittää mitään kumoavaa todistetta, joudutaan hyväksymään se tieteellinen, olemassa oleva, todiste.

<< Jos itse luotat mihin tahansa piirroksiin >>

Niin siis nuo ovat tieteellisessä lähteessä julkaistuja graafeja.

Sinulla ei ollut käsittääkseni mitään graafeja, jotka osoittaisivat nuo vääräksi, vai mitä ?

Sinä siis uskottelet, että tieteellinen tieto on valetta - ja kokonaan ilman ainoatakaan todisteen häivääkään. Tämä on juuri sitä vammailua kuin kreationistit harrastavat: "evoluutioteoriasta esitetyt tieteelliset todisteet ovat väärässä, mutta meillä ei ole mitään todistetta, mikä sen osoittaisi". Niin, mitä syytä meillä olisi uskoa tuota todisteettoman (ja uskonnollisen) väitteen esittäjää, jolla ei ole mitään todistetta omalle väitteelleen ?

Niin, miksi siis uskoisimme sinun vammailuusi, jos siitä ei kerran ole yhtäkään todistetta yhtään missään ? On vain väite, että "tieteellinen tieto on väärässä". Eikä mitään todistetta, että oikeasti olisi. Kova uskonnollinen usko vaan on, ettei ilmasto lämpenekään.

Kyllä sille joku syy pitäisi olla - muu kuin omaa hassufysiikkaa uskottelevan palstavajakin luulottelu: "mutku se murskaan minun uskontoni, niin sen on pakko huijata".

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

<< yrityksesi syöttää valveutuneillemme ihmisille tuota loputonta propagandapaskaa, vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta. >>

Heh, kyse on tieteellisestä tiedosta.

Jep, onko muka mittaustulos jotain propagandaa ? Niin, sinä siinä olet harhainen, jos yrität kieltää tieteellisen tiedon.

<< vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta. >>

Muista, että huippuyliopistot toteavat ilmastonmuutoksen olevan tieteellisesti todistettu (ja että se on ihmistoiminnan tulosta). Luulotteletko nyt siis (lähinnä kai itsellesi), että huippuyliopistot olisivat kovinkin harhaisia harrastelijoita tieteellisen tiedon saralla ?

Niin, säädäpäs, harhainen vajakki, sitä ylivertaisuusvinoumaasi jälleen pari kertaluokkaa pienemmälle.

Mietitäänpäs, kumpi on harhaista harrastelua:
1. yliopistojen ammattilaisten tieteelliseksi faktaksi toteama asia
vai
2. palstalla omaa hassufysiikkaansa kokonaan ilman todisteita sepittelevä tieteellistä koulutusta vailla oleva amatööri, jolla on vaan päähänpinttymä, että ilmastonmuutos ei saa olla sitä, mitä tieteessä on todistettu.

Nii-in.

Lue lisää

Et nyt selvästi ole itsekään lainkaan vakuuttunut sanomastasi kun koko ajan hyökkäät henkilöä vastaan kovin alatyylisesti.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Et nyt selvästi ole itsekään lainkaan vakuuttunut sanomastasi kun koko ajan hyökkäät henkilöä vastaan kovin alatyylisesti.

<< Et nyt selvästi ole itsekään lainkaan vakuuttunut sanomastasi kun koko ajan hyökkäät henkilöä vastaan kovin alatyylisesti. >>

Heh, katsotaanpas vajakin viestiä 2026-01-09 klo 13:27:01:
"Etkö sinä aivoton lapsi"
"aika harhaiselta harrastelulta".
Just just.

Mutta, minä voin nimittää sinua vajakiksi, koska kiellät tieteellisen tiedon. Silloin kun olet tiedoiltasi vajavainen, olet vajakki. Kyse ei siis ole mistään henkilöä vastaan käymisestä vaan perustellusta henkilön positiosta.

<< Etkö sinä aivoton lapsi vieläkään tajua että Wikipedia/-media osoitteen osana oleva "Climate_change#/media " viittaa IPCC - lähteeseen >>

Ja siis tuon lähde on NASA (jonka lähde on NOAA):
https://science.nasa.gov/earth/explore/earth-indicators/global-temperature/

<< viittaa IPCC - lähteeseen, jolla ei ole tieteellisen faktan kanssa mitään tekemistä. >>

IPCC koostaa tieteellisiä tutkimuksia ja tekee niistä raportteja. IPCC:n kirjoitukset siis ovat täsmälleen sitä, mitä tieteellisissä julkaisuissa on kirjoitettu - ja erityisesti nimenomaan kuvaajat ovat juuri sitä, mitä ne on alkuperäisissä tieteellisissä julkaisuissa. IPCC vaan kokoaa niitä yhteen suuren määrän eri tieteellisistä tutkimuksista.

[Tekoäly kertoo IPCC:n toiminnasta näin:
- Tieteellisten arviointien tuottaminen: Laatii kattavia raportteja ilmastonmuutoksen tilasta.
- Päätöksenteon tukeminen: Tarjoaa tietoa hallituksille ilmastopolitiikan kehittämiseen.
- Tiedon kokoaminen: Analysoi tuhansien tutkijoiden julkaisemia tutkimuksia.
- Ei tee omaa tutkimusta: Kokoaa ja tiivistää olemassa olevaa tietoa; ei tee uusia mittauksia.]

Jep, se kokoaa ja tiivistää olemassa olevaa, tieteellisissä julkaisuissa olevaa tietoa.

Ja tosiaan, sinullahan ei ollut esittää mitään IPCC:n raportissa esitettyä tietoa vastaan ? Siis, ettei löydy tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi, että IPCC:n raporteissa olisi jossakin paikassa valehdeltu tai puhuttu ohi tieteellisen tiedon ?

Niin, tiede toimii, katsos vajakkiparka, niin, että jos kerran ei ole esittää mitään kumoavaa todistetta, joudutaan hyväksymään se tieteellinen, olemassa oleva, todiste.

<< Jos itse luotat mihin tahansa piirroksiin >>

Niin siis nuo ovat tieteellisessä lähteessä julkaistuja graafeja.

Sinulla ei ollut käsittääkseni mitään graafeja, jotka osoittaisivat nuo vääräksi, vai mitä ?

Sinä siis uskottelet, että tieteellinen tieto on valetta - ja kokonaan ilman ainoatakaan todisteen häivääkään. Tämä on juuri sitä vammailua kuin kreationistit harrastavat: "evoluutioteoriasta esitetyt tieteelliset todisteet ovat väärässä, mutta meillä ei ole mitään todistetta, mikä sen osoittaisi". Niin, mitä syytä meillä olisi uskoa tuota todisteettoman (ja uskonnollisen) väitteen esittäjää, jolla ei ole mitään todistetta omalle väitteelleen ?

Niin, miksi siis uskoisimme sinun vammailuusi, jos siitä ei kerran ole yhtäkään todistetta yhtään missään ? On vain väite, että "tieteellinen tieto on väärässä". Eikä mitään todistetta, että oikeasti olisi. Kova uskonnollinen usko vaan on, ettei ilmasto lämpenekään.

Kyllä sille joku syy pitäisi olla - muu kuin omaa hassufysiikkaa uskottelevan palstavajakin luulottelu: "mutku se murskaan minun uskontoni, niin sen on pakko huijata".

Ei saatana, mistä noita idiootteja oikein sikiää.

<< yrityksesi syöttää valveutuneillemme ihmisille tuota loputonta propagandapaskaa, vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta. >>

Heh, kyse on tieteellisestä tiedosta.

Jep, onko muka mittaustulos jotain propagandaa ? Niin, sinä siinä olet harhainen, jos yrität kieltää tieteellisen tiedon.

<< vaikuttaa jo aika harhaiselta harrastelulta. >>

Muista, että huippuyliopistot toteavat ilmastonmuutoksen olevan tieteellisesti todistettu (ja että se on ihmistoiminnan tulosta). Luulotteletko nyt siis (lähinnä kai itsellesi), että huippuyliopistot olisivat kovinkin harhaisia harrastelijoita tieteellisen tiedon saralla ?

Niin, säädäpäs, harhainen vajakki, sitä ylivertaisuusvinoumaasi jälleen pari kertaluokkaa pienemmälle.

Mietitäänpäs, kumpi on harhaista harrastelua:
1. yliopistojen ammattilaisten tieteelliseksi faktaksi toteama asia
vai
2. palstalla omaa hassufysiikkaansa kokonaan ilman todisteita sepittelevä tieteellistä koulutusta vailla oleva amatööri, jolla on vaan päähänpinttymä, että ilmastonmuutos ei saa olla sitä, mitä tieteessä on todistettu.

Nii-in.

Oliko tuohon niin vaikea vastata taas, että jouduit kyykistymään vammailemaan jostain aiheen vierestä ?

Hah hah !

Kyykkyyn !

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulipellet selittävät nuo lämpöennätykset Kanadan pohjoisimmassa osassa?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Miten ilmastonmuutosdenialistihihhulipellet selittävät nuo lämpöennätykset Kanadan pohjoisimmassa osassa?

Emme me ilmastonmuutosdenialistit tuota osaa selittää. Itku kurkussa joudumme lukemaan tuollaisista lämpöennätyksistä.

Onnea lämpimästä säästä, Kanada 🌞