Miksi kukaan täällä ei liity mukaan?
Kannattaa aina muistaa, että uskonnon vapaus on ihmisoikeus.
Todellavaikeeta
Kannattaa aina muistaa, että uskonnon vapaus on ihmisoikeus.
Todellavaikeeta
Olenko mä palstalla täysin yksin mielipiteeni kanssa, kun puolustan islamia?
Anonyymi-ap
113821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 113
Vanhimmat
En puolusta ainakaan sitä uskontoa!
Islam on ihmiskunnan syöpä!
Mitä mieltä olet feminismistä?
Todellavaikeeta
Sama kysymys sulle.
Todellavaikeeta
Olen kaikkia uskontoja vastaan! Kannatan pakanuutta.
Uskonnot pitää p**kan ruodussa.
Todellavaikeeta
Toivottavasti olet, ja toivottavasti muutat myös.
En kannata naista alistavaa ja väkivaltaista uskontoa.
Asiat ei ole aina niin yksinkertaisia. Sun kannattaisi katsoa esimerkiksi turkkilaisia tv-sarjoja. Luuletko että nämä naisnäyttelijät ovat erittäin alistettuja?
Todellavaikeeta
Ei ehkä, mutta kaikessa missä on radikaalit ääripäät, niin on huonoa. Uskonto ja erityisesti islam on kokemukseni mukaan ääripäiden uskonto. Mulla ei ole islamista kuitenkaan omakohtaista kokemusta muuten kuin matkustamisen kautta.
Hyvä, että myönsit, että ei asiat välttämättä kuitenkaan ole niin yksinkertaisia, kun myönsit, että ei ole kokemusta.
Ongelma tosiaan onkin, kun omakohtaista kokemusta ei ole aina niin yksinkertaista saada. Minäkin olen tavannut elämäni aikana monia "muslimeja" tai no sanotaanko näin, että ihmisiä, jotka ovat syntyneet muslimimaissa tai joiden ainakin toinen vanhemmista on syntynyt jossakin muslimimaassa. Se on sitten taas aivan toinen juttu "tuntea hyvin".
Todellavaikeeta
Ei maallistunut muslimi ole islamuskonnon vakaumuksellinen kannattaja, sekoitat asioita. Vakaumukselliset kannattajat, kuten missä muussakin lahkossa ovat asia erikseen.
Niinpä. Mahtaakohan todella vaikeeta pitää valtaosaa suomalaisistakin sitten kovinkin vakaumuksellisina kristittyinä? Voisi ainakin olettaa, että kyllä, jos nimittäin hänestä maallistunut tapauskovainen muslimi, on vakaumuksellinen muslimi.
Totta, mutta onko asia kuitenkaan aina näin yksinkertaista?
Tein tästä artikkelista myös uuden aloituksenkin.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/turkkilainen-hulya-sukuni-ei-hyvaksynyt-suomalaista-miesta/130088
"Rakkaus murtaa kulttuurirajat. Hülya Kytö rakastui 24-vuotiaana suomalaiseen mieheen ja muutti tämän perässä Suomeen."
"Hülyan turkkilaiselle suvulle vierasmaalainen vävyehdokas ei ollut alkuun mieleen."
" Sukuni ei hyväksynyt häntä. Lopulta isoisäni antoi meille luvan mennä naimisiin. Isoisä oli tuolloin perheemme pää, Hülya kertoo."
Tuossa myös tärkeetä tietoa:
"Hülya on tietääkseen ensimmäinen turkkilainen nainen, joka muutti avioliiton myötä Suomeen."
Tuossa vähän, mistä maista suomalaiset naiset ja miehet löytävät kumppanin.
https://yle.fi/a/3-6562925
"Siirtolaisuusinstituutin tutkimusjohtaja Elli Heikkilä sanoo, että suomalaiset miehet ovat avioituneet eniten thaimaalaisten, venäläisten ja kiinalaisnaisten kanssa."
"Suomalaiset naiset puolestaan ovat löytäneet ulkomaalaistaustaisen aviomiehen useimmiten Turkista, Briteistä ja Ruotsista."
"Eniten tilastoissa on turkkilaisia miehiä, joita on vähän yli 100."
Todellavaikeeta
Sinullekin pohdintaa, mitä kirjoitin tuossa.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19237140/olenko-ma-palstalla-taysin-yksin-mielipiteeni-kanssa-kun-puolustan-islamia#comment-139697607
Todellavaikeeta
Etpä taaskaan vastannut kysymykseen. Mitä ilmeisimmin sinusta suurin osa suomalaisista on siis uskovia kristittyjä, jos tämä ei sinusta kerta ole yksinkertaista.
Lestadiolaisuus on ihan Ruotsista lähtöisin oleva naisia alistava ja "vääräuskoisia" halveksuva uskonlahko.
Mitä eroa?
Minä olen sinun puolellasi. Olen keskustellut itse johtajan kanssa netissä. Hän on aivan upea vanha herrasmies. Arvostan suuresti. Pitää laittaa kaikki juutalaisuutta vastaan. He eivät arvosta edes lapsia.
Olisipa meilla Ali Khamenei johtajana. Ei olisi hätää. Kukaan trumpedo sanele mitä tehdään. Siellä on 10%väestö jo kristinuskossa jotka mellakoi. Nyt ali varmaan tajusi virheensä. Anna pirulle pikkurilli ja se cie koko käden. Israel on venepakolainen kansa gazassa. Ja nyt heidät on eliminoitu. Niin meidänkin käy kun eu /saksa nikellyttää suomen ja ostaa pois. Näin juutalaisuus leviää
Iso Leijona on viisas kuningas ja johtaja.
En puolusta, en vastusta. Uskonto on henkilökohtainen asia. Ainoat, joita vastustan, on uskonnon tuputtaminen ja uskonnon sotkeminen yhteiskunnan asioihin.
Voih. Luulen sen johtuvan siitä, että kaikki palstan miehetkin ovat feministejä. 🤔
🦄
No ei nyt sentään, emme me nyt niin hulluja ole.
Ei järkevissä feministeissä ole mitään väärää ja itsekin kuulun heihin. Niinsanotut raivofeministit taas pilaavat koko ryhmän maineen. Eivät kaikki oikeistolaisetkaan ole natseja, vaikka heidät helposti sellaisiksi yleistetään.
Eipä taida tuo aihe kuulua tälle palstalle. Uskonnoille löytyvät kyllä omat palstansa. Sinne vain rohkeasti kirjoittamaan.
Sinähän voit viedä noi pelimaailmat ja pornot mukanasi sinne
Hehhehniin foodora lähtee suorat lennot dubaihin tulee.
Dubaissa miehet rakentaa suuria asioita. Siellä hoitajista pidetään hyvää huolta. Se maa kasvaa ja kunnioittaa omia kansalaisiaan. Vieraana olet vieras
Jos häpäiset maan niin sakko on 7000eluokkaa vaikka se olisi pienikin rike. Suomessa? saa tehdä mitä vaan. Dubai kasvaa ja kehittyy
Suomi ei koskaan
Suomeen levitetaan pelkästään porpakanda kuvaa koska meistä halutaan juutalaisia. Suomen hallitus ei puollustanut gazaa millään tavalla. Israel levittäytyy
Mitä ihmettä lähi-idän heimo- ja uskontokahinat meille kuuluvat?
Yle on propakandaa. Olkaa järkeviä.
Islamin kieli on vaikea ymmärtää edes Kalifien. En ole itse Koraania lukenut, mutta sen verran tiedän että se kulkee lähes käsi kädessä kristinuskon kanssa. Eri termejä käytetään samoista totuuksista, mutta se mikä erottaa Islamin ja Kristinuskon, on että kristinuskossa on rakkaus.
Se miten hölmöt Koraania tulkitsee on surullista ja jälki sen näköistä, mutta täysin sama vaivaa Juutalaisuutta ja Kristinuskoakin.
Olen vielä pessimistisempi. Mielestäni kristinuskossa näkyy rakkaus ainoastaan UT:ssä ja sielläkin rajoitetusti. En pidä rakkauden ilmentymänä esim. sitä, että kyseinen jumala "leppyy", kun hänen poikansa surmataan. Ihmisuhreja vaativat kulttuurit eivät ole rakkautta ikinä nähneetkään.
🦄
Ei vanha testamentti vaadi ihmisuhreja, paitsi siinä mielessä että syntinen osa itseään pitää antaa pois.
Vanhan testamentin jumala on muuten vain aika itseriittoinen diktaattori.
https://yle.fi/a/74-20148690
Koko kristinusko perustuu siihen, että jumala leppyy, kun hänen poikansa surmataan. Se on ihmisuhrausta.
🦄
Alkuperäisessä Koraanissa luvattiin viinirypäleitä tuonpuoleisessa. Se ei ollut tarpeeksi vetävää, niin vaihtoivat ne neitsyiksi :D
Kutsuisin tuota uskonnollisin syin perusteltuun ihmiskaupan edistämiseen.
🦄
Ei. Kristinusko perustuu siihen, että Jumalan poika on tullut maanpäälle lihassa. Ja Jumala ei vaatinut ketään tappamaan poikaansa tai lapsiaan. Aabrahamin kohdalla hän koetteli uskoa, mutta ei koskaan osoittanut haluavansa tappaa Iisakin. Jos Hän olisi halunnut, niin Iisak olisi kuollut.
Jeesus taas kuoli ristillä ja heräsi henkiin. Eli Jumala ei häntä tappanut.
Ja kyllä, Jumalaa voi tulkita diktaattoriksi, eli täysvaltaiseksi auktoriteetiksi. Ja sitä Hän onkin ja täytyy aina olla, ettei valejumalat tai kivet harhauta ihmisiä toimimaan omatuntoaan vastaan.
Mielenkiintoista. En tiennytkään että Koraania on muuteltu aivan kuten raamattuakin ajan saatossa. Kiitos!
"Ja Jumala ei vaatinut ketään tappamaan poikaansa tai lapsiaan."
Jeesuksen kuolema "sovitti ihmisten synnit". Mitä muuta se on kuin ihmisuhrausta?
🦄
Jeesus itse uhrasi itsensä ristillä, koska rakasti jokaista ihmistä. Pietari yritti estää Jeesusta, ettei menisi Jerusalemiin koska tiesi tämän joutuvan ristille. Jeesus käski tämän väistää, koska hän itse tahtoi toteuttaa tahtonsa.
Eli Jumala ei uhrannut Jeesuksen henkeä, vaan tämän perisynnin, antaen anteeksi kaikille Jeesuksen työn tähden.
Ja Jeesus ei ole kuollut. Hän elää ja voi hyvin.
"antaen anteeksi kaikille Jeesuksen työn tähden."
Tämä on ihmisuhrausta. Minäkin tiedän jotain kristinuskosta, koska olen kuulunut siihen.
Kaikki argumenttisi ovat täysin kosmeettisia, ikään kuin silmänkääntötemppuja. Ne eivät poista sitä tosiasiaa, että kristinuskon jumala oli mielissään, kun Jeesus kuoli. Koko sijaissovituksen ajatus perustuu ihmisuhraukselle.
Jos vielä haluat keskustella aiheesta, tuo siihen jotain oikeasti uutta näkökulmaa. Älä pyörittele kristinuskon kliseitä, jotka minä jo tiedän.
Kiitos. ☺️
🦄
Jumala mielissään että Jeesus kuoli ristillä? Noh, kyllä tavallaan mutta eihän se Jumala meitä alunperin luonut ristille kuolemaan.
Sillä Aatamin ja Eevan lankeamus on siis perisynti, kuten hyvin kristinuskosta tietävänä tiedät. Mutta siitä seurasi se, että miehen on työllä ruokansa saatava ja naisen on synnytyskipuja kokeva, niin siinä on vihje mihin koko Raamatun sana perustuu.
Miten ihmeessä Jeesus kuoli ristillä, mutta silti elää yhä? Miksi nimenomaan ristillä, eikä esim kivitettynä? Miksi Jeesus vertasi viiniä vereen ja leipää kehoon?
Uutta näkökulmaa voin tuoda, mutta oletko ymmärtäväinen ymmärtämään, korvilla kuulemaan ja silmillä näkemään?
Se on aika raaka totuus kerrottavaksi. Mutta jatkan mielelläni keskustelua lisää. Toki toivoisin että lukisit kymmenen käskyä ihan ajatuksen kanssa, sekä Jobin kirjasta kuvaukset Leviatanista ja Behemotista, jos oikeasti haluat asiaan syventyä.
Minä en ole ikinä synnyttänyt. Enkä synnytä. Mutta kivut johtuvat siitä, että ihmisen aivojen koko on kasvanut nopeammin kuin lantion luut. Ja kohdun täytyy supistua kivuliaasti aina, kun sieltä tulee jotain ulos (lapsi tai kuukautiset).
Se elääkö Jeesuksen sielu vai ei on yhdentekevää keskustelun tärkeimmän asian kannalta. Hän oli ihminen ja kuoli, koska hänet tapettiin. Ja "sovitti" kuolemallaan muiden "virheitä". (Perisyntiin en usko.) Kyse oli siis ihmisuhrauksesta.
Risti oli tuon ajan yleinen kidutusväline. En näe eroa siinä, kidutetaanko joku kuoliaaksi naulaamalla ja roikuttamalla vaiko kivittämällä. Molemmat ovat kamalia kidutuskeinoja, eikä niitä saisi koskaan käyttää keneenkään.
Viini = veri ja leipä = keho ovat nekin merkkejä ihmisuhrauksen suosimisesta. Mm. satanistit leikkivät myös veren kanssa. Se on tuomittavaa. Veri kuuluu verisuoniin.
Et pysty tuomaan keskusteluun mitään uutta. Kiitos keskustelusta.
🦄
Höpöhöpö ja huomenna lisää!
Nuo argumenttisi ovat hatusta vedettyjä ja eivät perustu edes lääketieteen perusfaktoihin. Aivojen koko ja lantion luut eivät korreloi keskenään. Itse olen nähnyt ja ollut näkemässä usean eläimen synnyttävän ja helposti onnistuu. Kumma että ihmisillä 99% vaikeuksia.
Se että jatkuvasti jäät keskitielle keskustelussamme juuttuen ristinkuolemaan kertoo että et edes halua ymmärtää asiaa loppuun. Jeesus heräsi henkiin ja elää, tälläkin hetkellä. Jos olet minkä tahansa evankeliumin neljästä lukenut loppuun asti, niin asian täytyisi olla täysin selvä. Mutta jos yrität Raamatusta keskustella kenenkä tahansa kanssa, niin kyllä lähdeteksti on luettava jotta dialogi olisi edes kannattavaa. Anteeksi nyt vaan.
Risti ei ollut kidutus väline, vaan Roomalainen rangaistus. Kaikki muut sidottiin ristille, mutta Jeesus naulittiin. Sieltä selvisi jos selvisi, kuoli jos kuoli.
Ja se että et ymmärrä symboliikkaa on todella harmillista. Jeesuksen veri ja keho pitäisi olla nyt jokaiselle ihmiselle hyvinkin tuttuja asioita, jos edes peilistä itseään koskaan vilkaisee. Naisilla vielä selvempi, niinkin selvä etten asiasta edes mainitse naiselle itsestäänselvyyksiä.
Kaikella kunnioituksella silti, kiitos itsellesi. Otan tämän debatin voittona. Voitettiin Kristuksen kanssa 😊
Hyvää yötä, Nukuhan välillä. 😴
Obstetrisen dilemman olemassaoloa on myös kokonaan kiistetty, mutta tässä pari lähdettä sen puolesta:
Developmental evidence for obstetric adaptation of the human female pelvis
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1517085113
There is an obstetrical dilemma: Misconceptions about the evolution of human childbirth and pelvic form
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10952510/
Raamattua ei voi käyttää lähteenä puhuttaessa kristinuskosta. Se on puolueellista "markkinointimateriaalia", jonka väitteet eivät tietenkään ole objektiivisia.
Roomalainen rangaistus oli kidutusta. Voit puolustella Jeesuksen raakaa kidutusta miten haluat, mutta minulla on toimiva omatunto, toisin kuin sinulla.
"Jeesuksen veri ja keho" ovat viittauksia ihmisuhrauksen, joka on barbaarista ja julmaa.
🦄
Miten voit puolustaa vai kritisoida uskontoa niin että jätät sen peruskirjan pois? Toki maallikon näkökulmasta silloin on helpompi työntä pää tyynyyn, kuin oppia ymmärtämään sanan täydellisyyttä.
Voin vääntää sulle rautalangasta mitä termit tarkoittaa, mutta vaikka Jeesus itse tulisi eteesi niin et haluaisi varmaan uskoa?
Naisen lantiosta turha minulle mitään puhua, kun en sellaisesta ole vielä mitään tiennyt. Toki jokainen tietää että perus lihaskunnon ylläpidolla synnytys onnistuu vaikka yksin naisella, kuten läpi historian on upeat naiset ilman sairaaloita synnyttäneet menestyksellä. Nykyään se jatkuva istuminen ja laiskuus kostautuu sitten että ei nainen tarvitsee kokonaisen sairaalan osaston auttamaan synnytyksessä, mutta se on ihan hyvä että lapsia tulee maailmaan.
Ja raamattu on juutalaisuuden peruskirja, eli Toora käsittää viisi Mooseksen kirjaa. Muut Vanhan testamentin kirjat ovat myös juutalaisille tärkeitä. Lisätään Uusi testamentti ja siinä on kristittyjen raamattu.
Ja tottakai Jeesus kärsi, kuten meistä aivan jokainen kärsii. Siinähän se ydin on, eli rakkaudessa omaan kehoonsa, joka kärsii tässä maailmassa.
Jeesus sanoi "Juokaa tämä malja, se kuvastaa vereni liittoa." Eli jokaisen ihmisen veri on tämä liiton veri, joka kehossa pitää elämän yllä. Toinen osa "Leipä, joka kuvaa ruumistani (kehoa)" on ihmisen keho. Eli se Malja jossa veri on. Syömällä kehon, me hyväksymme oman itsemme. Juomalla veren, me elämme ja pysymme elossa. Jeesus puhui aina vertauksilla ja se täytyy aina tietää kun hänen sanoistaan puhutaan.
Kysynkin nyt sinulta aivan ymmärrykseni takia sinusta, että tiedätkö miksi hehkulamput kiellettiin? Mieti tarkkaan, sillä vastauksesi kertoo kuinka syvä ymmärrys sinulta löytyy.
Kiitos kysymyksestä, mutta en nyt enää jatka keskustelua kanssasi. Kiitos.
🦄
Kiitos itsellesi. Olen todella otettu ja kiitollinen että keskustelit asiasta kanssani.
Kaikkea hyvää sinulle!
“Ei väellä eikä voimalla, vaan minun Hengelläni.”
(Sak. 4:6)
https://www.instagram.com/p/DRzsNlJjJDz/?igsh=MW80ODE0N3F3aGIzcA==
Suuri viisaus johtaja. Ainut oikea kansan mies. Tätä ei suomestä löydy. Täällä johtajat pyllistää muita maita.
Poistitko sinä minun pitkän vastaukseni sinulle?
Islam ei ole pelkkä uskonto. Vain bähä-älyinen ajattelee niin.
Uskonnonvapauteen kuuluu, ettei mitään uskontoa tarvitse puolustaa. Kaikkia uskontoja pitää kunnioittaa, tasapuolisesti. Niin myös uskonnottomuutta.
- Sheena
En kovin korkealle arvosta uskontoa jonka jumala ja profeetta on niin heikko ettei pikku pilkkaa kestä. Kristinuskon jumala on sen verran sadisti että kiusaa eniten uskollisinta palvelijaansa kuten Jobia. Mutta islamin jumala tekee saman kokonaisille kansoille.
Ja Jobin jumala tietenkään ei varsinaisesti ole kristittyjen vaan juutalaisten.
Muistatko, kun keskusteltiin siitä anomian tilasta?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anomia
Etkös sinäkin myöntänyt, että voi myös toimia näinkin, että on vahvat sosiaaliset normit. Länsimaassa kaikki "saa olla sellaisia kuin ovat". Niinpä, ja tässähän ollaan nähty niitä seurauksia. Olen ymmärtänyt, että sinäkin olet kuitenkin pettynyt moneen asiaan lännessä.
Sinulla kun on tuota osaamista historiasta ja muutenkin terävästi havainnoit yhteiskunnallisia ilmiöitä, en epäile, etteikö esimerkiksi tämä sosiologi Emile Durkheimkin ole sulle tuttu. Durkheimhan tuosta anomian tilasta puhui.
Tuossa on lisää näitä Durkheimin yhteiskuntateorioita. Esimerkiksi tämä mekaaninen ja orgaaninen solidaarisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_and_organic_solidarity
Voisiko toisille ihmisille nimenomaan toimia paremmin tuo mekaaninen solidaarisuus?
https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanical_and_organic_solidarity
Sullekin myös tämä. Olenko minä siis ainoa, joka varsinkin nykyaikana on tyytymätön ainakin nykyiseen länsimaiseen järjestelmään.
https://yle.fi/a/74-20073201
"Nuorten naisten ja miesten poliittiset arvomaailmat ovat Evansin mukaan erkaantumassa etenkin taloudellisesti kehittyneissä ja avoimissa yhteiskunnissa, kuten useimmissa länsimaissa. Asenteet jakautuvat eniten liittyen arvo- ja identiteettikysymyksiin, kuten seksuaalisuuteen ja sukupuoleen, maahanmuuttoon ja rasismiin sekä ilmastonmuutokseen."
Todellavaikeeta
Tuossa on selvä kehitysaste-ero: mekaaninen solidaarisuus on vähemmän kehittynyt solidaarisuuden muoto kuin orgaaninen.
On aivan selvää, että mekaaninen toimii paremmin sellaisten ihmisten ja yhteiskuntien tapauksessa, jotka pysyvät kasassa homogeenisyyden vaatimuksen (kontrollin) vuoksi.
Kehitystä ei voi kuitenkaan jarruttaa. Et voi pakottaa kokonaisia yhteiskuntia taantumaan mekaanisen solidaarisuuden asteelle. Mikäli pidät mekaanisesta solidaarisuudesta, voit vapaasti muuttaa alueelle, jossa se on yhteiskunnallinen normi. Tätä on sinulle ehdotettu useaan otteeseen. Sinulla on selvästi epämukava olo orgaanisen solidaarisuuden yhteiskunnissa. Ei meillä muilla ole täällä epämukavaa. Meillä ei ole intressiä palata kehityksessä taakse päin.
Mikäli biologiaan yhtään uskoo, miesten ja naisten välinen ero ratkeaa sillä, että naiset valitsevat lisääntymiskumppaneikseen ihmisiä, jotka miellyttävät heitä. Eikö koko eläinkunta toimi sillä tavalla? Miehet yrittävät välillä hieman pakottaa naisia orjikseen, mutta sellaiset yhteiskunnat ovat kaatuneet yksi toisensa jälkeen, koska niiden yhteiskuntajärjestys ei toimi pitkällä aikavälillä.
🦄
Voisitko joskus pitää t**pas kiinni ja odottaa, mitä joku toinen vastaa. Tuo kommentti oli suunnattu "sergeille", joka on sinua 100 kertaa älykkäämpi, vaikka en hänenkään kanssa aina samaa mieltä ole.
Olisit tosiaan voinut ensin odottaa "sergein" vastausta ja myöhemmin osallistua keskusteluun.
Todellavaikeeta
Pyyntösi on ymmärrettävä, mutta valitettavasti sen toteuttaminen tällaisella keskustelupalstalla ei ole mahdollista. Sen toteuttaminen olisi mahdollista vain, mikäli lähettäisit Uncle Scroogelle yksityisviestin.
Minä olen hyvin usein Scroogen kanssa samaa mieltä.
Arviot älykkyydestäni ovat yleensä ottaen vahvasti polarisoituneita. Minulle on kuitenkin samantekevää, mitä kukakin tällaisella palstalla ajattelee älykkyydestäni. Minulle on tärkeää vain, miten viestini vaikuttaa kunkin lukijan ajatteluun, asenteisiin ja toimintaan.
🦄
Sosiologia noin yleisesti ei kuulu asioihin, joista koen ymmärtäväni mitään joten ei minulla oikeastaan ole aiheeseen mielipidettä.
"Olen ymmärtänyt, että sinäkin olet kuitenkin pettynyt moneen asiaan lännessä. "
Olen tietyllä tavalla pettynyt siihen millaisia ihmiset ovat. Mutta se on asia, jolle ei mitään voi. Ihmiset yleensä haluavat olla "hyviä", mutta eivät käytännössä siihen pysty, ainakaan siinä määrin kuin haluaisivat. Ja siksi kaikenlaiset toimivat yhteiskuntamallit pitäisi varmaankin suunnitella sen mukaan miten ihmiset käytännössä toimivat eikä joidenkin idealististen kuvitelmien mukaan.
Alla tekoälyn yhteenvetoa Durkheimin sijoittumisesta sosiologiassa ja häneen kohdistetusta kritiikistä:
"Émile Durkheimia pidetään yhtenä sosiologian perustajahahmoista yhdessä Karl Marxin ja Max Weberin kanssa. Hänen näkemyksensä sijoittuvat sosiologiassa funktionalistiseen perinteeseen, ja hän korosti voimakkaasti objektiivisen, empiirisen tieteen luomista yhteiskunnallisista ilmiöistä [1].
Sijoittuminen sosiologiassa
Durkheim pyrki osoittamaan, että sosiologia on oma erillinen tieteenalansa, jolla on oma ainutlaatuinen tutkimuskohteensa: sosiaaliset tosiasiat (faits sociaux) [1].
Funktionalismi: Durkheimin lähestymistapa on funktionaalinen. Hän tarkasteli yhteiskuntaa organismina, jossa jokaisella osalla (kuten uskonnolla, lainsäädännöllä tai perheellä) on tietty funktio kokonaisuuden tasapainon ja koheesion ylläpitämisessä [1].
Yhteiskunnallinen koheesio ja solidaarisuus: Hänen keskeinen huolenaiheensa oli, mikä pitää yhteiskunnan yhdessä ja miten yhteiskunta siirtyy perinteisestä, "mekaaniseen solidaarisuuteen" perustuvasta muodosta moderniin, "orgaaniseen solidaarisuuteen" perustuvaan muotoon, joka liittyy työnjakoon [1].
Anomia: Durkheim esitteli käsitteen anomia (normittomuus) kuvaamaan tilaa, jossa yhteiskunnalliset normit heikkenevät tai puuttuvat, mikä johtaa yksilöiden vieraantumiseen ja rikollisuuden tai itsemurhien kaltaisten ongelmien lisääntymiseen [1].
Kritiikki
Vaikka Durkheimin panos on kiistaton, hänen teorioitaan on kritisoitu useista näkökulmista:
Ylikorostettu konsensus: Kriitikot väittävät, että Durkheim korosti liikaa yhteiskunnallista harmoniaa ja konsensusta, jättäen huomiotta luokkaeroista, vallasta ja eriarvoisuudesta johtuvat konfliktit (toisin kuin esimerkiksi konfliktiteoreetikot, kuten Karl Marx) [1].
Konservatiivisuus: Hänen keskittymisensä sosiaaliseen järjestykseen ja integraatioon on tulkittu konservatiiviseksi, sillä se saattaa vähätellä tarvetta radikaaleihin yhteiskunnallisiin muutoksiin [1].
Rakenne vs. toimijuus: Durkheimia on kritisoitu makrotason rakenteiden (kuten sosiaalisten tosiasioiden) ylikorostamisesta, mikä jättää vähemmän tilaa yksilön toimijuudelle ja kyvylle muokata omaa elämäänsä tai haastaa yhteiskunnallisia normeja [1].
Metodologinen essentialismi: Hänen sosiaalisten tosiasioiden käsitteensä, jota hän piti ulkoisina ja pakottavina, on saanut kritiikkiä liian abstraktista ja essentialistisesta lähestymistavasta, joka ei ehkä täysin tavoita inhimillisen kokemuksen monimuotoisuutta [1]."
Vielä tuosta siirtymästä mekaanisesta solidaarisuudesta orgaaniseen (AI-yhteenveto):
"[Durkheim] pyrki ymmärtämään, mikä voima sitoo yhteiskuntia yhteen ja miten tämä "liima" muuttuu yhteiskuntien kehittyessä [1].
Tässä on erittely Durkheimin käsitteistä, joihin lainaus viittaa:
Mekaaninen solidaarisuus: Tämä kuvaa perinteisiä, vanhanaikaisia yhteiskuntia, joissa ihmiset ovat samanlaisia, heillä on samat arvot, uskomukset ja elämäntavat. Yhteiskunnan jäsenet ovat toistensa kaltaisia, mikä luo vahvan yhteenkuuluvuuden tunteen ja pitää yhteisön koossa (mekaanisesti) [1].
Orgaaninen solidaarisuus: Tämä liittyy moderniin, teolliseen yhteiskuntaan. Täällä ihmiset ovat erikoistuneet eri ammatteihin (työnjako), eivätkä he ole enää samanlaisia. Sen sijaan he ovat toisistaan riippuvaisia selviytyäkseen – samalla tavalla kuin kehon eri elimet tarvitsevat toisiaan toimiakseen (orgaanisesti). Tämä keskinäinen riippuvuus luo uudenlaisen yhteyden ja pitää monimutkaisen yhteiskunnan koossa [1].
Lainauksen ydin on siis Durkheimin pohdinta siitä, miten yhteiskunnan perusta siirtyy samanlaisuuden tuomasta yhtenäisyydestä kohti erikoistumisen ja keskinäisen tarvitsevuuden luomaa uutta järjestystä [1]."
Jopa Durkheim oli siis sitä mieltä, että siirtymä orgaaniseen solidaarisuuteen on suotavaa. Todellavaikeeta "unohti" mainita tämän seikan.
🦄
Minusta ihmiset voivat olla mitä uskontokuntaa vaan tai ilman, kunhan eivät kiihkoilu ja vahingoita muita.
Vilma
taidat jäädä aika yksin tuon asian kanssa.....
i-slamin hyviä puolia: naisten alistaminen
huonoja puolia: kaikki muu..
Tuskin mutta olisiko sillä muka jotain merkitystä sulle
Jokainen on vapaa uskomaan mitä haluaa, ja minulla on vapaus pitää hänen uskomuksiaan totaalisen naurettavina.
Mä muistaisin, että me ollaan joskus keskusteltu ja sulla oli muistaakseni aika hyvin realismi monessa asiassa hallussa.
Todellavaikeeta
Luultavasti olet. Muut taitaa tajuta miten pöljä uskonto on.
Luitko mun uusimman aloituksen, jossa totesin, että Iranissa tehdään töitä syntyvyyden eteen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19238149/hyva-etta-iranissa-tehdaan-tyota-myos-syntyvyyden-eteen
Niin, sinä, joka uskot, että sukupuolieroja ei ole, ei kannata alkaa yleistää.
Tämä on tietysti sulle mahdotonta ymmärtää, kun sulla juuri on taipumus pyrkiä miesten yläpuolelle.
https://yle.fi/a/3-12216013
"Koraanin ja perimätiedon näkökulmasta islamista piirtyy esiin perhemalli, jossa sukupuolilla on selkeästi erilaiset roolit. Jos mennään pykälien mukaan, mies päättää perheen kaikki asiat, Hämeen-Anttila sanoo."
"Islamissa mies on perheen päätöksentekijä, ja naisella on velvollisuus totella miestään. Naisella on puolestaan oikeus saada mieheltään suojelua ja elatusta, muistuttaa Afrah Al Bayaty."
" Miehet ovat vastuussa naisista. Naisen ei tarvitse laittaa islamin mukaan senttiäkään perheensä elatukseen, vaikka hän kävisi töissä ja hänen tulonsa olisivat suuremmat kuin miehen, Al Bayaty sanoo."
tähän väliin ottaisin tämän Laasasen kirjoituksen, jossa esitetään tutkimuksia siitä, kuinka enemmän ansaitseva vaimo romuttaa parisuhteen tyytyväisyyden.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/133565-enemman-ansaitseva-vaimo-romuttaa-parisuhteen-tyytyvaisyyden/
Olisi mielenkiintoista tietää, kuinka yleisiä muslimimaissa on parit, joissa vaimo on miestä "kaikessa parempi", ansaitsee enemmän, on koulutetumpi ja paremmassa asemassa työelämässä, sekä nostaa salilla isompia rautoja.
Niin onko tällaiset parisuhteet kovin yleisiä edes täällä lännessä?
Todellavaikeeta
En lukenut kun en tykkää tyylistäsi vääristellä minun tarkoituksia ja sanoja. Sinusta olen miesten yläpuolella? Minusta olen miesten vierellä tasa-arvoisena. Ihan sama mitä kukin kuvittelee.
se kylläkin sanoi että sinulla on taipumus pyrkiä miesten yläpuolelle.. mutta omasta mielestäsi siis pyrit miesten vierelle tasa-arvoisena, yhtä vahvana ja osaavana kuin mies. kai ymmärrät kuitenkin sen että kovin moni nainen ei tuohon mitenkään pysty?
Ehkä te näätte asian niin, minä kuitenkin elän itsessäni ja itseni kanssa ja tiedän miten asia oikeasti on. Eikä teidän luulemiset totuutta muuta muuksi. Saatte toki elää muinaisien mies ylempi nainen alempi. Minä en siihen kykene. Sori vaan.
Olet puhunut, että olet monia naisia vahvempi, joten todennäköisesti myös hinteliä miehiä. Siitä huolimatta esimerkiksi klassisen voimanoston SM-kisoissa puhutaan yli 100 kilon eroista miesten ja naisten jalkakyykyissä ja maastavedoissa, jos tarkastellaan miesten ja naisten parhaita tuloksia.
Palaan vielä tuohon tutkimukseen, jossa todetaan, että enemmän ansaitseva vaimo romuttaa parisuhteen tyytyväisyyden. Samalla tavalla realismia on myös se, jos nainen on miestä vahvempi. Toki mies voi joissakin tapauksissa pystyä kompensoimaan tämän, mutta jälleen kerran realismia, kuinka moni kykenee. Tämä kompensointi, kun ei vaan käytännössä ole niin yksinkertaista.
Todellavaikeeta
sinä siis näet asian objektiivisemmin kuin muut...
todellisuudessa sinä olet miesten alapuolella monin eri tavoin.
saatat olla vahvempi joitain tuntemiasi miehiä, mutta tilastollisesti et ole miehiä vahvempi.
naisilla on aina niin suuria puheita ja suuria luuloja itsestään. mutta tosiasia on se että naiset elävät miesten rakentamassa maailmassa, olette vain vieraina täällä. ja jos joku ongelmatilanne tulee eteen niin nainen ottaa puhelimen ja soittaa miehen korjaamaan ongelman puolestaan. nämä ovat tosiasioita.
olet varmasti tilastollisesta keskiarvosta poikkeava, ja yksilönä monin eri tavoin poikkeava normaalista naisesta. mutta ei sinusta mitään miehen veroista kuitenkaan voi tulla.
tämä yhteiskunta on kuin hotelli naisille, otetaan puhelin ja soitetaan ja tilataan palvelua jos tulee ongelma tai jokin tarve.
haluaisin nähdä sen kun miehet lopettaisivat palvelemasta naisia, kun miehet vaan lakkaisivat tekemästä asioita naisten eteen. millainen hätä ja huuto kaikuisi kaduilla kun asiat ei vaan toimisikaan kuten on totuttu.... kun kaikki ei tulekaan valmiina eteen.
tuo on ainoa haave mitä minulla on, nähdä vielä se päivä joskus kun naiset joutuisivat tulemaan omillaan toimeen.
Vedä nyt jo vittu päähäsi kun et päivääkään ole eläny naisena tai minunkaan kengissäni. Paljon pötyä osaat kyllä jauhaa.
en harrasta tuollaisia mainitsemasi kaltaisia asioita.
edelleenkin sinä et ole mikään malliesimerkki naisista tilastollisena joukkona, vaan promillen kokoinen poikkeustapaus, ja vielä suluissa marginaaliin merkattuna "erittäin poikkeava". joten en oikeastaan usko että edes tietäisit kovinkaan paljoa normaalien naisten asioista. uskon tietäväni huomattavasti enemmän niistä kuin sinä.
Samaa valtaosa miehistäkin tekee, ostaa palveluita. Hassua miten jotkut kuvittelevat, että kaikki miehet tekisivät kaiken itse. 😀.
Jos sinulle eivät naisen rahat kelpaa, niin miksi kaikkien muiden yrittäjien pitäisi olla yhtä älyvapaita? Naisen rahan maksaa yrittäjän palkan aivan yhtä hyvin kuin miehenkin raha.
sinä tunnet vain naismaisia miehiä jotka ei itse osaa tehdä mitään. kuten se eräs kuluisa radiojuontaja joka ei osannut käyttää vasaraa....
no ok, mies ostaa jonkun palvelun, kuka sen työn tekee? joku toinen mies.
teiltä puuttuu realismi täysin kokonaan. elätte jossain vaaleanpunaisessa todellisuudessa joka sijaitsee vain ja ainoastaan korvienne välissä, jos menet katsomaan sitä reaalimaailmaa niin miehet siellä ne työt tekevät.
kuvissa rakennustyömaita, kuinka monta naista kuvissa näet?
minä en näe yhtäkään. ja puhutaan nyt rakennusmiehistä jotka sen työn oikeasti tekevät, eikä mistään insinööreistä tai tarkastajista tai turvallisuusvastaavista yms. tyhjäntoimittajista. ja puhutaan oikeasta kuvista oikeilta työmailta, eikä mistään poseerauslehtikuvista missä malli laittaa turvaliivit päälle ja kypärän päähän.
https://talotekniikka-lehti.fi/wp-content/uploads/2023/03/yit-1024x683.jpg.webp
https://rakennustaito.fi/wp-content/uploads/2023/11/RT_Sammontalo_tyomaa_7988.jpg
https://rakennustaito.fi/wp-content/uploads/2023/11/RT_Sammontalo_tyomaa_hero_7947-630x400.jpg
https://www.painotekniikka.com/taitonews/wp-content/uploads/2023/01/lt4058_0802-750x450.jpeg
https://tieluiska.fi/wp-content/uploads/2024/03/Nimeton-malli-48-1024x576.jpg
https://alueviesti.fi/files/2024/04/Raksamiehet-2048x1536.jpg
https://www.rkl.fi/content/uploads/2025/10/JSH_7733-scaled.jpg
alimmainen on paljonpuhuva kuva, siinä yli kymmenen miestä sekä YKSI nainen joukossa, joka on luultavasti joku vtun turvallisuusvastaava, tai ekolookisuus-vastaava tai ympäristövastaava tms... täysin keksittyjä ammattinimikkeitä naisille, tasa-arvon vuoksi.
Juuri näin! Yhä enenevässä määrin miehet tekevät "kaikkea pilkkahintaan".
Todellavaikeeta
Jälleen nähdään tuo asenne. Kerjäät koko ajan verta nenästä. Oletko sä noin v**un tyhmä tajuamaan?
Todellavaikeeta
Juuri näin! Tuo on itseaisassa vieläkin v**tumaisempi tyyppi kuin se palstan "äänekkäin feministi". Onneksi tuollaisia tyyppejä onkin varsin vähän.
Todellavaikeeta
Sinun määritelmät on sinun määritelmiä. Elä ja anna muittenkin elää on mun mielipide. Mitä kaikkea vatvomaan päänsä puhki kuka on mitäkin.
Minä voin olla tyhmä, mutta sinä olet minua paljon vielä tyhmempi. Ei ole mitään tajuttavaa, elät kivikaudella. Koita päästä jo 2026 vuoteen. 🙂
Osaa ne muutkin taloja rakentaa, ei siihen mitään huippuälykkyyttä vaadita. Yhä useammat naiset remppaa kotinsa itse, omakotitalotkin.
Pitäskö kokeilla elämää naisena, jos miehenä on noin vaikeeta? Saatat yllättyä.
Olen vittumainen vain silloin a) kun olen oikeessa b) toinen väärässä c) toinen ei ymmärrä mitä sanon.
ja lisäksi d) silloin jos mikään edellämainituista ei täyty
Ei täyty jos vastassani on imbesilli. Muuten täyttyy, aina ja joka kerta.
Tää teoria ei ole vielä ikinä poikennut käytännöstä. Fakta mikä varmasti harmittaa osaa.
En varsinaisesti kannata mitään uskontoa, mutta kannatan uskonnonvapautta. Jokaisella tulee olla oikeus ja rauha uskoa tai olla uskomatta. Harmi kuitenkin, kun uskontoja käytetään ikävällä, joskus jopa julmalla tavalla oikeuttamaan pahuutta. Sitä en pysty hyväksymään.
Aletheias
Sullekin tämä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19237140/olenko-ma-palstalla-taysin-yksin-mielipiteeni-kanssa-kun-puolustan-islamia#comment-139696960
Onko sulle tuttu sosiologi Emile Durkheim? Hän puhui tuosta anomian tilasta, mekaanisesta ja orgaanisesta solidaarisuudesta.
Voisiko joillekin ihmisille olla yksinkertaisesti parempi järjestelmä tuo mekaaninen solidaarisuus.
Todellavaikeeta
Muuta sinne Irakiin tai jonnekkin missä niitä hihhuleita on, sittenpä näät mitä se touhu on.
Kaikki uskonnot ovat periaatteessa samaa, tiet vain ovat erilaiset. Mitä uskoon tulee, se on uskon asia, joko uskot tai et usko. Ateisti kieltää Jumalan olemassaolon, agnostikko jättää kysymyksen avoimeksi.
Ala puolustaan moottoripyörii.
Eli puolustat skoa jon samalla koet estävän sinua muuttamasta minne haluat, saamasta naista, jollasen haluaisit, ei huoli sinua, ei hyväksy sinua. Kuulostaa joltain kietoutuneelta tukholma syndroomalta tmv. Olet rakastunut, ymmärrät ja puolustat sellaista, jonka kuitenkin koet tekevän pahaa sinulle.
Uskonnon varjolla raakuuksien teko toista ihmistä kohtaan on rikos , jos usko on ihmis oikeus niin rikollisuus uskon mukaan ei voi olla
Ottamatta kantaa siihen mikä olisi se oikea uskonto tai väärä...voi vain todeta sen miten muslimien määrä on viimeisen 20 vuoden aikana noussut suheessa rajusti, verrattuna kristinuskoiseen maapallon väestöön.
Ohittanee kaikki uskonnot maapallon valtauskontona jo seuraavan 5 vuoden aikana.
Sikäli muslimeista ei tule olla huolissaan, vaan meistä kristityistä.
AV
Hyvä, sinäkin tulit tähän keskusteluun. Mä olen ymmärtänyt, että rulla juuri on sitä realismia parisuhteista ja myös monista eri kulttuureista, kun olet myös seurustellutkin monesta eri maasta muuttaneen naisen kanssa tai sitten tutustunut ulkomailla ja ehkä nainen on muuttanut Suomeen tai itse asunut naisen kotimaassa. Tuo on täysin totta, että näin tulee tapahtumaan. Sitähän tässä juuri mietitään, miten tässä olisi järkevä toimia. Eikös sulla ole joku parisuhde ollut naisen kanssa, joka on ollut jostakin muslimimaasta.
Todellavaikeeta
Voi olla?
Sinun ymmärrys hyvinvoinnista on "pillunsaaminen" jotenkin...ja tavoittelet sitä yhä....tosin...hyvinvoinnin keskellä.
Ei sinunkaltaisella ihmisellä Islamin vallitessa olisi näin hyvin... luultavammin sinut olisi jo kivitetty kuolemaan tai vastaavaa..
Täällä hyvinvoinnin keskellä voit sentään kiukuta täällä.
Yksinkertaistat liikaa. Asiat on paljon monimutkaisempia ja tuo on helppo keino vakuuttaa vain sitä omaa todellisuuskäsitystä asioista.
Todellavaikeeta
Sinähän voit testata asiaa ja muuttaa Islamistiseen maahan...
Paraneeko elämäsi vai ei...
suosittelen samaa, dubai olisi hyvä kohde. väittäisin että elämänlaatu paranisi aika paljonkin.
Tuskinpa, ellei ole joko valmiiksi varakas tai sellaisen ammatin harjoittaja, jolle on tuolla töitä tarjolla. Siellä on varatonna ikävää olla.
Hyvällä tuurilla ottaisivat passin samalla pois ja pääsisi rakennustöihin. - sivulta
olisi mielenkiintoista kuulla että millä perusteilla oletat että aloittaja on varaton, ammattitaidoton ja työtön henkilö?
Mielenkiintoista, että kuvittelet jostain lukeneesi minun sanoneen jotain tuollaista. Teillä on välillä hyvin kummallisia harhoja ja näette ihan omianne.
On mm. eri asia olla ammattitaidoton ja työtön vaikkapa Suomessa kuin Dubaissa. Aloittaja on itse useaan kertaan todennut, ettei häneltä tuo opiskelu ole luonnistunut, joten hänellä ei taatusti ole sellaista ammattitaitoa, jolla hän saisi länsimaisten himoitsemia töitä Dubaista. Se ei sinällään tarkoita, etteikö hänellä voi olla mitään ammattitaitoa tai osaamista. Toki, jos hän tahtoo lähteä tekemään Dubaihin töitä yhdessä bangladeshilaisten, sri lankalaisten ymv. erittäin edullisen ja heikoissa työoloissa työskentelevän työvoiman kanssa, niin menköön. Itse en välttämättä suosittele, ainakaan jos on Suomen työoloihin tottunut.
Jos taas aloittaja, kuten hän myös tuo täällä jatkuvasti ilmi, kuuluu omasta mielestään heikompiosaisiin, niin kovin varakas hän ei silloin voi olla. Dubai on melkoisen kallis paikka vain oleskella pelkillä olemassa olevilla varoilla. Eli vaikka ei olisi suorastaan varaton, niin Dubaissa muuten vaan oleskelu on silti monelle turhan kallista.
no oho, nyt olen sanaton.
tunnet aloittajan tosi hyvin, olet ehkä naapuri tai ehkä jopa sukulainen.
Puolustatko tätä?
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4b387aa2-c48d-4255-8e58-1464b1791390
Tottakai kristittyihin kohdistuva vaino on ongelma. Minä olen joutunut olosuhteiden pakosta pysymään kristittynä. Yksinkertaista kun ei tosiaan ole tuo "sisään pääseminen" islamin uskoon. Jokatapauksessa tätäkään realismia kun ei voida ohittaa.
https://yle.fi/a/3-7909291
"Muslimit ovat nopeimmin kasvava uskonnollinen ryhmä, pääosin koska heillä on korkea syntyvyysaste ja nuorin väestörakenne. Arvion mukaan islaminusko nousee maailman suurimmaksi uskonnoksi vuonna 2070."
Jotakin tälle asialle tosiaan pitäisi tehdä. Minä ehdottaisin, että alkuun kannattaisi länsimaisten miesten muuttaa Turkkiin. Eikös siellä näyttänyt olevan vielä kohtuu turvallista.
Todellavaikeeta
Tai Kazakstan. Kazakstanissa puhutaan paljon myös venäjää, joten venäjän taidosta varmaankin enemmän apua Kazakstanissa kuin Turkissa.
Todellavaikeeta
Mikäköhän tilanne Iranissa. Onko mielestäsi ihmisoikeus siellä?
- Sheena
Nämä on vaikeita kysymyksiä, kuten esimerkiksi tuo, jonka joku ehti ottaa tänne.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4b387aa2-c48d-4255-8e58-1464b1791390
Esimerkiksi Iranissa kristityillä ei näytä olevan helppoa tuon mukaan. Turkki näyttäis kuitenkin olevan turvallisempi. Nämä on varmasti seikkoja joita otettava huomioon, jos maahanmuuttoa islamilaisiin maihin harkitsee.
Todellavaikeeta