Ajautui tuntemattomasta syystä yli kaiteen. Eikö noita auto saada jo kuriin.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e6311878-3bf6-4b19-8455-f45e34022b8e
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/e6311878-3bf6-4b19-8455-f45e34022b8e
Auto tappoi taas nuoren miehen
Anonyymi-ap
68463
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Nopeusrajoitus autoihin heti! Jos et ehdi 100kmh vauhdilla . Kortti pois vuodeksi. Helppoa. Kenelläkään ei ole niin kiire. Jos luulet lue uudestaan luulet olevasi niin tarpeellinen niin olet vain ymmärtämätön. Et ymmärrä että ehtii autolla joka ei vain kulje lujempaa. Taas yksi turha kuolema. Auto ei mene tuhon kuntoon 100kmh vauhdissa ei todellakaan. Syy on trafi. Trafi kettuilee tyhmillä asioille ihmisille mutta tämmöistä tärkeää asiaa se ei tee ,nopeusrajoitus autoihin suomessa. Vihreä puolue ei myöskään tee tätä hyvää asiaa. Vihreä puolue vain tuhoaa suomen.
Tuo nopeusrajoitin olisi tosi vaarallinen varuste. Et voisi koskaan ohittaa hitaampia turvallisesti.
Mitä höpötät? Ohittaessakaan ei saa laillisesti ajaa ylinopeutta.
Entä sitten, kunnon kiihdytys ja reilusti vauhtia, niin pääsee turvallisesti ohi.
Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa.
Renkaat pois ja pukit auton alle.
Ajatellaanko vielä ''isä maksaa''?
"Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa."
Tuossa olet oikeassa. Siksi sitä ohitusta ei kannata tehdä ollenkaan jos nopeusero on noin pieni.
Jos on moottoritie ja itse ajaa mittarivirhe huomioiden suurinta sallittua, niin voi käyttää ohitukseen juuri niin kauan aikaa, kun siihen ohitukseen menee.
Mikä hemmetin hinku se on aina päästä kaikista ohi ja sitten jos et pääse, niin roikut edessä ajavan perässä ja vaarannat omaa ja muiden turvallisuutta.
Sen nopeuseronhan saa riittäväksi, kun tekee kuten vastaamassasi kommentissa on mainittu, ettei siitä vastaantulevin kaistalta osta tonttia eikä liikennettä sillä vaaranna.
Toki voi, mutta ei se vasemmankaistan tukkiminen kilometrikaupalla kuitenkaan mitenkään järkevää ole.
"Sen nopeuseronhan saa riittäväksi, kun tekee kuten vastaamassasi kommentissa on mainittu, ettei siitä vastaantulevin kaistalta osta tonttia eikä liikennettä sillä vaaranna."
Ensin sanot että jos menee ohi rajoituksen mukaan, joutuu jurnuttamaan rinnalla.
Nyt sanot että jos ajaa reipasta ylinopeutta, pääsee nopeammin ohi.
Ajatus oli kuitenkin se, että jatkaa matkaa rajoituksen mukaisella nopeudella. Eli, jos ohittamisesi kestää pitkään rajoituksen nopeudella, se tarkoittaa sitä,e ttä ohitettava ajaa lähes rajoituksen mukaista nopeutta. Jos siis ohituksen jälkeen ajettua sekunnin tai kaksi nopeammin joka kilometri, niin onko se sen ohittamisen arvoista?
Ei ole.
Jos jatkat 10 tai 20 yli rajoituksen ohittamisen jälkeen niin sittenhän siinä on ehkä ajankäytöllisesti joku pieni hyöty, laillista se ei kuitenkaan ole.
Järkevää tai ei, niin en riko lakia motarilla ohittaessani. Jonkun muun ajama ylinopeus on hänen ongelmansa.
Tuo rinnalla jurnuttamisen kirjoittaja en ollut minä, vaikka tottahan tuo kirjoitus oli.
Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa. Se, että ohittaessa panostaa turvallisuuteen enemmän kuin muutaman kilometrin ylinopeuteen on jokaisen omassa harkinnassa.
Tuo ajateltu hyöty jos jatkaa reippaalla ylinopeudella on jotenkin surkuhupainen, koska sehän ei ole, kuten mainittu, edes laillista.
Joo, totta kai voi ja jopa saa olla mulkku, jopa motarilla ajaessaan.
"Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa."
Käännyt 400 metrin päästä risteyksestä kotipihaan, edessäsi ajaa auto jolla on 2 km/h alhaisempi nopeus kuin rajoitus sallii. Mielestäsi ohittaminen on kannattavaa?
"Tuo ajateltu hyöty jos jatkaa reippaalla ylinopeudella on jotenkin surkuhupainen, koska sehän ei ole, kuten mainittu, edes laillista."
Ei se ole surkuhupainen, et vaan ymmärrä.
Jos tyyppi ajaa 79 km/h, 80 km/h alueella, teoriasi mukaan sinun on pakko ohittaa, koska se on aina kannattavaa. Ohittamisen jälkeen ajat nopeutta 80 km/h kun ohitettava jatkaa nopeudella 79 km/h.
Nopeuseronne on ohittamisen jälkeen sellainen, että olet joka kilometrillä 0,5 sekuntia nopeampi kuin tuo ohitettu auto. 10 km ajon jälkeen olet siis 5 sekuntia ohitettavaa edellä.
Kannattaiko ohitus? No ei kannattanut.
"Jos on moottoritie ja itse ajaa mittarivirhe huomioiden suurinta sallittua, niin voi käyttää ohitukseen juuri niin kauan aikaa, kun siihen ohitukseen menee."
Tottakai.
Myös se takana tuleva, jolla ei ole mitään elämässä menetetävää, voi ottaa rekisterinumerosi talteen ja käydä yöllä tyhjentämässä renkaasi tai vetämässä maalipintaan naarmut ruuvimeisselillä.
Tuohan ei ole sallittua mutta eihän se häntä kiinnosta.
Muistelen että aikoinaan autokoulussa (silloin kun se oli oikea "koulu") opetettiin että ohitustarve syntyy kun nopeusero on yli 5km/h.
Tällä ohjesäännöllä lähdin ohittamaan edessäajavaa autoa ohituskaistalla niin perääni liimautui auto joka vilkuteli valoja.
Itselläni oli jo pari kilonmertiä ylinopeutta joten en välittänyt kusipäästä.
Ihmeellisintä oli se että sillä normaalilla ohitusnopeudella ja siittävän turvavälin jättäneenä ohitettavaan kerkesi ohituskaistalla vielä ohittaa se idiootti kaahailija.
En tajua mitä sen kaahailijan päässä liikkui, kuvitteliko se että alan ottamaan mahdollisen ylinopeussakon lisäämällä nopeutta tai olisin ajanut keskikaiteeseen tai kiilannut ohitettavan ojaan.
Huvittavinta oli että saavutin tuon kaahailijan ennen seuraavaa ohituskaistaa rekan perästä körrötellen.
"Käännyt 400 metrin päästä risteyksestä kotipihaan,"
Saahan sitä liikenteessä, jopa ohittaessa, käyttää järkeä, jota karrikoidussa esittämässäsi tapauksessa ei tietenkään ole, ja tuskin kukaan edes tuossa tilanteessa ohittaisi.
"Ei se ole surkuhupainen, et vaan ymmärrä."
Kyllä se on mitä surkuhupaisinta kun esität, että jos ja kun ohittaa turvallisesti, sillä 20-30km/h nopeuserolla, niin sillä samalla nopeudella pitäisi sitten mukamas jatkaa, miksi?
"Jos tyyppi ajaa 79 km/h, 80 km/h alueella,"
Ei mainitsemasi "tyypin " ohituksen kannattavuus ole pelkästään ajansäästö kysymys, kuten jo aiemmin oli mainittu. Eikä se ohittaminen ole mitenkään pakollista, vaikka mielipiteeni noinkin väärin haluat tulkita. Joten halutessaan tuossakin tilanteessa, reippaalla nopeuserolla ohi ja ohitetun eteen vasta siellä hieman kauempana ja matkan jatkaminen sillä nopeudella millä sen edessä menijän saavutti. Joten ohitus kannatti.
Mulkku on tietenkin se, joka tahallaan sääntöjä, kuten esim. rajoituksia rikkoo.
Jos kirjoitat näin:
"Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa."
Niin onko vika minussa vai sinussa, kumpi meistä ymmärtää sanan "aina" väärin. Mielestäni se on suomen kielen sana joka ei jätä arvailuille varaa eikä tulkinnoille. Aina tarkoittaa jokaista kertaa ilman että mietittäisiin järkeä, karrikointia tai mitään muutakaan, aina = jokaisella kerralla.
Tai se joka motarilla ostaa tontin vasemmalta kaistalta ja kihnuttaa ohitettavan rinnalla kilometrikaupalla.
Kun ja jos lukemasi ymmärrät niin lainaamassasi kommentissa lukee aina ja useammasta syystä jne. ei ole kyse pelkästään ajansäästöstä.
Ja edelleen aina voi ja jopa saa käyttää järkeä jos ja kun sitä on, lillukan varsiin sotkeutuvilla sitä ei näytä olevan.
Et selvästi nyt ymmärrä lukemaasi tekstiä.
Ajansäästöstä ei ole puhunut kukaan muu kuin sinä itse.
Toki sinusta poiketen lukemani ymmärrän.
Sinä noissa kommenteissasi ohituksen kannattamisesta ja sekunneista ekana mainitsit, joten miksi kaiken muun vääristelyn lisäksi vielä valehtelet.
Vähän vaan osui kaiteeseen, kun auto on lähes sadan metrin päässä kaiteesta rusinana. Oliko taas se tuntematon mystinen syy?
Jumala tarttu rattiin tai alko.
Ei kun ihan normaalia teinari meininkiä.
Jos auto löytyy "rusinana" jostakin, niin jokin on mennyt pieleen.
Minä syytän tuosta pyöräliittoa.
Ei tarvitse syytä tuollaiseen etsiä kaukaa, vaan ihan selvästi vauhti ollut päätä huimaavaa, jolloin kokematon sekä ymmärtämätön kuski, jolla ei lisäksi pelannut itsesuojelu vaistokaan, menetti autonsa hallinnan. Tuollaista kohellusta ei voi viisaalle autoilijalle milloinkaan tapahtua. Viisas autoilija pitää ajo nopeutensa aina maltillisella tasolla ja ottaa kelin sekä kaikki muutkin ajo-olosuhteet tarkoin huomioon.
On se erikoinen otus tuo mainostamasi viisas autoilija, oletko itse sellainen?
En ole tuo aiempi kirjoittaja, mutta ehkä hän viittaa siihen, että nuorilla ei aivotoiminta eikä sitäkautta riskienhallinta ole vielä kehtittynyt riittävälle tasolle.
Siitä johtuen nuorien kuljettajien toiminta ei aina ole niin viisasta.
On todettu, että aivot kehittyvät monilla vielä päälle 20-kymppisenä.
"On todettu, että aivot kehittyvät monilla vielä päälle 20-kymppisenä."
Monilla?
Ne kehittyy kaikilla päälle 20-vuotiaina. Aivojen "lopullinen" toiminnallisuus saavutetaan vasta joskus 40-vuotiaana.
En usko väitettäsi. Aivojen kehityksen kannalta ihmiselämässä on kolme keskeistä kehitysvaihetta: sikiöaika, ensimmäiset kaksi elinvuotta sekä murrosikä. Aivotutkimus on toki sitten osoittanut, että aivojen kognitiivinen kehitys jatkuu selvästi yli 20-vuotiaaksi. Muutokset ohimo- ja otsalohkossa jatkuvat arviolta 25 vuoden ikään asti. Kyky oppia uutta, on sitten erillinen asia ja se säilyy koko elämän ajan.
Tekoälyn antama vastaus :
Myöhempi kehitys: Joissakin tutkimuksissa aivojen kehityksen on havaittu jatkuvan jopa 40-vuotiaaksi asti.
Toki voit itsekin googlettaa tai käyttää tekoälyhakua niin ei tarvitse inttää mutu tuntumalla.
Mihin on valmiissa elämässä kiire, hautaanko? Ei se elämä tuu valmiiks vaikka ajais ylinopeutta.
Voi näitä suuria viisauksia ja suurta filosofiaa.
18v ja liukas tie...
Ei kun 18 ikää, puuttuva tilannetajua ja riskinhallinta.
Itse kun opetusluvalla olen opettanut niin talvikeliin ohjeet 30% vauhdista pois risteyksissä ja kaarteissa.
Myös äkkiliikkeet pois, eli äkkinäiset ohjausliikkeet, voimakkaat jarrutkset ja nopeat kiihdytykset pois talviajaksi.
Talvikeli ei ole kesäkeli.
Missä nutipään alku, siellä aina ongelma.
Unohdit nopeuden. Auto ei rusinaksi mene, ellei nopeutta ole "jonkun verran".
Onko nuo opettamasi oppilaat saaneet ajo-oikeuden? Onko heistä joku vielä hengissä?
Näitä metsään ajoja on kyllä myös liikaa kesäisin, kuinka monta viime kesän aikana ja monia kuoli, puhumattakaan 3-4 viime vuoden takaa tilastoja nuorten kolareita
Ei se auto, vaan äkkipysähdys.
Kuvista päätellen vauhtia ollut jonkun verran liikaa, no onneksi kukaan viaton ei kuollut.
Eihän kukaan ei välittäisi rikkeistä, jos sivulliset eivät koskaan olisi vaarassa. Liikenteessä on kuitenkin oman hengen lisäksi vastuussa myös muiden hengestä ja turvallisuudesta, sillä omat teot vaikuttava myös niihin muihin.
"no onneksi kukaan viaton ei kuollut."
Väität että nuori kuljettaja oli jotekin viallinen?
Kaikki me tehdään virheitä eikä silti olla viallisia.
Jos kuski ihan tahallaan toimii sääntöjen vastaisesti, niin ehkä jonkinlaista "vikaa" silloin on.
Tuosta muiden hengestä ja turvallisuudesta vastuussa olemisesta on aiemminkin ollut parran pärinää runsaasti, eikä aina niin samanmielistä.
Silloin kaikissa nuorissa on vikaa.
Olikohan se niin että 80 prosenttia teini-ikäisistä tekee jossain vaiheessa teini-ikäänsä teon, josta voitaisiin tuomita oikeudessa.
Jos enemmistö toimii noin, niin en väittäisi sitä viaksi vaan ominaisuudeksi.
Auto ei tapa ketään, vaan ihminen sen kyllä tekee.
Hyvä että selitit.
Hienoa kun Suolesta löytyi noinkin viisas jäsen, olen hämmentynyt.
Aloituksen sarkasmi ei siis uponnut?
Mitä sarkasmia on nuoren ihmisen kuolemassa?
Onko väitetty, että olisi? Sarkasmia on väite, että auto tappoi. Kyllä se kuski itse teoistaan vastaa, ellei sitten auton tekniikka hajonnut ja siitä syystä tapahtui mitä tapahtui. Sitä ei tarina kuitenkaan kerro.
jos oikein kärjistetään, jos vaikka sitten ymmärtäisit:
annetaan 3-vuotiaalle ladattu ja varmistamaton ase, sitten sanotaan että tuosta liipaisimesta ei saa vetää
kun ase laukeaa ja aiheuttaa vahinkoa, vikahan on siinä 3-vuotiaassa, hänelle oli kerrottu miten ei saa toimia
Jos oikein väännetään, niin sarkasmi oli sivujuonen aihe. Sitten tuohon mainitsemasi aiheeseen, niin auto ei tapa, kuten ei asekaan tapa. Kummatkin voivat lojua jossakin vaikka tuhat vuotta tappamatta yhtään ketään. Ihmisen toimia siihen tarvitaan ja ihmisen teot asiaan vaikuttavat, kuten itsekin toteat.
Et ymmärtänyt vieläkään.
Sanoit että kuski vastaa teoistaan, mutta jos kuskilla ei ole edellytyksiä hallita tilannetta, ääriesimerkkinä 3 vuotiaalle annettu ladattu ase.
3 vuotias vastaa teoistaan kun hän, mielestäsi harkiten, vaikka tappaa jonkun? Elinkautinen 3 vuotiaalle?
Tilanne on aivan sama 18 vuotiaan kuljettajan kohdalla, hänelle on annettu tappava ase jota hän ei hallitse.
Useimmat 18 vuotiaat nuoret miehet eivät ole kypsiä hallitsemaan autoa. Onko vika heidän, vai järjestelmän, jos joku kuolee.
Kuski vastaa tosiaan aina teoistaan. Kuski ei ole lapsen tasolla, vaan asiaan liittyy ikäraja ja lisäksi hänen on kouluttauduttava kuskiksi. Vertaaminen pieneen lapseen on siis pelkkää puppua tässä yhteydessä.
On ollut aiemmin keskustelua siitä, että joillekin ei pitäisi koskaan myöntää ajo-oikeutta, sillä taito ei yksinkertaisesti riitä. Ajo-oikeus kun ei ole mikään "jokamiehenoikeus", vaan pitää osata ja ymmärtää ja lisäksi on velvollinen toimimaan sääntöjen mukaan.
Eli et ymmärtänyt.
RIP loikannut kaiteen yli turmioon?
Vaikea tunnistaa.... BM Trouble you?
" Neljännen pompun ja toisen puun kohdalla menetti ajoneuvon hallinnan."
Eihän siinä muuta syytä että liian kova vauhti joil ei tahallaan ajellut päin. Suuri osa ajaa puhelin kourassa ja keskittyy siihen.
Välinpitämyys myös suuri ongelma kun ei huomioi että menehtyy tai loukkaantuu kanssakulkija