Auto tappoi taas nuoren miehen

Tuo nopeusrajoitin olisi tosi vaarallinen varuste. Et voisi koskaan ohittaa hitaampia turvallisesti.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Tuo nopeusrajoitin olisi tosi vaarallinen varuste. Et voisi koskaan ohittaa hitaampia turvallisesti.

Mitä höpötät? Ohittaessakaan ei saa laillisesti ajaa ylinopeutta.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Mitä höpötät? Ohittaessakaan ei saa laillisesti ajaa ylinopeutta.

Entä sitten, kunnon kiihdytys ja reilusti vauhtia, niin pääsee turvallisesti ohi.
Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa.

Renkaat pois ja pukit auton alle.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Entä sitten, kunnon kiihdytys ja reilusti vauhtia, niin pääsee turvallisesti ohi.
Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa.

Ajatellaanko vielä ''isä maksaa''?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Entä sitten, kunnon kiihdytys ja reilusti vauhtia, niin pääsee turvallisesti ohi.
Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa.

"Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa."

Tuossa olet oikeassa. Siksi sitä ohitusta ei kannata tehdä ollenkaan jos nopeusero on noin pieni.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Entä sitten, kunnon kiihdytys ja reilusti vauhtia, niin pääsee turvallisesti ohi.
Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa.

Jos on moottoritie ja itse ajaa mittarivirhe huomioiden suurinta sallittua, niin voi käyttää ohitukseen juuri niin kauan aikaa, kun siihen ohitukseen menee.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Entä sitten, kunnon kiihdytys ja reilusti vauhtia, niin pääsee turvallisesti ohi.
Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa.

Mikä hemmetin hinku se on aina päästä kaikista ohi ja sitten jos et pääse, niin roikut edessä ajavan perässä ja vaarannat omaa ja muiden turvallisuutta.

Anonyymi00018 kirjoitti:

"Ei ole järkevää jurnuttaa ohitettavan rinnalla kauhean kauaa."

Tuossa olet oikeassa. Siksi sitä ohitusta ei kannata tehdä ollenkaan jos nopeusero on noin pieni.

Lue lisää

Sen nopeuseronhan saa riittäväksi, kun tekee kuten vastaamassasi kommentissa on mainittu, ettei siitä vastaantulevin kaistalta osta tonttia eikä liikennettä sillä vaaranna.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jos on moottoritie ja itse ajaa mittarivirhe huomioiden suurinta sallittua, niin voi käyttää ohitukseen juuri niin kauan aikaa, kun siihen ohitukseen menee.

Toki voi, mutta ei se vasemmankaistan tukkiminen kilometrikaupalla kuitenkaan mitenkään järkevää ole.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sen nopeuseronhan saa riittäväksi, kun tekee kuten vastaamassasi kommentissa on mainittu, ettei siitä vastaantulevin kaistalta osta tonttia eikä liikennettä sillä vaaranna.

Lue lisää

"Sen nopeuseronhan saa riittäväksi, kun tekee kuten vastaamassasi kommentissa on mainittu, ettei siitä vastaantulevin kaistalta osta tonttia eikä liikennettä sillä vaaranna."

Ensin sanot että jos menee ohi rajoituksen mukaan, joutuu jurnuttamaan rinnalla.

Nyt sanot että jos ajaa reipasta ylinopeutta, pääsee nopeammin ohi.

Ajatus oli kuitenkin se, että jatkaa matkaa rajoituksen mukaisella nopeudella. Eli, jos ohittamisesi kestää pitkään rajoituksen nopeudella, se tarkoittaa sitä,e ttä ohitettava ajaa lähes rajoituksen mukaista nopeutta. Jos siis ohituksen jälkeen ajettua sekunnin tai kaksi nopeammin joka kilometri, niin onko se sen ohittamisen arvoista?

Ei ole.

Jos jatkat 10 tai 20 yli rajoituksen ohittamisen jälkeen niin sittenhän siinä on ehkä ajankäytöllisesti joku pieni hyöty, laillista se ei kuitenkaan ole.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Toki voi, mutta ei se vasemmankaistan tukkiminen kilometrikaupalla kuitenkaan mitenkään järkevää ole.

Järkevää tai ei, niin en riko lakia motarilla ohittaessani. Jonkun muun ajama ylinopeus on hänen ongelmansa.

Anonyymi00037 kirjoitti:

"Sen nopeuseronhan saa riittäväksi, kun tekee kuten vastaamassasi kommentissa on mainittu, ettei siitä vastaantulevin kaistalta osta tonttia eikä liikennettä sillä vaaranna."

Ensin sanot että jos menee ohi rajoituksen mukaan, joutuu jurnuttamaan rinnalla.

Nyt sanot että jos ajaa reipasta ylinopeutta, pääsee nopeammin ohi.

Ajatus oli kuitenkin se, että jatkaa matkaa rajoituksen mukaisella nopeudella. Eli, jos ohittamisesi kestää pitkään rajoituksen nopeudella, se tarkoittaa sitä,e ttä ohitettava ajaa lähes rajoituksen mukaista nopeutta. Jos siis ohituksen jälkeen ajettua sekunnin tai kaksi nopeammin joka kilometri, niin onko se sen ohittamisen arvoista?

Ei ole.

Jos jatkat 10 tai 20 yli rajoituksen ohittamisen jälkeen niin sittenhän siinä on ehkä ajankäytöllisesti joku pieni hyöty, laillista se ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

Tuo rinnalla jurnuttamisen kirjoittaja en ollut minä, vaikka tottahan tuo kirjoitus oli.
Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa. Se, että ohittaessa panostaa turvallisuuteen enemmän kuin muutaman kilometrin ylinopeuteen on jokaisen omassa harkinnassa.
Tuo ajateltu hyöty jos jatkaa reippaalla ylinopeudella on jotenkin surkuhupainen, koska sehän ei ole, kuten mainittu, edes laillista.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Järkevää tai ei, niin en riko lakia motarilla ohittaessani. Jonkun muun ajama ylinopeus on hänen ongelmansa.

Joo, totta kai voi ja jopa saa olla mulkku, jopa motarilla ajaessaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Tuo rinnalla jurnuttamisen kirjoittaja en ollut minä, vaikka tottahan tuo kirjoitus oli.
Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa. Se, että ohittaessa panostaa turvallisuuteen enemmän kuin muutaman kilometrin ylinopeuteen on jokaisen omassa harkinnassa.
Tuo ajateltu hyöty jos jatkaa reippaalla ylinopeudella on jotenkin surkuhupainen, koska sehän ei ole, kuten mainittu, edes laillista.

Lue lisää

"Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa."

Käännyt 400 metrin päästä risteyksestä kotipihaan, edessäsi ajaa auto jolla on 2 km/h alhaisempi nopeus kuin rajoitus sallii. Mielestäsi ohittaminen on kannattavaa?

"Tuo ajateltu hyöty jos jatkaa reippaalla ylinopeudella on jotenkin surkuhupainen, koska sehän ei ole, kuten mainittu, edes laillista."

Ei se ole surkuhupainen, et vaan ymmärrä.

Jos tyyppi ajaa 79 km/h, 80 km/h alueella, teoriasi mukaan sinun on pakko ohittaa, koska se on aina kannattavaa. Ohittamisen jälkeen ajat nopeutta 80 km/h kun ohitettava jatkaa nopeudella 79 km/h.

Nopeuseronne on ohittamisen jälkeen sellainen, että olet joka kilometrillä 0,5 sekuntia nopeampi kuin tuo ohitettu auto. 10 km ajon jälkeen olet siis 5 sekuntia ohitettavaa edellä.

Kannattaiko ohitus? No ei kannattanut.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Jos on moottoritie ja itse ajaa mittarivirhe huomioiden suurinta sallittua, niin voi käyttää ohitukseen juuri niin kauan aikaa, kun siihen ohitukseen menee.

"Jos on moottoritie ja itse ajaa mittarivirhe huomioiden suurinta sallittua, niin voi käyttää ohitukseen juuri niin kauan aikaa, kun siihen ohitukseen menee."

Tottakai.

Myös se takana tuleva, jolla ei ole mitään elämässä menetetävää, voi ottaa rekisterinumerosi talteen ja käydä yöllä tyhjentämässä renkaasi tai vetämässä maalipintaan naarmut ruuvimeisselillä.

Tuohan ei ole sallittua mutta eihän se häntä kiinnosta.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa."

Käännyt 400 metrin päästä risteyksestä kotipihaan, edessäsi ajaa auto jolla on 2 km/h alhaisempi nopeus kuin rajoitus sallii. Mielestäsi ohittaminen on kannattavaa?

"Tuo ajateltu hyöty jos jatkaa reippaalla ylinopeudella on jotenkin surkuhupainen, koska sehän ei ole, kuten mainittu, edes laillista."

Ei se ole surkuhupainen, et vaan ymmärrä.

Jos tyyppi ajaa 79 km/h, 80 km/h alueella, teoriasi mukaan sinun on pakko ohittaa, koska se on aina kannattavaa. Ohittamisen jälkeen ajat nopeutta 80 km/h kun ohitettava jatkaa nopeudella 79 km/h.

Nopeuseronne on ohittamisen jälkeen sellainen, että olet joka kilometrillä 0,5 sekuntia nopeampi kuin tuo ohitettu auto. 10 km ajon jälkeen olet siis 5 sekuntia ohitettavaa edellä.

Kannattaiko ohitus? No ei kannattanut.

Lue lisää

Muistelen että aikoinaan autokoulussa (silloin kun se oli oikea "koulu") opetettiin että ohitustarve syntyy kun nopeusero on yli 5km/h.
Tällä ohjesäännöllä lähdin ohittamaan edessäajavaa autoa ohituskaistalla niin perääni liimautui auto joka vilkuteli valoja.
Itselläni oli jo pari kilonmertiä ylinopeutta joten en välittänyt kusipäästä.
Ihmeellisintä oli se että sillä normaalilla ohitusnopeudella ja siittävän turvavälin jättäneenä ohitettavaan kerkesi ohituskaistalla vielä ohittaa se idiootti kaahailija.
En tajua mitä sen kaahailijan päässä liikkui, kuvitteliko se että alan ottamaan mahdollisen ylinopeussakon lisäämällä nopeutta tai olisin ajanut keskikaiteeseen tai kiilannut ohitettavan ojaan.
Huvittavinta oli että saavutin tuon kaahailijan ennen seuraavaa ohituskaistaa rekan perästä körrötellen.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa."

Käännyt 400 metrin päästä risteyksestä kotipihaan, edessäsi ajaa auto jolla on 2 km/h alhaisempi nopeus kuin rajoitus sallii. Mielestäsi ohittaminen on kannattavaa?

"Tuo ajateltu hyöty jos jatkaa reippaalla ylinopeudella on jotenkin surkuhupainen, koska sehän ei ole, kuten mainittu, edes laillista."

Ei se ole surkuhupainen, et vaan ymmärrä.

Jos tyyppi ajaa 79 km/h, 80 km/h alueella, teoriasi mukaan sinun on pakko ohittaa, koska se on aina kannattavaa. Ohittamisen jälkeen ajat nopeutta 80 km/h kun ohitettava jatkaa nopeudella 79 km/h.

Nopeuseronne on ohittamisen jälkeen sellainen, että olet joka kilometrillä 0,5 sekuntia nopeampi kuin tuo ohitettu auto. 10 km ajon jälkeen olet siis 5 sekuntia ohitettavaa edellä.

Kannattaiko ohitus? No ei kannattanut.

Lue lisää

"Käännyt 400 metrin päästä risteyksestä kotipihaan,"
Saahan sitä liikenteessä, jopa ohittaessa, käyttää järkeä, jota karrikoidussa esittämässäsi tapauksessa ei tietenkään ole, ja tuskin kukaan edes tuossa tilanteessa ohittaisi.
"Ei se ole surkuhupainen, et vaan ymmärrä."
Kyllä se on mitä surkuhupaisinta kun esität, että jos ja kun ohittaa turvallisesti, sillä 20-30km/h nopeuserolla, niin sillä samalla nopeudella pitäisi sitten mukamas jatkaa, miksi?
"Jos tyyppi ajaa 79 km/h, 80 km/h alueella,"
Ei mainitsemasi "tyypin " ohituksen kannattavuus ole pelkästään ajansäästö kysymys, kuten jo aiemmin oli mainittu. Eikä se ohittaminen ole mitenkään pakollista, vaikka mielipiteeni noinkin väärin haluat tulkita. Joten halutessaan tuossakin tilanteessa, reippaalla nopeuserolla ohi ja ohitetun eteen vasta siellä hieman kauempana ja matkan jatkaminen sillä nopeudella millä sen edessä menijän saavutti. Joten ohitus kannatti.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Joo, totta kai voi ja jopa saa olla mulkku, jopa motarilla ajaessaan.

Mulkku on tietenkin se, joka tahallaan sääntöjä, kuten esim. rajoituksia rikkoo.

Anonyymi00061 kirjoitti:

"Käännyt 400 metrin päästä risteyksestä kotipihaan,"
Saahan sitä liikenteessä, jopa ohittaessa, käyttää järkeä, jota karrikoidussa esittämässäsi tapauksessa ei tietenkään ole, ja tuskin kukaan edes tuossa tilanteessa ohittaisi.
"Ei se ole surkuhupainen, et vaan ymmärrä."
Kyllä se on mitä surkuhupaisinta kun esität, että jos ja kun ohittaa turvallisesti, sillä 20-30km/h nopeuserolla, niin sillä samalla nopeudella pitäisi sitten mukamas jatkaa, miksi?
"Jos tyyppi ajaa 79 km/h, 80 km/h alueella,"
Ei mainitsemasi "tyypin " ohituksen kannattavuus ole pelkästään ajansäästö kysymys, kuten jo aiemmin oli mainittu. Eikä se ohittaminen ole mitenkään pakollista, vaikka mielipiteeni noinkin väärin haluat tulkita. Joten halutessaan tuossakin tilanteessa, reippaalla nopeuserolla ohi ja ohitetun eteen vasta siellä hieman kauempana ja matkan jatkaminen sillä nopeudella millä sen edessä menijän saavutti. Joten ohitus kannatti.

Lue lisää

Jos kirjoitat näin:

"Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa."

Niin onko vika minussa vai sinussa, kumpi meistä ymmärtää sanan "aina" väärin. Mielestäni se on suomen kielen sana joka ei jätä arvailuille varaa eikä tulkinnoille. Aina tarkoittaa jokaista kertaa ilman että mietittäisiin järkeä, karrikointia tai mitään muutakaan, aina = jokaisella kerralla.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Mulkku on tietenkin se, joka tahallaan sääntöjä, kuten esim. rajoituksia rikkoo.

Tai se joka motarilla ostaa tontin vasemmalta kaistalta ja kihnuttaa ohitettavan rinnalla kilometrikaupalla.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Jos kirjoitat näin:

"Sen hitaammin ajavan ohittaminen on aina ja useammasta syystä aivan oikein ja kannattavaa."

Niin onko vika minussa vai sinussa, kumpi meistä ymmärtää sanan "aina" väärin. Mielestäni se on suomen kielen sana joka ei jätä arvailuille varaa eikä tulkinnoille. Aina tarkoittaa jokaista kertaa ilman että mietittäisiin järkeä, karrikointia tai mitään muutakaan, aina = jokaisella kerralla.

Lue lisää

Kun ja jos lukemasi ymmärrät niin lainaamassasi kommentissa lukee aina ja useammasta syystä jne. ei ole kyse pelkästään ajansäästöstä.
Ja edelleen aina voi ja jopa saa käyttää järkeä jos ja kun sitä on, lillukan varsiin sotkeutuvilla sitä ei näytä olevan.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Kun ja jos lukemasi ymmärrät niin lainaamassasi kommentissa lukee aina ja useammasta syystä jne. ei ole kyse pelkästään ajansäästöstä.
Ja edelleen aina voi ja jopa saa käyttää järkeä jos ja kun sitä on, lillukan varsiin sotkeutuvilla sitä ei näytä olevan.

Lue lisää

Et selvästi nyt ymmärrä lukemaasi tekstiä.

Ajansäästöstä ei ole puhunut kukaan muu kuin sinä itse.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Et selvästi nyt ymmärrä lukemaasi tekstiä.

Ajansäästöstä ei ole puhunut kukaan muu kuin sinä itse.

Toki sinusta poiketen lukemani ymmärrän.
Sinä noissa kommenteissasi ohituksen kannattamisesta ja sekunneista ekana mainitsit, joten miksi kaiken muun vääristelyn lisäksi vielä valehtelet.

Jumala tarttu rattiin tai alko.

Ei kun ihan normaalia teinari meininkiä.

Jos auto löytyy "rusinana" jostakin, niin jokin on mennyt pieleen.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jos auto löytyy "rusinana" jostakin, niin jokin on mennyt pieleen.

Minä syytän tuosta pyöräliittoa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Jos auto löytyy "rusinana" jostakin, niin jokin on mennyt pieleen.

Ei tarvitse syytä tuollaiseen etsiä kaukaa, vaan ihan selvästi vauhti ollut päätä huimaavaa, jolloin kokematon sekä ymmärtämätön kuski, jolla ei lisäksi pelannut itsesuojelu vaistokaan, menetti autonsa hallinnan. Tuollaista kohellusta ei voi viisaalle autoilijalle milloinkaan tapahtua. Viisas autoilija pitää ajo nopeutensa aina maltillisella tasolla ja ottaa kelin sekä kaikki muutkin ajo-olosuhteet tarkoin huomioon.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ei tarvitse syytä tuollaiseen etsiä kaukaa, vaan ihan selvästi vauhti ollut päätä huimaavaa, jolloin kokematon sekä ymmärtämätön kuski, jolla ei lisäksi pelannut itsesuojelu vaistokaan, menetti autonsa hallinnan. Tuollaista kohellusta ei voi viisaalle autoilijalle milloinkaan tapahtua. Viisas autoilija pitää ajo nopeutensa aina maltillisella tasolla ja ottaa kelin sekä kaikki muutkin ajo-olosuhteet tarkoin huomioon.

Lue lisää

On se erikoinen otus tuo mainostamasi viisas autoilija, oletko itse sellainen?

Anonyymi00033 kirjoitti:

On se erikoinen otus tuo mainostamasi viisas autoilija, oletko itse sellainen?

En ole tuo aiempi kirjoittaja, mutta ehkä hän viittaa siihen, että nuorilla ei aivotoiminta eikä sitäkautta riskienhallinta ole vielä kehtittynyt riittävälle tasolle.

Siitä johtuen nuorien kuljettajien toiminta ei aina ole niin viisasta.

Anonyymi00038 kirjoitti:

En ole tuo aiempi kirjoittaja, mutta ehkä hän viittaa siihen, että nuorilla ei aivotoiminta eikä sitäkautta riskienhallinta ole vielä kehtittynyt riittävälle tasolle.

Siitä johtuen nuorien kuljettajien toiminta ei aina ole niin viisasta.

Lue lisää

On todettu, että aivot kehittyvät monilla vielä päälle 20-kymppisenä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

On todettu, että aivot kehittyvät monilla vielä päälle 20-kymppisenä.

"On todettu, että aivot kehittyvät monilla vielä päälle 20-kymppisenä."

Monilla?

Ne kehittyy kaikilla päälle 20-vuotiaina. Aivojen "lopullinen" toiminnallisuus saavutetaan vasta joskus 40-vuotiaana.

Anonyymi00052 kirjoitti:

"On todettu, että aivot kehittyvät monilla vielä päälle 20-kymppisenä."

Monilla?

Ne kehittyy kaikilla päälle 20-vuotiaina. Aivojen "lopullinen" toiminnallisuus saavutetaan vasta joskus 40-vuotiaana.

Lue lisää

En usko väitettäsi. Aivojen kehityksen kannalta ihmiselämässä on kolme keskeistä kehitysvaihetta: sikiöaika, ensimmäiset kaksi elinvuotta sekä murrosikä. Aivotutkimus on toki sitten osoittanut, että aivojen kognitiivinen kehitys jatkuu selvästi yli 20-vuotiaaksi. Muutokset ohimo- ja otsalohkossa jatkuvat arviolta 25 vuoden ikään asti. Kyky oppia uutta, on sitten erillinen asia ja se säilyy koko elämän ajan.

Anonyymi00062 kirjoitti:

En usko väitettäsi. Aivojen kehityksen kannalta ihmiselämässä on kolme keskeistä kehitysvaihetta: sikiöaika, ensimmäiset kaksi elinvuotta sekä murrosikä. Aivotutkimus on toki sitten osoittanut, että aivojen kognitiivinen kehitys jatkuu selvästi yli 20-vuotiaaksi. Muutokset ohimo- ja otsalohkossa jatkuvat arviolta 25 vuoden ikään asti. Kyky oppia uutta, on sitten erillinen asia ja se säilyy koko elämän ajan.

Lue lisää

Tekoälyn antama vastaus :

Myöhempi kehitys: Joissakin tutkimuksissa aivojen kehityksen on havaittu jatkuvan jopa 40-vuotiaaksi asti.

Toki voit itsekin googlettaa tai käyttää tekoälyhakua niin ei tarvitse inttää mutu tuntumalla.

Voi näitä suuria viisauksia ja suurta filosofiaa.

18v ja liukas tie...

Anonyymi00013 kirjoitti:

18v ja liukas tie...

Ei kun 18 ikää, puuttuva tilannetajua ja riskinhallinta.
Itse kun opetusluvalla olen opettanut niin talvikeliin ohjeet 30% vauhdista pois risteyksissä ja kaarteissa.
Myös äkkiliikkeet pois, eli äkkinäiset ohjausliikkeet, voimakkaat jarrutkset ja nopeat kiihdytykset pois talviajaksi.
Talvikeli ei ole kesäkeli.

Anonyymi00013 kirjoitti:

18v ja liukas tie...

Missä nutipään alku, siellä aina ongelma.

Anonyymi00013 kirjoitti:

18v ja liukas tie...

Unohdit nopeuden. Auto ei rusinaksi mene, ellei nopeutta ole "jonkun verran".

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei kun 18 ikää, puuttuva tilannetajua ja riskinhallinta.
Itse kun opetusluvalla olen opettanut niin talvikeliin ohjeet 30% vauhdista pois risteyksissä ja kaarteissa.
Myös äkkiliikkeet pois, eli äkkinäiset ohjausliikkeet, voimakkaat jarrutkset ja nopeat kiihdytykset pois talviajaksi.
Talvikeli ei ole kesäkeli.

Lue lisää

Onko nuo opettamasi oppilaat saaneet ajo-oikeuden? Onko heistä joku vielä hengissä?

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei kun 18 ikää, puuttuva tilannetajua ja riskinhallinta.
Itse kun opetusluvalla olen opettanut niin talvikeliin ohjeet 30% vauhdista pois risteyksissä ja kaarteissa.
Myös äkkiliikkeet pois, eli äkkinäiset ohjausliikkeet, voimakkaat jarrutkset ja nopeat kiihdytykset pois talviajaksi.
Talvikeli ei ole kesäkeli.

Lue lisää

Näitä metsään ajoja on kyllä myös liikaa kesäisin, kuinka monta viime kesän aikana ja monia kuoli, puhumattakaan 3-4 viime vuoden takaa tilastoja nuorten kolareita

Eihän kukaan ei välittäisi rikkeistä, jos sivulliset eivät koskaan olisi vaarassa. Liikenteessä on kuitenkin oman hengen lisäksi vastuussa myös muiden hengestä ja turvallisuudesta, sillä omat teot vaikuttava myös niihin muihin.

"no onneksi kukaan viaton ei kuollut."

Väität että nuori kuljettaja oli jotekin viallinen?

Kaikki me tehdään virheitä eikä silti olla viallisia.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"no onneksi kukaan viaton ei kuollut."

Väität että nuori kuljettaja oli jotekin viallinen?

Kaikki me tehdään virheitä eikä silti olla viallisia.

Jos kuski ihan tahallaan toimii sääntöjen vastaisesti, niin ehkä jonkinlaista "vikaa" silloin on.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Eihän kukaan ei välittäisi rikkeistä, jos sivulliset eivät koskaan olisi vaarassa. Liikenteessä on kuitenkin oman hengen lisäksi vastuussa myös muiden hengestä ja turvallisuudesta, sillä omat teot vaikuttava myös niihin muihin.

Lue lisää

Tuosta muiden hengestä ja turvallisuudesta vastuussa olemisesta on aiemminkin ollut parran pärinää runsaasti, eikä aina niin samanmielistä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Jos kuski ihan tahallaan toimii sääntöjen vastaisesti, niin ehkä jonkinlaista "vikaa" silloin on.

Silloin kaikissa nuorissa on vikaa.

Olikohan se niin että 80 prosenttia teini-ikäisistä tekee jossain vaiheessa teini-ikäänsä teon, josta voitaisiin tuomita oikeudessa.

Jos enemmistö toimii noin, niin en väittäisi sitä viaksi vaan ominaisuudeksi.

Hyvä että selitit.

Hienoa kun Suolesta löytyi noinkin viisas jäsen, olen hämmentynyt.

Aloituksen sarkasmi ei siis uponnut?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Aloituksen sarkasmi ei siis uponnut?

Mitä sarkasmia on nuoren ihmisen kuolemassa?

Anonyymi00042 kirjoitti:

Mitä sarkasmia on nuoren ihmisen kuolemassa?

Onko väitetty, että olisi? Sarkasmia on väite, että auto tappoi. Kyllä se kuski itse teoistaan vastaa, ellei sitten auton tekniikka hajonnut ja siitä syystä tapahtui mitä tapahtui. Sitä ei tarina kuitenkaan kerro.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Onko väitetty, että olisi? Sarkasmia on väite, että auto tappoi. Kyllä se kuski itse teoistaan vastaa, ellei sitten auton tekniikka hajonnut ja siitä syystä tapahtui mitä tapahtui. Sitä ei tarina kuitenkaan kerro.

Lue lisää

jos oikein kärjistetään, jos vaikka sitten ymmärtäisit:

annetaan 3-vuotiaalle ladattu ja varmistamaton ase, sitten sanotaan että tuosta liipaisimesta ei saa vetää

kun ase laukeaa ja aiheuttaa vahinkoa, vikahan on siinä 3-vuotiaassa, hänelle oli kerrottu miten ei saa toimia

Anonyymi00053 kirjoitti:

jos oikein kärjistetään, jos vaikka sitten ymmärtäisit:

annetaan 3-vuotiaalle ladattu ja varmistamaton ase, sitten sanotaan että tuosta liipaisimesta ei saa vetää

kun ase laukeaa ja aiheuttaa vahinkoa, vikahan on siinä 3-vuotiaassa, hänelle oli kerrottu miten ei saa toimia

Lue lisää

Jos oikein väännetään, niin sarkasmi oli sivujuonen aihe. Sitten tuohon mainitsemasi aiheeseen, niin auto ei tapa, kuten ei asekaan tapa. Kummatkin voivat lojua jossakin vaikka tuhat vuotta tappamatta yhtään ketään. Ihmisen toimia siihen tarvitaan ja ihmisen teot asiaan vaikuttavat, kuten itsekin toteat.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Jos oikein väännetään, niin sarkasmi oli sivujuonen aihe. Sitten tuohon mainitsemasi aiheeseen, niin auto ei tapa, kuten ei asekaan tapa. Kummatkin voivat lojua jossakin vaikka tuhat vuotta tappamatta yhtään ketään. Ihmisen toimia siihen tarvitaan ja ihmisen teot asiaan vaikuttavat, kuten itsekin toteat.

Lue lisää

Et ymmärtänyt vieläkään.

Sanoit että kuski vastaa teoistaan, mutta jos kuskilla ei ole edellytyksiä hallita tilannetta, ääriesimerkkinä 3 vuotiaalle annettu ladattu ase.

3 vuotias vastaa teoistaan kun hän, mielestäsi harkiten, vaikka tappaa jonkun? Elinkautinen 3 vuotiaalle?

Tilanne on aivan sama 18 vuotiaan kuljettajan kohdalla, hänelle on annettu tappava ase jota hän ei hallitse.

Useimmat 18 vuotiaat nuoret miehet eivät ole kypsiä hallitsemaan autoa. Onko vika heidän, vai järjestelmän, jos joku kuolee.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Et ymmärtänyt vieläkään.

Sanoit että kuski vastaa teoistaan, mutta jos kuskilla ei ole edellytyksiä hallita tilannetta, ääriesimerkkinä 3 vuotiaalle annettu ladattu ase.

3 vuotias vastaa teoistaan kun hän, mielestäsi harkiten, vaikka tappaa jonkun? Elinkautinen 3 vuotiaalle?

Tilanne on aivan sama 18 vuotiaan kuljettajan kohdalla, hänelle on annettu tappava ase jota hän ei hallitse.

Useimmat 18 vuotiaat nuoret miehet eivät ole kypsiä hallitsemaan autoa. Onko vika heidän, vai järjestelmän, jos joku kuolee.

Lue lisää

Kuski vastaa tosiaan aina teoistaan. Kuski ei ole lapsen tasolla, vaan asiaan liittyy ikäraja ja lisäksi hänen on kouluttauduttava kuskiksi. Vertaaminen pieneen lapseen on siis pelkkää puppua tässä yhteydessä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Et ymmärtänyt vieläkään.

Sanoit että kuski vastaa teoistaan, mutta jos kuskilla ei ole edellytyksiä hallita tilannetta, ääriesimerkkinä 3 vuotiaalle annettu ladattu ase.

3 vuotias vastaa teoistaan kun hän, mielestäsi harkiten, vaikka tappaa jonkun? Elinkautinen 3 vuotiaalle?

Tilanne on aivan sama 18 vuotiaan kuljettajan kohdalla, hänelle on annettu tappava ase jota hän ei hallitse.

Useimmat 18 vuotiaat nuoret miehet eivät ole kypsiä hallitsemaan autoa. Onko vika heidän, vai järjestelmän, jos joku kuolee.

Lue lisää

On ollut aiemmin keskustelua siitä, että joillekin ei pitäisi koskaan myöntää ajo-oikeutta, sillä taito ei yksinkertaisesti riitä. Ajo-oikeus kun ei ole mikään "jokamiehenoikeus", vaan pitää osata ja ymmärtää ja lisäksi on velvollinen toimimaan sääntöjen mukaan.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kuski vastaa tosiaan aina teoistaan. Kuski ei ole lapsen tasolla, vaan asiaan liittyy ikäraja ja lisäksi hänen on kouluttauduttava kuskiksi. Vertaaminen pieneen lapseen on siis pelkkää puppua tässä yhteydessä.

Lue lisää

Eli et ymmärtänyt.