Paljonko merivesi on noussut esim. Hailuodossa?

Taisi olla Lahti joka määräsi turvarajoja kuinka korkeille töyräille saa rakentaa jotteivät pytingit jää nousevan merenpinnan alle. Lahti on kuitenkin 120 metriä korkealla merenpinnan tasosta.

Etkö sinä idiootti ymmärrä, kun merenpohja nousee pohjoisella pallonpuoliskolla, se syrjäyttää valtavan määrän vettä, mikä näyttää toisaalla meren pinnan nousemisena. Se ei ole ilmaston muutosta.

Kommentti sivusta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Etkö sinä idiootti ymmärrä, kun merenpohja nousee pohjoisella pallonpuoliskolla, se syrjäyttää valtavan määrän vettä, mikä näyttää toisaalla meren pinnan nousemisena. Se ei ole ilmaston muutosta.

Kommentti sivusta.

Lue lisää

Viimeisimmän glasiaation sulamisen aiheuttama maan nousu on jatkunut hidastuvasti jo 10 000 vuotta.

Viimeaikainen kiihtyvä valtamerten pinnan nousu on jatkunut vajaat sata vuotta.

Kumpikohan se on idiootti? 😉

Tyhmimmät luottavat satelliittimittauksiin tuollaisessakin asiassa, jossa pinta on koko ajan liikkeessä. Minä en luota muussa kuin sellaisessa asiassa, jossa pinta pysyy paikallaan koko ajan.

Jäätikön pinnan korkeutta kenties voi suurin piirtein luotettavasti seurata satelliittimittauksella. Amerikkalaiset vaan huomasivat tutkamittauksissa satelliitista, että koska maa jäätikön alla painuu, niin pelkän pinnan mittaus ei olekaan luotettava.

Etelämantereelle ja Grönlantiin siis kertyy uutta jäätä enemmän, kuin pelkkä pinnan korkeuden mittaus todistaa. Sinä tietysti hyväksyt todisteiksi ainoastaan sen, joka pönkittää sinun lujaa uskoasi ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa.

Sitä nimitetään psykologiassa vahvistusharhaksi, kun ihminen luottaa vain siihen tietoon, joka tukee hänen uskoaan oikeassa olemisesta. Sellainen voi joskus olla jopa hengenvaarallista, jos on todella vaativassa työssä esim. lentokapteenina.

Koneita on nimittäin pudonnut vahvistusharhan seurauksena. On päätelty asioita väärin, eikä ole tajuttu ajoissa, että ollaankin täysin väärässä. Juuri tuon takia tapahtuu myös enemmän liikenneonnettomuuksia nuorille. Nuori ei ole vielä oppinut epäilemään päätöksiään.

Minä heräsin jo 10 vuotta sitten epäilemään ilmastouutisia potaskaksi, jossa meille syötetään valheita. Tiesin ammattieni takia, että teoriassa kasvihuonekaasuista on virheitä, mutta en sitä kuinka suuria virheitä.

Se ammatillinen tieto, jota minulle on jaettu, pitää nimittäin takuuvarmasti paikkansa. Eihän sairaalassa saa luottaa huuhaajuttuihin. Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus ilmakehän kaasuista jokaisen, joka niitä käyttää. Ei sille ole vaihtoehtoja. Se tieto on pakollinen.

Täällä sitten pöljät inttää sellaista tietoa vastaan, joka on pakko tietää tietyissä ammateissa. Pakko mikä pakko. Ei siis niissä ammateissa intetä sitä tietoa vastaan, vaan sen mukaan toimitaan käytännössä.

Kysyin 1,5 vuotta sitten vastavalmistuneelta lääkäriltä, että onko hänellä samat tiedot kuin minulla, ja kyllä hänellä oli. Minuahan on kouluttaneet sekä lääkärit että metallin insinöörit. Olen siis saanut saman opetuksen kahdelta erilliseltä asiantuntija taholta.

Molempiin tahoihin minä luotan aivan täysin, kun on kysymys ilmakehän kaasuista. Maailman ilmastotiede on siis täysin väärässä. Ne uudet opit, joita lääkärit ja insinöörit opettavat, tulivat vasta 1900 luvulla.

Kun mikään tuo ei mene täällä jakeluun, olen päätellyt, että porukka täällä on lähes lukutaidotonta. Luetun ymmärtämisessä on suuria ongelmia, eikä ymmärretä edes suomenkielisten termien merkityksiä.

Mitä tarkoittaa esim. lämpökapasiteetti tai sulamispiste ja kiehumispiste. Mitä ne kertovat aineesta. Wikipediasta löytyy kyllä selitys noihin asioihin. Minä tarkistin. Kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti, väitti ilmastotiede mitä tahansa. Niin on myös sulamispiste ja kiehumispiste.

Niitä, joilla on ilmastotiedettä paremmat tiedot kaasuista, on Suomessakin satoja tuhansia, ja meteorologeja on vain noin 150. Heistäkin suuri osa on skeptisiä ilmastotieteen vanhan teorian suhteen. Lähinnä siihen luottaa tyhmät maallikot.

Maallikoitahan vihreät ovat. Maallikoita ovat myös poliitikot ja toimittajat. Kuitenkin toimittajakin voisi tulla asiantuntijaksi, jos viitsisi nähdä pikkusen vaivaan.

On vaan helpompi mennä siitä, missä aita on matalin tai portti jo valmiiksi auki. Minulle ei sellainen vaihtoehto ole kelvannut koskaan. Minä olen ollut valmis tekemään töitä, jotta oppisin oikein.

Viimeisetkin alemmuuskompleksin rippeet karistivat minulle tehtyjen psykologisten testien tulokset 1990 luvulla. Minä hämmästyin niitä tuloksia. Olinkin paljon pystyvämpi, kuin olin itse uskonut.

Niinpä aloinkin sitten käyttämään kykyjäni täysimääräisesti. Siinä olivat sitten insinööritkin ihmeissään. Pystyin enempään kuin ne insinöörit. Jälkeenpäin olen ihmetellyt, että kuinka ne uskalsivat antaa minun tehdä kaikkea sitä, mihin en ollut saanut edes koulutusta.

Minä koulutin itse itseni kaikkeen siihen, mitä halusin tehdä. Nykyään opetetaan ensin teoriaa CNC kurssilla 8 viikkoa. Vasta sitten pääsee koneelle. Minä taas menin suoraan koneelle tekemään työtä, jota en ollut ikinä tehnyt.

12 tuntia siihen opetteluun meni ilman opettajaa. Myöhemmin muut koneet opettelin huomattavasti nopeammin. Sen hurjan luottamuksen antoivat ne psykologiset testit. Pitihän minun testata, että onko se testaus pätevää. Oli se pätevää.

Tuollaisesta testistä olisi paljon hyötyä monelle huonosti koulussa pärjänneelle. Se nimittäin paljastaa myös ihmisen vahvuudet. Osaa paremmin suuntautua oikealle alalle toteuttamaan niitä vahvuuksiaan, joita voi olla huonollakin oppilaalla.

Toisaalta se paljastaa myös heikkoudet. Se testi on laadittu niin, että siinä ei pysty huijaamaan.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tyhmimmät luottavat satelliittimittauksiin tuollaisessakin asiassa, jossa pinta on koko ajan liikkeessä. Minä en luota muussa kuin sellaisessa asiassa, jossa pinta pysyy paikallaan koko ajan.

Jäätikön pinnan korkeutta kenties voi suurin piirtein luotettavasti seurata satelliittimittauksella. Amerikkalaiset vaan huomasivat tutkamittauksissa satelliitista, että koska maa jäätikön alla painuu, niin pelkän pinnan mittaus ei olekaan luotettava.

Etelämantereelle ja Grönlantiin siis kertyy uutta jäätä enemmän, kuin pelkkä pinnan korkeuden mittaus todistaa. Sinä tietysti hyväksyt todisteiksi ainoastaan sen, joka pönkittää sinun lujaa uskoasi ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa.

Sitä nimitetään psykologiassa vahvistusharhaksi, kun ihminen luottaa vain siihen tietoon, joka tukee hänen uskoaan oikeassa olemisesta. Sellainen voi joskus olla jopa hengenvaarallista, jos on todella vaativassa työssä esim. lentokapteenina.

Koneita on nimittäin pudonnut vahvistusharhan seurauksena. On päätelty asioita väärin, eikä ole tajuttu ajoissa, että ollaankin täysin väärässä. Juuri tuon takia tapahtuu myös enemmän liikenneonnettomuuksia nuorille. Nuori ei ole vielä oppinut epäilemään päätöksiään.

Minä heräsin jo 10 vuotta sitten epäilemään ilmastouutisia potaskaksi, jossa meille syötetään valheita. Tiesin ammattieni takia, että teoriassa kasvihuonekaasuista on virheitä, mutta en sitä kuinka suuria virheitä.

Se ammatillinen tieto, jota minulle on jaettu, pitää nimittäin takuuvarmasti paikkansa. Eihän sairaalassa saa luottaa huuhaajuttuihin. Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus ilmakehän kaasuista jokaisen, joka niitä käyttää. Ei sille ole vaihtoehtoja. Se tieto on pakollinen.

Täällä sitten pöljät inttää sellaista tietoa vastaan, joka on pakko tietää tietyissä ammateissa. Pakko mikä pakko. Ei siis niissä ammateissa intetä sitä tietoa vastaan, vaan sen mukaan toimitaan käytännössä.

Kysyin 1,5 vuotta sitten vastavalmistuneelta lääkäriltä, että onko hänellä samat tiedot kuin minulla, ja kyllä hänellä oli. Minuahan on kouluttaneet sekä lääkärit että metallin insinöörit. Olen siis saanut saman opetuksen kahdelta erilliseltä asiantuntija taholta.

Molempiin tahoihin minä luotan aivan täysin, kun on kysymys ilmakehän kaasuista. Maailman ilmastotiede on siis täysin väärässä. Ne uudet opit, joita lääkärit ja insinöörit opettavat, tulivat vasta 1900 luvulla.

Kun mikään tuo ei mene täällä jakeluun, olen päätellyt, että porukka täällä on lähes lukutaidotonta. Luetun ymmärtämisessä on suuria ongelmia, eikä ymmärretä edes suomenkielisten termien merkityksiä.

Mitä tarkoittaa esim. lämpökapasiteetti tai sulamispiste ja kiehumispiste. Mitä ne kertovat aineesta. Wikipediasta löytyy kyllä selitys noihin asioihin. Minä tarkistin. Kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti, väitti ilmastotiede mitä tahansa. Niin on myös sulamispiste ja kiehumispiste.

Niitä, joilla on ilmastotiedettä paremmat tiedot kaasuista, on Suomessakin satoja tuhansia, ja meteorologeja on vain noin 150. Heistäkin suuri osa on skeptisiä ilmastotieteen vanhan teorian suhteen. Lähinnä siihen luottaa tyhmät maallikot.

Maallikoitahan vihreät ovat. Maallikoita ovat myös poliitikot ja toimittajat. Kuitenkin toimittajakin voisi tulla asiantuntijaksi, jos viitsisi nähdä pikkusen vaivaan.

On vaan helpompi mennä siitä, missä aita on matalin tai portti jo valmiiksi auki. Minulle ei sellainen vaihtoehto ole kelvannut koskaan. Minä olen ollut valmis tekemään töitä, jotta oppisin oikein.

Viimeisetkin alemmuuskompleksin rippeet karistivat minulle tehtyjen psykologisten testien tulokset 1990 luvulla. Minä hämmästyin niitä tuloksia. Olinkin paljon pystyvämpi, kuin olin itse uskonut.

Niinpä aloinkin sitten käyttämään kykyjäni täysimääräisesti. Siinä olivat sitten insinööritkin ihmeissään. Pystyin enempään kuin ne insinöörit. Jälkeenpäin olen ihmetellyt, että kuinka ne uskalsivat antaa minun tehdä kaikkea sitä, mihin en ollut saanut edes koulutusta.

Minä koulutin itse itseni kaikkeen siihen, mitä halusin tehdä. Nykyään opetetaan ensin teoriaa CNC kurssilla 8 viikkoa. Vasta sitten pääsee koneelle. Minä taas menin suoraan koneelle tekemään työtä, jota en ollut ikinä tehnyt.

12 tuntia siihen opetteluun meni ilman opettajaa. Myöhemmin muut koneet opettelin huomattavasti nopeammin. Sen hurjan luottamuksen antoivat ne psykologiset testit. Pitihän minun testata, että onko se testaus pätevää. Oli se pätevää.

Tuollaisesta testistä olisi paljon hyötyä monelle huonosti koulussa pärjänneelle. Se nimittäin paljastaa myös ihmisen vahvuudet. Osaa paremmin suuntautua oikealle alalle toteuttamaan niitä vahvuuksiaan, joita voi olla huonollakin oppilaalla.

Toisaalta se paljastaa myös heikkoudet. Se testi on laadittu niin, että siinä ei pysty huijaamaan.

Lue lisää

"Tyhmimmät luottavat satelliittimittauksiin tuollaisessakin asiassa, jossa pinta on koko ajan liikkeessä. Minä en luota muussa kuin sellaisessa asiassa, jossa pinta pysyy paikallaan koko ajan. "

En ihmettele. Sinähän et tiedä mittaustekniikasta yhtään mitään. Ei sitä sorvatessa tai hitsatessa opi. Ei opi myöskään lääkintävaksina.

Mittaustekniikkaa opettaneena voin kertoa, että arvon *satunnainen vaihtelu* kyetään suodattamaan tuloksesta toistamalla mittaus riittävän useita kertoja. Mitä nopeampaa ja laajempaa satunnainen vaihtelu on, sen enemmän tarvitaan yksittäisiä mittauksia sen eliminoimiseksi. Satelliittimittauksilla se ei ole mikään ongelma.

Jos taas kyse on esimerkiksi mittausjärjestelmän tuottamasta absoluuttisesta mittavirheestä, sillä ei muutosta havainnoidessa ole edes väliä, jos se vaan pysyy vakiona.

Sinun kannattaa jättää tällaisten kysymysten tarkatelu ammattilaisille, Sinun tietotasosi ei ilmeisestikään riitä ongelman syvällisempään ymmärtämiseen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Etkö sinä idiootti ymmärrä, kun merenpohja nousee pohjoisella pallonpuoliskolla, se syrjäyttää valtavan määrän vettä, mikä näyttää toisaalla meren pinnan nousemisena. Se ei ole ilmaston muutosta.

Kommentti sivusta.

Lue lisää

Valtameren vesimäärään nähden lähinnä Fenniskandiassa tapahtuva maan nousu on kuin hyttysen kusi.

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Tyhmimmät luottavat satelliittimittauksiin tuollaisessakin asiassa, jossa pinta on koko ajan liikkeessä. Minä en luota muussa kuin sellaisessa asiassa, jossa pinta pysyy paikallaan koko ajan. "

En ihmettele. Sinähän et tiedä mittaustekniikasta yhtään mitään. Ei sitä sorvatessa tai hitsatessa opi. Ei opi myöskään lääkintävaksina.

Mittaustekniikkaa opettaneena voin kertoa, että arvon *satunnainen vaihtelu* kyetään suodattamaan tuloksesta toistamalla mittaus riittävän useita kertoja. Mitä nopeampaa ja laajempaa satunnainen vaihtelu on, sen enemmän tarvitaan yksittäisiä mittauksia sen eliminoimiseksi. Satelliittimittauksilla se ei ole mikään ongelma.

Jos taas kyse on esimerkiksi mittausjärjestelmän tuottamasta absoluuttisesta mittavirheestä, sillä ei muutosta havainnoidessa ole edes väliä, jos se vaan pysyy vakiona.

Sinun kannattaa jättää tällaisten kysymysten tarkatelu ammattilaisille, Sinun tietotasosi ei ilmeisestikään riitä ongelman syvällisempään ymmärtämiseen.

Lue lisää

Noinhan se yleensä menee, että kun on jotakin opettanut, niin uskoo opettaneensa oikein. Minun ei vaan tarvitse luottaa sinuun.

Minulla saa Suomen lain mukaan olla aivan oma mielipide asioista, joista ei minun mielestäni voi olla varma, koska jäätiköiden massa lisääntyy joka vuosi. Siitä taas todistaa se, että esim. Etelämantereella sataa keskimäärin 120-150 mm vuodessa.

Se, että sitä sanotaan maapallon kuivimmaksi erämaaksi, johtuu siis pääasiassa siitä, että valtaosa siitä sateesta on lunta, ja jää sinne jäätikölle jopa ikuisesti, ja tiivistyy jääksi, jota kertyy moninkertainen määrä siihen verrattuna, mitä siellä ja muualla sulaa.

Minä olen tutustunut näihin asioihin paljon monipuolisemmin kuin sinä. Etelämantereelle kertyy uutta jäätä 1640-2050 miljardia tonnia vuosittain, kun taas maapallolta sulaa noin 410 miljardia tonnia. Vain jälkimmäinen on uutisoitu.

Tiedätkö sinä muka, mitä noissa ammateissa täytyy osata. Aivan varmasti et tiedä. Lääkintävahtimestarin kouluttivat ammattikorkeakoulun ja korkeakoulun käyneet opettajat.

Tieto tuli siis siltä tasolta, ja minä jouduin läpäisemään erittäin rankat 5-6 tuntia kestäneet testit päästäkseni sinne kouluun. Päivän päätteeksi minulla oli ankara päänsärky, johtuen siitä pitkään jatkuneesta jännityksestä.

Hitsareita ja koneistajia taas kouluttavat ammattikorkeakoulun käyneet. ja minä olin niissä koulutuksissa äärimmäinen huippu. Molempiin ammatteihin ja pariin muuhunkin ammattiin minulla on kiitettävä todistus.

Tuo sinun viimeinen kappaleesi on siis aivan naurettava, ja kertoo vain sinun valheellisista ennakkoluuloistasi. Niitähän on kaikilla lainailijoilla ollut runsain mitoin. Minun kantani perustuu siis faktoihin.

Molemmille suurille mannerjäätiköille kertyy lisää massaa joka vuosi, mutta vain se aina uutisoidaan, että kuinka paljon sulaa vuodessa. Ne satelliittimittaajatkin on ilmeisesti ottaneet huomioon vain sen sulavan määrän, ja tulos perustuu siihen.

Mittaustuloksia joutuu aina myös tulkitsemaan, ja sitten se tulkinta uutisoidaan. Kun on sille tielle lähtenyt, niin siltä on vaikea palata. Et taida oikein ymmärtää, mikä tieteen olemuksessa on vialla. Vialla on se, että se on liian pirstaloitunut.

Jokainen tutkija tai tutkijaryhmä tutkii vain jotakin kapeaa sektoria koko ikänsä. Jos on sen tutkimuksen vastaista tietoa jollakin muulla alalla olemassa, se jää täysin huomiotta lopputuloksessa.

Hyvin monipuolisesti valistunut maallikko voi vertailla eri alojen tutkimustuloksia toisiinsa, ja päätellä, mikä niistä tutkimustuloksista on lähinnä oikeaa. Tutkija ei tähän välttämättä edes pysty, koska tutkijoilla on usein vahva taipumus urautua.

Koska minulla on erittäin monta ammattia, niin olen välttänyt urautumisen. Minulla on hirveän paljon tietoa myös noiden ammattien ulkopuolelta. Myös ilmakehän toiminnasta minulla on ollut tärkeää tietoa jo vuosikymmeniä.

Sinä kuvittelet koko ajan, että ammatti jotenkin rajoittaa tietämystä. Se on erittäin pahasti vanhanaikainen kuvitelma nykyaikana, kun tietoa on saatavilla aivan massiivinen määrä.

Mehän suorastaan uimme tiedon valtameressä, tai ainakin ne jotka siihen pystyvät uivat. Wikipediassa on yli 500 000 artikkelia suomen kielellä. Ammatti ei siis rajoita ollenkaan tietämystä. Minä olen eläkkeelläkin oppinut hirveän paljon uutta.

Koska pidät noita ammatteja helppoina ja yksinkertaisina, ja sillä ylennät itseäsi, sinä et tajua, että noissa ammateissa täytyy osata myös suunnitella. Minähän olin nimenomaan CNC koneistaja 15 vuotta. Siinä ammatissa piti osata myös ohjelmoida.

kollimaattori kirjoitti:

Viimeisimmän glasiaation sulamisen aiheuttama maan nousu on jatkunut hidastuvasti jo 10 000 vuotta.

Viimeaikainen kiihtyvä valtamerten pinnan nousu on jatkunut vajaat sata vuotta.

Kumpikohan se on idiootti? 😉

Lue lisää

Olet idiootti, sen lisäksi typerä valehtelija, väität edellä vedenpinnan mittaukset tehdyn satelliittia käyttämällä, väität myös mittauksia tehdyn "vajaat sata vuotta". Kertoisitko hieman lisää 100 vuotta sitten käytetyistä satelliiteista, siihen aikaan yleisin kulkuneuvo oli hevonen?

Anonyymi00008 kirjoitti:

Olet idiootti, sen lisäksi typerä valehtelija, väität edellä vedenpinnan mittaukset tehdyn satelliittia käyttämällä, väität myös mittauksia tehdyn "vajaat sata vuotta". Kertoisitko hieman lisää 100 vuotta sitten käytetyistä satelliiteista, siihen aikaan yleisin kulkuneuvo oli hevonen?

Lue lisää

<< väität edellä vedenpinnan mittaukset tehdyn satelliittia käyttämällä >>

Siis nykyisin satelliitilla. Aiemmin, tosiaan, satamat mittasivat vedenkorkeutta koko ajan (ja mittaavat tietysti vieläkin). Mittaustuloksia aiemmalta ajalta on olemassa epäsuoria keinoja, miten tiedetään meren pinnan korkeus esim. juuri viime jääkauden jälkeen.

<< väität myös mittauksia tehdyn "vajaat sata vuotta" >>

Ei kai sentään väitä ? Mitä sinä oikein sekoilet ?

Ja tosiaan, miksi se on noin saatanan vaikea katsoa linkkiä, jossa koko mittaussarja on näytillä ? Ylempänä joku on sen jo lähettänyt ketjuun. Ei voi olla noin hankala asia klikata ja katsoa, mistä mittaussarjat alkaa.

<< Kertoisitko hieman lisää 100 vuotta sitten käytetyistä satelliiteista >>

Nyt tuo sekoilusi menee aivan riemuidiootin vammailuksi. Kukaan ei ole väittänyt, että 100 vuotta sitten olisi mitattu satelliitilla, vajakki parka.

<< Olet idiootti >>

Siis ihminen, joka kieltää tieteen mittaukset ja tieteelliset tulokset asiasta, esittää, että tieteeseen luottava ihminen olisi idiootti - vaikka hän itse ei tajua edes suomea.

Jep, minulla on huonoja uutisia sinulle: se ei menekään niin, että muut ovat idiootteja. Se idiootti löytyy peiliäsikin lähempää.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Noinhan se yleensä menee, että kun on jotakin opettanut, niin uskoo opettaneensa oikein. Minun ei vaan tarvitse luottaa sinuun.

Minulla saa Suomen lain mukaan olla aivan oma mielipide asioista, joista ei minun mielestäni voi olla varma, koska jäätiköiden massa lisääntyy joka vuosi. Siitä taas todistaa se, että esim. Etelämantereella sataa keskimäärin 120-150 mm vuodessa.

Se, että sitä sanotaan maapallon kuivimmaksi erämaaksi, johtuu siis pääasiassa siitä, että valtaosa siitä sateesta on lunta, ja jää sinne jäätikölle jopa ikuisesti, ja tiivistyy jääksi, jota kertyy moninkertainen määrä siihen verrattuna, mitä siellä ja muualla sulaa.

Minä olen tutustunut näihin asioihin paljon monipuolisemmin kuin sinä. Etelämantereelle kertyy uutta jäätä 1640-2050 miljardia tonnia vuosittain, kun taas maapallolta sulaa noin 410 miljardia tonnia. Vain jälkimmäinen on uutisoitu.

Tiedätkö sinä muka, mitä noissa ammateissa täytyy osata. Aivan varmasti et tiedä. Lääkintävahtimestarin kouluttivat ammattikorkeakoulun ja korkeakoulun käyneet opettajat.

Tieto tuli siis siltä tasolta, ja minä jouduin läpäisemään erittäin rankat 5-6 tuntia kestäneet testit päästäkseni sinne kouluun. Päivän päätteeksi minulla oli ankara päänsärky, johtuen siitä pitkään jatkuneesta jännityksestä.

Hitsareita ja koneistajia taas kouluttavat ammattikorkeakoulun käyneet. ja minä olin niissä koulutuksissa äärimmäinen huippu. Molempiin ammatteihin ja pariin muuhunkin ammattiin minulla on kiitettävä todistus.

Tuo sinun viimeinen kappaleesi on siis aivan naurettava, ja kertoo vain sinun valheellisista ennakkoluuloistasi. Niitähän on kaikilla lainailijoilla ollut runsain mitoin. Minun kantani perustuu siis faktoihin.

Molemmille suurille mannerjäätiköille kertyy lisää massaa joka vuosi, mutta vain se aina uutisoidaan, että kuinka paljon sulaa vuodessa. Ne satelliittimittaajatkin on ilmeisesti ottaneet huomioon vain sen sulavan määrän, ja tulos perustuu siihen.

Mittaustuloksia joutuu aina myös tulkitsemaan, ja sitten se tulkinta uutisoidaan. Kun on sille tielle lähtenyt, niin siltä on vaikea palata. Et taida oikein ymmärtää, mikä tieteen olemuksessa on vialla. Vialla on se, että se on liian pirstaloitunut.

Jokainen tutkija tai tutkijaryhmä tutkii vain jotakin kapeaa sektoria koko ikänsä. Jos on sen tutkimuksen vastaista tietoa jollakin muulla alalla olemassa, se jää täysin huomiotta lopputuloksessa.

Hyvin monipuolisesti valistunut maallikko voi vertailla eri alojen tutkimustuloksia toisiinsa, ja päätellä, mikä niistä tutkimustuloksista on lähinnä oikeaa. Tutkija ei tähän välttämättä edes pysty, koska tutkijoilla on usein vahva taipumus urautua.

Koska minulla on erittäin monta ammattia, niin olen välttänyt urautumisen. Minulla on hirveän paljon tietoa myös noiden ammattien ulkopuolelta. Myös ilmakehän toiminnasta minulla on ollut tärkeää tietoa jo vuosikymmeniä.

Sinä kuvittelet koko ajan, että ammatti jotenkin rajoittaa tietämystä. Se on erittäin pahasti vanhanaikainen kuvitelma nykyaikana, kun tietoa on saatavilla aivan massiivinen määrä.

Mehän suorastaan uimme tiedon valtameressä, tai ainakin ne jotka siihen pystyvät uivat. Wikipediassa on yli 500 000 artikkelia suomen kielellä. Ammatti ei siis rajoita ollenkaan tietämystä. Minä olen eläkkeelläkin oppinut hirveän paljon uutta.

Koska pidät noita ammatteja helppoina ja yksinkertaisina, ja sillä ylennät itseäsi, sinä et tajua, että noissa ammateissa täytyy osata myös suunnitella. Minähän olin nimenomaan CNC koneistaja 15 vuotta. Siinä ammatissa piti osata myös ohjelmoida.

Lue lisää

"Noinhan se yleensä menee, että kun on jotakin opettanut, niin uskoo opettaneensa oikein. Minun ei vaan tarvitse luottaa sinuun."

Ei tietenkään tarvitse. Sinähän luotat vain omiin haahuiluihisi. Et edes niihin kehumiisi lääkäreihin ja metallin insinööreihin, jotka hekin tietävät CO2:n olevan kasvihuonekaasu.

Kaikkien mannerjäätiköiden massa vähenee hyväävauhtia ja niin vähenee myös etelämantereen jäät, vaikkakaan eivät yhtä nopeasti.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Olet idiootti, sen lisäksi typerä valehtelija, väität edellä vedenpinnan mittaukset tehdyn satelliittia käyttämällä, väität myös mittauksia tehdyn "vajaat sata vuotta". Kertoisitko hieman lisää 100 vuotta sitten käytetyistä satelliiteista, siihen aikaan yleisin kulkuneuvo oli hevonen?

Lue lisää

"Olet idiootti, sen lisäksi typerä valehtelija, väität edellä vedenpinnan mittaukset tehdyn satelliittia käyttämällä, väität myös mittauksia tehdyn "vajaat sata vuotta". Kertoisitko hieman lisää 100 vuotta sitten käytetyistä satelliiteista, siihen aikaan yleisin kulkuneuvo oli hevonen?"

Eri kirjoittaja, ääliö hyvä.
Merenpinnan vertailukelpoisia mittauksia on tehty paljon yli sata vuotta, mutta kattavia satelliittimittauksia vastanelisenkymmentä vuotta. Nämä kaski tietoa eivät ole mitenkään ristiriidassa keskenään. Olet vain niin tyhmä, ettet ymmärrä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Noinhan se yleensä menee, että kun on jotakin opettanut, niin uskoo opettaneensa oikein. Minun ei vaan tarvitse luottaa sinuun.

Minulla saa Suomen lain mukaan olla aivan oma mielipide asioista, joista ei minun mielestäni voi olla varma, koska jäätiköiden massa lisääntyy joka vuosi. Siitä taas todistaa se, että esim. Etelämantereella sataa keskimäärin 120-150 mm vuodessa.

Se, että sitä sanotaan maapallon kuivimmaksi erämaaksi, johtuu siis pääasiassa siitä, että valtaosa siitä sateesta on lunta, ja jää sinne jäätikölle jopa ikuisesti, ja tiivistyy jääksi, jota kertyy moninkertainen määrä siihen verrattuna, mitä siellä ja muualla sulaa.

Minä olen tutustunut näihin asioihin paljon monipuolisemmin kuin sinä. Etelämantereelle kertyy uutta jäätä 1640-2050 miljardia tonnia vuosittain, kun taas maapallolta sulaa noin 410 miljardia tonnia. Vain jälkimmäinen on uutisoitu.

Tiedätkö sinä muka, mitä noissa ammateissa täytyy osata. Aivan varmasti et tiedä. Lääkintävahtimestarin kouluttivat ammattikorkeakoulun ja korkeakoulun käyneet opettajat.

Tieto tuli siis siltä tasolta, ja minä jouduin läpäisemään erittäin rankat 5-6 tuntia kestäneet testit päästäkseni sinne kouluun. Päivän päätteeksi minulla oli ankara päänsärky, johtuen siitä pitkään jatkuneesta jännityksestä.

Hitsareita ja koneistajia taas kouluttavat ammattikorkeakoulun käyneet. ja minä olin niissä koulutuksissa äärimmäinen huippu. Molempiin ammatteihin ja pariin muuhunkin ammattiin minulla on kiitettävä todistus.

Tuo sinun viimeinen kappaleesi on siis aivan naurettava, ja kertoo vain sinun valheellisista ennakkoluuloistasi. Niitähän on kaikilla lainailijoilla ollut runsain mitoin. Minun kantani perustuu siis faktoihin.

Molemmille suurille mannerjäätiköille kertyy lisää massaa joka vuosi, mutta vain se aina uutisoidaan, että kuinka paljon sulaa vuodessa. Ne satelliittimittaajatkin on ilmeisesti ottaneet huomioon vain sen sulavan määrän, ja tulos perustuu siihen.

Mittaustuloksia joutuu aina myös tulkitsemaan, ja sitten se tulkinta uutisoidaan. Kun on sille tielle lähtenyt, niin siltä on vaikea palata. Et taida oikein ymmärtää, mikä tieteen olemuksessa on vialla. Vialla on se, että se on liian pirstaloitunut.

Jokainen tutkija tai tutkijaryhmä tutkii vain jotakin kapeaa sektoria koko ikänsä. Jos on sen tutkimuksen vastaista tietoa jollakin muulla alalla olemassa, se jää täysin huomiotta lopputuloksessa.

Hyvin monipuolisesti valistunut maallikko voi vertailla eri alojen tutkimustuloksia toisiinsa, ja päätellä, mikä niistä tutkimustuloksista on lähinnä oikeaa. Tutkija ei tähän välttämättä edes pysty, koska tutkijoilla on usein vahva taipumus urautua.

Koska minulla on erittäin monta ammattia, niin olen välttänyt urautumisen. Minulla on hirveän paljon tietoa myös noiden ammattien ulkopuolelta. Myös ilmakehän toiminnasta minulla on ollut tärkeää tietoa jo vuosikymmeniä.

Sinä kuvittelet koko ajan, että ammatti jotenkin rajoittaa tietämystä. Se on erittäin pahasti vanhanaikainen kuvitelma nykyaikana, kun tietoa on saatavilla aivan massiivinen määrä.

Mehän suorastaan uimme tiedon valtameressä, tai ainakin ne jotka siihen pystyvät uivat. Wikipediassa on yli 500 000 artikkelia suomen kielellä. Ammatti ei siis rajoita ollenkaan tietämystä. Minä olen eläkkeelläkin oppinut hirveän paljon uutta.

Koska pidät noita ammatteja helppoina ja yksinkertaisina, ja sillä ylennät itseäsi, sinä et tajua, että noissa ammateissa täytyy osata myös suunnitella. Minähän olin nimenomaan CNC koneistaja 15 vuotta. Siinä ammatissa piti osata myös ohjelmoida.

Lue lisää

<< Minulla saa Suomen lain mukaan olla aivan oma mielipide asioista >>

Saa toki. Se vaan, että teet itsestäsi idiootin muiden silmissä kun "mielipiteesi" on se, että tieteellisen faktan on pakko olla väärässä.

<< jäätiköiden massa lisääntyy joka vuosi >>

Ei lisäänny.

<< Etelämantereella sataa keskimäärin 120-150 mm vuodessa.
Se, että sitä sanotaan maapallon kuivimmaksi erämaaksi, johtuu siis pääasiassa siitä, että valtaosa siitä sateesta on lunta, ja jää sinne jäätikölle jopa ikuisesti, ja tiivistyy jääksi, jota kertyy moninkertainen määrä siihen verrattuna, mitä siellä ja muualla sulaa. >>

Kuinka paljon siitä haihtuu ?

Aivan.

Olet niin kovasti vaahdonnut peruskoulun fysiikka, että se pitäisi osata, niin nyt sinulta on jäänyt peruskoulufysiikan opeista kokonaan unholaan sublimoituminen. Tosiaan, jos kuivaat lakanoita pakkasilmalla, ne tietysti ensin jäätyvät, mutta sitten se jää hiljalleen katoaa, koska jää haihtuu vetenä ilmaan. Siksi esim. Antarktiksen jään nettomuutosta ei voi laskea satanut miinus sulanut.

Oikeasti jään määrä pienenee vuosittain nettona laskettuna.

<< Minä olen tutustunut näihin asioihin paljon monipuolisemmin kuin sinä. Etelämantereelle kertyy uutta jäätä 1640-2050 miljardia tonnia vuosittain, kun taas maapallolta sulaa noin 410 miljardia tonnia. >>

Toki tuollainen kertymä tarkoittaisi, että merenpinnan pitäisi laskea reilusti yli sentin vuodessa, jos siitä tulee jäätä tuota tahtia. Sellaista ei kuitenkaan havaita, joten "laskelmasi" ovat tietysti kurapaskaa.

<< Tiedätkö sinä muka, mitä noissa ammateissa täytyy osata. >>

Alemman tason ammattiosaamista. Siksi sitä ei opeteta yliopistoissa tms.

<< Et taida oikein ymmärtää, mikä tieteen olemuksessa on vialla. Vialla on se, että se on liian pirstaloitunut.
Jokainen tutkija tai tutkijaryhmä tutkii vain jotakin kapeaa sektoria koko ikänsä. >>

Eikä tutki.

Älä nyt sekoile asiasta, mistä sinä et tiedä hevonvittuakaan.

<< Hyvin monipuolisesti valistunut maallikko voi vertailla eri alojen tutkimustuloksia toisiinsa, ja päätellä, mikä niistä tutkimustuloksista on lähinnä oikeaa. >>

Heh, tutkimusjulkaisuissa aina verrataan tutkimustuloksia toisiin tuloksiin. Se siis tehdään jo tieteellisessä julkaisussa.

Sinä et ole elämäsi aikana lukenut ainoatakaan tieteellistä tutkimusjulkaisua, joten et vaan tiedä asiasta hevonvittuakaan. Älä siis yritä selittää asioista, joihin et ole koskaan edes tutustunut.

<< Mehän suorastaan uimme tiedon valtameressä, tai ainakin ne jotka siihen pystyvät uivat. Wikipediassa on yli 500 000 artikkelia suomen kielellä. Ammatti ei siis rajoita ollenkaan tietämystä. >>

Niin, oikeastaan se on vaan se koulutuspohja, joka rajoittaa. Vaikka kuinka lukisi Wikipediaa ja tankkaisi tietoja, et tule käsittämään fysiikasta kuin hyvin rajoittuneen osan. Sinulla ei ole sitä pohjaa ymmärtää fysiikkaa, mikä tulee vaikkapa fysiikan yliopisto-opinnoissa. Siksi siellä on niitä tohtoreita, professoreja ja muita asiantuntijoita, koska heillä on pohja kunnossa. Niitä ei tule muista ammattiryhmistä, koska muut ihmiset eivät osaa fysiikkaa niin hyvin.

<< Koska pidät noita ammatteja helppoina ja yksinkertaisina, ja sillä ylennät itseäsi >>

Vai olisiko se sitä, että palautellaan sinua maanpinnalle. Yrität päivästä toiseen selittää, miten älyttömän mieletön ammattitaito ja osaaminen tarvittaisiin jossain ammatissasi, mutta valitettavasti jos oikeasti tarvittaisiin, niitä opetettaisiin vain niille, joka kykenevät oppimaan nopeammin ja suurempia kokonaisuuksia - siis esim. yliopisto-opiskelijoille. Ammattiisi koulutetaan siksi amiksessa, että siihen riittää vähempi oppimiskyky ja pohjatieto.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Noinhan se yleensä menee, että kun on jotakin opettanut, niin uskoo opettaneensa oikein. Minun ei vaan tarvitse luottaa sinuun.

Minulla saa Suomen lain mukaan olla aivan oma mielipide asioista, joista ei minun mielestäni voi olla varma, koska jäätiköiden massa lisääntyy joka vuosi. Siitä taas todistaa se, että esim. Etelämantereella sataa keskimäärin 120-150 mm vuodessa.

Se, että sitä sanotaan maapallon kuivimmaksi erämaaksi, johtuu siis pääasiassa siitä, että valtaosa siitä sateesta on lunta, ja jää sinne jäätikölle jopa ikuisesti, ja tiivistyy jääksi, jota kertyy moninkertainen määrä siihen verrattuna, mitä siellä ja muualla sulaa.

Minä olen tutustunut näihin asioihin paljon monipuolisemmin kuin sinä. Etelämantereelle kertyy uutta jäätä 1640-2050 miljardia tonnia vuosittain, kun taas maapallolta sulaa noin 410 miljardia tonnia. Vain jälkimmäinen on uutisoitu.

Tiedätkö sinä muka, mitä noissa ammateissa täytyy osata. Aivan varmasti et tiedä. Lääkintävahtimestarin kouluttivat ammattikorkeakoulun ja korkeakoulun käyneet opettajat.

Tieto tuli siis siltä tasolta, ja minä jouduin läpäisemään erittäin rankat 5-6 tuntia kestäneet testit päästäkseni sinne kouluun. Päivän päätteeksi minulla oli ankara päänsärky, johtuen siitä pitkään jatkuneesta jännityksestä.

Hitsareita ja koneistajia taas kouluttavat ammattikorkeakoulun käyneet. ja minä olin niissä koulutuksissa äärimmäinen huippu. Molempiin ammatteihin ja pariin muuhunkin ammattiin minulla on kiitettävä todistus.

Tuo sinun viimeinen kappaleesi on siis aivan naurettava, ja kertoo vain sinun valheellisista ennakkoluuloistasi. Niitähän on kaikilla lainailijoilla ollut runsain mitoin. Minun kantani perustuu siis faktoihin.

Molemmille suurille mannerjäätiköille kertyy lisää massaa joka vuosi, mutta vain se aina uutisoidaan, että kuinka paljon sulaa vuodessa. Ne satelliittimittaajatkin on ilmeisesti ottaneet huomioon vain sen sulavan määrän, ja tulos perustuu siihen.

Mittaustuloksia joutuu aina myös tulkitsemaan, ja sitten se tulkinta uutisoidaan. Kun on sille tielle lähtenyt, niin siltä on vaikea palata. Et taida oikein ymmärtää, mikä tieteen olemuksessa on vialla. Vialla on se, että se on liian pirstaloitunut.

Jokainen tutkija tai tutkijaryhmä tutkii vain jotakin kapeaa sektoria koko ikänsä. Jos on sen tutkimuksen vastaista tietoa jollakin muulla alalla olemassa, se jää täysin huomiotta lopputuloksessa.

Hyvin monipuolisesti valistunut maallikko voi vertailla eri alojen tutkimustuloksia toisiinsa, ja päätellä, mikä niistä tutkimustuloksista on lähinnä oikeaa. Tutkija ei tähän välttämättä edes pysty, koska tutkijoilla on usein vahva taipumus urautua.

Koska minulla on erittäin monta ammattia, niin olen välttänyt urautumisen. Minulla on hirveän paljon tietoa myös noiden ammattien ulkopuolelta. Myös ilmakehän toiminnasta minulla on ollut tärkeää tietoa jo vuosikymmeniä.

Sinä kuvittelet koko ajan, että ammatti jotenkin rajoittaa tietämystä. Se on erittäin pahasti vanhanaikainen kuvitelma nykyaikana, kun tietoa on saatavilla aivan massiivinen määrä.

Mehän suorastaan uimme tiedon valtameressä, tai ainakin ne jotka siihen pystyvät uivat. Wikipediassa on yli 500 000 artikkelia suomen kielellä. Ammatti ei siis rajoita ollenkaan tietämystä. Minä olen eläkkeelläkin oppinut hirveän paljon uutta.

Koska pidät noita ammatteja helppoina ja yksinkertaisina, ja sillä ylennät itseäsi, sinä et tajua, että noissa ammateissa täytyy osata myös suunnitella. Minähän olin nimenomaan CNC koneistaja 15 vuotta. Siinä ammatissa piti osata myös ohjelmoida.

Lue lisää

"Etelämantereelle kertyy uutta jäätä 1640-2050 miljardia tonnia vuosittain, kun taas maapallolta sulaa noin 410 miljardia tonnia. Vain jälkimmäinen on uutisoitu."

Kuinka kovapäinen ja dementoitunut pitää ihmisen olla, että vaikka asia on hänelle lukuisia kertoja oikaistu, niin ei saa sitä sisäistettyä kalloonsa?

KYSEESSÄ ON NETTOSULAMINEN!
Eli tuon 400 miljardia tonnia jäätiköt menettävät massastaan nettona vuosittain. Mukana on silloin tietysti kaikki sekä uusi että sulanut jäätikkö.

Lainaus NASA:n GRACE-satelliittimittaussivulta:
"Overall, there has been a net loss in ice mass for both ice sheets as shown by the graph."
Voit yrittää suomennella tuota haluamallasi käännöskoneella.

https://science.nasa.gov/earth/explore/earth-indicators/ice-sheets/

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tyhmimmät luottavat satelliittimittauksiin tuollaisessakin asiassa, jossa pinta on koko ajan liikkeessä. Minä en luota muussa kuin sellaisessa asiassa, jossa pinta pysyy paikallaan koko ajan.

Jäätikön pinnan korkeutta kenties voi suurin piirtein luotettavasti seurata satelliittimittauksella. Amerikkalaiset vaan huomasivat tutkamittauksissa satelliitista, että koska maa jäätikön alla painuu, niin pelkän pinnan mittaus ei olekaan luotettava.

Etelämantereelle ja Grönlantiin siis kertyy uutta jäätä enemmän, kuin pelkkä pinnan korkeuden mittaus todistaa. Sinä tietysti hyväksyt todisteiksi ainoastaan sen, joka pönkittää sinun lujaa uskoasi ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa.

Sitä nimitetään psykologiassa vahvistusharhaksi, kun ihminen luottaa vain siihen tietoon, joka tukee hänen uskoaan oikeassa olemisesta. Sellainen voi joskus olla jopa hengenvaarallista, jos on todella vaativassa työssä esim. lentokapteenina.

Koneita on nimittäin pudonnut vahvistusharhan seurauksena. On päätelty asioita väärin, eikä ole tajuttu ajoissa, että ollaankin täysin väärässä. Juuri tuon takia tapahtuu myös enemmän liikenneonnettomuuksia nuorille. Nuori ei ole vielä oppinut epäilemään päätöksiään.

Minä heräsin jo 10 vuotta sitten epäilemään ilmastouutisia potaskaksi, jossa meille syötetään valheita. Tiesin ammattieni takia, että teoriassa kasvihuonekaasuista on virheitä, mutta en sitä kuinka suuria virheitä.

Se ammatillinen tieto, jota minulle on jaettu, pitää nimittäin takuuvarmasti paikkansa. Eihän sairaalassa saa luottaa huuhaajuttuihin. Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus ilmakehän kaasuista jokaisen, joka niitä käyttää. Ei sille ole vaihtoehtoja. Se tieto on pakollinen.

Täällä sitten pöljät inttää sellaista tietoa vastaan, joka on pakko tietää tietyissä ammateissa. Pakko mikä pakko. Ei siis niissä ammateissa intetä sitä tietoa vastaan, vaan sen mukaan toimitaan käytännössä.

Kysyin 1,5 vuotta sitten vastavalmistuneelta lääkäriltä, että onko hänellä samat tiedot kuin minulla, ja kyllä hänellä oli. Minuahan on kouluttaneet sekä lääkärit että metallin insinöörit. Olen siis saanut saman opetuksen kahdelta erilliseltä asiantuntija taholta.

Molempiin tahoihin minä luotan aivan täysin, kun on kysymys ilmakehän kaasuista. Maailman ilmastotiede on siis täysin väärässä. Ne uudet opit, joita lääkärit ja insinöörit opettavat, tulivat vasta 1900 luvulla.

Kun mikään tuo ei mene täällä jakeluun, olen päätellyt, että porukka täällä on lähes lukutaidotonta. Luetun ymmärtämisessä on suuria ongelmia, eikä ymmärretä edes suomenkielisten termien merkityksiä.

Mitä tarkoittaa esim. lämpökapasiteetti tai sulamispiste ja kiehumispiste. Mitä ne kertovat aineesta. Wikipediasta löytyy kyllä selitys noihin asioihin. Minä tarkistin. Kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti, väitti ilmastotiede mitä tahansa. Niin on myös sulamispiste ja kiehumispiste.

Niitä, joilla on ilmastotiedettä paremmat tiedot kaasuista, on Suomessakin satoja tuhansia, ja meteorologeja on vain noin 150. Heistäkin suuri osa on skeptisiä ilmastotieteen vanhan teorian suhteen. Lähinnä siihen luottaa tyhmät maallikot.

Maallikoitahan vihreät ovat. Maallikoita ovat myös poliitikot ja toimittajat. Kuitenkin toimittajakin voisi tulla asiantuntijaksi, jos viitsisi nähdä pikkusen vaivaan.

On vaan helpompi mennä siitä, missä aita on matalin tai portti jo valmiiksi auki. Minulle ei sellainen vaihtoehto ole kelvannut koskaan. Minä olen ollut valmis tekemään töitä, jotta oppisin oikein.

Viimeisetkin alemmuuskompleksin rippeet karistivat minulle tehtyjen psykologisten testien tulokset 1990 luvulla. Minä hämmästyin niitä tuloksia. Olinkin paljon pystyvämpi, kuin olin itse uskonut.

Niinpä aloinkin sitten käyttämään kykyjäni täysimääräisesti. Siinä olivat sitten insinööritkin ihmeissään. Pystyin enempään kuin ne insinöörit. Jälkeenpäin olen ihmetellyt, että kuinka ne uskalsivat antaa minun tehdä kaikkea sitä, mihin en ollut saanut edes koulutusta.

Minä koulutin itse itseni kaikkeen siihen, mitä halusin tehdä. Nykyään opetetaan ensin teoriaa CNC kurssilla 8 viikkoa. Vasta sitten pääsee koneelle. Minä taas menin suoraan koneelle tekemään työtä, jota en ollut ikinä tehnyt.

12 tuntia siihen opetteluun meni ilman opettajaa. Myöhemmin muut koneet opettelin huomattavasti nopeammin. Sen hurjan luottamuksen antoivat ne psykologiset testit. Pitihän minun testata, että onko se testaus pätevää. Oli se pätevää.

Tuollaisesta testistä olisi paljon hyötyä monelle huonosti koulussa pärjänneelle. Se nimittäin paljastaa myös ihmisen vahvuudet. Osaa paremmin suuntautua oikealle alalle toteuttamaan niitä vahvuuksiaan, joita voi olla huonollakin oppilaalla.

Toisaalta se paljastaa myös heikkoudet. Se testi on laadittu niin, että siinä ei pysty huijaamaan.

Lue lisää

"Molempiin tahoihin minä luotan aivan täysin, kun on kysymys ilmakehän kaasuista."

Aha. Et kuitenkaan usko ihmsen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen:
Duodecim:
"Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin...

Lääkärijärjestöjen ilmastohätätilajulistuksen ovat allekirjoittaneet Suomen Lääkäriliitto, Suomen Hammaslääkäriliitto, Suomalainen Lääkäriseura Duodecim, Suomen Hammaslääkäriseura Apollonia, Lääkärin sosiaalinen vastuu, Finska Läkaresällskapet, Suomen Yleislääkärit GPF, Suomen Erikoislääkäriyhdistys ry – SELY, Nuorten Lääkärien Yhdistys, Nuorten Hammaslääkärien yhdistys ja Elokapina Lääkärit. Maailman Lääkäriliitto WMA julisti ilmastohätätilan vuonna 2019 ja YK:n pääsihteeri António Guterres kehotti joulukuussa 2020, viisi vuotta Pariisin ilmastosopimuksen jälkeen, valtioita julistamaan ilmastohätätilan."

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tyhmimmät luottavat satelliittimittauksiin tuollaisessakin asiassa, jossa pinta on koko ajan liikkeessä. Minä en luota muussa kuin sellaisessa asiassa, jossa pinta pysyy paikallaan koko ajan.

Jäätikön pinnan korkeutta kenties voi suurin piirtein luotettavasti seurata satelliittimittauksella. Amerikkalaiset vaan huomasivat tutkamittauksissa satelliitista, että koska maa jäätikön alla painuu, niin pelkän pinnan mittaus ei olekaan luotettava.

Etelämantereelle ja Grönlantiin siis kertyy uutta jäätä enemmän, kuin pelkkä pinnan korkeuden mittaus todistaa. Sinä tietysti hyväksyt todisteiksi ainoastaan sen, joka pönkittää sinun lujaa uskoasi ihmisen syyllisyyteen ilmastonmuutoksessa.

Sitä nimitetään psykologiassa vahvistusharhaksi, kun ihminen luottaa vain siihen tietoon, joka tukee hänen uskoaan oikeassa olemisesta. Sellainen voi joskus olla jopa hengenvaarallista, jos on todella vaativassa työssä esim. lentokapteenina.

Koneita on nimittäin pudonnut vahvistusharhan seurauksena. On päätelty asioita väärin, eikä ole tajuttu ajoissa, että ollaankin täysin väärässä. Juuri tuon takia tapahtuu myös enemmän liikenneonnettomuuksia nuorille. Nuori ei ole vielä oppinut epäilemään päätöksiään.

Minä heräsin jo 10 vuotta sitten epäilemään ilmastouutisia potaskaksi, jossa meille syötetään valheita. Tiesin ammattieni takia, että teoriassa kasvihuonekaasuista on virheitä, mutta en sitä kuinka suuria virheitä.

Se ammatillinen tieto, jota minulle on jaettu, pitää nimittäin takuuvarmasti paikkansa. Eihän sairaalassa saa luottaa huuhaajuttuihin. Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus ilmakehän kaasuista jokaisen, joka niitä käyttää. Ei sille ole vaihtoehtoja. Se tieto on pakollinen.

Täällä sitten pöljät inttää sellaista tietoa vastaan, joka on pakko tietää tietyissä ammateissa. Pakko mikä pakko. Ei siis niissä ammateissa intetä sitä tietoa vastaan, vaan sen mukaan toimitaan käytännössä.

Kysyin 1,5 vuotta sitten vastavalmistuneelta lääkäriltä, että onko hänellä samat tiedot kuin minulla, ja kyllä hänellä oli. Minuahan on kouluttaneet sekä lääkärit että metallin insinöörit. Olen siis saanut saman opetuksen kahdelta erilliseltä asiantuntija taholta.

Molempiin tahoihin minä luotan aivan täysin, kun on kysymys ilmakehän kaasuista. Maailman ilmastotiede on siis täysin väärässä. Ne uudet opit, joita lääkärit ja insinöörit opettavat, tulivat vasta 1900 luvulla.

Kun mikään tuo ei mene täällä jakeluun, olen päätellyt, että porukka täällä on lähes lukutaidotonta. Luetun ymmärtämisessä on suuria ongelmia, eikä ymmärretä edes suomenkielisten termien merkityksiä.

Mitä tarkoittaa esim. lämpökapasiteetti tai sulamispiste ja kiehumispiste. Mitä ne kertovat aineesta. Wikipediasta löytyy kyllä selitys noihin asioihin. Minä tarkistin. Kaikilla aineilla on lämpökapasiteetti, väitti ilmastotiede mitä tahansa. Niin on myös sulamispiste ja kiehumispiste.

Niitä, joilla on ilmastotiedettä paremmat tiedot kaasuista, on Suomessakin satoja tuhansia, ja meteorologeja on vain noin 150. Heistäkin suuri osa on skeptisiä ilmastotieteen vanhan teorian suhteen. Lähinnä siihen luottaa tyhmät maallikot.

Maallikoitahan vihreät ovat. Maallikoita ovat myös poliitikot ja toimittajat. Kuitenkin toimittajakin voisi tulla asiantuntijaksi, jos viitsisi nähdä pikkusen vaivaan.

On vaan helpompi mennä siitä, missä aita on matalin tai portti jo valmiiksi auki. Minulle ei sellainen vaihtoehto ole kelvannut koskaan. Minä olen ollut valmis tekemään töitä, jotta oppisin oikein.

Viimeisetkin alemmuuskompleksin rippeet karistivat minulle tehtyjen psykologisten testien tulokset 1990 luvulla. Minä hämmästyin niitä tuloksia. Olinkin paljon pystyvämpi, kuin olin itse uskonut.

Niinpä aloinkin sitten käyttämään kykyjäni täysimääräisesti. Siinä olivat sitten insinööritkin ihmeissään. Pystyin enempään kuin ne insinöörit. Jälkeenpäin olen ihmetellyt, että kuinka ne uskalsivat antaa minun tehdä kaikkea sitä, mihin en ollut saanut edes koulutusta.

Minä koulutin itse itseni kaikkeen siihen, mitä halusin tehdä. Nykyään opetetaan ensin teoriaa CNC kurssilla 8 viikkoa. Vasta sitten pääsee koneelle. Minä taas menin suoraan koneelle tekemään työtä, jota en ollut ikinä tehnyt.

12 tuntia siihen opetteluun meni ilman opettajaa. Myöhemmin muut koneet opettelin huomattavasti nopeammin. Sen hurjan luottamuksen antoivat ne psykologiset testit. Pitihän minun testata, että onko se testaus pätevää. Oli se pätevää.

Tuollaisesta testistä olisi paljon hyötyä monelle huonosti koulussa pärjänneelle. Se nimittäin paljastaa myös ihmisen vahvuudet. Osaa paremmin suuntautua oikealle alalle toteuttamaan niitä vahvuuksiaan, joita voi olla huonollakin oppilaalla.

Toisaalta se paljastaa myös heikkoudet. Se testi on laadittu niin, että siinä ei pysty huijaamaan.

Lue lisää

<< Tyhmimmät luottavat satelliittimittauksiin tuollaisessakin asiassa, jossa pinta on koko ajan liikkeessä. >>

Mihinkäs mittaukseen sinä siis sitten luotat, että merenpinta pysyisi samana (tai laskisi) maailmassa keskimäärin ?

Niin, eikö vaan, että kyse on ihan puhtaasta päähänpinttymästä ?

[Meren pinnankorkeudesta kerätään todellisuudessa valtavasti tilastollista dataa joka päivä, joten vuoden keskimääräinen voidaan laskea hyvällä S/N-suhteella. Siitä saadaan tilastollisesti pätevä aineisto.]

<< Se ammatillinen tieto, jota minulle on jaettu, pitää nimittäin takuuvarmasti paikkansa. >>

Varmasti, mutta siitä ei pysty päättelemään, että ilmastonmuutoksessa olisi jotain väärää tietoa. Muista, että ne ammatillisen tietosi tuottajat ja tutkijat ovat edelleen sillä kannalla, että ilmastonmuutos syineen on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa.

<< Siellä täytyy tietää tieteellinen totuus ilmakehän kaasuista jokaisen, joka niitä käyttää. Ei sille ole vaihtoehtoja. Se tieto on pakollinen. >>

Mihin olet tarvinnut tietoa ko. kaasujen IR-säteilyabsorptiosta ?

Niin, etpä tietenkään mihinkään. Sinä et ole edes tutustunut tuohon, mutta se sattuu olemaan ilmastonmuutoksen syy. Sinä et siis tosiasiallisesti tunne ilmastonmuutoksen syytä ollenkaan. Vingut vaan sitä vastaan ilman mitään tietoa itse asiasta.

<< Molempiin tahoihin minä luotan aivan täysin, kun on kysymys ilmakehän kaasuista. Maailman ilmastotiede on siis täysin väärässä. Ne uudet opit, joita lääkärit ja insinöörit opettavat, tulivat vasta 1900 luvulla. >>

Miksi kuitenkin lääkärit, insinöörit sun muut toteavat, että ilmastonmuutoksen syy on tunnettu ja he luottavat siihen ?

Niin, sinä olet ihan yksinäsi tuossa sekoilussasi. Sinua opettaneet ihmiset ovat samalla kannalla ilmastonmuutoksen syistä kuin tieteellinen tieto.

<< Niitä, joilla on ilmastotiedettä paremmat tiedot kaasuista, on Suomessakin satoja tuhansia >>

Ei ole.

<< meteorologeja on vain noin 150. Heistäkin suuri osa on skeptisiä ilmastotieteen vanhan teorian suhteen. >>

Ilmastonmuutoksen tieteellisesti todistettuun syyhyn luottaa noin 100 % meteorologeista Suomessa. Tieteessä on äärimmäisen harvinaista kieltää tuo syy. Konsensus on lähes 100-prosenttinen - ja vielä lähempänä sataa ollaan kun kysytään asiaa nimenomaan ilmakehän asiantuntijoilta.

Mistä sinä oikeasti edes voisit tietää tieteellisen penetraation kun et ole lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ikinä ?

Jep, älä puhu asioista, joista et tiedä hevonvittuakaan.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Olet idiootti, sen lisäksi typerä valehtelija, väität edellä vedenpinnan mittaukset tehdyn satelliittia käyttämällä, väität myös mittauksia tehdyn "vajaat sata vuotta". Kertoisitko hieman lisää 100 vuotta sitten käytetyistä satelliiteista, siihen aikaan yleisin kulkuneuvo oli hevonen?

Lue lisää

Onhan meren pinnan korkeuksia mittailtu niin kauan kuin on ollut merenkulkua. Tolppamittauksista siirryttiin satelliittimitauksiin teknologian kehityttyä.

Itseäni on ain ihmetyttänyt kuinka et tunne arvostelemistasi asioista, kuten fysiikasta edes alkeita.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Etelämantereelle kertyy uutta jäätä 1640-2050 miljardia tonnia vuosittain, kun taas maapallolta sulaa noin 410 miljardia tonnia. Vain jälkimmäinen on uutisoitu."

Kuinka kovapäinen ja dementoitunut pitää ihmisen olla, että vaikka asia on hänelle lukuisia kertoja oikaistu, niin ei saa sitä sisäistettyä kalloonsa?

KYSEESSÄ ON NETTOSULAMINEN!
Eli tuon 400 miljardia tonnia jäätiköt menettävät massastaan nettona vuosittain. Mukana on silloin tietysti kaikki sekä uusi että sulanut jäätikkö.

Lainaus NASA:n GRACE-satelliittimittaussivulta:
"Overall, there has been a net loss in ice mass for both ice sheets as shown by the graph."
Voit yrittää suomennella tuota haluamallasi käännöskoneella.

https://science.nasa.gov/earth/explore/earth-indicators/ice-sheets/

Lue lisää

Ja jos tarkkaan katsoo tuota satelliittidataa, niin voi huomata, että vuosina 2021-23 antarktiksen jäämassa tosiaan jopa kasvoi. Mutta valitettavasti se ei tarkoita, että ilmastonmuutos olisi nyt peruttu - noina vuosina sademäärä vain oli poikkeuksellisen suuri.

Toki jos oikein optimisesti haluaa noita Etelämantereen ja Grönlannin kuvaajia katsoa niin ehkä lievää loivenemista noissa käyrissä on havaittavissa...liekö ilmastotoimilla jo jotain vaikutusta...?

Anonyymi00011 kirjoitti:

"Noinhan se yleensä menee, että kun on jotakin opettanut, niin uskoo opettaneensa oikein. Minun ei vaan tarvitse luottaa sinuun."

Ei tietenkään tarvitse. Sinähän luotat vain omiin haahuiluihisi. Et edes niihin kehumiisi lääkäreihin ja metallin insinööreihin, jotka hekin tietävät CO2:n olevan kasvihuonekaasu.

Kaikkien mannerjäätiköiden massa vähenee hyväävauhtia ja niin vähenee myös etelämantereen jäät, vaikkakaan eivät yhtä nopeasti.

Lue lisää

Miksi sinä koko ajan valehtelet. Minulle on sekä lääkärit että insinöörit opettaneet kaasuista faktoja. Jos sinä pöljä et sitä usko, niin ei se tosiasioita miksikään muuta. Työpaikan insinööri reagoi hyvin voimakkaasti, kun otin ilmastouutiset esille.

Sieltä tuli heti suorastaan huutoa, että pelkkää paskaa kaikki, ja niinhän ne onkin. Minä olen sen tiennyt jo siitä lähtien, kun paikallinen tekniikan tohtori kirjoitti aiheesta lehteen. Soitin hänelle, ja keskustelimme noin 20 min. puhelimessa.

Hän selitti mm. sen, miten tiedettä kuuluu todellisuudessa tehdä, koska hän oli koko työuransa tehnyt tieteellistä tutkimusta. Ensin keksitään teoria, joka mallinnetaan tietokoneella.

Sitten mennään laboratorioon, ja kokeillaan, toimiiko mallinnus käytännössä. Jos ei toimi, niin teoria hylätään, ja keksitään uusi teoria, joka mallinnetaan. Jos sekään ei toimi, niin se hylätään. Tätä jatketaan, kunnes löydetään toimiva ratkaisu.

Mikään teoria ei siis koskaan ole varma tieteellinen totuus, vaikka maallikot ovat niin idiootteja, että uskovat sen olevan tieteellinen totuus.

Hyväksyin täysin tohtorin selityksen, koska olin ollut samaa mieltä jo kouluajoista lähtien siis monia vuosikymmeniä. Opin sellaisen suhtautumisen viimeistään hoitoalalla. Lähes kaikissa minun töissäni on ollut pakko keksiä teorioita, ja testata niitä.

Sitä työ on silloin, kun ei ole olemassa valmiita vastauksia. Kun kysyin kokeneemmalta kaverilta kerran neuvoa työpaikalla, niin vastaus oli: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Minä hyväksyin sen, koska tiesin, että niin se on.

Ei se siis ollut kaverilta vittuilua. Hän sanoi vain totuuden, enkä koskaan enää kysynyt häneltä neuvoa. Hyödytöntä oli minun töissäni kysyä neuvoa myös insinööreiltä.

Oli ne sitä hommaa kyllä joutuneet koulutuksessa jonkin verran opettelemaan, mutta ne opit unohtuivat nopeasti, kun niitä ei joutunut työkseen käyttämään.

Minäkin jouduin osittain uudelleen opettelemaan, kun olin 4 vk kesälomalla. Kesäloman jälkeen meni aina pari tuntia, ennen kuin homma alkoi käyttämään yhtä hyvin kuin ennen.

Koko tuo juttusi on taas pelkkää idiotismia. Minä olen käyttänyt tai nähnyt käytettävän monia kaasuja. Hiilidioksidikin on tullut sairaalatyössä tutuksi. Sairaalassa oli sitä nestemäisenä. Tunnen siis senkin ominaisuudet paljon paremmin kuin sinä.

Kyllä se absorboi lämpöä. Olen käytännössä nähnyt sitä tapahtuvan, mutta niin absorboivat myös typpi, happi ja helium sairaalassa. Kyllä se kuule sinä haahuilet. Minä taas olen hirveän monipuolinen ammattilainen.

Olen ollut työssä myös valimossa, joten olen todellakin tiedoiltani aivan hirveän monipuolinen. Kaikessa siinä, mitä minä olen tehnyt, sinä olet aivan täysin nolla. Tiedän siitä mittaustekniikastakin todella paljon.

Maasta seurataan laserilla kuun etääntymistä maasta. Amerikkalaiset astronautit veivät kuuhun peilin. Kun maasta suunnataan siihen laser, niin takaisin tulevasta valosta voidaan mitata kuun etäisyys. Siitä edestakaisen pulssi ajasta se etäisyys lasketaan.

Kuun on todettu etääntyvän maasta 3 cm vuodessa. Noin 2 miljardin vuoden päästä se on niin kaukana, että maa muuttuu todennäköisesti asumiskelvottomaksi. Nykyään kuun vetovoima pitää maan asennon vakaana.

Sinun on aivan turha leuhkia sillä mittaustekniikan opettamisella. Minä tunnen kyllä lähes kaikki mittaustekniikat. Osaahan käytin niistä töissäkin. Myös lentokoneiden korkeusmittarien toiminnan tunnen.

Tuo viimeinen kappaleesikin on pelkkää paskaa, niin kuin sanoisi työpaikan insinööri. Minä olen laskenut itse sen, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä. Ei se ollut sen kummallisempi laskutoimitus kuin sairaalan lääkelaskut, jotka olen tenttinyt.

No sinä tuskin pystyisit sellaista laskutoimitusta tekemään. Sinähän olet pelkkä räkyttävä nulikka iästä riippumatta. Minulta sen laskemiseen meni puolisen tuntia tietokoneen laskimella.

Sen laskemiseen, että kuinka paljon se vaikuttaa merenpintaan, meni vähän kauemmin. Se laskutoimitus on varsin monimutkainen. Hoitoalan ihmisen täytyy kuitenkin siihen pystyä. Lääkelasku tentissä ei saa olla yhtään ainoaa virhettä.

Voitko sinä edes ymmärtää, että on olemassa sellaisiakin tenttejä, joissa ei virheitä sallita ollenkaan. Minä olen täysin virheettömiä tenttejä suorittanut aika paljon. Tein niin huvikseni, vaikka niissä tenteissä olisi sallittu virheitäkin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Miksi sinä koko ajan valehtelet. Minulle on sekä lääkärit että insinöörit opettaneet kaasuista faktoja. Jos sinä pöljä et sitä usko, niin ei se tosiasioita miksikään muuta. Työpaikan insinööri reagoi hyvin voimakkaasti, kun otin ilmastouutiset esille.

Sieltä tuli heti suorastaan huutoa, että pelkkää paskaa kaikki, ja niinhän ne onkin. Minä olen sen tiennyt jo siitä lähtien, kun paikallinen tekniikan tohtori kirjoitti aiheesta lehteen. Soitin hänelle, ja keskustelimme noin 20 min. puhelimessa.

Hän selitti mm. sen, miten tiedettä kuuluu todellisuudessa tehdä, koska hän oli koko työuransa tehnyt tieteellistä tutkimusta. Ensin keksitään teoria, joka mallinnetaan tietokoneella.

Sitten mennään laboratorioon, ja kokeillaan, toimiiko mallinnus käytännössä. Jos ei toimi, niin teoria hylätään, ja keksitään uusi teoria, joka mallinnetaan. Jos sekään ei toimi, niin se hylätään. Tätä jatketaan, kunnes löydetään toimiva ratkaisu.

Mikään teoria ei siis koskaan ole varma tieteellinen totuus, vaikka maallikot ovat niin idiootteja, että uskovat sen olevan tieteellinen totuus.

Hyväksyin täysin tohtorin selityksen, koska olin ollut samaa mieltä jo kouluajoista lähtien siis monia vuosikymmeniä. Opin sellaisen suhtautumisen viimeistään hoitoalalla. Lähes kaikissa minun töissäni on ollut pakko keksiä teorioita, ja testata niitä.

Sitä työ on silloin, kun ei ole olemassa valmiita vastauksia. Kun kysyin kokeneemmalta kaverilta kerran neuvoa työpaikalla, niin vastaus oli: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Minä hyväksyin sen, koska tiesin, että niin se on.

Ei se siis ollut kaverilta vittuilua. Hän sanoi vain totuuden, enkä koskaan enää kysynyt häneltä neuvoa. Hyödytöntä oli minun töissäni kysyä neuvoa myös insinööreiltä.

Oli ne sitä hommaa kyllä joutuneet koulutuksessa jonkin verran opettelemaan, mutta ne opit unohtuivat nopeasti, kun niitä ei joutunut työkseen käyttämään.

Minäkin jouduin osittain uudelleen opettelemaan, kun olin 4 vk kesälomalla. Kesäloman jälkeen meni aina pari tuntia, ennen kuin homma alkoi käyttämään yhtä hyvin kuin ennen.

Koko tuo juttusi on taas pelkkää idiotismia. Minä olen käyttänyt tai nähnyt käytettävän monia kaasuja. Hiilidioksidikin on tullut sairaalatyössä tutuksi. Sairaalassa oli sitä nestemäisenä. Tunnen siis senkin ominaisuudet paljon paremmin kuin sinä.

Kyllä se absorboi lämpöä. Olen käytännössä nähnyt sitä tapahtuvan, mutta niin absorboivat myös typpi, happi ja helium sairaalassa. Kyllä se kuule sinä haahuilet. Minä taas olen hirveän monipuolinen ammattilainen.

Olen ollut työssä myös valimossa, joten olen todellakin tiedoiltani aivan hirveän monipuolinen. Kaikessa siinä, mitä minä olen tehnyt, sinä olet aivan täysin nolla. Tiedän siitä mittaustekniikastakin todella paljon.

Maasta seurataan laserilla kuun etääntymistä maasta. Amerikkalaiset astronautit veivät kuuhun peilin. Kun maasta suunnataan siihen laser, niin takaisin tulevasta valosta voidaan mitata kuun etäisyys. Siitä edestakaisen pulssi ajasta se etäisyys lasketaan.

Kuun on todettu etääntyvän maasta 3 cm vuodessa. Noin 2 miljardin vuoden päästä se on niin kaukana, että maa muuttuu todennäköisesti asumiskelvottomaksi. Nykyään kuun vetovoima pitää maan asennon vakaana.

Sinun on aivan turha leuhkia sillä mittaustekniikan opettamisella. Minä tunnen kyllä lähes kaikki mittaustekniikat. Osaahan käytin niistä töissäkin. Myös lentokoneiden korkeusmittarien toiminnan tunnen.

Tuo viimeinen kappaleesikin on pelkkää paskaa, niin kuin sanoisi työpaikan insinööri. Minä olen laskenut itse sen, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä. Ei se ollut sen kummallisempi laskutoimitus kuin sairaalan lääkelaskut, jotka olen tenttinyt.

No sinä tuskin pystyisit sellaista laskutoimitusta tekemään. Sinähän olet pelkkä räkyttävä nulikka iästä riippumatta. Minulta sen laskemiseen meni puolisen tuntia tietokoneen laskimella.

Sen laskemiseen, että kuinka paljon se vaikuttaa merenpintaan, meni vähän kauemmin. Se laskutoimitus on varsin monimutkainen. Hoitoalan ihmisen täytyy kuitenkin siihen pystyä. Lääkelasku tentissä ei saa olla yhtään ainoaa virhettä.

Voitko sinä edes ymmärtää, että on olemassa sellaisiakin tenttejä, joissa ei virheitä sallita ollenkaan. Minä olen täysin virheettömiä tenttejä suorittanut aika paljon. Tein niin huvikseni, vaikka niissä tenteissä olisi sallittu virheitäkin.

Lue lisää

Juu, kerro toki miten olet laskenut paljonko jäätikkö sulaa Etelämantereella ja Grölannissa vuosittain ja miten se vaikuttaa merenpintaan.

Mitä lähtöarvoja olet käyttänyt ja mistä luotettavasta lähteestä olet ne saanut?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Valtameren vesimäärään nähden lähinnä Fenniskandiassa tapahtuva maan nousu on kuin hyttysen kusi.

Kuvitteletko sitä idiootti typerys, että jääkausi oli vain "fenniskandiassa"?

Mistä sitten kuvittelet merenpinnan nousun johtuvan, jonkun jäätikön sulaminen pohjoisessa on pieni liru maailman merissä, kun vielä samaan aikaan jäätiköt kasvaa Etelämantereella.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kuvitteletko sitä idiootti typerys, että jääkausi oli vain "fenniskandiassa"?

Mistä sitten kuvittelet merenpinnan nousun johtuvan, jonkun jäätikön sulaminen pohjoisessa on pieni liru maailman merissä, kun vielä samaan aikaan jäätiköt kasvaa Etelämantereella.

Lue lisää

"jäätiköt kasvaa Etelämantereella" - perustuuko tämä tieto Alipainehitsailijan laskelmiin? Hehehee

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kuvitteletko sitä idiootti typerys, että jääkausi oli vain "fenniskandiassa"?

Mistä sitten kuvittelet merenpinnan nousun johtuvan, jonkun jäätikön sulaminen pohjoisessa on pieni liru maailman merissä, kun vielä samaan aikaan jäätiköt kasvaa Etelämantereella.

Lue lisää

Kuvittelin merenpinnan nousun johtuvan siitä, että Feenoskandiaa peitti laajimmillaan Keski-Eurooppaan asti ulottuva 2 - 3 km paksu jää. Jäätikköä oli myös Siperiassa, Alpeilla, nykyisen Englannin alueella sekä Islannissa ja Grönlannissa.
Jään kokonaistilavuus oli aivan eri luokkaa, kuin mitä muutaman sentin vuodessa tapahtuva maan nouseminen pienehköllä rannikkoalueella lähinnä Pohjanlahdessä ja vähän myös Itämeressä aiheuttaa.

Sinulla taitaa olla suuruusluokat pahasti hukassa, mikäli olet henkilö, joka esitti meren pinnan nousun aiheutuvan maan kohoamisesta.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kuvitteletko sitä idiootti typerys, että jääkausi oli vain "fenniskandiassa"?

Mistä sitten kuvittelet merenpinnan nousun johtuvan, jonkun jäätikön sulaminen pohjoisessa on pieni liru maailman merissä, kun vielä samaan aikaan jäätiköt kasvaa Etelämantereella.

Lue lisää

"...kun vielä samaan aikaan jäätiköt kasvaa Etelämantereella."

AI:
"Etelämantereen jään massa on vähentynyt kiihtyvällä vauhdilla viime vuosikymmeninä, sulaen tutkimusten mukaan kuusi kertaa nopeammin kuin 40 vuotta sitten."

Parina viime vuonna on havaittu myös kasvua:
"Kiinalaisen Tongji-yliopiston tuoreessa tutkimuksessa havaittiin kuitenkin yllättävä muutos. Tutkimuksen mukaan vuosien 2021 ja 2023 välillä Etelämantereen jääpeitteen kokonaismassa näyttää tutkimuksen mukaan kasvaneen, kertoo SciTechDaily.
Tutkimuksessa havaittiin, että erityisesti Itä-Antarktiksen Wilkes Landin – Queen Mary Landin alueella sijaitsevien neljän suuren jäätikön massa kasvoi tuona aikana merkittävästi, vaikka vuosina 2011–2020 massan menetys oli kiihtynyt."

Etelämantereen jäätä kuluttavat ennen kaikkea jään alle pääsevät merivirrat ja suurten lauttojen kohkeilu. Mantereen jään kehitys ei ole stabiilia, mutta pitkällä tarkastelujaksolla se on vähenemässä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Miksi sinä koko ajan valehtelet. Minulle on sekä lääkärit että insinöörit opettaneet kaasuista faktoja. Jos sinä pöljä et sitä usko, niin ei se tosiasioita miksikään muuta. Työpaikan insinööri reagoi hyvin voimakkaasti, kun otin ilmastouutiset esille.

Sieltä tuli heti suorastaan huutoa, että pelkkää paskaa kaikki, ja niinhän ne onkin. Minä olen sen tiennyt jo siitä lähtien, kun paikallinen tekniikan tohtori kirjoitti aiheesta lehteen. Soitin hänelle, ja keskustelimme noin 20 min. puhelimessa.

Hän selitti mm. sen, miten tiedettä kuuluu todellisuudessa tehdä, koska hän oli koko työuransa tehnyt tieteellistä tutkimusta. Ensin keksitään teoria, joka mallinnetaan tietokoneella.

Sitten mennään laboratorioon, ja kokeillaan, toimiiko mallinnus käytännössä. Jos ei toimi, niin teoria hylätään, ja keksitään uusi teoria, joka mallinnetaan. Jos sekään ei toimi, niin se hylätään. Tätä jatketaan, kunnes löydetään toimiva ratkaisu.

Mikään teoria ei siis koskaan ole varma tieteellinen totuus, vaikka maallikot ovat niin idiootteja, että uskovat sen olevan tieteellinen totuus.

Hyväksyin täysin tohtorin selityksen, koska olin ollut samaa mieltä jo kouluajoista lähtien siis monia vuosikymmeniä. Opin sellaisen suhtautumisen viimeistään hoitoalalla. Lähes kaikissa minun töissäni on ollut pakko keksiä teorioita, ja testata niitä.

Sitä työ on silloin, kun ei ole olemassa valmiita vastauksia. Kun kysyin kokeneemmalta kaverilta kerran neuvoa työpaikalla, niin vastaus oli: Ei ole olemassa valmiita vastauksia. Minä hyväksyin sen, koska tiesin, että niin se on.

Ei se siis ollut kaverilta vittuilua. Hän sanoi vain totuuden, enkä koskaan enää kysynyt häneltä neuvoa. Hyödytöntä oli minun töissäni kysyä neuvoa myös insinööreiltä.

Oli ne sitä hommaa kyllä joutuneet koulutuksessa jonkin verran opettelemaan, mutta ne opit unohtuivat nopeasti, kun niitä ei joutunut työkseen käyttämään.

Minäkin jouduin osittain uudelleen opettelemaan, kun olin 4 vk kesälomalla. Kesäloman jälkeen meni aina pari tuntia, ennen kuin homma alkoi käyttämään yhtä hyvin kuin ennen.

Koko tuo juttusi on taas pelkkää idiotismia. Minä olen käyttänyt tai nähnyt käytettävän monia kaasuja. Hiilidioksidikin on tullut sairaalatyössä tutuksi. Sairaalassa oli sitä nestemäisenä. Tunnen siis senkin ominaisuudet paljon paremmin kuin sinä.

Kyllä se absorboi lämpöä. Olen käytännössä nähnyt sitä tapahtuvan, mutta niin absorboivat myös typpi, happi ja helium sairaalassa. Kyllä se kuule sinä haahuilet. Minä taas olen hirveän monipuolinen ammattilainen.

Olen ollut työssä myös valimossa, joten olen todellakin tiedoiltani aivan hirveän monipuolinen. Kaikessa siinä, mitä minä olen tehnyt, sinä olet aivan täysin nolla. Tiedän siitä mittaustekniikastakin todella paljon.

Maasta seurataan laserilla kuun etääntymistä maasta. Amerikkalaiset astronautit veivät kuuhun peilin. Kun maasta suunnataan siihen laser, niin takaisin tulevasta valosta voidaan mitata kuun etäisyys. Siitä edestakaisen pulssi ajasta se etäisyys lasketaan.

Kuun on todettu etääntyvän maasta 3 cm vuodessa. Noin 2 miljardin vuoden päästä se on niin kaukana, että maa muuttuu todennäköisesti asumiskelvottomaksi. Nykyään kuun vetovoima pitää maan asennon vakaana.

Sinun on aivan turha leuhkia sillä mittaustekniikan opettamisella. Minä tunnen kyllä lähes kaikki mittaustekniikat. Osaahan käytin niistä töissäkin. Myös lentokoneiden korkeusmittarien toiminnan tunnen.

Tuo viimeinen kappaleesikin on pelkkää paskaa, niin kuin sanoisi työpaikan insinööri. Minä olen laskenut itse sen, kuinka paljon Etelämantereelle syntyy uutta jäätä. Ei se ollut sen kummallisempi laskutoimitus kuin sairaalan lääkelaskut, jotka olen tenttinyt.

No sinä tuskin pystyisit sellaista laskutoimitusta tekemään. Sinähän olet pelkkä räkyttävä nulikka iästä riippumatta. Minulta sen laskemiseen meni puolisen tuntia tietokoneen laskimella.

Sen laskemiseen, että kuinka paljon se vaikuttaa merenpintaan, meni vähän kauemmin. Se laskutoimitus on varsin monimutkainen. Hoitoalan ihmisen täytyy kuitenkin siihen pystyä. Lääkelasku tentissä ei saa olla yhtään ainoaa virhettä.

Voitko sinä edes ymmärtää, että on olemassa sellaisiakin tenttejä, joissa ei virheitä sallita ollenkaan. Minä olen täysin virheettömiä tenttejä suorittanut aika paljon. Tein niin huvikseni, vaikka niissä tenteissä olisi sallittu virheitäkin.

Lue lisää

<< Minulle on sekä lääkärit että insinöörit opettaneet kaasuista faktoja. >>

Varmasti. Mutta mutta, niihin faktoihin ei kuulunut se, että kasvihuonekaasujen IR-absorptio ei selittäisikään ilmastonmuutosta. Se on kokonaan sinun ihan itse keksimääsi pumppaa.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Juu, kerro toki miten olet laskenut paljonko jäätikkö sulaa Etelämantereella ja Grölannissa vuosittain ja miten se vaikuttaa merenpintaan.

Mitä lähtöarvoja olet käyttänyt ja mistä luotettavasta lähteestä olet ne saanut?

Lue lisää

En minä ole koskaan väittänyt, että olisin laskenut, kuinka paljon jäätiköistä sulaa. Mistä olet sellaisen kuvitelman päähäsi saanut.

Sen sulavan jään määrän uutisoi YLE tapansa mukaan kauhu-uutisena 2-3 vuotta sitten, kun sulamistahti oli jonkun tutkijan mielestä kiihtynyt lähes kaksinkertaiseksi 1990 luvulta.

Koska YLE uutisoi sen kauhu-uutisena, laskin kyllä sitten, paljonko se 410 miljardia tonnia vettä nostaisi teoriassa merenpintaa, jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan. Tuollaisilla suurilla luvuilla kun on huijattu meitä koko ajan.

Tulos oli, että se määrä teoriassa nostaisi merenpintaa 1,14 mm vuodessa. Erittäin mitätön muutos siis. Tuo olisi 114 mm sadassa vuodessa. Ei tuota siis tarvitsisi pelätä missään. Helsingin seudullakin maa nousee nopeammin.

Hysterisoivilta ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju. Maapallon meret ovat niin suunnattoman laajat, että tarvitaan suunnattoman suuri määrä jäätiköiden sulamista, jotta merenpinnassa tapahtuisi merkittävää muutosta.

On olemassa todisteet, että kun viimeisin jääkausi sulasi, niin merenpinta nousi muutamassa vuosituhannessa noin 70 m. Nyt se on kuitenkin mahdotonta, koska suuret mannerjäätiköt ovat napa-alueilla. Ei ne pysty merkittävässä määrin sulamaan koskaan.

Maapallolla on paljon merenpinnan alaisia kalkkikivi luolia, jotka ovat syntyneet silloin, kun se alue oli merenpinnan yläpuolella jääkaudella. Ei niitä kuitenkaan voi käyttää todisteena siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.

Minä olen vuosikymmenien aikana poiminut näitä tietoja sieltä sun täältä, joten aivan turha vinkua linkkejä. Kun on jo ainakin puoli vuosisataa kerännyt tietoa, niin lähteitä on mahdotonta osoittaa.

Useimmathan herätettiin kauhu-uutisilla ilmastoasiaan vasta 2000 luvulla. Minuun ne kauhu-uutiset eivät ole tehneet muuta vaikutusta, kuin että se valehtelu vituttaa yhä enemmän. Minulla on ollut jo 1970 luvulla olemassa faktat niitä vastaan.

Yksi hyvä torjuntakeino on matematiikka. Kertaalleen Petteri Taalaskin vahvisti minun laskelmani ja arvioni uutisissa. Silloin oli kysymys suunnattoman suuren jäävuoren irtoamisesta Etelämantereesta.

Yksi muka asiantuntija väitti telkkarissa, että se voi nostaa merenpintaa jopa 10 cm. Minä ja Taalas oltiin sitä mieltä, että ei nosta lainkaan. Sehän kellui jo valmiiksi vedessä ennen irtoamistaan. Täytyy siis osata erottaa asiantuntijat ja "asiantuntijat" toisistaan.

Kun ilmastokauhu on saanut vallan, seuraa ainoastaan "asiantuntijoita", ja kiivaasti torjuu todelliset asiantuntijat. On siis syntynyt vahvistusharha, jota kehäpäätelmä tukee. Kysymys on siis psyykkisesti sairaasta tilasta. Sitä potee yhä useampi nykyään.

Anonyymi00028 kirjoitti:

En minä ole koskaan väittänyt, että olisin laskenut, kuinka paljon jäätiköistä sulaa. Mistä olet sellaisen kuvitelman päähäsi saanut.

Sen sulavan jään määrän uutisoi YLE tapansa mukaan kauhu-uutisena 2-3 vuotta sitten, kun sulamistahti oli jonkun tutkijan mielestä kiihtynyt lähes kaksinkertaiseksi 1990 luvulta.

Koska YLE uutisoi sen kauhu-uutisena, laskin kyllä sitten, paljonko se 410 miljardia tonnia vettä nostaisi teoriassa merenpintaa, jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan. Tuollaisilla suurilla luvuilla kun on huijattu meitä koko ajan.

Tulos oli, että se määrä teoriassa nostaisi merenpintaa 1,14 mm vuodessa. Erittäin mitätön muutos siis. Tuo olisi 114 mm sadassa vuodessa. Ei tuota siis tarvitsisi pelätä missään. Helsingin seudullakin maa nousee nopeammin.

Hysterisoivilta ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju. Maapallon meret ovat niin suunnattoman laajat, että tarvitaan suunnattoman suuri määrä jäätiköiden sulamista, jotta merenpinnassa tapahtuisi merkittävää muutosta.

On olemassa todisteet, että kun viimeisin jääkausi sulasi, niin merenpinta nousi muutamassa vuosituhannessa noin 70 m. Nyt se on kuitenkin mahdotonta, koska suuret mannerjäätiköt ovat napa-alueilla. Ei ne pysty merkittävässä määrin sulamaan koskaan.

Maapallolla on paljon merenpinnan alaisia kalkkikivi luolia, jotka ovat syntyneet silloin, kun se alue oli merenpinnan yläpuolella jääkaudella. Ei niitä kuitenkaan voi käyttää todisteena siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.

Minä olen vuosikymmenien aikana poiminut näitä tietoja sieltä sun täältä, joten aivan turha vinkua linkkejä. Kun on jo ainakin puoli vuosisataa kerännyt tietoa, niin lähteitä on mahdotonta osoittaa.

Useimmathan herätettiin kauhu-uutisilla ilmastoasiaan vasta 2000 luvulla. Minuun ne kauhu-uutiset eivät ole tehneet muuta vaikutusta, kuin että se valehtelu vituttaa yhä enemmän. Minulla on ollut jo 1970 luvulla olemassa faktat niitä vastaan.

Yksi hyvä torjuntakeino on matematiikka. Kertaalleen Petteri Taalaskin vahvisti minun laskelmani ja arvioni uutisissa. Silloin oli kysymys suunnattoman suuren jäävuoren irtoamisesta Etelämantereesta.

Yksi muka asiantuntija väitti telkkarissa, että se voi nostaa merenpintaa jopa 10 cm. Minä ja Taalas oltiin sitä mieltä, että ei nosta lainkaan. Sehän kellui jo valmiiksi vedessä ennen irtoamistaan. Täytyy siis osata erottaa asiantuntijat ja "asiantuntijat" toisistaan.

Kun ilmastokauhu on saanut vallan, seuraa ainoastaan "asiantuntijoita", ja kiivaasti torjuu todelliset asiantuntijat. On siis syntynyt vahvistusharha, jota kehäpäätelmä tukee. Kysymys on siis psyykkisesti sairaasta tilasta. Sitä potee yhä useampi nykyään.

Lue lisää

Sinulle osoitettu kysymys jäätiköiden sulamismäärän laskemisesta oli vain vitsi ja tarkoitettu herättelemään sinut tajuamaan virhe ajattelussasi. Jos kerran pystyt laskemaan paljonko Etelämantereelle muodostuu uutta jäätä, niin tottahan sinun pitää sitten pystyä myös laskemaan paljonko sitä sulaa pois, jotta tietäisit kasvaako vai pieneneekö jäätikkö. Mutta kun sulavan jäätikön massaa on mahdotonta mitenkään suoraan mitata ja tietää! Sen sijaan mitataan tasaisin väliajoin jäätikön paksuuden muutosta useilla eri menetelmillä, lähtien manuaalisesta mittakepistä aina satelliiteista tapahtuvaan jäätikön massan (gravitaation) muutosten mittaukseen. Kaiken näiden mittausten perusteella pystytään sanomaan, että jäätiköistä häviää NETTONA se noin 400 miljardia tonnia vuodessa. Suomeksi sanottuna: sulamista tapahtuu enemmän kuin mitä uutta jäätä muodostuu.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"jäätiköt kasvaa Etelämantereella" - perustuuko tämä tieto Alipainehitsailijan laskelmiin? Hehehee

Tyhmeliini et seuraa uutisia luotettavista lähteistä, luet vain ideologista propagandaa Hesarista, YLE ja MTV.

Anonyymi00024 kirjoitti:

<< Minulle on sekä lääkärit että insinöörit opettaneet kaasuista faktoja. >>

Varmasti. Mutta mutta, niihin faktoihin ei kuulunut se, että kasvihuonekaasujen IR-absorptio ei selittäisikään ilmastonmuutosta. Se on kokonaan sinun ihan itse keksimääsi pumppaa.

Lue lisää

Tällä kertaa lainaileva vajakki olikin laittanut lyhyen kommentin, mutta paljastuuhan tuostakin. että tietämyksesi on 1800 luvun tasolla, eikä siitä muuksi muutu.

Nykyajan tietämykseen, joka minulla on, kuuluu myöskin kaikki muutkin lämmön siirtymistavat, ja niissä tapahtuva absorbointi. Silloin 1800 luvulla ne tutkijat tunsivat vain tuo yhden tavan, mutta sepät ja valurit jo ennen sitä tunsivat ne kaikki muut tavat.

Parempi tieto, kuin mitä ilmasto-opin värkkääjillä oli, oli olemassa jo silloin, kun oli pronssikausi. Sinä olet siis taantunut pronssikautta edeltävään aikaan ihmiskunnan kehityksessä. Siellähän se rämpii maailman ilmastotiedekkin.

Minä taas metallimiehenä tiedän, että lämpöoppi kokonaisuudessaan oli tiedossa pronssivalureilla jo pronssikaudella. 1800 luvulla siis tiede taantui todella pahasti yhdellä osa-alueella, ja sitä taantumuksen aikaa elät sinä edelleen.

Todellisuudessa jo kivikaudella oli mahdollista ymmärtää lämpöopista enemmän kuin sinä nykyään ymmärrät. Keittiväthän ihmiset jo silloin ruokiaan astiassa, joka oli tehty jonkun eläimen vatsalaukusta. Sinä olet siis taantunut jopa sitä edeltävälle kaudelle.

Minä kuule tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä. Miksi se ei mene millään jakeluun. Sinä tiedät ainoastaan 1800 luvulla syntyneet harhakuvitelmat, jotka minäkin olen tiennyt jo yli 60 vuotta.

Edes se ei ole mennyt jakeluun, että minä olen tiennyt ne harhakuvitelmat jo yli 60 vuotta. Olenhan minä maininnut sen lukuisia kertoja. 8 vuotta sitten ne paljastuivat lopullisesti harhakuvitelmiksi.

Minulle se asia on raottunut pikkuhiljaa vuosikymmenien kuluessa, kun olen saanut ammatillista koulutusta, joka sinulta puuttuu täysin. Ammatissa täytyy olla nykyajan opit, vaikka ilmastotiede eläisi kivikaudella, Ei ole vaihtoehtoa. On pakko oppia.

Niin kuin olen aiemminkin maininnut, minulla on lämpöopillinen tietämys nestetypestä plasmaan, ja kaikesta siltä väliltä. Sinä tiedät vain tuon yhden asian, ja uskot tietäväsi kaiken. Miksi se ei mene millään jakeluun, että metallimiehen on PAKKO TIETÄÄ.

Jo ensimmäisellä kurssilla 1970 luvun alussa tuli tietämystä paljon enemmän kuin sinulla on nykyään, ja työssä sitä kertyi yhä lisää.

Sinulla on vain aivan järjettömän kummallinen kuvitelma työläisistä, jotka suorastaan elävät lämpöopillisten ilmiöiden keskellä joka ikinen päivä. Kyllä siellä tuli jo ensimmäisessä työpaikassa lämpösäteily erittäin tutuksi.

Tutuksi tuli myöskin se, mitä maailman ilmastotiede ei tajua vieläkään, kun luottaa 1800 luvun houreisiin, niin kuin sinäkin luotat. Siellä hirvittävän suuren sorvin ääressä tajusi, että kaikki ilman kaasut absorboivat sitä IR säteilyä.

Se sorvaus kun tuotti hirvittävän määrän lämpöä, joka täytyi saada pois. Hallin ilmaanhan se tietenkin säteili, koska ei siinä suuressa sorvissa ollut mitään jäähdytystä. Se IR säteily on sitä IR säteilyä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.

Myöhemmin valimossa tutustuin vielä paljon voimakkaampaan IR säteilyyn. Kotona minä mittailen sitä IR säteilyä lämpöpatterista IR mittarilla. Et sinä kuule tiedä yhtään mistään mitään. Sinulla on vain hirveä ylpeys, joka estää oppimisenkin.

Minä olen siis tiennyt lämpöopista jo alle 20 vuotiaana hurjan paljon enemmän, kuin sinä ja maailman ilmastotiede nykyään. Oli pakko tietää, kun käsitteli kuumaa rautaa, joka painoi jopa 20 tonnia.

Oli pakko tietää, että ennen pitkää siitä lämpö säteilee hallin ilmaan, niin että sitä voi käsitellä paljain käsin. Minä nimittäin jouduin menemään sen sylinterin sisälle.

Minun tehtäväni oli poistaa sieltä lastut. Heti se ei ollut mahdollista, koska ne lastut olivat hurjan kuumia. Jo ensimmäisissä työpaikoissa opin siis lämpöopista aivan kaiken. Myöhempi ammatillinen opetus meni siis helposti jakeluun.

En siis koskaan kyseenalaistanut opetusta, jota myöhemmin sain lääkäreiltä ja insinööreiltä. Minullahan oli mahdollisuus testata se opetus myös käytännössä. Kyllä siellä Tampellassa oli insinööreillä aivan erilaiset opit kuin sinulla pöljällä.

Kyllä siellä rauta kuumeni, suli ja jäähtyi insinöörien oppien mukaan valimossakin. Ne tiesivät, että kun perjantaina kaataa 28 tonnia sulaa rautaa muottiin, niin maanantaina sen voi nostaa muotista pois.

Valuista säteilevä IR säteily absorboitui ilmaan, ja katolla olevassa lämmönvaihtimessa se lämpö otettiin talteen ja siirrettiin sisään puhallettavaan ilmanvaihdon ilmaan.

Ei minulle tuotakaan tarvinnut kertoa kuin kerran, niin ymmärsin mistä on kysymys. Minä siis opin kaiken tarvittavan jo paljon ennen kuin pöljät julkaisivat sen ilmastohoureen.

Minä tiesin siis jo 1970 luvun alkupuolella niin paljon lämpöopista, että en ole koskaan uskonut niihin houreisiin, joihin sinä pöljä uskot. Sama mikä päti silloin valimossa, pätee myöskin ilmastossa. Metallin insinöörien oppien mukaan se ilmastokin toimii.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tällä kertaa lainaileva vajakki olikin laittanut lyhyen kommentin, mutta paljastuuhan tuostakin. että tietämyksesi on 1800 luvun tasolla, eikä siitä muuksi muutu.

Nykyajan tietämykseen, joka minulla on, kuuluu myöskin kaikki muutkin lämmön siirtymistavat, ja niissä tapahtuva absorbointi. Silloin 1800 luvulla ne tutkijat tunsivat vain tuo yhden tavan, mutta sepät ja valurit jo ennen sitä tunsivat ne kaikki muut tavat.

Parempi tieto, kuin mitä ilmasto-opin värkkääjillä oli, oli olemassa jo silloin, kun oli pronssikausi. Sinä olet siis taantunut pronssikautta edeltävään aikaan ihmiskunnan kehityksessä. Siellähän se rämpii maailman ilmastotiedekkin.

Minä taas metallimiehenä tiedän, että lämpöoppi kokonaisuudessaan oli tiedossa pronssivalureilla jo pronssikaudella. 1800 luvulla siis tiede taantui todella pahasti yhdellä osa-alueella, ja sitä taantumuksen aikaa elät sinä edelleen.

Todellisuudessa jo kivikaudella oli mahdollista ymmärtää lämpöopista enemmän kuin sinä nykyään ymmärrät. Keittiväthän ihmiset jo silloin ruokiaan astiassa, joka oli tehty jonkun eläimen vatsalaukusta. Sinä olet siis taantunut jopa sitä edeltävälle kaudelle.

Minä kuule tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä. Miksi se ei mene millään jakeluun. Sinä tiedät ainoastaan 1800 luvulla syntyneet harhakuvitelmat, jotka minäkin olen tiennyt jo yli 60 vuotta.

Edes se ei ole mennyt jakeluun, että minä olen tiennyt ne harhakuvitelmat jo yli 60 vuotta. Olenhan minä maininnut sen lukuisia kertoja. 8 vuotta sitten ne paljastuivat lopullisesti harhakuvitelmiksi.

Minulle se asia on raottunut pikkuhiljaa vuosikymmenien kuluessa, kun olen saanut ammatillista koulutusta, joka sinulta puuttuu täysin. Ammatissa täytyy olla nykyajan opit, vaikka ilmastotiede eläisi kivikaudella, Ei ole vaihtoehtoa. On pakko oppia.

Niin kuin olen aiemminkin maininnut, minulla on lämpöopillinen tietämys nestetypestä plasmaan, ja kaikesta siltä väliltä. Sinä tiedät vain tuon yhden asian, ja uskot tietäväsi kaiken. Miksi se ei mene millään jakeluun, että metallimiehen on PAKKO TIETÄÄ.

Jo ensimmäisellä kurssilla 1970 luvun alussa tuli tietämystä paljon enemmän kuin sinulla on nykyään, ja työssä sitä kertyi yhä lisää.

Sinulla on vain aivan järjettömän kummallinen kuvitelma työläisistä, jotka suorastaan elävät lämpöopillisten ilmiöiden keskellä joka ikinen päivä. Kyllä siellä tuli jo ensimmäisessä työpaikassa lämpösäteily erittäin tutuksi.

Tutuksi tuli myöskin se, mitä maailman ilmastotiede ei tajua vieläkään, kun luottaa 1800 luvun houreisiin, niin kuin sinäkin luotat. Siellä hirvittävän suuren sorvin ääressä tajusi, että kaikki ilman kaasut absorboivat sitä IR säteilyä.

Se sorvaus kun tuotti hirvittävän määrän lämpöä, joka täytyi saada pois. Hallin ilmaanhan se tietenkin säteili, koska ei siinä suuressa sorvissa ollut mitään jäähdytystä. Se IR säteily on sitä IR säteilyä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.

Myöhemmin valimossa tutustuin vielä paljon voimakkaampaan IR säteilyyn. Kotona minä mittailen sitä IR säteilyä lämpöpatterista IR mittarilla. Et sinä kuule tiedä yhtään mistään mitään. Sinulla on vain hirveä ylpeys, joka estää oppimisenkin.

Minä olen siis tiennyt lämpöopista jo alle 20 vuotiaana hurjan paljon enemmän, kuin sinä ja maailman ilmastotiede nykyään. Oli pakko tietää, kun käsitteli kuumaa rautaa, joka painoi jopa 20 tonnia.

Oli pakko tietää, että ennen pitkää siitä lämpö säteilee hallin ilmaan, niin että sitä voi käsitellä paljain käsin. Minä nimittäin jouduin menemään sen sylinterin sisälle.

Minun tehtäväni oli poistaa sieltä lastut. Heti se ei ollut mahdollista, koska ne lastut olivat hurjan kuumia. Jo ensimmäisissä työpaikoissa opin siis lämpöopista aivan kaiken. Myöhempi ammatillinen opetus meni siis helposti jakeluun.

En siis koskaan kyseenalaistanut opetusta, jota myöhemmin sain lääkäreiltä ja insinööreiltä. Minullahan oli mahdollisuus testata se opetus myös käytännössä. Kyllä siellä Tampellassa oli insinööreillä aivan erilaiset opit kuin sinulla pöljällä.

Kyllä siellä rauta kuumeni, suli ja jäähtyi insinöörien oppien mukaan valimossakin. Ne tiesivät, että kun perjantaina kaataa 28 tonnia sulaa rautaa muottiin, niin maanantaina sen voi nostaa muotista pois.

Valuista säteilevä IR säteily absorboitui ilmaan, ja katolla olevassa lämmönvaihtimessa se lämpö otettiin talteen ja siirrettiin sisään puhallettavaan ilmanvaihdon ilmaan.

Ei minulle tuotakaan tarvinnut kertoa kuin kerran, niin ymmärsin mistä on kysymys. Minä siis opin kaiken tarvittavan jo paljon ennen kuin pöljät julkaisivat sen ilmastohoureen.

Minä tiesin siis jo 1970 luvun alkupuolella niin paljon lämpöopista, että en ole koskaan uskonut niihin houreisiin, joihin sinä pöljä uskot. Sama mikä päti silloin valimossa, pätee myöskin ilmastossa. Metallin insinöörien oppien mukaan se ilmastokin toimii.

Lue lisää

"Nykyajan tietämykseen, joka minulla on, kuuluu myöskin kaikki muutkin lämmön siirtymistavat, ja niissä tapahtuva absorbointi."

Kun puhutaan termodynamiikasta, absorbointia tapahtuu vain lämpösteilyn ollessa kyseessä. Johtuminen tai kulkeutuminen ei edellytä absorbaatiota.

Kuten suuresti kunnioittamasi tekniikan tohtori Roine blogissaan kirjoitti:
" Willard Gibbs yhdisti aikaisempien tiedemiesten havainnot aineen ja energian käyttäytymisestä neljään termodynamiikan peruslakiin 1870. Kaikki toimivat energiansäästökeinot voidaan johtaa näistä neljästä termodynamiikan pääsäännöstä."

Et tiedä lämpöopista hevon paskaakaan. Luulet tietäväsi, mutta kun olet alkeissakin väärässä.

Roineen mukaan 1800 luvun opit ovat termodynamiikassa täysin päteviä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Tällä kertaa lainaileva vajakki olikin laittanut lyhyen kommentin, mutta paljastuuhan tuostakin. että tietämyksesi on 1800 luvun tasolla, eikä siitä muuksi muutu.

Nykyajan tietämykseen, joka minulla on, kuuluu myöskin kaikki muutkin lämmön siirtymistavat, ja niissä tapahtuva absorbointi. Silloin 1800 luvulla ne tutkijat tunsivat vain tuo yhden tavan, mutta sepät ja valurit jo ennen sitä tunsivat ne kaikki muut tavat.

Parempi tieto, kuin mitä ilmasto-opin värkkääjillä oli, oli olemassa jo silloin, kun oli pronssikausi. Sinä olet siis taantunut pronssikautta edeltävään aikaan ihmiskunnan kehityksessä. Siellähän se rämpii maailman ilmastotiedekkin.

Minä taas metallimiehenä tiedän, että lämpöoppi kokonaisuudessaan oli tiedossa pronssivalureilla jo pronssikaudella. 1800 luvulla siis tiede taantui todella pahasti yhdellä osa-alueella, ja sitä taantumuksen aikaa elät sinä edelleen.

Todellisuudessa jo kivikaudella oli mahdollista ymmärtää lämpöopista enemmän kuin sinä nykyään ymmärrät. Keittiväthän ihmiset jo silloin ruokiaan astiassa, joka oli tehty jonkun eläimen vatsalaukusta. Sinä olet siis taantunut jopa sitä edeltävälle kaudelle.

Minä kuule tiedän aivan hirvittävän paljon enemmän kuin sinä. Miksi se ei mene millään jakeluun. Sinä tiedät ainoastaan 1800 luvulla syntyneet harhakuvitelmat, jotka minäkin olen tiennyt jo yli 60 vuotta.

Edes se ei ole mennyt jakeluun, että minä olen tiennyt ne harhakuvitelmat jo yli 60 vuotta. Olenhan minä maininnut sen lukuisia kertoja. 8 vuotta sitten ne paljastuivat lopullisesti harhakuvitelmiksi.

Minulle se asia on raottunut pikkuhiljaa vuosikymmenien kuluessa, kun olen saanut ammatillista koulutusta, joka sinulta puuttuu täysin. Ammatissa täytyy olla nykyajan opit, vaikka ilmastotiede eläisi kivikaudella, Ei ole vaihtoehtoa. On pakko oppia.

Niin kuin olen aiemminkin maininnut, minulla on lämpöopillinen tietämys nestetypestä plasmaan, ja kaikesta siltä väliltä. Sinä tiedät vain tuon yhden asian, ja uskot tietäväsi kaiken. Miksi se ei mene millään jakeluun, että metallimiehen on PAKKO TIETÄÄ.

Jo ensimmäisellä kurssilla 1970 luvun alussa tuli tietämystä paljon enemmän kuin sinulla on nykyään, ja työssä sitä kertyi yhä lisää.

Sinulla on vain aivan järjettömän kummallinen kuvitelma työläisistä, jotka suorastaan elävät lämpöopillisten ilmiöiden keskellä joka ikinen päivä. Kyllä siellä tuli jo ensimmäisessä työpaikassa lämpösäteily erittäin tutuksi.

Tutuksi tuli myöskin se, mitä maailman ilmastotiede ei tajua vieläkään, kun luottaa 1800 luvun houreisiin, niin kuin sinäkin luotat. Siellä hirvittävän suuren sorvin ääressä tajusi, että kaikki ilman kaasut absorboivat sitä IR säteilyä.

Se sorvaus kun tuotti hirvittävän määrän lämpöä, joka täytyi saada pois. Hallin ilmaanhan se tietenkin säteili, koska ei siinä suuressa sorvissa ollut mitään jäähdytystä. Se IR säteily on sitä IR säteilyä, tuli se sitten mistä lähteestä tahansa.

Myöhemmin valimossa tutustuin vielä paljon voimakkaampaan IR säteilyyn. Kotona minä mittailen sitä IR säteilyä lämpöpatterista IR mittarilla. Et sinä kuule tiedä yhtään mistään mitään. Sinulla on vain hirveä ylpeys, joka estää oppimisenkin.

Minä olen siis tiennyt lämpöopista jo alle 20 vuotiaana hurjan paljon enemmän, kuin sinä ja maailman ilmastotiede nykyään. Oli pakko tietää, kun käsitteli kuumaa rautaa, joka painoi jopa 20 tonnia.

Oli pakko tietää, että ennen pitkää siitä lämpö säteilee hallin ilmaan, niin että sitä voi käsitellä paljain käsin. Minä nimittäin jouduin menemään sen sylinterin sisälle.

Minun tehtäväni oli poistaa sieltä lastut. Heti se ei ollut mahdollista, koska ne lastut olivat hurjan kuumia. Jo ensimmäisissä työpaikoissa opin siis lämpöopista aivan kaiken. Myöhempi ammatillinen opetus meni siis helposti jakeluun.

En siis koskaan kyseenalaistanut opetusta, jota myöhemmin sain lääkäreiltä ja insinööreiltä. Minullahan oli mahdollisuus testata se opetus myös käytännössä. Kyllä siellä Tampellassa oli insinööreillä aivan erilaiset opit kuin sinulla pöljällä.

Kyllä siellä rauta kuumeni, suli ja jäähtyi insinöörien oppien mukaan valimossakin. Ne tiesivät, että kun perjantaina kaataa 28 tonnia sulaa rautaa muottiin, niin maanantaina sen voi nostaa muotista pois.

Valuista säteilevä IR säteily absorboitui ilmaan, ja katolla olevassa lämmönvaihtimessa se lämpö otettiin talteen ja siirrettiin sisään puhallettavaan ilmanvaihdon ilmaan.

Ei minulle tuotakaan tarvinnut kertoa kuin kerran, niin ymmärsin mistä on kysymys. Minä siis opin kaiken tarvittavan jo paljon ennen kuin pöljät julkaisivat sen ilmastohoureen.

Minä tiesin siis jo 1970 luvun alkupuolella niin paljon lämpöopista, että en ole koskaan uskonut niihin houreisiin, joihin sinä pöljä uskot. Sama mikä päti silloin valimossa, pätee myöskin ilmastossa. Metallin insinöörien oppien mukaan se ilmastokin toimii.

Lue lisää

"En siis koskaan kyseenalaistanut opetusta, jota myöhemmin sain lääkäreiltä ja insinööreiltä."

Kyseenalastathan. Lääkärit ja insinöörit tietävät CO2:n olevan ilmastoa lämmittävä kasvihuonekaasu.

"Lääkärijärjestöt: Ilmastokriisi on terveyskriisi, joka koskee myös suomalaisia"

Insinööriliitto:
"Tekniikka ja insinöörityö ovat keskeisessä roolissa monien yhteiskunnallisten ongelmien, kuten ilmastonmuutoksen, ratkaisemisessa. Liitto edistää näiden ratkaisujen käyttöönottoa ja vaikuttaa siihen, että ne ovat tehokkaita ja saavutettavia. "

Ei Suomesta löydy juurikaan enää koulutettuja ihmisiä, jotka kieltäisivät ilmastonmuutoksen. Mikään ammattiryhmä kuten lääkärit tai insinöörit ei varmasti kiellä sitä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

En minä ole koskaan väittänyt, että olisin laskenut, kuinka paljon jäätiköistä sulaa. Mistä olet sellaisen kuvitelman päähäsi saanut.

Sen sulavan jään määrän uutisoi YLE tapansa mukaan kauhu-uutisena 2-3 vuotta sitten, kun sulamistahti oli jonkun tutkijan mielestä kiihtynyt lähes kaksinkertaiseksi 1990 luvulta.

Koska YLE uutisoi sen kauhu-uutisena, laskin kyllä sitten, paljonko se 410 miljardia tonnia vettä nostaisi teoriassa merenpintaa, jos uutta jäätä ei syntyisi ollenkaan. Tuollaisilla suurilla luvuilla kun on huijattu meitä koko ajan.

Tulos oli, että se määrä teoriassa nostaisi merenpintaa 1,14 mm vuodessa. Erittäin mitätön muutos siis. Tuo olisi 114 mm sadassa vuodessa. Ei tuota siis tarvitsisi pelätä missään. Helsingin seudullakin maa nousee nopeammin.

Hysterisoivilta ihmisiltä puuttuu suhteellisuudentaju. Maapallon meret ovat niin suunnattoman laajat, että tarvitaan suunnattoman suuri määrä jäätiköiden sulamista, jotta merenpinnassa tapahtuisi merkittävää muutosta.

On olemassa todisteet, että kun viimeisin jääkausi sulasi, niin merenpinta nousi muutamassa vuosituhannessa noin 70 m. Nyt se on kuitenkin mahdotonta, koska suuret mannerjäätiköt ovat napa-alueilla. Ei ne pysty merkittävässä määrin sulamaan koskaan.

Maapallolla on paljon merenpinnan alaisia kalkkikivi luolia, jotka ovat syntyneet silloin, kun se alue oli merenpinnan yläpuolella jääkaudella. Ei niitä kuitenkaan voi käyttää todisteena siitä, mitä tulevaisuudessa tulee tapahtumaan.

Minä olen vuosikymmenien aikana poiminut näitä tietoja sieltä sun täältä, joten aivan turha vinkua linkkejä. Kun on jo ainakin puoli vuosisataa kerännyt tietoa, niin lähteitä on mahdotonta osoittaa.

Useimmathan herätettiin kauhu-uutisilla ilmastoasiaan vasta 2000 luvulla. Minuun ne kauhu-uutiset eivät ole tehneet muuta vaikutusta, kuin että se valehtelu vituttaa yhä enemmän. Minulla on ollut jo 1970 luvulla olemassa faktat niitä vastaan.

Yksi hyvä torjuntakeino on matematiikka. Kertaalleen Petteri Taalaskin vahvisti minun laskelmani ja arvioni uutisissa. Silloin oli kysymys suunnattoman suuren jäävuoren irtoamisesta Etelämantereesta.

Yksi muka asiantuntija väitti telkkarissa, että se voi nostaa merenpintaa jopa 10 cm. Minä ja Taalas oltiin sitä mieltä, että ei nosta lainkaan. Sehän kellui jo valmiiksi vedessä ennen irtoamistaan. Täytyy siis osata erottaa asiantuntijat ja "asiantuntijat" toisistaan.

Kun ilmastokauhu on saanut vallan, seuraa ainoastaan "asiantuntijoita", ja kiivaasti torjuu todelliset asiantuntijat. On siis syntynyt vahvistusharha, jota kehäpäätelmä tukee. Kysymys on siis psyykkisesti sairaasta tilasta. Sitä potee yhä useampi nykyään.

Lue lisää

" Kysymys on siis psyykkisesti sairaasta tilasta."

Sinun kohdallasi juuri näin. Kun ihminen luulee duunaripohjalta olevansa kovempi asiantuntija, kun kaikki alalle kouluttautuneet tohtorit, on selvästi kyse nupin viiraamisesta.
Se liittyy yllättävän usein ikään.
Toinen osoitus kognitiivisten kykyjen jyrkästä laskusta on se, ettei kykene käsittämään yksinkertaisiakaan selityksiä, vaan jankuttaa samoja virheitään kerta toisensa jälkeen.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sinulle osoitettu kysymys jäätiköiden sulamismäärän laskemisesta oli vain vitsi ja tarkoitettu herättelemään sinut tajuamaan virhe ajattelussasi. Jos kerran pystyt laskemaan paljonko Etelämantereelle muodostuu uutta jäätä, niin tottahan sinun pitää sitten pystyä myös laskemaan paljonko sitä sulaa pois, jotta tietäisit kasvaako vai pieneneekö jäätikkö. Mutta kun sulavan jäätikön massaa on mahdotonta mitenkään suoraan mitata ja tietää! Sen sijaan mitataan tasaisin väliajoin jäätikön paksuuden muutosta useilla eri menetelmillä, lähtien manuaalisesta mittakepistä aina satelliiteista tapahtuvaan jäätikön massan (gravitaation) muutosten mittaukseen. Kaiken näiden mittausten perusteella pystytään sanomaan, että jäätiköistä häviää NETTONA se noin 400 miljardia tonnia vuodessa. Suomeksi sanottuna: sulamista tapahtuu enemmän kuin mitä uutta jäätä muodostuu.

Lue lisää

Siinä nyt ilmastonmuutosuskovainen vaatii minulta sellaista, mihin ei pysty kukaan muukaan. Minähän kerroin, mitä YLE uutisoi jokunen vuosi sitten. Se ei ollut mikään nettoarvio, niin kuin sinä haluat uskoa, jotta uskosi ei horjuisi.

Jos luottaa Wikipediassa olevaan tietoon Etelämantereen keskimääräisestä vuotuisesta sademäärästä, ja miksipä ei luottaisi, koska luotettavampaakaan tietoa ei ole saatavilla. niin on varsin helppo laskea syntyvän uuden jään määrä.

Kait sinä nyt edes kertolaskun laskimella osaat. Minä käytin laskemiseen tietokoneen laskinta. Muihin maapallon alueisiin verrattuna Etelämantereen vuotuinen sademäärä on erittäin pieni vain 120-150 mm vuodessa.

Etelämantereen mannerjäätikön pinta-ala on 13 720 000 km2. Keskimäärin neliömetrille sataa vuodessa 120-150 kg vettä elikkä 0,12-0,15 tonnia vettä lumen muodossa. Se säilyy siellä lähes kaikki, ja tiivistyy jääksi.

Neliökilometri on 1 000 000 neliömetriä. Lasketaan siis kuinka paljon kertyy jäätä neliökilometrille, ja sitten kerrotaan se jäätikön neliökilometrien määrällä. Minä lasken näitä itse, koska en luota täysin yksipuoliseen uutisointiin, niin kuin sinä pöljä luotat.

Olen jo kauan sitten tajunnut kaiken ilmastouutisoinnin yksipuoliseksi ja siis valheelliseksi. Kun otin asian esille insinöörien kanssa, niin sama epäluottamus sielläkin oli. Nimenomaan diplomi-insinöörihän minut sai tutkimaan näitä asioita.

Tämäkään tosiasia ei ole mennyt täällä jakeluun ollenkaan, että aloite tuli diplomi insinööriltä, joka on lämpöopin erityisasiantuntija.

Lämpöopistahan ilmastossa on kysymys. Ilmaston toiminnan ymmärtämiseen täytyy siis käyttää nimenomaan NYKYAIKAISTA LÄMPÖOPPIA eikä 1800 luvun pöljää teoriaa. Juuri sen se DI opetti minulle. Oppi tuli siis yliopistotasolta eikä minun päästäni.

Minä luotin siis vuosikymmeniä tieteellistä tutkimustyötä tehneeseen osaajaan. On äärimmäisen pöljää olla luottamatta sellaiseen. Pöljää olisi ollut potea epäluottamusta myös minua opettaneisiin lääkäreihin. Yksi heistä oli patologian erikoislääkäri.

Viisaat ovat siis minut kouluttaneet ja viisaiden kanssa olen tehnyt töitä oppien yhä lisää. Täällä sitten propagandan harhaanjohtamat idiootit vittuilee sekä minulle että niille viisaille. Myös se DI sai hirveät haukut idiooteilta noin 9 vuotta sitten.

Minä aion edelleen luottaa vain saamaani koulutukseen eikä propagandan harhaanjohtamiin idiootteihin. Siitä insinöörien opista on niin hirvittävän vahvat tieteelliset todisteet olemassa. Ne löytyvät myös Wikipediasta.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Siinä nyt ilmastonmuutosuskovainen vaatii minulta sellaista, mihin ei pysty kukaan muukaan. Minähän kerroin, mitä YLE uutisoi jokunen vuosi sitten. Se ei ollut mikään nettoarvio, niin kuin sinä haluat uskoa, jotta uskosi ei horjuisi.

Jos luottaa Wikipediassa olevaan tietoon Etelämantereen keskimääräisestä vuotuisesta sademäärästä, ja miksipä ei luottaisi, koska luotettavampaakaan tietoa ei ole saatavilla. niin on varsin helppo laskea syntyvän uuden jään määrä.

Kait sinä nyt edes kertolaskun laskimella osaat. Minä käytin laskemiseen tietokoneen laskinta. Muihin maapallon alueisiin verrattuna Etelämantereen vuotuinen sademäärä on erittäin pieni vain 120-150 mm vuodessa.

Etelämantereen mannerjäätikön pinta-ala on 13 720 000 km2. Keskimäärin neliömetrille sataa vuodessa 120-150 kg vettä elikkä 0,12-0,15 tonnia vettä lumen muodossa. Se säilyy siellä lähes kaikki, ja tiivistyy jääksi.

Neliökilometri on 1 000 000 neliömetriä. Lasketaan siis kuinka paljon kertyy jäätä neliökilometrille, ja sitten kerrotaan se jäätikön neliökilometrien määrällä. Minä lasken näitä itse, koska en luota täysin yksipuoliseen uutisointiin, niin kuin sinä pöljä luotat.

Olen jo kauan sitten tajunnut kaiken ilmastouutisoinnin yksipuoliseksi ja siis valheelliseksi. Kun otin asian esille insinöörien kanssa, niin sama epäluottamus sielläkin oli. Nimenomaan diplomi-insinöörihän minut sai tutkimaan näitä asioita.

Tämäkään tosiasia ei ole mennyt täällä jakeluun ollenkaan, että aloite tuli diplomi insinööriltä, joka on lämpöopin erityisasiantuntija.

Lämpöopistahan ilmastossa on kysymys. Ilmaston toiminnan ymmärtämiseen täytyy siis käyttää nimenomaan NYKYAIKAISTA LÄMPÖOPPIA eikä 1800 luvun pöljää teoriaa. Juuri sen se DI opetti minulle. Oppi tuli siis yliopistotasolta eikä minun päästäni.

Minä luotin siis vuosikymmeniä tieteellistä tutkimustyötä tehneeseen osaajaan. On äärimmäisen pöljää olla luottamatta sellaiseen. Pöljää olisi ollut potea epäluottamusta myös minua opettaneisiin lääkäreihin. Yksi heistä oli patologian erikoislääkäri.

Viisaat ovat siis minut kouluttaneet ja viisaiden kanssa olen tehnyt töitä oppien yhä lisää. Täällä sitten propagandan harhaanjohtamat idiootit vittuilee sekä minulle että niille viisaille. Myös se DI sai hirveät haukut idiooteilta noin 9 vuotta sitten.

Minä aion edelleen luottaa vain saamaani koulutukseen eikä propagandan harhaanjohtamiin idiootteihin. Siitä insinöörien opista on niin hirvittävän vahvat tieteelliset todisteet olemassa. Ne löytyvät myös Wikipediasta.

Lue lisää

"Minähän kerroin, mitä YLE uutisoi jokunen vuosi sitten. Se ei ollut mikään nettoarvio, niin kuin sinä haluat uskoa, jotta uskosi ei horjuisi."

Ei sulamisen käsittäminen nettomääräiseksi ole uskon tai luulon asia, vaan NASA sanoo sen aivan suoraan GRACE-satelliittimittaussivulla:
"Overall, there has been a NET LOSS in ice mass for both ice sheets as shown by the graph."

Siis NETTOHÄVIÖ jäämassassa molemmilla jäätiköillä.

Satelliitit eivät pysty mitenkään erottelemaan uutta muodostunutta lunta ja jäätä sulaneesta, vaan satelliitit mittaavat pelkästään kasvaako vai pieneneekö jäätikkömassa. Tuo antaa hyvin yksiselitteisen mittaustuloksen. Ei ole olemassa sellaista tekniikkaa, jolla voisi "ottaa huomioon vain sen sulavan määrän", kuten sinä riemuidiootti aiemmin ketjussa pöljäilit.

Voi perrr. Nyt lyödään ilmastonmuutos-uskovia kuin vierasta sikaa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Voi perrr. Nyt lyödään ilmastonmuutos-uskovia kuin vierasta sikaa.

Ei, vaankaltaisesi riemuidiootit munaavat itsensä taas kerran. Globaali lämpötila jatkaa kasvuaan sään ääri-ilmiöistä huolimatta.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ei, vaankaltaisesi riemuidiootit munaavat itsensä taas kerran. Globaali lämpötila jatkaa kasvuaan sään ääri-ilmiöistä huolimatta.

Kyllä näin, kyllä näin. Varmaan jossaipäin maailmaa on oikein paljon vettä.

Lapsemme eivät enää näe merivettä, nyyh ryys.

No mitä tuo tarkoittaa, hukkuuko ne Malediivit nyt sitten oikeesti ?

Oulunjoensuiston pinta voi päivässä nousta yli metrillä. Aikoinaan kun uistelin, niin kun mereltä puhaltaa voimakkaasti, se nostaa koko suiston vedenpinnan. Milloin näitä mittauksia tulisi tehdä, koska täysin tyyntä päivää ei ole koskaan ja nämä ylimääräiset juoksutukset lisäävät epäluotettavuutta mittauksiin. Et voi sortua edes 'keskiarvoon'. Sama homma se on Hailuodossa, että tuuli nostaa vedenpinnan 'yli äyräiden'. Satelliittimittaus on yhtä epävarma, kuin persetuntumalla mitattu, tai oikeastaan epävarmempi se on.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Oulunjoensuiston pinta voi päivässä nousta yli metrillä. Aikoinaan kun uistelin, niin kun mereltä puhaltaa voimakkaasti, se nostaa koko suiston vedenpinnan. Milloin näitä mittauksia tulisi tehdä, koska täysin tyyntä päivää ei ole koskaan ja nämä ylimääräiset juoksutukset lisäävät epäluotettavuutta mittauksiin. Et voi sortua edes 'keskiarvoon'. Sama homma se on Hailuodossa, että tuuli nostaa vedenpinnan 'yli äyräiden'. Satelliittimittaus on yhtä epävarma, kuin persetuntumalla mitattu, tai oikeastaan epävarmempi se on.

Lue lisää

"Oulunjoensuiston pinta voi päivässä nousta yli metrillä."

Ja se vesi oli muualta pois. Kun mittauspisteitä on riittävästi, kuten satelliittimittauksessa on ja mittaukset toistetaan tarpeeksi monta kertaa, niinpäästään varsin tarkkoihin tuloksiin.

Mutta taitaa tuo olla koulupudokkaalle liian vaikeaa pähkittäväksi. Satelliittimittaukset ovat erittäin luotettavia.

Anonyymi00034 kirjoitti:

No mitä tuo tarkoittaa, hukkuuko ne Malediivit nyt sitten oikeesti ?

Aloittaja kyllä kyseli Hailuodosta, Malediiveille löytyy varmasti omat ennusteensa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Aloittaja kyllä kyseli Hailuodosta, Malediiveille löytyy varmasti omat ennusteensa.

"omat ennusteensa."
Ai ENNUSTEET. Nyt jäit kiinni rysän päältä paskat housussas. Ennusteet ne kun on juuri syynä harhaanjohtaviin ilmastonmuutoksiin. Miten on tänään? Oletko t-paitasillaan ulkona, ottamassa kevät-aurinkoa kenties? Täällä suomessa meillä on tänään kylmä ja synkkä talvi, yli -20 nyt.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"omat ennusteensa."
Ai ENNUSTEET. Nyt jäit kiinni rysän päältä paskat housussas. Ennusteet ne kun on juuri syynä harhaanjohtaviin ilmastonmuutoksiin. Miten on tänään? Oletko t-paitasillaan ulkona, ottamassa kevät-aurinkoa kenties? Täällä suomessa meillä on tänään kylmä ja synkkä talvi, yli -20 nyt.

Lue lisää

Nykyinen ilmastonmuutos ei johdu mistään ennusteista, vaan syynä ovat lähinnä ihmisen aiheuttamat fossiilipäästöt, jotka nostavat kasvihuonekaasujen pitoisuuksia ilmakehässä. Ennustamisen puolelle menee myös se, olenko tänään ottamassa kevätaurinkoa - paikallisessa säätiedotuksessa on kyllä povattu ainakin iltapäivälle auringonpaistetta, joten onhan se ehkä mahdollista.

Ennustaminen - koski se sitten ilmastoa tai säätä - kohdistuu aina tulevaisuuteen. Viimeisessä lauseessasi toteat ansiokkaasti aivan oikein, että SUOMESSA NYT TÄNÄÄN on kylmä talvisää.

Anonyymi00046 kirjoitti:

"omat ennusteensa."
Ai ENNUSTEET. Nyt jäit kiinni rysän päältä paskat housussas. Ennusteet ne kun on juuri syynä harhaanjohtaviin ilmastonmuutoksiin. Miten on tänään? Oletko t-paitasillaan ulkona, ottamassa kevät-aurinkoa kenties? Täällä suomessa meillä on tänään kylmä ja synkkä talvi, yli -20 nyt.

Lue lisää

Ilmastonmuutoksen näkee tilastoista. Nyt on kylmä, mutta lumet ovat Suomen keski- ja eteläosissa poikkeuksellisen vähissä, koska viimeksi kun enemmän satoi, oltiin plussalla.
Syyskuusta joulukuuhun keli oli paljon normaalia lämpimämpää ja nyt kun napapyörteeseen tuli häiriö, korkeapaine jämähti paikalleen ja työntää pohjoisesta kylmää ja kuivaa ilmaa.

Paskahousuja ovat denialistit, jotka luulevat, että takapihan olosuhteista voi tehdä johtopäätöksiä globaalista ilmastosta... tai eivät oikeastaan paskahousuja. Pelkästään tyhmiä.

Ehkä tiesi, mutta ei kirjoittanut noita vanhan kansanlaulun sanoja, sävelsi sille vain oman melodiansa.