Hiilineutraaliksi?

Koko "hiilineutraalisuushan" on vain täysin fiktiivinen mielikuva muiden tarkoitusperien keppihevosena.

Hiili, lähes kaikissa olomuodoissaan on keskeinen osa koko elollisen luonnon olemassaoloa.

Neutraalisuus on vain mielikuviin perustuva sopimuspohjainen "hiekkalaatikko", jossa esimerkiksi Suomen osalta tavoite on helposti saavutettavissa vain sopimuksella, että merialueemme luokitellaan tehokkaaksi hiilinieluksi !

Ei tarvinne olla kovinkaan "osaava" ymmärtääkseen, että keskinäisillä sopimuksilla rahaa jakamalla, ei ilmastoon varmuudella ole mahdollista vaikuttaa.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Koko "hiilineutraalisuushan" on vain täysin fiktiivinen mielikuva muiden tarkoitusperien keppihevosena.

Hiili, lähes kaikissa olomuodoissaan on keskeinen osa koko elollisen luonnon olemassaoloa.

Neutraalisuus on vain mielikuviin perustuva sopimuspohjainen "hiekkalaatikko", jossa esimerkiksi Suomen osalta tavoite on helposti saavutettavissa vain sopimuksella, että merialueemme luokitellaan tehokkaaksi hiilinieluksi !

Ei tarvinne olla kovinkaan "osaava" ymmärtääkseen, että keskinäisillä sopimuksilla rahaa jakamalla, ei ilmastoon varmuudella ole mahdollista vaikuttaa.

Lue lisää

Hiilen määrä maapallolla on periaatteessa vakio, mutta hiilineutraalisuudella tarkoitetaan tässä yhteydessä ilmakehän hiilidioksidimäärän pitämistä vakiona, mitä tulee ihmisen toimintaan.

Perussettiä ja jokainen tavallinen tallaaja ymmärtää mistä on kyse.

Ei pelkästään työttömyys karkaa käsistä vaan myös velkaantuminen. Taloudellinen itsemurha.

Muutama pieni mutta !

- Hakkuiden ongelmana on edelleen, luokitellaanko ne päästöiksi, vai nieluiksi ?

- Mites lämmitys ?

- Miksi bensiiniin on sekoitettava etanolia ?

Suomi elää metsistä. Suomella ei ole varaa viherpiiperrykseen tai köyhäilyyn

Anonyymi00004 kirjoitti:

Muutama pieni mutta !

- Hakkuiden ongelmana on edelleen, luokitellaanko ne päästöiksi, vai nieluiksi ?

- Mites lämmitys ?

- Miksi bensiiniin on sekoitettava etanolia ?

Lue lisää

Ei ole merkitystä mitä on sekoitettu milläkin, vaan päästöjä pitää vähentää vähentämällä polttonesteiden polttamista, koska palotapahtuma tuottaa aina päästöjä.

Tämä tapahtuu mm. vähentämällä tarpeetonta liikkumista, ja siirtymällä sähköisiin kulkuneuvoihin. Kevyemmässä kalustossa tuo jo onnistuu, eli käytännössä henkilöautokantaa pitää uudistaa nollapäästöiseen suuntaan.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ei ole merkitystä mitä on sekoitettu milläkin, vaan päästöjä pitää vähentää vähentämällä polttonesteiden polttamista, koska palotapahtuma tuottaa aina päästöjä.

Tämä tapahtuu mm. vähentämällä tarpeetonta liikkumista, ja siirtymällä sähköisiin kulkuneuvoihin. Kevyemmässä kalustossa tuo jo onnistuu, eli käytännössä henkilöautokantaa pitää uudistaa nollapäästöiseen suuntaan.

Lue lisää

"Tämä tapahtuu mm. vähentämällä tarpeetonta liikkumista"

Vihervassaridiktatuurissa vähennetään ihmisten liikkumista. Vapaus liikkumiseen ja matkustamiseen

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Tämä tapahtuu mm. vähentämällä tarpeetonta liikkumista"

Vihervassaridiktatuurissa vähennetään ihmisten liikkumista. Vapaus liikkumiseen ja matkustamiseen

Liikkua voi täysin vapaasti, kunhan ei saastuta. Eihän saastuttaminen ole mikään ihmisoikeuskysymys, vaan ympäristörikos.

Esimerkiksi ne alat joissa voi tehdä työt etänä, on myös tehtävä etänä. Jos työantaja tuosta napisee, niin kunnon sakkomaksut vaan perään.

Kaikessa päätöksenteossa pitää laittaa ympäristö etusijalle. Järkeä saa käyttää, ja jättää maapallo tuleville sukupolville parempaan kuntoon mitä se oli meidän aikana.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ei ole merkitystä mitä on sekoitettu milläkin, vaan päästöjä pitää vähentää vähentämällä polttonesteiden polttamista, koska palotapahtuma tuottaa aina päästöjä.

Tämä tapahtuu mm. vähentämällä tarpeetonta liikkumista, ja siirtymällä sähköisiin kulkuneuvoihin. Kevyemmässä kalustossa tuo jo onnistuu, eli käytännössä henkilöautokantaa pitää uudistaa nollapäästöiseen suuntaan.

Lue lisää

No miksi sitten etanolin sekoittamista vaaditaan ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

No miksi sitten etanolin sekoittamista vaaditaan ?

No jos päästellään niin päästellään mieluummin uusiutuvaa kuin fossiilista

Anonyymi00014 kirjoitti:

No miksi sitten etanolin sekoittamista vaaditaan ?

Missä niin on vaadittu?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Missä niin on vaadittu?

Ota selvää. Se on se EU-tasoinen sekoitevelvoite.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ota selvää. Se on se EU-tasoinen sekoitevelvoite.

Ilmeisesti tarkoitat jakeluvelvoitetta, eikä siinä ole mitään vaatimusta etanolin sekoittelusta.

Toki. Lopetetaan hakkuut! Vaikka menetetään melkein 20000 työpaikkaa ei se haittaa, kun otetaan vaan lisää valtionvelkaa ja korotetaan veroja! 🙌🙌 Velanotto on sitä paitsi ihan helppoa! Onnistuu kyllä!

Terveisin SDP, vihreät ja vasemmistoliitto

Anonyymi00010 kirjoitti:

"Tämä tapahtuu mm. vähentämällä tarpeetonta liikkumista"

Vihervassaridiktatuurissa vähennetään ihmisten liikkumista. Vapaus liikkumiseen ja matkustamiseen

Kyllä se tästä

Tai muut Aasian, Amerikan, Afrikan maat

Olennaista on se, että Kiina on edelläkävijä päästöttömän energiatuotannon kehittämisessä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Olennaista on se, että Kiina on edelläkävijä päästöttömän energiatuotannon kehittämisessä.

maolaisuus on muotia viherkommareille.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Olennaista on se, että Kiina on edelläkävijä päästöttömän energiatuotannon kehittämisessä.

Kuinka meidän köyhdytysidealismimme edistää asiaa ?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kuinka meidän köyhdytysidealismimme edistää asiaa ?

En tiedä, mutta kerro lisää tästä köyhdytysidealismistanne.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kuinka meidän köyhdytysidealismimme edistää asiaa ?

Kulutus ja tuotannot alas, on jokaisen viherpiipertäjän tavoite. Vieläkö sitä voidaan "perustella" ilmastopelottelulla

Anonyymi00017 kirjoitti:

Kulutus ja tuotannot alas, on jokaisen viherpiipertäjän tavoite. Vieläkö sitä voidaan "perustella" ilmastopelottelulla

Totta kai, ja jos tuohon vielä yhdistetään ympäristön ja luonnon suojelu, niin onhan siinä vahvat perusteet.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Totta kai, ja jos tuohon vielä yhdistetään ympäristön ja luonnon suojelu, niin onhan siinä vahvat perusteet.

Eletäänkö sitten pelkällä viherideologialla - vai saammeko jokapäiväisen kaalikeittomme ilman lihaa

Anonyymi00019 kirjoitti:

Eletäänkö sitten pelkällä viherideologialla - vai saammeko jokapäiväisen kaalikeittomme ilman lihaa

Vain kaaliruoka on välttämätöntä

"Hiilijalanjäljen vähentämisestä puhuttaessa tulisi eläinperäisten ruokien rinnalla puhua myös ravitsemuksellisesti tarpeettomista ruoista"

IK

Anonyymi00019 kirjoitti:

Eletäänkö sitten pelkällä viherideologialla - vai saammeko jokapäiväisen kaalikeittomme ilman lihaa

Pääasia että mahdollisuuksien mukaan elää ja kuluttaa ekologisesti eikä egologisesti.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Pääasia että mahdollisuuksien mukaan elää ja kuluttaa ekologisesti eikä egologisesti.

Kuolla nälkään ekologisesti

Jos Suomi lopettaa päästöt kokonaan, niin globaali lämpeneminen hidastuu luokkaa 0.00003 C per vuosi.

Ollaan mukana talkoissa, mutta ei hötkyillä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ollaan mukana talkoissa, mutta ei hötkyillä.

Vuoden 2024 pikaennakon mukaan Suomen kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt olivat noin 38,3 miljoonaa hiilidioksiditonnia (CO2-ekv.), mikä on 46 % vähemmän kuin vuonna 1990. Tuo Suomen päästö on yksi promille globaalista päästöstä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Ollaan mukana talkoissa, mutta ei hötkyillä.

Ei toki.

Trump on fossiiliteollisuuden viimeinen kuolonkorahdus, joka ei enää kauaa sekoile kentällä.

Kiina on tässä suunnannäyttäjä, jossa tehdään julmetun suuria investointeja päästövapaaseen energiantuotantoon.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Trump on fossiiliteollisuuden viimeinen kuolonkorahdus, joka ei enää kauaa sekoile kentällä.

Kiina on tässä suunnannäyttäjä, jossa tehdään julmetun suuria investointeja päästövapaaseen energiantuotantoon.

Lue lisää

Kiina on kommunistinen diktatuuri, jossa käytetään orjatyötä ja avataan uusia hiilikaivoksia.

maolaisuus ei pelasta maailmaa

Sotahullua putleria vastaan ei pysty taistemaan patteriautoilla, jotka hyytyvät pakkasessa

"puolittaa väestö puoleen"
Tautologiaa havaittavissa.

Ja miten se puolittaminen puoleen toteutetaan?

No sillä mennään

Kaiken lisäksi maapallon ilmastoon millään Suomen tekemisellä ei tietenkään ole mitään vaikutusta. Tuotteet joita Suomessa ei enää tehdä tehdään vain muualla paljon saastuttavammin.

vihervassujen mielestä Kiina on ilmaston suojelun mallimaa, joten tilataan tavarat vain Temusta

Hyvä me.

Sattumavoimaa tuottavat tuulimyllyt ovat ongelma

"Meillähän on jo tällä hetkellä se tilanne, että sähkö on kallista silloin, kun tuulivoimaa ei tule ja kaikki lämmittää kerralla"

Kauppalehti

<< ihmiskunta on sementoinut hiilidioksidia pysyviin rakenteisiin, betoniin, muoveihin yms, jopa enemmän kuin normaalin biomassan vuotuinen kierto. >>

Tuskin.

Miten sementti valmistetaan ?

<< Asialla ei juurikaan ole merkitystä pallomme fysiikkaan >>

Tieteellisten todisteiden mukaan on.

<< hiilidioksidin valtaosa on sitoutunut merivesiin (yli 98 %), joka lämpötilansa mukaisesti säätää ilmakehän CO2 pitoisuuden. >>

Ei säädä. Tosiaan, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurenee, mutta myös meren hiilidioksidipitoisuus suurenee.

Sitä hiilidioksidia vaan yksinkertaisesti on enemmän: sitä menee lisää vähän joka paikkaan, siis myös ilmakehään.

<< onko CO2 pitoisuuden muutoksella ilmakehässä mitään vaikutusta lämpötilaan, ja jos, niin NIKSI ? >>

Sillä on siksi merkitystä, että se absorboi enemmän lämpösäteilyä maasta. Kasvihuonekaasujen vaikutus on 3,7 wattia neliömetriä kohti. Voit lukea tuosta tieteellisestä lähteestä asian:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Siitä vaan lukemaan ja oppimaan, niin et kysele tyhmiä enää. Tuo tieto, miksi näin käy, on jokaisen saatavilla - pitää vaan pystyä lukemaan tiedettä. Henkisesti laiskat ihmiset eivät siihen tietysti kykene. Siksi he sitten kyselevät samaa asiaa yhä uudelleen tällaisilla keskustelupalstoilla. Eivätkä he tajua edes silloin kun asia selitetään todisteineen heille.

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< ihmiskunta on sementoinut hiilidioksidia pysyviin rakenteisiin, betoniin, muoveihin yms, jopa enemmän kuin normaalin biomassan vuotuinen kierto. >>

Tuskin.

Miten sementti valmistetaan ?

<< Asialla ei juurikaan ole merkitystä pallomme fysiikkaan >>

Tieteellisten todisteiden mukaan on.

<< hiilidioksidin valtaosa on sitoutunut merivesiin (yli 98 %), joka lämpötilansa mukaisesti säätää ilmakehän CO2 pitoisuuden. >>

Ei säädä. Tosiaan, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurenee, mutta myös meren hiilidioksidipitoisuus suurenee.

Sitä hiilidioksidia vaan yksinkertaisesti on enemmän: sitä menee lisää vähän joka paikkaan, siis myös ilmakehään.

<< onko CO2 pitoisuuden muutoksella ilmakehässä mitään vaikutusta lämpötilaan, ja jos, niin NIKSI ? >>

Sillä on siksi merkitystä, että se absorboi enemmän lämpösäteilyä maasta. Kasvihuonekaasujen vaikutus on 3,7 wattia neliömetriä kohti. Voit lukea tuosta tieteellisestä lähteestä asian:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Siitä vaan lukemaan ja oppimaan, niin et kysele tyhmiä enää. Tuo tieto, miksi näin käy, on jokaisen saatavilla - pitää vaan pystyä lukemaan tiedettä. Henkisesti laiskat ihmiset eivät siihen tietysti kykene. Siksi he sitten kyselevät samaa asiaa yhä uudelleen tällaisilla keskustelupalstoilla. Eivätkä he tajua edes silloin kun asia selitetään todisteineen heille.

Lue lisää

Ja taas meitä opastaa yksi 'järjen jättiläisistämme'.
Pelkkää mielikuvatarinaa, ilman mitään järkevää pohjaa, ja kuin pisteenä i.n päälle, tämä 'nero' kertoi viikko sitten, että lämpösäteily on säteilyä, joka on saanut nimensä siitä että se lämmittää !

Hyypiö puhuu fysiikasta samalla tasolla APH.n kanssa, tosi aktiivisestikin keskenään, ja yrittää tuoda samoja oppejaan monisanaisesti, ja muita aliarvioiden tunnetuksi.

Ihan vaihtelevaahan tällaiset omia visioitaan kertovat kahelit ovat, mutta jotain rajaa näille idioottien perusteettomille "novelleille" olisi oltava.

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< ihmiskunta on sementoinut hiilidioksidia pysyviin rakenteisiin, betoniin, muoveihin yms, jopa enemmän kuin normaalin biomassan vuotuinen kierto. >>

Tuskin.

Miten sementti valmistetaan ?

<< Asialla ei juurikaan ole merkitystä pallomme fysiikkaan >>

Tieteellisten todisteiden mukaan on.

<< hiilidioksidin valtaosa on sitoutunut merivesiin (yli 98 %), joka lämpötilansa mukaisesti säätää ilmakehän CO2 pitoisuuden. >>

Ei säädä. Tosiaan, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurenee, mutta myös meren hiilidioksidipitoisuus suurenee.

Sitä hiilidioksidia vaan yksinkertaisesti on enemmän: sitä menee lisää vähän joka paikkaan, siis myös ilmakehään.

<< onko CO2 pitoisuuden muutoksella ilmakehässä mitään vaikutusta lämpötilaan, ja jos, niin NIKSI ? >>

Sillä on siksi merkitystä, että se absorboi enemmän lämpösäteilyä maasta. Kasvihuonekaasujen vaikutus on 3,7 wattia neliömetriä kohti. Voit lukea tuosta tieteellisestä lähteestä asian:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Siitä vaan lukemaan ja oppimaan, niin et kysele tyhmiä enää. Tuo tieto, miksi näin käy, on jokaisen saatavilla - pitää vaan pystyä lukemaan tiedettä. Henkisesti laiskat ihmiset eivät siihen tietysti kykene. Siksi he sitten kyselevät samaa asiaa yhä uudelleen tällaisilla keskustelupalstoilla. Eivätkä he tajua edes silloin kun asia selitetään todisteineen heille.

Lue lisää

Ongelmasi taitaa olla tietosi tai ymmärryksesi vajaus, ja sokea uskosi virheelliseen ajatusmalliisi.

On aivan yhden tekevää, paljonko esität internetistä löytyviä, ilmeisen tarkoituksellisia harha-ajatuksiisi sopivia juttuja.

Ilmakehässä ei ole kaasuja, jotka absorboisivat vain maan pinnalta lähtevää säteilyä, eikä maan pinnalta säteile mitään taajuutta enemmän kuin auringosta säteilee, eikä lämpö mistään hienoista värikuvaesitteistä huolimatta kykene siirtymään kuin kylmempään suuntaan.

Kuinka vielä yksinkertaisemmin tämä pitäisi esittää, vai riehuuko palstalla toinenkin APH.n tapaiseen aivotoimintaan nyrjähtänyt, "kyllä minä tiedän paremmin",mitä on oikea fysiikka.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Ja taas meitä opastaa yksi 'järjen jättiläisistämme'.
Pelkkää mielikuvatarinaa, ilman mitään järkevää pohjaa, ja kuin pisteenä i.n päälle, tämä 'nero' kertoi viikko sitten, että lämpösäteily on säteilyä, joka on saanut nimensä siitä että se lämmittää !

Hyypiö puhuu fysiikasta samalla tasolla APH.n kanssa, tosi aktiivisestikin keskenään, ja yrittää tuoda samoja oppejaan monisanaisesti, ja muita aliarvioiden tunnetuksi.

Ihan vaihtelevaahan tällaiset omia visioitaan kertovat kahelit ovat, mutta jotain rajaa näille idioottien perusteettomille "novelleille" olisi oltava.

Lue lisää

<< Ja taas meitä opastaa yksi 'järjen jättiläisistämme'.
Pelkkää mielikuvatarinaa, ilman mitään järkevää pohjaa >>

Niin no, tuossa oli suora tieteellinen tutkimus, jossa asia todettiin. Että, eipä se ole mielikuvitusta vaan todistettua tiedettä. Muista, että tiedeyhteisö toteaa, että kasvihuonekaasut ovat syyllisiä ilmastonmuutoksen - ja kyse on kiistattomasta asiasta.

Mielestäni se on hyvinkin järkevä pohja.

Kun sinulta kysyy oman sepitelmäsi pohjaa, et koskaan pysty todistamaan yhtään mitään. Järkevä ihminen ei ala uskoa todisteettomiin sepitelmiin.

<< tämä 'nero' kertoi viikko sitten, että lämpösäteily on säteilyä, joka on saanut nimensä siitä että se lämmittää >>

Missä tällainen olisi sanottu ?

<< onko CO2 pitoisuuden muutoksella ilmakehässä mitään vaikutusta lämpötilaan, ja jos, niin NIKSI ? >>

Sillä on siksi merkitystä, että se absorboi enemmän lämpösäteilyä maasta. Kasvihuonekaasujen vaikutus on 3,7 wattia neliömetriä kohti. Voit lukea tuosta tieteellisestä lähteestä asian:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Jep, eipä tuota tieteellistä todistetta oikein karkuunkaan pääse.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Ongelmasi taitaa olla tietosi tai ymmärryksesi vajaus, ja sokea uskosi virheelliseen ajatusmalliisi.

On aivan yhden tekevää, paljonko esität internetistä löytyviä, ilmeisen tarkoituksellisia harha-ajatuksiisi sopivia juttuja.

Ilmakehässä ei ole kaasuja, jotka absorboisivat vain maan pinnalta lähtevää säteilyä, eikä maan pinnalta säteile mitään taajuutta enemmän kuin auringosta säteilee, eikä lämpö mistään hienoista värikuvaesitteistä huolimatta kykene siirtymään kuin kylmempään suuntaan.

Kuinka vielä yksinkertaisemmin tämä pitäisi esittää, vai riehuuko palstalla toinenkin APH.n tapaiseen aivotoimintaan nyrjähtänyt, "kyllä minä tiedän paremmin",mitä on oikea fysiikka.

Lue lisää

<< Ongelmasi taitaa olla tietosi tai ymmärryksesi vajaus >>

Niin no, jos minulla olisi joku tiedonvajaus, niin sinä varmasti korjaisit sen antamalla lähteen, jossa olisi todistettu edes yksi esittämäsi väite (tai että minun esittämäni argumentti olisi todistettu vääräksi). Sellaista ei kuitenkaan ole pyynnöistä huolimatta löytynyt, joten en millään voi uskoa, että minulla olisi jotain tiedon (tai ymmärryksen) vajetta. Sellaista ei ole nimittäin osoitettu.

<< sokea uskosi virheelliseen ajatusmalliisi. >>

Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi.

Jos se harmittaa vajakkia, niin voi voi sentään. Tieteelliset faktat eivät muutu siitä, että joku palstavajakki nyyhkyttää nurkassa kovaa kohtaloaan.

Maapallo pyörii ihan siitä huolimatta vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ilmastonmuutos johtuu kasvihuonekaasuista vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< On aivan yhden tekevää, paljonko esität internetistä löytyviä, ilmeisen tarkoituksellisia harha-ajatuksiisi sopivia juttuja. >>

Niin siis nuo ovat tieteellisiä julkaisuja. Tuo on tieteen konsensus. Ei voi mitään.

Sinulla ei ole vastatodisteita. Sillekään ei voi mitään.

Tilanne on siis se, että tiedeyhteisö toteaa asian kiistattomaksi tieteelliseksi faktaksi - eikä sinulla(kaan) ole ainoatakaan todistetta ettei näin olisi. Ja kysytty on koko ajan, missä ne todisteesi oikein ovat. Ei niitä ole kuin siellä harhaisessa päässä, mielikuvituksessasi; omassa hassufysiikassasi.

<< Ilmakehässä ei ole kaasuja, jotka absorboisivat vain maan pinnalta lähtevää säteilyä >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Maan pinnalta vaan lähtee sellaista säteilyä, jonka energia on samalla aallonpituudella kuin kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan.

Auringon säteilyssä tuollaista säteilyä on aivan aivan minimaalinen määrä.

<< eikä maan pinnalta säteile mitään taajuutta enemmän kuin auringosta säteilee >>

Tietenkin säteilee.

Mihin ihmeen todisteeseen tuo väitteesi oikein perustuu ?

Se on aivan päätön sekoilu. Jos Auringosta tulisi säteilyenergiaa Maahan, mutta Maasta poispäin lähtisi koko spektrin alueelta hurjan paljon pienempi määrä säteilyä, niin Maa saisi siitä koko ajan kovaa tahtia lisää energiaa eli lämpöä. Maapallo lämpenisi pienessä hetkessä kiehuvaksi. Jep, se määrä, mikä Maahan säteilee energiaa, säteilee myös pois. Auringosta tuleva säteily on huipussaan näkyvällä alueella, mutta Maa ei lähetä lämpösäteilynään näkyvää valoa, joten se säteilee saman verran toisella aallonpituusalueella olevaa säteilyä.

<< eikä lämpö mistään hienoista värikuvaesitteistä huolimatta kykene siirtymään kuin kylmempään suuntaan. >>

Eikä kukaan ole missään väittänytkään, että lämpöä siirtyisi lämpimämpään suuntaan nettona. Se on sinun ihan oma sekoilusi. [Vrt. APH väite, että "ilmastotiede väittää, ettei kaasut imisi lämpöenergiaa". Niin, ei tiede vaan väitä tuollaista. Ei se väitä, että lämpö siirtyisi lämpimään suuntaankaan. Ei vaan väitä. APH on jotenkin itselleen vääristellyt tieteen kannan aivan virheelliseksi väitteeksi - siis juuri täsmälleen kuten sinäkin. Ja sitten kun kysyy, missä tällainen väite olisi esitetty, sitä ei tule, mutta papukaijamaista toistoa tulee - ihan kuin saman valheen toistaminen tuhat kertaa tekisi siitä yhtään enempää totta.]

<< Kuinka vielä yksinkertaisemmin tämä pitäisi esittää, vai riehuuko palstalla toinenkin APH.n tapaiseen aivotoimintaan nyrjähtänyt, "kyllä minä tiedän paremmin",mitä on oikea fysiikka. >>

Se juuri. Selität, että tietäisit tiedeyhteisöä paremmin fysiikan. Sitten kun sinulta kysytään, missä se vika siinä fysiikassa ylipäätään olisi, et kykene sitä selittämään. Selität vaan korkeintaan jotain aidanseipäästä, kuten APH selittää jostain olomuodonmuutoksista, että "lämpeneehän ne kaikki kaasut". Tai että kun APH selittää, että oltaisiin sitouduttu johonkin vanhoihin teorioihin, niin ei hän pysty edes osoittamaan paikkaa, mihin teoriaan - eikä varsinkaan mitään "uutta teoriaa". Kokonaan todisteeton höpinä ei vaan vie mihinkään. Sinullakaan ei ole vaan yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta osoittaa omaa väittämääsi todeksi, koska sinulta puuttuu kokonaan todisteet. Ihan kokonaan. Nuo ei perustu mihinkään muuhun kuin sinun omiin luulotteluihisi - siis juuri täsmälleen samoin kuin APH kirjoitukset. Ja tosiaan, jos aiot kaataa tieteen käsityksen, tarvitset "hivenen" enemmän todisteita kuin "mutku mää niinku tiedän paremmin kuin kaikki tutkijat yhteensä", että "mulla on oma hassufysiikka, joka "aukottomasti" todistaa, että tieteellinen fakta on väärässä". Ei ole.

Anonyymi00051 kirjoitti:

<< ihmiskunta on sementoinut hiilidioksidia pysyviin rakenteisiin, betoniin, muoveihin yms, jopa enemmän kuin normaalin biomassan vuotuinen kierto. >>

Tuskin.

Miten sementti valmistetaan ?

<< Asialla ei juurikaan ole merkitystä pallomme fysiikkaan >>

Tieteellisten todisteiden mukaan on.

<< hiilidioksidin valtaosa on sitoutunut merivesiin (yli 98 %), joka lämpötilansa mukaisesti säätää ilmakehän CO2 pitoisuuden. >>

Ei säädä. Tosiaan, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus suurenee, mutta myös meren hiilidioksidipitoisuus suurenee.

Sitä hiilidioksidia vaan yksinkertaisesti on enemmän: sitä menee lisää vähän joka paikkaan, siis myös ilmakehään.

<< onko CO2 pitoisuuden muutoksella ilmakehässä mitään vaikutusta lämpötilaan, ja jos, niin NIKSI ? >>

Sillä on siksi merkitystä, että se absorboi enemmän lämpösäteilyä maasta. Kasvihuonekaasujen vaikutus on 3,7 wattia neliömetriä kohti. Voit lukea tuosta tieteellisestä lähteestä asian:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Siitä vaan lukemaan ja oppimaan, niin et kysele tyhmiä enää. Tuo tieto, miksi näin käy, on jokaisen saatavilla - pitää vaan pystyä lukemaan tiedettä. Henkisesti laiskat ihmiset eivät siihen tietysti kykene. Siksi he sitten kyselevät samaa asiaa yhä uudelleen tällaisilla keskustelupalstoilla. Eivätkä he tajua edes silloin kun asia selitetään todisteineen heille.

Lue lisää

Turun yliopiston emeritiusprofessori Jyrki Kauppinen, joka rakensi FTIR spektrometrin itse, kertoo Laskukaavoilla ja mittaustuloksilla, miten paljon ihminen vaikuttaa ilmaston lämpötilaan. Ensimmäisellä videolla hän esittelee itsensä.

https://youtu.be/pIX5TH_Ibv0?t=200

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

Anonyymi00060 kirjoitti:

Turun yliopiston emeritiusprofessori Jyrki Kauppinen, joka rakensi FTIR spektrometrin itse, kertoo Laskukaavoilla ja mittaustuloksilla, miten paljon ihminen vaikuttaa ilmaston lämpötilaan. Ensimmäisellä videolla hän esittelee itsensä.

https://youtu.be/pIX5TH_Ibv0?t=200

https://youtu.be/xwUHgm6YteQ

Lue lisää

<< Turun yliopiston emeritiusprofessori Jyrki Kauppinen, joka rakensi FTIR spektrometrin itse, kertoo Laskukaavoilla ja mittaustuloksilla, miten paljon ihminen vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.
https://youtu.be >>

Niin, hän kertoo. Kertoo tarinaa videolla, joka ei ole tieteellinen lähde.

Mietipäs vaikka sitä, että Kauppinen on kirjoittanut elämänsä aikana suuren määrän tieteellisiä artikkeleita. Hän tietää ihan tasan tarkkaan, miten sellainen kirjoitetaan ja mitä sen pitää sisältää. Silti hän ei kirjoittanut tuosta väittämästään asiasta tieteellistä julkaisua, jolla olisi todellinen vaikutus ylipäätään johonkin. Hän tyytyy ainoastaan selittelemään tieteen ulkopuolella ja kertomaan denialisteille epätieteellisiä tarinoita.

Jos hän haluaisi oikeasti vaikuttaa ilmastonmuutostutkimukseen, hän olisi kirjoittanut siitä tieteellisen julkaisun. Tuohon kirjoittamattomuuteen ei oikein jää kuin yksi vaihtoehto: hän tajuaa itsekin, ettei hänen sepitelmänsä ole tieteellisesti päteviä.

Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen.

Asian kuitenkin ratkaisee vain ne tieteelliset todisteet. Ne osoittavat kiistattomasti, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Anonyymi00056 kirjoitti:

<< Ongelmasi taitaa olla tietosi tai ymmärryksesi vajaus >>

Niin no, jos minulla olisi joku tiedonvajaus, niin sinä varmasti korjaisit sen antamalla lähteen, jossa olisi todistettu edes yksi esittämäsi väite (tai että minun esittämäni argumentti olisi todistettu vääräksi). Sellaista ei kuitenkaan ole pyynnöistä huolimatta löytynyt, joten en millään voi uskoa, että minulla olisi jotain tiedon (tai ymmärryksen) vajetta. Sellaista ei ole nimittäin osoitettu.

<< sokea uskosi virheelliseen ajatusmalliisi. >>

Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi.

Jos se harmittaa vajakkia, niin voi voi sentään. Tieteelliset faktat eivät muutu siitä, että joku palstavajakki nyyhkyttää nurkassa kovaa kohtaloaan.

Maapallo pyörii ihan siitä huolimatta vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi. Ilmastonmuutos johtuu kasvihuonekaasuista vaikka se kuinka loukkaisi uskonnollisia tuntemuksiasi.

<< On aivan yhden tekevää, paljonko esität internetistä löytyviä, ilmeisen tarkoituksellisia harha-ajatuksiisi sopivia juttuja. >>

Niin siis nuo ovat tieteellisiä julkaisuja. Tuo on tieteen konsensus. Ei voi mitään.

Sinulla ei ole vastatodisteita. Sillekään ei voi mitään.

Tilanne on siis se, että tiedeyhteisö toteaa asian kiistattomaksi tieteelliseksi faktaksi - eikä sinulla(kaan) ole ainoatakaan todistetta ettei näin olisi. Ja kysytty on koko ajan, missä ne todisteesi oikein ovat. Ei niitä ole kuin siellä harhaisessa päässä, mielikuvituksessasi; omassa hassufysiikassasi.

<< Ilmakehässä ei ole kaasuja, jotka absorboisivat vain maan pinnalta lähtevää säteilyä >>

Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Maan pinnalta vaan lähtee sellaista säteilyä, jonka energia on samalla aallonpituudella kuin kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan.

Auringon säteilyssä tuollaista säteilyä on aivan aivan minimaalinen määrä.

<< eikä maan pinnalta säteile mitään taajuutta enemmän kuin auringosta säteilee >>

Tietenkin säteilee.

Mihin ihmeen todisteeseen tuo väitteesi oikein perustuu ?

Se on aivan päätön sekoilu. Jos Auringosta tulisi säteilyenergiaa Maahan, mutta Maasta poispäin lähtisi koko spektrin alueelta hurjan paljon pienempi määrä säteilyä, niin Maa saisi siitä koko ajan kovaa tahtia lisää energiaa eli lämpöä. Maapallo lämpenisi pienessä hetkessä kiehuvaksi. Jep, se määrä, mikä Maahan säteilee energiaa, säteilee myös pois. Auringosta tuleva säteily on huipussaan näkyvällä alueella, mutta Maa ei lähetä lämpösäteilynään näkyvää valoa, joten se säteilee saman verran toisella aallonpituusalueella olevaa säteilyä.

<< eikä lämpö mistään hienoista värikuvaesitteistä huolimatta kykene siirtymään kuin kylmempään suuntaan. >>

Eikä kukaan ole missään väittänytkään, että lämpöä siirtyisi lämpimämpään suuntaan nettona. Se on sinun ihan oma sekoilusi. [Vrt. APH väite, että "ilmastotiede väittää, ettei kaasut imisi lämpöenergiaa". Niin, ei tiede vaan väitä tuollaista. Ei se väitä, että lämpö siirtyisi lämpimään suuntaankaan. Ei vaan väitä. APH on jotenkin itselleen vääristellyt tieteen kannan aivan virheelliseksi väitteeksi - siis juuri täsmälleen kuten sinäkin. Ja sitten kun kysyy, missä tällainen väite olisi esitetty, sitä ei tule, mutta papukaijamaista toistoa tulee - ihan kuin saman valheen toistaminen tuhat kertaa tekisi siitä yhtään enempää totta.]

<< Kuinka vielä yksinkertaisemmin tämä pitäisi esittää, vai riehuuko palstalla toinenkin APH.n tapaiseen aivotoimintaan nyrjähtänyt, "kyllä minä tiedän paremmin",mitä on oikea fysiikka. >>

Se juuri. Selität, että tietäisit tiedeyhteisöä paremmin fysiikan. Sitten kun sinulta kysytään, missä se vika siinä fysiikassa ylipäätään olisi, et kykene sitä selittämään. Selität vaan korkeintaan jotain aidanseipäästä, kuten APH selittää jostain olomuodonmuutoksista, että "lämpeneehän ne kaikki kaasut". Tai että kun APH selittää, että oltaisiin sitouduttu johonkin vanhoihin teorioihin, niin ei hän pysty edes osoittamaan paikkaa, mihin teoriaan - eikä varsinkaan mitään "uutta teoriaa". Kokonaan todisteeton höpinä ei vaan vie mihinkään. Sinullakaan ei ole vaan yksinkertaisesti mitään mahdollisuutta osoittaa omaa väittämääsi todeksi, koska sinulta puuttuu kokonaan todisteet. Ihan kokonaan. Nuo ei perustu mihinkään muuhun kuin sinun omiin luulotteluihisi - siis juuri täsmälleen samoin kuin APH kirjoitukset. Ja tosiaan, jos aiot kaataa tieteen käsityksen, tarvitset "hivenen" enemmän todisteita kuin "mutku mää niinku tiedän paremmin kuin kaikki tutkijat yhteensä", että "mulla on oma hassufysiikka, joka "aukottomasti" todistaa, että tieteellinen fakta on väärässä". Ei ole.

Lue lisää

"Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi."

Ilmastomallit eivät ole tiedettä. Luonnontiede perustuu mittauksiin. Simo Ruoho selittää videolla miksi mallit eivät ole tiedettä.

https://youtu.be/_k6XgKDY3tw?t=81

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< Turun yliopiston emeritiusprofessori Jyrki Kauppinen, joka rakensi FTIR spektrometrin itse, kertoo Laskukaavoilla ja mittaustuloksilla, miten paljon ihminen vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.
https://youtu.be >>

Niin, hän kertoo. Kertoo tarinaa videolla, joka ei ole tieteellinen lähde.

Mietipäs vaikka sitä, että Kauppinen on kirjoittanut elämänsä aikana suuren määrän tieteellisiä artikkeleita. Hän tietää ihan tasan tarkkaan, miten sellainen kirjoitetaan ja mitä sen pitää sisältää. Silti hän ei kirjoittanut tuosta väittämästään asiasta tieteellistä julkaisua, jolla olisi todellinen vaikutus ylipäätään johonkin. Hän tyytyy ainoastaan selittelemään tieteen ulkopuolella ja kertomaan denialisteille epätieteellisiä tarinoita.

Jos hän haluaisi oikeasti vaikuttaa ilmastonmuutostutkimukseen, hän olisi kirjoittanut siitä tieteellisen julkaisun. Tuohon kirjoittamattomuuteen ei oikein jää kuin yksi vaihtoehto: hän tajuaa itsekin, ettei hänen sepitelmänsä ole tieteellisesti päteviä.

Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen.

Asian kuitenkin ratkaisee vain ne tieteelliset todisteet. Ne osoittavat kiistattomasti, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

"Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."

Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo-

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< Turun yliopiston emeritiusprofessori Jyrki Kauppinen, joka rakensi FTIR spektrometrin itse, kertoo Laskukaavoilla ja mittaustuloksilla, miten paljon ihminen vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.
https://youtu.be >>

Niin, hän kertoo. Kertoo tarinaa videolla, joka ei ole tieteellinen lähde.

Mietipäs vaikka sitä, että Kauppinen on kirjoittanut elämänsä aikana suuren määrän tieteellisiä artikkeleita. Hän tietää ihan tasan tarkkaan, miten sellainen kirjoitetaan ja mitä sen pitää sisältää. Silti hän ei kirjoittanut tuosta väittämästään asiasta tieteellistä julkaisua, jolla olisi todellinen vaikutus ylipäätään johonkin. Hän tyytyy ainoastaan selittelemään tieteen ulkopuolella ja kertomaan denialisteille epätieteellisiä tarinoita.

Jos hän haluaisi oikeasti vaikuttaa ilmastonmuutostutkimukseen, hän olisi kirjoittanut siitä tieteellisen julkaisun. Tuohon kirjoittamattomuuteen ei oikein jää kuin yksi vaihtoehto: hän tajuaa itsekin, ettei hänen sepitelmänsä ole tieteellisesti päteviä.

Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen.

Asian kuitenkin ratkaisee vain ne tieteelliset todisteet. Ne osoittavat kiistattomasti, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutoksen.

Lue lisää

"Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."

Jo hänen tutkielmassaan ei ollut mitään vikaa ja tunnet hänet, niin auta häntä saamaan tutkielma "gurujesi" vertaiservioitavaksi. Ajatella, voisit mahdollisesti säästää Suomalaisten rahoja miljardeja euroja, jos "gurusi" toteaa tutkielman todeksi? Vai onko joku syy miksi et haluaisi säästää suomalaisten rahoja?

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi."

Ilmastomallit eivät ole tiedettä. Luonnontiede perustuu mittauksiin. Simo Ruoho selittää videolla miksi mallit eivät ole tiedettä.

https://youtu.be/_k6XgKDY3tw?t=81

Lue lisää

<< "Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi."
Ilmastomallit eivät ole tiedettä. >>

[Kaikkihan ne malleja vaan tieteessä on.]

Heh, koskas palstavajakista on tullut sellainen auktoriteetti, joka päättäisi, mikä on tiedettä ja mikä ei ?

Ei saatana, mitä idiotismia. Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Jos se on siellä, kyse on tieteestä - vaikka se kuinka harmittaisi vajakkia.

Oletko koskaan lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ?

Niin, miten sinä voisit edes teoreettisella tasolla olla auktoriteetti, joka ratkaisisi, mikä on tiedettä kun et ole edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Aivan idioottimainen väite siis.

<< Simo Ruoho selittää videolla miksi mallit eivät ole tiedettä. >>

Ja sinä uskot ?

Uskot kuin mikäkin vajakki kunhan vaan joku denialistiguru käskee sinun uskomaan ? Niin, Simo Ruoho ei ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä paperia. Hänellä ei ole tutkijakoulutusta, joten miten kummassa hän voisi olla edes teoreettisella tasolla suurempi asiantuntija kuin vaikka Naturen tiimi ja vertaisarvioijat ? Väite on jälleen aivan posketon. Jos olisit itse kyennyt edes aivan alkeelliseen ajatteluun, olisit tajunnut tuon itsekin. Jonkun amatöörin sepitelmät eivät "ihan" riitä kumoamaan tieteellisiä faktoja.

Ja mieti nyt itseäsi, miten kotikutoista huuhaasössötystä sinä menet uskomaan: kaikki on jotain epätieteellisiä videoita, joissa jo perustaltaankaan ei ole mitään mahdollisuutta edes olla millään tavalla totta. Koko asetelma on jo aivan kurapersevammailua.

Tieteellisen tiedon pystyy murtamaan ainoastaan tieteellisellä tiedolla. Mikään video ei tule koskaan riittämään. Ne videot ovat juuri sitä huuhaapaskaa, jossa tietämättömille sepitellään asioita, joita kaltaisesi vajakit eivät vaan älyä tarkastella kriittisesti.

Anonyymi00068 kirjoitti:

"Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."

Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo-

Lue lisää

<< "Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."
Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo- >>

Miksi sitten aloit ylipäätään selittää Kauppisen IR-laitekehityshistoriasta ja hänen professuurista, jos nyt yht'äkkiä se onkin kokonaan merkityksetöntä kun laitoin sinut ajattelemaan maailman realiteetteja ?

Koita nyt päättää, vajakki parka.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."

Jo hänen tutkielmassaan ei ollut mitään vikaa ja tunnet hänet, niin auta häntä saamaan tutkielma "gurujesi" vertaiservioitavaksi. Ajatella, voisit mahdollisesti säästää Suomalaisten rahoja miljardeja euroja, jos "gurusi" toteaa tutkielman todeksi? Vai onko joku syy miksi et haluaisi säästää suomalaisten rahoja?

Lue lisää

<< "Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."
Jo hänen tutkielmassaan ei ollut mitään vikaa ja tunnet hänet, niin auta häntä saamaan tutkielma "gurujesi" vertaiservioitavaksi. >>

Heh, minullahan ei ollut guruja. Minä luotan todisteisiin. Sinä uskot ihmistä. Sinulle riittää ihmisen sepittelyt vailla faktisia todisteita kunhan sepitys tukee sinun uskontoasi.

Me olemme kokonaan eri maata.

Kauppinen toki osaa lähettää manuskriptin julkaisuun. Hän tietysti vaan tietää, ettei se ole tieteellinen vaan enemmänkin uskonnollinen.

<< Ajatella, voisit mahdollisesti säästää Suomalaisten rahoja miljardeja euroja, jos "gurusi" toteaa tutkielman todeksi? Vai onko joku syy miksi et haluaisi säästää suomalaisten rahoja? >>

Tässä on vähän niin kuin se sama kuin vaikka jossain jumalauskoissa: olisihan se kiva, jos pilven reunalla olisi joku parrakas tyyppi, joka huolehtii meistä, mutta kun se ei ole vaan totta. Samoin olisihan se kiva, ettei tarvitsisi huolehtia mistään ympäristöongelmasta yhtään mitenkään, mutta kun sekään ei vaan ole totta. En minä haluaisikaan, että suomalaiset (tai kukaan muukaan) joutuisi asiaa huomioimaan, mutta kun vaan joutuu.

Ei siinä videolla puhuvat satusedät asiaa vaan muuksi muuta.

Mahtaako sinun maailmasi vaan olla juuri samanlainen kuin noiden jumalauskoisten, että se uskonto on niin syvällä maailmankuvassa, ettet vaan pysty ikään kuin käsittämään, miksi minä totean, ettei näkemyksellesi ole todisteita ja että tieteellinen tieto on kiistattomasti sitä väittämääsi vastaan. Jumalaan (tai vaikka ufomiehiin) uskova ei ikään kuin pysty tajuamaan sitä vaihtoehtoa, että hän onkin väärässä koko uskomuksessaan: ne todisteettomat uskomukset eivät vaan ole totta vaikka ne läpäisisi koko maailmankuvan kokonaan. Tosiaan, sinun ajatelmat ja uskomukset ja videot, gurut ja ihan kaikki on alisteisia tieteelliselle tiedolle. Sinulla on jotenkin tuo marssijärjestys jäänyt tajuamatta.

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< "Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."
Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo- >>

Miksi sitten aloit ylipäätään selittää Kauppisen IR-laitekehityshistoriasta ja hänen professuurista, jos nyt yht'äkkiä se onkin kokonaan merkityksetöntä kun laitoin sinut ajattelemaan maailman realiteetteja ?

Koita nyt päättää, vajakki parka.

Lue lisää

<< "Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."

Fysiikan nobelisti John Clauser sanoon näin:

– Joskus ihmiset edistävät uusia ideoita, jotka ovat miljoona kertaa pielessä. He eivät vain ole itse laskeneet mitään. Surullisinta on, etteivät he edes tiedä, että heidän pitäisi osata toimia siten. Tämä tietämättömyys mahdollistaa sen, että pseudotiede palvelee sitä, mitä kutsun teknokusetukseksi – poliittisiksi sekä opportunistisiksi tavoitteiksi, Clauser julisti puhuessaan opiskelijoille Koreassa vuonna 2023.

Todellinen totuus voidaan löytää vain, jos opitte tunnistamaan ja käyttämään hyvää tiedettä, Clauser selittää. Tämä pätee varsinkin silloin, kun todellinen totuus on poliittisesti epäkorrekti eikä heijasta johtajien poliittisia tai kaupallisia tavoitteita tai peräti toiveita.

Näin jopa tiedeyhteisö voi tulla johdetuksi harhaan pseudotieteen seurauksena. Maailman ilmastopaneeli IPCC on Clauserin mukaan yksi vaarallisimmista väärän informaation lähteistä.

Sinutkin on johdettu harhaan pseudotieteellä. Vielä voit päästä totuuden lähteille, jos opit tunnistamaan oikeaa tiedettä.

Anonyymi00074 kirjoitti:

<< "Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi."
Ilmastomallit eivät ole tiedettä. >>

[Kaikkihan ne malleja vaan tieteessä on.]

Heh, koskas palstavajakista on tullut sellainen auktoriteetti, joka päättäisi, mikä on tiedettä ja mikä ei ?

Ei saatana, mitä idiotismia. Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Jos se on siellä, kyse on tieteestä - vaikka se kuinka harmittaisi vajakkia.

Oletko koskaan lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ?

Niin, miten sinä voisit edes teoreettisella tasolla olla auktoriteetti, joka ratkaisisi, mikä on tiedettä kun et ole edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Aivan idioottimainen väite siis.

<< Simo Ruoho selittää videolla miksi mallit eivät ole tiedettä. >>

Ja sinä uskot ?

Uskot kuin mikäkin vajakki kunhan vaan joku denialistiguru käskee sinun uskomaan ? Niin, Simo Ruoho ei ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä paperia. Hänellä ei ole tutkijakoulutusta, joten miten kummassa hän voisi olla edes teoreettisella tasolla suurempi asiantuntija kuin vaikka Naturen tiimi ja vertaisarvioijat ? Väite on jälleen aivan posketon. Jos olisit itse kyennyt edes aivan alkeelliseen ajatteluun, olisit tajunnut tuon itsekin. Jonkun amatöörin sepitelmät eivät "ihan" riitä kumoamaan tieteellisiä faktoja.

Ja mieti nyt itseäsi, miten kotikutoista huuhaasössötystä sinä menet uskomaan: kaikki on jotain epätieteellisiä videoita, joissa jo perustaltaankaan ei ole mitään mahdollisuutta edes olla millään tavalla totta. Koko asetelma on jo aivan kurapersevammailua.

Tieteellisen tiedon pystyy murtamaan ainoastaan tieteellisellä tiedolla. Mikään video ei tule koskaan riittämään. Ne videot ovat juuri sitä huuhaapaskaa, jossa tietämättömille sepitellään asioita, joita kaltaisesi vajakit eivät vaan älyä tarkastella kriittisesti.

Lue lisää

"Ei saatana, mitä idiotismia. Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Jos se on siellä, kyse on tieteestä - vaikka se kuinka harmittaisi vajakkia."

Perustuuko se "tieto"mittauksiin?

Anonyymi00074 kirjoitti:

<< "Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi."
Ilmastomallit eivät ole tiedettä. >>

[Kaikkihan ne malleja vaan tieteessä on.]

Heh, koskas palstavajakista on tullut sellainen auktoriteetti, joka päättäisi, mikä on tiedettä ja mikä ei ?

Ei saatana, mitä idiotismia. Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Jos se on siellä, kyse on tieteestä - vaikka se kuinka harmittaisi vajakkia.

Oletko koskaan lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ?

Niin, miten sinä voisit edes teoreettisella tasolla olla auktoriteetti, joka ratkaisisi, mikä on tiedettä kun et ole edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Aivan idioottimainen väite siis.

<< Simo Ruoho selittää videolla miksi mallit eivät ole tiedettä. >>

Ja sinä uskot ?

Uskot kuin mikäkin vajakki kunhan vaan joku denialistiguru käskee sinun uskomaan ? Niin, Simo Ruoho ei ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä paperia. Hänellä ei ole tutkijakoulutusta, joten miten kummassa hän voisi olla edes teoreettisella tasolla suurempi asiantuntija kuin vaikka Naturen tiimi ja vertaisarvioijat ? Väite on jälleen aivan posketon. Jos olisit itse kyennyt edes aivan alkeelliseen ajatteluun, olisit tajunnut tuon itsekin. Jonkun amatöörin sepitelmät eivät "ihan" riitä kumoamaan tieteellisiä faktoja.

Ja mieti nyt itseäsi, miten kotikutoista huuhaasössötystä sinä menet uskomaan: kaikki on jotain epätieteellisiä videoita, joissa jo perustaltaankaan ei ole mitään mahdollisuutta edes olla millään tavalla totta. Koko asetelma on jo aivan kurapersevammailua.

Tieteellisen tiedon pystyy murtamaan ainoastaan tieteellisellä tiedolla. Mikään video ei tule koskaan riittämään. Ne videot ovat juuri sitä huuhaapaskaa, jossa tietämättömille sepitellään asioita, joita kaltaisesi vajakit eivät vaan älyä tarkastella kriittisesti.

Lue lisää

Ketä kuuluu tähän Naturen tiimiin, tai vertaisarvioijiin?

Anonyymi00088 kirjoitti:

<< "Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."

Fysiikan nobelisti John Clauser sanoon näin:

– Joskus ihmiset edistävät uusia ideoita, jotka ovat miljoona kertaa pielessä. He eivät vain ole itse laskeneet mitään. Surullisinta on, etteivät he edes tiedä, että heidän pitäisi osata toimia siten. Tämä tietämättömyys mahdollistaa sen, että pseudotiede palvelee sitä, mitä kutsun teknokusetukseksi – poliittisiksi sekä opportunistisiksi tavoitteiksi, Clauser julisti puhuessaan opiskelijoille Koreassa vuonna 2023.

Todellinen totuus voidaan löytää vain, jos opitte tunnistamaan ja käyttämään hyvää tiedettä, Clauser selittää. Tämä pätee varsinkin silloin, kun todellinen totuus on poliittisesti epäkorrekti eikä heijasta johtajien poliittisia tai kaupallisia tavoitteita tai peräti toiveita.

Näin jopa tiedeyhteisö voi tulla johdetuksi harhaan pseudotieteen seurauksena. Maailman ilmastopaneeli IPCC on Clauserin mukaan yksi vaarallisimmista väärän informaation lähteistä.

Sinutkin on johdettu harhaan pseudotieteellä. Vielä voit päästä totuuden lähteille, jos opit tunnistamaan oikeaa tiedettä.

Lue lisää

<< << "Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."
Fysiikan nobelisti John Clauser sanoon näin: >>

Ja muut nobelistit sitten juuri toisin päin, eikö vaan ?

Aivan, jos yrität tuoda jotain auktoriteettia jonkun saavutuksilla, on aina suunnilleen satakertainen määrä vastaavan auktoriteettiaseman ihmisiä, jotka sanovat juuri päinvastoin.

Ja tosiaan, Clauser sanoo. Hän ei todista tai osoita mitään virheitä. Hän vaan sanoo - ja vajakki uskoo. Mitään todisteita ei vaadita: vajakki vaan uskoo - uskoo kuin saarnamiestä kun saarnamies julistaa uskontoa.

<< Sinutkin on johdettu harhaan pseudotieteellä. >>

Missäs paikassa tieteen nykykäsitys kasvihuonekaasujen osuudesta on osoitettu pseudotieteeksi ?

Jep, tuo on tietysti aivan idioottimaista valehtelua. Todennäköisesti jopa itse tiesit kirjoittaessasi, ettei tuollaista tieteellistä lähdettä ole olemassa. Sinä uskot todisteetta väitteeseen, että nykytiede olisi jotenkin todistettu vääräksi. Mieti: uskot ilman, että olet nähnyt tuon todisteen, jonka väitetään olevan olemassa. Kuinka tyhmä ihminen uskoo ilman, että tosiasiallisesti näkee todisteet ?

Jep, no juuri niin tyhmä, joka tuijottaa peilistäsi takaisin.

<< "Ja sinänsä tietysti Kauppinen on omalla alallaan aivan varmasti ollut pätevä (olen itse asiassa tavannutkin ko. jampan; lupsakan oloinen pappa), mutta eihän tuo ole mitään ilmastotieteen alaa, missä hän on erityisen pätevä. Ja tosiaan, tiedämme, että ilmastonmuutoksen ihmissyy on penetroinut tiedeyhteisön aivan valtavalla prosenttiosuudella, joten löytyy tuhatmäärin professoreja (joilla on kova historia tieteen saralla - kovempi kuin Kauppisen), jotka sitten taas sanovat kokonaan päinvastoin kuin Kauppinen."
Tieteissä tuhansien mielipiteiden auktoriteetti ei ole niinkään arvoinen kuin yksi pieni järjen kipinä yksittäisessä ihmisessä. -Galileo- >>

Miksi sitten aloit ylipäätään selittää Kauppisen IR-laitekehityshistoriasta ja hänen professuurista, jos nyt yht'äkkiä se onkin kokonaan merkityksetöntä kun laitoin sinut ajattelemaan maailman realiteetteja ?

Koita nyt päättää, vajakki parka.

Tuohonko et pystynyt vastaamaan ?

Hah.

Anonyymi00089 kirjoitti:

"Ei saatana, mitä idiotismia. Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Jos se on siellä, kyse on tieteestä - vaikka se kuinka harmittaisi vajakkia."

Perustuuko se "tieto"mittauksiin?

Lue lisää

<< "Ei saatana, mitä idiotismia. Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Jos se on siellä, kyse on tieteestä - vaikka se kuinka harmittaisi vajakkia."
Perustuuko se "tieto"mittauksiin? >>

Yleensä.

Se perustuu tieteellisesti pätevään aineistoon aina. Sinulla tuskin on paljon siihen sanottavaa, vai mitä ?

Niin, sinulla ei ole ainoatakaan tieteellistä lähdettä. Ikinä. Uskot vaan kun lahkosi saarnamies uskottelee sinulle ilman todisteita mitä tahansa kurapaskaa.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ketä kuuluu tähän Naturen tiimiin, tai vertaisarvioijiin?

<< Ketä kuuluu tähän Naturen tiimiin, tai vertaisarvioijiin? >>

Anteeksi, mutta mitähän vittua se sekopää oikein nyt kirjoittaa ?

Nature on tieteen arvostetuin lehti, jossa on julkaistu jo toista sataa vuotta tieteen suurimpia saavutuksia monipuolisesti tieteen eri alueilta. Se tiimi on aivan valtava: vertaisarvioijia on tietysti tuhansia ja taas tuhansia.

Kyse on kuitenkin yhdestä luotetuimmasta lähteestä, mitä ihmiskunta tuntee. Etkö oikeasti tiennyt, mistä on kyse ?

Ei saatana, ja sitten tuollainen vajakki selittää, että muka tietäisi, miten tieteellinen tieto olisi jotenkin maksettua valehtelua.

Herätyyyyys !

Ei taida ihan tieteellistä koulutusta saamaton yksi Simo Ruoho olla ihan vertailukelpoinen tai tasavertainen keskustelija suurimman tiedelehden kanssa. Eikö käynyt mielessä +

<< "Kyse on tieteen mallista. Se on kiistattomasti todistettu ilmastonmuutoksen syyksi."
Ilmastomallit eivät ole tiedettä. >>

[Kaikkihan ne malleja vaan tieteessä on.]

Heh, koskas palstavajakista on tullut sellainen auktoriteetti, joka päättäisi, mikä on tiedettä ja mikä ei ?

Ei saatana, mitä idiotismia. Tieteellinen tieto on julkaistu tieteellisessä lähteessä. Jos se on siellä, kyse on tieteestä - vaikka se kuinka harmittaisi vajakkia.

Oletko koskaan lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua ?

Niin, miten sinä voisit edes teoreettisella tasolla olla auktoriteetti, joka ratkaisisi, mikä on tiedettä kun et ole edes lukenut ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua. Aivan idioottimainen väite siis.

<< Simo Ruoho selittää videolla miksi mallit eivät ole tiedettä. >>

Ja sinä uskot ?

Uskot kuin mikäkin vajakki kunhan vaan joku denialistiguru käskee sinun uskomaan ? Niin, Simo Ruoho ei ole julkaissut ensimmäistäkään tieteellistä paperia. Hänellä ei ole tutkijakoulutusta, joten miten kummassa hän voisi olla edes teoreettisella tasolla suurempi asiantuntija kuin vaikka Naturen tiimi ja vertaisarvioijat ? Väite on jälleen aivan posketon. Jos olisit itse kyennyt edes aivan alkeelliseen ajatteluun, olisit tajunnut tuon itsekin. Jonkun amatöörin sepitelmät eivät "ihan" riitä kumoamaan tieteellisiä faktoja.

Ja mieti nyt itseäsi, miten kotikutoista huuhaasössötystä sinä menet uskomaan: kaikki on jotain epätieteellisiä videoita, joissa jo perustaltaankaan ei ole mitään mahdollisuutta edes olla millään tavalla totta. Koko asetelma on jo aivan kurapersevammailua.

Tieteellisen tiedon pystyy murtamaan ainoastaan tieteellisellä tiedolla. Mikään video ei tule koskaan riittämään. Ne videot ovat juuri sitä huuhaapaskaa, jossa tietämättömille sepitellään asioita, joita kaltaisesi vajakit eivät vaan älyä tarkastella kriittisesti.

Vastaas nyt. Vai etkö pysty ?

Hah.

Ostat tai olet ostamatta muta miksi paasaat rahasta kun kyse oli hiilineutraaliudesta?
Sähköauton ja erityisesti täyssähköisen auton välittömät käyttökustannukset ovat selvästi alahisemmat kuin polttomoottoriauton. Katsos kun sähkömoottorin hyötysuhde on luokkaa 93- 96 % mutta polttomoottorin vain 39- 43 %...

Anonyymi00059 kirjoitti:

Ostat tai olet ostamatta muta miksi paasaat rahasta kun kyse oli hiilineutraaliudesta?
Sähköauton ja erityisesti täyssähköisen auton välittömät käyttökustannukset ovat selvästi alahisemmat kuin polttomoottoriauton. Katsos kun sähkömoottorin hyötysuhde on luokkaa 93- 96 % mutta polttomoottorin vain 39- 43 %...

Lue lisää

Kun kalliilla ostaa ja halvalla myy, pätee sähköautoiluun.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Ostat tai olet ostamatta muta miksi paasaat rahasta kun kyse oli hiilineutraaliudesta?
Sähköauton ja erityisesti täyssähköisen auton välittömät käyttökustannukset ovat selvästi alahisemmat kuin polttomoottoriauton. Katsos kun sähkömoottorin hyötysuhde on luokkaa 93- 96 % mutta polttomoottorin vain 39- 43 %...

Lue lisää

Unohditte sähköauton akustoon liittyvät riskit !?

1. Akusto on painava !?
2. Akusto on suuri !?
3. Akusto on erittäin kallis !??

Akuston uusinta maksaa 15000-40000€ tai jopa enemmän !?

Siinä on Suomalaisella naurussa pitelemistä kun kohdalle sattuu ??

Jos kaikki seuraavat "rauhassa" miten muut pääsevät tavoitteiseensa, miten kukaan silloin pääsee mihinkään..?

Epäiletkö voisiko Suomi seurata rauhassa pääsevätkö muut maat tavoitteisiinsa
vai
epäiletkö pääsevätkö muut maat tavoitteisiinsa?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Epäiletkö voisiko Suomi seurata rauhassa pääsevätkö muut maat tavoitteisiinsa
vai
epäiletkö pääsevätkö muut maat tavoitteisiinsa?

Uskon että jos kaikki seuraavat epäilevinä kaikkia muita ja saivartelevat, kukaan ei pääse mihinkään.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Uskon että jos kaikki seuraavat epäilevinä kaikkia muita ja saivartelevat, kukaan ei pääse mihinkään.

Jos tavoitteen tarkoitus on vain osoittaa, että "näettekö kuinka kunnollisia me olemme", ei liene mitään merkitystä, kuka pääsee pidemmälle itseään korostamisessa.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Epäiletkö voisiko Suomi seurata rauhassa pääsevätkö muut maat tavoitteisiinsa
vai
epäiletkö pääsevätkö muut maat tavoitteisiinsa?

Kyllä epäilen! Esim. Italia, Kreikka, Itä-Eurooppa...
Tosin muilla Euroopan mailla tavoitteet on paljon pienemmät.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kyllä epäilen! Esim. Italia, Kreikka, Itä-Eurooppa...
Tosin muilla Euroopan mailla tavoitteet on paljon pienemmät.

Eivätkö EU:ssa tavoitteet ole yhteneväiset kaikille jäsenmaille? Entä mitkä esim. Italian tai Kreikan tavoitteet sitten ovat..?-

Anonyymi00073 kirjoitti:

Eivätkö EU:ssa tavoitteet ole yhteneväiset kaikille jäsenmaille? Entä mitkä esim. Italian tai Kreikan tavoitteet sitten ovat..?-

Heititkö tuon noin kevennyksenä, vai olitko aivan tosissasi ?

Anonyymi00075 kirjoitti:

Heititkö tuon noin kevennyksenä, vai olitko aivan tosissasi ?

Ou , ja jees, me maksamme saastemaksuja italialaisten jätteiden polttamisesta Helsingin kaukolämmöksi, ja joku puhuu EU.n tasa-arvoisesta käytännöstä.

Hyvin menee, turve on fossiilista vain Suomessa, julistaa 'vihreä mafia'.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ou , ja jees, me maksamme saastemaksuja italialaisten jätteiden polttamisesta Helsingin kaukolämmöksi, ja joku puhuu EU.n tasa-arvoisesta käytännöstä.

Hyvin menee, turve on fossiilista vain Suomessa, julistaa 'vihreä mafia'.

Lue lisää

Kuka määrää meille maksun siitä, että maailma pelastuu !

Voi vittu, on ainoa kommentti tähän kuset ukseen.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Heititkö tuon noin kevennyksenä, vai olitko aivan tosissasi ?

Olin ihan tosissani kun kysyin mitkä ovat esim. Italian ja Kreikan tavoitteet ko. asiassa!
Saat sinäkin vastata kun ilmeisesti tiedät..? Vai etkö sittenkään tiedä, viisasteletko vain ja olet tietävinäsi mutta kun tulee hetki jolloin pitäisi kertoa miten asia on, kertomatta jää koska tietoa ei olekaan...

Anonyymi00082 kirjoitti:

Olin ihan tosissani kun kysyin mitkä ovat esim. Italian ja Kreikan tavoitteet ko. asiassa!
Saat sinäkin vastata kun ilmeisesti tiedät..? Vai etkö sittenkään tiedä, viisasteletko vain ja olet tietävinäsi mutta kun tulee hetki jolloin pitäisi kertoa miten asia on, kertomatta jää koska tietoa ei olekaan...

Lue lisää

Veikkaisin, että kyse ei ollut tietämyksestä, vaan ilmeisemmin väärinymmärryksestä kysymyksen osoitteesta.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Veikkaisin, että kyse ei ollut tietämyksestä, vaan ilmeisemmin väärinymmärryksestä kysymyksen osoitteesta.

Ei, kyse on yhä tietämättömyydestä.
Itse lopetin veikkaamisen kun tuli pakollinen kirjautuminen jne.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ou , ja jees, me maksamme saastemaksuja italialaisten jätteiden polttamisesta Helsingin kaukolämmöksi, ja joku puhuu EU.n tasa-arvoisesta käytännöstä.

Hyvin menee, turve on fossiilista vain Suomessa, julistaa 'vihreä mafia'.

Lue lisää

Pitäisikö Vantaan jätteenpolttolaitoksen saada ilmaista polttoainetta Italiasta asti tänne raahattuna?
Sattumoisin juuri Suomessa on turvetta maan maapinta- alaan verrattuna eniten maailman valtioista. Turvetta ei voi määritellä fossiiliseksi eikä muuksikaan siellä missä sitä ei ole, esim. Italiassa ei taida olla montaakaan neliömetriä turvesuota, ehkä jokin pieni joen alava alajuokusu on siihen verrattavissa, kosteikothan ovat tehokkaimmat hiilensitojat. Hyvä että meillä on turvetta, säilyttäkäämme se mahdollisten vakavampien energiakriisien tms. varalle, kaikkein tyhmintä olisi polttaa sitä pois nyt kun muutakin polttoainetta on saatavana.

Maksamme, mistä mitä?
Mitä SINÄ maksat?

Onko joku kysynyt jotain?

Oikeat vanhat metsät sitoivat hiiltä 2,5- 3,5 kertaa enemmän kuin nykyiset puupellot, tehometsätalouden hirvitykset. Nyt puut kaadetaan 30- 50- vuotiaina jolloin vasta niiden paras kasvu ja nopein tilavuuden eli massa kasvu on päässyt alkuun. Samoin puiden juuristoto sitovat paljon hiiltä nimenomaan vanhoissa runsasjuurisissa puustoissa.
Talojen rakentamiseen hakatusta puusta käytetään murto- osia, kyllä ne ovat sellukattilat jotka sitä tarvitsevat ynnä esim. suoraan polttoon hakettavat/pelletöivät laitteet.
Ylivertaisesti hiiltä sitoisivat metästä joissa ihminen ei ollenkaan olisi vaikuttamassa. Kasvunsa lopettaneen vanhan kookkaan puun keloutuminen/kuivuminen ja sen hidas haurastuminen kaatumiseen asti ja siitä eteenpäin maassa tapahtuva lahoaminen sekä sen kookkaan juuriston hidas haurastuminen ja lopulta mätäneminen voi kestää 200- 300 vuotta ja hiilen luovutus tapahtuu hyvin hitaaati toisin kuin siellä sellukattilassa muutamassa. tunnissa.
Lisäksi vanhat puut ja erityisesti keloutumassa olevat seka muissa lahoamisen vaiheissa olevat ovat välttämätön elinolosuhde tuhansille mikrokooppisen pienille lajeille jotka kuitenkin ovat hyvin tärkeitä luonnon kiertokulussa ja tarjoavat kelopuut pesäpaikkoja linnuille ja toukkia ja matoja kaiveltavaksi tikkalintujen ruoaksi jne. jne. mitä puupellot eivät kykenen tarjoamaan.
Tieto ja ymmärrys kasvaa kun hankkii tietoa ja pysähtyy vähän ajattelemaan...

Hemmetin paljon parempi että Italian tai Kreikan jätteitä tuodaan Suomeen poltettavaksi sen sijaan että ne paiskottaisiin paikallisesti sikäläisen tavan mukaan ulos luontoon mätänemään. Ihan persusyy jätteen tuonnille on yksinkertaisesti se, etti meillä enää synny jätettä yhtä paljon kuin ennen. Meillä poltosta saadaan myös energia hyötykäyttöön tehokkaasti koska siitä tulee yhteistuotantovoimalassa sekä sähköä että lämpöä.
Mihinkään luolaan ei mahdu sellaisia lämpöenergiamääriä että väittämälläsi tavalla kesäkauden tuotanto voitaisiin siirtää talveksi, lämpöakkuihin mahtuu parhaimmillaankin muutaman tunnin tai puolen vuorokauden tarve. Lämpöakut ovat vain vuorokautisen kulutuksen taasajia, niitä on ollut käytössä iät ajat.
Ei pidä huutaa jos tieto on tuota tasoa, mutu- huuto- tietoa....

Anonyymi00102 kirjoitti:

Hemmetin paljon parempi että Italian tai Kreikan jätteitä tuodaan Suomeen poltettavaksi sen sijaan että ne paiskottaisiin paikallisesti sikäläisen tavan mukaan ulos luontoon mätänemään. Ihan persusyy jätteen tuonnille on yksinkertaisesti se, etti meillä enää synny jätettä yhtä paljon kuin ennen. Meillä poltosta saadaan myös energia hyötykäyttöön tehokkaasti koska siitä tulee yhteistuotantovoimalassa sekä sähköä että lämpöä.
Mihinkään luolaan ei mahdu sellaisia lämpöenergiamääriä että väittämälläsi tavalla kesäkauden tuotanto voitaisiin siirtää talveksi, lämpöakkuihin mahtuu parhaimmillaankin muutaman tunnin tai puolen vuorokauden tarve. Lämpöakut ovat vain vuorokautisen kulutuksen taasajia, niitä on ollut käytössä iät ajat.
Ei pidä huutaa jos tieto on tuota tasoa, mutu- huuto- tietoa....

Lue lisää

Huudampa kuitenkin ihan linkin kanssa vuorokausi varastostasi mistä jaat mutu tietoa!
https://yle.fi/a/74-20215896

Anonyymi00103 kirjoitti:

Huudampa kuitenkin ihan linkin kanssa vuorokausi varastostasi mistä jaat mutu tietoa!
https://yle.fi/a/74-20215896

Lue lisää

Komeita puheita kun faktoja ei huomioida!
Jos 90 GWh akkua puretaan 200 MW teholla niin se riittää teoriassakin enintään 18 vuorokaudeksi.
Vantaan kaukolämpöteho talviaikaan on luokkaa 1000 MW, tuo on siis joka tapauksessa vain rikka rokassa.
Ja mikä hassuinta, sen piti olla jätevoimalan hukkalämmöllä ladattava mutta miksi sinne tulee kaksi sähkökattilaa....
Jotta 90 GWh lataus riittäisi kehutulla tavalla jonkin keskikokoisen kaupungin lämmittämiseen koko talven eli esim. neljän kk ajan, sen "keskikokoisen" kaupungin lämmöntarve saisi keskimääräisenä lämpötehona ilmoitettuna olla enimmillään 23,4 MW.
Mistä löydän tuollaisen suomalaisen keskikokoisen kaupungin..??

Anonyymi00104 kirjoitti:

Komeita puheita kun faktoja ei huomioida!
Jos 90 GWh akkua puretaan 200 MW teholla niin se riittää teoriassakin enintään 18 vuorokaudeksi.
Vantaan kaukolämpöteho talviaikaan on luokkaa 1000 MW, tuo on siis joka tapauksessa vain rikka rokassa.
Ja mikä hassuinta, sen piti olla jätevoimalan hukkalämmöllä ladattava mutta miksi sinne tulee kaksi sähkökattilaa....
Jotta 90 GWh lataus riittäisi kehutulla tavalla jonkin keskikokoisen kaupungin lämmittämiseen koko talven eli esim. neljän kk ajan, sen "keskikokoisen" kaupungin lämmöntarve saisi keskimääräisenä lämpötehona ilmoitettuna olla enimmillään 23,4 MW.
Mistä löydän tuollaisen suomalaisen keskikokoisen kaupungin..??

Lue lisää

Vantaan energialla on idea maksattaa hiilipäästöt kansalaisilla ja pitää energia. Vielä optimoituna ettei tuulella halvan sähkön aikaan tarvitse myydä voimaloiden sähköä ulos vaan pakataan varastoon ja myydään kalliilla kaukolämpönä talvella.
Tuo jätteiden polton päästöt pitää maksattaa Italialaisilla ja Kreikkalaisilla. Energia yhtiö saa myydä ja ostaa vapaasti energiaa, eli sähkön hinnan kikkailuun ei voi puuttua.
Tuulivoimayhtiöt tuottaa jo nyt persnettoa, vesivoima jyrää koskia hetkellisesti vartin välein huippujuoksutuksilla. Tuulivoima seisoo tuulella jos ei hinta ole riittävä.
Tätä on markkinataloussähkö.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Vantaan energialla on idea maksattaa hiilipäästöt kansalaisilla ja pitää energia. Vielä optimoituna ettei tuulella halvan sähkön aikaan tarvitse myydä voimaloiden sähköä ulos vaan pakataan varastoon ja myydään kalliilla kaukolämpönä talvella.
Tuo jätteiden polton päästöt pitää maksattaa Italialaisilla ja Kreikkalaisilla. Energia yhtiö saa myydä ja ostaa vapaasti energiaa, eli sähkön hinnan kikkailuun ei voi puuttua.
Tuulivoimayhtiöt tuottaa jo nyt persnettoa, vesivoima jyrää koskia hetkellisesti vartin välein huippujuoksutuksilla. Tuulivoima seisoo tuulella jos ei hinta ole riittävä.
Tätä on markkinataloussähkö.

Lue lisää

En nyt aivan saa otetta siitä mitä oikeastaan tarkoitat, kuka maksaa mitäkin?
Tarkoitatko että Vantaa maksattaa jotkut päästömaksut yleisesti Suomen kansalaisilla vai mitä jätteidenpolttopäästöjä tarkoitat? Varmaan myös Vantaan Energia, josta Helsingin kaupunki omistaa 40 %, pyrkii toimimaan kannattavasti ja voitollisestikin jolloin voittoa siirtyy kaupungin kassaan jolloin verotuloja tarvitaan vähemmän...
Tuolla varastosysteemillä on myös omat hyötysuhteensa, se tulee lämmittämään ympäröivää maaperää tehokkaasti, tiedetään miten isojen datakeskusten sijaintipaikoilla maaperä ja jopa ulkoilma pysyy useita asteita tavanomaista lämpimämpänä.
Nykyinen tuulivoima- aikakausi on jotain varsin uutta ja erityisesti vesivoima toimii tuulivoiman ikään kuin varavoimana suurten tuulivoimatuotannon vaihtelujen seurauksena ja tämä johtaa liki automaattisesti siihen että kun vesivoimaa eniten tarvitaan, myös hinta on kohtuullinen tai jopa korkea, sähkön pörssihintahan on itse kunkin kohtuutarkasti pari vuorokautta eteenpäin ennustettavissa ihan sääennusteita vilkaisemalla.
Surkeinhan meillä on tilanne sen asian suhteen että jos sähkönkulutus nousemistaan nousee esim. suurten lukusien datakeskusten rakentamisen seurauksena, meillä ei enää kauaa ole riittävästi voimalakapasiteettia talvipakkasten aikaan jolloin usein sattuu samalla olevan vähätuulista. Toistaiseksi on näistä ajankohdista vielä selvitty kiitos rajojen yli tapahtuvan runsaan tuonnin, aika- ajoin yli 3000 MW teholla.

Anonyymi00106 kirjoitti:

En nyt aivan saa otetta siitä mitä oikeastaan tarkoitat, kuka maksaa mitäkin?
Tarkoitatko että Vantaa maksattaa jotkut päästömaksut yleisesti Suomen kansalaisilla vai mitä jätteidenpolttopäästöjä tarkoitat? Varmaan myös Vantaan Energia, josta Helsingin kaupunki omistaa 40 %, pyrkii toimimaan kannattavasti ja voitollisestikin jolloin voittoa siirtyy kaupungin kassaan jolloin verotuloja tarvitaan vähemmän...
Tuolla varastosysteemillä on myös omat hyötysuhteensa, se tulee lämmittämään ympäröivää maaperää tehokkaasti, tiedetään miten isojen datakeskusten sijaintipaikoilla maaperä ja jopa ulkoilma pysyy useita asteita tavanomaista lämpimämpänä.
Nykyinen tuulivoima- aikakausi on jotain varsin uutta ja erityisesti vesivoima toimii tuulivoiman ikään kuin varavoimana suurten tuulivoimatuotannon vaihtelujen seurauksena ja tämä johtaa liki automaattisesti siihen että kun vesivoimaa eniten tarvitaan, myös hinta on kohtuullinen tai jopa korkea, sähkön pörssihintahan on itse kunkin kohtuutarkasti pari vuorokautta eteenpäin ennustettavissa ihan sääennusteita vilkaisemalla.
Surkeinhan meillä on tilanne sen asian suhteen että jos sähkönkulutus nousemistaan nousee esim. suurten lukusien datakeskusten rakentamisen seurauksena, meillä ei enää kauaa ole riittävästi voimalakapasiteettia talvipakkasten aikaan jolloin usein sattuu samalla olevan vähätuulista. Toistaiseksi on näistä ajankohdista vielä selvitty kiitos rajojen yli tapahtuvan runsaan tuonnin, aika- ajoin yli 3000 MW teholla.

Lue lisää

"Nykyinen tuulivoima- aikakausi on jotain varsin uutta ja erityisesti vesivoima toimii tuulivoiman ikään kuin varavoimana suurten tuulivoimatuotannon vaihtelujen seurauksena ja tämä johtaa liki automaattisesti siihen että kun vesivoimaa eniten tarvitaan"

https://yle.fi/a/74-20216050