Liberaalit eivät opeta luterilaista oppia eivätkä kunniota kirkon perinteitä ja lakeja.
Miksi kirkon liberaalit eivät lähde kirkosta ja perusta omaansa?
Anonyymi-ap
2221364
27Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 13 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 222
Vanhimmat
Meidän kirkko, meidän seurakunta. Meillä uskovaisilla on oikeus kokoontua yhteen ja osallistua Jumalanpalveluksiin. Vaikka ei vihata ketään.
Syöttekö myös Jeesuksen ruumiin ja juotte hänen verensä?
Kuvaannollisesti kyllä, jahvekultti!
Se nyt puuttuisi, että konkreettisesti, kun Jeesuksen ruumis on kyseessä.
Luterilainen käsitys ehtoollisesta on, että leivässä ja viinissä on todellinen Kristuksen ruumis ja veri, ei vain symbolinen tai kuvaannollinen läsnäolo. Tämä muutos tapahtuu sanan vaikutuksesta, eikä leivän ja viinin luonnollinen olemus muutu.
tämän takia nostin kytkimen kirkosta,koska piispatin paapoivat kuvottavan sairaita homoja,joista Raamatussa sanotaan:KAUHISTUS!En IKINÄ tule näitä hyväksymään ,en KOSKAAN !!!!
Raamatussa ei ole homoja. Turhaa kauhistelet ja pidät heitä sairaina.
Sinuun verrattuna homppelit ovat suorastaan mukavia ihmisiä.
Toki ymmärrän, että lahkokristityn ei ole tarkoituskaan olla mukava, vaan vittuilla syntiset huomaansa.
Näinhän sen tulisi olla. Sen vuoksi ei näitä hajottavia joukkoja tule liikaa kuunnella.
Minkä arvelisit tällä muuttuvan nyt kristinuskon maailmanloppuna?
Saastaiset saastuvat mutta pyhät pyhittyvät.
No kristinuskon Roomalaiskirjeen 7 luvun mukaan saastaisuus pyhittää, joten on sama asia.
Jos kristinuskossa ei tosi Jumalan palvominen kirottuna kiroukseksi pyhittäisi, niin miksi se olisi sitten koko opin perustana (Gal.3:13)?
alkuperäinen uskohan on ollut egyptin usko , josta lahkoutuneet ja lahkoutuvat
Mistäs he palkan saisi? On vain yksi luterilainen valtion kirkko, tuskin kahta tulee valtion kirkkona. Ja taitaa ne liberaalit olla paljon siellä johtopäässä, eihän he palkoistaan luovu.
Korjaus vielä edelliseen, eli ei ole enää virallista valtionkirkkoa. Valtio ja kirkko erotettiin vuonna 1870. Ne toimivat yhteistyössä, nykyistä laitosta kutsutaan kansankirkoksi.
Ja kirkko on muuttunut sitä mukaa miten ihmiset ovat muuttuneet.
Minusta lahkolaiset voisivat aivan hyvin häipyä kirkosta ja perustaa oman kirkkonsa.
Tiedätkö, rakas ystävä, kun on vain kuukausien aika, kun koko kristinusko uppoaa kuin haaksirikkoutunut laiva - he eivät enää ehdi.
Liberaalit ovat lahkolaisia.
Kirkon ”lahkolaisimpia” ovat liberaalit.
Vanhoillislestadiolaiset seurakuntaoppinsa vuoksi, mutta he kyllä muuten pysyvät tärkeiltä osin Raamatussa ja tunnustuksessa.
Ai, siis valtaosa kirkon jäsenistä? :D
Enemmistö evlut kirkossa on aina ollut pakanoita.
Herätysliikkeesi on mielestäsi siis Kirkossamme enemmistönä?
Eli taas toisten pitäisi tehdä kaikki hyväksesi, kun sinä et viitsi mitään.
Äänestäkää seurakuntavaaleissa valtava enemmistö vanhoillisille, kyllä se siitä hoituu. Siis jos teillä on kannatusta, mitä suurehkosti eppäilen.
Pakana teologiassa on ei-juutalainen.
”Anonyymi00001” 2026-02-20 17:33:09 kirjoitti:
”Meidän kirkko, meidän seurakunta. Meillä uskovaisilla on oikeus kokoontua yhteen ja osallistua Jumalanpalveluksiin. Vaikka ei vihata ketään.”
Juuri näin.
Kun luterilaisessa kirkossa on liberaaliteologia ollut jo 1700 luvulta, niin miksi pitäisi ”lähteä”?
Kun ne vähemmistöt, jotka kovasti haluavat muuttaa kirkon teologiaa, saisivat tosiaan erotettua ne, joista eivät tykkää, niin 90% jäsenistä katoaisi. Mitä he tekisivät sillä kirkon rauniolla?
Eikä olisi helpompaa itse perustaa joku uusi tai liittyä jo olemassa oleviin muihin luterilaisiin kirkkoihin?
Kyllä teidän jotka olette tuoneet väärän opin kirkkoon, olisi syytä perustaa oma kerhonne.
Ai, 1700 luvulta saakka tämä oppi on ollut.
Oppeja on ollut mutta nyt evlut kirkon piispat ovat asettuneet julkisesti luterilaisuutta ja kristinuskoa vastaan.
Katekismuksen luku olisi hyväksi teille eksyttäjille.
Mitä mieltä olet Katekismuksesta?
Mutta Luterilaisuus on 1500-luvulta, joka perustuu Evankeliumeihin johon nimi Suomen evankelis-luterilainen kirkko viittaa. Liberaalista teologista silloin ei vielä tiedetty mitään.
Liberalismi on ihmisviisautta, mutta Evankeliumit on Jumalan Sanaa.
Herätysliikkeesikö siis noudattaa rehellisen miehekkäästi alkukirkon aikaisia oppeja kaikessa toiminnassaan ja te sen jäsenet noudatatte kaikessa elämässänne?
Siinäpä sulla ja kavereillasi onkin työsarkaa, kun koetatte erottaa piispojen edustaman linjan kirkosta. Toivotan onnea, sillä sitä tulette tarvitsemaan. Jumalakaan ei tuohon erottamistemppuun pysty ilman tosi hyvää tuuria.
Kerrotko mitä mieltä olet Katekismuksesta. Siitä mitä luit rippikoulussa.
17👍
ArtoTTT
Miksi liberaalit lähtisivät, kun voivat pitää kirkon ja potkia viimeisetkin uskovaiset ulos.
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kaisamari-hintikka-piispojen-kuminauha-heratysliikkeiden-kanssa-on-katkeamassa/
Piispamme eivät ole potkineet uskovia ulos Kirkosta., herätysliikehän on itse lähtemässä loisimasta Kirkon helmoista, eivät uskovat.
Eikö palstalla usein valiteta, että kirkko ja sen piispat ovat liian liberaaleja. Jos kirkko on liian liberaali konservatiiveille, niin eikö luonnollista olisi, että konservatiivit lähtevät ja perustaisivat oman lahkonsa?
Jeesus käski meidän olla suolana kaikkialla, myös luterilaisessa kirkossa mikä on kovaa vauhtia pilaantumassa.
Jeesuskaan ei lähtenyt syntisten keskeltä vaan saarnasi heille totuutta!
"Jeesus käski meidän olla suolana kaikkialla"
Ai Jeesus käski juuri teitä eikä eri tavalla kristinuskoa tulkitsevia?
Laitauskovaisten omahyväinen itsekeskeisyys on olisi naurettavaa ellei se olisi niin vastenmielistä.
Mistä tulkinnasta puhut?
Evlut kirkolla on omat perinteensä tulkinta. Miksi se ei kelpaa liberaaleille?
Noudatatteko te siis Raamatun kirjoituksia kaikessa elämässänne mitään lisäämättä ja poistamatta?
Vai keskustellaanko nyt siitä kenen tulkinta on aidointa tai sinun mielestäsi oikeellisinta?
Kukaan palstalla kirjoittavista ei käsittääkseni elä Raamatussa kerrotulla tavalla kaikessa elämässään, minkä verran teidän aitoutenne siis kestää luopumista alkuperäisistä sanoista ollakseen aitoa?
Ei noudateta Raamattua, koska kirjoitetaan netissä.
"Miksi kirkon liberaalit eivät lähde kirkosta ja perusta omaansa?"
Ja näin voisi luoda turvallisen tilan kaikelle sateenkaariporukalla ja vasemmistopoliitikoille omine oppeineen!
Juuri tätä tarkoitettiin.
Miksi liberaalit väenväkisin tunkevat kristilliseen kirkkoon?
Tätä väkivaltaista tunkeutumista on tapahtunut historiassa paljon. Esim. Venäjällä kommunistit tunkeutuvat ateisteina venäläiseen yhteiskuntaan ja seurauksena oli kymmeniä miljoonia tapettuja ja vielä enemmän tuhottuja ihmiselämiä.
Pysytään nyt vain evlut kirkossa.
Konservatiivisia änkyröitä on kirjon jäsenien vähemmistä.
Lähtekää siis te keskenään laskemaan toistenne syntejä.
Sinusta siis on änkyrä jos pitää kiinni kirkon omasta opetuksesta?
Juuri näin.
Vasemmistopolitiikan tulo kirkon johtoon tuhosi kirkon yksikantaisuuden ja tätä rataa koko kirkon mitä kipuilua nyt järkyttyneinä seuraamme.
"Miksi kirkon liberaalit eivät lähde kirkosta ja perusta omaansa?"
Liberaalien toiminta on jo väkivaltaa kun pyritään voimalla poistamaan Jeesukseen uskovat kirkosta!!
Aamen!
Tarkoitatko oikeasti noudattavasi Raamatun kirjoituksia, sekä Luterilaisia tunnustuskirkoja kaikessa elämässäsi, siis poikkeamatta niistä lainkaan?
Noudatatteko te siis mielestäsi Kirkon opetuksena olevia Raamatun kirjoituksia tarkalleen niinkuin ne on kirjoitettu ja kirjaintakaan muuttamatta?
Ainoastaan herätysliikkeesi on ollut poistamassa Jeesukseen uskovia syntisiä ihmisiä Kirkosta, ei siis Kirkko.
Mihin te "Uudestisyntyneet Jeesuksen seuraajat" enää tarvitsette Kirkkoamme, kun te olette jo vapaalla tahdollanne tekemällänne päätöksellä Herran valittuja.
Eikö piispat ole se taho, joka ylimpänä määrittelee kirkon oman opetuksen?
Ja siis nykyiset, eivät kauan sitten toisessa ajassa kuolleet piispat.
ArtoTTT
Kirkkolaivan ruuma on jo täynnä vettä ja kannellekkin virtaa jo, mutta aina vain kirkkolaiva luulee olevansa oikeassa kurssissa.
Lähetyshiippakuntanne ruuhi on siis uppoamaisillaan ja pelastustoimien sijaan yritätte epätoivoisesti kieltää oman merihätänne Kirkkoamme arvostelemalla?
Niinhän sinäkin luulet.
Hidasta on lähetyshiipparien määrän kasvu, vaikka ovat kaikessa täysin oikeassa...
Kieltämättä on hauskaa seurata, miten kiihkolahkot eivät koskaan suostu tunnustamaan porukkansa pienuutta, vaan vaativat kaikessa määräysvaltaa toisiin ihmisiin juutalaiseen mytologiaan vedoten. Vähemmästäkin hupsuudesta on ihmisiä pantu pehmustettuun koppiin.
Missäs se torrea monta vuotta 24/7 kiusannut sekopäinen perskärpänen nyt on?
Kun ei vaan olisi sattunut mitään... 😱
Tai paremminkin, kunpa olisi... 😈
Salli uskovaisten tulla kirkkoosi. Siisn minun kirkkooni. Siis evlut kirkkoon.
Jeesus rakastaa lapsia ja lapsenmielisiä. Varmaan mieleltään heikkojakin.
Kaikille on tilaa. Ei tarvi aina ajaa pois!
Jeesus tuskin rakastaa niitä jotka ovat tehneet Hänen kirkostaan porttokirkon.
Miksi uskovaisen tulisi mennä rappeutuneeseen liberaalikirkkoon näin saastuttamaan itsensä??
Heillä on velvolllsuus julistaa evankeliumia myös siellä.
He ovat evlut kirkon suola ja valo.
"Miksi uskovaisen tulisi mennä rappeutuneeseen liberaalikirkkoon näin saastuttamaan itsensä??"
Ei uskovien pidä mennä liberaaliin kirkkoon saastuttamaan itseään muuta kuin julistamaan Jeesuksen evankeliumia ja uskon että juuri tästä syystä me uskovat ovat vielä kirkon piirissä suolana sen takia että kirkko ei saastu lopullisesti.
Aamen!
Hyvin kirjoitettu.
Tarkemmin sanottuna puhuin Helluntaikirkosta johon itse kuulun.
Syytä olisi!
Erinomainen kysymys.
Raha estää.
:D Jos suurin osa kirkon väestä lähtisi ja perustaisi toisen kirkon, niin eiköhän se rahaongelma olisi siellä pienellä vähemmistöllä joka jäisi?
Ei se olisi ongelma jäljelle jääville koska kirkon omaisuus ei kuulu harhaoppisilke vaikka heitä olisi kuinka paljon.
He ovat päättäneet tuhota kirkon!
En tiedä mitään mistään harhaoppisista.Mutta tiedän sen ,että jos kaksi miestä pyrkii toistensa persereijälle ,HE OVA TODELLA PAHASTI SAIRAITA!!!!
joko tulee rokote!!!
Kirkon suuri omaisuus päätyy niiden käsiin, jotka jäävät. Lähtevät eivät voi ottaa mitään mukanaan.
Liberaalit ovat siis rahan perään.
Kyllä isäntä vanhan ohella tuo myös uusia oppeja ja ajatuksia. Kristuksen ja Karitsan seuraaminen kuuluu asiaan.
Jo pitkään on Suomeen rukoiltu herätystä. Sellainen on fundamentalistinen ja välittää kaikessa taantumuksessaan YLÖSNOUSEMUKSEN VOIMAA.
Syy miksi herätystä ei ole syntynyt on se että kirkon varat on sidottu jo olemassa olevan lestadiolaisuuden tukemiseen. Ei ole varaa uuteen herätykseen.
Lutherin katekismuksen sisällöstä ei kirkko kuitenkaan ole poikennut. Käskyjen 5-7 selvityksissä sanotaan ketään rikollistakaan ei saa saattaa vaaraan menettää elämänsä. Vaan tulee pelastaa jopa esivallan käsistä.
Onko kirkko muka liberaali. Ei vähäisessäkään määrin. Taivasten valtakuntaan pääsee vain jos on fariseuksia vanhurskaampi.
Kun itsekseen lukee Raamattua saa kaikenlaisia käsityksiä jotka eivät kuvasta KARITSAN SEURAAMISTA, vaan vastustamista ja jäämistä tuleen makaamaan. Voi toki omata fundamentalistisen käsityksen ja jäädä kuoleman kanssa yhä painimaan vaikka Kristus on jo voittanut kuoleman. Tai voi seurata KARITSAA ja iloita palmunlevät käsissään suuren joukon mukana.
Karitsalla on KOLME ryhmää
1. Haureettomat neitsyet jotka ovat fundamentalisteja tai heränneitä
2. Totuudelliset valheiden välttäjät, jotka pahan vallankin tunnustaa
3. Karitsan SEURAAJAT jotka on suuri iloinen joukko palmunlehvät käsissä
Paratiisi, Uusi Jerusalem tai Taivaat. Kenellä on päämääränä mikin paikka. Mutta eivät kaikki pääse paratiisiin tai Uuteen Jerusalemiin. Osa on ehtoja täyttämään kykenemättömiä.
Ahneus!
Piruuttaan!
Kansankirkossa saavat kaikki sopuisat olla uskosta riippumatta. Katto on korkealla ja seinät leveällä. Ne, jotka eivät sitä kestä lähtevät tai joutuvat lähtemään, jos eivät voi herätysliikkeenäkään toimia kirkossa. Maailmamme on täynnä ongelmia ja lisää pukkaa.
PKTNH
9 👍
Ovat tulleet tuhoamaan.
Ei ole kykyä.
10 👍
Eivät uskalla, tuhoavat mieluummin kirkon.
Millä eväillä?
Kysy mummolta ja Tolkulta.
Menisivät jo!
Kysyin tuolla yllä : D Jos suurin osa kirkon väestä lähtisi ja perustaisi toisen kirkon, niin eiköhän se rahaongelma olisi siellä pienellä vähemmistöllä joka jäisi?
Siihen ”Anonyymi00050” 2026-02-27 11:53:36 vastasi: ”Ei se olisi ongelma jäljelle jääville koska kirkon omaisuus ei kuulu harhaoppisilke vaikka heitä olisi kuinka paljon.”
:D Mietitään hetki.
Kirkon omaisuus koostuu pääosin kiinteistöistä, maasta, metsistä ja sijoituksista. Omaisuus on hajautettu siten, että eri seurakunnat, seurakuntayhtymät ja Kirkon eläkerahasto omistavat ne itsenäisesti
Kiinteistöjä on mm. 800 kirkkoa, minkä lisäksi seurakunnat omistavat seurakuntataloja, leirikeskuksia, pappiloita. Niiden ylläpito on varsin kallista. Sitten on metsää joillakin seurakunnilla ja sehän on helppo myydä mutta ei nekään tulot riitä.
Eläkerahastoa ei voi kukaan omia, vaan se edelleen vastaa kirkon työntekijöiden eläkkeiden rahoituksesta.
Tärkein on tämä että suurin osa seurakuntien tuloista tulee jäsenten maksamasta kirkollisverosta, ei omaisuuden tuotoista.
Millä sitten ylläpidetään paikkoja, hautausmaita jn. kun tulot laskevat rajusti?
”Anonyymi00060” 2026-02-28 14:29:25 kirjoittaa:
”Kansankirkossa saavat kaikki sopuisat olla uskosta riippumatta. Katto on korkealla ja seinät leveällä. Ne, jotka eivät sitä kestä lähtevät tai joutuvat lähtemään, jos eivät voi herätysliikkeenäkään toimia kirkossa.”
Juuri näin!
Te liberaalit olette harhaoppisia ja olette tuoneet kirkkoon vierasta tulta ja vierasta oppia.
Sinä olet tästä täydellinen esimerkki.
Aamen! 🙏
Erinomainen kyssäri.
Koko uskonto pitäisi jo kieltää, pahuutta , pahuutta vaan jakaa. Ei mene oikein vai väittääkö joku vielä niin. Uusi ristiretki on jo alkanut ja siitä seuraa vain hammasten kiristystä kaikille.
Liberaalit haluavat tuhota kirkon eivät mitään omaa kirkkoa.
Mitähän Luoma vastaisi?
13 👍
PeKu voisi auttaa.
"Anonyymi00079" 2026-03-03 14:06:04 panettelee: "Te liberaalit olette harhaoppisia ja olette tuoneet kirkkoon vierasta tulta ja vierasta oppia."
Juu ja aina 1700 luvulta saakka.
Totta. Silloin liberaalit ajoivat voimakkaasti homojen avioliitto-oikeuksia ja naispappeutta ja seurakuntalaisten omaa valintaa sukupuolestaan.
Palvokaa ja ylistäkää pyhiä mielikuvitusolentojanne sydämenne kyllyydestä, mutta älkää tuputtako uskonharhaisuuttanne meille tervejärkisille.
Lähtisivät jo!
14 👍
Kyvyt ei riitä.
Kirkossa on sammunut Jeesuksen valo ja koko kirkko on pimeydessä.
Se valo tulee taivaasta ja valaisee taivas tien ja on elämän lähde.
Huomio on väärässä kohdassa, ellei se ole Jeesuksessa
Jeesuksen läsnäolo on kaiken A&O.
Monen kokemus on, että kirkon elämässä voi joskus hämärtyä se, mikä alussa oli kirkkainta. Jos huomio kiinnittyy liikaa rakenteisiin, valtaan, mielipiteisiin tai ihmisten välisiin kiistoihin, voi tuntua siltä kuin Jeesus Kristusn valo olisi sammunut. Silloin kirkko näyttäytyy pimeänä paikkana, ei siksi että valo olisi todella kadonnut, vaan siksi että katse ei enää ole siinä, mistä valo tulee.
Kristillisen uskon mukaan valo ei kuitenkaan synny ihmisistä eikä instituutioista. Se tulee taivaasta. Se on sama valo, jonka sanotaan loistavan Kristuksessa – valo, joka näyttää tien Jumalan luo ja antaa elämälle suunnan. Kun tuo valo valaisee ihmisen sydämen, hän alkaa nähdä toisin: tie avautuu, ja elämä saa lähteensä Jumalasta.
Siksi huomion paikka on ratkaiseva. Jos katse jää ihmisiin, järjestelmiin tai pelkkiin ulkoisiin muotoihin, helposti eksyy sivupoluille. Mutta jos katse pysyy Kristuksessa, löytyy kirkon alkuperäinen tarkoitus uudelleen. Hänen läsnäolonsa ei ole vain yksi asia muiden joukossa, vaan kaiken alku ja perusta.
Kristillisessä kielessä sanottaisiin, että Jeesuksen läsnäolo on kaiken A ja O. Kun hän on keskellä, valo palaa jälleen, ja pimeys väistyy. Silloin kirkko ei ole vain rakennus tai järjestö, vaan paikka, jossa taivaasta tuleva elämä koskettaa ihmistä.
Kirkko ei ole vain rakennus tai järjestö, vaan paikka, jossa taivaasta tuleva elämä koskettaa ihmistä ja ohjaa oikealle tielle Jeesustielle!
Missään ei ole ollut Jeesus läsnä. Ihmiset vaan.
Liberaali kirkko on pelkkä kulissi ilman Jumalan elämää.
Kun miettii sitä, että vain6 prosenttia kirkon jäsenistä kuuluu perinteisiin herätysliikkeisiin ja heistä noin 3% on lestadiolaisia, niin keitä sitten ev. lut. kirkkoon jäisi?
En usko, että körtit haluaisi irrottautua ja samoin osa lestadiolaisista ei varmaan olisi innostunut.
Niin, sittenkö tuo 2% ottaisin haltuunsa koko kirkon ja kykenisi sitä hallinnoimaan`
Ehkä edullisinta olisi, että perustavat itse uuden oman kirkkonsa
Jos nuo 6 % herätysliikkeisiin kuuluneita jättää kirkon, niin silloin luterilaisen kirkon voi muuttaa harrastelukerhoksi, jossa Jumala voidaan unohtaa kokonaan ja keskittyä joogaan, tasa-arvoisen avioliittokäsityksen edistämiseen ja muuhun wokettamiseen.
Kirkkoon jää vain tyhjät kuoret ilman mitään todellista hengellisyyttä.
Palstan kommenteista voi lukea teidän herätysliikkeenne hengellisyyden hedelmät.
Ei sanaakaan Evankeliumista, pääosiltaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen olemassaolon kyseenalaistamista.
Itse olen kuullut saarnoja ja Raamatun lukua.
Sinä olet käynyt väärissä kirkoissa.
Moni on jo eronnut. Siitä syystä kun aloittaja kertoo. Hänen kaltaisensa saavat pitää Kirkkonsa. Nämä Kirkon uskomiset, vanhat tavat, perinteet ja lait eivät tunnu omilta. Suuri osa suomalaista on kasvanut niistä eroon. Liberaalius tarkoittaa vapautta toimia uudella tavalla. Se on ihan luonnollista kehitystä. Kaikki seurakunnat elävät sen mukaan miten hyvin ne jäseniään palvelevat.
Tekevät kiusaa.
Kiusallaan.
Voisivat tosiaan jo mennä.
Liberaalit taitavat olla selkeä enemmistö. Toisin ajatteleva änkyrävähemmistö ottakoon vuoteensa ja käyköön, jos ei kelpaa. Taitaa kuitenkin seteliselkärankaisuus pitää useimmat änkyrät tiiviisti kirkon helmoissa. Ainakin papit.
Tuotaa, zoomaa hieman noita lakeja?
Herralle kunnia, että on käsittämätön sanansa.
Ei raaski.
Tulisi kamala ikävä aitolaisia kaappihomoja!
Tarkoitatko oikeasti, että yli miljoonan syntisen pitäisi lähteä Kirkosta, että muutama tuhat herätysliikkeen Uudestisyntynyttä Jeesuksen seuraajaa voisivat siellä elää "uskoaan" todeksi?
”Anonyymi00097” 2026-03-07 08:24:17 kirjoitti: ”Jos nuo 6 % herätysliikkeisiin kuuluneita jättää kirkon, niin silloin luterilaisen kirkon voi muuttaa harrastelukerhoksi…”
Paitsi että vain 3% on siitä uhkaillut.
Vaikka vähättelet ja pilkkaat muita kristittyjä, ei se sinua paremmaksi tee.
”Anonyymi00105” 2026-03-07 19:39:48 kirjoitti:
”Tarkoitatko oikeasti, että yli miljoonan syntisen pitäisi lähteä Kirkosta, että muutama tuhat herätysliikkeen Uudestisyntynyttä Jeesuksen seuraajaa voisivat siellä elää "uskoaan" todeksi?”
Tuotahan ne kovasti unelmoi. En sitten tiedä, mitä tekisivät, kun ei voimat riittäisi esim. satojen kirkkojen ylläpitoon tai vastaavaan.
Järkevämpää olisi, että tosiaan liittyisivät johonkin muuhun luterilaiseen kirkkoon tai perustaisivat oman. Eivät käännyttäisi aggressiivisesti muita kristittyjä omaan oppiinsa.
Liberaalit olette tuoneet väärän opin evlut kirkkoon!
Katso peiliin!
Heh heh:
"”Tarkoitatko oikeasti, että yli miljoonan syntisen pitäisi lähteä Kirkosta, että muutama tuhat herätysliikkeen Uudestisyntynyttä Jeesuksen seuraajaa voisivat siellä elää "uskoaan" todeksi?"
Elätköhän jossain sokeudessa?
Nuo herätysliikkeisiin kuuluvat ovat juuri niitä, jotka istuvat kirkon jumalanpalveluksissa ja täyttävät kirkon penkit.
Jos he jättävät kirkon, niin kirkot ovat aivan tyhjiä ja papit saavat saarnata tyhjille penkeille. Kyllä yleensä jokainen järjestö pyrkii puolustamaan aktiivijäseniään, mutta kirkko tekee siinäkin suhteessa poikkeuksen.
Ei kirkoissakäynti ole lisääntynyt, vaikka piispat kumartavatkin homojen ja lesbojen tai sukupuolneutraalia avioliittoja vaativien edessä.
Pahoitteluni, etten ilman kommenttiasi ymmärtänyt Kirkon miljoonien jäsenien olevan yksinomaan herätysliikkeesi maksavia jäseniä.
Piispatkin ovat ilmeisesti todellisuudessa herätysliikkeesi jäseniä.
Valta maistuu.
Tuntuu, että tekevät sen ilkeyttään.
Ei meillä ole enää kansaa joka kirkossa kävisi. Niin sanottu uskonto on vain henkilökohtainen elämänkatsomus. Se on vapautumista sellaisesta kulttuurista mikä ei ole ollut aitoa. Se on yksilön liberaaliutta. Emme ole enää joukkosieluisia ja fyysesti yhdessä. Laulamme samoja lauluja vain mediassa ja verkossa. Vapaus siitä vaatii laitteiden sammuttamisen ja tuottaa henkisen yksinäisyyden.
Kirkon liberaaliutta olisi jos se löytäisi uudenlaisen idean toimintaansa. Jeesuksen palvonta ja jumalanpalvelukset eivät enää toimi. Kirkkohan on kansalaisia varten eikä kansalaiset Kirkkoa varten. Nykykirkon on pakko olla ekumeenisempi ja liberaalimpi jotta se yleensä voi olla olemassa. Lahkot ovat aina olleet sitä varten että sinne varisevat jyvät akanoista - tai toisinpäin.
Tämä liberaalisuus on mielenkiintoinen käsite. Sehän tarkoittaa konservatiivisuuden vastakohtaa. Vanha vain vaihtuu uudeksi. Liberaalisuus on hyvää kun se vastaa ihmisten arvoja ja tarpeita, mutta vanhoilisten turvallisuutta muutokset voivat uhata. Politiikassa liberaalius ymmärretään perusturvan heikkenemisenä, mikä tietysti huolettaa. Tosin nyt olisi liberaalia alkaa taas huolehtimaan kansalaisten hyvinvoinnista. Tämä jatkuva talouskasvu ja työllisyyspolitiikka alkaa olla loppuunkaluttu luu.
Tuhotyöt on vielä kesken,
Kun ”Anonyymi00111” 2026-03-08 10:57:17 kommentoi; ”Tämä liberaalisuus on mielenkiintoinen käsite.”, niin näyttää siltä, että joiltakin on koko termin sisältö unohtunut ja etenkin se, missä yhteydessä sitä aina käytetään
Liberaalin vastakohta ei ole konservatiivi, vaan autoritääri.
Oli olemassa kahdenlaista poliittista liberalismia. Esim. porvarien liberaalikonservatismia, missä on yhdistettynä liberalismi ja konservatismi, jonka ytimessä on kapitalismi ja omistusoikeus. Sitten on sosiaaliliberalismia, mistä myöhemmin syntyi sosialismi. Siitä myöhemmin syntyi mm. hyvinvointivaltion ajatus.
Sitten on nämä teologisen puolet. Suomen luterilainen kirkko on jo 1700 luvulta saakka painottunut liberaaliteologiaan, konservatiiviksi voi katsoa ortodoksit sekä katolilaiset.
Jotkut sekoittavat asioita toisiinsa ja luovat jopa ihan omia sisältöjään noille.
Kuten kaikki ilmiöt, myös nämä on kehittyneet edelleen ja niistä on syntynyt myös uusia suuntia.
”Anonyymi00108” 2026-03-08 10:00:59 kirjoitti:
”Jos he jättävät kirkon, niin kirkot ovat aivan tyhjiä ja papit saavat saarnata tyhjille penkeille.”
Aika lailla liioiteltua. Tuskin vain ainoastaan viidesläiset tai SLEYläiset käy kirkossa. Käy moni muukin.
Unohdat että on monia muitakin kuin vain perinteiset Jumalanpalvelukset. Niissä käy monenlaista porukkaa. Eikä sitäkään pidä unohtaa että nykyään voi netin kautta kuunnella tai katsella menoja, jopa muina päivinä kuin mitä ne ovat kirkoissa olleet.
"Liberaalin vastakohta ei ole konservatiivi ..."
Nykyisessä debatissa liberaalin vastakohta on henkilökohtaisesti Jeesukseen uskova Jumalan lapsi, sillä uskovia kohtaan liberaali maailma nyt suuntaa voimakkaammat aggressionsa.
”Jos he jättävät kirkon, niin kirkot ovat aivan tyhjiä ja papit saavat saarnata tyhjille penkeille.”
Käytännössä jo näin!! Ihmisiä kyllä istuu kirkon penkeissä mutta tyhjin katsein ja tyhjin mielin kuuntelevat pappien suorittamia liturgisia ohjelmanumeroita joilla ei papeillakaan ole muuta merkitystä kuin että palkka juoksee. Ja vielä pappien, varsinkin naispappien, ohjelmanumerot suoritetaan opituin äänenpainoin ja puherytmityksin omine omituisina suunliikkeineen kuten jokainen voi tarkata kun pappi puhuu.
”Anonyymi00114” 2026-03-09 09:37:23 kommentoi; ”Nykyisessä debatissa liberaalin vastakohta on henkilökohtaisesti Jeesukseen uskova Jumalan lapsi…”
:D Eli kun Jeesuksen opetukset ovat uskon keskiössä, niin silloin vastakohta on samanmoinen Jeesukseen uskova Jumalan lapsi?
Aikamoista sekoilua.
”…istuu kirkon penkeissä mutta tyhjin katsein ja tyhjin mielin kuuntelevat pappien suorittamia liturgisia ohjelmanumeroita…”
Sitten panettelet ja haukut noita Jeesuksen uskovia, koska et ymmärrä heidän hartauttaan vaan pilkkaat siitä.
Et usko Rasmatun Jeesukseen jos et usko Hänen syntyneen neitsyestä, olevan Jumala ja nousseen kuolleista.
Uskotko?
Vähän samaan tyyliin, kuin mummonmuori haukkuu USA:n evankelikaalisia kristittyjä tai kristillisiä siionisteja, joista mummonmuori antaa valheellista tietoa.
Jeesuksen opetukset eivät ole hänelle keskiössä vaan hän valikoi ne kohdat, jotka sopivat liberaaliin ajatukseen.
Uskon että Jumala tuomittiin kuolemaan.
Tarkennatko vielä miten herätysliikkeesi "Rasmattu" eroaa sisällöltään Kirkkoraamatusta?
Ilmestyskirja 18:4: "Ja minä kuulin toisen äänen taivaasta sanovan: 'Lähtekää siitä ulos, te minun kansani, ettette tulisi hänen synteihinsä ettekä saisi osaa hänen vitsauksistansa'"
Kiusa se on tämäkin kiusa
Hyvä kyssäri,
Hyvä!
18 👍
Anonyymi00118
2026-03-09 11:19:51
”Vähän samaan tyyliin, kuin mummonmuori haukkuu USA:n evankelikaalisia kristittyjä tai kristillisiä siionisteja, joista mummonmuori antaa valheellista tietoa.”
Kyseenalaistan heidän oppejaan, joista melkoinen osa on aivan muuta kuin Jeesuksen opetusten mukaisia.
”Jeesuksen opetukset eivät ole hänelle keskiössä vaan hän valikoi ne kohdat, jotka sopivat liberaaliin ajatukseen.”
:D Eli kun otan ne kokonaisuutena, enkä tosiaan poimi kuten täällä jotkut, se on sinusta väärin?
Olet harhaoppinen.
Miksi uskottelet olevasi kristitty ja pilaat meidän maineemme?
Kiusaa tekee.
Voisitko tarkentaa, mikä noissa evankelikaalien opeissa ei ole Raamatun opin mukaista?
Sinähän nimenomaa poimit pieniä yksityiskohtia ja yleistät ne koskemaan kaikkia USA:n kristittyjä. Puhut vain Jeesuksen opetuksesta rakkaudesta jonka verholla puolustat syntiä , homoilua ja sukupuolineutraalia avioliittoja,. Olet ennakko -asenteittesi vanki.
Kukaan ei ole sitä mieltä, että otatJeesuksen opetuksia kokonaisuutena. Katsot asioita marxilaisen silmälasien läpi.
Tässä hyvää tietoa
https://www.youtube.com/watch?v=wCzh1aqnl6o
19 👍
20 👍
"Eli kun otan ne kokonaisuutena, enkä tosiaan poimi kuten täällä jotkut, se on sinusta väärin?"
Mutta sinähän POIMIT esim sen kohdan, että Aabraham ei ollut historiallinen henkilö.
Mihin menisivät?
Juuri viime päivinä amerikkalaiset ( monet ) upseerit puhuvat iranin sodasta lopunaikojen ennustusten mukaan. Saa olla niin julmaa kuin voi. Onneksi 200 sotilasta on tehnyt valituksen sodanjohdolle heidän puheistaan. Evankelikaaleissa on hörhöjä läpiväärin opetettuja tuhatmäärin. Heille Trump on Jumalan valitsema johtaja.
”Anonyymi00125” 2026-03-11 11:02:04 kirjoitti:
”Voisitko tarkentaa, mikä noissa evankelikaalien opeissa ei ole Raamatun opin mukaista?”
Kun sinä puolustat näitä poliittisia evankelikaaleja, ja yleistät koskemaan että he edustaisivat kaikkia evankelikaaleja, mustamaalaat heidät kaikki!
Jos sinusta on esim. menestysteologia on ihan ok juttu, samoin valkoisen ylivallan kannattaminen sekä tämä ”Anonyymi00129” 2026-03-12 15:39:46 mainitsema; ”Juuri viime päivinä amerikkalaiset ( monet ) upseerit puhuvat iranin sodasta lopunaikojen ennustusten mukaan. ” ”pyhä sota”, niin ehkä tulkitset heidän kanssa Raamattua samaan tapaan ja ohitat täysin Jeesuksen opetukset.
Sinähän se täällä mustamaalaat USA:n evankelikaaleja. Syytät jatkuvasti heitä ja käytät heistä noita pilkkaajien keksimiä haukkumatermejä ,kuten menestyteologit, uuskonservatiivit, poliittiset evankeeliset jne.
Näkyy selvästi, että sinulle on vierasta kaikki elävä kristillisyys ja suurennuslaisilla etsit vikoja heidän toiminnastaan.
Tuollaistako se sinun kehuma uskosi on??
Jos joku upseereista on puhunut lopun ajan ennustuksista, niin sinä et sallisi heille sananvapautta.'Sinä itse ohitat täysin Jeesuksen opetukset ja Hänen opettamansa ennustukset lopun ajan tapahtumista.
Vieläkö teet Jeesuksestakin valehtelijan, kun väitit, että Aabraham ei ollut historiallinen henkilö?
USA:ssa on paljon erilaisia seurakuntia, joten miksi YLEISTÄT ja panet kaikki samaan nippuun.
USA:ssa luterilainen Missouri synodikin kuuluu kristillisiin siionsteihin, mutta sehän on sinullekin harhaoppinen.
”…syytät jatkuvasti heitä ja käytät heistä noita pilkkaajien keksimiä haukkumatermejä ,kuten menestyteologit, uuskonservatiivit, poliittiset evankeeliset jne.”
”…USA:ssa on paljon erilaisia seurakuntia, joten miksi YLEISTÄT ja panet kaikki samaan nippuun.”
Juuri tuota yritän välttää- Siksi käytän heistä ilmaisua, joka olisi jotakuinkin neutraali ja he erottuisivat muista evankelikaalisista.
Kuten varmaan tiedät, amerikkalaisessa evankelikalismissa voidaan erottaa ainakin 14 teologista ja kulttuurista alaryhmää.
Se on yleiskristillinen Liike – eli tunnustuskunnista riippumatta siihen voi liittyä kuka tahansa.
Etenkin konservatiivisen evankelikalismin parissa syntyi fundamentalistinen liike. Billy Graham toi uusia tapoja ja aloitti vahvan politisoitumisen, eli alkoi tehdä aktiivista työtä vallan huipulla olevien politiikkojen kanssa ja hänen poikansa jyrkensi tätä mallia.
Nyt voidaan jakaa evankelikalismi kolmeen pääsuuntaan:
• fundamentalismi
• päälinjan (main line) evankelikalismi
• helluntailais-karismaattinen kristillisyys
Evankelikaalinen kristillisyys ja kristillinen nationalismi liittyvät toisiinsa. Etenkin Trumpin ”uskolliset” kannattajat ovat sellaisia ja he mm. pitävät maataan "Jumalan valittuna kansana". Etenkin heillä on yhdistetty poliittinen ideologia ja teologia toisiinsa siten, että siitä on melkein jo kadonnut kristinuskon ydin.
”Jos joku upseereista on puhunut lopun ajan ennustuksista, niin sinä et sallisi heille sananvapautta.'”
:D Mielestäsi siis armeijassa ihan korkeimmalla tasolla pitää johtaa ”mielipiteitään” sekä uskonnollisella kiihkolla. No, ehkä saman sitten suot islamisteillekin.
”USA:ssa luterilainen Missouri synodikin kuuluu kristillisiin siionsteihin, mutta sehän on sinullekin harhaoppinen.”
Niin, tuon synodin perusti aikoinaan saksalaiset maahanmuuttajat. Se kasvoi ja 1993 perustivat Kansainvälinen luterilaisen neuvoston (ILC). Suomesta siihen kuuluu vain lähetyshiippakunta.
Suurin osa luterilaisista kuuluu Luterilaiseen maailmanliittoon, joka ei niin jyrkkä ole opeissaan.
Niin Missouri-synodi kuin eräät muut konservatiiviset kirkkokunnat ovat saaneet ongelman äärioikeiston taholta.
Näiden sisälle on muodostunut pieniä äärioikeistolaisia ryhmiä. Vaikka Missouri-synodi tuomitsee mm. rasismin, ei tätä ongelmaa ole saatu asioihin.
Eräs esimerkki oli jo nyt erotettu erään nettisivuston vastuuhenkilö, joka opetti mm.
Älä tapa käsky sekä rasismi ovat woke-ideologiaa. Hän vaati rasismin hyväksymistä, sekä väitti että valkoiseen ”rotuun” kohdistuu kansanmurha. Eri ”rotujen” välinen avioliitto rikkoo neljättä käskyä. Naiset ovat täysin alamaisia miehilleen sekä abortista pitää seurata kuolemantuomio kuten homoudesta. Tämä henkilö edusti kristillistä nationalismia.
Kristilliset sionisti eivät hekään ole mikään yhtenäinen ryhmä, koska siellä on useita eri oppeja.
Kun sinä itse yleistät kaikki evankelikaaliset samaan ryhmään, et ilmeisesti siksi huomaa, että heissäkin on näitä ääriaineksia, ja tulet hyväksyneeksi heidänkin oppinsa.
Siinä taa mummonmuorin tyypillinen vastaus.
Määrä korvaa laadun.
Voi mummorukkaa kun pitää politikoida.
Yritä kuule pysyä edes Suomen asioissa.
Onko ihan mahdotonta pysyä aloituksen aiheessa, eikä trollata omaa katkeruuttasi jokaiseen ketjuun!?
Trollin on.
Kukaan ei noita lue.
21 👍
Eivät tule ilman uskovia toimeen.
Eivät pärjää.
Kuka vastaa?
"Kuten varmaan tiedät, amerikkalaisessa evankelikalismissa voidaan erottaa ainakin 14 teologista ja kulttuurista alaryhmää."
Lestadiolaisessa liikkeessä voidaan erotta n 20 eri suuntausta tai alalahkoa!
Mieti sitä.
Liberalistinentotuuspuolue tarvitsee lisärahaa noustakseen makoilemasta?
Saisivat lähteä.
23 👍
”Anonyymi00133” 2026-03-18 09:22:27 kiukkusi: ”Yritä kuule pysyä edes Suomen asioissa.”
Sano samat sanat sitten mm. tälle ””Anonyymi00125” 2026-03-11 11:02:04 joka toistuvasti vie aihetta muualle: ”Voisitko tarkentaa, mikä noissa evankelikaalien opeissa ei ole Raamatun opin mukaista?”
Palataan sitten aiheeseen. Kun ”Anonyymi00105” 2026-03-07 19:39:48 kirjoitti:
”Tarkoitatko oikeasti, että yli miljoonan syntisen pitäisi lähteä Kirkosta, että muutama tuhat herätysliikkeen Uudestisyntynyttä Jeesuksen seuraajaa voisivat siellä elää "uskoaan" todeksi?”
Niin vastasin, että mitenkäs sitten käy, kun vain 3% kirkon jäsenistä jää ja muut karkotetaan pois:
. En sitten tiedä, mitä tekisivät, kun ei voimat riittäisi esim. satojen kirkkojen ylläpitoon tai vastaavaan.
Uskovien ei pidä lähteä kirkosta pois vaikka kirkko rappeutuu kuinka, sillä mitä enemmän kirkko rappeutuu ja politisoituu niin sitä enemmän evankeliumia uskoontulosta Jeesukseen siellä tarvitaan. Emmehän me lähde maailmastakaan pois vaikka maailma rappeutuu silmissä sotiin ja luonnon tuhoon.
". En sitten tiedä, mitä tekisivät, kun ei voimat riittäisi esim. satojen kirkkojen ylläpitoon tai vastaavaan."
Vapaat suunnat ovat hyvä osoitus siitä, että todelliset uskoiset pystyvät kyllä järjestämään kokoustilansa ja toimintansa siten, että TÄRKEIN asia ei unohdu.
Ihmiset ovat valmiita uhraamaan siihen, mikä on heille tärkeää.
Eihän seurakunnan tarkoituksena ole ylläpitää mahtavia kulisseja ja kalliita kirkkotiloja vain siksi, että se näyttää mahtavalta.
Seurakunnan tärkein tehtävä on julistaa evankeliumia ja auttaa vaikeuksissa olevia ja siihen ei tarvita kalliita rakennuksia, kallispalkkaisia pappeja.
"Eihän seurakunnan tarkoituksena ole ylläpitää mahtavia kulisseja ja kalliita kirkkotiloja vain siksi, että se näyttää mahtavalta."
:D Kyse ei siis ole mistään vapaista suunnista. Kyse olisi kun 3% luterilaisen kirkon jäsenistä häätäisi pois 97% ja heidän käsiinsä jäisi melkoinen omaisuus, josta valta osta on suojelun piirissä (kansallisomaisuutta), eli valtio valtaa määrää pitämään niitä kunnossa eikä niitä saisi edes purkaa.
Vastaa aloituksen kysymykseen!
Liberaaleja siis kiinnostaa vain kirkkotilojen omistus!
Nehän voisi myydä, jos tuo jäljelle jäävä porukka ei kykene ylläpitämään niitä. Eivät ne ole mitään kansallisomaisuutta, vaan lut kirkon omaisuutta.
24 👍
25 👍
Eivät pärjäisi keskenään.
Näin se on.
Kiusa se on pienikin kiusa
Avuttomuutta, veikkaan.
Mihin menisivät? Moskeijoihin?
Setaan ei kaikki mahdu.
”Anonyymi00154” 2026-03-23 08:39:37 penää: ”Vastaa aloituksen kysymykseen!”
Jälleen tämä saamattomuus ja laiskuus vaivaa. Kun olen jo vastannut siihen: ”Mummomuori2” 2026-02-22 08:05:00:
”Kun luterilaisessa kirkossa on liberaaliteologia ollut jo 1700 luvulta, niin miksi pitäisi ”lähteä”?”
”Kun ne vähemmistöt, jotka kovasti haluavat muuttaa kirkon teologiaa, saisivat tosiaan erotettua ne, joista eivät tykkää, niin 90% jäsenistä katoaisi. Mitä he tekisivät sillä kirkon rauniolla?”
”Anonyymi00156” 2026-03-23 09:33:35 ei ole ihan ymmärtänyt koko asiaa:
”Liberaaleja siis kiinnostaa vain kirkkotilojen omistus! Nehän voisi myydä, jos tuo jäljelle jäävä porukka ei kykene ylläpitämään niitä.”
:D Eikö siis olisi parempi, että luterilaiset pysyisivät kirkossa ja tuo pieni vähemmistö lähtisi ja vaikka ostaisi itse omat kokoustilansa?
Vai olisiko se parempi, että luterilaiset ottaisivat ”mukaansa” eli haltuunsa kaiken omaisuuden ja saisivat näin pitää kirkot, seurakuntatalot ym. eikä tuota vaivaa jäisi tuolle vähemmistölle. Hehän voivat pitää tilaisuuksia vaikka toistensa kotona.
” Eivät ne ole mitään kansallisomaisuutta, vaan lut kirkon omaisuutta.”
Museoviraston mukaan:
”Kirkolliset rakennukset ja ympäristöt edustavat henkisen ja aineellisen kulttuurin jatkuvuutta keskiajalta nykypäivään. Kirkot ovat yhteiseen kansallisomaisuuteen kuuluvia rakennustaiteellisia muistomerkkejä ja samalla seurakuntiensa omistamia käyttörakennuksia.”
”Suojelulainsäädännön tarkoitus on varmistaa, että kirkollisia rakennuksia hoidetaan ja korjataan asianmukaisella tavalla.”
”Kun kyse on suojellusta tai vähintään 50 vuotta sitten käyttöön otetusta kirkollisesta rakennuksesta, on seurakunnan pyydettävä asiasta jo suunnitteluvaiheessa Museoviraston lausunto.”
Ne jotka ovat tuoneet vieraat opit klrkoon; homohäät, sateenkaarimessut, naispapit, joogaa, muotinäytökset ym on aika lähteä saastuttamasta Herran huonetta.
Mummonmuorilla on taas tuo saman VAKIOVALHE:
"”Kun luterilaisessa kirkossa on liberaaliteologia ollut jo 1700 luvulta, niin miksi pitäisi ”lähteä”?”
Voisitko näyttää edes yhden kirkollisen vaikuttajan 1700-luvulta, joka vaati sukupuolineutraalia avioliittoja, tai joka hyväksyä homouden harjoittamisen ja vaati heidän "avioliittonsa" kirkollista siunausta, tai edes naispappeuden!
Ellet siihen kykene, olet raukkamainen valehtelija.
Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla. Se levisi etenkin protestanttisissa suunnissa ja se vapautui katolisen kirkon opeista.
Se kehittyi edelleen 1800 luvulla, jolloin alettiin tutkimaan tarkemmin. Syntyi eksegetiikka, joka on teologian osa-alue. Se tutkii ja tulkitse uskontojen pyhiä kirjoituksia, käyttää erilaisten säilyneiden tekstiversioita tutkimuksessaan ja pyrkii löytämään kustakin tekstistä sen mahdollisimman alkuperäinen versio. Siinä huomioidaan myös historiallinen, yhteiskunnallinen sekä kulttuuritaustat-.
Tähän liberaaliteologiaan liittyy myös raamatullinen arkeologia, eli tieteen haara mikä etsii faktoja ja esineitä Raamatun ajan kertouksien mukaisesti jne.
Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.
Liberaaliteologia otti vastaan myös valistusajan. Kansaa haluttiin opettaa lukemaan ja kirjoittamaan, samoin ajettiin alistettujen oikeuksia. Liberaaliteologia vastusti siis kolonialismia, puolusti naisten ja lasten oikeuksia, ei hyväksynyt rasismia (mm. ihonväri) jne.
Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.
"Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla"
Ranskan vallankumouksessa se alkoi ensin katolisten keskuudessa missä Jumala kertakaikkisesti pantiin syrjään ja tästä se siirtyä luterilaiselle puolelle aikain saatossa lähinnä teologisten tiedekuntien kautta missä Raamattua alettiin tutkimaan tieteellisesti ja näin kaikkinainen jumaluus ja Jumalan sana ja tahto riisuttiiin. Nykyiset papit ja piispat pääasiassa ovat tämän uuden teologisen suunnan lapsia kaikessa jumalattomuudessaan.
Sinulta jäi lukematta tuo loppu:
Nykyään moni tämän ajan perinteinen konservatiivi ei kiellä liberaaliteologian esiin tuomia faktoja. Vain tämä uusi eli 1900 luvun alussa syntynyt fundamentalismi taistelee sitä vastaan, tosin itsekin käyttää monia liberaaliteologien työn tuloksia hyväkseen.
Korjataampa taas.
Alkuperäinen kristinusko syntyi jo 2000 vuotta sitten, mutta kun se ei kelpaa näille itsemielestään viisaille, niin he alkoivat poistaa Raamatusta Jeesuksen opetuksia ja yrittävät "tieteellisen tutkimuksen" avulla muuttaa Jeesuksen oppia.
Kaikki muu on suurinpiirtein hylätty, paitsi rakkaus, jonka varjolla saa tehdä mitä vain, kunhan vain "rakastaa"!
"Suurin niistä on rakkaus" ja sen varjolla saa tappaa lapsia kohtuun, siunata homoliittoja, pilkata niitä, jotka ottavat tosissaan Jeesuksen neuvot avioliitosta jne.
Nuo olivat sinun omia vihamielisiä vääristelyjä.
Kerrataan;
Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset, eli poistua Jeesusta ja uskoa koskevista monimutkaisista selityksistä ja tulkinnoista. Myös Jeesuksen historiallisuus on tärkeää, eli haluttiin löytää todisteita siitä, että Jeesus on todella elänyt.
Rakkaus on Jeesuksen keskeinen asia opetuksessa. Sinä tunnut kovasti halveksivan sitä.
”Rakkautta on se, että pidätte minun käskyni”
Miten omasta mielestäsi olet onnistunut?
Korjataampa: "Liberaaliteologia on vanhaa, eli sai alkunsa jo 1700 luvulla."
Kyllä jo paratiisissa oli tuollaista liberaalia ajatusta, kun Eeva epäili Jumalan sanaa ja kysyi Aatamilta:
"Olisiko Jumala todella sanonut noin."!
PS Missä kohtaa UT:ssa Jeesus kehoittaa siunaamaan homopareja?
"Alusta saakka liberaaliteologian keskipisteenä on ollut Jeesuksen opetukset"!
Jeesus ei muuten puhu mitään homoista :D
Kyllä painopiste on lähimmäisten rakastamisesta sekä varoitukset mammonan vaarallisuudesta.
Eikä pedofiileistä. Jeesus antoi vain oikean mallin seksielämään ja aviolittoon. Jeesus puhui lumisesta ja miehen ja naisen yhtymisestä ja avioliitosta.
Eikö mummonmuori ole lukenut koskaan Raamattua.
Jeesus sanoi aviorikoksesta tavatulle naiselle:
"mene, äläkä täst edes syntiä tee."!
Koska Raamattu nimittää YKSISELITTEISESTI homouden harrastamisen myös synniksi, niin turhaa mummonmuori yrittää vääristää Jeesuksen opetusta.
Raamatun painopiste ON JUMALAN ja Hänen sanansa rakastamisessa.
Sitten tulee lähimmäisen rakastaminen ja seksuaalinen puhtaus kuuluu myös siihen.
Miksi sinä et rakasta lähimmäistäsi vaan vihaat niitä?
”Koska Raamattu nimittää YKSISELITTEISESTI homouden harrastamisen myös synniksi, niin turhaa mummonmuori yrittää vääristää Jeesuksen opetusta.”
No, montako kertaa Jeesus puhuu homoista?
Entä montako kertaa lähimmäisen rakastamisesta?
Tai montako kertaa hän varoittaa rikkaita?
Raamattu nimittää yksiselitteisesti vieraiden jumalien palvonnan synniksi!
Luehan se Mooseksen juttu uudestaan.
Mitä sinä palvot?
Jokos sinä luit Jeesuksen opetuksia sekä tuon Mooseksen kirjan kohdan?
Täh: "No, montako kertaa Jeesus puhuu homoista?"????
Montako kertaa sinulle pitää jokin asia sanoa, ennenkuin uskot sen?
Ei se, että Jeesus puhuu rakastamisesta tarkoita sitä, että homoutta tai muuta synnintekoa saa harrastaa.
Raamatun ja Jeesuksen SELVÄ opetus on, että seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.
Niin, Jeesus ei puhu mitään homoista.
”Raamatun ja Jeesuksen SELVÄ opetus on, että seksi kuuluu vain miehen ja naisen väliseen avioliittoon.”
Tämäkin tulee oikeastaan sivulauseessa. Se tosin koskee heteroja! Näistähän te ette ole lainkaan huolissaan.
Heh heh????
Vai että tulee vain sivulauseessa?
Kyllä Jeeusuksen KAIKKI PUHEET ovat tärkeitä eikä tuo puhe avioliitosta tullut missään sivulauseessa:
Matt 19
""Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi' 5ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'? 6Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Ketä sitten kiusaisivat?
Ei kommarit ennenkään ole järjestöistä lähteneet vaan pyrkineet mädättämään ne sisältä käsin.
"Miksi kirkon liberaalit eivät lähde kirkosta ja perusta omaansa?"
Miksi lähtisivät kun ovat miehittäneet lähes kaikki kirkon johtopaikat.
He SAVUSTAVAT kirkosta ulos ne, jotka eivät alistu heidän komentoonsa.
Ai, sinä vertaat näitä viidesläisia "kommareihin" :D
Taasko mummonmuori osoitti sokeutensa?
Viidesläiset ovat olleet lut kirkossa jo 100 vuotta, mutta mummonmuorin kaltaiset vasemmistolaiset liberaalit ovat tulleet esille vasta kymmenen vuoden sisällä, eli siitä lähtien, kun naispappeus hyväksyttiin. Siksi he pitävät itsestään niin valtavaa melua.
”Viidesläiset ovat olleet lut kirkossa jo 100 vuotta, mutta mummonmuorin kaltaiset vasemmistolaiset liberaalit ovat tulleet esille vasta kymmenen vuoden sisällä, eli siitä lähtien, kun naispappeus hyväksyttiin. Siksi he pitävät itsestään niin valtavaa melua.”
:D
Olet aika lailla laittanut mutkia suoriksi.
Viidesläisyys tosiaan on kehitetty pietismin pohjalle.
Nämä pietistisen liikkeen alkoivat
Saksassa paikallisena maallikkoliikkeenä, joka omistautui pääasiassa Raamatun levittämiseen. Siitä liike sai monenlaisia muotoja ja etenkin herrnhutilaisuus, lähetysliike ja metodismi ovat sen perillisiä.
Oli myös sellainen suunta kuin ”aitoluterilaiset” mutta riitelyt loppui kun saatiin aikaan Yksimielisyyden ohje 1577.
Suomessa kaikki herätysliikkeet perustuvat pietiseen perinteeseen. Rukoilevaisuus, joka on vanhin liike. Herännäisyys eli körttiläisyys seuraavaksi ja evankelisuus, josta tuli kansanliike 1800-luvun lopulla. Tuolloin syntyi Suomen luterilainen evankeliumiyhdistys (SLEY). joka hyväksyttiin luterilaisen kirkon lähetysjärjestöksi vuonna 1954. Ja sitten lestadiolaisuus.
Viidesläiset ovat ns. uuspietistejä, joita alkoi olla ennen toista maailmansotaa suomessa. He jakaantuivat myös vähän eri leireihin, mutta 1945 perustettiin myös Kansan Raamattuseura (KRS) ja 1967 Suomen Evankelisluterilainen Kansanlähetys (SEKL), joka on viidesläisen tärkein organisaatio.
Naispappeutta on käsitelty jo vuonna 1968 kirkolliskokouksessa ja keskustelu on alkanut siitä jo huomattavasti aiemmin. 1958 asetettiin kirkolliskokouksessa komiteaa tutkimaan naispappeutta.
Sitä mukaa kun naiset aktivoituivat ja kouluttauvat, alkoi heidän asema kirkossa parantua.
1913 kirkolliskokous esitti naisia kanttorin virkaan, mutta vasta 1963 se toteutui. Eri luottamustehtäviin naiset hyväksyttiin 1923.
Koska kirkon hallinnossa on vähemmistön enemmistö., niin vasta vuonna 1986 naiset hyväksyttiin papeiksi eli 40 vuotta sitten.
Mummonmuori on selitysten mestari yrittää nyt vääntää ympyrästä neliskanttista.
Hän epäsuorasti myöntää, että "Viidesläisyys tosiaan on kehitetty pietismin pohjalle."
Eli viidesläisyyden juuret ovat jo 1500-luvulta. Liberaalisesta teologiasta EI KUKAAN puhunut silloin vielä mitään!!!!!
Koskahán mummunmuorin silmät aukenevat?
:D Luterilaisuuden juuret ovat 1500 luvulta. Siitä on siis lähtenyt erilaisia liikkeitä sekä kirkkoja ja kehitys menee eteenpäin.
Viidesläisyys on siis nuorin suuntaus!
Kyllä kuule ne kristinuskon juuret ulottuu tuhansia vuosia taaksepäin Israeliin.
Nykyinen evlut kirkko ei enää edusta kristinuskoa eikä Raamatun Jumalaa..
Eivät pärjää ilman konsuja.
Ev lut kirkko ei ole kristillinen kirkko vaan muuttunut vokeuskonto kirkoksi jossa äärivasemmisto toimii. Papisvirkaan otetaan nykyisin vain sukupuolivähemmistön ja äärivasrmmisto voke ihmisiä jotka haluavat yhd distää islamin euroopan valtiokirkkoihin.
Todella hyvin tunnet kirkon toiminnan. Olet varmaan sisäpiiriä.
Kirkon hallintoelimet joutuvat päättämään minkälaisia palveluja sen jäsenet haluavat ja toteuttavat niitä sen mukaisesti. Tuloksena on jäsenten hyväksymä nyky-Kirkko. Muut eroavat tai perustavat omia seurakuntia. Liberaalisuus on yksilöiden vapautta elää omanlaista elämää ja instituutioiden muutoskykyä. Eihän Kirkko omista tässä elämässä mitään, eikä se päätä mikä on oikein tai väärin. Kirkko on vain jäsentensä yhteisö eli seurakunta. Jos päädytään riitelemään, yhteisöllisyys alkaa kärsiä ja seurakuntien on muututtava tai ne hajoavat. Elämää on niiden ulkopuolellakin. Oikea seura ja seurakunta on se jossa ihminen viihtyy.
Kirkko on tosiaan sellainen minkälaisia ihmiset kulloinkin ovat. Siitä tulee papit ja muut.
Aika lailla näin se menee.