Kreikkalaisen retsina-viinin erikoisuus on mausteena käytetty pihka.
Pihkaa käytettiin aikoinaan viiniruukkujen puukansien tiivisteenä, jotta viini ei kuljetuksen aikana etikoitunut. Kun lämmitettyä pihkaa valutettiin kannen saumaan sitä valui myös väkisin vähän viiniinkin. Pihkan antibakteeriset ominaisuudet myös paransivat viinin säilyvyyttä. Viinin "maustaminen" pihkalla oli siis alkujaan vahinko ja sillä oli tarkoitus.
Kun sukupolvia oli juotu viiniä, jossa oli pihkan vivahde ja siirryttiin tynnyreihin ja lasipulloihin, niin viinistä jäi puuttumaan jotain: pihka. Sitä ei tarvittu enää mihinkään, mutta sen makuun oli totuttu joten sitä alettiin lisätä joihinkin viineihin tahalllaan pelkästään mausteena. Näin syntyi retsina. Pihkan sotkemista viiniin jatkettiin tottumuksen voimasta, vaikka niitä sitä mihinkään enää tarvittukkaan.
Jumalien historia on sama. Niitä tarvittiin selitykseksi, kun maailmassa oli monta ihmeellistä asiaa kulkutaudeista sääilmiöihin, joille ei ollut selitystä. Kun selitys ja vaikutusmahdollisuus haluttiin, keksittiin jumalat ja niiden palvominen ja niille uhraaminen asioihin vaikuttamiseksi. Jumaliin totuttiin. Sitten syntyi tiede ja tiede edistyi ja jumalat kävivät selityksenä turhiksi. Mutta jumaliin oli totuttu. Niinpä jotkut jatkoivat niihin uskomista tottumuksen voimasta, vaikka niitä ei mihinkään enää tarvittukkaan.
Jumalat ovat kuin retsina-viinin pihka
27
242
Vastaukset
- Anonyymi00001
jeesuksen verta ja vähän pihkaakin 🤣🤣🤣
Kristinuskon Jumalalle annettiin armonlaukaus Euroopassa I MS jälkeen kun monarkiat romahtivat. Ei kristinuskoa ja Jumalaa pidetty vain tottumuksesta. Sitä pidettiin siksi, että Jumala ja kristinusko legitimoi monarkian, yksinvaltiuden ja vanhan järjestyksen. Rationaalisesta näkökulmasta ja tarkoituksen antajan kristinusko alkoi menettää asemaansa jo Uuden ajan alussa kun Raamatun maaialmankuva alkoi olla yhä pahemmassa ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa. Siihen uskomisesta tuli delusionaalista. Vanha valta halusi kuitenkin takertua siihen eikä sitä alettu kutsumaan mielisairaudeksi vaan uskonnoksi. Uskokaa tai älkää, mutta uskonnon käsite on keksitty vasta Uuden ajan alussa Euroopassa. Se on eufemismi ristiriidalle havaitun todellisuuden kanssa.
- Anonyymi00003
"""Siihen uskomisesta tuli delusionaalista. Vanha valta halusi kuitenkin takertua siihen eikä sitä alettu kutsumaan mielisairaudeksi vaan uskonnoksi. ""
Tämä olisi hyvä perustella. Jos 10% väittää uskovien elävän deluusiossa.
Valtaosa ihmisistä mielisairauden kaltaisessa tilassa. Tämä on absurdia.
Myös tilastollisesti mahdoton yhtälö..
Menisikö tunnereaktioon Mutu.”Tämä olisi hyvä perustella.”
Jos et olisi elänyt tynnyrin pohjalla niin tietäisit, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta. Itsepintainen usko siitä huolimatta on juurikin deluusion määritelmän mukaista.
"Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that's also the definition of delusion."
- Richard Dawkins- Anonyymi00007
Humanisti_ateisti kirjoitti:
”Tämä olisi hyvä perustella.”
Jos et olisi elänyt tynnyrin pohjalla niin tietäisit, ettei jumalista ole yhtään ainoaa todistetta. Itsepintainen usko siitä huolimatta on juurikin deluusion määritelmän mukaista.
"Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that's also the definition of delusion."
- Richard DawkinsDawkinsin väite ei ole todistetusti totta, eikä sitä pidetä tieteellisesti tai filosofisesti osoitettuna faktana. Se on kannanotto, joka perustuu hänen omaan naturalistiseen ja evidentialistiseen lähtökohtaansa, ei universaaliin tai empiirisesti vahvistettuun totuuteen.
---
🔍 Mitä voidaan todeta lähteiden perusteella?
- Dawkins määrittelee The God Delusion -kirjassaan uskonnollisen uskon harhaksi, eli “pysyväksi vääräksi uskomukseksi, jota pidetään yllä vahvasta vastakkaisesta todistusaineistosta huolimatta” .
- Tämä on hänen oma määritelmänsä, ei psykologian tai filosofian yleisesti hyväksymä määritelmä.
- Monet filosofit ja teologit kritisoivat Dawkinsia siitä, että hänen käsityksensä uskosta on yksinkertaistettu ja reduktionistinen .
- Myös uskonnonfilosofit, kuten William Lane Craig, ovat huomauttaneet, että Dawkinsin argumentti on loogisesti heikko ja perustuu hänen omiin ennakko-oletuksiinsa siitä, mitä usko on .
---
🧠 Miksi väite ei ole todistettavissa?
1. “Usko” ei ole yksiselitteinen käsite.
Filosofiassa ja teologiassa usko voi tarkoittaa:
- luottamusta
- kokemukseen perustuvaa tietoa
- järkiperäistä päättelyä metafyysisistä lähtökohdista
- moraalista tai eksistentiaalista sitoutumista
2. “Todiste” ei ole yksiselitteinen käsite.
Dawkins hyväksyy vain empiirisen, luonnontieteellisen todistamisen.
Monet filosofit hyväksyvät myös:
- loogiset perustelut
- kokemukselliset todisteet
- metafyysiset argumentit
3. “Harha” on psykologinen termi, jota ei voi soveltaa koko ihmiskunnan enemmistöön ilman, että se menettää merkityksensä.
---
🧭 Yhteenveto
Dawkinsin väite on retorinen ja ideologinen, ei tieteellisesti todistettu. Se heijastaa hänen omaa maailmankatsomustaan, mutta ei edusta filosofian, psykologian tai teologian konsensusta.
--- - Anonyymi00009
"Valtaosa ihmisistä mielisairauden kaltaisessa tilassa. Tämä on absurdia."
"Mielisairaus" on määrittelykysymys. Harhaisuus on ehkä parempi ilmaisu määrittelemättä missä vaiheesa harhaisuus muuttuu sairaudeksi ja milloin se on vain ihmisen ominaisuus.
Ihmiset ovat tunnevetoisia otuksia, vaikka samalla myös älykkäitä. Harhaiset uskomukset ovat joidenkin / useiden tapa sovittaa yhteen järki ja tunteet. Ei siinä mitään absurdia ole. Anonyymi00007 kirjoitti:
Dawkinsin väite ei ole todistetusti totta, eikä sitä pidetä tieteellisesti tai filosofisesti osoitettuna faktana. Se on kannanotto, joka perustuu hänen omaan naturalistiseen ja evidentialistiseen lähtökohtaansa, ei universaaliin tai empiirisesti vahvistettuun totuuteen.
---
🔍 Mitä voidaan todeta lähteiden perusteella?
- Dawkins määrittelee The God Delusion -kirjassaan uskonnollisen uskon harhaksi, eli “pysyväksi vääräksi uskomukseksi, jota pidetään yllä vahvasta vastakkaisesta todistusaineistosta huolimatta” .
- Tämä on hänen oma määritelmänsä, ei psykologian tai filosofian yleisesti hyväksymä määritelmä.
- Monet filosofit ja teologit kritisoivat Dawkinsia siitä, että hänen käsityksensä uskosta on yksinkertaistettu ja reduktionistinen .
- Myös uskonnonfilosofit, kuten William Lane Craig, ovat huomauttaneet, että Dawkinsin argumentti on loogisesti heikko ja perustuu hänen omiin ennakko-oletuksiinsa siitä, mitä usko on .
---
🧠 Miksi väite ei ole todistettavissa?
1. “Usko” ei ole yksiselitteinen käsite.
Filosofiassa ja teologiassa usko voi tarkoittaa:
- luottamusta
- kokemukseen perustuvaa tietoa
- järkiperäistä päättelyä metafyysisistä lähtökohdista
- moraalista tai eksistentiaalista sitoutumista
2. “Todiste” ei ole yksiselitteinen käsite.
Dawkins hyväksyy vain empiirisen, luonnontieteellisen todistamisen.
Monet filosofit hyväksyvät myös:
- loogiset perustelut
- kokemukselliset todisteet
- metafyysiset argumentit
3. “Harha” on psykologinen termi, jota ei voi soveltaa koko ihmiskunnan enemmistöön ilman, että se menettää merkityksensä.
---
🧭 Yhteenveto
Dawkinsin väite on retorinen ja ideologinen, ei tieteellisesti todistettu. Se heijastaa hänen omaa maailmankatsomustaan, mutta ei edusta filosofian, psykologian tai teologian konsensusta.
---"Dawkinsin väite ei ole todistetusti totta, eikä sitä pidetä tieteellisesti tai filosofisesti osoitettuna faktana."
Tekoälysi puhuu paskaa. Tässä tohtori Ryan McKay vetää filosofisesti tekoälysi kölin ali ja toteaa, että uskonnot ovat tosiasiallisesti (aleettisesti, eli kun pitäydytään vain kylmissä faktoissa eli määritelmässä eikä sekoiteta tunteita asiaan) patologista deluusiota.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Tämä on helppo toeta ajatuskokeella. Kun laitetaan kristinuskon tilalle jokin muu uskomus, vaikkapa litteän maan usko, ufomiehiin uskominen, Q Anon profetioihin uskominen tai tunnelisotiin uskominen niin moni toteaisi nämä ainakin mielisairauden rajatapauksiksi. Siitä huolimatta nuo uskomukset ovat paljon vähemmän typeriä kuin esimerkiksi uskomus siitä, että kuiva leivänkäntty muuttuu 2000 vuotta sitten tapetun juutalaiszombin lihaksi suussa kun se tarjotaan tietyllä rituaalilla eli siis taikatempulla.- Anonyymi00020
Humanist_atheist kirjoitti:
"Dawkinsin väite ei ole todistetusti totta, eikä sitä pidetä tieteellisesti tai filosofisesti osoitettuna faktana."
Tekoälysi puhuu paskaa. Tässä tohtori Ryan McKay vetää filosofisesti tekoälysi kölin ali ja toteaa, että uskonnot ovat tosiasiallisesti (aleettisesti, eli kun pitäydytään vain kylmissä faktoissa eli määritelmässä eikä sekoiteta tunteita asiaan) patologista deluusiota.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience
Tämä on helppo toeta ajatuskokeella. Kun laitetaan kristinuskon tilalle jokin muu uskomus, vaikkapa litteän maan usko, ufomiehiin uskominen, Q Anon profetioihin uskominen tai tunnelisotiin uskominen niin moni toteaisi nämä ainakin mielisairauden rajatapauksiksi. Siitä huolimatta nuo uskomukset ovat paljon vähemmän typeriä kuin esimerkiksi uskomus siitä, että kuiva leivänkäntty muuttuu 2000 vuotta sitten tapetun juutalaiszombin lihaksi suussa kun se tarjotaan tietyllä rituaalilla eli siis taikatempulla.Olet tapasi mukaan taas väärässä enkä edes viitsi lukea.
- Anonyymi00004
Jos usko Jumalaan olisi lääketieteellinen deluusio, silloin: lähes kaikki historian kulttuurit miljardit nykyihmiset...
suuri osa maailman tiedemiehistä historian aikana olisivat mielenterveyden häiriössä. Heh vai Huh. Tätä psykiatria ei väitä. Akateemiset ateistit eivät puhu uskosta kliinisenä harhaluulona, vaan virheellisenä maailmankatsomuksena.
Syvempi kysymys
On myös mielenkiintoista kysyä:
Jos joku uskoo, että todellisuus on täysin merkityksetön, moraali on vain biologinen selviytymisstrategia ja tietoisuus on sattuman sivutuote —
voisiko joku toinen sanoa, että sekin on “deluusio”?
Lopulta kyse on maailmankatsomuksesta, ei psykiatrisesta diagnoosista.>>Jos usko Jumalaan olisi lääketieteellinen deluusio, silloin: lähes kaikki historian kulttuurit miljardit nykyihmiset...
suuri osa maailman tiedemiehistä historian aikana olisivat mielenterveyden häiriössä. Heh vai Huh. Tätä psykiatria ei väitä.
Niin tosiaan, mielisairauden määrittely on poliittinen asia. Ennen homoseksuaalisuus oli mielisairautta. Nykyään se on normaali synnynnäinen ominaisuus. Lähitulevaisuudessa teismi on mielisairautta ja ateismi synnynnäinen ominaisuus. Tosiasiallisesti uskonto täyttää mielisairauden kriteerit, mutta poliittisista syistä sitä ei haluta sanoa ääneen.- Anonyymi00008
"Heh vai Huh"
Heh hah tai
Heh - Anonyymi00016
Humanisti_ateisti kirjoitti:
>>Jos usko Jumalaan olisi lääketieteellinen deluusio, silloin: lähes kaikki historian kulttuurit miljardit nykyihmiset...
suuri osa maailman tiedemiehistä historian aikana olisivat mielenterveyden häiriössä. Heh vai Huh. Tätä psykiatria ei väitä.
Niin tosiaan, mielisairauden määrittely on poliittinen asia. Ennen homoseksuaalisuus oli mielisairautta. Nykyään se on normaali synnynnäinen ominaisuus. Lähitulevaisuudessa teismi on mielisairautta ja ateismi synnynnäinen ominaisuus. Tosiasiallisesti uskonto täyttää mielisairauden kriteerit, mutta poliittisista syistä sitä ei haluta sanoa ääneen.Psykiatrian periaatteet eivät ole enemmistön mielipiteitä vaan määritellään sairauden aiheuttaman haitan mukaan. Terveitä uskovaisia ei tutkita eikä yritetä parantaa. Tällainen on tulevaisuuden ennuste.
- Anonyymi00017
Humanisti_ateisti kirjoitti:
>>Jos usko Jumalaan olisi lääketieteellinen deluusio, silloin: lähes kaikki historian kulttuurit miljardit nykyihmiset...
suuri osa maailman tiedemiehistä historian aikana olisivat mielenterveyden häiriössä. Heh vai Huh. Tätä psykiatria ei väitä.
Niin tosiaan, mielisairauden määrittely on poliittinen asia. Ennen homoseksuaalisuus oli mielisairautta. Nykyään se on normaali synnynnäinen ominaisuus. Lähitulevaisuudessa teismi on mielisairautta ja ateismi synnynnäinen ominaisuus. Tosiasiallisesti uskonto täyttää mielisairauden kriteerit, mutta poliittisista syistä sitä ei haluta sanoa ääneen.Homoutta pidetään poikkeavuutena
Sekä yleisesti vielä äärilaidan mielestä valintana. Siis uskomuksena.
Millä kriteereillä tulisin deluusion piiriin
eli harhaluulois häiriöiseksi. Olen käynyt
: musiikkilukion: konsevatorion: yliopiston. Ollut yli 20 vuotta isossa levy yhtiössä. Nyt eläkkeellä . Usko Jumalaan on jo tietotasoinen asia. Tieto. - Anonyymi00018
Anonyymi00016 kirjoitti:
Psykiatrian periaatteet eivät ole enemmistön mielipiteitä vaan määritellään sairauden aiheuttaman haitan mukaan. Terveitä uskovaisia ei tutkita eikä yritetä parantaa. Tällainen on tulevaisuuden ennuste.
Näihin psykiatrian periaatteisiin vedottiin myös silloin kun homouden sairausluokitus poistettiin.
Anonyymi00018 kirjoitti:
Näihin psykiatrian periaatteisiin vedottiin myös silloin kun homouden sairausluokitus poistettiin.
”Näihin psykiatrian periaatteisiin vedottiin myös silloin kun homouden sairausluokitus poistettiin.”
Itse asiassa ei vedottu vaan vedottiin siihen, että on synnynnäinen ominaisuus.- Anonyymi00022
Humanist_atheist kirjoitti:
”Näihin psykiatrian periaatteisiin vedottiin myös silloin kun homouden sairausluokitus poistettiin.”
Itse asiassa ei vedottu vaan vedottiin siihen, että on synnynnäinen ominaisuus.Myös synnynnäinen voi olla sairaus.ja kyllä sille annetaan sairausluokitus.
Jos suurin osa suomi24 kirjoittajista pitää homoutta sairautena se ei riitä vaan pitää olla se psykiatrinen diagnoosi.
Alottaja voi työnttää sen tietteesä persseesseessä.💩🖕
- Anonyymi00010
Oletko miettinyt kuinka valtavan määrän tieteen tuloksia on täytynyt osottautua toimiviksi, että saatoit tuoda tuon möläytyksen meidän kaikkien luettavaksi internetin keskustelupalstalle?
Mitä jumaluskon perusteella on saatu aikaan? Noitaroviot ja pedofiilien suojelua.
- Anonyymi00005
Ihmisillä on luontainen kyky ja tarve hengellisyyteen. Se on ihan muuta kuin harhaluulo. Se voi kehittyä uskonnolliseksi tai eksistentiaaliseksi kokemukseksi.
Ateistit voivat kokea merkitystä ja syvyyttä samoin. Mutta muilla tavoilla. Mm. Luonnossa. Eli ei poista ihmisyyden hengellistä puolta. Se ilmenee vain eri muodossa. Deluusio on harhaluulo. Liittyy psykiatriaan.- Anonyymi00011
"Ihmisillä on luontainen kyky ja tarve hengellisyyteen."
Se riippuu vähän siitä mitä hengellisyydellä tarkoitetaan. Yhteyden kokeminen johonkin laajempaan on osa ihmissen eksistentialistista vastuuta ja pakkoa luoda merkitys ja "viitekehys" omalle elämälleen.
- Anonyymi00006
Onko humpan paras tekijä. Ilmakitaristi.
Ei jumalia ei soittajia ei luovaa työtä.
Riittää kun vääntää naamaa ja kuvittelee.
Olen tutustunut ateistien maailmaan somessa Usa/Suomi. Ajatukset ovat aivan samoja; mutta minulle täysin vieraita. Jopa järjettömiä. Joku logiikka sattumiin.- Anonyymi00012
Jumalahan on kuin piilossa oleva ilmakitaristi. Siellä sen uskotaan soittavan, mutta mitään ei kuulu, mutta aivan erinomaisen hänen väitetään olevan.
- Anonyymi00014
Uskontojen keino puolustaa jumaliaan on viedä niiltä kaikki konkreettiset ominaisuudet ja tehtvät. Enää jumalat eivä aiheuta kulkutauteja ei säädä säitä eikä vaikuta kalaonneen.
Kun jumala on jotain äärimmäisen epämääräistä jossain, mutta ei varsinaisesti missään, niin uskovainen voi kysyä voitonriemuisena, että yritäppä todistaa että ei ole olemassa! - Anonyymi00015
Ufot. voisivatko todistaa.
Jos Jumala on:
kaikkivaltias
kaikkitietävä
persoonallinen---:
Hän voisi tehdä itsensä kiistattoman näkyväksi. Mutta. Jos Jumala haluaa, että ihminen valitsee vapaasti, silloin täydellinen pakottava todiste saattaisi kumota vapaan tahdon.
Tämä on klassinen teologinen argumentti.
Onko ihmisillä biologinen vai hengellinen tarve? Onko hengellisyys ihmisessä biologinen perustus.
Ihmisellä on synnynnäinen taipumus etsiä merkitystä.
Aivot reagoivat voimakkaasti hengellisiin kokemuksiin. Lähes kaikissa kulttuureissa on jonkinlainen käsitys Jumalasta tai jumalista.
Onko tämä sitten evoluution sivutuote
vai osoitus siitä, että ihminen on "viritetty" johonkin todelliseen?
Tiede ei voi ratkaista tätä lopullisesti..
Vaikka UFO laskeutuisi, ihmiskunta jakautuisi edelleen:
Osa uskoisi.
Osa epäilisi.
Osa etsisi luonnollista selitystä.
Ihmiskunta ei todennäköisesti koskaan olisi 100 % yksimielinen Jumalan olemassaolosta. Vaikka tapahtuisi mitä.- Anonyymi00019
Jos osaisit
kirjoitaa kokonaisia
lauseita niin jaksaisin
lukea höpötykssesi
vaikka
niissä tuski mitään järkeä
on.
Nyt en.
Jaksa.
- Anonyymi00021
Jumala on kuin tuhnu ilman hajua.
- Anonyymi00023
Totta! Yhtä huomaamaton.
Ei kukaan tiedä edes pieraisseensa!
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1261720
- 1051205
Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro1381081- 49979
- 128887
Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeni51880Atte Harjanne usuttaa eläkeläisvihaan
Karmeeta kuultavaa aamun uutislähetyksessä, kun Atte Harjanne, tunnettu eläkeläisvihaaja, suitsii sukupolvien välistä v240858Helsingin Mäntymäki muuttui Kultajuhlan jälkeen kaatopaikaksi.
Mitä se kertoo jääkiokosta ja lätkäfaneista? Saikkua huomenna huusi fani yöllä?70745Pridekulkue kiellettävä?
Näin täällä suoraan vaaditaan. Perusteina mitä mielikuvituksellisimmat tarinat. No, miksi ihmeessä kukaan ei ole samalla178729Mä oon tyytyväinen, että ei ole enää tunteita.
Samalla tajusin, että sun kohdalla tykkäsin enemmän niistä tunteista kuin sinusta persoonana. Halusin väkisin nähdä sinu55719