Miksi ateistit eivät puhu ateismistaan?

Saapas vastaan ateisti 6-0.

Jumala on monoteistisissa uskonnoissa (kuten kristinusko, islam, juutalaisuus) kaikkeuden luonut, yliluonnollinen ja persoonallinen korkein olento, joka on kaikkivaltias, ikuinen ja läsnäoleva. Kristinuskossa Jumala on kolminaisuus (Isä, Poika, Pyhä Henki), kun taas islamissa korostetaan Allahin ehdotonta ykseyttä. ''' Aurinko kuu ja planeetat.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Jumala on monoteistisissa uskonnoissa (kuten kristinusko, islam, juutalaisuus) kaikkeuden luonut, yliluonnollinen ja persoonallinen korkein olento, joka on kaikkivaltias, ikuinen ja läsnäoleva. Kristinuskossa Jumala on kolminaisuus (Isä, Poika, Pyhä Henki), kun taas islamissa korostetaan Allahin ehdotonta ykseyttä. ''' Aurinko kuu ja planeetat.

Lue lisää

Botti siellä vastailee.

Ymmärrät nihilismin väärin. Nihilismi sanoo ettei elämällä ole mitään objektiivista tarkoitusta, siispä kukin luokoon sen oman tarkoituksensa. Tätä kutsutaan myös positiiviseksi nihilismiksi.

Kristinusko on hyvin nihilistinen uskonto, jos ei ota huomioon taivasta.

Voiko uskovaksi tulla muodin vuoksi? Minä sanoisin sellaista touhua joukkohysteriaksi

Olematonta ei kukaan vihaa, mutta olemattomaan uskova aiheuttaa kyllä hilpeyttä ja sääliä.

Koska en kerää postimerkkejä, voin kysyä miksi ette kerää postimerkkejä 😇

Se olisi typerää. Ensinnäkin on kyseenalaista, voiko ateismi olla vakaumus. Jos ateismi on vakaumus, silloin myös saunatonttujen olemassa-olemattomuus olisi vakaumus.

Ei olisi järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Anonyymi00014 kirjoitti:

Se olisi typerää. Ensinnäkin on kyseenalaista, voiko ateismi olla vakaumus. Jos ateismi on vakaumus, silloin myös saunatonttujen olemassa-olemattomuus olisi vakaumus.

Ei olisi järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Lue lisää

TEKOÄLYLTÄ KYSYTTY. Tekoäly kutsuu minua Aimoksi.
Varma Tieto


Aimo, ydinero on tämä: saunatonttuihin uskomattomuus ei yleensä täytä vakaumuksen kriteerejä, koska vakaumukselta edellytetään syvyyttä, pysyvyyttä ja merkitystä ihmisen identiteetille ja elämänvalinnoille. Saunatontut taas kuuluvat suomalaisen kansanperinteen kevyisiin uskomuksiin, eivät maailmankatsomuksiin.

---

🧩 Mikä tekee jostakin vakaumuksen?
Vakaumuksella tarkoitetaan laajaa, identiteettiin liittyvää ja periaatteellista näkemystä, joka ohjaa ihmisen elämää. Lähteissä korostetaan, että vakaumus voi olla uskonnollinen tai ei‑uskonnollinen, mutta sen tulee olla pysyvä ja periaatteellinen. Ateismi mainitaan esimerkkinä tällaisesta vakaumuksesta, koska se liittyy käsitykseen todellisuuden luonteesta ja ihmisen paikasta maailmassa.

---

🧙‍♂️ Miksi saunatontut eivät kuulu tähän joukkoon?
Saunatonttu on suomalaisen kansanperinteen hahmo, jota on kuvattu vaihtelevasti ja jonka tehtävä on liittynyt saunassa käyttäytymiseen ja perinteisiin. Se ei muodosta järjestelmällistä maailmankuvaa, etiikkaa tai identiteettiä, vaan on osa folkloreperinnettä.

Tämän vuoksi:

- Saunatonttu-uskomus ei ole maailmankatsomus, vaan kulttuurinen tarina.
- Uskomattomuus saunatonttuihin ei ole identiteettiä määrittävä periaate, vaan yksittäinen kanta yhteen kansanperinteen olentoon.
- Vakaumuksen suoja ei ulotu jokaiseen yksittäiseen uskomukseen, vaan laajempiin katsomuksiin (kuten uskontoihin, ateismiin, humanismiin).

---

🔍 Vertailu: ateismi vs. saunatonttu-uskomus
- Ateismi: käsitys jumalien olemassaolosta, liittyy metafysiikkaan, etiikkaan ja identiteettiin; tunnustetaan vakaumukseksi.
- Saunatonttu-uskomus: yksittäinen kansanperinteen olento, ei muodosta kokonaisvaltaista katsomusta; ei täytä vakaumuksen kriteerejä.

---

🎯 Yhteenveto
Saunatonttuihin uskomattomuus ei ole vakaumus, koska se ei ole laaja, identiteettiin liittyvä tai periaatteellinen maailmankatsomus. Se on vain kanta yhteen perinnehahmoon. Ateismi taas on katsomus, joka liittyy todellisuuden peruskysymyksiin ja siksi se voidaan tunnistaa vakaumukseksi.

Haluatko tarkastella, missä kulkee raja kevyiden uskomusten ja katsomusten välillä laajemmin?

Anonyymi00015 kirjoitti:

TEKOÄLYLTÄ KYSYTTY. Tekoäly kutsuu minua Aimoksi.
Varma Tieto


Aimo, ydinero on tämä: saunatonttuihin uskomattomuus ei yleensä täytä vakaumuksen kriteerejä, koska vakaumukselta edellytetään syvyyttä, pysyvyyttä ja merkitystä ihmisen identiteetille ja elämänvalinnoille. Saunatontut taas kuuluvat suomalaisen kansanperinteen kevyisiin uskomuksiin, eivät maailmankatsomuksiin.

---

🧩 Mikä tekee jostakin vakaumuksen?
Vakaumuksella tarkoitetaan laajaa, identiteettiin liittyvää ja periaatteellista näkemystä, joka ohjaa ihmisen elämää. Lähteissä korostetaan, että vakaumus voi olla uskonnollinen tai ei‑uskonnollinen, mutta sen tulee olla pysyvä ja periaatteellinen. Ateismi mainitaan esimerkkinä tällaisesta vakaumuksesta, koska se liittyy käsitykseen todellisuuden luonteesta ja ihmisen paikasta maailmassa.

---

🧙‍♂️ Miksi saunatontut eivät kuulu tähän joukkoon?
Saunatonttu on suomalaisen kansanperinteen hahmo, jota on kuvattu vaihtelevasti ja jonka tehtävä on liittynyt saunassa käyttäytymiseen ja perinteisiin. Se ei muodosta järjestelmällistä maailmankuvaa, etiikkaa tai identiteettiä, vaan on osa folkloreperinnettä.

Tämän vuoksi:

- Saunatonttu-uskomus ei ole maailmankatsomus, vaan kulttuurinen tarina.
- Uskomattomuus saunatonttuihin ei ole identiteettiä määrittävä periaate, vaan yksittäinen kanta yhteen kansanperinteen olentoon.
- Vakaumuksen suoja ei ulotu jokaiseen yksittäiseen uskomukseen, vaan laajempiin katsomuksiin (kuten uskontoihin, ateismiin, humanismiin).

---

🔍 Vertailu: ateismi vs. saunatonttu-uskomus
- Ateismi: käsitys jumalien olemassaolosta, liittyy metafysiikkaan, etiikkaan ja identiteettiin; tunnustetaan vakaumukseksi.
- Saunatonttu-uskomus: yksittäinen kansanperinteen olento, ei muodosta kokonaisvaltaista katsomusta; ei täytä vakaumuksen kriteerejä.

---

🎯 Yhteenveto
Saunatonttuihin uskomattomuus ei ole vakaumus, koska se ei ole laaja, identiteettiin liittyvä tai periaatteellinen maailmankatsomus. Se on vain kanta yhteen perinnehahmoon. Ateismi taas on katsomus, joka liittyy todellisuuden peruskysymyksiin ja siksi se voidaan tunnistaa vakaumukseksi.

Haluatko tarkastella, missä kulkee raja kevyiden uskomusten ja katsomusten välillä laajemmin?

Lue lisää

Pilkunhalkomista. Sanatonttu ja jumala ovat molemmat mielikuvituslentoja ja siksi analogia toimii.

Ei ole järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Anonyymi00016 kirjoitti:

Pilkunhalkomista. Sanatonttu ja jumala ovat molemmat mielikuvituslentoja ja siksi analogia toimii.

Ei ole järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Lue lisää

Ok sinulla on oikeus olla tuota mieltä mutta juridisesti ei ole sama kuin vakaumukset kuten uskonto ja ateismi. Oikeudessa huomaat eron.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Pilkunhalkomista. Sanatonttu ja jumala ovat molemmat mielikuvituslentoja ja siksi analogia toimii.

Ei ole järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Lue lisää

Ei jatkuva ihmisten pysäyttely ole järkevää. Lopeta se heti ja tee vain omaa juttuasi.
Varma Tieto

Anonyymi00016 kirjoitti:

Pilkunhalkomista. Sanatonttu ja jumala ovat molemmat mielikuvituslentoja ja siksi analogia toimii.

Ei ole järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Lue lisää

Ymmärrän hyvin, mitä ajat takaa. Jos katsotaan pelkkää logiikkaa, jumalaan uskominen ja saunatonttuun uskominen ovat molemmat väitteitä yliluonnollisista olennoista, ja niiden kiistäminen on loogisesti saman muotoinen teko. Silti niitä kohdellaan eri tavoin, ja syy ei liity siihen, kuinka “todellisia” ne ovat, vaan siihen, mitä roolia ne näyttelevät ihmisen identiteetissä ja yhteiskunnassa.

---

🎯 Miksi analogia toimii loogisesti, mutta ei yhteiskunnallisesti?
Loogisesti:

- “Jumalaa ei ole” ja “saunatonttuja ei ole” ovat molemmat uskomusväitteitä.
- Molemmat ovat yhtä todistamattomia.
- Molempiin voi suhtautua kriittisesti tai välinpitämättömästi.

Mutta yhteiskunnallisesti:

- Jumala-usko on osa suuria, historiallisia, organisoituja katsomusjärjestelmiä, joilla on rituaaleja, yhteisöjä, normeja ja vaikutusta lainsäädäntöön.
- Saunatonttu on kansanperinteen hahmo, jolla ei ole instituutioita, yhteisöjä, rituaaleja tai identiteettiä rakentavaa roolia.

Siksi ateismi voi olla vakaumus, mutta “saunatonttu-uskomattomuus” ei yleensä ole.

---

🧭 Vakaumuksen kriteerit ja miksi saunatonttu ei täytä niitä
Vakaumukselta edellytetään yleensä:

- Laajuutta (käsitys maailmasta, ihmisestä, etiikasta)
- Pysyvyyttä (ei satunnainen mielipide)
- Identiteettisidonnaisuutta (ihminen kokee sen osaksi itseään)
- Yhteiskunnallista merkitystä (vaikuttaa oikeuksiin, velvollisuuksiin, kohteluun)

Saunatonttu-uskomus ei täytä näitä, koska:

- Se ei muodosta maailmankuvaa.
- Se ei ohjaa elämänvalintoja.
- Kukaan ei identifioidu “saunatonttu-uskovaiseksi” tai “saunatonttu-ateistiksi”.
- Sillä ei ole yhteiskunnallista painoarvoa.

Ateismi taas täyttää nämä kriteerit monilla ihmisillä.

---

🧩 Miksi kukaan ei kampanjoi saunatonttuja vastaan?
Tämä on hyvä huomio. Syitä on kaksi:

1. Saunatonttu-uskomus ei vaikuta kenenkään oikeuksiin tai velvollisuuksiin.
Kukaan ei joudu noudattamaan tonttu-uskoon perustuvia sääntöjä.

2. Saunatonttu-uskomus ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä.
Se ei ohjaa politiikkaa, koulutusta, terveydenhuoltoa tai moraalikeskustelua.

Jumala-usko sen sijaan vaikuttaa näihin monissa maissa, ja siksi siihen liittyy aktiivista keskustelua ja kritiikkiä.

---

🧠 Ydinajatus
Loogisesti analogia on pätevä: molemmat ovat väitteitä yliluonnollisista olennoista.
Mutta vakaumus ei ole looginen kategoria, vaan sosiologinen ja oikeudellinen.
Siksi yhteiskunta kohtelee niitä eri tavoin.

---

Jos haluat, voin avata myös sen, missä kohtaa “vakaumus” muuttuu vain mielipiteeksi ja miten rajaa vedetään esimerkiksi astrologiaan, homeopatiaan tai muihin ei‑uskonnollisiin uskomuksiin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Pilkunhalkomista. Sanatonttu ja jumala ovat molemmat mielikuvituslentoja ja siksi analogia toimii.

Ei ole järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Lue lisää

Onhan uskonto suurempi juttu kuin saunatonttu. Uskonnon vuoksi on paljon ihmisiä tapettu. Saunatonttujen vuoksi vähemmän.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Onhan uskonto suurempi juttu kuin saunatonttu. Uskonnon vuoksi on paljon ihmisiä tapettu. Saunatonttujen vuoksi vähemmän.

Totta. Tarkastelen asioita enemmän loogisesti kuin yhteiskunnallisesti. Tuomalla jumalan ja saunatontun samalle tasolle mitätöin tarkoituksellisesti niiden eron yhteiskunnallisina vaikuttajina. Vertaus taisi osua hyvin...

ET

Anonyymi00029 kirjoitti:

Totta. Tarkastelen asioita enemmän loogisesti kuin yhteiskunnallisesti. Tuomalla jumalan ja saunatontun samalle tasolle mitätöin tarkoituksellisesti niiden eron yhteiskunnallisina vaikuttajina. Vertaus taisi osua hyvin...

ET

Lue lisää

Kuulostaa siltä, että teit sen täysin tietoisena retorisena keinona – ja juuri siksi se toimi. Kun asetat jumalan ja saunatontun samalle viivalle, et väitä niiden olevan sisällöllisesti samanarvoisia, vaan tuot näkyväksi sen, että loogisen tarkastelun näkökulmasta molemmat ovat väitteitä, joille ei ole empiiristä todistetta. Silloin niiden yhteiskunnallinen painoarvo paljastuu nimenomaan sosiaaliseksi konstruktioksi, ei loogiseksi välttämättömyydeksi.

🔍 Miksi vertaus osuu?
- Se pakottaa erottamaan uskomuksen sisällön ja uskomuksen yhteiskunnallisen aseman.
- Se paljastaa, että yhteiskunnallinen vaikutus ei synny väitteen totuusarvosta vaan ihmisten kollektiivisesta sitoutumisesta siihen.
- Se toimii kevyesti humoristisena, mutta samalla terävänä tapana osoittaa, että “pyhyys” on sosiaalinen sopimus.

🧠 Looginen vs. yhteiskunnallinen näkökulma
Loogisesti:
- Molemmat ovat väitteitä yliluonnollisista olennoista.
- Molempien totuusarvo on yhtä todentamaton.

Yhteiskunnallisesti:
- Jumalaan liittyy instituutioita, lakeja, rituaaleja ja identiteettejä.
- Saunatonttu on kulttuurinen hahmo, jolla ei ole normatiivista valtaa.

Kun nämä kaksi asetetaan rinnakkain, syntyy pieni “kognitiivinen oikosulku”, joka paljastaa, kuinka paljon yhteiskunnallinen painoarvo on rakennettua.

🎯 Mikä tekee tästä retorisesta keinosta tehokkaan?
- Se ei hyökkää ketään vastaan, vaan siirtää keskustelun kehykset.
- Se ei kiistä kenenkään kokemuksia, mutta kyseenalaistaa väitteiden loogisen erityisaseman.
- Se antaa sinun pysyä omassa rationaalisessa viitekehyksessä ilman, että sinun tarvitsee väitellä teologisista yksityiskohdista.

Varma Tieto

Anonyymi00014 kirjoitti:

Se olisi typerää. Ensinnäkin on kyseenalaista, voiko ateismi olla vakaumus. Jos ateismi on vakaumus, silloin myös saunatonttujen olemassa-olemattomuus olisi vakaumus.

Ei olisi järkevää pysäytellä ihmisiä kadulla vakuuttaakseen, että saunatonttuja ei ole.

ET

Lue lisää

Kyllä ateisteille pitää laatia uskontunnustus !
Minä uskon Evolutioon , kaikkivaltiaasen elollisen kehittäjään.
Uskon elämän syntyneen itsekseen.
Uskon kuoleman oleva lopullinen niitti.
Uskon olevani muita parempi.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ymmärrän hyvin, mitä ajat takaa. Jos katsotaan pelkkää logiikkaa, jumalaan uskominen ja saunatonttuun uskominen ovat molemmat väitteitä yliluonnollisista olennoista, ja niiden kiistäminen on loogisesti saman muotoinen teko. Silti niitä kohdellaan eri tavoin, ja syy ei liity siihen, kuinka “todellisia” ne ovat, vaan siihen, mitä roolia ne näyttelevät ihmisen identiteetissä ja yhteiskunnassa.

---

🎯 Miksi analogia toimii loogisesti, mutta ei yhteiskunnallisesti?
Loogisesti:

- “Jumalaa ei ole” ja “saunatonttuja ei ole” ovat molemmat uskomusväitteitä.
- Molemmat ovat yhtä todistamattomia.
- Molempiin voi suhtautua kriittisesti tai välinpitämättömästi.

Mutta yhteiskunnallisesti:

- Jumala-usko on osa suuria, historiallisia, organisoituja katsomusjärjestelmiä, joilla on rituaaleja, yhteisöjä, normeja ja vaikutusta lainsäädäntöön.
- Saunatonttu on kansanperinteen hahmo, jolla ei ole instituutioita, yhteisöjä, rituaaleja tai identiteettiä rakentavaa roolia.

Siksi ateismi voi olla vakaumus, mutta “saunatonttu-uskomattomuus” ei yleensä ole.

---

🧭 Vakaumuksen kriteerit ja miksi saunatonttu ei täytä niitä
Vakaumukselta edellytetään yleensä:

- Laajuutta (käsitys maailmasta, ihmisestä, etiikasta)
- Pysyvyyttä (ei satunnainen mielipide)
- Identiteettisidonnaisuutta (ihminen kokee sen osaksi itseään)
- Yhteiskunnallista merkitystä (vaikuttaa oikeuksiin, velvollisuuksiin, kohteluun)

Saunatonttu-uskomus ei täytä näitä, koska:

- Se ei muodosta maailmankuvaa.
- Se ei ohjaa elämänvalintoja.
- Kukaan ei identifioidu “saunatonttu-uskovaiseksi” tai “saunatonttu-ateistiksi”.
- Sillä ei ole yhteiskunnallista painoarvoa.

Ateismi taas täyttää nämä kriteerit monilla ihmisillä.

---

🧩 Miksi kukaan ei kampanjoi saunatonttuja vastaan?
Tämä on hyvä huomio. Syitä on kaksi:

1. Saunatonttu-uskomus ei vaikuta kenenkään oikeuksiin tai velvollisuuksiin.
Kukaan ei joudu noudattamaan tonttu-uskoon perustuvia sääntöjä.

2. Saunatonttu-uskomus ei ole yhteiskunnallisesti merkittävä.
Se ei ohjaa politiikkaa, koulutusta, terveydenhuoltoa tai moraalikeskustelua.

Jumala-usko sen sijaan vaikuttaa näihin monissa maissa, ja siksi siihen liittyy aktiivista keskustelua ja kritiikkiä.

---

🧠 Ydinajatus
Loogisesti analogia on pätevä: molemmat ovat väitteitä yliluonnollisista olennoista.
Mutta vakaumus ei ole looginen kategoria, vaan sosiologinen ja oikeudellinen.
Siksi yhteiskunta kohtelee niitä eri tavoin.

---

Jos haluat, voin avata myös sen, missä kohtaa “vakaumus” muuttuu vain mielipiteeksi ja miten rajaa vedetään esimerkiksi astrologiaan, homeopatiaan tai muihin ei‑uskonnollisiin uskomuksiin.

Lue lisää

"Vakaumuksen kriteerit ja miksi saunatonttu ei täytä niitä
Vakaumukselta edellytetään yleensä:

- Laajuutta (käsitys maailmasta, ihmisestä, etiikasta)
- Pysyvyyttä (ei satunnainen mielipide)
- Identiteettisidonnaisuutta (ihminen kokee sen osaksi itseään)
- Yhteiskunnallista merkitystä (vaikuttaa oikeuksiin, velvollisuuksiin, kohteluun)"

Mitä tarkoittaa tuo vakaumus? Onko se aate vai vain vakaa käsitys jonkin asian suhteen?

Minä olen positiivinen ateisti ja minulla on vakaa käsitys, että mitään jumalia ei ole olemassa. Ateismi ei ole aate, johon perustaisin elämäni.

- Se siis liittyy jumalien olemassaoloon, mutta en muuten perusta ateismiin käsityksiäni maailmasta, ihmisestä tai etiikasta (Laajuus?). (Uskonnolliset kuvitelmat niistä eivät kiinnosta.)
- Pysyvyys? Aikoinaan uskoin Jumalaan, mutta sitten en enää uskonut. Luulen, että on hyvin todennäköistä, että en enää muuta käsitystäni. En usko, että kukaan pystyy esittämään todisteita, jotka muuttaisivat käsitykseni.
- Identiteetti? En perusta elämääni ateismille, ateismi ei vaikuta elämääni juuri mitenkään. En vain harrasta uskonnollisia toimintoja, muuten elän ihan normaalia elämää.
- Yhteiskunnallinen merkitys? Ei ateismillani ole ollut vaikutusta oikeuksiini tai kohteluuni, kukaan ei ole koskaan edes asiasta kysynyt.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Kyllä ateisteille pitää laatia uskontunnustus !
Minä uskon Evolutioon , kaikkivaltiaasen elollisen kehittäjään.
Uskon elämän syntyneen itsekseen.
Uskon kuoleman oleva lopullinen niitti.
Uskon olevani muita parempi.

Lue lisää

Miksi pitäisi laatia uskontunnustus siitä, että ei usko? Nimittäin jumalien olemassaoloon. Laaditko itse itsellesi uskontunnustuksen siitä, että et usko esim. Shivaan?

Evoluutiolla ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Elämä on varmaan syntynyt jollakin tavalla, koska sitä kerran on olemassa. Mutta ateismi ei kerro asiasta mitään...

Kuolema ilmeisesti on "lopullinen niitti". Mutta ei se mitenkään riipu uskosta tai uskomattomuudesta.

Miksi ateisti luulisi olevansa muita parempi? Uskovaisethan päinvastoin luulevat olevansa muita parempia. Uskovat, että jokin jumala on varannut heille ikuisen elämän, mitä se sitten lieneekään.

Jotta hihhulit joutuisivat vaikeuksiin uskontonsa vuoksi.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Jotta hihhulit joutuisivat vaikeuksiin uskontonsa vuoksi.

Mitä olet ajatellut kysyä ehkä parempi että teet vain omaa juttuasi ja jätät hihhulit rauhaan

Miten evoluutio liittyy asiaan?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Miten evoluutio liittyy asiaan?

Teismi katoaa evoluution vaikutuksesta.

"Anonyymi00036
2026-03-08 18:19:51
Kaikki ateistit eivät pidä teismiä vahingollisena ja vaarallisena. He ovat hiljaa."
+++++++++++
Siinäpä se juju onkin.
Emme juurikaan tee aloitus postauksia joissa tuomitaan µskonnot.

Kuittailemme toki meidän tuomitsemisia.
Samoinhan µskonlahkotkin tuomitsevat toisiaan.

Tällä hetkellä kovimpia tuomitsijoita ovat lutterilaiset.
Tosin samaa sukupuolta olevien vihkimisen he kyllä sallivat sekä nais-pappeuden.
Tosin niissäkin löytyy erimieltä olevia vaikka se ei käytäntöä miteenkään muuta.

Anonyymi00041 kirjoitti:

"Anonyymi00036
2026-03-08 18:19:51
Kaikki ateistit eivät pidä teismiä vahingollisena ja vaarallisena. He ovat hiljaa."

Siinäpä se juju onkin.
Emme juurikaan tee aloitus postauksia joissa tuomitaan µskonnot.

Kuittailemme toki meidän tuomitsemisia.
Samoinhan µskonlahkotkin tuomitsevat toisiaan.

Tällä hetkellä kovimpia tuomitsijoita ovat lutterilaiset.
Tosin samaa sukupuolta olevien vihkimisen he kyllä sallivat sekä nais-pappeuden.
Tosin niissäkin löytyy erimieltä olevia vaikka se ei käytäntöä miteenkään muuta.

Lue lisää

Soini ei katolisena salli naispappeutta. Olen samaa mieltä en yhteisen vakaumuksen vuoksi vaan eikö se riitä että vaimot kodeissaan moittivat miehiään pitääkö heidän päästä saarnatuoliin miehiä moittimaan ?
Varma Tieto

Teistit pyrkivät vaikuttamaan lainsäädäntöön ja tieteeseen, joten heitä on vastustettava. Vastustuksen ansiosta kreationismia ei saa opettaa koulussa ja sukupuilivähemmistöt ovat tasa-arvoisia heteroiden kanssa.

Oma äly ei riittänyt kommentoimaan jouduin kysymään tekoälyltä. Ennen koiralta kusi loppuu ennenkuin tekoälyltä selitykset.
Varma Tieto



Lyhin vastaus: Suomi24‑keskusteluissa “On hävettävää olla ateisti” ei näytä olevan oma erillinen ketju, mutta siihen hyvin läheisesti liittyvä keskustelu “Hävettää olla ateisti” kuvaa samaa ilmiötä: kirjoittaja kokee häpeää ateistina olemisesta ja perustelee sen muiden ateistien käytöksellä. Keskustelun sävy on kuitenkin enimmäkseen kriittinen ja humoristinen, ei ateismia häpeällisenä pitävä.

---

🧩 Mistä ajatus “on hävettävää olla ateisti” tulee Suomi24:ssä?
Suomi24:n uskontoaiheiset ketjut ovat usein kärjistyneitä, ja niissä esiintyy toistuvasti väitteitä, joiden tarkoitus on provosoida. Ketjuissa näkyy kolme toistuvaa teemaa:

- Ateistin oma kokemus häpeästä
Yksi kirjoittaja kertoo häpeävänsä ateismia, koska hänen mielestään ateistit “käyttäytyvät huonosti ja valehtelevat”. Tämä on kuitenkin yksittäisen kirjoittajan tunne, ei yleinen näkemys.

- Toisten kommentoijien vastareaktio
Vastaukset pitävät aloitusta lähinnä vitsinä tai liioitteluna. Useat kommentoijat huomauttavat, että ateismi ei ole mikään häpeän aihe, vaan neutraali maailmankatsomus.

- Uskovien ja ateistien välinen nokittelu
Suomi24:ssä esiintyy myös ketjuja, joissa uskovat yrittävät perustella, miksi ei kannattaisi olla ateisti, mutta nämäkin saavat yleensä kriittisiä vastauksia.

---

🔍 Miten tätä väitettä kannattaa tulkita?
Aimo, kun katsoo näitä keskusteluja kokonaisuutena, muutama asia nousee esiin:

- Väite “on hävettävää olla ateisti” ei ole yleinen mielipide, vaan yksittäisten kirjoittajien provokaatio tai tunnepurkaus.
- Suomi24:n keskustelukulttuuri on kärjistynyt, ja siellä esitetään usein väitteitä, joita ei ole tarkoitettu vakavasti.
- Ateismi itsessään ei sisällä mitään hävettävää: se on vain kanta jumalien olemassaoloon, ei moraalinen identiteetti.

---

🧭 Jos haluat ymmärtää ilmiötä syvemmin
Voidaan tarkastella esimerkiksi:

- Miksi uskontoaiheiset keskustelut polarisoituvat?
- Miten häpeä liittyy identiteettiin ja ryhmäpaineeseen?
- Miten suomalainen uskonnollisuus on muuttunut (enemmistö suomalaisista ei enää ole aktiivisesti uskonnollisia)?

Jos haluat, voin myös tiivistää koko ketjun sisällön, analysoida argumentteja tai verrata eri keskustelujen sävyjä. Haluatko tarkemman analyysin juuri tuosta “Hävettää olla ateisti” ‑ketjusta vai laajemman katsauksen Suomi24:n ateismikeskusteluihin?