Palstalla ei ole vieläkään saatu kumottua yleistä suhteellisuusteoriaa. Yksi uskovainen sitä kumoamista yrittää teorioillaan multiräjähdyksistä (!), mutta uskottavaa selitystä ei löydy sille, että universumi joko romahtaa kasaan gravitaation vaikutuksesta tai sitten universumin on laajennuttava.
Yleinen suhteellisuusteoriasta seuraa varmuudella (!), että universumi on joskus alkanut samasta pisteestä. Eri asia on toki se kysymys, onko tuollainen "alku" se ihan varsinainen kaiken alku. Sitä emme voi koskaan tietää.
Yleinen suhteellisuusteoria
Anonyymi-ap
22
443
Vastaukset
- Anonyymi00001
Eipä ihme, että filosofeja pidetään hurahtaneina, kun eivät osaa fysiikkaa - luulevat samaksi asiaksi, kun alkaa samalla kirjaimella..
- Anonyymi00005
Filosofit sen fysiikan (kin) keksivät!
- Anonyymi00002
Onko gravitaatio todella romahduttava kaikissa olosuhteissa staattisen universumin. Entä pimeä energia ja pimeä aine? Kumpi alkaa kysellä tekoälyltä jotta päästään varmuuteen.
Entä jos Galaxit liikkuu sen verran että säilyy tasapaino, mutta ei kuitenkaan hillitöntä laajenemista tarvita.- Anonyymi00003
"Voisiko pimeä energia tehdä universumista staattisen?
Periaatteessa:
Jos pimeän energian “työntö” ja aineen gravitaatio olisivat täsmälleen tasapainossa, universumi voisi olla staattinen.
Mutta tämä tasapaino olisi äärimmäisen epävakaa – pienikin häiriö johtaisi laajenemiseen tai romahtamiseen.
Tämä on sama ongelma kuin Einsteinin alkuperäisessä staattisessa mallissa kosmologisen vakion kanssa."
Eli mikäli universumi olisi staattinen niin sen pitäisi olla äärimmäiseen tasapainoon viritetty, jossa pienikin muutos olisi kohtalokas. Epätodennäköistä?
- Anonyymi00004
Mutta Jorma Uotisen suhteellisuusteoria on pettämätön.
Jos Sami Sykkön nenä on minun perseessäni niin silloin meillä molemmilla on nenä perseessä mutta minulla on suhteellisesti ottaen mukavampi olo.- Anonyymi00006
No ei huono.
- Anonyymi00007
Koska olemme filosofiapalstalla, voimme kokeilla suhtiksen horjuttamista
filosofian ja logiikan suunnasta. Fysiikan formalismi sivuuttaa ontologiset kysymykset käytännön syistä, se kysyy miten, ei mitä todella on.
Juuri siksi tulkinta on auki: mitä teoria kertoo meille todellisuuden luonteesta?
Voimme lähestyä aihetta kysymällä, miten fysiikan matemaattinen kuvaus tuntee ajan, onko se vain matemaattinen konstruktio jonka ontotogia on hämärä?
Tämä on yksi fysiikan kiusallisimmista piilotuista ongelmista.
Minkowskin aika-avaruudessa aika on neljäs koordinaatti — mutta jo siinä on jotain outoa, koska se ei ole aivan samanlainen kuin kolme tilaulottuvuutta. Metriikassa on miinusmerkki: ds² = -c²dt² + dx² + dy² + dz². Se pieni miinus on koko asymmetrian lähde matemaattisesti, mutta miksi siellä on miinus — siihen fysiikka vastaa "koska niin mitataan" eikä paljon muuta.
Yleisessä suhteellisuusteoriassa aika käyristyy massan mukana, mikä on jo ontologisesti hämmentävää — jos aika on vain koordinaatti, miten koordinaatti voi käyristyä?
Spekulatiivisemmin: Julian Barbour on argumentoinut että aika ei ole fundamentaalinen lainkaan — se on emergenttiä, illuusio joka syntyy konfiguraatioiden suhteista.
Carlo Rovelli menee samaan suuntaan. Jos he ovat oikeassa, "ajan nuoli" ei ole metafora jostakin todellisesta vaan metafora metaforasta. Ontologia on siis paitsi hämärä, mahdollisesti tyhjä — mikä on joko syvästi vapauttavaa tai syvästi häiritsevää riippuen miten haluaa asiaa ajatella.- Anonyymi00008
_Palstalla ei ole vieläkään saatu kumottua yleistä suhteellisuusteoriaa._
Ei niin, koska on niin kiire etsiä petoja kaikkialta. - Anonyymi00012
"Tämä on yksi fysiikan kiusallisimmista piilotuista ongelmista."
Piilotettu ongelma, josta on julkaistu useita kirjoja?
Joku ei nyt ihan täsmää. - Anonyymi00013
Anonyymi00012 kirjoitti:
"Tämä on yksi fysiikan kiusallisimmista piilotuista ongelmista."
Piilotettu ongelma, josta on julkaistu useita kirjoja?
Joku ei nyt ihan täsmää.Oikein sanottu, ilmaisu oli huono.
Tarkoitin että fysiikan laskentaformalismi sivuuttaa kysymyksen — laskut toimivat ilman että kukaan vastaa mitä aika ontologisesti on.
Ongelma on piilotettu formalismiin, ei kirjallisuuteen. - Anonyymi00015
Yleinen suhteellisuusteoria ei ole teoria ajan luonteesta. Siinä on vastaus kommentoijan kysymykseen.
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Yleinen suhteellisuusteoria ei ole teoria ajan luonteesta. Siinä on vastaus kommentoijan kysymykseen.
"Tarkka huomio ja osittain oikein — mutta se leikkaa liikaa.
Yleinen suhteellisuusteoria ei ole pelkästään teoria ajan luonteesta, mutta se sivuaa sitä väistämättä.
Kun teoria sanoo että aika etenee eri tahdissa eri gravitaatiokentissä, se kuvaa ajan käyttäytymistä täsmällisesti — mutta mitä aika on, siihen fysiikka vastaa hiljaisuudella.
Juuri siksi ontologinen kysymys on auki, eikä suhteellisuusteoria sulje sitä." - Anonyymi00019
Anonyymi00013 kirjoitti:
Oikein sanottu, ilmaisu oli huono.
Tarkoitin että fysiikan laskentaformalismi sivuuttaa kysymyksen — laskut toimivat ilman että kukaan vastaa mitä aika ontologisesti on.
Ongelma on piilotettu formalismiin, ei kirjallisuuteen.En tiedä ontologiasta, mutta ornitologisesti aika on muna.
- Anonyymi00009
Galaksit liikkuvat kovaa vauhtia, montaa kilometriä tunnissa.
Entä millainen on viisas tekoäly, eli tekoÄlli vaan tekoViisaus. - Anonyymi00010
Kaikki on suhteellista
- Anonyymi00011
Tuli tässä mieleeni lähestyä universumin ymmärtämistä kysymällä, onko avaruudessa liikuvien kappaleiden kuten komeettojen massoilla ja niiden nopeuksilla jonkilainen suhde? Jos on, se kertoisi jotakin gravitaatiosta ja universumin iästä. Suomi24-palstan lukijoissa on varmaankin alan asiantuntijoita, jotka tietävät enemmän. Ehkä suhteellisuusteroriakin aintaa siihen vastauksen. Itse on ole päässyt suhteeseen kenenkään kanssa kuin teoriassa.
- Anonyymi00014
Kysymys on hyvä ja intuitio oikean suuntainen.
Komeetan rata, nopeus ja paluuaika ovat kaikki sidottuja Auringon massaan — Keplerin kolmas laki antaa suoran yhteyden kiertoajan ja etäisyyden välille, ja siitä voidaan laskea Auringon massa.
Komeetan nopeus lähimmässä pisteessä on puolestaan sidottu etäisyyteen pakonopeuden kautta: juuri siinä pisteessä näkyy selkeimmin gravitaation ja liike-energian tasapaino.
Universumin iästä radat eivät suoraan kerro, mutta gravitaatiovakion pysyvyys kaikkialla avaruudessa on itsessään merkittävä havainto — samat lait näyttävät pätevän kaikkialla ja kaikkina aikoina.
- Anonyymi00017
Fyysikot ovat ajatelleet teorioissaan toista aikaulottuvuutta mutta se muuttaa asioita niin radikaalisti että se on hylätty.
Käsittääkseni voisi mennä tapaamaan itseään menneisyyteen ja kulkee ajassa eri suuntiin.- Anonyymi00018
Aika hassua että fyysikot pohtivat boltzmann brain. Kertoisitko lyhyesti Mikä se on ja Miksi he pohtivat sitä.
Boltzmannin aivot (engl. Boltzmann brain) on fysiikassa ja kosmologiassa erikoinen ajatuskoe.
Idea on tämä: jos maailmankaikkeus on äärettömän vanha tai kestää käsittämättömän pitkän ajan, satunnaiset hiukkasten lämpöliikkeet voisivat joskus järjestyä hetkellisesti niin, että syntyy täysin toimivat aivot kaikkine muistoineen ja kokemuksineen – vaikka niitä muistoja ei olisi koskaan oikeasti tapahtunut.
Ajatus perustuu siihen, että satunnaisesti muodostuneet aivot ovat paljon epätodennäköisempiä kuin tavalliset aivot, mutta silti paljon todennäköisempiä kuin kokonaisen galaksin, planeetan ja evoluutiohistorian muodostuminen.
Fyysikot pohtivat tätä siksi, että jotkin kosmologiset teoriat näyttävät ennustavan valtavan määrän tällaisia Boltzmannin aivoja. Silloin syntyy ongelma: jos teoria ennustaa, että suurin osa tietoisista havainnoijista on Boltzmannin aivoja, miksi me näemme ympärillämme johdonmukaisen maailmankaikkeuden emmekä satunnaista kaaosta?
Tämän vuoksi Boltzmannin aivot toimivat eräänlaisena testinä kosmologisille teorioille. Jos teoria johtaa siihen, että Boltzmannin aivoja pitäisi olla enemmän kuin tavallisia havaitsijoita, monet fyysikot pitävät sitä merkkinä siitä, että teoriassa on jotain pielessä.
Ajatus kuulostaa lähes tieteiskirjallisuudelta, mutta sitä käsitellään vakavasti juuri siksi, että se liittyy syviin kysymyksiin todennäköisyydestä, tietoisuudesta ja maailmankaikkeuden rakenteesta.
- Anonyymi00020UUSI
Ärrälle:
Mulla on aika hauska pieni pelko liittyen aikamatkustukseen. jos menneisyyteen pystyy matkustamaan niin menneet minät eivät ole turvassa vaan pelkästään tämä nykyhetken minä on ikään kuin turvassa .
Ai:
Mutta pelkkänä intuitiivisena ajatuksena ymmärrän hyvin, miksi se tuntuu hassulta: menneet versiot sinusta näyttävät olevan "puolustuskyvyttömiä", kun taas tämä nykyinen sinä olet jo päässyt niiden kaikkien vaiheiden läpi. Se kääntää tavallisen käsityksen turvallisesta menneisyydestä ja epävarmasta tulevaisuudesta päälaelleen.- Anonyymi00022UUSI
Ja ehkä vielä hassu ajatus että jos Minusta on useita versioita eri aikajanoilla niin Toivon että heillä menee elämässään hyvin
- Anonyymi00021UUSI
Tämä palsta lienee viimeinen paikka maailmassa, jossa suhteellisuusteoria saadaan kumottua. Se, että joku kosmologiasta tai fysiikasta mitään tietämätön vajakki meuhkaa täällä, kertoo ainoastaan siitä ettei hän saa ääntään esille missään muualla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1492209
- 1211495
Atte Harjanne usuttaa eläkeläisvihaan
Karmeeta kuultavaa aamun uutislähetyksessä, kun Atte Harjanne, tunnettu eläkeläisvihaaja, suitsii sukupolvien välistä v3371309Keitä oli kunnanjohtajan erottajat?
Kouluja ei ole varaa ylläpitää mutta johtajasopimukseen palaa 100000 euroa ja uuden johtajan hakuprosessi maksaa kymmeni671224IS: Väitöstutkimus - Pyöräilybuumi oli pelkkä kupla!
Pyöräilybuumista paljastui karu totuus Väitöstutkimuksen mukaan suuri suomalainen pyöräilyrenessanssi olikin vain pelkk31201Postimerkki kirjeeseen ja kortiin maksaa jo 3 euroa!
https://yle.fi/a/74-20229241 Kyllä tämä on järjetön hinta, Posti tuhoaa itsensä tällä hinnalla, täytyyhän Postin "Herro1401200- 1421192
- 491129
Turussa Varissuolla bussikuski ajoi lapsen yli lapsi kuoli
Poliisi " Epäilee " kuskia törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.1611086- 701024