Mitä ajattelee luterilainen?

Mitä järjetöntä tämä porukka on sitten ajatellut ja miksi se sinua kiinnostaa?

No, välillä näyttää löytyvän tuollekin kannattajia .

Ei kai kristinusko mitään fasismia ole. Sehän sanoo vain että homous on synti, mutta sen synnin saa kokonaan ja täydellisesti anteeksi ja pääsee taivaaseen iankaikkiseen ihanuuteen. Eikä edes tarvitse tehdä mitään, paitsi vain uskoa että Jeesus Kristus on kuollut ihmisten syntien sovittamiseksi. Fasistit laittoivat homoja keskitysleireihin. Onhan näissä suuri ero.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ei kai kristinusko mitään fasismia ole. Sehän sanoo vain että homous on synti, mutta sen synnin saa kokonaan ja täydellisesti anteeksi ja pääsee taivaaseen iankaikkiseen ihanuuteen. Eikä edes tarvitse tehdä mitään, paitsi vain uskoa että Jeesus Kristus on kuollut ihmisten syntien sovittamiseksi. Fasistit laittoivat homoja keskitysleireihin. Onhan näissä suuri ero.

Lue lisää

Kirjoitat Kristinuskon sanovan, että homous on synti? Eli kaikki mitä homouteen sisältyy olisi syntiä ja vastavuoroisesti kaikki mikä liittyy heterouteen olisi synnitöntä?
Ehkä tuo kommenttisi kaipaa hieman tarkennusta, mikäli kielitaitosi siihen riittää
Raamattu kertoo käsittääkseni kaikkien Jumalan tahdon vastaisten tekojen olevan syntiä myös ja aivan erityisesti meillä heteroilla jotka Jumala on siunauksellaan liittänyt yhteen lisääntymään, vai olenko mielestäsi väärässä ja minun pitää luopua Kristinuskosta sekä ryhtyä ateistiksi?

Anonyymi00097 kirjoitti:

Kirjoitat Kristinuskon sanovan, että homous on synti? Eli kaikki mitä homouteen sisältyy olisi syntiä ja vastavuoroisesti kaikki mikä liittyy heterouteen olisi synnitöntä?
Ehkä tuo kommenttisi kaipaa hieman tarkennusta, mikäli kielitaitosi siihen riittää
Raamattu kertoo käsittääkseni kaikkien Jumalan tahdon vastaisten tekojen olevan syntiä myös ja aivan erityisesti meillä heteroilla jotka Jumala on siunauksellaan liittänyt yhteen lisääntymään, vai olenko mielestäsi väärässä ja minun pitää luopua Kristinuskosta sekä ryhtyä ateistiksi?

Lue lisää

Ei ole niin, että kaikki homouteen liittyvä olisi syntiä. Esimerkkinä voidaan mainita sellaisen yksi asia kuin heteroksi eheytyminen. Se ei ole syntiä, koska Jumalan tahto on, että kukaan ei käyttäydy homoseksuaalisesti.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Ei kai kristinusko mitään fasismia ole. Sehän sanoo vain että homous on synti, mutta sen synnin saa kokonaan ja täydellisesti anteeksi ja pääsee taivaaseen iankaikkiseen ihanuuteen. Eikä edes tarvitse tehdä mitään, paitsi vain uskoa että Jeesus Kristus on kuollut ihmisten syntien sovittamiseksi. Fasistit laittoivat homoja keskitysleireihin. Onhan näissä suuri ero.

Lue lisää

Mitä ihanuutta on olla iäisyys semmoisten ihmisten seurassa, jotka Maan päällä ovat ikäviä, ilkeitä ja ahdasmielisiä ja joiden kanssa normaali ihminen ei vapaaehtoisesti halua olla missään tekemisissä ellei ole pakko?

Mummomuori2 kirjoitti:

No, välillä näyttää löytyvän tuollekin kannattajia .

Mltä sinä itse kannatat?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Mitä ihanuutta on olla iäisyys semmoisten ihmisten seurassa, jotka Maan päällä ovat ikäviä, ilkeitä ja ahdasmielisiä ja joiden kanssa normaali ihminen ei vapaaehtoisesti halua olla missään tekemisissä ellei ole pakko?

Lue lisää

Jumalan lain julistaminen ( esim. älä makaa miehen kanssa jne ) ei ole ilkeää tai ahdasmielistä. Juurihan tuossa sanottiin, että homouden synnin saa anteeksi kokonaan ja täydellisesti. Uutinen Jeesuksesta Kristuksesta on ilonsanoma, evankeliumi.

Anonyymi00279 kirjoitti:

Mltä sinä itse kannatat?

Hän kannattaa usein kommentteja, joissa leimataan perinteisiä kristittyjä. Siis niitä jotka uskovat "niin kuin kirkko opettaa", joille Raamattu on Jumalan sanaa ja jotka eivät hyväksy homoutta.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Mitä ihanuutta on olla iäisyys semmoisten ihmisten seurassa, jotka Maan päällä ovat ikäviä, ilkeitä ja ahdasmielisiä ja joiden kanssa normaali ihminen ei vapaaehtoisesti halua olla missään tekemisissä ellei ole pakko?

Lue lisää

Noo jos kiukaalla istuminen on ruutikallon mielestä parempi vaihtoehto niin valitse se toki !

Simppeliä sanoisin.

Onko aloituksen kaltainen toisten keskustelijoiden haukkuminen ja tahallinen väärinymmärtäminen sitten järkevää, jos haluaa hyvää keskustelua?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Onko aloituksen kaltainen toisten keskustelijoiden haukkuminen ja tahallinen väärinymmärtäminen sitten järkevää, jos haluaa hyvää keskustelua?

Millä tavalla väärin siis on mielestäsi palstan täyttäneet lahkouskovaiset ymmärretty? Ovatko he livetodellisuudessa mukavia ihmisiä ja jokaisen toivenaapureita ja -työkavereita, vaikka täällä antavat aivan toisen vaikutelman?

Ainakin kun tätä palstaa lukee, tulee hyvin suuri vastenmielisyys vapaita suuntia kohtaan. Tuollaisiako he ovatkin?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ainakin kun tätä palstaa lukee, tulee hyvin suuri vastenmielisyys vapaita suuntia kohtaan. Tuollaisiako he ovatkin?

Eivät ole pääsääntöisesti. Täällä vaan tuo sakki sitä kuvaa on luomassa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Ainakin kun tätä palstaa lukee, tulee hyvin suuri vastenmielisyys vapaita suuntia kohtaan. Tuollaisiako he ovatkin?

Vapaiden suuntien uskovaiset ovat tosi kivaa porukkaa. Sydämellisiä ihmisiä, auttavaisia ja huumorintajuisia. Siellä on hyvä meininki.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Vapaiden suuntien uskovaiset ovat tosi kivaa porukkaa. Sydämellisiä ihmisiä, auttavaisia ja huumorintajuisia. Siellä on hyvä meininki.

Kerrothan vielä, miksi he täällä sitten ovat vihamielisiä ja tylyjä tosikkoja.

Maalitolppien siirtäminen ei muuten auta, kun koko totuustuus, teistä kyykäärmeen sikiöistä kyllä löytyy Raamatusta.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Maalitolppien siirtäminen ei muuten auta, kun koko totuustuus, teistä kyykäärmeen sikiöistä kyllä löytyy Raamatusta.

Jeesus antoi nuhteita oikeutetusti niille, jotka eivät olleet Pyhän Hengen opetusten vaikuttamia. Eräät uskonnolliset johtajat olivat rappeutuneet toimissaan, kuten johtajille usein käy.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Jeesus antoi nuhteita oikeutetusti niille, jotka eivät olleet Pyhän Hengen opetusten vaikuttamia. Eräät uskonnolliset johtajat olivat rappeutuneet toimissaan, kuten johtajille usein käy.

Lue lisää

Eiks tuollainen Tapio Luoman ja Mari Leppäsen haukkuminen ja leimaaminen ole vähän turhaa? Mitä se sinulle kuuluu jos kirkon piispat ovat rappiolla. Rappiolla on hyvä olla, sanoo liberaali.

Olet hyvä esimerkki siitä, että aloittaja on oikeassa. Sokean kanankin täällä näkemien tosiasioiden kertominen yhteenvedonomaisesti on teille "järjetöntä pahuutta".

Metkaa, että ette edes pysty puolustelemaan palstakäytöstänne niin että ette samalla todista meidän olleen oikeassa.

Ei, kyllä se on uskovaisten vika, paljastaa ilmestyskirjan 12. luku, kun he korottivat taivaaseen jumalakseen Saatanan, joka on siellä Jumalan kasvojen edessä yötä päivää veljien syyttäjänä ja sytyyi sota, kertoo luku

Edelleen, te uskovaiset ette löydä Raamatusta itsellenne yhtään ainoaa oljenkortta, kun teidät tullaan tuhoamaan kylväjävertauksen vihollisen kylvämänä rikkaviljana jo luonnostanne vihattavina.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Edelleen, te uskovaiset ette löydä Raamatusta itsellenne yhtään ainoaa oljenkortta, kun teidät tullaan tuhoamaan kylväjävertauksen vihollisen kylvämänä rikkaviljana jo luonnostanne vihattavina.

Lue lisää

Kristinuskoon kasvaneille on Raamattu ainoa mahdollinen totuus. Meille sen kokonaissanoma on selkeä, eikä sitä ateistien asiantuntemattomat houreet horjuta. Taivaan kolme Jumalallista persoonaa johdattaa meitä oikeaan. Jos epäily iskee, niin Pyhä Henki tuo vahvistuksien sateen pyynnöstä meille, mikä antaa täysin varman ja epäämättömän tuloksen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Ei, kyllä se on uskovaisten vika, paljastaa ilmestyskirjan 12. luku, kun he korottivat taivaaseen jumalakseen Saatanan, joka on siellä Jumalan kasvojen edessä yötä päivää veljien syyttäjänä ja sytyyi sota, kertoo luku

Lue lisää

Ei se voi olla uskovaisten vika, koska uskovaiset ottaa Raamatun tulkinnan hyvin vakavasti. Oikea tulkinta on että homous on syntiä. Oikea tulkinta on uskovaisille koko elämä. Lisäksi uskovaiset ovat usein hyvin mukavia ja lämpimiä ihmisiä. Tunnen monta uskovaista ja he ovat kivoja ihmisiä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Edelleen, te uskovaiset ette löydä Raamatusta itsellenne yhtään ainoaa oljenkortta, kun teidät tullaan tuhoamaan kylväjävertauksen vihollisen kylvämänä rikkaviljana jo luonnostanne vihattavina.

Lue lisää

Jos et taas viittis, vaikka sekoilusi onkin tavallaan viihdyttävää.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Ei se voi olla uskovaisten vika, koska uskovaiset ottaa Raamatun tulkinnan hyvin vakavasti. Oikea tulkinta on että homous on syntiä. Oikea tulkinta on uskovaisille koko elämä. Lisäksi uskovaiset ovat usein hyvin mukavia ja lämpimiä ihmisiä. Tunnen monta uskovaista ja he ovat kivoja ihmisiä.

Lue lisää

Pyydä heitä kirjoittelemaan tännekin. Kivat uskovaiset olisivat mukavaa vaihtelua.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Kristinuskoon kasvaneille on Raamattu ainoa mahdollinen totuus. Meille sen kokonaissanoma on selkeä, eikä sitä ateistien asiantuntemattomat houreet horjuta. Taivaan kolme Jumalallista persoonaa johdattaa meitä oikeaan. Jos epäily iskee, niin Pyhä Henki tuo vahvistuksien sateen pyynnöstä meille, mikä antaa täysin varman ja epäämättömän tuloksen.

Lue lisää

Moni tuntee hartaan uskovaisen, joka on myöhemmin maallistunut. Miksi Pyhä Henki ei pyynnöistä huolimatta vahvistanut heidän uskoaan?

Eikö silloin Jeesus ollut kuoliaaksi kidutettu uhri?

Siinä ei kai ole mitään poliittista, että "homous on syntiä". Se on Raamatusta ja osa kristinuskon moraaliseksuaalista opetusta. Erittäin tärkeää että tätä pidetään yllä ja neuvotaan muillekin, koska muistakaapa mikä oli Sodoman kohtalo.

Helvetin hyvin sanottu. 👍

Anonyymi00109 kirjoitti:

Siinä ei kai ole mitään poliittista, että "homous on syntiä". Se on Raamatusta ja osa kristinuskon moraaliseksuaalista opetusta. Erittäin tärkeää että tätä pidetään yllä ja neuvotaan muillekin, koska muistakaapa mikä oli Sodoman kohtalo.

Lue lisää

Tarina Sodomasta kehiteltiin satoja vuosia mahdollisen meteorirysäyksen jälkeen, eikä kukaan tiedä pölähtävääkään siitä mitä todella tapahtui. "Syistä"nyt puhumattakaan.

Veivät mun rahat kun kävelin kaupungilla.

Oletko löytänyt ihmisen, joka ei ajattelisi rahaa?

Ai niin ku Tapio Luoma, vai?

Kyllä. Ei vastuu ole yksin Trumpin, vaan myös hänen muelipuolisen hallinkon, jossa mm. sota- ja ulkoministeri ovat ääriuskovia kristittyjä.

Tuo jatkuva homoista jahkaaminen EI OLE JUMALASTA!

Anonyymi00018 kirjoitti:

Tuo jatkuva homoista jahkaaminen EI OLE JUMALASTA!

Jumalia on monenlaisia.

Voit kysyä ateisteilta, mitä pahaa Amerikan homot tekevät? Tai miksi mestarisi paholainen järjestelee sotia?

"He vetävät itsensä kanssa lokaa niin kristinuskoa kuin vapaita suuntiakin. Kaikki vapaiden suuntien edustajat eivät todellakaan ole tällaisia, minkä kuvan täällä saa. Usein he taitavat olla sellaisia yksittäisiä persoonia, jotka eivät ole aktiivisia siellä elävässä elämässä vaan purkautuvat täällä. Kuten joskus olen sanonut, sellaisia ”yhden henkilön” seurakuntia."

Hyvin ajateltu.

"Etenkin erään herätysliikkeen edustajat ihan kirkon sisälläkin."?

Mitähän herätysliikettä tarkoitat analyytikko ?

Höpöhöpö!

"Mitä ajattelee palstalle harhautuva Jumalaa etsivä luterilainen?"

Ainakin hän huomaa sen, että uskonasioita ei kannata ottaa tosissaan. Täällä saa kaikkein eniten kuraa niskaansa sellaiset, jotka uskovat tosissaan, että Raamattu on Jumalan sanaa ja että Jeesus elää ja toimii Pyhän hengen kautta vielä tänäkin päivänä.
Varsinkin vapaasuuntalaisia kannattaa varoa, sillä heidät leimataan lahkolaisiksi tai ajastaan jälkeenjääneiksi.
Näinhän se oli Jeesuksenkin aikaan.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Mitä ajattelee palstalle harhautuva Jumalaa etsivä luterilainen?"

Ainakin hän huomaa sen, että uskonasioita ei kannata ottaa tosissaan. Täällä saa kaikkein eniten kuraa niskaansa sellaiset, jotka uskovat tosissaan, että Raamattu on Jumalan sanaa ja että Jeesus elää ja toimii Pyhän hengen kautta vielä tänäkin päivänä.
Varsinkin vapaasuuntalaisia kannattaa varoa, sillä heidät leimataan lahkolaisiksi tai ajastaan jälkeenjääneiksi.
Näinhän se oli Jeesuksenkin aikaan.

Lue lisää

Totta.
Räsänen on tuosta hyvä esimerkki. Kaikki kynnellekykenevät kilpailevat siitä, kuka jaksaa haukkua häntä rumimmin.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Totta.
Räsänen on tuosta hyvä esimerkki. Kaikki kynnellekykenevät kilpailevat siitä, kuka jaksaa haukkua häntä rumimmin.

Mummonmuori kirjoittaa muunneltua totuutta:
". Kun yrittää pitää luterilaisten puolta, "

Kyllä ainakin tähän asti hän on pitänyt vain liberaaliteologien puolta.
Perinteinen luterilaisuus, ainakin avioliiton osalta, on saanut huutia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Mummonmuori kirjoittaa muunneltua totuutta:
". Kun yrittää pitää luterilaisten puolta, "

Kyllä ainakin tähän asti hän on pitänyt vain liberaaliteologien puolta.
Perinteinen luterilaisuus, ainakin avioliiton osalta, on saanut huutia.

Lue lisää

Avioliitto ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen millään tavalla. Lue Lutherin Vähän katelismuksen liite jossa Luther kieltää pappien puuttumisen avioliittoinstituutioon mikä on pelkästään yhteiskunnan lakisääteinen toimi. Avioliiton pitäminen uskonnollisena (kristillisenä) instituutiona on MAALLISTUMISTA.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Avioliitto ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen millään tavalla. Lue Lutherin Vähän katelismuksen liite jossa Luther kieltää pappien puuttumisen avioliittoinstituutioon mikä on pelkästään yhteiskunnan lakisääteinen toimi. Avioliiton pitäminen uskonnollisena (kristillisenä) instituutiona on MAALLISTUMISTA.

Lue lisää

"Avioliitto ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen millään tavalla."

Vähä Katekismuksen liitteessä Luther toteaa:
- avioliitto on pyhä ja sitä tulee kunnioittaa siunauksin ja rukouksin
- avioliitolla on puolellaan "Jumalan sana".
- avioliitto ei ole ihmisten keksimä tai säätämä
- avioliitto on Jumalan käskemä asia

" Lue Lutherin Vähän katelismuksen liite jossa Luther kieltää pappien puuttumisen avioliittoinstituutioon mikä on pelkästään yhteiskunnan lakisääteinen toimi. "

Liitteen alussa sanotaan, että maallinen puoli saa päättää lähinnä vain häiden rituaalisesta puolesta: "Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu. "

"Avioliiton pitäminen uskonnollisena (kristillisenä) instituutiona on MAALLISTUMISTA."

Onpa kummallinen loppukaneetti, jonka merkitys jää hämäräksi. Miten tämä perustelee mitään?

Tosiaan, täällä on välillä niin sakeaa, että jos ei jaksa perhetyö näihin lukuisiin eri näkemyksiin, ihmeissään on.

Mummomuori2 kirjoitti:

Tosiaan, täällä on välillä niin sakeaa, että jos ei jaksa perhetyö näihin lukuisiin eri näkemyksiin, ihmeissään on.

"Avioliitto ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen millään tavalla"!

Ehkä ei, mutta kristillisyyteen se kuuluu. Sanoihan Jeesus:
Matt 19
": »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Avioliitto ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen millään tavalla"!

Ehkä ei, mutta kristillisyyteen se kuuluu. Sanoihan Jeesus:
Matt 19
": »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Lue lisää

Kyllä se kuuluu

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Avioliitto ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen millään tavalla"!

Ehkä ei, mutta kristillisyyteen se kuuluu. Sanoihan Jeesus:
Matt 19
": »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Lue lisää

Onko kritiikkiä, kun tuo ihminen, jolle tämän vastaan löytyy Matt 19. luvun 5. ja 6. jakeesta.?
Ei sillä, että vihaa kantaisin sisälläni. Ajattelukin ihan sallittua, ja hengellinen Raamatun tutkiminen. Siirsinkö "maalitolppia"? Kysyn.?
Tämän tutkikoon, jos on edyllytyksiä tutkia.
Tässä lyhyehkössä ketjussa tähän mennessä on paljonkin ajattelemisen aihetta. Ei vaan kuurolle mummomuorille ja toisillekin tovereille, kamrateille.

Krittinen Sanan tutkiminen on kokonaan ja täysin eri asia, kuin asiallinen keskustelu ja täällä olevat toisten "lipomiset" ja "peesailut".
Tänään, juuri tänään, on heräämisen muistopäivä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Avioliitto ei kuulu perinteiseen luterilaisuuteen millään tavalla"!

Ehkä ei, mutta kristillisyyteen se kuuluu. Sanoihan Jeesus:
Matt 19
": »Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?» Ja hän jatkoi: »Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.»

Lue lisää

Tuossa ei puhuta avioliitosta mitään. Alkupuoli liittyy luomisteologiaan ja loppupuoli sopii hyvin myös AVOliittoon, mikä ilmaus onkin lähenpänä sen aikaisia liittoja. Meidän juridista avioliittoamme Raamattu ei tunne. RAAMATUSSA EI VIHITÄ KETÄÄN AVIOLIITTOON.

Käännös "avioliitto" onkin harhaanjohtava jos ei tunne aikakauden tapoja. Yhteiskunta on antanut papeille luvan vihkiä avioliittoon samoin edellytyksin kuin lentokoneen ja laivan kapteenillekin. Avioliitto on hyvin nuori yhteiskunnan säätämä laillinen toimitus.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tuossa ei puhuta avioliitosta mitään. Alkupuoli liittyy luomisteologiaan ja loppupuoli sopii hyvin myös AVOliittoon, mikä ilmaus onkin lähenpänä sen aikaisia liittoja. Meidän juridista avioliittoamme Raamattu ei tunne. RAAMATUSSA EI VIHITÄ KETÄÄN AVIOLIITTOON.

Käännös "avioliitto" onkin harhaanjohtava jos ei tunne aikakauden tapoja. Yhteiskunta on antanut papeille luvan vihkiä avioliittoon samoin edellytyksin kuin lentokoneen ja laivan kapteenillekin. Avioliitto on hyvin nuori yhteiskunnan säätämä laillinen toimitus.

Lue lisää

Aika epätoivoinen selitysyritys kumota avioliitto.
Uusi Testamenttikin vakuuttaa:
Hebr 13
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

Anonyymi00036 kirjoitti:

Aika epätoivoinen selitysyritys kumota avioliitto.
Uusi Testamenttikin vakuuttaa:
Hebr 13
"Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee."

Lue lisää

Järki hoi älä jätä! Ei tässä kukaan yritä "kumota" avioliittoa millään tavalla. Minä arvostan omaa avioliittoani hyvin paljon ja myös toisten. Minä olen valinnut vaimoni ja hän minut. Olemme luvanneet rakastaa toisiamme myötä- ja ja vastoinkäymisissä.
Mitään kristillistä funktiota sillä ei kuitenkaan ole luterilaisuudessa. Näin Martti Luther Vähässä katekismuksessaan:
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä".
Tiedätkö mitä on kristillinen usko ja mitä on evankeliumi? Vinkkinä voin sanoa. Ne eivät ole avioliitto.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Järki hoi älä jätä! Ei tässä kukaan yritä "kumota" avioliittoa millään tavalla. Minä arvostan omaa avioliittoani hyvin paljon ja myös toisten. Minä olen valinnut vaimoni ja hän minut. Olemme luvanneet rakastaa toisiamme myötä- ja ja vastoinkäymisissä.
Mitään kristillistä funktiota sillä ei kuitenkaan ole luterilaisuudessa. Näin Martti Luther Vähässä katekismuksessaan:
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä".
Tiedätkö mitä on kristillinen usko ja mitä on evankeliumi? Vinkkinä voin sanoa. Ne eivät ole avioliitto.

Lue lisää

Tuo voi pitää paikkansa luterilaisuudessa, mutta kristillisyydessä avioliitolla on suuri merkitys.
Se on myös esikuva Kristuksesta ja Hänen seurakunnastaan.
Ef 5
"Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, "
Heb 13
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tuo voi pitää paikkansa luterilaisuudessa, mutta kristillisyydessä avioliitolla on suuri merkitys.
Se on myös esikuva Kristuksesta ja Hänen seurakunnastaan.
Ef 5
"Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, "
Heb 13
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Lue lisää

Luterilaisuus on kristillisyyttä

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tuo voi pitää paikkansa luterilaisuudessa, mutta kristillisyydessä avioliitolla on suuri merkitys.
Se on myös esikuva Kristuksesta ja Hänen seurakunnastaan.
Ef 5
"Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, "
Heb 13
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Lue lisää

Se ei vaan voi, vaan se pitää paikkansa luterilaisuudessa. Me emme usko avioliittoon vaan KRISTUKSEEN. Uskonlahkot sen sijaan keksivät kaikenlaisia temppuja.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Luterilaisuus on kristillisyyttä

Mitä kristillisyyttä?

Sitäkö josta iltasanomien jutut koostuu !

Luterilaisuus on jumalattomuutta käytännössä, mitään raamatun kristillisyyttä ei siitä löydy.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Tuo voi pitää paikkansa luterilaisuudessa, mutta kristillisyydessä avioliitolla on suuri merkitys.
Se on myös esikuva Kristuksesta ja Hänen seurakunnastaan.
Ef 5
"Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä, "
Heb 13
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Lue lisää

"Heb 13
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Miksi piti kirjoittaa näin?

Koska uskovien joukossa oli paljon epäsiveellisyyttä. Tuon ilmiön olen huomannut tämänkin päivän lahkoissa. Mistä se mahtaa johtua? Ateistitkin elävät siveellisempää elämää.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Se ei vaan voi, vaan se pitää paikkansa luterilaisuudessa. Me emme usko avioliittoon vaan KRISTUKSEEN. Uskonlahkot sen sijaan keksivät kaikenlaisia temppuja.

Mutta jos uskot Kristukseen, niin kai uskot myös Hänen sanoihinsa?
Jeesushan vakuutti: Matt 19
"”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi 5 ja sanoi: ’Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja niistä kahdesta tulee yksi liha’? 6 Niinpä he eivät enää ole kaksi vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”

Vai oletko samanlainen kuin mummonmuori, että väität uskovasi Jeesukseen, mutta veisaat viis Hänen opetuksestaan?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Mitä kristillisyyttä?

Sitäkö josta iltasanomien jutut koostuu !

Luterilaisuus on jumalattomuutta käytännössä, mitään raamatun kristillisyyttä ei siitä löydy.

Lue lisää

Jaahas. Iltasanomatko on luterilais-kristillinen julkaisu sinun mielestäsi?

Anonyymi00054 kirjoitti:

Mutta jos uskot Kristukseen, niin kai uskot myös Hänen sanoihinsa?
Jeesushan vakuutti: Matt 19
"”Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa loi heidät mieheksi ja naiseksi 5 ja sanoi: ’Sen tähden mies luopukoon isästään ja äidistään ja liittyköön vaimoonsa, ja niistä kahdesta tulee yksi liha’? 6 Niinpä he eivät enää ole kaksi vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako.”

Vai oletko samanlainen kuin mummonmuori, että väität uskovasi Jeesukseen, mutta veisaat viis Hänen opetuksestaan?

Lue lisää

Minä yritän myös toteuttaa omassa elämässäni Jeesuksen opetuksia ja käskyjä niin kuin ne ymmärrän.

Lainaamassasi raamatunkohdassa Jeesus ei puhu mitään meidän nyt tuntemastamme avioliitosta. Raamatussa ei vihitty myöskään ketään avioliittoon.

Nykyinen avioliittoinstituutio on varsin nuori keksintö eikä siitä kannata tehdä mitään sakramentin kaltaista armonvälinettä. Se olisi harhaoppia ja maallistumista.

En ole huomannut että "mummonmuori" veisaisi viis Jeesuksen opetuksista. Mielestäni hän on fiksuinpia kirjoittajia täällä ja erittäin viisas ja ajatteleva kristitty.

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Heb 13
Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Miksi piti kirjoittaa näin?

Koska uskovien joukossa oli paljon epäsiveellisyyttä. Tuon ilmiön olen huomannut tämänkin päivän lahkoissa. Mistä se mahtaa johtua? Ateistitkin elävät siveellisempää elämää.

Lue lisää

Yämä on tietenkin täyttä hölynpölyä eikä mitenkään todistettavissa, ei edes henkilökohtaisella kokemuksella. Kukaan ei voi tietää kuinka paljon uskovien joukossa on epäsiveellisyyttä, saati ateistien. Se voidaan tietää, että ateistit ja homoseksuaalit eivät pääse taivaaseen, jos eivät käännyt ja usko Jeesukseen. Se on epätodennäköistä.

Räsäsen halikuva ja leveä virne venäjämielisen Orbanin kainalossa oli groteski. Mutta niin oli itse tapahtumakin: sananvapauskongressi. Unkarissa. 🤣

Räsänen on Trumpin hallinnon uskovaiston juoksumuori: tuo kongressi, vierailu Yhdysvalloissa ja ennalta Amerikan uskovaiston toimesta käsikirjoitettu "keskustelu" suurlähettilään kanssa, jossa Päivi kyseenalaistamatta otti vastaan roolin, joka hänelle oli annettu.

Kaikessa tässä Räsänen on ajanut Amerikan uskovaiston tavoitteita, jotka ovat suunnattu suoraan länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuskäsitystä vastaan. Ja kyseessä on kansanedustaja. Luoja sentään.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Räsäsen halikuva ja leveä virne venäjämielisen Orbanin kainalossa oli groteski. Mutta niin oli itse tapahtumakin: sananvapauskongressi. Unkarissa. 🤣

Räsänen on Trumpin hallinnon uskovaiston juoksumuori: tuo kongressi, vierailu Yhdysvalloissa ja ennalta Amerikan uskovaiston toimesta käsikirjoitettu "keskustelu" suurlähettilään kanssa, jossa Päivi kyseenalaistamatta otti vastaan roolin, joka hänelle oli annettu.

Kaikessa tässä Räsänen on ajanut Amerikan uskovaiston tavoitteita, jotka ovat suunnattu suoraan länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuskäsitystä vastaan. Ja kyseessä on kansanedustaja. Luoja sentään.

Lue lisää

Siinä tuli taas Räisänen vihaa oikein olan takaa.
Joillakin tuntuu olevan jonkunlainen Räsäs-trauma.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Siinä tuli taas Räisänen vihaa oikein olan takaa.
Joillakin tuntuu olevan jonkunlainen Räsäs-trauma.

Faktaahan tuo.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Räsäsen halikuva ja leveä virne venäjämielisen Orbanin kainalossa oli groteski. Mutta niin oli itse tapahtumakin: sananvapauskongressi. Unkarissa. 🤣

Räsänen on Trumpin hallinnon uskovaiston juoksumuori: tuo kongressi, vierailu Yhdysvalloissa ja ennalta Amerikan uskovaiston toimesta käsikirjoitettu "keskustelu" suurlähettilään kanssa, jossa Päivi kyseenalaistamatta otti vastaan roolin, joka hänelle oli annettu.

Kaikessa tässä Räsänen on ajanut Amerikan uskovaiston tavoitteita, jotka ovat suunnattu suoraan länsimaista demokratiaa ja ihmisoikeuskäsitystä vastaan. Ja kyseessä on kansanedustaja. Luoja sentään.

Lue lisää

Pöljä kommentti, tulikohan pöljästä vintistä !

Mene hellarivaari omille foorumeille

Anonyymi00048 kirjoitti:

Mene hellarivaari omille foorumeille

Sopii kunhan pysyt täällä !

Vahingossa poikkesin kun kuului kova meteli ja huutoä !

Anonyymi00048 kirjoitti:

Mene hellarivaari omille foorumeille

Ei minulla ole mitään omaa foorumia.

Sitähän tämä täällä on. Ja sitä porukkaa sinäkin edustat. Mitä muuta teet kuin uhriudut, kuten nyt, jankkaat jatkuvasti homoista ja linkittät fundamentalistisen uskonnollisen laitaoikeiston propagandaa ja sätit kirkkoa? Et muuta.

Aloittaja tuntuu olevan oikeassa. Sinä uhriudut jqx ketjussa jo mitätöidään luterilaista uskoa, että ei ole ole ollenkaan...

"Mitä ajattelee palstalle harhautuva Jumalaa etsivä luterilainen?"

Tuskin luterilaisissa on ketään, etsii Jumalaa. Heidäthän on aivopesty uskomaan, että se lapsikaste riittää.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Mitä ajattelee palstalle harhautuva Jumalaa etsivä luterilainen?"

Tuskin luterilaisissa on ketään, etsii Jumalaa. Heidäthän on aivopesty uskomaan, että se lapsikaste riittää.

Lue lisää

Just niin. Aloitus pitää näköjään paikkansa. Siinä nälvit kirkkoa ja mitätöit luterilainen usko. Oletko vapaista suunnista?

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Mitä ajattelee palstalle harhautuva Jumalaa etsivä luterilainen?"

Tuskin luterilaisissa on ketään, etsii Jumalaa. Heidäthän on aivopesty uskomaan, että se lapsikaste riittää.

Lue lisää

Niinhän se riittää kuten aikuiskastekin

Onko Jeesus sinulle aivopesua?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Just niin. Aloitus pitää näköjään paikkansa. Siinä nälvit kirkkoa ja mitätöit luterilainen usko. Oletko vapaista suunnista?

Kyllä, hän on se sama helluntailainen joka päivystää täällä koko ajan ja haukkuu luterilaisia

Hänellä on syvä viha ja katkeruus luterilaisia kohtaan

>Ainakin ovat vähemmistössä.

Livenä tietenkin ovat, mutta eivät täällä, missä yksi ihminen voi täyttää koko ketjun anonyymiskeidallaan.

>Nekin harvat voi olla woketrollien kirjoittamia ja te menette halpaan.

Luulisi siis uskovien vaativan palstalle pakkorekkautumista tunnistautumisineen, jolloin trollaus kävisi käytännössä mahdottomaksi. Eipä vaadi kukaan. Itse olen toivonut sitä montakin kertaa.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Ainakin ovat vähemmistössä.

Livenä tietenkin ovat, mutta eivät täällä, missä yksi ihminen voi täyttää koko ketjun anonyymiskeidallaan.

>Nekin harvat voi olla woketrollien kirjoittamia ja te menette halpaan.

Luulisi siis uskovien vaativan palstalle pakkorekkautumista tunnistautumisineen, jolloin trollaus kävisi käytännössä mahdottomaksi. Eipä vaadi kukaan. Itse olen toivonut sitä montakin kertaa.

Lue lisää

Pakkorekkaus ei poista trollausta. Esim. nimimerkki Torre on jatkanut sitä jo vuodesta 2009. Ja olet sinäkin rekattu ja trollaat silti.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Pakkorekkaus ei poista trollausta. Esim. nimimerkki Torre on jatkanut sitä jo vuodesta 2009. Ja olet sinäkin rekattu ja trollaat silti.

torre on aikonut vääriä käsityksiä. Et näytä olleen käsittänyt.

Tarkoitatko vatipäällä pyllyyn pökkijä räyhistä?

Tarkoitatko Jeesuksen kidutuskuolemaan ja kiroamiseen - opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana - liittyvää uhrirakkautta, kun ei tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan?

Vaikka luterilainen teologi Luther dokumentissa hehkutti tätä armona, niin totuus Lutherin opilla armosta on se, jos yksin armosta Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala tulee pelastamaan sieltä helvetistä, mihin Paavalin opilla joutuu. Ja kyllä hänkin sen tietää.

Tämä lukee aivan selvästi Lutherin tekstissä Sidottu ratkaisuvalta, että "Paavali haluaakin mridän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain VIHAN eikä mitään armoa".

Jos Luther ei Paavalin opista kristinuskona löytänyt armoa, ei sellaista myöskään teologi ole löytänyt Lutherin opista.

Mutta pakko säätää, kun ei pysytä luterilaisuudessa ja Jeesuksen kylväjävertauksessa. Siihen pystyi vain Luther itse.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Tarkoitatko Jeesuksen kidutuskuolemaan ja kiroamiseen - opettamanaan taivasten valtakunnan isä Jumalana - liittyvää uhrirakkautta, kun ei tarvitse itse vastata omista pahoista teoistaan?

Vaikka luterilainen teologi Luther dokumentissa hehkutti tätä armona, niin totuus Lutherin opilla armosta on se, jos yksin armosta Jeesuksen opettama taivasten valtakunnan isä Jumala tulee pelastamaan sieltä helvetistä, mihin Paavalin opilla joutuu. Ja kyllä hänkin sen tietää.

Tämä lukee aivan selvästi Lutherin tekstissä Sidottu ratkaisuvalta, että "Paavali haluaakin mridän olevan ja tekevän kaiken niin, että se on ansainnut vain VIHAN eikä mitään armoa".

Jos Luther ei Paavalin opista kristinuskona löytänyt armoa, ei sellaista myöskään teologi ole löytänyt Lutherin opista.

Mutta pakko säätää, kun ei pysytä luterilaisuudessa ja Jeesuksen kylväjävertauksessa. Siihen pystyi vain Luther itse.

Lue lisää

Teologit ja papit ovat varmaan repineet Raamatusta ilmestyskirjan sivutkin irti, ja polttaneet ne saunan pesässä, ne kun sitten kertovat sen joko totuuden kristinuskosta.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Teologit ja papit ovat varmaan repineet Raamatusta ilmestyskirjan sivutkin irti, ja polttaneet ne saunan pesässä, ne kun sitten kertovat sen joko totuuden kristinuskosta.

Se on uskonto selkaista vappuhuiskun heiluttelua ja pilliin viheltämisyä, Jeesusta lainatakseni, että kansa tanssisi, mutta me Lutherin kanssa ollaan niin tosikoita, ettemme tuumaakaan tingi Raamatun totuudesta edes kenenkään iloksi.

Se on polarisoitumisen syy. Liberaalit syyttää konservatiiveja väärästä uskosta, useimmiten muodossa "te ette rakasta lähimmäistä vaan tuomitsette heidät". Konservatiivisesta näkökulmasta koko homojuttu on syntiä ja Raamatun kirjoitusten vastaista niin selvästi että se muistuttaa harhaoppia. He ovat oikeassa. Jumala ei voi siunata syntiä ja kauhistusta. Liberaalit vääristelevät Raamattua omien ennakkoluulojensa mukaan ja se johtaa väärään uskonkäsitykseen.

Mutta toivoisin että olisi edes alkeelliset perustiedot luterilaisuudesta ja kristinuskosta yleensä. Nyt palsta on ateistien, wokettajien ja jankkaavien trollien leikkikenttä. Monet aloitukset myös kuuluisivat jonnekin politiikka-osastolla.

”Käännös "avioliitto" onkin harhaanjohtava jos ei tunne aikakauden tapoja."

Siksi käytämmekin usein sanaa liitto, koska sana avioliitto on turmeltu poliitikkojen toimesta.

Sillä Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen liiton ja pahuuden vallassa oleva ihminen on sitten asettanut muut liitot aikuisten, lasten, eläinten ja esineiden väleillä.

Voi ei, taas???
" Avioliitto on hyvin nuori yhteiskunnan säätämä laillinen toimitus.” ??????

Mummonmuori kiemurtelee ja yrittää keksiä kaikenlaisia selityksiä, jolla voisi kumota ikivanhan instituution, avioliiton miehen ja naisen välillä.
Raamattukin tuntee avioliiton:
"Hebr 13
" Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Anonyymi00084 kirjoitti:

Voi ei, taas???
" Avioliitto on hyvin nuori yhteiskunnan säätämä laillinen toimitus.” ??????

Mummonmuori kiemurtelee ja yrittää keksiä kaikenlaisia selityksiä, jolla voisi kumota ikivanhan instituution, avioliiton miehen ja naisen välillä.
Raamattukin tuntee avioliiton:
"Hebr 13
" Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Lue lisää

Niin paitsi ei tuolloin ollut sellaisia avioliittoja kuin nyt on. Olivat lähinnä avoliittoja.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin paitsi ei tuolloin ollut sellaisia avioliittoja kuin nyt on. Olivat lähinnä avoliittoja.

Mummonmuori jatkaa itsepäisesti inttämistään.
Avioliittoinstituutti miehen ja naisen välillä oli voimassa jo 1000 eKr.
Hän yrittää VALEHTELEMALLA muuttaa historian kulkua. Silloin ei tunnettu avoliittoja ja ne harvat susiparit olivat hävettäviä.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Mummonmuori jatkaa itsepäisesti inttämistään.
Avioliittoinstituutti miehen ja naisen välillä oli voimassa jo 1000 eKr.
Hän yrittää VALEHTELEMALLA muuttaa historian kulkua. Silloin ei tunnettu avoliittoja ja ne harvat susiparit olivat hävettäviä.

Lue lisää

ArtoTTT

"AI-yhteenveto
Maailman vanhimpana tunnettuna avioliittosopimuksena pidetään muinaisen Mesopotamian alueelta (nykyinen Irak) löydettyjä savitauluja, jotka ovat peräisin noin 2000–3000 eaa."

Anonyymi00091 kirjoitti:

ArtoTTT

"AI-yhteenveto
Maailman vanhimpana tunnettuna avioliittosopimuksena pidetään muinaisen Mesopotamian alueelta (nykyinen Irak) löydettyjä savitauluja, jotka ovat peräisin noin 2000–3000 eaa."

Lue lisää

Raamatussa ei vihitä ketään avioliittoon. Avioliitto on hyvin nuori keksintö eikä se ole millään tavalla uskonnollinen luterilaisuudessa vaan se kuuluu Lutherinkin mukaan MAALLISEEN REGIMENTTIIN. Amerikkalainen evankelikaalisuus eli ratkaisunteko -teologia yrittää epätoivoisesti istuttaa avioliittoa luterilaisuuteen viidesläisyyden muodossa.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Raamatussa ei vihitä ketään avioliittoon. Avioliitto on hyvin nuori keksintö eikä se ole millään tavalla uskonnollinen luterilaisuudessa vaan se kuuluu Lutherinkin mukaan MAALLISEEN REGIMENTTIIN. Amerikkalainen evankelikaalisuus eli ratkaisunteko -teologia yrittää epätoivoisesti istuttaa avioliittoa luterilaisuuteen viidesläisyyden muodossa.

Lue lisää

Wikipedia: Kahden regimentin oppi

"Kahden regimentin (...) oppi erottaa toisistaan Jumalan hallitseman hengellisen valtakunnan ja maallisen eli ajallisen valtakunnan (regimentin). (...) Molemmat valtakunnat ovat Jumalan asettamia, mutta niillä on eri tehtävät: hengellinen valtakunta keskittyy ikuiseen pelastukseen, ajallinen valtakunta ajallisiin tarpeisiin luonnollisen lain ja järjen avulla. "

Jumala siis hallitsee maailmaa kahdella eri regimentillä, hengellisellä ja maallisella. Ei ole niin, että Jumala hallitsee vain hengellisellä regimentillä ja että ihmiset saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat maallisessa regimentissä. Ei niin, vaan myös maallinen regimentti on Jumalan hallintavallan alla. Maallinen regimentti ei siis voi vihkiä homopareja, koska se on vastoin Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Wikipedia: Kahden regimentin oppi

"Kahden regimentin (...) oppi erottaa toisistaan Jumalan hallitseman hengellisen valtakunnan ja maallisen eli ajallisen valtakunnan (regimentin). (...) Molemmat valtakunnat ovat Jumalan asettamia, mutta niillä on eri tehtävät: hengellinen valtakunta keskittyy ikuiseen pelastukseen, ajallinen valtakunta ajallisiin tarpeisiin luonnollisen lain ja järjen avulla. "

Jumala siis hallitsee maailmaa kahdella eri regimentillä, hengellisellä ja maallisella. Ei ole niin, että Jumala hallitsee vain hengellisellä regimentillä ja että ihmiset saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat maallisessa regimentissä. Ei niin, vaan myös maallinen regimentti on Jumalan hallintavallan alla. Maallinen regimentti ei siis voi vihkiä homopareja, koska se on vastoin Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Avioliiton historiaa

Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.

Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä.

Kyse on luomisesta - ei avioliitosta: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen naisensa, eivätkä he tunteneet häpeää.

Oheiset jakeet eivät löydy tuossa muodossa, mitä ne suomalaisille syötetään Raamatussa, eikä vanhoissa teksteissä esiinny vaimo sanaa, vaan nainen sana. Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat tekstit eivät tunne, joten alla olevat jakeet on tosi myöhään tekaistu Raamattuun. Keskiajallahan niitä jakeita sinne rustaili ainakin Luther omasta päästään.

Matt. 19:3-9
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun
perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]

Anonyymi00093 kirjoitti:

Wikipedia: Kahden regimentin oppi

"Kahden regimentin (...) oppi erottaa toisistaan Jumalan hallitseman hengellisen valtakunnan ja maallisen eli ajallisen valtakunnan (regimentin). (...) Molemmat valtakunnat ovat Jumalan asettamia, mutta niillä on eri tehtävät: hengellinen valtakunta keskittyy ikuiseen pelastukseen, ajallinen valtakunta ajallisiin tarpeisiin luonnollisen lain ja järjen avulla. "

Jumala siis hallitsee maailmaa kahdella eri regimentillä, hengellisellä ja maallisella. Ei ole niin, että Jumala hallitsee vain hengellisellä regimentillä ja että ihmiset saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat maallisessa regimentissä. Ei niin, vaan myös maallinen regimentti on Jumalan hallintavallan alla. Maallinen regimentti ei siis voi vihkiä homopareja, koska se on vastoin Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Katekismus

Liite: Avioliittoon vihkiminen
Martti Luther
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä".

Anonyymi00093 kirjoitti:

Wikipedia: Kahden regimentin oppi

"Kahden regimentin (...) oppi erottaa toisistaan Jumalan hallitseman hengellisen valtakunnan ja maallisen eli ajallisen valtakunnan (regimentin). (...) Molemmat valtakunnat ovat Jumalan asettamia, mutta niillä on eri tehtävät: hengellinen valtakunta keskittyy ikuiseen pelastukseen, ajallinen valtakunta ajallisiin tarpeisiin luonnollisen lain ja järjen avulla. "

Jumala siis hallitsee maailmaa kahdella eri regimentillä, hengellisellä ja maallisella. Ei ole niin, että Jumala hallitsee vain hengellisellä regimentillä ja että ihmiset saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat maallisessa regimentissä. Ei niin, vaan myös maallinen regimentti on Jumalan hallintavallan alla. Maallinen regimentti ei siis voi vihkiä homopareja, koska se on vastoin Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa.

Lue lisää

"Maallinen regimentti ei siis voi vihkiä homopareja, koska se on vastoin Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa".

"Jeesuksen" opetukset tai Jumalasi tahdon tulkinnat eivät määrää Suomen lakeja. Pysy sinä vain omissa regimenteissäsi.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Raamatussa ei vihitä ketään avioliittoon. Avioliitto on hyvin nuori keksintö eikä se ole millään tavalla uskonnollinen luterilaisuudessa vaan se kuuluu Lutherinkin mukaan MAALLISEEN REGIMENTTIIN. Amerikkalainen evankelikaalisuus eli ratkaisunteko -teologia yrittää epätoivoisesti istuttaa avioliittoa luterilaisuuteen viidesläisyyden muodossa.

Lue lisää

ArtoTTT

Jeesus vain muuten vain oli häissä ja raamattu muuten vain viittaa moniin Juutalaisiin häätapoihin mm. Morsiamen odotus, kihlaus jne. Erojakin nykyiseen toki on, entisaikaan kunnia asia oli että morsian oli neitsyt, nykyään vain vitsi sellainen.

Anonyymi00095 kirjoitti:

Katekismus

Liite: Avioliittoon vihkiminen
Martti Luther
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä".

Lue lisää

Samassa liitteessä Luther selittää, mitkä ovat ne säädökset joihin ei tarvitse puuttua. Ja laitan tähän koko kappaleen selvyyden vuoksi:

"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu. "

Eikö tuosta muka selviä, että Luther tarkoittaa, että pappien ei tule antaa määräyksiä vihkimisen rituaalien yksityiskohdista?

Luther on muutenkin vahvasti sitä mieltä, että avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Lutherin liitteessä antama vihkikaavakin olettaa automaattisesti miehen ja naisen. Antamalla tämän vihkikaavan, Luther tekee selväksi että siinä esiin tulevat asiat ovat kristityille yhteisiä, ne sitovat ruhtinaita ja raateja. Se, kuinka monta kertaa morsian viedään kirkkoon, ja muut paikalliset tavat, ovat vapaasti vallanpitäjien päätettävissä. Mutta vihkiparin sukupuolet eivät sitä tietenkään ole.

Anonyymi00098 kirjoitti:

"Maallinen regimentti ei siis voi vihkiä homopareja, koska se on vastoin Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa".

"Jeesuksen" opetukset tai Jumalasi tahdon tulkinnat eivät määrää Suomen lakeja. Pysy sinä vain omissa regimenteissäsi.

Lue lisää

Etkö tiedä, että ne vaativat homohäitä kirkkoon? Se on Jeesuksen opetuksen vastaista, mikä on ironista, koska Jeesus Kristus on koko kristinuskon perusta.

Jos sinä haluat keskustella Suomen laista niin luterilaisuus-palsta ei ehkä ole paras paikka, joten mitäs jos SINÄ pysyisit vaan siellä maallisella puolella? 🙂

Anonyymi00100 kirjoitti:

ArtoTTT

Jeesus vain muuten vain oli häissä ja raamattu muuten vain viittaa moniin Juutalaisiin häätapoihin mm. Morsiamen odotus, kihlaus jne. Erojakin nykyiseen toki on, entisaikaan kunnia asia oli että morsian oli neitsyt, nykyään vain vitsi sellainen.

Lue lisää

Ja se tapa oli: kun mies yhtyy naiseen, niin siitä tulee hänelle vaimo. Se on Suomessa outoa eikä toteudu.

torre3 kirjoitti:

Ja se tapa oli: kun mies yhtyy naiseen, niin siitä tulee hänelle vaimo. Se on Suomessa outoa eikä toteudu.

Missä Raamatun kohdassa tuolla tavalla sanotaan? Kirja, luku ja jae, kiitos.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Missä Raamatun kohdassa tuolla tavalla sanotaan? Kirja, luku ja jae, kiitos.

Se on Mooseksessa. Yritä ajatella, että Raamattu kertoo menneestä ajasta, ja Suomessa on vuosi 2026. Raamattu on meille hullu kirja.

torre3 kirjoitti:

Se on Mooseksessa. Yritä ajatella, että Raamattu kertoo menneestä ajasta, ja Suomessa on vuosi 2026. Raamattu on meille hullu kirja.

Että esimerkiksi 5. Moos. 21:13.

"Saat yhtyä häneen ja naida hänet... tulee vaimoksesi.

Ensin kaikki muu.

torre3 kirjoitti:

Että esimerkiksi 5. Moos. 21:13.

"Saat yhtyä häneen ja naida hänet... tulee vaimoksesi.

Ensin kaikki muu.

Kuutio se perääsi.

torre3 kirjoitti:

Se on Mooseksessa. Yritä ajatella, että Raamattu kertoo menneestä ajasta, ja Suomessa on vuosi 2026. Raamattu on meille hullu kirja.

SauIikin se yhtyi pyIIyysi.

torre3 kirjoitti:

Että esimerkiksi 5. Moos. 21:13.

"Saat yhtyä häneen ja naida hänet... tulee vaimoksesi.

Ensin kaikki muu.

Juuri noin tehdään Suomessa 2026. Mitä sinä et ymmärrä?

Anonyymi00100 kirjoitti:

ArtoTTT

Jeesus vain muuten vain oli häissä ja raamattu muuten vain viittaa moniin Juutalaisiin häätapoihin mm. Morsiamen odotus, kihlaus jne. Erojakin nykyiseen toki on, entisaikaan kunnia asia oli että morsian oli neitsyt, nykyään vain vitsi sellainen.

Lue lisää

Sulhasen poikuuden kanssa taas ei ollut niin nokonuukaa, ja siksi portot.

Anonyymi00083 kirjoitti:

”Käännös "avioliitto" onkin harhaanjohtava jos ei tunne aikakauden tapoja."

Siksi käytämmekin usein sanaa liitto, koska sana avioliitto on turmeltu poliitikkojen toimesta.

Sillä Jumala on asettanut vain miehen ja naisen välisen liiton ja pahuuden vallassa oleva ihminen on sitten asettanut muut liitot aikuisten, lasten, eläinten ja esineiden väleillä.

Lue lisää

>Siksi käytämmekin usein sanaa liitto, koska sana avioliitto on turmeltu poliitikkojen toimesta.

Ketkä me? Psykiatriset potilaat?

>pahuuden vallassa oleva ihminen on sitten asettanut muut liitot aikuisten, lasten, eläinten ja esineiden väleillä.

Ilmeisesti...

Anonyymi00093 kirjoitti:

Wikipedia: Kahden regimentin oppi

"Kahden regimentin (...) oppi erottaa toisistaan Jumalan hallitseman hengellisen valtakunnan ja maallisen eli ajallisen valtakunnan (regimentin). (...) Molemmat valtakunnat ovat Jumalan asettamia, mutta niillä on eri tehtävät: hengellinen valtakunta keskittyy ikuiseen pelastukseen, ajallinen valtakunta ajallisiin tarpeisiin luonnollisen lain ja järjen avulla. "

Jumala siis hallitsee maailmaa kahdella eri regimentillä, hengellisellä ja maallisella. Ei ole niin, että Jumala hallitsee vain hengellisellä regimentillä ja että ihmiset saisivat vapaasti tehdä mitä haluavat maallisessa regimentissä. Ei niin, vaan myös maallinen regimentti on Jumalan hallintavallan alla. Maallinen regimentti ei siis voi vihkiä homopareja, koska se on vastoin Jeesuksen opetusta ja Jumalan tahtoa.

Lue lisää

Miksi Jumala ei sitten hallitse? Kaikki maalliset hallitsijat ovat hyvinkin touhukkaita, mutta kaikkein korkein seisoo tumput suorana vuosisadasta toiseen ja hyväksyy myös laiksi tarkoitetuista sanomisistaan riitelemisen inahtamattakaan.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Avioliiton historiaa

Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua. Avioliitto ei ole kehitetty yhteiskunnan taholta sitä varten, että se olisi uskonnollinen liitto, eikä sillä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa muuta kuin se, että kun Suomi kuului Ruotsin alaisuuteen, niin silloin Ruotsi antoi pakkolain, jonka mukaan kirkollinen vihkiminen tuli pakolliseksi vuonna 1734. Tuota vuotta ennen kukin meni Suomessa avioon yksityisesti, eikä se ollut papin edessä tehtävä riitti. Kirkko sai Suomessa tuolloin pakolliseksi velvollisuudekseen vihkioikeuden, jota sillä ei aiemmin ollut ja kansalaiset joutuivat menemään vihille pakosta kirkossa.

Avioliittoa ei tunnettu vielä Raamatun aikaan, eikä siellä vihitty ainoatakaan paria AVIOLIITTOON. Raamattu ei tunne meidän juridista avioliittoamme lainkaan, vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava ja sitä saatettiin myös juhlia suvun ja ystävien kesken niin kuin Kaanan häissäkin tapahtui. Raamatun luomistyötä ei pidä sotkea avioliittoon, jota juutalaisuus ei tuntenut tuohon aikaan, saatikka luterilaista uskoa, joka syntyi vasta harhaopiksi 1500-luvulla. Suomenkielisiin Raamattuihin avioliitto sana lisättiin vasta vuoden 1734 jälkeen, kun Ruotsin kuningas antoi määräyksen tästä.

Kyse on luomisesta - ei avioliitosta: Herra Jumala sanoi: "Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään. Minä teen hänelle kumppanin, joka sopii hänen avukseen." Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui. Näin ihminen antoi nimet kaikille karjaeläimille, kaikille linnuille ja kaikille villieläimille. Mutta ihmiselle ei löytynyt sopivaa kumppania.

Silloin Herra Jumala vaivutti ihmisen syvään uneen ja otti hänen nukkuessaan yhden hänen kylkiluistaan ja täytti kohdan lihalla. Herra Jumala teki tästä kylkiluusta naisen ja toi hänet miehen luo. Ja mies sanoi: -- Tämä se on! Tämä on luu minun luustani ja liha minun lihastani. Naiseksi häntä sanottakoon: miehestä hänet on otettu. Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy naiseen, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi. Ja he olivat molemmat alasti, mies ja hänen naisensa, eivätkä he tunteneet häpeää.

Oheiset jakeet eivät löydy tuossa muodossa, mitä ne suomalaisille syötetään Raamatussa, eikä vanhoissa teksteissä esiinny vaimo sanaa, vaan nainen sana. Avioliittoa tai vaimo sanoja vanhat tekstit eivät tunne, joten alla olevat jakeet on tosi myöhään tekaistu Raamattuun. Keskiajallahan niitä jakeita sinne rustaili ainakin Luther omasta päästään.

Matt. 19:3-9
Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka halusivat panna hänet koetukselle ja kysyivät: "Saako mies hylätä vaimonsa mistä syystä tahansa?" Hän vastasi heille: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Fariseukset kysyivät häneltä: "Miksi sitten Mooses on säätänyt, että jos mies hylkää vaimonsa, hänen on annettava tälle erokirja?" Hän vastasi: "Mooses antoi teille luvan hylätä vaimonne, koska te olette niin kovasydämisiä. Mutta alun
perin ei ollut niin. Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen. [Aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen."]

Lue lisää

"Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua."

Tietenkään maallinen avioliitto ei ole uskonnollinen. Ja sekin voi saada uskonnollisen sisällön, kun Suomen laki ei voi sisältöä kieltää. Mutta tuossa nyt taas vain kielletään itsestäänselvyyksiä ja sekoitetaan asioita mielin määrin.

Kristinuskon mukaan Raamattu - ja Jeesus vielä erikseen - opettaa, että avioliitto on Jumalan asettama, miehen ja naisen välinen liitto, joka heijastelee Jumalan ja kristillisen seurakunnan välistä liittoa ( joita sanotaan myös avioliitoksi ). Avioliitto on siis mitä syvimmässä merkityksessä kristillinen. Ja myös kristillisessä avioliitossa voidaan suojata toisen puolison elanto. Jopa Raamatun aikana juutalainen avioliitto oli juridinen sopimus, jossa myötäjäisraha voitiin antaa vaimolle, jos aviomies kuoli.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Sulhasen poikuuden kanssa taas ei ollut niin nokonuukaa, ja siksi portot.

En tiennytkään, että sinulla on varaa maksaa siitä.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Miksi Jumala ei sitten hallitse? Kaikki maalliset hallitsijat ovat hyvinkin touhukkaita, mutta kaikkein korkein seisoo tumput suorana vuosisadasta toiseen ja hyväksyy myös laiksi tarkoitetuista sanomisistaan riitelemisen inahtamattakaan.

Lue lisää

Jumala saattaa hallita, vaikka se ei aina näytä ihmisten silmiin siltä. Mutta tämä menee perusteluni ohi. Pääasia oli se, että korjasin anonyymin teologisen asiavirheen. Hän väitti että maalliset tahot voivat päättää avioliiton sukupuolista, koska maallinen regimentti. Mutta todellisuudessa Lutherilla maallinen regimentti on myös Jumalan hallintavallassa.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin paitsi ei tuolloin ollut sellaisia avioliittoja kuin nyt on. Olivat lähinnä avoliittoja.

Miksi sitten kerrotaan Raamatussa, VT ja UT hääjuhlista montakin kertaa? Liberaalitrollaus kaatuu AINA faktojen edessä! Pehmoiset ovat valheellisen puheet, vaikka ne olisivatkin nykypäivän lauluja!

Anonyymi00084 kirjoitti:

Voi ei, taas???
" Avioliitto on hyvin nuori yhteiskunnan säätämä laillinen toimitus.” ??????

Mummonmuori kiemurtelee ja yrittää keksiä kaikenlaisia selityksiä, jolla voisi kumota ikivanhan instituution, avioliiton miehen ja naisen välillä.
Raamattukin tuntee avioliiton:
"Hebr 13
" Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja avionrikkojat."

Lue lisää

Tuossa ei näy, että olisi miehen ja naisen avioliitto. Joka tapauksessa avioliitto tuli Eurooppaan yli 600 vuotta siitä kun Raamattu julkaistiin.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Juuri noin tehdään Suomessa 2026. Mitä sinä et ymmärrä?

Suomessa pitää vihkiä avioliittoon, yhtyminen ei riitä ensi alkuun.

Anonyymi00209 kirjoitti:

"Avioliitto ei ole uskonnollinen, vaan täysin kehitetty sitä varten, että avioliitolla suojataan lakisääteisesti toisen puolison elanto toisen kuoltua."

Tietenkään maallinen avioliitto ei ole uskonnollinen. Ja sekin voi saada uskonnollisen sisällön, kun Suomen laki ei voi sisältöä kieltää. Mutta tuossa nyt taas vain kielletään itsestäänselvyyksiä ja sekoitetaan asioita mielin määrin.

Kristinuskon mukaan Raamattu - ja Jeesus vielä erikseen - opettaa, että avioliitto on Jumalan asettama, miehen ja naisen välinen liitto, joka heijastelee Jumalan ja kristillisen seurakunnan välistä liittoa ( joita sanotaan myös avioliitoksi ). Avioliitto on siis mitä syvimmässä merkityksessä kristillinen. Ja myös kristillisessä avioliitossa voidaan suojata toisen puolison elanto. Jopa Raamatun aikana juutalainen avioliitto oli juridinen sopimus, jossa myötäjäisraha voitiin antaa vaimolle, jos aviomies kuoli.

Lue lisää

Kristinusko perustuu valheeseen: Jumala ei ole asettanut avioliittoa.

Ei ole, koska uskovaiset saava uudestisyntymällä sillä demonit kimppuunsa, kun se nousee sieltä helvetistä, mihin uskovaiset palvovat Kristusta Jeesuksen NIMEEN kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana itsensä puolesta uhriksi.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Ei ole, koska uskovaiset saava uudestisyntymällä sillä demonit kimppuunsa, kun se nousee sieltä helvetistä, mihin uskovaiset palvovat Kristusta Jeesuksen NIMEEN kiroukseksi kirottuna tosi Jumalana itsensä puolesta uhriksi.

Lue lisää

Eikös kirotut uskovaiset Jumalan uhrin nimeen palvo Jeesuksen nimen uhrin kiroukseksi kirottua tosi Jumalan ihmistä palvoen uskovaista joka on Saatana itsensä puolesta uhraavan Jumalan nimeä kirottua kirousta?

Minusta siinä olisi enemmän järkeä.

Sitkeästi mummonmuori yrittää VÄÄRENTÄÄ historiaa.
Vaikka avioliitto on maallinen sopimus, niin jo Vanhan Testamentin aikaan sillä oli juridisia vaikutuksia.

Lopeta jo mummonmuori tuo valehtelu: "vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava".

EI OLLUT.
Avioliiton solmimiseen oli tarkat määräykset ja seremoniat huomenlahjoineen. Sitä edelsi aina kihlaus, jonka purkamista pidettiin pahana. Hääseremoniakin oli tarkoin määritelty.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Sitkeästi mummonmuori yrittää VÄÄRENTÄÄ historiaa.
Vaikka avioliitto on maallinen sopimus, niin jo Vanhan Testamentin aikaan sillä oli juridisia vaikutuksia.

Lopeta jo mummonmuori tuo valehtelu: "vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava".

EI OLLUT.
Avioliiton solmimiseen oli tarkat määräykset ja seremoniat huomenlahjoineen. Sitä edelsi aina kihlaus, jonka purkamista pidettiin pahana. Hääseremoniakin oli tarkoin määritelty.

Lue lisää

No, sittenhän sinä vain todistat sanasi, kuten itse teen Raamatusta, kun jotakin sanon.

Anonyymi00101 kirjoitti:

No, sittenhän sinä vain todistat sanasi, kuten itse teen Raamatusta, kun jotakin sanon.

On erittäin mielenkiintoista VT:sta kuulla nuo, kun siellä ilmestyskirjan 13. luvun puhuva Pedon kuva pääosin kittaa hiinmitoittain viiniä, tappaa ihmisiä kasapäin ja krapulassa katuunsitäkin, kun määräsi lapset uhrattavaksi, mutta puolustelee, kun vaan niin halusi, että ihmiset saastuvat omista teoistaan - tämä kristinuskon ja uskovaisten Pyhä Jumala.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Sitkeästi mummonmuori yrittää VÄÄRENTÄÄ historiaa.
Vaikka avioliitto on maallinen sopimus, niin jo Vanhan Testamentin aikaan sillä oli juridisia vaikutuksia.

Lopeta jo mummonmuori tuo valehtelu: "vaan sen aikainen parisuhde oli lähinnä meidän avoliittoamme vastaava".

EI OLLUT.
Avioliiton solmimiseen oli tarkat määräykset ja seremoniat huomenlahjoineen. Sitä edelsi aina kihlaus, jonka purkamista pidettiin pahana. Hääseremoniakin oli tarkoin määritelty.

Lue lisää

Sinun kannattaisi tutustua historialliseen raamatuntutkimukseen. Juttusi kuuluu nyt sinun omaan uskomusmaailmaasi jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen raamatuntutkimuksen (eksegetiikan) kanssa.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Sinun kannattaisi tutustua historialliseen raamatuntutkimukseen. Juttusi kuuluu nyt sinun omaan uskomusmaailmaasi jolla ei ole mitään tekemistä tieteellisen raamatuntutkimuksen (eksegetiikan) kanssa.

Lue lisää

Juuri näin.

Anonyymi00101 kirjoitti:

No, sittenhän sinä vain todistat sanasi, kuten itse teen Raamatusta, kun jotakin sanon.

Miksi tuon anonyymin 00099 pitäisi todistaa sanansa Raamatulla? Hän ei viittaa Raamattuun, vaan hän puhuu "historiasta" ,"avioliitosta" ja "Vanhan Testamentin ajasta".

"Mitä ajattelee luterilainen?"

Tavallinen luterilainen ajattelee vain oikeaa lottoriviä, tai viinanhinnan kallistumista.

Anonyymi00110 kirjoitti:

"Mitä ajattelee luterilainen?"

Tavallinen luterilainen ajattelee vain oikeaa lottoriviä, tai viinanhinnan kallistumista.

Itse asiassa tuota viinaa ajattelee helluntailaiset.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Itse asiassa tuota viinaa ajattelee helluntailaiset.

Totta: "Itse asiassa tuota viinaa ajattelee helluntailaiset"

Lottoa ei tule harrastettua, mutta viinaa me helluntailaiset käytämme senkin edestä.

Se hyvä asia tässä kirjoituksessa on, että kirjoittaja ei vaadi homoille kirkkohäitä. Muuten se on täynnä huonoa ajattelua, asiavirheitä ja epäloogisuutta.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Se hyvä asia tässä kirjoituksessa on, että kirjoittaja ei vaadi homoille kirkkohäitä. Muuten se on täynnä huonoa ajattelua, asiavirheitä ja epäloogisuutta.

Kirkkohäitä ei tarvitse vaatia. Se on vain ilmoitusasia jossa varataan päivämäärä

Anonyymi00112 kirjoitti:

Totta: "Itse asiassa tuota viinaa ajattelee helluntailaiset"

Lottoa ei tule harrastettua, mutta viinaa me helluntailaiset käytämme senkin edestä.

Miksi vääristelet asioita ?

Hyvä kirjoitus ja loogisesti perusteltu.

Päinvastoin, kun löysin Jumalan löysin sen nimenomaan luterilaisuuden piiristä

Anonyymi00118 kirjoitti:

Päinvastoin, kun löysin Jumalan löysin sen nimenomaan luterilaisuuden piiristä

Keväiset on kelit, keväiset on. Aamulla 4` pakkasta, rastaat laulelee kevätlaulujaan aamutuimaan ja valkoposkihanhiakin varmasti 300 kipaletta toisaamuna puunlatvojen tasoilla ihan koppina päältä. Ja mie ihan liikkumata.
Kesää teköö. Merkit on sellaaset nyt.
Miten nuo linnut aina osaakin tänne Suomeen?
No, mä ny oon nii idiootti, että ne jotenkin haistaa tämän vuodenkierron meiningin.
Ja mä oon viälä niinkin tyhmä, notta Jumala ne jotenki vaan tua tänne.
Ja sitte ku on tulos talavi, ni se sama Jumala viä ne pois täältä lumesta ja pakkasesta.
Mä en tiärä mistää avioliitoista yhtää mitää sanua, joku kultanen ihmeen rengas mulla on vasemmas nimettömäs ja yks akka enää talos, onneks yks.

Tarkoitetaanko tässä sitä, että kun saa Pyhän Hengen, siis suoran Jumalan johdatuksen, niin silloin kaikki organisoitu uskonnollisuus menettää merkityksensä? Ei tässä ole luterilaista eikä katolista-tyyppinen ajatus. Voihan se olla niinkin, vaikka en minä luterilaisena koe, että pitäisi roomalais-katolisia uskonveljiä ja -sisaria arvostella. Homoseksuaalisuutta voi arvostella, koska siinä ei ole mitään hyvää tai pyhää. Mutta oikeita uskovaisia voi olla melkein missä vain tunnustuskunnassa. Paitsi liberaalissa tietty.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Päinvastoin, kun löysin Jumalan löysin sen nimenomaan luterilaisuuden piiristä

"Päinvastoin, kun löysin Jumalan löysin sen nimenomaan luterilaisuuden piiristä"????

Et siis löytänyt Jumalan armoa Jeesukselta Pyhän Hengen avulla?

Mitähän tuokin tarkoittaa:
"silloin kaikki organisoitu uskonnollisuus menettää merkityksensä?"

Organisatioko on sinulle tärkeintä?

Anonyymi00124 kirjoitti:

"Päinvastoin, kun löysin Jumalan löysin sen nimenomaan luterilaisuuden piiristä"????

Et siis löytänyt Jumalan armoa Jeesukselta Pyhän Hengen avulla?

Mitähän tuokin tarkoittaa:
"silloin kaikki organisoitu uskonnollisuus menettää merkityksensä?"

Organisatioko on sinulle tärkeintä?

Lue lisää

Vain pyhä henki voi avata ihmisen sydämen ja koin tämän luterilaisessa seurakunnassa

Anonyymi00124 kirjoitti:

"Päinvastoin, kun löysin Jumalan löysin sen nimenomaan luterilaisuuden piiristä"????

Et siis löytänyt Jumalan armoa Jeesukselta Pyhän Hengen avulla?

Mitähän tuokin tarkoittaa:
"silloin kaikki organisoitu uskonnollisuus menettää merkityksensä?"

Organisatioko on sinulle tärkeintä?

Lue lisää

Uskonlahkoissa suggestiovaikutusta ja mielen manipulointia kutsutaan tietoisesti huijaustarkoituksessa "Pyhäksi Hengeksi". Ei se sitä ole, mutta näin hyväuskoisia tyhmeliinejä viedään kuin pässejä narussa.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Uskonlahkoissa suggestiovaikutusta ja mielen manipulointia kutsutaan tietoisesti huijaustarkoituksessa "Pyhäksi Hengeksi". Ei se sitä ole, mutta näin hyväuskoisia tyhmeliinejä viedään kuin pässejä narussa.

Lue lisää

Niinkö sinulle on käynyt?"

Anonyymi00128 kirjoitti:

Niinkö sinulle on käynyt?"

Kyllä. Onneksi pääsin eroon tuosta lahkosta, mutta koville se otti. Kiitän siitä Jumalaa kaikesta sydämestäni ja kaikesta mielestäni.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Tarkoitetaanko tässä sitä, että kun saa Pyhän Hengen, siis suoran Jumalan johdatuksen, niin silloin kaikki organisoitu uskonnollisuus menettää merkityksensä? Ei tässä ole luterilaista eikä katolista-tyyppinen ajatus. Voihan se olla niinkin, vaikka en minä luterilaisena koe, että pitäisi roomalais-katolisia uskonveljiä ja -sisaria arvostella. Homoseksuaalisuutta voi arvostella, koska siinä ei ole mitään hyvää tai pyhää. Mutta oikeita uskovaisia voi olla melkein missä vain tunnustuskunnassa. Paitsi liberaalissa tietty.

Lue lisää

Ja voisiko se asia olla niinkin, että toiset ihmiset eivät yksinkertaisesti siedä arvostelua?
Johtuen kenties heidän herkkähipiäisyydestään. Ja jos ja kun on aihetta kritisoida, niin miksi se pitäisi padota sisälleen? Kun arvostelu/kritiikki on aiheellista?
Eikä tämä tietystikään tarkoita mitään nimittelyä tai haukkumista. Sekin on koirien homma, yleensä, kissat harvemmin. Itepäät.
Kuitenkin uskonsisaret ja veljet ovat eri asia, kuin heidän vetäjänsä, johtajansa.
Totta kyllä, että uskovaisia tai uskovia on missä tahansa tunnuskunnassa.
Ja jos sopivan Raamatunpaikan muistaisin, laittaisin oheen.
Luterilainen, katolinen, ortodoksi, heluntailainen, babtisti, ja pilvin pimein. Onko sen väliä?
Silloin löytyykin se Raamatunpaikka. Ja onhan se hyvä ja arvostettava asia, että käy jossakin seurakunnassa. Edes joskus. Ja vähän urkusooloja.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Ja voisiko se asia olla niinkin, että toiset ihmiset eivät yksinkertaisesti siedä arvostelua?
Johtuen kenties heidän herkkähipiäisyydestään. Ja jos ja kun on aihetta kritisoida, niin miksi se pitäisi padota sisälleen? Kun arvostelu/kritiikki on aiheellista?
Eikä tämä tietystikään tarkoita mitään nimittelyä tai haukkumista. Sekin on koirien homma, yleensä, kissat harvemmin. Itepäät.
Kuitenkin uskonsisaret ja veljet ovat eri asia, kuin heidän vetäjänsä, johtajansa.
Totta kyllä, että uskovaisia tai uskovia on missä tahansa tunnuskunnassa.
Ja jos sopivan Raamatunpaikan muistaisin, laittaisin oheen.
Luterilainen, katolinen, ortodoksi, heluntailainen, babtisti, ja pilvin pimein. Onko sen väliä?
Silloin löytyykin se Raamatunpaikka. Ja onhan se hyvä ja arvostettava asia, että käy jossakin seurakunnassa. Edes joskus. Ja vähän urkusooloja.

Lue lisää

Kyllä kaikkien 45.000 kristinuskon kirkkotie vie helvettiin yhtälailla Raamatun mukaan. Ei eroa.

Anonyymi00132 kirjoitti:

Kyllä kaikkien 45.000 kristinuskon kirkkotie vie helvettiin yhtälailla Raamatun mukaan. Ei eroa.

45.000 tarkoittaa kaikkia eri kristinuskoon perustuvia kirkkokuntia: luterilaiset, katoliset, lestadiolaiset, helluntalaiset, ortodoksit, mormonit jne. Ajatelkaa, kaikkia näitä on yhteensä 45.000 eri haaraa.

Anonyymi00133 kirjoitti:

45.000 tarkoittaa kaikkia eri kristinuskoon perustuvia kirkkokuntia: luterilaiset, katoliset, lestadiolaiset, helluntalaiset, ortodoksit, mormonit jne. Ajatelkaa, kaikkia näitä on yhteensä 45.000 eri haaraa.

Lue lisää

Ja yksikään haara ei löytänyt Raamatun totuutta.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Ja yksikään haara ei löytänyt Raamatun totuutta.

Mutta eivät löytäneen sen enempää muslimitkaan tai Jehovan todistajat.

Anonyymi00133 kirjoitti:

45.000 tarkoittaa kaikkia eri kristinuskoon perustuvia kirkkokuntia: luterilaiset, katoliset, lestadiolaiset, helluntalaiset, ortodoksit, mormonit jne. Ajatelkaa, kaikkia näitä on yhteensä 45.000 eri haaraa.

Lue lisää

Joo ei se mene noin. Ne on laskettu ihan päin prinkkalaa ja ihan tahallaan. Kuten että sen sijaan, että olisi laskettu yksi roomalaiskatolinen kirkko, onkin laskettu jokainen roomalaiskatolisen kirkon toimipiste joka maassa erikseen omaksi kirkkokunnakseen, vaikka ne selvästi ovat yhdessä yksi kirkkokunta. Sitten siellä on ei-kristillisiä suuntia, kuten mormonit ja Jehovan todistajat. Pelkkää huijausta ja disinformaatiota.

Totuus on se, että jäsenten lukumäärän perusteella katoliset, protestantit ja ortodoksit muodostavat noin 98.7 % kaikesta kristinuskosta.

Kumpaa Herraa tarkoitat - israelilaisten vai juutalaisten?

Anonyymi00131 kirjoitti:

Kumpaa Herraa tarkoitat - israelilaisten vai juutalaisten?

Eivät tiedä, että Raamatussa on kaksi Jumalan nimistä, eivätkä tiedä, että Raamatussa on kaksi täysin päinvastaista evankeliumia, toinen hyvään tietoin ja toinen pahaan tietoon.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Eivät tiedä, että Raamatussa on kaksi Jumalan nimistä, eivätkä tiedä, että Raamatussa on kaksi täysin päinvastaista evankeliumia, toinen hyvään tietoin ja toinen pahaan tietoon.

Lue lisää

Jakysymys kuuluu - uhraatko itsesi Jumalan puolesta, vai uhraatko Jumalan itsesi puolesta?

Anonyymi00137 kirjoitti:

Jakysymys kuuluu - uhraatko itsesi Jumalan puolesta, vai uhraatko Jumalan itsesi puolesta?

Ja hyvä tieto perustuu Jeesuksen opetuksiin niin, että nypit tikkuja vain omista silmistäsi ja uhraudut vaikka palvelemaan Jumalaa niin, ettei oikea kätesi tiedä mitä vasen kätesi tekee, et ylennä itseäsi - olet vain työmies pelikentällä taivaan isän apuna.

Ja pahaan tietoon perustuu evankeliumi, jossa palvotkin Jumalaa itsesi puolesta uhrina, jopa niin, ettei sinun tarvitse edes vastata omista pahoista teoistasi, vaan pelastut tekemään vaikka sitä pahaa, mitä vihaat - tämä on kristinuskoa.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Ja hyvä tieto perustuu Jeesuksen opetuksiin niin, että nypit tikkuja vain omista silmistäsi ja uhraudut vaikka palvelemaan Jumalaa niin, ettei oikea kätesi tiedä mitä vasen kätesi tekee, et ylennä itseäsi - olet vain työmies pelikentällä taivaan isän apuna.

Ja pahaan tietoon perustuu evankeliumi, jossa palvotkin Jumalaa itsesi puolesta uhrina, jopa niin, ettei sinun tarvitse edes vastata omista pahoista teoistasi, vaan pelastut tekemään vaikka sitä pahaa, mitä vihaat - tämä on kristinuskoa.

Lue lisää

Eikä nyt tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen, ettei näitä voi sekoittaa keskenään.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Ja hyvä tieto perustuu Jeesuksen opetuksiin niin, että nypit tikkuja vain omista silmistäsi ja uhraudut vaikka palvelemaan Jumalaa niin, ettei oikea kätesi tiedä mitä vasen kätesi tekee, et ylennä itseäsi - olet vain työmies pelikentällä taivaan isän apuna.

Ja pahaan tietoon perustuu evankeliumi, jossa palvotkin Jumalaa itsesi puolesta uhrina, jopa niin, ettei sinun tarvitse edes vastata omista pahoista teoistasi, vaan pelastut tekemään vaikka sitä pahaa, mitä vihaat - tämä on kristinuskoa.

Lue lisää

Ja uskovaisten mielestä se sitten on Jumalan rakkautta heitä kohtaan, kun he vapautuvat vastuusta, jota vastuuta Jeesus opetti.

Todellisuudessa Raamatun mukaan se olikin Saatanan rakkautta, joka koitteli heitä suostuvatko uhraamaan Jumalan itsensä puolesta - he menevät Raamatun mukaan helvettiin.

Kuka edes voi kuvitella, että hyvä uskonto perustuu ihmisen narsistiseen pahuuteen ja vuattoman kiduttamiseen kuoliaaksi sekä kiroamiseen, ja se on Jumalan rakkautta?!

Monta miljardiahan sitten näitä löyhtyy - Jumala onkin uhrina heidön puolestaan, ja heidän ei tarvitse vastata yhtöän mistään.

45.000 eri kristiuskon haaraa 2,4 MILJARDILLA uskojalla.

Anonyymi00140 kirjoitti:

Ja uskovaisten mielestä se sitten on Jumalan rakkautta heitä kohtaan, kun he vapautuvat vastuusta, jota vastuuta Jeesus opetti.

Todellisuudessa Raamatun mukaan se olikin Saatanan rakkautta, joka koitteli heitä suostuvatko uhraamaan Jumalan itsensä puolesta - he menevät Raamatun mukaan helvettiin.

Kuka edes voi kuvitella, että hyvä uskonto perustuu ihmisen narsistiseen pahuuteen ja vuattoman kiduttamiseen kuoliaaksi sekä kiroamiseen, ja se on Jumalan rakkautta?!

Monta miljardiahan sitten näitä löyhtyy - Jumala onkin uhrina heidön puolestaan, ja heidän ei tarvitse vastata yhtöän mistään.

45.000 eri kristiuskon haaraa 2,4 MILJARDILLA uskojalla.

Lue lisää

Islamin uskossa, jossa ei ole Jeesus sijaiskärsijänä omien pahojen tekojen puolesta, on viimmeinen tuomio tekojen mukaan paratiisiin tai helvettiin

Kristinuskossa ei ole tätä, vaan valitaan tie, joko Jeesuksen opetuksin, joka vie takaisin paratiisiin tai palvomalla Jeesusta uhrina itsen puolesta, joka tie vie helvettiin.

Ei ole käsitettä "viimmeinen tuomio", mitä täällä jotkut uskovaiset hokevat, se on islamia, on vain kaksi tietä, ei tuomiota, vaan ihmisen oma valinta - kuten Jeesus sanoo "älkää kadotustuomiota lukeko", sielun kadotukseen vievä Paavalin opin tie ei ole tuomio, vaan ihmisen oma valinta.

Anonyymi00141 kirjoitti:

Islamin uskossa, jossa ei ole Jeesus sijaiskärsijänä omien pahojen tekojen puolesta, on viimmeinen tuomio tekojen mukaan paratiisiin tai helvettiin

Kristinuskossa ei ole tätä, vaan valitaan tie, joko Jeesuksen opetuksin, joka vie takaisin paratiisiin tai palvomalla Jeesusta uhrina itsen puolesta, joka tie vie helvettiin.

Ei ole käsitettä "viimmeinen tuomio", mitä täällä jotkut uskovaiset hokevat, se on islamia, on vain kaksi tietä, ei tuomiota, vaan ihmisen oma valinta - kuten Jeesus sanoo "älkää kadotustuomiota lukeko", sielun kadotukseen vievä Paavalin opin tie ei ole tuomio, vaan ihmisen oma valinta.

Lue lisää

Minusta täysjärkiselle ihmiselle tämä Raamatun idea pitäisi olla hyvinkin helposti ymmärrettävissä, mutta koska uskovaiset ottavat hyödyn kummastakin evankeliumista, niin se sotkee yleistä käsitystä, että kristinusko perustuisi Jeesuksen evankeliumiin. Ei perustu.

Uskovaiset eivät taas halua edes myöntää, että he olisivat käsittääneet väärin koko uskonnon.

Mutta Jeesuksen evankeliumiin, jota hän käski julistaa ei liity uhrikäsitystä, ei syntiä, eikä missään nimessä kannibalistista ihmissyöntiriittiä Jeesuksen itsensä syömisenä uhrina.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Minusta täysjärkiselle ihmiselle tämä Raamatun idea pitäisi olla hyvinkin helposti ymmärrettävissä, mutta koska uskovaiset ottavat hyödyn kummastakin evankeliumista, niin se sotkee yleistä käsitystä, että kristinusko perustuisi Jeesuksen evankeliumiin. Ei perustu.

Uskovaiset eivät taas halua edes myöntää, että he olisivat käsittääneet väärin koko uskonnon.

Mutta Jeesuksen evankeliumiin, jota hän käski julistaa ei liity uhrikäsitystä, ei syntiä, eikä missään nimessä kannibalistista ihmissyöntiriittiä Jeesuksen itsensä syömisenä uhrina.

Lue lisää

Islam erosi kristinuskosta 700-luvulla, se on korjaus kristinuskoon siltä osin, että Jeesus ei ole uhrina, mutta Jumalana siinäkin on se VT:n puhuva Pedon kuva, joten se ei ole mikään lopullinen korjaus.

Kristinusko on vain korjattavissa vaihtamalla Jeesuksen julistamaksi käskemä evankeliumi Paavalin opin tilalle, mutta siitä Jeesuksen opista olisi poistettava ne juutalaisuuden tarkoitukselliset harhaanjohtamislisäykset, ja mitä voisi tehdä riiteille?!

Mutta itsessään Raamattu on älykäs kertomus ihmisen pahuudesta ja itsekkyydestä ja totuutena miksi luomiskertomuksen mukaan ihminen oli sidottava materialla aikaan, että ei tarinasmakaan voi turmella.

Mutta ajatellen kirkkoa ja pappeja, on moraalitonta ja täysin väärin ohjata tietoisesti uskojia väärälle tielle, vaikka Raamattu antaakin siihen hyvän alibin Jeesuksen kylväjävertaiksella.

Miten tämän nyt sitten pitäisi korjata, että menisi oikein? Toivon työryhmälle kyllä suurta viisautta.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Islam erosi kristinuskosta 700-luvulla, se on korjaus kristinuskoon siltä osin, että Jeesus ei ole uhrina, mutta Jumalana siinäkin on se VT:n puhuva Pedon kuva, joten se ei ole mikään lopullinen korjaus.

Kristinusko on vain korjattavissa vaihtamalla Jeesuksen julistamaksi käskemä evankeliumi Paavalin opin tilalle, mutta siitä Jeesuksen opista olisi poistettava ne juutalaisuuden tarkoitukselliset harhaanjohtamislisäykset, ja mitä voisi tehdä riiteille?!

Mutta itsessään Raamattu on älykäs kertomus ihmisen pahuudesta ja itsekkyydestä ja totuutena miksi luomiskertomuksen mukaan ihminen oli sidottava materialla aikaan, että ei tarinasmakaan voi turmella.

Mutta ajatellen kirkkoa ja pappeja, on moraalitonta ja täysin väärin ohjata tietoisesti uskojia väärälle tielle, vaikka Raamattu antaakin siihen hyvän alibin Jeesuksen kylväjävertaiksella.

Miten tämän nyt sitten pitäisi korjata, että menisi oikein? Toivon työryhmälle kyllä suurta viisautta.

Lue lisää

No, joka tapauksessa oikea tie johtaa takaisin paratiisiin ja voittaja pääsee syömään elämän puusta salattua mannaa - se on pääasia. On huomioitava, että tietä vartioi välkkyvä, tulinen miekka ja kerubit, ne on pystyttävä ohittamaan.

Löytyy Ilmestyskirja 2:7 - myös 2:17.

Kyllä se todnäk siihen perustuu. Varmaan taustalla on jokin ulkoinen trauma ja sisäisesti ainakin sikiön kehityksen aikainen häiriö raskaana olevan naisen hormonituotannossa. Hormonit tuottaa altistuksen ja ulkoinen trauma ohjaa homouteen. Kärsimyksestä kipuun. Jeesus ja vain Jeesus voi auttaa kärsivää homoa ihmistä eheytykseen ja parempaan elämään.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Kyllä se todnäk siihen perustuu. Varmaan taustalla on jokin ulkoinen trauma ja sisäisesti ainakin sikiön kehityksen aikainen häiriö raskaana olevan naisen hormonituotannossa. Hormonit tuottaa altistuksen ja ulkoinen trauma ohjaa homouteen. Kärsimyksestä kipuun. Jeesus ja vain Jeesus voi auttaa kärsivää homoa ihmistä eheytykseen ja parempaan elämään.

Lue lisää

Mietitään.

Voimme vain kuvitella sitä kärsimystä, joka johtaa siihen, että ihminen "tuntee" olevansa homo tai lesbo. Miten sellaiseen käytökseen johtava itsepetos voisi perustua mihinkään muuhun kuin suureen kärsimykseen, peruuttamattomaan traumaan?

Anonyymi00185 kirjoitti:

Voimme vain kuvitella sitä kärsimystä, joka johtaa siihen, että ihminen "tuntee" olevansa homo tai lesbo. Miten sellaiseen käytökseen johtava itsepetos voisi perustua mihinkään muuhun kuin suureen kärsimykseen, peruuttamattomaan traumaan?

Lue lisää

Ei homoksi tunneta, vaan ollaan. Ei siinä mitään kärsimystä ole.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Kyllä se todnäk siihen perustuu. Varmaan taustalla on jokin ulkoinen trauma ja sisäisesti ainakin sikiön kehityksen aikainen häiriö raskaana olevan naisen hormonituotannossa. Hormonit tuottaa altistuksen ja ulkoinen trauma ohjaa homouteen. Kärsimyksestä kipuun. Jeesus ja vain Jeesus voi auttaa kärsivää homoa ihmistä eheytykseen ja parempaan elämään.

Lue lisää

Suomesta ei tunneta yhtä ainoaa eheytynyttä homoa. Homojen elämä ei myöskään nykyään yleensä ole sen kummempaa kärsimystä kuin heteroillakaan. Sinun lahkosi mielestä tietysti pitäisi olla...

Noinhan ne ateistit ajattelevat.
Meille uskoville Raamattu on Jumalan sanaa ihmisten kirjoittamana ja myös paljon historiaa, ja siksi siinä saattaa olla "virheitä". jotka johtuvat eri käännöksistä tai virheellisestä ymmäryksestä.
Raamatun historia kun on todettu paikkansapitäväksi ja Jeesuksen elämä ja kuolema historialliseksi tositapahtumaksi.
Kauteuttaankohan nuo ateistit taistelevat tutkainta vastaan?

Anonyymi00149 kirjoitti:

Noinhan ne ateistit ajattelevat.
Meille uskoville Raamattu on Jumalan sanaa ihmisten kirjoittamana ja myös paljon historiaa, ja siksi siinä saattaa olla "virheitä". jotka johtuvat eri käännöksistä tai virheellisestä ymmäryksestä.
Raamatun historia kun on todettu paikkansapitäväksi ja Jeesuksen elämä ja kuolema historialliseksi tositapahtumaksi.
Kauteuttaankohan nuo ateistit taistelevat tutkainta vastaan?

Lue lisää

"Raamatun historia kun on todettu paikkansapitäväksi ja Jeesuksen elämä ja kuolema historialliseksi tositapahtumaksi."

Missä tällainen paikkaansapitäväksi toteaminen on tehty ja kenen toimesta?

ps. tuliko taas valehdeltua? jeesus kiittää!

Anonyymi00151 kirjoitti:

"Raamatun historia kun on todettu paikkansapitäväksi ja Jeesuksen elämä ja kuolema historialliseksi tositapahtumaksi."

Missä tällainen paikkaansapitäväksi toteaminen on tehty ja kenen toimesta?

ps. tuliko taas valehdeltua? jeesus kiittää!

Lue lisää

Siinä, että yhtään Raamatun maantieteellistä tai historiallista väitettä ei ole kyetty osoittamaan vääriksi, vaikka sitä ovat ateistit yrittäneet jo monta sataa vuotta.
Raamattu rulaa! Jeesus kiittää.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Siinä, että yhtään Raamatun maantieteellistä tai historiallista väitettä ei ole kyetty osoittamaan vääriksi, vaikka sitä ovat ateistit yrittäneet jo monta sataa vuotta.
Raamattu rulaa! Jeesus kiittää.

Lue lisää

Mitenhän "mytologia" ja historialliset, sekä niihin vedotut historialliset ja tämän päiväiset tosiasiat voidaan kiistää vääriksi?
Miksi siis pitäisi kumota toisen usko vetoamalla oikeaan tai "väärään"?
Asiallinen keskustelu asioista onkin suotavaa ja toivottua. Myöskin niiltä "yhden henkilön seurakunnilta", kuten eräs ikänainen mainitsi.
Ulkoilma kutsuu. Ja mytologinen auringonpaiste.
Onko se muuten mytologiaa? Vai kansantalousjärkeä?

Anonyymi00153 kirjoitti:

Mitenhän "mytologia" ja historialliset, sekä niihin vedotut historialliset ja tämän päiväiset tosiasiat voidaan kiistää vääriksi?
Miksi siis pitäisi kumota toisen usko vetoamalla oikeaan tai "väärään"?
Asiallinen keskustelu asioista onkin suotavaa ja toivottua. Myöskin niiltä "yhden henkilön seurakunnilta", kuten eräs ikänainen mainitsi.
Ulkoilma kutsuu. Ja mytologinen auringonpaiste.
Onko se muuten mytologiaa? Vai kansantalousjärkeä?

Lue lisää

"Mitenhän "mytologia" ja historialliset, sekä niihin vedotut historialliset ja tämän päiväiset tosiasiat voidaan kiistää vääriksi"???

Eivät Raamatun faktat ole mitään mytologiaa.
Historiallinen tosiasia on, että juutalaiset perustivat Jerusalemin n 1000 eKr, kun Daavid osti jebusilaisilta tuon alueen. Sen jälkeiset historialliset tapahtumat on DOKUMENTOITU luotettavasti , niin arkeologisilla löydöksillä kuin historiallisilla teksteillä.
Juutalaiset on karkoitettu alueelta monta kertaa, mutta AINA he ovat palanneet siihen maahan, jonne Aabraham tuli n 4000 vuotta sitten.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota historiallista tosiasiaa.

Anonyymi00154 kirjoitti:

"Mitenhän "mytologia" ja historialliset, sekä niihin vedotut historialliset ja tämän päiväiset tosiasiat voidaan kiistää vääriksi"???

Eivät Raamatun faktat ole mitään mytologiaa.
Historiallinen tosiasia on, että juutalaiset perustivat Jerusalemin n 1000 eKr, kun Daavid osti jebusilaisilta tuon alueen. Sen jälkeiset historialliset tapahtumat on DOKUMENTOITU luotettavasti , niin arkeologisilla löydöksillä kuin historiallisilla teksteillä.
Juutalaiset on karkoitettu alueelta monta kertaa, mutta AINA he ovat palanneet siihen maahan, jonne Aabraham tuli n 4000 vuotta sitten.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota historiallista tosiasiaa.

Lue lisää

Mutta kyllä se edellytti juutalaisilta ensin israelin heimon tappamisen, että saivat maat kuningas Salomon pojalle ja laitettua Baalin uhtikultti-iljetyksen Jerusalemin temppeliin, missä israelilainen Jeesus myöhemmin riehui, kun juutalaisten väittivät seksiorgiakultin ja lasten syönninriitin perustuvan Israelin Jumalaan, mitä Jeesus opetti taivasten valtakunnan hyvänä isä Jumalana. Juutalaiset olivat tehneet jumalahuijauksen.

Anonyymi00154 kirjoitti:

"Mitenhän "mytologia" ja historialliset, sekä niihin vedotut historialliset ja tämän päiväiset tosiasiat voidaan kiistää vääriksi"???

Eivät Raamatun faktat ole mitään mytologiaa.
Historiallinen tosiasia on, että juutalaiset perustivat Jerusalemin n 1000 eKr, kun Daavid osti jebusilaisilta tuon alueen. Sen jälkeiset historialliset tapahtumat on DOKUMENTOITU luotettavasti , niin arkeologisilla löydöksillä kuin historiallisilla teksteillä.
Juutalaiset on karkoitettu alueelta monta kertaa, mutta AINA he ovat palanneet siihen maahan, jonne Aabraham tuli n 4000 vuotta sitten.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota historiallista tosiasiaa.

Lue lisää

On hienoa, että on noinkin hyvin dokumentoitu tuo juutalaisten huijaus, ja vaikka kaikki tapettiinkin, jotka eivät kumartaneet juutalaisten puhuvaa Pedon kuvaa, on dokumentoidulla Raamatulla kyetty siirtämään tieto tuosta huijauksesta meidän aikaamme asti.

Anonyymi00156 kirjoitti:

On hienoa, että on noinkin hyvin dokumentoitu tuo juutalaisten huijaus, ja vaikka kaikki tapettiinkin, jotka eivät kumartaneet juutalaisten puhuvaa Pedon kuvaa, on dokumentoidulla Raamatulla kyetty siirtämään tieto tuosta huijauksesta meidän aikaamme asti.

Lue lisää

Ja koska koko ja kaikki juutalaisten huijaukset pystytään Raamatulla - vaikka rivien välistä - löytämään, niin on siellä ollut näppärät juutalaistenkin omat juutalaisvastustajat tekstien kirjoittajina - hehän eivät saaneet jäädä kiinni.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Ja koska koko ja kaikki juutalaisten huijaukset pystytään Raamatulla - vaikka rivien välistä - löytämään, niin on siellä ollut näppärät juutalaistenkin omat juutalaisvastustajat tekstien kirjoittajina - hehän eivät saaneet jäädä kiinni.

Lue lisää

Ehkä selkein vihje on Jeesuksen lukemattoman monet viimeisen hengenvedon huudahdukset ristiltä.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Mutta kyllä se edellytti juutalaisilta ensin israelin heimon tappamisen, että saivat maat kuningas Salomon pojalle ja laitettua Baalin uhtikultti-iljetyksen Jerusalemin temppeliin, missä israelilainen Jeesus myöhemmin riehui, kun juutalaisten väittivät seksiorgiakultin ja lasten syönninriitin perustuvan Israelin Jumalaan, mitä Jeesus opetti taivasten valtakunnan hyvänä isä Jumalana. Juutalaiset olivat tehneet jumalahuijauksen.

Lue lisää

Tuota VALHETTAHAN ateistit ovat toistanee ja sillä yrittäneet kumota Raamatun autenttisuuden.
"Mutta kyllä se edellytti juutalaisilta ensin israelin heimon tappamisen"

Anonyymi00158 kirjoitti:

Ehkä selkein vihje on Jeesuksen lukemattoman monet viimeisen hengenvedon huudahdukset ristiltä.

Ja kristinuskona - ja ennen kaikkea luterilaisuutena - todistaa kolminaisuusoppi, mistä on selvästi määriteltävissä, että Jeesus on kirottu kiroukseksi opettamanaan Israelin Jumalana uhrilahjaksi pahuutta edustavalle juutalaisuuden Baal-jumalalle 5.Mooseksen kirjan 13. luvun mukaisesti.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Ja kristinuskona - ja ennen kaikkea luterilaisuutena - todistaa kolminaisuusoppi, mistä on selvästi määriteltävissä, että Jeesus on kirottu kiroukseksi opettamanaan Israelin Jumalana uhrilahjaksi pahuutta edustavalle juutalaisuuden Baal-jumalalle 5.Mooseksen kirjan 13. luvun mukaisesti.

Lue lisää

Ja tänä tietokoneaikana raamattuhaulla onkin nyt helppoa tuosta hyvin dokumentoidusta aineistosta myös todistaa kaikki uskovaisten valheet.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Ja kristinuskona - ja ennen kaikkea luterilaisuutena - todistaa kolminaisuusoppi, mistä on selvästi määriteltävissä, että Jeesus on kirottu kiroukseksi opettamanaan Israelin Jumalana uhrilahjaksi pahuutta edustavalle juutalaisuuden Baal-jumalalle 5.Mooseksen kirjan 13. luvun mukaisesti.

Lue lisää

Tarkoitatko tätä raamatunkohtaa:
Joh 1
"Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan." Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä."

Anonyymi00164 kirjoitti:

Tarkoitatko tätä raamatunkohtaa:
Joh 1
"Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan." Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä."

Lue lisää

Ja kirjoittaja juutalainen, koska Jeesus tapettiin juutalaisen syntiopin vastustamisesta.

Millä jumaluudella on uhrilampaat ja uhrikaritsat, joita uhrataan? Ja tarinan mukaan Jeesus ajoi ruoskan kanssa temppelistä uhrieläinten myyjät.

Tuosta tietysti pitäisi ymmärtää, kuten Paavalin 1.Korinttolaiskirje 5:7 kertoo, että Jeesus on pääsiäisen teurastettu uhrilammas,.

Paavali käskee perkaamaan taivasten valtakunnan pois, koska synti on sisäinen ominaisuus (Room.7).

Jeesus opettaa hyvän isä Jumalan taivasten valtakunnan olevan sisällisesti meissä. Löytyy Raamatusta, kun fariseukset kysyvät, etyä miten taivasten valtakunta tulee, ja Keesus vastaa, ettei se tule nähtävällä tavalla, katso se on tuolla, tai se on täällä, vaan se on sisällisesti ihmisessä

Eikö ihmisen sisään mahdu samaan aikaan sekä Jumalan valtakunta, että Saatanan syntivaltakunta.

Ei voi ratsastaa kahdella hevosella yhtä aikaa, sanoo Jeesus.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Tarkoitatko tätä raamatunkohtaa:
Joh 1
"Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan." Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä."

Lue lisää

Ja mitä Johannes kastajaan tulee, hän on Jeesuksen serkku - heidän äitinsä olivat siskokset Johanneksen evankeliumin mukaan.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Ja mitä Johannes kastajaan tulee, hän on Jeesuksen serkku - heidän äitinsä olivat siskokset Johanneksen evankeliumin mukaan.

Johannes ei voinut olla juutalainen, vaan israelilainen, kun oli Jeesuksen serkku, ja juuri siksi hän ei ouhu Juudeasta, vaan että Jeesus tulisi julki Israelille.

Anonyymi00167 kirjoitti:

Johannes ei voinut olla juutalainen, vaan israelilainen, kun oli Jeesuksen serkku, ja juuri siksi hän ei ouhu Juudeasta, vaan että Jeesus tulisi julki Israelille.

Eikö juutalaiset tappaneet Johanneksenkin ennen Jeesusta?!

Anonyymi00165 kirjoitti:

Ja kirjoittaja juutalainen, koska Jeesus tapettiin juutalaisen syntiopin vastustamisesta.

Millä jumaluudella on uhrilampaat ja uhrikaritsat, joita uhrataan? Ja tarinan mukaan Jeesus ajoi ruoskan kanssa temppelistä uhrieläinten myyjät.

Tuosta tietysti pitäisi ymmärtää, kuten Paavalin 1.Korinttolaiskirje 5:7 kertoo, että Jeesus on pääsiäisen teurastettu uhrilammas,.

Paavali käskee perkaamaan taivasten valtakunnan pois, koska synti on sisäinen ominaisuus (Room.7).

Jeesus opettaa hyvän isä Jumalan taivasten valtakunnan olevan sisällisesti meissä. Löytyy Raamatusta, kun fariseukset kysyvät, etyä miten taivasten valtakunta tulee, ja Keesus vastaa, ettei se tule nähtävällä tavalla, katso se on tuolla, tai se on täällä, vaan se on sisällisesti ihmisessä

Eikö ihmisen sisään mahdu samaan aikaan sekä Jumalan valtakunta, että Saatanan syntivaltakunta.

Ei voi ratsastaa kahdella hevosella yhtä aikaa, sanoo Jeesus.

Lue lisää

Ja tuo uhrieläinten myyjien ruoskan kanssa ajaminen sanoin "ryövärien luola", ohjaa Jeremia 7 lukuun raamattuhaulla, mistä selviää tuo juutalaisten jumalahuijaus.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Tarkoitatko tätä raamatunkohtaa:
Joh 1
"Seuraavana päivänä hän näki Jeesuksen tulevan tykönsä ja sanoi: "Katso, Jumalan Karitsa, joka ottaa pois maailman synnin! Tämä on se, josta minä sanoin: 'Minun jälkeeni tulee mies, joka on ollut minun edelläni, sillä hän on ollut ennen kuin minä'. Ja minä en tuntenut häntä; mutta sitä varten, että hän tulisi julki Israelille, minä olen tullut vedellä kastamaan." Ja Johannes todisti sanoen: "Minä näin Hengen laskeutuvan taivaasta alas niinkuin kyyhkysen, ja se jäi hänen päällensä."

Lue lisää

Mitä kohtaa siteeraat lainauksellani 5. Moos.13, niin siinä todellisuudessa juutalaisten Baal Jumala käskee tappamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luo.

Kysehän oli Jeesuksesta kiroukseksi kirottuna uhrina juutalaisuuden Jumalalle Israelin Jumalan nimeen kolminaisuusopilla.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Mitä kohtaa siteeraat lainauksellani 5. Moos.13, niin siinä todellisuudessa juutalaisten Baal Jumala käskee tappamaan ihmeidentekijän, joka houkuttelee toisen Jumalan luo.

Kysehän oli Jeesuksesta kiroukseksi kirottuna uhrina juutalaisuuden Jumalalle Israelin Jumalan nimeen kolminaisuusopilla.

Lue lisää

Tärkein pointti Jeesuksen opetuksesta:HÄN EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ, VAAN VASTUSTI JUUTALAISTA SYNTIOPPIA.

Anonyymi00171 kirjoitti:

Tärkein pointti Jeesuksen opetuksesta:HÄN EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ, VAAN VASTUSTI JUUTALAISTA SYNTIOPPIA.

Ja tämä on se KOKO synnin pois ottaminen todellisuudessa - mielenmuutos, tieltä kääntyminen, mikä suomen kielen Raamattuun on ainakin väärennetty sanoiksi "tehkää parannus". Ei mistään syntiopista voi tehdä mitään parannusta.

Anonyymi00172 kirjoitti:

Ja tämä on se KOKO synnin pois ottaminen todellisuudessa - mielenmuutos, tieltä kääntyminen, mikä suomen kielen Raamattuun on ainakin väärennetty sanoiksi "tehkää parannus". Ei mistään syntiopista voi tehdä mitään parannusta.

Lue lisää

Siitä voi tehdä parannuksen, ettei niin kovasti pura sydäntään suomi24 luterilaisuus palstalla, kuten sinä.

Anonyymi00175 kirjoitti:

Siitä voi tehdä parannuksen, ettei niin kovasti pura sydäntään suomi24 luterilaisuus palstalla, kuten sinä.

Miksihän nuo sekopäiset pyörivät tällä palstalla: "Tärkein pointti Jeesuksen opetuksesta:HÄN EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ"

Miksihän Jeesus sanoi syntiselle naiselle: "Mene.äläkä täst edes syntiä tee."!

Tuo nainen oli tavattu "itse teossa"!

Anonyymi00176 kirjoitti:

Miksihän nuo sekopäiset pyörivät tällä palstalla: "Tärkein pointti Jeesuksen opetuksesta:HÄN EI OPETTANUT MITÄÄN SYNNISTÄ"

Miksihän Jeesus sanoi syntiselle naiselle: "Mene.äläkä täst edes syntiä tee."!

Tuo nainen oli tavattu "itse teossa"!

Lue lisää

Onko kaikki siis väärennettyä? Jos pitää, ja ennen kaikkea saa uskoa Jeesuksen olevan Herra, ja sittenkään ei tarvitse uskoa, että Jeesus on Herra, jos ja sillä edellytyksellä, että Raamattuun on väärennetty jotakin tai joitain asioita?
Onko Jumalakin sitten Raamattuun väärennetty, vai kulloisenkin ihmisparan mieleen?
Mistä muuten syntyy epäusko?
Tähän kysymykseen voisi kyllä skrivata vaikka minkälaisen esseen.
Ymmärrän toki, että täällä palstalla voidaan käydä "teologistakin keskustelua".
Noh, syyllistyin nyt vähän sydämen purkamiseen.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Onko kaikki siis väärennettyä? Jos pitää, ja ennen kaikkea saa uskoa Jeesuksen olevan Herra, ja sittenkään ei tarvitse uskoa, että Jeesus on Herra, jos ja sillä edellytyksellä, että Raamattuun on väärennetty jotakin tai joitain asioita?
Onko Jumalakin sitten Raamattuun väärennetty, vai kulloisenkin ihmisparan mieleen?
Mistä muuten syntyy epäusko?
Tähän kysymykseen voisi kyllä skrivata vaikka minkälaisen esseen.
Ymmärrän toki, että täällä palstalla voidaan käydä "teologistakin keskustelua".
Noh, syyllistyin nyt vähän sydämen purkamiseen.

Lue lisää

KUULUI USKOA JEESUSTA. eikö Jeesukseen - löytyy Matteujsen evankeliumi 7 luku,

Jeesuksen tie vei takaisin paratiisiin (ahdas portyi) ja Paavalin tie helvettiin (lavea tie). Ei siinä periastteessa huijattu, Saatanasta vain käytettiin Jumala nimeä ja Paha henkin muutettu Pyhäksi hengeksi.

Anonyymi00177 kirjoitti:

Onko kaikki siis väärennettyä? Jos pitää, ja ennen kaikkea saa uskoa Jeesuksen olevan Herra, ja sittenkään ei tarvitse uskoa, että Jeesus on Herra, jos ja sillä edellytyksellä, että Raamattuun on väärennetty jotakin tai joitain asioita?
Onko Jumalakin sitten Raamattuun väärennetty, vai kulloisenkin ihmisparan mieleen?
Mistä muuten syntyy epäusko?
Tähän kysymykseen voisi kyllä skrivata vaikka minkälaisen esseen.
Ymmärrän toki, että täällä palstalla voidaan käydä "teologistakin keskustelua".
Noh, syyllistyin nyt vähän sydämen purkamiseen.

Lue lisää

Raamatussa on kaksi Jumalaa - Jeesuksen opettama Luojajumala, taivaan isä, mutta Paavalin syntiopissa on juutalaisten paha Basl-jumala. Ne piti osata erottaa.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Raamatussa on kaksi Jumalaa - Jeesuksen opettama Luojajumala, taivaan isä, mutta Paavalin syntiopissa on juutalaisten paha Basl-jumala. Ne piti osata erottaa.

Usko ei ole asia, joka luo Luojan luoman todellisuuden, vaan se on olemassa uskoista riippumatta - Jumalalla ei ylimaallisena älynä, jonka tiede tietää, ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko siihen vai ei. Minä en usko Jumalaan uskontona, vaan tiedän, kuten Einsteinkin, tieteen kautta sen olevan.

Anonyymi00188 kirjoitti:

Usko ei ole asia, joka luo Luojan luoman todellisuuden, vaan se on olemassa uskoista riippumatta - Jumalalla ei ylimaallisena älynä, jonka tiede tietää, ole mitään tekemistä sen kanssa uskooko siihen vai ei. Minä en usko Jumalaan uskontona, vaan tiedän, kuten Einsteinkin, tieteen kautta sen olevan.

Lue lisää

Uskonto luo sellaisen kuvan Jumalasta, että siihen suosittelen epäuskoa.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Siinä, että yhtään Raamatun maantieteellistä tai historiallista väitettä ei ole kyetty osoittamaan vääriksi, vaikka sitä ovat ateistit yrittäneet jo monta sataa vuotta.
Raamattu rulaa! Jeesus kiittää.

Lue lisää

Tuota noin, Vanha testamentti on kylläkin tulvillaan tieteellisesti vääriksi tai suorastaan saduiksi osoitettuja väitteitä maailman luomisesta ja vedenpaisumuksesta lähtien. Myös lahkoissa paljon mainostetut ja niiden agendaan hyvin natsaavat Sodoman synnit ovat puhdas satu.

Vanha testamentti on tarinakokelma, jossa havaittuihin, tiedettyihin tai kuulopuheena kulkeneisiin ilmiöihin ja tapahtumiin on aikanaan keksitty keksijän agendaan sopiva selittävä kertomus.

Anonyymi00154 kirjoitti:

"Mitenhän "mytologia" ja historialliset, sekä niihin vedotut historialliset ja tämän päiväiset tosiasiat voidaan kiistää vääriksi"???

Eivät Raamatun faktat ole mitään mytologiaa.
Historiallinen tosiasia on, että juutalaiset perustivat Jerusalemin n 1000 eKr, kun Daavid osti jebusilaisilta tuon alueen. Sen jälkeiset historialliset tapahtumat on DOKUMENTOITU luotettavasti , niin arkeologisilla löydöksillä kuin historiallisilla teksteillä.
Juutalaiset on karkoitettu alueelta monta kertaa, mutta AINA he ovat palanneet siihen maahan, jonne Aabraham tuli n 4000 vuotta sitten.
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan tuota historiallista tosiasiaa.

Lue lisää

Ensin toteat suht oikein että Jerusalemin perustamisen jälkeiset tapahtumat tunnetaan. Sitten hyppäätkin sujuvasti Aabrahamiin ja samalla satujen maailmaan. Satuja ei tieteessä myöskään ole tapana kumota.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Tuota noin, Vanha testamentti on kylläkin tulvillaan tieteellisesti vääriksi tai suorastaan saduiksi osoitettuja väitteitä maailman luomisesta ja vedenpaisumuksesta lähtien. Myös lahkoissa paljon mainostetut ja niiden agendaan hyvin natsaavat Sodoman synnit ovat puhdas satu.

Vanha testamentti on tarinakokelma, jossa havaittuihin, tiedettyihin tai kuulopuheena kulkeneisiin ilmiöihin ja tapahtumiin on aikanaan keksitty keksijän agendaan sopiva selittävä kertomus.

Lue lisää

Eivät nimittäin tajua, että kukaan ei ollut todistamassa luomista. Silti pitävät sitä sataprosenttisesti totena.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Siinä, että yhtään Raamatun maantieteellistä tai historiallista väitettä ei ole kyetty osoittamaan vääriksi, vaikka sitä ovat ateistit yrittäneet jo monta sataa vuotta.
Raamattu rulaa! Jeesus kiittää.

Lue lisää

Jeesuksen kyseenalainen kuolema kaatuu siihen, että samaan aikaan kuolleet nousivat haudoistaan. Selvä vale.

"”Anonyymi00115” 2026-04-13 15:17:54 kirjoitti:
”Ei mitään uskosta. Vain jankutusta homoista loputtomasti, laitaoikeistolaista "maga"-öyhötystä, joka ..."

Luterilaiset luulee että haukkumalla USAssa olevia Jeesukseen uskovia uskovat hylkäisivät Jeesukseen mutta turha toivo. Me jotka olemme Jeesuksen kohdanneet emme koskaan voi jättää tai kieltää Häntä.

Anonyymi00179 kirjoitti:

"”Anonyymi00115” 2026-04-13 15:17:54 kirjoitti:
”Ei mitään uskosta. Vain jankutusta homoista loputtomasti, laitaoikeistolaista "maga"-öyhötystä, joka ..."

Luterilaiset luulee että haukkumalla USAssa olevia Jeesukseen uskovia uskovat hylkäisivät Jeesukseen mutta turha toivo. Me jotka olemme Jeesuksen kohdanneet emme koskaan voi jättää tai kieltää Häntä.

Lue lisää

Itse olen aito luterilainen ja minusta Trump oli parempi valinta presidentiksi kuin Kamala Harris. En kuitenkaan pidä tätä minun mielipidettä mitenkään tärkeänä tai keskeisenä omalle uskonelämälle. En ole poliittinen vaan hengellinen. Homouden yletöntä hyväksyntää vastustan hengellisistä syistä, eli koska se on voimakkaasti kristinuskon vastainen. Sitä kannatetaan lähinnä vain poliittisista syistä. Sateenkaariliike on syvästi ideologinen liike. Se pyrkii vallankumoukseen ja käyttää totalitaristista pakottamista ja määrittelee sanoja uusiksi.

Totta.
Ja eniten kuraa niskoilleen saavat uskovaiset, jotka ottavat todesta Raamatun sanoman.
Päivästä toiseen, viikosta toiseen syytävät mummonmuori, KTS, torre, peku , mistänäitäoikeintulee ja muut ateistit solvauksiaan uskovaisten päälle ja siinä sivussa saa Trumpkin oman annoksensa.

He levittävät täällä vain EPÄUSKOA!

Anonyymi00181 kirjoitti:

Totta.
Ja eniten kuraa niskoilleen saavat uskovaiset, jotka ottavat todesta Raamatun sanoman.
Päivästä toiseen, viikosta toiseen syytävät mummonmuori, KTS, torre, peku , mistänäitäoikeintulee ja muut ateistit solvauksiaan uskovaisten päälle ja siinä sivussa saa Trumpkin oman annoksensa.

He levittävät täällä vain EPÄUSKOA!

Lue lisää

Mikähän sitten olisi se oikea usko, kun kuraa niskaan lentää mitään ymmärtämättömiltä ateisteilta, jotka eivät itsekään tajua, että uskonnon jumaluutena on Saatana?! Tämä pelikenttä on juutalaisen luomana tehty niin ovelasti, että kumpikin puoli on hallussa.

Anonyymi00183 kirjoitti:

Mikähän sitten olisi se oikea usko, kun kuraa niskaan lentää mitään ymmärtämättömiltä ateisteilta, jotka eivät itsekään tajua, että uskonnon jumaluutena on Saatana?! Tämä pelikenttä on juutalaisen luomana tehty niin ovelasti, että kumpikin puoli on hallussa.

Lue lisää

Ja ihan samalla jumalahuijausvalheella.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Ja ihan samalla jumalahuijausvalheella.

Kirjoitin pari viestiä edelle uskosta kysyvälle vastauksina.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Itse olen aito luterilainen ja minusta Trump oli parempi valinta presidentiksi kuin Kamala Harris. En kuitenkaan pidä tätä minun mielipidettä mitenkään tärkeänä tai keskeisenä omalle uskonelämälle. En ole poliittinen vaan hengellinen. Homouden yletöntä hyväksyntää vastustan hengellisistä syistä, eli koska se on voimakkaasti kristinuskon vastainen. Sitä kannatetaan lähinnä vain poliittisista syistä. Sateenkaariliike on syvästi ideologinen liike. Se pyrkii vallankumoukseen ja käyttää totalitaristista pakottamista ja määrittelee sanoja uusiksi.

Lue lisää

On kyllä totta, että "sateenkaariliike" on ideologinen liike. Ikävä siinä mielessä, että samaan "retkuun", astuu muutkin, kuin he itse, varsinkin poliittisesti Suomessakin havaittavissa.
Niinistö ei mennyt marssimaan, emäntänsä meni.
Stubbeni nyt meni kannattamaan aatetta ja esiintymään, kenties jatkokauttaan ajatellen.
Joten yksi pieni piste Suomineidolle siitä valinnasta. Reilut 98 000 ääntä.
Toki en olisi varmastikaan "sortunut" kummassakaan tapauksessa.
Miten nyt haluaa ymmärtääkään. Ja poliittiset syythän eivät aina ole inhimillisenkään järjen mukaisetkaan, kuten eivät myöskään lait ja erityisesti niiden "tulkinnat". (lue tuomiot)

Nyt otan yli 20:n vuoden takaisen hoetun mantran, eräiltä tahoilta: "Rahalla ei ole isänmaata, rahalla ei ole isänmaata, rahalla ei ole isänmaata, rahalla ei ole isänmaata...osv."
Nyt voi näinkin niihin aikoihin kiivastuneena ja jälkiviisaudella todeta itse itseäni lainaten:
"Miten on käynyt.?" Katsokaa kansakunnan kassaan.!
Painimme sitten raskaassa sarjassa, keskisarjassa tai kevyemmässä kärpäs-sarjassa. :)

Anonyymi00191 kirjoitti:

On kyllä totta, että "sateenkaariliike" on ideologinen liike. Ikävä siinä mielessä, että samaan "retkuun", astuu muutkin, kuin he itse, varsinkin poliittisesti Suomessakin havaittavissa.
Niinistö ei mennyt marssimaan, emäntänsä meni.
Stubbeni nyt meni kannattamaan aatetta ja esiintymään, kenties jatkokauttaan ajatellen.
Joten yksi pieni piste Suomineidolle siitä valinnasta. Reilut 98 000 ääntä.
Toki en olisi varmastikaan "sortunut" kummassakaan tapauksessa.
Miten nyt haluaa ymmärtääkään. Ja poliittiset syythän eivät aina ole inhimillisenkään järjen mukaisetkaan, kuten eivät myöskään lait ja erityisesti niiden "tulkinnat". (lue tuomiot)

Nyt otan yli 20:n vuoden takaisen hoetun mantran, eräiltä tahoilta: "Rahalla ei ole isänmaata, rahalla ei ole isänmaata, rahalla ei ole isänmaata, rahalla ei ole isänmaata...osv."
Nyt voi näinkin niihin aikoihin kiivastuneena ja jälkiviisaudella todeta itse itseäni lainaten:
"Miten on käynyt.?" Katsokaa kansakunnan kassaan.!
Painimme sitten raskaassa sarjassa, keskisarjassa tai kevyemmässä kärpäs-sarjassa. :)

Lue lisää

Asiaa puhut.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Totta.
Ja eniten kuraa niskoilleen saavat uskovaiset, jotka ottavat todesta Raamatun sanoman.
Päivästä toiseen, viikosta toiseen syytävät mummonmuori, KTS, torre, peku , mistänäitäoikeintulee ja muut ateistit solvauksiaan uskovaisten päälle ja siinä sivussa saa Trumpkin oman annoksensa.

He levittävät täällä vain EPÄUSKOA!

Lue lisää

Mitä solvausta minä?

Anonyymi00180 kirjoitti:

Itse olen aito luterilainen ja minusta Trump oli parempi valinta presidentiksi kuin Kamala Harris. En kuitenkaan pidä tätä minun mielipidettä mitenkään tärkeänä tai keskeisenä omalle uskonelämälle. En ole poliittinen vaan hengellinen. Homouden yletöntä hyväksyntää vastustan hengellisistä syistä, eli koska se on voimakkaasti kristinuskon vastainen. Sitä kannatetaan lähinnä vain poliittisista syistä. Sateenkaariliike on syvästi ideologinen liike. Se pyrkii vallankumoukseen ja käyttää totalitaristista pakottamista ja määrittelee sanoja uusiksi.

Lue lisää

Homoseksuaaliset eivät kuitenkaan ole kollektiivisesti poliittisia. Homot eivät myöskään pakota ketään mihinkään. Ja vallankumous ei ole tähtäimessä.

Anonyymi00181 kirjoitti:

Totta.
Ja eniten kuraa niskoilleen saavat uskovaiset, jotka ottavat todesta Raamatun sanoman.
Päivästä toiseen, viikosta toiseen syytävät mummonmuori, KTS, torre, peku , mistänäitäoikeintulee ja muut ateistit solvauksiaan uskovaisten päälle ja siinä sivussa saa Trumpkin oman annoksensa.

He levittävät täällä vain EPÄUSKOA!

Lue lisää

>Ja eniten kuraa niskoilleen saavat uskovaiset, jotka ottavat todesta Raamatun sanoman.

Ei kannata koko aikaa nokkia toisten ihmisten elämissä niitä parjaten, niin se kura voi alkaa vähentyä kovastikin.

Jumala on luonut miehen ja tehnyt naisen.
Kummallakin on ei tehtävät.
Ei ole taas -arvoa tehdä miehistä naisia ja naisista miehiä.

"Juu ja jotkut täällä luterilaisia haukkumalla luulevat tulevansa paremmiksi uskoviksi."

Ja jotkut täällä haukkuvat uskovaisia luulleen, että hänestä tulee parempi liberaalikristitty,

Kysyn mummomuori sulta, koska oletan nimimerkkisi perusteella, että olette ikäihminen.
Koska saat tasa-arvoisen maailman? Koska saat yhdenvertaisen maailman? Koska, varsinkin, saat oikeudenmukaisen maailman? Olivat ne sitten miten hyviä ideologioita tahansa.

Sillä sellainen maailma on vasta taivaas. Niin mä uskon, ja niin se on. Sillä tämä on realismia.

Sitä maailmaa ei luo Orpot, Purrat, Lintmannit, ei kansliapäälliköt, ei sadanpäämiehet, eikä mikään ihmisten keksimä strategia, eikä taktiikka. Eivätkä mitkään liitot, olivat ne sitten oikeanlaidan-liittoja tai vasemmanlaidan-liittoja.
Ja aloitukseen, näin ajattelee jo löytänyt luterilainen. Kannattaisi ajatella sen etsivän luterilaisenkin. Ja jos ei ole tarkoitus mitään etsiäkään, mitä täälä aikaasa kuluttaa!?
Mee vaikka lenkille, tai haravoimaan pihaa. Ja jos ei ole omaa pihaa, kysy naapurilta!
"Fundamentaalisia voimia" voi ymmärtää, vaikka itse ei olisikaan kovin fundamenttalistisesti ajatteleva immeinen.
Ja mummolle. Hipit on kohta jo suurimmaksi osaksi ruosteessa ja turpeen alla.
Kukaan ei vainoa homoja ja lesboja, vai oletko huomannut? Meinasitte tehdä vielä Suomen Tasavallan Presidentinkin...halavattu tätä maata!

Anonyymi00193 kirjoitti:

"Juu ja jotkut täällä luterilaisia haukkumalla luulevat tulevansa paremmiksi uskoviksi."

Ja jotkut täällä haukkuvat uskovaisia luulleen, että hänestä tulee parempi liberaalikristitty,

Lue lisää

"Juu ja jotkut täällä luterilaisia haukkumalla luulevat tulevansa paremmiksi uskoviksi."

Lähinnä kai koskee sitä hellaria joka nimittelee täällä uskovia

Anonyymi00196 kirjoitti:

"Juu ja jotkut täällä luterilaisia haukkumalla luulevat tulevansa paremmiksi uskoviksi."

Lähinnä kai koskee sitä hellaria joka nimittelee täällä uskovia

Sait sentään jo hiukan järkevämmän lauseen aikaiseksi. Hyvä.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Sait sentään jo hiukan järkevämmän lauseen aikaiseksi. Hyvä.

Taasko tuo hellari on täällä. Miksihän se vihaa uskovia?

Anonyymi00196 kirjoitti:

"Juu ja jotkut täällä luterilaisia haukkumalla luulevat tulevansa paremmiksi uskoviksi."

Lähinnä kai koskee sitä hellaria joka nimittelee täällä uskovia

Joo, aika moni tietää kenestä puhut.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Taasko tuo hellari on täällä. Miksihän se vihaa uskovia?

Kuinka myöhään aiot päivystää tänään?

Anonyymi00200 kirjoitti:

Kuinka myöhään aiot päivystää tänään?

Taasko tuo noita vinkuu täällä? Mene nukkumaan

Anonyymi00195 kirjoitti:

Kysyn mummomuori sulta, koska oletan nimimerkkisi perusteella, että olette ikäihminen.
Koska saat tasa-arvoisen maailman? Koska saat yhdenvertaisen maailman? Koska, varsinkin, saat oikeudenmukaisen maailman? Olivat ne sitten miten hyviä ideologioita tahansa.

Sillä sellainen maailma on vasta taivaas. Niin mä uskon, ja niin se on. Sillä tämä on realismia.

Sitä maailmaa ei luo Orpot, Purrat, Lintmannit, ei kansliapäälliköt, ei sadanpäämiehet, eikä mikään ihmisten keksimä strategia, eikä taktiikka. Eivätkä mitkään liitot, olivat ne sitten oikeanlaidan-liittoja tai vasemmanlaidan-liittoja.
Ja aloitukseen, näin ajattelee jo löytänyt luterilainen. Kannattaisi ajatella sen etsivän luterilaisenkin. Ja jos ei ole tarkoitus mitään etsiäkään, mitä täälä aikaasa kuluttaa!?
Mee vaikka lenkille, tai haravoimaan pihaa. Ja jos ei ole omaa pihaa, kysy naapurilta!
"Fundamentaalisia voimia" voi ymmärtää, vaikka itse ei olisikaan kovin fundamenttalistisesti ajatteleva immeinen.
Ja mummolle. Hipit on kohta jo suurimmaksi osaksi ruosteessa ja turpeen alla.
Kukaan ei vainoa homoja ja lesboja, vai oletko huomannut? Meinasitte tehdä vielä Suomen Tasavallan Presidentinkin...halavattu tätä maata!

Lue lisää

Kuule. Taivas on utopiaa, eikä perustu todellisuuteen.

Maailma on erilainen eri puolilla maailmaa.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Jumala on luonut miehen ja tehnyt naisen.
Kummallakin on ei tehtävät.
Ei ole taas -arvoa tehdä miehistä naisia ja naisista miehiä.

Miehet ja naiset tekevät mitä parhaiten osaavat. Tunsin erään naisen aikoinaan, joka osasi korjata autoja. Jumala ei osaa sanoa siihen yhtään mitään.

Anonyymi00192 kirjoitti:

Jumala on luonut miehen ja tehnyt naisen.
Kummallakin on ei tehtävät.
Ei ole taas -arvoa tehdä miehistä naisia ja naisista miehiä.

Mitä ihmettä toinen ja kolmas rivi oikein tarkoittavat?

>Kymmenen käskyä on hyvä elämänohje.

Ja heti alussa kielletään uskonnon- ja sananvapaus...

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Kymmenen käskyä on hyvä elämänohje.

Ja heti alussa kielletään uskonnon- ja sananvapaus...

Saathan sinä palvoa vaikka puupökkelöitä jos se sinua helpottaa. Mutta AINOA JUMALA, joka voi auttaa, on taivaan ja maan luonut elävä Jumala, Elohim, Jahve tai Isä meidän, millä nimellä Jeesus häntä kutsui.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Saathan sinä palvoa vaikka puupökkelöitä jos se sinua helpottaa. Mutta AINOA JUMALA, joka voi auttaa, on taivaan ja maan luonut elävä Jumala, Elohim, Jahve tai Isä meidän, millä nimellä Jeesus häntä kutsui.

Lue lisää

Jos sataa 15 asteen pakkasessa räntää ja vettä. Se otetaan vastaan. Jos paistaa aurinko ja käy pohjoinen keveä kevätilmavirtaus se otetaan vastaan. Jos on matalapaine. Se otetaan vastaan. Jos on korkeapaine. Se otetaan vastaan. Kuinka ihanaista onkaan Suvivirsi silloin, kun lukukausi päättyy. Musiikkia, nostalgiaa korville.
Ruutikalliolle en sano, en virka mitään. Mikä muuten kallioon tehoaa?

Säille emme saa mitään. Stubben ympäri maailmaa kun reissaa, voisi ottaa kauppamatkustaja -seurueeseensa maailman puhtaimman ruoantuottajamaan seurueeseensa aidon suomalaisen ruisleivän valmistajia ja jopa "vaihtaa" reseptejä.
Ranskanpullat on grilliruokaa. Toki vahvan, sentinvahvuisen kotlerisiivun siivittämän.
Toki Finlandia vodkan myyntipuheet ja Smirnoffin myynnit unohdetaan hetkeksi.
Stolishnayasta ei edes puhutakaan.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Saathan sinä palvoa vaikka puupökkelöitä jos se sinua helpottaa. Mutta AINOA JUMALA, joka voi auttaa, on taivaan ja maan luonut elävä Jumala, Elohim, Jahve tai Isä meidän, millä nimellä Jeesus häntä kutsui.

Lue lisää

Jokin mennyt aivotoiminnassi pielern, jos et edes osaa lukea edes wikisivu JAHVE - KYSEESSÄ ON TULIVUORI!

Raamatussa se puhuu tulesta, ja käskee vain pelkäämään itseään, ja opettamasn lapsetkin siihen.

Löytyy 5.Moos.4:10 alkaen.

Se taivasten valtakunnan isä Jumala, Jeesuksen opettama Israelin Jumala, on se ristille kiroukseksi kirottu uhri Jeesuksen nimeen, mitä uhrausta palvotte, että pelastutte puhtaalla omallatunnolla tekemään vaikka sitä pahaa mitä vihaatte (Roomalaiskirje 7 luku).

Anonyymi00203 kirjoitti:

Saathan sinä palvoa vaikka puupökkelöitä jos se sinua helpottaa. Mutta AINOA JUMALA, joka voi auttaa, on taivaan ja maan luonut elävä Jumala, Elohim, Jahve tai Isä meidän, millä nimellä Jeesus häntä kutsui.

Lue lisää

Kukaan vaan ei tiedä onko luotu mitään vai ei. Turha täällä on oletuksia esitää.

Ihanne-ihmisiä voi olla, kun osaa sellaista kirjoittaa. Eikä kukaan voi paremmaksi panna.

No en oo koskaan sanonut yhdellekään homolle mitään pahaa tai loukkaavaa.

Keskusteluryhmissä olen ollut sitä mieltä, että aktiivinen homoseksuaalinen elämäntapa on paha synti ja että avioliittolaki pitäisi muuttaa takaisin. Nämä ovat minun kristinuskoon liittyviä mielipiteitä eikä niitä ole tarkoitettu vihapuheeksi tai loukkaukseksi. Oletuksena on, että ihmiset ovat sen verran aikuisia, että tietävät mikä ero siinä on.

Anonyymi00215 kirjoitti:

No en oo koskaan sanonut yhdellekään homolle mitään pahaa tai loukkaavaa.

Keskusteluryhmissä olen ollut sitä mieltä, että aktiivinen homoseksuaalinen elämäntapa on paha synti ja että avioliittolaki pitäisi muuttaa takaisin. Nämä ovat minun kristinuskoon liittyviä mielipiteitä eikä niitä ole tarkoitettu vihapuheeksi tai loukkaukseksi. Oletuksena on, että ihmiset ovat sen verran aikuisia, että tietävät mikä ero siinä on.

Lue lisää

Silti katsot, että kaikille ei kuulu samat oikeudet. Etkä tarkoita loukata?

Mitä siis ajattelee palstalle eksyvä luterilainen? Mitä siis ajattelee myöskin palstalle eksyvä ei-uskovaanen?
Kenenkään ajatuksia ei voi tietää. Kaikista vähiten Jumalan aivoituksia, jonka voi myöskin Raamatun Vanhasta testamentista todeta saman toteaman.
Mitä siis ajattelee palstalle eksyvä enemmän tai vähemmän uskovainen?
Sana on vapaa. Muttei pakollinen.

Kahdessa eri työpaikassani aikanaan oli kaksi erilaista homoa. Ajattelin, että toista ainoastaan härnättiin ja kiusattiin homoksi. Ja toinen oli itse sen kertonut.
Toinen oli puhelias ja toimitteli ja toinen ei ottanut kontaktia.
Toinen oli kiivas SKDL:n mies ja toinen vissiin lauhkeampi ja teki vaan työnsä eikä paljon puhellu.
Ajattelin vaan aikanaan, että mikähän siinä hommas voi viehättää.
Toki niin paljon ei kiinosta, että pitääs kokeilla. Joten jätän sen VTT:n homman toisille.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Mitä siis ajattelee palstalle eksyvä luterilainen? Mitä siis ajattelee myöskin palstalle eksyvä ei-uskovaanen?
Kenenkään ajatuksia ei voi tietää. Kaikista vähiten Jumalan aivoituksia, jonka voi myöskin Raamatun Vanhasta testamentista todeta saman toteaman.
Mitä siis ajattelee palstalle eksyvä enemmän tai vähemmän uskovainen?
Sana on vapaa. Muttei pakollinen.

Kahdessa eri työpaikassani aikanaan oli kaksi erilaista homoa. Ajattelin, että toista ainoastaan härnättiin ja kiusattiin homoksi. Ja toinen oli itse sen kertonut.
Toinen oli puhelias ja toimitteli ja toinen ei ottanut kontaktia.
Toinen oli kiivas SKDL:n mies ja toinen vissiin lauhkeampi ja teki vaan työnsä eikä paljon puhellu.
Ajattelin vaan aikanaan, että mikähän siinä hommas voi viehättää.
Toki niin paljon ei kiinosta, että pitääs kokeilla. Joten jätän sen VTT:n homman toisille.

Lue lisää

Tuosta tuli mieleen tuntemani homojen puoluekannat. On Vihreää, Itsenäisyyspuoluetta, Keskustaa ja demaria.

Siinäpä olet kyllä oikeassa. Mutta voihan naisestakin sanoa: Moni kakku päältä kaunis.
Mitenpä löytää rumuuden takaa kaunista?

Syrjintää on ollut aina ja tulee aina olemaan.
Turha kitistä!

On se kumma, kuinka ateistitrollit haluavat pilkata ja halveksia uskovaisia jokaisella palstalla, vaikka itse ovat ajavinaan tasa-arvoista yhteiskuntaa ja arvojen tasa-arvoa! ”

Ja samalla puhuvat moniäänisyydestä ja että kaikilla on arvonsa. Vasemmisto valehtelee teoillaan ja toimillaan kun vainoaa uskovaista kansanryhmää systemaattisesti.


"Koska saat tasa-arvoisen maailman? "

Tasa-arvoinen maailma tulee vasta sitten kun Jeesus saapuu ja me uskovaiset otamme hallintavallan yhdessä Jeesuksen kanssa.


"”Kukaan ei vainoa homoja ja lesboja, vai oletko huomannut? ”"

Asiallisesti ottaen kirkko ja ns. homoliikkeet vaikuttavalla tavalla vainoavat homoseksuaaleja koska he juuri ajavat homoja helvettiin kitumaan järjestelmällisellä toiminnallaan. Tämä heidän helvettiin menonsa on ainut lopputulos heidän toimistaan kun taas me uskovaiset pyrimme Jeesuksen rakkauden vuoksi johdattamaan homoseksuaaleja Jumalan tahtoon ja rakkauteen.

Heh heh: "Mutta ikävä kyllä me kristityt...."??

Mummonmuorilla riittää huumorintajua.

Anonyymi00222 kirjoitti:

On se kumma, kuinka ateistitrollit haluavat pilkata ja halveksia uskovaisia jokaisella palstalla, vaikka itse ovat ajavinaan tasa-arvoista yhteiskuntaa ja arvojen tasa-arvoa! ”

Ja samalla puhuvat moniäänisyydestä ja että kaikilla on arvonsa. Vasemmisto valehtelee teoillaan ja toimillaan kun vainoaa uskovaista kansanryhmää systemaattisesti.


"Koska saat tasa-arvoisen maailman? "

Tasa-arvoinen maailma tulee vasta sitten kun Jeesus saapuu ja me uskovaiset otamme hallintavallan yhdessä Jeesuksen kanssa.


"”Kukaan ei vainoa homoja ja lesboja, vai oletko huomannut? ”"

Asiallisesti ottaen kirkko ja ns. homoliikkeet vaikuttavalla tavalla vainoavat homoseksuaaleja koska he juuri ajavat homoja helvettiin kitumaan järjestelmällisellä toiminnallaan. Tämä heidän helvettiin menonsa on ainut lopputulos heidän toimistaan kun taas me uskovaiset pyrimme Jeesuksen rakkauden vuoksi johdattamaan homoseksuaaleja Jumalan tahtoon ja rakkauteen.

Lue lisää

"On se kumma, kuinka ateistitrollit haluavat pilkata ja halveksia uskovaisia jokaisella palstalla..."

Ei minua ole ateistit pilkanneet enkä ole huomannut tällä pastalla kuin vähän sellaista.

Ketään ei tule syrjiä vain siksi, ettei itse jostain tykkää.

Onneks ei meillä Suomessa ollut hippiliikettä silloin, kun itsenäisyydestä taisteltiin Neuvostoliittoa vastaan verissä päin. Ne olisi vaan hipit vetäny naurunorttia ja hihitellyt vapaasta seksistä kaikkien kanssa ristiin rastiin. Asia, josta olisi syytä ottaa opiksi.
Siis tarkennatko mummomuori mitä on yksilönvapaudet, laajemmassakin merkityksessä. Tai ilman laajempaa merkitystä.?
Ja kun kerroit homojen ja lesbojen vainoamisesta mailmalla, niin kyllä vainotaan kristittyjäkin ja Jeesususkovia, miltä kantilta tahtoo asian ilmaistakaan.
Ja mitä lakeihin tulee, niin niitä herrat mulkkaa aina mieleisekseen. Ja ihmiset hölmöt uskoo kaikki, mitä uutisista tai lehdistä lukoo.

Anonyymi00225 kirjoitti:

Onneks ei meillä Suomessa ollut hippiliikettä silloin, kun itsenäisyydestä taisteltiin Neuvostoliittoa vastaan verissä päin. Ne olisi vaan hipit vetäny naurunorttia ja hihitellyt vapaasta seksistä kaikkien kanssa ristiin rastiin. Asia, josta olisi syytä ottaa opiksi.
Siis tarkennatko mummomuori mitä on yksilönvapaudet, laajemmassakin merkityksessä. Tai ilman laajempaa merkitystä.?
Ja kun kerroit homojen ja lesbojen vainoamisesta mailmalla, niin kyllä vainotaan kristittyjäkin ja Jeesususkovia, miltä kantilta tahtoo asian ilmaistakaan.
Ja mitä lakeihin tulee, niin niitä herrat mulkkaa aina mieleisekseen. Ja ihmiset hölmöt uskoo kaikki, mitä uutisista tai lehdistä lukoo.

Lue lisää

"...niin kyllä vainotaan kristittyjäkin ja Jeesususkovia..."

Tuota, ovatko nuo kaksi eri uskontoa?

En ole koskaan kiistänyt, etteikö kristittyjä vainottaisi. Jopa kristityt keskenään ovat niin tehneet.

Vainoaminen on aina väärin.

Mummomuori2 kirjoitti:

"...niin kyllä vainotaan kristittyjäkin ja Jeesususkovia..."

Tuota, ovatko nuo kaksi eri uskontoa?

En ole koskaan kiistänyt, etteikö kristittyjä vainottaisi. Jopa kristityt keskenään ovat niin tehneet.

Vainoaminen on aina väärin.

Lue lisää

Lopeta sitten uskovien ja Patmoksen vainoaminen!

Anonyymi00228 kirjoitti:

Lopeta sitten uskovien ja Patmoksen vainoaminen!

Teet väärän syytöksen. En ole vainonnut ketään .

Mummomuori2 kirjoitti:

Teet väärän syytöksen. En ole vainonnut ketään .

Valehtelet, kuten aina!

Mummomuori2 kirjoitti:

Teet väärän syytöksen. En ole vainonnut ketään .

No ehkä tuota sinun syytöstulvaasi ei voi kutsua vainoamiseksi, vaan se on tietoista uskovaisten mustamaalaamista.

Miksi Jeesus sitten sanoo, "älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhan, en ole, vaan miekan"? Onkohan tässä "Jeesuksen sisäisessä tuntemisessa" jokin mennyt nyt pieleen?

Anonyymi00232 kirjoitti:

Miksi Jeesus sitten sanoo, "älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhan, en ole, vaan miekan"? Onkohan tässä "Jeesuksen sisäisessä tuntemisessa" jokin mennyt nyt pieleen?

Lue lisää

Täytyy ymmärtää konteksti mitä sanotaan ja missä tilanteessa.
Jeesus tuo rauhan sydämeen Näin hän on myös sanonut , mutta miekka on kristillisessä merkityksessä Jumalan sana ja se on terävämpi kuin mikään muu,
se menee munaskuita myöten tutkii kaiken.
Oletko lukenut?

Kuinka toimii sisäinen tarkkailija omasta tilasta, se on hyvä tuntea.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Miksi Jeesus sitten sanoo, "älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhan, en ole, vaan miekan"? Onkohan tässä "Jeesuksen sisäisessä tuntemisessa" jokin mennyt nyt pieleen?

Lue lisää

<<Miksi Jeesus sitten sanoo, "älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhan, en ole, vaan miekan"<<

Miekkalähetyksessä se oli Jeesuksen väärinkäyttöä: julmuutta.
sillä tavalla tulkittuna ennustus toteutui.

Anonyymi00234 kirjoitti:

<<Miksi Jeesus sitten sanoo, "älkää luulko, että minä olen tullut tuomaan rauhan, en ole, vaan miekan"<<

Miekkalähetyksessä se oli Jeesuksen väärinkäyttöä: julmuutta.
sillä tavalla tulkittuna ennustus toteutui.

Lue lisää

Mitä tekemistä Jeesuksella on miekkalähetyksin kristinuskossa, jonka juutalaisuutta hän vastusti, ja surmettiin jumalanpilkkasyytteettä, kun sanoi kristittyjen Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi?

Anonyymi00235 kirjoitti:

Mitä tekemistä Jeesuksella on miekkalähetyksin kristinuskossa, jonka juutalaisuutta hän vastusti, ja surmettiin jumalanpilkkasyytteettä, kun sanoi kristittyjen Jumalaa Saatanaksi ja kaiken valheen isäksi?

Lue lisää

Ei Jeesus sitä tullut tuomaan, vaan näyttämään tien paratiisiin, jota Luojajumalan sanoin vartioi miekka, ja Jeesuksen tuoma miekka tarvitaan tuon kohdat ohittamiseen, ja se on ollut äärimmäisen vaikeaa, koska kaikki tapettiin, jotka eivät kumartaneet juutalaisten puhuvaa Pedon kuvaa. Nyt presidentti Trump osoittaa, että hän otti sen miekan käteensä ja raivaa tien auki.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Täytyy ymmärtää konteksti mitä sanotaan ja missä tilanteessa.
Jeesus tuo rauhan sydämeen Näin hän on myös sanonut , mutta miekka on kristillisessä merkityksessä Jumalan sana ja se on terävämpi kuin mikään muu,
se menee munaskuita myöten tutkii kaiken.
Oletko lukenut?

Kuinka toimii sisäinen tarkkailija omasta tilasta, se on hyvä tuntea.

Lue lisää

Juu Paavalia - olen lukenut, on kohta jossa Pyhä henki leikkaa sielun irti, jonka osa on omatunto, että hurskaat uskovat saavat puhtaan omantunnon pahoista teoistaan huolimatta. Ja Paholainen varastaa uskojan sielun.

Anonyymi00237 kirjoitti:

Juu Paavalia - olen lukenut, on kohta jossa Pyhä henki leikkaa sielun irti, jonka osa on omatunto, että hurskaat uskovat saavat puhtaan omantunnon pahoista teoistaan huolimatta. Ja Paholainen varastaa uskojan sielun.

Lue lisää

Kaikki on täydellisen tulkittavaa Raamatussa näin päin päin tai sitten noin päin.

Onkin syytä aloittaa sen lukeminen lopusta alkuun päin, että mihin tie johtaa, niin tietää tulkita oikein ja Paavalin tie vie helvettiin (1.Kor.3:13), koska se perustuu KIROUKSEEN (Gal.3:13).

Anonyymi00237 kirjoitti:

Juu Paavalia - olen lukenut, on kohta jossa Pyhä henki leikkaa sielun irti, jonka osa on omatunto, että hurskaat uskovat saavat puhtaan omantunnon pahoista teoistaan huolimatta. Ja Paholainen varastaa uskojan sielun.

Lue lisää

sairasta!

Anonyymi00238 kirjoitti:

Kaikki on täydellisen tulkittavaa Raamatussa näin päin päin tai sitten noin päin.

Onkin syytä aloittaa sen lukeminen lopusta alkuun päin, että mihin tie johtaa, niin tietää tulkita oikein ja Paavalin tie vie helvettiin (1.Kor.3:13), koska se perustuu KIROUKSEEN (Gal.3:13).

Lue lisää

Ja Jeesuksen opastama tie vei takaisin paratiisiin, ja voittaja sai syödä elämän puusta salattua mannaa ja ihmeiden tekokyvyn. Löytyy ilmestyskirja 2:7 ja myös 2:17.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Ja Jeesuksen opastama tie vei takaisin paratiisiin, ja voittaja sai syödä elämän puusta salattua mannaa ja ihmeiden tekokyvyn. Löytyy ilmestyskirja 2:7 ja myös 2:17.

Luther jäityi lukemattoman määrän vihjeitä, että juutalaisen Paavalin tekemä tie on väärä, mutta enempää eläessään hän ei pystynyt tekemään, koska hänet olisi tapettu, ja Augsburgin tunnustus on aivan oikein tehty.

Mutta ymmärryskyky on sitten ollut heikoissa kantimissa ymmärtää, että mikä on hyvää tietoa ja mikä on pahaa tietoa, että olisi tästä huolimatta löytänyt sen oikean tien.

Anonyymi00241 kirjoitti:

Ja Jeesuksen opastama tie vei takaisin paratiisiin, ja voittaja sai syödä elämän puusta salattua mannaa ja ihmeiden tekokyvyn. Löytyy ilmestyskirja 2:7 ja myös 2:17.

Ilmestyskirjan ei pitäisi kuulua Raamattuun, vaan menneille seitsemälle Aasian seurakunnalle.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Täytyy ymmärtää konteksti mitä sanotaan ja missä tilanteessa.
Jeesus tuo rauhan sydämeen Näin hän on myös sanonut , mutta miekka on kristillisessä merkityksessä Jumalan sana ja se on terävämpi kuin mikään muu,
se menee munaskuita myöten tutkii kaiken.
Oletko lukenut?

Kuinka toimii sisäinen tarkkailija omasta tilasta, se on hyvä tuntea.

Lue lisää

Höpöä. Jeesus ei vaikuta millään lailla, kuten ei myöskään Raamatussa olevat muinaisten ihmisten kirjoitukset,

torre3 kirjoitti:

Ilmestyskirjan ei pitäisi kuulua Raamattuun, vaan menneille seitsemälle Aasian seurakunnalle.

Jos eivät kuuluisi tähän päivään ja aikaan, en minä täällä kirjoittaisi ja puolustaisi Jeesusta.

Ongelma teksteissä on ollut se, että kaikki tapettiin, jotka eivät kumartaneet juutalaisten puhuvaa Prdon kuvaa.

Ne oli kirjoitettava siten, että ne pystyttiin säilyttämään meidän aikaa, kun totuus on mahdollinen.

Anonyymi00244 kirjoitti:

Jos eivät kuuluisi tähän päivään ja aikaan, en minä täällä kirjoittaisi ja puolustaisi Jeesusta.

Ongelma teksteissä on ollut se, että kaikki tapettiin, jotka eivät kumartaneet juutalaisten puhuvaa Prdon kuvaa.

Ne oli kirjoitettava siten, että ne pystyttiin säilyttämään meidän aikaa, kun totuus on mahdollinen.

Lue lisää

Toivon, torre, että et enää sabotoisi työtä, jota teen, tämä totuuteen pääseminen on ollut valtavan raskas ja pitkä työ, ja toivon, että ymmärtäisit edes sen kohdan missä puhut ja missä olet hiljaa.

Anonyymi00245 kirjoitti:

Toivon, torre, että et enää sabotoisi työtä, jota teen, tämä totuuteen pääseminen on ollut valtavan raskas ja pitkä työ, ja toivon, että ymmärtäisit edes sen kohdan missä puhut ja missä olet hiljaa.

Lue lisää

Lisäystä - se mikä on Raamatussa, se myös sinne kuuluu, kaikki mitätöinti on tässä maailman tilanteessa nyt syvältä.

Anonyymi00246 kirjoitti:

Lisäystä - se mikä on Raamatussa, se myös sinne kuuluu, kaikki mitätöinti on tässä maailman tilanteessa nyt syvältä.

Raamatussa todella on menneisyyden ihmisten kirjoituksia. Sinne ne kuuluvat.

Onko se viattoman Jeesuksen kuoliaaksi kiduttamisella ja kiroamisella vai ilman?

Olet liiankin vitsikäs.

Se kuuluu juutalaisperusteiseen kristinuskoon, että uskojien aivot ovat jalkojen välissä, mikä on maailmassa aiheuttanut aivan järkyttävää vahinkoa.