Laajeneva avaruus on keisari alasti! Silti hoviväki, nykyinen tiedeyhteisö taputtaa teorialle laajenevasta avaruudesta, koska niin on tapana!
Kun väite laajenevasta avaruudesta esitetään ilman minkäänlaista mekanismia, jäljelle jää vain julistus, joka kuulostaa vakuuttavalta vain niin kauan kuin kukaan ei kysy yhtään kysymystä.
Suhteellisuusteoria ei kuvaa mitään konkreettista tapahtumaa laajenevalle avaruudelle, koska teoriassa ei ole olemassa mitään konkreettista avaruutta, jolle voisi tapahtua yhtään mitään.
Mutta siitä huolimatta puhutaan kuin jokin kosminen kangas venyisi kuin huonolaatuinen kuminauha.
Avaruus ei ole rakenne, ei mediumi, ei kangas, ei kenttä, ei substanssi.
Se ei ole edes mitään, mitä voisi osoittaa sormella.
Se on matemaattinen objekti — metriikka — ja kun sanotaan, että ”avaruus laajenee”, se tarkoittaa vain, että tämän abstraktin taulukon numerot muuttuvat.
Siinä kaikki. Ei kosmista pauketta, ei venyvää kudosta, ei mitään fyysistä draamaa.
Jos siis kysyy, mitä avaruudelle tapahtuu silloin kun sen metrinen koordinaatisto kasvaa, suhteellisuusteorian vastaus on yhtä viileä kuin kosminen byrokraatti:
mitään tapahtumaa ei ole olemassa.
Teoria ei tarjoa mekanismia, ei prosessia, ei dynamiikkaa, ei edes yritystä selittää asiaa.
Se vain ilmoittaa, että mittakaavakerroin \(a(t)\) muuttuu — ja tämä muutos on laajeneminen.
Piste. Ei perusteluja, ei syitä, ei selityksiä.
Kysymykset ”miksi” tai ”miten” eivät kuulu teorian sanavarastoon.
Ne ovat kuin kirosanoja, jotka lakaistaan maton alle ennen kuin kukaan ehtii huomata.
Jos tämä kuulostaa siltä kuin fysikaalinen selitys olisi korvattu matemaattisella tempulla, se ei ole väärä tulkinta.
Se on täsmälleen se, mitä tapahtuu: geometrian muutos nostetaan perusoletukseksi ilman pienintäkään mekanismia.
Teoria ei kerro, mikä saa metriikan muuttumaan.
Se ei edes teeskentele yrittävänsä.
Se vain sanoo: ”Näin tapahtuu, koska kenttäyhtälöt niin määräävät.”
Aivan kuin se olisi jokin syvällinen vastaus eikä pelkkä kosmologinen olankohautus.
Ja kun joku yrittää kiertää tämän hokemalla, että ”mekanismi on kenttäyhtälöiden dynamiikka”, se ei ole selitys vaan uudelleenmuotoiltu tautologia.
Se on kuin sanoisi, että ”asia tapahtuu, koska yhtälö sanoo niin”.
Kiitos tästä syvällisestä oivalluksesta.
Kenttäyhtälöt määrittelevät metriikan käyttäytymisen — ne eivät kuvaa mitään fysikaalista prosessia, joka aiheuttaisi sen.
Siksi on täysin perusteltua huomauttaa, että kun pyytää kuvausta siitä, mitä avaruudelle tapahtuu laajenemisen aikana, suhteellisuusteoria ei pysty antamaan mitään konkreettista vastausta.
Ei siksi, että kysymys olisi huono, vaan siksi, että teoriassa ei ole mitään tapahtumaa, jota voisi kuvata.
On vain muuttuva metriikka — ja jos joku haluaa kutsua sitä ”laajenemiseksi”, se on terminologinen koriste, ei fysikaalinen mekanismi.
Savorinen, The Man
.
Laajeneva avaruus on keisari ilman vaatteita!
43
595
Vastaukset
- Anonyymi00002
Toki.
- Anonyymi00003
Täysin ilman vaatteita!
Avaruus ei laajene, eikä materiaa tule lisää ja syklit ovat paikallisia. Kaikki on kyllä suhteellista, mutta aika se on, mitä lisää tulee, eli osien liikettä, universumi itse ei laajene eikä supistu eikä liiku.
Kaikki on vain ikuista ympyrää ja kaikki virtaa.- Anonyymi00004
Otatteko te kaksintaistelun Savorisen kanssa tuosta aiheesta?
- Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Otatteko te kaksintaistelun Savorisen kanssa tuosta aiheesta?
Savorinen voittaa kuitenkin. Hän on THE MAN!
Anonyymi00004 kirjoitti:
Otatteko te kaksintaistelun Savorisen kanssa tuosta aiheesta?
Savorisella on mielessä uusi fysiikka ja hän toitottaa sitä joka paikassa. Sitä en kannata ja aika harvat.
Mutta tuo, että avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata ja mitä se edes olisi, on ihan oikeata filosofiaa BBtä vastaan.
Se koko FLRWmetriikka on keksitty vaan sitä varten, että BB pysyisi pystyssä ja laajeneminen olisi mahdollista ja järkevää ja perusteltavissa. Universumin avaruuden metriikka on ihan toisenlainen. Laajenemista ei ole, sellainen avaruus on. Avaruus on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, ja tutkimme ihan vapaasti millainen se oikein on. Sellainen se ei ole, että se voisi laajeta, että uutta avaruutta voisi tulla universumiin tai galaksijoukkojen väliin.
Laajeneminen ei ole järkevää eikä perusteltavissa. Siinä ei auta yhtään, että keksitään sellainen matemaattinen vippaskonsti missä laajeneminen olisikin sitten mahdollista.- Anonyymi00006
santtunen2 kirjoitti:
Savorisella on mielessä uusi fysiikka ja hän toitottaa sitä joka paikassa. Sitä en kannata ja aika harvat.
Mutta tuo, että avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata ja mitä se edes olisi, on ihan oikeata filosofiaa BBtä vastaan.
Se koko FLRWmetriikka on keksitty vaan sitä varten, että BB pysyisi pystyssä ja laajeneminen olisi mahdollista ja järkevää ja perusteltavissa. Universumin avaruuden metriikka on ihan toisenlainen. Laajenemista ei ole, sellainen avaruus on. Avaruus on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, ja tutkimme ihan vapaasti millainen se oikein on. Sellainen se ei ole, että se voisi laajeta, että uutta avaruutta voisi tulla universumiin tai galaksijoukkojen väliin.
Laajeneminen ei ole järkevää eikä perusteltavissa. Siinä ei auta yhtään, että keksitään sellainen matemaattinen vippaskonsti missä laajeneminen olisikin sitten mahdollista.Avaruus ei laajene koska se ei ole mitään — tämä on filosofisesti tuttu intuitio, jonka Newton jakoi.
Mutta avaruus relaatioiden järjestelmänä voi muuttua ilman että tarvitaan 'jotakin johon laajeta.' Galaksien välisten suhteiden muuttuminen on mitattavissa — se on laajeneminen.
FLRW-metriikan kutsuminen "vippasskonstiksi" paljastaa että matematiikka ei ole hallussa. Metriikka ei ole selitys laajenemiselle — se on sen kuvaus. Samalla logiikalla Riemannin geometria olisi "vippaskonsti" jolla kaarevuus tehdään mahdolliseksi.
FLRW-metriikka on vippaskonsti samassa mielessä kuin differentiaalilaskenta on vippaskonsti planeettojen radoille. Se kuvaa ilmiön tarkasti. Parempi teoria ei synny hylkäämällä matematiikka vaan tarjoamalla parempi. Anonyymi00006 kirjoitti:
Avaruus ei laajene koska se ei ole mitään — tämä on filosofisesti tuttu intuitio, jonka Newton jakoi.
Mutta avaruus relaatioiden järjestelmänä voi muuttua ilman että tarvitaan 'jotakin johon laajeta.' Galaksien välisten suhteiden muuttuminen on mitattavissa — se on laajeneminen.
FLRW-metriikan kutsuminen "vippasskonstiksi" paljastaa että matematiikka ei ole hallussa. Metriikka ei ole selitys laajenemiselle — se on sen kuvaus. Samalla logiikalla Riemannin geometria olisi "vippaskonsti" jolla kaarevuus tehdään mahdolliseksi.
FLRW-metriikka on vippaskonsti samassa mielessä kuin differentiaalilaskenta on vippaskonsti planeettojen radoille. Se kuvaa ilmiön tarkasti. Parempi teoria ei synny hylkäämällä matematiikka vaan tarjoamalla parempi.Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. Samoin tietyt kaavat ovat kaareutuvuuden kuvaus.
Jos todellisuudessa ei ole laajenemista eikä avaruuden kaareutumista, molemmat kaavat ovat ilmassa, kuvaavat todellisuutta väärin, ja ne on keksitty vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Näin se on. Sama koskee singulariteettia, inflaatiota ja pimeää ainetta.
Se mitä pidetään pystyssä on laajeneminen. Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi, ja että taustasäteily tukee tätä etääntymistulkintaa.
Oikeasti galaksien etääntyminen on kiistanalaista, ja laajeneminen on kiistanalaista, jolloin koko BB teoria on kiistanalainen. Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä: mitä kauempana kaukainen galaksi on, sitä suurempi on sen etäisyys. Siis mittaa etäisyyden. Etääntyminen on teoriaa.
Laajeneminen ei ole havainto, vaan kahden askeleen päässä havainnosta, punasiirtymästä, ensin etääntyminen, sitten vielä laajeneminen. Laajeneminen on siis havainnon tulkinta. Havainnon tulkinta teorialla. Sillä ei voi todistaa tätä samaa teoriaa, ja sama pätee taustasäteilyyn, koska taustasäteilystä ei ole vielä varmaa tietoa mitä se on, mistä se johtuu ja millainen se on missäkin päin universumia.- Anonyymi00008
santtunen2 kirjoitti:
Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. Samoin tietyt kaavat ovat kaareutuvuuden kuvaus.
Jos todellisuudessa ei ole laajenemista eikä avaruuden kaareutumista, molemmat kaavat ovat ilmassa, kuvaavat todellisuutta väärin, ja ne on keksitty vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Näin se on. Sama koskee singulariteettia, inflaatiota ja pimeää ainetta.
Se mitä pidetään pystyssä on laajeneminen. Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi, ja että taustasäteily tukee tätä etääntymistulkintaa.
Oikeasti galaksien etääntyminen on kiistanalaista, ja laajeneminen on kiistanalaista, jolloin koko BB teoria on kiistanalainen. Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä: mitä kauempana kaukainen galaksi on, sitä suurempi on sen etäisyys. Siis mittaa etäisyyden. Etääntyminen on teoriaa.
Laajeneminen ei ole havainto, vaan kahden askeleen päässä havainnosta, punasiirtymästä, ensin etääntyminen, sitten vielä laajeneminen. Laajeneminen on siis havainnon tulkinta. Havainnon tulkinta teorialla. Sillä ei voi todistaa tätä samaa teoriaa, ja sama pätee taustasäteilyyn, koska taustasäteilystä ei ole vielä varmaa tietoa mitä se on, mistä se johtuu ja millainen se on missäkin päin universumia."Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä"
Punasiirtymä ja etäisyys eivät välttämättä korreloi kovin hyvin. Esim. JWST:n havaitsemat supermassiiviset mustat aukot eivät todennäköisesti ole niin vanhoja ja kaukana kuin punasiirtymän perusteella voisi luulla. Punasiirtymälle on paljon muitakin mekanismeja jotka läheskään kaikki eivät ole etäisyysriippuvaisia. - Anonyymi00009
santtunen2 kirjoitti:
Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. Samoin tietyt kaavat ovat kaareutuvuuden kuvaus.
Jos todellisuudessa ei ole laajenemista eikä avaruuden kaareutumista, molemmat kaavat ovat ilmassa, kuvaavat todellisuutta väärin, ja ne on keksitty vain väärän teorian pystyssä pitämiseksi.
Näin se on. Sama koskee singulariteettia, inflaatiota ja pimeää ainetta.
Se mitä pidetään pystyssä on laajeneminen. Punasiirtymän tulkinta galaksien etääntymiseksi, ja että taustasäteily tukee tätä etääntymistulkintaa.
Oikeasti galaksien etääntyminen on kiistanalaista, ja laajeneminen on kiistanalaista, jolloin koko BB teoria on kiistanalainen. Varmaa on vain että punasiirtymä ilmoittaa suhteellisen hyvin korrelaation punasiirtymän ja galaksin etäisyyden välillä: mitä kauempana kaukainen galaksi on, sitä suurempi on sen etäisyys. Siis mittaa etäisyyden. Etääntyminen on teoriaa.
Laajeneminen ei ole havainto, vaan kahden askeleen päässä havainnosta, punasiirtymästä, ensin etääntyminen, sitten vielä laajeneminen. Laajeneminen on siis havainnon tulkinta. Havainnon tulkinta teorialla. Sillä ei voi todistaa tätä samaa teoriaa, ja sama pätee taustasäteilyyn, koska taustasäteilystä ei ole vielä varmaa tietoa mitä se on, mistä se johtuu ja millainen se on missäkin päin universumia.Santtu
"Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. "
Jos todellisuudessa on ikuinen galaksiverkosto ja paikallisia alkupamauksia, missä ovat niiden perustelut? Vai onko teoria keksitty vain jumalan mahdollisuuden pystyssä pitämiseksi? Anonyymi00009 kirjoitti:
Santtu
"Niin, metriikka on laajenemisen kuvaus. "
Jos todellisuudessa on ikuinen galaksiverkosto ja paikallisia alkupamauksia, missä ovat niiden perustelut? Vai onko teoria keksitty vain jumalan mahdollisuuden pystyssä pitämiseksi?Perustelu on tehdä sellainen teoria ja kun se voittaa tiedeyhteisössä BBn, niin se on sitten perustelu. Vielä ei tätä perustelua ole.
Ja kehittyneet galaksit kaukana, ne sopivat paremmin tähän.
Ja singulariteetin, inflaation ja pimeän aineen olemattomuus.
Punasiirtymän ja taustasäteilyn ja mustan taivaan paremmat tulkinnat tähtitieteessä.
Ja ikuisuus on parempi kuin alku. Laajeneminen tai materian lisää tuleminen ovat mahdottomia universumille todellisuudessa. Vain aikaa tulee lisää ja suhteellisuuden takia vain muutoksia muussa. Ja osauniversumeista toisiin voi materiaa tulla.santtunen2 kirjoitti:
Savorisella on mielessä uusi fysiikka ja hän toitottaa sitä joka paikassa. Sitä en kannata ja aika harvat.
Mutta tuo, että avaruus ei laajene, eikä sitä voi mitata ja mitä se edes olisi, on ihan oikeata filosofiaa BBtä vastaan.
Se koko FLRWmetriikka on keksitty vaan sitä varten, että BB pysyisi pystyssä ja laajeneminen olisi mahdollista ja järkevää ja perusteltavissa. Universumin avaruuden metriikka on ihan toisenlainen. Laajenemista ei ole, sellainen avaruus on. Avaruus on juuri sellainen kuin sattuu olemaan, ja tutkimme ihan vapaasti millainen se oikein on. Sellainen se ei ole, että se voisi laajeta, että uutta avaruutta voisi tulla universumiin tai galaksijoukkojen väliin.
Laajeneminen ei ole järkevää eikä perusteltavissa. Siinä ei auta yhtään, että keksitään sellainen matemaattinen vippaskonsti missä laajeneminen olisikin sitten mahdollista.En ole fyysikko enkä kosmologi, mutta minulla on aika hyvä yleinen käsityskyky ja arviointikyky. Sen perusteella, mitä tietoa nyt on tullut tästä JWST-kohusta näyttäisi siltä, että BB-teoria on ja pysyy. BB-teorian voi kyllä nähdä vähän eri tavoin. Jos BB-teorian ymmärtää oikeasti teoriana kaiken alusta niin se ehkä horjuu. Jos BB:n ymmärtää vain teoriana sille miten se maailmankaikkeus, jossa me elämme on syntynyt niin BB on vankalla pohjalla eikä JWST:n havainnot sitä mihinkään kaada. BB selittää varsin vakuuttavasti sen, miten universumimme aine, tähdet ja galaksit ovat syntyneet. Universumin laajeneminen on niin vahvasti todistettu, että sitä voi pitää faktana. Avoimia kysymyksiä kuitenkin on, niitä on ollut ja JWST on tuonut niitä lisää. Oliko BB ihan oikea alkuräjähdys vai oliko se vain se iso pamaus kaikkeudessa, joka synnytti tämän meidän universumimme? Oliko jotain olemassa ennen BB:tä ja roikkuuko se jokin vielä mukana sotkemassa kuvioita on nyt kosmologien pähkäilyn kohteena. On myös silmiini osunut vaihtoehtoinen teoria, joka jättäisi BB:n jokseenkin entiselleen. Sen teorian mukaan nämä hyvin vanhat tähdet ja galaksit, joita JWST on löytänyt ja joita BB:n mukaan ei pitäisi olla ovat sittenkin selitettävissä. Niiden selitys voisi olla, että kehitys oli nopeampaa avaruudessa, jossa aine oli pienempään tilaan pakkautuneena - siis hyvin paljon pienempään tilaan ja hyvin tiheässä. Nyt 13 miljardia ja risat vuotta BB:n jälkeen ainetta on todella harvassa. Laajentunut avaruus on pääosin tyhjää tilaa.
Parempi kuvaus on staattinen avaruus. Galaksien liikkeet kyllä ovat kaarevia pitkillä matkoilla, eli avaruudella voi olla koko, koska universumi on ulkopuoleton asia, kappale, entiteetti, olio.
Galaksitutkimuksessa täytyy olla teoria universumista, mutta GR ja BB konteksti ei siihen kelpaa enää. Uusia teorioita on, mutta tähän asti mikään ei ole valtavirralle kelvannut. Niiden keksijöille kyllä.
Vika on siinä, ettei keksimiseen suunnata voimavaroja, ja sille tielle lähteminen pilaa maineen tiedeyhteisössä. Keksijät ovat marginaalissa tiedeyhteisössä, kuten Suntola, täysin aiheetta. Minut flopataan täysin, mikä on helppoa, kun en ole ammattilainen.
Tällaisessa tilanteessa on luonnollista, että uudet keksinnöt syntyvät tiedeyhteisön ulkopuolella. Tiedeyhteisö on ajanut itsensä umpikujaan, ei voi uudistua sisältäpäin, ennenkuin repeää. ACG ja MOND ovat se repeämä. Ja Penrose, ja Suntola, ja Electric Universe teoria. Ja ehkä on muitakin huomionarvoisia. Nämä ovat minun huomaamia, löytämiä, joissa on jotain järkeä valtavirtaan verrattuna. Huuhaata on myös paljon, mutta suurin huuhaa on juuri valtavirta itse, aivan kuten aikoinaan litteä maa ja sitten maakeskeinen systeemi.
Oikein oli pallomaa ja aurinkokeskeinen systeemi. Nyt ikuinen ja ääretön (rajaton) universumi, ja elämä ja kulttuurit muuallakin, kuten jo 500 vuotta. BB on empiristinen harhapolku ihan oikealta tieltä.- Anonyymi00011
Hyvä Santtu, sinulla on ristiriitainen käsitys avaruudesta, ensin väität ettei se voi
laajentua, sitä ei voi mitata mitenkään yms.
Jos avaruus voi kaareutua auringon ympärillä — ja sen on pakko, muuten GPS ei toimi — metriikka voi muuttua. Kosmologinen laajeneminen on sama periaate globaalisti. Miksi paikallinen metrikan muutos on sallittu mutta globaali ei?
Älä nyt vedä tähän mitään kaikkeuden ominaisuuksia, kaikkeus on käsittellisesti eri asia,
etenkin siinä merkityksessä mitä sinä käytät. Anonyymi00011 kirjoitti:
Hyvä Santtu, sinulla on ristiriitainen käsitys avaruudesta, ensin väität ettei se voi
laajentua, sitä ei voi mitata mitenkään yms.
Jos avaruus voi kaareutua auringon ympärillä — ja sen on pakko, muuten GPS ei toimi — metriikka voi muuttua. Kosmologinen laajeneminen on sama periaate globaalisti. Miksi paikallinen metrikan muutos on sallittu mutta globaali ei?
Älä nyt vedä tähän mitään kaikkeuden ominaisuuksia, kaikkeus on käsittellisesti eri asia,
etenkin siinä merkityksessä mitä sinä käytät.Ei vaadi avaruuden kaareutumista. Säteet yms kaareutuvat.
- Anonyymi00012
santtunen2 kirjoitti:
Ei vaadi avaruuden kaareutumista. Säteet yms kaareutuvat.
Santtu väistät kymystä, siirrät kaareutumisen avaruudelta säteiden ominaisuudeksi.
Mutta säteet kaareutuvat juuri siksi että avaruuden metriikka muuttuu massan vaikutuksesta. Ilman metrikan muutosta ei ole mekanismia joka kaaruttaisi säteet.
Kysymys jää.
Miten säteet kaareutuvat ilman että avaruuden metriikka muuttuu? Mikä on mekanismi? Anonyymi00012 kirjoitti:
Santtu väistät kymystä, siirrät kaareutumisen avaruudelta säteiden ominaisuudeksi.
Mutta säteet kaareutuvat juuri siksi että avaruuden metriikka muuttuu massan vaikutuksesta. Ilman metrikan muutosta ei ole mekanismia joka kaaruttaisi säteet.
Kysymys jää.
Miten säteet kaareutuvat ilman että avaruuden metriikka muuttuu? Mikä on mekanismi?Todellisuuden, universumin metriikka ei ole GRn ja BBn mukainen, vaan sellainen suunnattoman suuri pallomainen tila, jolla ei ole ulkopuolta. Ei siinä avaruus laajene, eikä muutu eikä kaareudu. Suoraviivainen liike vaan lopulta muuttuu kaarevaksi, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, kun se on mahdotonta.
Tällainen metriikka puuttuu, koska se kaataisi BBn ja vaatisi korjauksia GRään.
FLRW metriikka on keksitty vain vallitsevan teorian, laajenemisen ja alun, pystyssä pitämiseksi, ei vastaamaan todellisuutta, kuten tieteessä pitäisi yrittää ja tehdä.- Anonyymi00013
santtunen2 kirjoitti:
Todellisuuden, universumin metriikka ei ole GRn ja BBn mukainen, vaan sellainen suunnattoman suuri pallomainen tila, jolla ei ole ulkopuolta. Ei siinä avaruus laajene, eikä muutu eikä kaareudu. Suoraviivainen liike vaan lopulta muuttuu kaarevaksi, koska ulkopuolta ei ole, ulos ei pääse, kun se on mahdotonta.
Tällainen metriikka puuttuu, koska se kaataisi BBn ja vaatisi korjauksia GRään.
FLRW metriikka on keksitty vain vallitsevan teorian, laajenemisen ja alun, pystyssä pitämiseksi, ei vastaamaan todellisuutta, kuten tieteessä pitäisi yrittää ja tehdä.Santtu esittää konkreettisen teorian — suljettu pallomainen universumi ilman ulkopuolta.
Se on itse asiassa yksi vakavasti otetuista kosmologisista malleista, positiivinen kaarevuus, omega suurempi kuin 1.
Mutta Santtu sahaa omaa oksaansa. Suljettu pallomainen universumi on juuri GR:n ennustama mahdollisuus — se ei kaada GR:ää vaan seuraa siitä.
Ja FLRW-metriikka kattaa myös tämän mallin — se ei ole BB:n pelastusoperaatio vaan yleinen kehys johon pallomainen universumi mahtuu yhtä hyvin.
Sitten tuo "suunnattoman suuri", sillä käsitteellä vältät äärellisyyden ja
äärettömyyden ongelmat, se ei kuitenkaan ole matemaattinen käsite,
vaan epämääräisyys joka näyttää suuruudelta mutta ei sido mihinkään.
Lisäksi GR mahdollistaa muitakin universumimalleja, myös Santtusen
oman mallin. GR määrää geometrian mutta ei topologiaa — sama kaarevuus voi vastata useita eri muotoja.
Samoin FLRW samoin sopii useisiin universumimalleihin — se on yleinen kehys joka ei ennusta kumpaa mallia todellisuus edustaa. Parametrit määräävät kumman:
Omega = 1 → tasainen, omega > 1 → suljettu, omega < 1 → avoin.
Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa. Hän vastustaa työkalua jota oma teoria tarvitsee. Anonyymi00013 kirjoitti:
Santtu esittää konkreettisen teorian — suljettu pallomainen universumi ilman ulkopuolta.
Se on itse asiassa yksi vakavasti otetuista kosmologisista malleista, positiivinen kaarevuus, omega suurempi kuin 1.
Mutta Santtu sahaa omaa oksaansa. Suljettu pallomainen universumi on juuri GR:n ennustama mahdollisuus — se ei kaada GR:ää vaan seuraa siitä.
Ja FLRW-metriikka kattaa myös tämän mallin — se ei ole BB:n pelastusoperaatio vaan yleinen kehys johon pallomainen universumi mahtuu yhtä hyvin.
Sitten tuo "suunnattoman suuri", sillä käsitteellä vältät äärellisyyden ja
äärettömyyden ongelmat, se ei kuitenkaan ole matemaattinen käsite,
vaan epämääräisyys joka näyttää suuruudelta mutta ei sido mihinkään.
Lisäksi GR mahdollistaa muitakin universumimalleja, myös Santtusen
oman mallin. GR määrää geometrian mutta ei topologiaa — sama kaarevuus voi vastata useita eri muotoja.
Samoin FLRW samoin sopii useisiin universumimalleihin — se on yleinen kehys joka ei ennusta kumpaa mallia todellisuus edustaa. Parametrit määräävät kumman:
Omega = 1 → tasainen, omega > 1 → suljettu, omega < 1 → avoin.
Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa. Hän vastustaa työkalua jota oma teoria tarvitsee.Tämä on muut poisulkeva malli, ja niin on BBkin, vaikka muuta selitetään. Alkava ja laajeneva vs. aina suunnilleen samankokoinen ja ikuinen.
Suunnattoman suuri on määritelty:
Absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu, koko on jotain äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä, tarkkaa kokoa ei tiedetä eikä ole, koska jossain määrin se voi vaihdella ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia.
Se mitä tulee lisää, on siis lähinnä aika, ei tila eikä materia. Aineen ja energian muuttuminen toisikseen ja suhteellisuus sisältyvät tähän, muttei alku eikä laajeneminen.
GR täytyy korjata, aika ei ole ulottuvuus, mutta suurilla etäisyyksillä neljä tilajlittuvuutta saattaa olla parempi. Ja painovoima on todellinen voima, ei vaan tiedetä mitä se on, eikä mikä sitä välittää.
Voidaan väittää, ettei ole teoriaa, kun ei ole kaavoja, mutta on tässä tarpeeksi määritelty, miten kaavat voitaisiin muuttaa, ja miten tällainen teoria voitaisiin testata tähtitieteessä.
Ja tämä on jo esitetty tiedeyhteisössä 2023 ja kehittyy kotisivuillani.
Saa nähdä meneekö eteenpäin, tai enemmänkin mikä vaihtoehto menee eteenpäin, kyllä BB joka tapauksessa joku päivä vaihdetaan pois, ja GR ja QT kehittyvät nykyistä paremmiksi, samoin kosmologian filosofia.- Anonyymi00014
santtunen2 kirjoitti:
Tämä on muut poisulkeva malli, ja niin on BBkin, vaikka muuta selitetään. Alkava ja laajeneva vs. aina suunnilleen samankokoinen ja ikuinen.
Suunnattoman suuri on määritelty:
Absoluuttinen äärettömyys on poissuljettu, koko on jotain äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä, tarkkaa kokoa ei tiedetä eikä ole, koska jossain määrin se voi vaihdella ajan, avaruuden ja materian suhteellisuuden takia.
Se mitä tulee lisää, on siis lähinnä aika, ei tila eikä materia. Aineen ja energian muuttuminen toisikseen ja suhteellisuus sisältyvät tähän, muttei alku eikä laajeneminen.
GR täytyy korjata, aika ei ole ulottuvuus, mutta suurilla etäisyyksillä neljä tilajlittuvuutta saattaa olla parempi. Ja painovoima on todellinen voima, ei vaan tiedetä mitä se on, eikä mikä sitä välittää.
Voidaan väittää, ettei ole teoriaa, kun ei ole kaavoja, mutta on tässä tarpeeksi määritelty, miten kaavat voitaisiin muuttaa, ja miten tällainen teoria voitaisiin testata tähtitieteessä.
Ja tämä on jo esitetty tiedeyhteisössä 2023 ja kehittyy kotisivuillani.
Saa nähdä meneekö eteenpäin, tai enemmänkin mikä vaihtoehto menee eteenpäin, kyllä BB joka tapauksessa joku päivä vaihdetaan pois, ja GR ja QT kehittyvät nykyistä paremmiksi, samoin kosmologian filosofia.Tämä on siis sinun oma teoriasi.
Keskustelu on ollut vain oman teorian markkinointia, ei mitään avointa
filosofista puhumattakaan tieteellistä tutkimusta.
"Suunnattoman suuren" käsite sai vihdoin määritelmän, mutta se on silti
tyhjä. "Jotain "äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä."
Sehän on väli jossa on kaikki mahdolliset arvot. Ei sido mitään.
Tähdet kuluttavat vetyä ja palavat loppuun. Ikuinen universumi vaatii mekanismin joka tuottaa uutta ainetta jatkuvasti — muuten tähdet sammuvat ja galaksit kuolevat.
Mistä tuo valtava vetymäärä tulee?
Ja jos "aika tulee lisää" mutta tilaa ja materiaa ei — mitä se tarkoittaa fysikaalisesti? Ettei vaan tyhjä ajankäsite tässäkin.
Ensin sanot "aika ei ole ulottuvuus" — se kumoaa GR:n perustan. Sitten sanot "neljä tilaulottuvuutta saattaa olla parempi suurilla etäisyyksillä" — mutta neljäs ulottuvuus GR:ssä on juuri aika.
Poistat ajan ulottuvuutena ja lisäät neljännen ulottuvuuden samassa lauseessa.
Taitaa olla vielä hiomista tässä, ei taida päästä läpi vertaisarvioinnissa.
Tämä versio ei ole koherentti tosiasioiden kanssa. Anonyymi00014 kirjoitti:
Tämä on siis sinun oma teoriasi.
Keskustelu on ollut vain oman teorian markkinointia, ei mitään avointa
filosofista puhumattakaan tieteellistä tutkimusta.
"Suunnattoman suuren" käsite sai vihdoin määritelmän, mutta se on silti
tyhjä. "Jotain "äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä."
Sehän on väli jossa on kaikki mahdolliset arvot. Ei sido mitään.
Tähdet kuluttavat vetyä ja palavat loppuun. Ikuinen universumi vaatii mekanismin joka tuottaa uutta ainetta jatkuvasti — muuten tähdet sammuvat ja galaksit kuolevat.
Mistä tuo valtava vetymäärä tulee?
Ja jos "aika tulee lisää" mutta tilaa ja materiaa ei — mitä se tarkoittaa fysikaalisesti? Ettei vaan tyhjä ajankäsite tässäkin.
Ensin sanot "aika ei ole ulottuvuus" — se kumoaa GR:n perustan. Sitten sanot "neljä tilaulottuvuutta saattaa olla parempi suurilla etäisyyksillä" — mutta neljäs ulottuvuus GR:ssä on juuri aika.
Poistat ajan ulottuvuutena ja lisäät neljännen ulottuvuuden samassa lauseessa.
Taitaa olla vielä hiomista tässä, ei taida päästä läpi vertaisarvioinnissa.
Tämä versio ei ole koherentti tosiasioiden kanssa.Sanoin ihan selkeästi. Älä hämärä niitä. Alle ääretön ja yli havaittavan, on niin täsmällinen kuin voi olla nykyisen tietämyksen tasolla.
Anonyymi00014 kirjoitti:
Tämä on siis sinun oma teoriasi.
Keskustelu on ollut vain oman teorian markkinointia, ei mitään avointa
filosofista puhumattakaan tieteellistä tutkimusta.
"Suunnattoman suuren" käsite sai vihdoin määritelmän, mutta se on silti
tyhjä. "Jotain "äärettömyyden ja havaittavan universumin välillä."
Sehän on väli jossa on kaikki mahdolliset arvot. Ei sido mitään.
Tähdet kuluttavat vetyä ja palavat loppuun. Ikuinen universumi vaatii mekanismin joka tuottaa uutta ainetta jatkuvasti — muuten tähdet sammuvat ja galaksit kuolevat.
Mistä tuo valtava vetymäärä tulee?
Ja jos "aika tulee lisää" mutta tilaa ja materiaa ei — mitä se tarkoittaa fysikaalisesti? Ettei vaan tyhjä ajankäsite tässäkin.
Ensin sanot "aika ei ole ulottuvuus" — se kumoaa GR:n perustan. Sitten sanot "neljä tilaulottuvuutta saattaa olla parempi suurilla etäisyyksillä" — mutta neljäs ulottuvuus GR:ssä on juuri aika.
Poistat ajan ulottuvuutena ja lisäät neljännen ulottuvuuden samassa lauseessa.
Taitaa olla vielä hiomista tässä, ei taida päästä läpi vertaisarvioinnissa.
Tämä versio ei ole koherentti tosiasioiden kanssa.Kierrätys täytyy olla. Ilmeisesti mustien aukkojen kautta. Paikallisia romahduksia, räjähdyksiä, sumuja ja uusi tähtimuodostus, sitten galaksi muodostus ja sitten kaikki uudestaan taas joskus jossakin ikuisesti.
- Anonyymi00015
santtunen2 kirjoitti:
Kierrätys täytyy olla. Ilmeisesti mustien aukkojen kautta. Paikallisia romahduksia, räjähdyksiä, sumuja ja uusi tähtimuodostus, sitten galaksi muodostus ja sitten kaikki uudestaan taas joskus jossakin ikuisesti.
Ei tarvita mitään hämärtämistä, vastauksesi on tarpeeksi hämärää.
Alle ääretön ja yli havaittavan — tässä välissä mahtuu myös ratkaisu kaikkiin avoimiin kysymyksiin, mikä on kätevää mutta ei tieteellistä.
Mustien aukkojen kierrätys on lupaus ilman laskelmia. Hoyle yritti samaa jatkuvalla luomisella — ja hävisi.
Kosmiseen taustasäteilyn löytäminen 1965 vahingossa.
Steady State ei voinut selittää sitä — ikuisessa tasaisessa universumissa ei pitäisi olla sellaista jäännöstä mistään.
Hoyle yritti selitellä mutta ei onnistunut. Se oli ratkaisevan empiirinen isku — ei filosofinen eikä matemaattinen vaan suora havainto joka sopi toiseen teoriaan ja ei toiseen.
Pitäisi riittää sinullekin, siinä on hyvä kosketus kosmologian filosofiaan. Anonyymi00015 kirjoitti:
Ei tarvita mitään hämärtämistä, vastauksesi on tarpeeksi hämärää.
Alle ääretön ja yli havaittavan — tässä välissä mahtuu myös ratkaisu kaikkiin avoimiin kysymyksiin, mikä on kätevää mutta ei tieteellistä.
Mustien aukkojen kierrätys on lupaus ilman laskelmia. Hoyle yritti samaa jatkuvalla luomisella — ja hävisi.
Kosmiseen taustasäteilyn löytäminen 1965 vahingossa.
Steady State ei voinut selittää sitä — ikuisessa tasaisessa universumissa ei pitäisi olla sellaista jäännöstä mistään.
Hoyle yritti selitellä mutta ei onnistunut. Se oli ratkaisevan empiirinen isku — ei filosofinen eikä matemaattinen vaan suora havainto joka sopi toiseen teoriaan ja ei toiseen.
Pitäisi riittää sinullekin, siinä on hyvä kosketus kosmologian filosofiaan.Nuo ovat vain BB teorian oma urbaani legenda. Edelleenkään punasiirtymä ei todista laajenemista, vaan mittaa kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen etäisyyden, ei etääntymistä, eikä tiedetä tarkkaan, mitä taustasäteily on.
Jos kaikkialla olisi sama taustasäteily, niin sehän olisi nimenomaan todiste Steady Statesta, ikuisesta samasta kohinasta kaikkialla.
Samoin jokainen uusi havainto on kumonnut BBn, mutta se on käännetty ad hoc selityksillä, olemattomuuksilla ja mahdottomuuksilla tukemaan sitä.
Singulariteettia, inflaatiota, pimeää ainetta, galaksien etääntymistä toisistaan yli valonnopeudella, ja nyt viimeksi galaksien nopeaa kehitystä, mitään näistä ei ole todellisuudessa, ne on keksitty vain teorian pysymiseksi pystyssä.
Kun ne jätetään pois, koska niitä ei ole, vaan ne ovat olemattomia tai mahdottomuuksia, ei ole kaiken alkuakaan, eikä laajenemista. BB on väärä.
Paikalliset romahdukset, räjähdykset ja sumut ja ikuinen paikallinen kierrätys sopivat faktoihin paljon paremmin. Ei tarvita vanhaa Steady State teoriaa, eikä vanhoja Multiversumiteorioita eikä vanhaa Syklistä teoriaa, vaan uudet ja paremmat sellaiset. Ja ikuinen ja rajaton teoria, joka yhdistää nämä kaikki.
Uusi kopernikaaninen vallankumous, joka kukistaa BBn. Myös GRää pitää silloin kehittää, vanhat kaavat eivät kelpaa sellaisinaan.
Yksi uusi muuttuja on juuri avaruuden koko. Eli universumin pallomaisen tilan halkaisijan pituus. Siitä ei vielä tiedetä tarkemmin kuin minimi ja maksimi. Se on jotain siltä väliltä.
Myös koko koordinaatisto pitää miettiä uudestaan. Samoin sitten universumin aika, ja materia. Miten ne mallinnetaan, ja niiden suhteellisuus. Voihan ikuisuus olla absoluuttista, vaikka mikään muu ei täysin ole.
Universumin ja osauniversumimme erottaminen myös selkeyttää asiaa.
BB on pelkkä käsitesekaannus, se on osauniversumimme teoria, ei universumin teoria. Havaittavan alueen teoria, ei universumin teoria, paikallisen syklin teoria sen alusta sen loppuun. Mutta se ei ole kaikki ja siksi se on virheellinen osauniversumistakin. Universumi oli olemassa myös ennen tämän osauniversumimme alkua. Tyhjästä syntymistä ei ole.- Anonyymi00016
Anonyymi00013 kirjoitti:
Santtu esittää konkreettisen teorian — suljettu pallomainen universumi ilman ulkopuolta.
Se on itse asiassa yksi vakavasti otetuista kosmologisista malleista, positiivinen kaarevuus, omega suurempi kuin 1.
Mutta Santtu sahaa omaa oksaansa. Suljettu pallomainen universumi on juuri GR:n ennustama mahdollisuus — se ei kaada GR:ää vaan seuraa siitä.
Ja FLRW-metriikka kattaa myös tämän mallin — se ei ole BB:n pelastusoperaatio vaan yleinen kehys johon pallomainen universumi mahtuu yhtä hyvin.
Sitten tuo "suunnattoman suuri", sillä käsitteellä vältät äärellisyyden ja
äärettömyyden ongelmat, se ei kuitenkaan ole matemaattinen käsite,
vaan epämääräisyys joka näyttää suuruudelta mutta ei sido mihinkään.
Lisäksi GR mahdollistaa muitakin universumimalleja, myös Santtusen
oman mallin. GR määrää geometrian mutta ei topologiaa — sama kaarevuus voi vastata useita eri muotoja.
Samoin FLRW samoin sopii useisiin universumimalleihin — se on yleinen kehys joka ei ennusta kumpaa mallia todellisuus edustaa. Parametrit määräävät kumman:
Omega = 1 → tasainen, omega > 1 → suljettu, omega < 1 → avoin.
Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa. Hän vastustaa työkalua jota oma teoria tarvitsee."Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa."
FLRW:llä ei voi mallintaa Santtusen mallia, joka on täysin anisotrooppinen ja epähomogeeninen. Santtusen mallissa on useita alkuräjähdyksiä ja loppurysäyksiä jotka ovat samanaikaisesti käynnissä paljon laajemmassa 3-sfäärissä.
Santtusen mallia voidaan mallintaa lähinnä BSSN-formalismilla, mutta FLRW:tä siihen ei voida soveltaa ollenkaan. Patchwork-kosmologia voi olla myös yksi vaihtoehto Santtusen mallin mallintamiseen. Siinä yhdistetään sopivilla liitosehdoilla yleensä Bianchi-avaruuksia joista osa laajenee ja osa supistuu. - Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
"Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa."
FLRW:llä ei voi mallintaa Santtusen mallia, joka on täysin anisotrooppinen ja epähomogeeninen. Santtusen mallissa on useita alkuräjähdyksiä ja loppurysäyksiä jotka ovat samanaikaisesti käynnissä paljon laajemmassa 3-sfäärissä.
Santtusen mallia voidaan mallintaa lähinnä BSSN-formalismilla, mutta FLRW:tä siihen ei voida soveltaa ollenkaan. Patchwork-kosmologia voi olla myös yksi vaihtoehto Santtusen mallin mallintamiseen. Siinä yhdistetään sopivilla liitosehdoilla yleensä Bianchi-avaruuksia joista osa laajenee ja osa supistuu.FLRW-huomio on oikea.
Mutta se tekee Santtusen tilanteen vaikeammaksi. BSSN-formalismi ja Bianchi-avaruudet ovat matemaattisesti paljon vaativampia kuin FLRW.
Santtunen on kutsunut matematiikkaa vippaskonstiksi — nyt hänen oma mallinsa vaatisi sitä enemmän kuin BB.
Ja Santtusen kosmologian filosofia sisältää niin raskaita ennakkoedellytyksiä, että ne
jyräävät kaikki tekniset korjaukset turhiksi. - Anonyymi00018
santtunen2 kirjoitti:
Nuo ovat vain BB teorian oma urbaani legenda. Edelleenkään punasiirtymä ei todista laajenemista, vaan mittaa kaukaisten galaksien ja galaksijoukkojen etäisyyden, ei etääntymistä, eikä tiedetä tarkkaan, mitä taustasäteily on.
Jos kaikkialla olisi sama taustasäteily, niin sehän olisi nimenomaan todiste Steady Statesta, ikuisesta samasta kohinasta kaikkialla.
Samoin jokainen uusi havainto on kumonnut BBn, mutta se on käännetty ad hoc selityksillä, olemattomuuksilla ja mahdottomuuksilla tukemaan sitä.
Singulariteettia, inflaatiota, pimeää ainetta, galaksien etääntymistä toisistaan yli valonnopeudella, ja nyt viimeksi galaksien nopeaa kehitystä, mitään näistä ei ole todellisuudessa, ne on keksitty vain teorian pysymiseksi pystyssä.
Kun ne jätetään pois, koska niitä ei ole, vaan ne ovat olemattomia tai mahdottomuuksia, ei ole kaiken alkuakaan, eikä laajenemista. BB on väärä.
Paikalliset romahdukset, räjähdykset ja sumut ja ikuinen paikallinen kierrätys sopivat faktoihin paljon paremmin. Ei tarvita vanhaa Steady State teoriaa, eikä vanhoja Multiversumiteorioita eikä vanhaa Syklistä teoriaa, vaan uudet ja paremmat sellaiset. Ja ikuinen ja rajaton teoria, joka yhdistää nämä kaikki.
Uusi kopernikaaninen vallankumous, joka kukistaa BBn. Myös GRää pitää silloin kehittää, vanhat kaavat eivät kelpaa sellaisinaan.
Yksi uusi muuttuja on juuri avaruuden koko. Eli universumin pallomaisen tilan halkaisijan pituus. Siitä ei vielä tiedetä tarkemmin kuin minimi ja maksimi. Se on jotain siltä väliltä.
Myös koko koordinaatisto pitää miettiä uudestaan. Samoin sitten universumin aika, ja materia. Miten ne mallinnetaan, ja niiden suhteellisuus. Voihan ikuisuus olla absoluuttista, vaikka mikään muu ei täysin ole.
Universumin ja osauniversumimme erottaminen myös selkeyttää asiaa.
BB on pelkkä käsitesekaannus, se on osauniversumimme teoria, ei universumin teoria. Havaittavan alueen teoria, ei universumin teoria, paikallisen syklin teoria sen alusta sen loppuun. Mutta se ei ole kaikki ja siksi se on virheellinen osauniversumistakin. Universumi oli olemassa myös ennen tämän osauniversumimme alkua. Tyhjästä syntymistä ei ole.Jos paikallisia romahduksia ja räjähdyksiä tapahtuu ikuisesti eri puolilla suunnatonta universumia, niiden säteilyn ja gravitaatiovaikutusten pitäisi näkyä taustasäteilyssä epätasaisuuksina tai suuntajakauman vinoutumina.
Planck-satelliitin data on kuitenkin hämmästyttävän isotrooppinen — taustasäteily tulee tasaisesti joka suunnasta pieniä kvanttisiemenistä johtuvia vaihteluita lukuun ottamatta. Se sopii BB:hen — ei ikuiseen paikallisten räjähdysten universumiin.
Punasiirtymästä lasketaan etäisyys käyttämällä Hubblen lakia, joka itse olettaa laajenemisen. Jos käytetään punasiirtymää etäisyyden mittaamiseen ilman laajenemisen oletusta, tarvitaan jokin muu kalibrointipiste.
Ja juuri siksi tähtitieteilijät käyttävät useita itsenäisiä etäisyysmittareita: kefeidi-muuttujatähdet, tyyppi Ia supernovät, tähtijoukkojen kirkkaus. Ne kaikki antavat yhdenmukaisen tuloksen ja sopivat laajenemismalliin.
Santtusen väite että punasiirtymä mittaa vain etäisyyden on siis itse kehäpäätelmä — se vaatii jo jonkin teorian etäisyydestä ennen kuin punasiirtymää noin voi tulkita.
"BB on pelkkä käsitesekaannus, "
Santtusen logiikka on tässä mielenkiintoisella tavalla vinoutunut.
Hän tekee siirtymän: BB ei ole universaalin universumin teoria — se on vain havaittavan alueen teoria. Se on totta ja useimmat kosmologit myöntäisivät sen. Mutta siitä ei seuraa että BB on väärä — se tarkoittaa että BB on rajattu teoria rajatusta alueesta. Rajattu teoria ei ole käsitesekaannus vaan rehellinen tieteen rajojen tunnustaminen.
"Tyhjästä syntymistä ei ole" on vahva metafyysinen oletus — ikuisuuden olettaminen on yhtä suuri hyppy kuin alun olettaminen. Kumpikin menee havainnon ulkopuolelle.
Lyhyesti: Santtunen moittii BB:tä siitä että se on osateoria, ja tarjoaa tilalle teorian jota ei ole määritelty, laskettu eikä testattu. Käsitesekaannus on oikeampi kuvaus hänen omasta projektistaan. - Anonyymi00019
Anonyymi00017 kirjoitti:
FLRW-huomio on oikea.
Mutta se tekee Santtusen tilanteen vaikeammaksi. BSSN-formalismi ja Bianchi-avaruudet ovat matemaattisesti paljon vaativampia kuin FLRW.
Santtunen on kutsunut matematiikkaa vippaskonstiksi — nyt hänen oma mallinsa vaatisi sitä enemmän kuin BB.
Ja Santtusen kosmologian filosofia sisältää niin raskaita ennakkoedellytyksiä, että ne
jyräävät kaikki tekniset korjaukset turhiksi."Mutta se tekee Santtusen tilanteen vaikeammaksi. BSSN-formalismi ja Bianchi-avaruudet ovat matemaattisesti paljon vaativampia kuin FLRW. "
FLRW:tä ei voi soveltaa mihinkään muuhunkaan. Esim. kahden mustan aukon systeemi tai muut tilanteet joissa GR:ää vaaditaan, lasketaan aina BSSN-formalismilla.
BSSN-formalismi perustuu ADM-yhtälöihin, jotka ovat matemaattisesti erittäin selkeitä ja yksinkertaisia. Lukiotason matematiikkaa. Niiden avulla tarkkojen tulosten laskeminen tosin vaatii erittäin paljon laskentatehoa, mutta karkeat laskelmat voi tehdä kevyemmin. - Anonyymi00020
Anonyymi00018 kirjoitti:
Jos paikallisia romahduksia ja räjähdyksiä tapahtuu ikuisesti eri puolilla suunnatonta universumia, niiden säteilyn ja gravitaatiovaikutusten pitäisi näkyä taustasäteilyssä epätasaisuuksina tai suuntajakauman vinoutumina.
Planck-satelliitin data on kuitenkin hämmästyttävän isotrooppinen — taustasäteily tulee tasaisesti joka suunnasta pieniä kvanttisiemenistä johtuvia vaihteluita lukuun ottamatta. Se sopii BB:hen — ei ikuiseen paikallisten räjähdysten universumiin.
Punasiirtymästä lasketaan etäisyys käyttämällä Hubblen lakia, joka itse olettaa laajenemisen. Jos käytetään punasiirtymää etäisyyden mittaamiseen ilman laajenemisen oletusta, tarvitaan jokin muu kalibrointipiste.
Ja juuri siksi tähtitieteilijät käyttävät useita itsenäisiä etäisyysmittareita: kefeidi-muuttujatähdet, tyyppi Ia supernovät, tähtijoukkojen kirkkaus. Ne kaikki antavat yhdenmukaisen tuloksen ja sopivat laajenemismalliin.
Santtusen väite että punasiirtymä mittaa vain etäisyyden on siis itse kehäpäätelmä — se vaatii jo jonkin teorian etäisyydestä ennen kuin punasiirtymää noin voi tulkita.
"BB on pelkkä käsitesekaannus, "
Santtusen logiikka on tässä mielenkiintoisella tavalla vinoutunut.
Hän tekee siirtymän: BB ei ole universaalin universumin teoria — se on vain havaittavan alueen teoria. Se on totta ja useimmat kosmologit myöntäisivät sen. Mutta siitä ei seuraa että BB on väärä — se tarkoittaa että BB on rajattu teoria rajatusta alueesta. Rajattu teoria ei ole käsitesekaannus vaan rehellinen tieteen rajojen tunnustaminen.
"Tyhjästä syntymistä ei ole" on vahva metafyysinen oletus — ikuisuuden olettaminen on yhtä suuri hyppy kuin alun olettaminen. Kumpikin menee havainnon ulkopuolelle.
Lyhyesti: Santtunen moittii BB:tä siitä että se on osateoria, ja tarjoaa tilalle teorian jota ei ole määritelty, laskettu eikä testattu. Käsitesekaannus on oikeampi kuvaus hänen omasta projektistaan.CMB voi syntyä myös paikallisessa avaruudessa. Esim. tämä hypoteesi selittää CMB:n synnyn joiltain osin jopa paremmin kuin BBN+BB-hypoteesit:
https://arxiv.org/abs/2504.10510 Anonyymi00016 kirjoitti:
"Se on juuri se mikä tekee Santtusen argumentista heikon — hän käyttää FLRW:tä BB:n pelastusoperaationa, mutta FLRW on neutraali työkalu joka sopii myös hänen omaan malliinsa."
FLRW:llä ei voi mallintaa Santtusen mallia, joka on täysin anisotrooppinen ja epähomogeeninen. Santtusen mallissa on useita alkuräjähdyksiä ja loppurysäyksiä jotka ovat samanaikaisesti käynnissä paljon laajemmassa 3-sfäärissä.
Santtusen mallia voidaan mallintaa lähinnä BSSN-formalismilla, mutta FLRW:tä siihen ei voida soveltaa ollenkaan. Patchwork-kosmologia voi olla myös yksi vaihtoehto Santtusen mallin mallintamiseen. Siinä yhdistetään sopivilla liitosehdoilla yleensä Bianchi-avaruuksia joista osa laajenee ja osa supistuu.Noin juuri. Kaikki mahdollisuudet on tutkittava vapaasti uudestaan eikä jäätävä dogmaattisesti nykyiseen malliin. Se on tiedettä. Ja järkevää filosofiaa universumista ja sen osauniversumeista.
Anonyymi00017 kirjoitti:
FLRW-huomio on oikea.
Mutta se tekee Santtusen tilanteen vaikeammaksi. BSSN-formalismi ja Bianchi-avaruudet ovat matemaattisesti paljon vaativampia kuin FLRW.
Santtunen on kutsunut matematiikkaa vippaskonstiksi — nyt hänen oma mallinsa vaatisi sitä enemmän kuin BB.
Ja Santtusen kosmologian filosofia sisältää niin raskaita ennakkoedellytyksiä, että ne
jyräävät kaikki tekniset korjaukset turhiksi.Ei minulla ole mitään lukkoonlyötyä mallia. Ehdotuksia vaan solmun purkamiseksi. Alussa ja laajenemisessa pitäytyminen estää kosmologian ja galaksitutkimuksen etenemisen ja on jo johtanut väärille urille.
Anonyymi00018 kirjoitti:
Jos paikallisia romahduksia ja räjähdyksiä tapahtuu ikuisesti eri puolilla suunnatonta universumia, niiden säteilyn ja gravitaatiovaikutusten pitäisi näkyä taustasäteilyssä epätasaisuuksina tai suuntajakauman vinoutumina.
Planck-satelliitin data on kuitenkin hämmästyttävän isotrooppinen — taustasäteily tulee tasaisesti joka suunnasta pieniä kvanttisiemenistä johtuvia vaihteluita lukuun ottamatta. Se sopii BB:hen — ei ikuiseen paikallisten räjähdysten universumiin.
Punasiirtymästä lasketaan etäisyys käyttämällä Hubblen lakia, joka itse olettaa laajenemisen. Jos käytetään punasiirtymää etäisyyden mittaamiseen ilman laajenemisen oletusta, tarvitaan jokin muu kalibrointipiste.
Ja juuri siksi tähtitieteilijät käyttävät useita itsenäisiä etäisyysmittareita: kefeidi-muuttujatähdet, tyyppi Ia supernovät, tähtijoukkojen kirkkaus. Ne kaikki antavat yhdenmukaisen tuloksen ja sopivat laajenemismalliin.
Santtusen väite että punasiirtymä mittaa vain etäisyyden on siis itse kehäpäätelmä — se vaatii jo jonkin teorian etäisyydestä ennen kuin punasiirtymää noin voi tulkita.
"BB on pelkkä käsitesekaannus, "
Santtusen logiikka on tässä mielenkiintoisella tavalla vinoutunut.
Hän tekee siirtymän: BB ei ole universaalin universumin teoria — se on vain havaittavan alueen teoria. Se on totta ja useimmat kosmologit myöntäisivät sen. Mutta siitä ei seuraa että BB on väärä — se tarkoittaa että BB on rajattu teoria rajatusta alueesta. Rajattu teoria ei ole käsitesekaannus vaan rehellinen tieteen rajojen tunnustaminen.
"Tyhjästä syntymistä ei ole" on vahva metafyysinen oletus — ikuisuuden olettaminen on yhtä suuri hyppy kuin alun olettaminen. Kumpikin menee havainnon ulkopuolelle.
Lyhyesti: Santtunen moittii BB:tä siitä että se on osateoria, ja tarjoaa tilalle teorian jota ei ole määritelty, laskettu eikä testattu. Käsitesekaannus on oikeampi kuvaus hänen omasta projektistaan.Ei punasiirtymä mittaa vain etäisyyttä, vaan siihen vaikuttaa moni muukin asia. Lähinnä se mittaa sitä. Eniten. Enemmän kuin etääntymistä joka tapauksessa. Eikä taustasäteily vahvista sitä enää.
Nämä kaksi asiaa tähtitieteessä kaatavat BBn. Silti siitä pidetään kiinni, vaikka se on muutenkin järjetön ja mahdoton.
Täysin ala-arvoista käytöstä tiedeyhteisöltä. Toinen kopernikaaninen vallankumous, uusi kosmologinen vallankumous tarvitaan, ja kriitikkojen polttaminen roviolla, ACGn, pitää lopettaa!
Koulukirjat ja oppikirjat pitää muuttaa. Popularisointi pitää muuttaa. BB ei ole enää tieteen sana universumista. Universumi on edelleen lähinnä ikuinen ja ääretön (tarkennettuina) kuten aina ennenkin on ollut tieteessä ja filosofiassa. Maapallo ja muut osauniversumit ovat alkaneet, ei kaiken kokonaisuus, universumi.
Tiedeyhteisö haraa vastaan. Se on väärin, kertakaikkisen väärin! Tehdään tämä eikä nunnyillä! On takinkäännön aika, hyvät veljet ja siskot tähtitieteessä ja filosofiassa!Anonyymi00019 kirjoitti:
"Mutta se tekee Santtusen tilanteen vaikeammaksi. BSSN-formalismi ja Bianchi-avaruudet ovat matemaattisesti paljon vaativampia kuin FLRW. "
FLRW:tä ei voi soveltaa mihinkään muuhunkaan. Esim. kahden mustan aukon systeemi tai muut tilanteet joissa GR:ää vaaditaan, lasketaan aina BSSN-formalismilla.
BSSN-formalismi perustuu ADM-yhtälöihin, jotka ovat matemaattisesti erittäin selkeitä ja yksinkertaisia. Lukiotason matematiikkaa. Niiden avulla tarkkojen tulosten laskeminen tosin vaatii erittäin paljon laskentatehoa, mutta karkeat laskelmat voi tehdä kevyemmin.Hyvä!
Anonyymi00020 kirjoitti:
CMB voi syntyä myös paikallisessa avaruudessa. Esim. tämä hypoteesi selittää CMB:n synnyn joiltain osin jopa paremmin kuin BBN BB-hypoteesit:
https://arxiv.org/abs/2504.10510Näin on.
- Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
CMB voi syntyä myös paikallisessa avaruudessa. Esim. tämä hypoteesi selittää CMB:n synnyn joiltain osin jopa paremmin kuin BBN BB-hypoteesit:
https://arxiv.org/abs/2504.10510Preprint — ei vielä vertaisarvioitu. Se ei tarkoita että on väärässä, mutta se tarkoittaa että yhteisö ei ole vielä arvioinut sitä.
Tired Light on historiallisesti kaatunut juuri supernovien valokäyriin ja pinnankirkkauteen — Navia ei ilmeisesti käsittele näitä ongelmia artikkelissa. Jos ne jäävät ratkaisematta, artikkeli ei pelasta Tired Lightia vaikka CMB-kohtaan löytyisi osittainen selitys.
Santtusen kannalta tämä on heikko tuki — preprint joka elvyttää jo kerran hylätyn teorian ei ole paradigman muutos.
Sitä paitsi Santulla on paljon suurempi agenda, kuin BB:n horjuttaminen. - Anonyymi00022
santtunen2 kirjoitti:
Ei punasiirtymä mittaa vain etäisyyttä, vaan siihen vaikuttaa moni muukin asia. Lähinnä se mittaa sitä. Eniten. Enemmän kuin etääntymistä joka tapauksessa. Eikä taustasäteily vahvista sitä enää.
Nämä kaksi asiaa tähtitieteessä kaatavat BBn. Silti siitä pidetään kiinni, vaikka se on muutenkin järjetön ja mahdoton.
Täysin ala-arvoista käytöstä tiedeyhteisöltä. Toinen kopernikaaninen vallankumous, uusi kosmologinen vallankumous tarvitaan, ja kriitikkojen polttaminen roviolla, ACGn, pitää lopettaa!
Koulukirjat ja oppikirjat pitää muuttaa. Popularisointi pitää muuttaa. BB ei ole enää tieteen sana universumista. Universumi on edelleen lähinnä ikuinen ja ääretön (tarkennettuina) kuten aina ennenkin on ollut tieteessä ja filosofiassa. Maapallo ja muut osauniversumit ovat alkaneet, ei kaiken kokonaisuus, universumi.
Tiedeyhteisö haraa vastaan. Se on väärin, kertakaikkisen väärin! Tehdään tämä eikä nunnyillä! On takinkäännön aika, hyvät veljet ja siskot tähtitieteessä ja filosofiassa!Nyt naamio on kokonaan pudonnut — tämä ei ole enää argumentti vaan saarna. Rakenne paljastaa kaiken:
Evidenssi on ohentunut: "enemmän kuin etääntymistä joka tapauksessa" on myönnytys. Aiemmin punasiirtymä ei todista mitään — nyt se todistaa enemmän etäisyyttä kuin etääntymistä. Se on liukuma jota hän ei huomaa.
Emotionaalinen kiihtymys korvaa logiikan: "järjetön ja mahdoton", "täysin ala-arvoista", "kriitikkojen polttaminen roviolla." Kun argumentit loppuvat, tulee tuomiopäivän retoriikka.
Kopernikaaninen vallankumous kolmatta kertaa — hän on maininnut sen useaan otteeseen. Kopernikuksen vallankumous syntyi laskuista ja havainnoista, ei julistuksista.
"Hyvät veljet ja siskot" — saarnatuoli on nyt täysin näkyvissä.
Santulla on vain kummallinen ajatus BB:n filosofiasta, ei hän ole kiinnostunut BB:n fysiikasta, vaan lähinnä ikuisesta muuttumattomasta universumista jossa vallitsee
eri komento. Hän ei voi yksinkertaisesti sietää universumin alkua, hän haluaa ikuisuutta
vanhassa merkityksessä joka ei ole kosmologiaa vaan lähinnä metafysiikkaa. Anonyymi00022 kirjoitti:
Nyt naamio on kokonaan pudonnut — tämä ei ole enää argumentti vaan saarna. Rakenne paljastaa kaiken:
Evidenssi on ohentunut: "enemmän kuin etääntymistä joka tapauksessa" on myönnytys. Aiemmin punasiirtymä ei todista mitään — nyt se todistaa enemmän etäisyyttä kuin etääntymistä. Se on liukuma jota hän ei huomaa.
Emotionaalinen kiihtymys korvaa logiikan: "järjetön ja mahdoton", "täysin ala-arvoista", "kriitikkojen polttaminen roviolla." Kun argumentit loppuvat, tulee tuomiopäivän retoriikka.
Kopernikaaninen vallankumous kolmatta kertaa — hän on maininnut sen useaan otteeseen. Kopernikuksen vallankumous syntyi laskuista ja havainnoista, ei julistuksista.
"Hyvät veljet ja siskot" — saarnatuoli on nyt täysin näkyvissä.
Santulla on vain kummallinen ajatus BB:n filosofiasta, ei hän ole kiinnostunut BB:n fysiikasta, vaan lähinnä ikuisesta muuttumattomasta universumista jossa vallitsee
eri komento. Hän ei voi yksinkertaisesti sietää universumin alkua, hän haluaa ikuisuutta
vanhassa merkityksessä joka ei ole kosmologiaa vaan lähinnä metafysiikkaa.Kopernikaaninen vallankumous syntyi aurinkokeskeisestä teoriasta ja havainnoista. Havaittiin ja pääteltiin entinen teoria vääräksi ja uusi teoria oikeaksi.
Nyt korvataan alkava ja laajeneva teoria ikuisella ja äärettömällä, rajattomalla, ja havainnot huomataan paremmin sopivan siihen.
Ja se on aina tiedetty. Ja tiedetään edelleen.
BB on vaan harhapolku, aivan älytön. Ymmärrettävä, koska paikallinen näkymä johtaa helposti siihen, kuten litteään maahankin aikoinaan.
On siirryttävä kokonaan avaruus aikaan, galaksien aikaan.
Kosmologit ansaitsevat läksytyksen. Haukkuvat minua, kun itse ovat selvästi väärässä. Kyllä he näissä keskusteluissa ovat anonyymeinä esiintyneet.
- Anonyymi00007
DESI-havaintoaineiston perusteella meneillään on loppurysäys - Big Crunch. Laajeneminen ei edes sovi kosmologiseen havaintoaineistoon.
https://muropaketti.com/elokuvat/elokuvauutiset/maailmanloppu-tulee-aikaisemmin-kuin-on-luultu-kaikki-maailmankaikkeuden-aine-ja-aika-avaruus-luhistuvat/Tuossa oletetaan laajeneminen. Se on BBn sisäinen kiista, kiihtyykö laajeneminen vai ei. Ja onko menossa tai tulossa supistuminen myös vai ei.
- Anonyymi00010
santtunen2 kirjoitti:
Tuossa oletetaan laajeneminen. Se on BBn sisäinen kiista, kiihtyykö laajeneminen vai ei. Ja onko menossa tai tulossa supistuminen myös vai ei.
Laskelmat perustuvat suht. pienen z:n DESI BAO havaintoihin. Niiden mukaan Lambda on negatiivinen, avaruus supistuu ja päättyy rysäykseen 20 mrd vuoden päästä.
Väite 33 mrd vuoden kokonaisiästä ei perustu tässä tutkimuksessa käytettyyn havaintoaineistoon eikä ole mikään tutkimustulos. Syntyteoria voi olla mikä tahansa eikä se kuulu tämän paperin tutkimustuloksiin. Tutkijoiden ei olisi pitänyt ottaa kantaa kokonaisikään, vaan ainoastaan jäljellä olevaan aikaan. Anonyymi00010 kirjoitti:
Laskelmat perustuvat suht. pienen z:n DESI BAO havaintoihin. Niiden mukaan Lambda on negatiivinen, avaruus supistuu ja päättyy rysäykseen 20 mrd vuoden päästä.
Väite 33 mrd vuoden kokonaisiästä ei perustu tässä tutkimuksessa käytettyyn havaintoaineistoon eikä ole mikään tutkimustulos. Syntyteoria voi olla mikä tahansa eikä se kuulu tämän paperin tutkimustuloksiin. Tutkijoiden ei olisi pitänyt ottaa kantaa kokonaisikään, vaan ainoastaan jäljellä olevaan aikaan.Niin, BBn sisäistä kiistaa, alku ja laajeneminen universumille oletetaan.
- Anonyymi00023
Tutkijat ovat yhdistäneet pimeän energian phantom-mallin aurinkokunnasta tehtyihin havaintoihin ja päätelleet, että Big Rip tulee jo 30 vuoden päästä. Muutokset aluksi ovat pieniä. Planeetat irtoavat radoiltaan vasta muutama kuukausi ennen Big Rippiä.
https://arxiv.org/pdf/2605.13705
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial341982Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1721925Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3921822Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2161258- 921133
Kiantama kartelli
Onko alhaisempaa kuin toimia ensin kartellissa ja lopuksi koittaa pelastaa nahkasa vasikoimalla muut kun jää kiinni? Eip34990Unohdettu parannuksen kaste
Kuinka kauan kestää helluntailaisten kastekoulutus ja onko se tosiaan parannuksenkaste koulutusta ?693935- 95775
Kiantama oy
Tämän päivän uutiset.....https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012036470.html.15708Saako 60 v vielä töitä? Arto Nyberg puhuu suoraan elämästä ilman töitä
Arto Nyberg täyttää tänään 60 v. Onnea! Nyberg totuttiin näkemään suoran haastatteluohjelman kapteenina vuodesta toise51694