Taas löytyi virhe hiilidioksidilaskelmissa

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä määräytyy Henryn-lain mukaan merivesien lämpötilan mukaan.

Aika avuton yritys.
CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on sekä teoreettisesti aivan selvä, että empiirisesti todennettu.

"(onneksi vain Euroopassa)"

Miksi Kiina tekee suurten CO2 päästöjen vähentämiseksi enemmän kuin muu maailma yhteensä.

Olet nolo.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Aika avuton yritys.
CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on sekä teoreettisesti aivan selvä, että empiirisesti todennettu.

"(onneksi vain Euroopassa)"

Miksi Kiina tekee suurten CO2 päästöjen vähentämiseksi enemmän kuin muu maailma yhteensä.

Olet nolo.

Lue lisää

Joo, tuttu turvallinen jargon, ilman mitään muuta, kuin ikuinen usko levitettyyn harhaluuloon, ja huhuihin, ja että Kiina tekisi mitään muuta, kuin levittäisi kaupallista mielikuvaa osallistumisestaan tuottaviin talkoisiin.

Eli, noloa on juuri langeta propagandan huijauksiin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Aika avuton yritys.
CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on sekä teoreettisesti aivan selvä, että empiirisesti todennettu.

"(onneksi vain Euroopassa)"

Miksi Kiina tekee suurten CO2 päästöjen vähentämiseksi enemmän kuin muu maailma yhteensä.

Olet nolo.

Lue lisää

"CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on sekä teoreettisesti aivan selvä, että empiirisesti todennettu."

Laita edes vihje tuon toteamuksen perusteeksi, ettemme vain luule että olet vain yksi niistä helposti huijattavista idiooteista.

Anonyymi00008 kirjoitti:

"CO2:n vaikutus ilmaston lämpenemiseen on sekä teoreettisesti aivan selvä, että empiirisesti todennettu."

Laita edes vihje tuon toteamuksen perusteeksi, ettemme vain luule että olet vain yksi niistä helposti huijattavista idiooteista.

Lue lisää

Sitä minäkin odottelen.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Sitä minäkin odottelen.

Lue yhä raamattuasi...

Pelkkä urbaanilegenda se hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus todellakin on. Sen tietää kaikki ne, jotka tietävät todelliset ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, jotka kyllä halutessaan löytää Wikipediasta, mutta jos ei halua löytää, niin ei tietenkään löydä.

Urbaanilegenda on myöskin se, että jäätiköiden pienellä sulamisella olisi merenpinnan korkeuteen merkittävää vaikutusta. Meitä on vaan huijattu suurilla luvuilla vuosikymmeniä. Sen huijauksen pystyy paljastamaan matematiikalla.

Maapallon pinta-ala löytyy netistä ja siitä 70% on merta. Olen huvikseni laskenut, kuinka paljon erilaiset määrät jäätiköiden sulamista nostaisivat merenpintaa. Se on hyvä tapa muuttaa suuret pelottavat uutiset aivan minimaalisen pieniksi uutisiksi.

Määriä on uutisoitu miljardeissa tonneissa tai gigatonneissa. Yksi gigatonni on miljardi tonnia. Tietokoneen laskimella pystyy aika nopeasti määrittämään, kuinka paljon mikäkin määrä nostaa merenpintaa. Suurin osa ihmisistä kuitenkin hallitsee jakolaskun.

Maapallon merien pinta-ala on 357 070 000 neliökilometriä. Sillä jaetaan uutisoitu tonnimäärä, niin saadaan tulos, kuinka paljon vettä tulee meren neliökilometrille. Sitten lasketaan, kuinka paljon tulee neliömetrille, ja kuinka paljon neliödesimetrille.

Siitä on jo helppo hahmottaa, kuinka paljon merenpinta nousee. Millimetri vettä neliödesimetrille painaa 10 grammaa. Suhdeluvut täytyy kuitenkin tuntea, koska esim, tonneja joutuu muuttamaan kiloiksi, ja kiloja muuttamaan grammoiksi.

Yksi neliökilometri on miljoona neliömetriä ja neliömetri on 100 neliödesimetriä. Kysyin huvikseni eilen kaupan mieskassalta, kuinka paljon nostaa merenpintaa, jos meriin lisätään 1000 gigatonnia elikkä 1 000 000 000 000 tonnia vettä vuodessa

Aika hyvin hän oli "kartalla" laskemattakin. Hän arvasi että 2,5 cm. Todellinen lukema on 2,8 mm elikkä täsmälleen saman verran, kuin maa nousee vuodessa Helsingin seudulla. Kauhukuvina uutisoidut määrät on olleet paljon pienempiä. Suurin on ollut 410 gigatonnia vuodessa.

Ne uutiset ovat siis kaikki olleet pelkkiä uutisankkoja. Ei niillä ole ollut yhtään mitään käytännön merkitystä. Toimittajilta jää vaan aina "kotiläksyt" tekemättä.

Tuossa uutisessa 410 gigatonnista kauhisteltiin sitä, että jäätiköiden sulaminen oli tuplaantunut 1990 luvulta. Muutos ei kuitenkaan todellisuudessa ollut millään tavalla merkittävä, kun sen suhteuttaa merien pinta-alaan.

Noin viikko sitten uutisoitiin maikkarin sivustolla jäätikkötutkimuksesta, jota pidän luotettavampana kuin muita uutisia. Siinä oli tutkittu Etelämantereen jäätikköä satelliittidatasta vuosina 2002-2024.

Siinä oli huomioitu sekä poistuvan jään määrä, että syntyvän uuden jään määrä. Nettopoistuma oli aluksi 90-142 gigatonnia vuodessa, joka on todella pieni määrä, vaikka se suurena uutisoitiin.

Sitten lumisateet lisääntyivät niin paljon, että tilanne tasaantui, ja vuosina 2020-2024 jään kokonaismassa alkoikin kasvaa. Noiden muutosten vaikutus merenpintaan on aivan mitätön. Nykyään vaan tehdään aina kärpäsestä härkänen uutisoinnissa.

On mahdotonta, että suuret mannerjäätiköt kuten Etelämanner ja Grönlanti sulaisivat merkittävässä määrin. Vaikka nettopoistuma olisi 2000 gigatonnia vuodessa, niin muutos merenpinnassa olisi vain 5,6 mm vuodessa.

Kun ihminen tulee hysteeriseksi hirveän paljon liioittelevista kauhu-uutisista, niin hänen kanssaan ei voi edes keskustella. Kiihtyy alle sekunnissa nollasta sataan, vaikka asuisi 100m korkeudessa merenpinnasta. Vuoropuhelu on siis täysin mahdotonta.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Pelkkä urbaanilegenda se hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus todellakin on. Sen tietää kaikki ne, jotka tietävät todelliset ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, jotka kyllä halutessaan löytää Wikipediasta, mutta jos ei halua löytää, niin ei tietenkään löydä.

Urbaanilegenda on myöskin se, että jäätiköiden pienellä sulamisella olisi merenpinnan korkeuteen merkittävää vaikutusta. Meitä on vaan huijattu suurilla luvuilla vuosikymmeniä. Sen huijauksen pystyy paljastamaan matematiikalla.

Maapallon pinta-ala löytyy netistä ja siitä 70% on merta. Olen huvikseni laskenut, kuinka paljon erilaiset määrät jäätiköiden sulamista nostaisivat merenpintaa. Se on hyvä tapa muuttaa suuret pelottavat uutiset aivan minimaalisen pieniksi uutisiksi.

Määriä on uutisoitu miljardeissa tonneissa tai gigatonneissa. Yksi gigatonni on miljardi tonnia. Tietokoneen laskimella pystyy aika nopeasti määrittämään, kuinka paljon mikäkin määrä nostaa merenpintaa. Suurin osa ihmisistä kuitenkin hallitsee jakolaskun.

Maapallon merien pinta-ala on 357 070 000 neliökilometriä. Sillä jaetaan uutisoitu tonnimäärä, niin saadaan tulos, kuinka paljon vettä tulee meren neliökilometrille. Sitten lasketaan, kuinka paljon tulee neliömetrille, ja kuinka paljon neliödesimetrille.

Siitä on jo helppo hahmottaa, kuinka paljon merenpinta nousee. Millimetri vettä neliödesimetrille painaa 10 grammaa. Suhdeluvut täytyy kuitenkin tuntea, koska esim, tonneja joutuu muuttamaan kiloiksi, ja kiloja muuttamaan grammoiksi.

Yksi neliökilometri on miljoona neliömetriä ja neliömetri on 100 neliödesimetriä. Kysyin huvikseni eilen kaupan mieskassalta, kuinka paljon nostaa merenpintaa, jos meriin lisätään 1000 gigatonnia elikkä 1 000 000 000 000 tonnia vettä vuodessa

Aika hyvin hän oli "kartalla" laskemattakin. Hän arvasi että 2,5 cm. Todellinen lukema on 2,8 mm elikkä täsmälleen saman verran, kuin maa nousee vuodessa Helsingin seudulla. Kauhukuvina uutisoidut määrät on olleet paljon pienempiä. Suurin on ollut 410 gigatonnia vuodessa.

Ne uutiset ovat siis kaikki olleet pelkkiä uutisankkoja. Ei niillä ole ollut yhtään mitään käytännön merkitystä. Toimittajilta jää vaan aina "kotiläksyt" tekemättä.

Tuossa uutisessa 410 gigatonnista kauhisteltiin sitä, että jäätiköiden sulaminen oli tuplaantunut 1990 luvulta. Muutos ei kuitenkaan todellisuudessa ollut millään tavalla merkittävä, kun sen suhteuttaa merien pinta-alaan.

Noin viikko sitten uutisoitiin maikkarin sivustolla jäätikkötutkimuksesta, jota pidän luotettavampana kuin muita uutisia. Siinä oli tutkittu Etelämantereen jäätikköä satelliittidatasta vuosina 2002-2024.

Siinä oli huomioitu sekä poistuvan jään määrä, että syntyvän uuden jään määrä. Nettopoistuma oli aluksi 90-142 gigatonnia vuodessa, joka on todella pieni määrä, vaikka se suurena uutisoitiin.

Sitten lumisateet lisääntyivät niin paljon, että tilanne tasaantui, ja vuosina 2020-2024 jään kokonaismassa alkoikin kasvaa. Noiden muutosten vaikutus merenpintaan on aivan mitätön. Nykyään vaan tehdään aina kärpäsestä härkänen uutisoinnissa.

On mahdotonta, että suuret mannerjäätiköt kuten Etelämanner ja Grönlanti sulaisivat merkittävässä määrin. Vaikka nettopoistuma olisi 2000 gigatonnia vuodessa, niin muutos merenpinnassa olisi vain 5,6 mm vuodessa.

Kun ihminen tulee hysteeriseksi hirveän paljon liioittelevista kauhu-uutisista, niin hänen kanssaan ei voi edes keskustella. Kiihtyy alle sekunnissa nollasta sataan, vaikka asuisi 100m korkeudessa merenpinnasta. Vuoropuhelu on siis täysin mahdotonta.

Lue lisää

<< Pelkkä urbaanilegenda se hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus todellakin on. Sen tietää kaikki ne, jotka tietävät todelliset ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, jotka kyllä halutessaan löytää Wikipediasta >>

Jaaha.

Jäimme siihen kohtaan ennen häpeälomaasi, että mikä on se hiilidioksidin ominaisuus tieteen mukaan, mikä sitä lämpötilaa nostaa.

Kokeiles vastata siihen.

Jatketaan sitten.

Anonyymi00017 kirjoitti:

<< Pelkkä urbaanilegenda se hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus todellakin on. Sen tietää kaikki ne, jotka tietävät todelliset ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, jotka kyllä halutessaan löytää Wikipediasta >>

Jaaha.

Jäimme siihen kohtaan ennen häpeälomaasi, että mikä on se hiilidioksidin ominaisuus tieteen mukaan, mikä sitä lämpötilaa nostaa.

Kokeiles vastata siihen.

Jatketaan sitten.

Lue lisää

Lainaileva idiootti siis heräsi taas. Minkä tieteen mukaan se hiilidioksidin ominaisuus siis pitäisi kertoa. Lääketieteessä olen nähnytkin käytettävän hiilidioksidia nestemäisenä paiseen puuduttamiseen.

Kun sitä ruiskutettiin paiseen pintaan, niin se jäätyi, kun hiilidioksidi absorboi siitä lämmön. Korona-aikana taas käytettiin kiinteää kylmää hiilidioksidia rokotteiden kuljetuspakkauksissa jäähdytteenä. Suomessa on yksi firma, joka tuottaa hiilidioksidijäätä tilauksesta,

Hiilidioksidin sulamispiste on miinus 78 astetta ja kiehumispiste miinus 57 astetta, ja se voidaan myös kuumentaa plasmaksi.

Kyllä siitä siis minulta löytyy monenlaista tietoa, mutta sinä ilmeisesti jumaloit vain niitä 1800 luvulta periytyneitä houreita. Minä taas luotan tuohon todelliseen tieteelliseen tietoon fysiikasta.

Minä olen tuntenut ne sinun jumaloimat houreet jo yli 60 vuotta, joten ei ne ole minulle tuntemattomia. Minä olen kuitenkin luottanut jo 49 vuotta vain siihen tietoon, joka on lääketieteessä ja metalliteollisuudessa.

Kyllä minä siis otin loman sinun idiotismistasi, joka on ollut kaikista pahinta tällä palstalla. Eihän sinulla ole koskaan mitään todellista tietoa siitä todellisesta fysiikasta, joka on tutkimuksissa selvinnyt vasta 1900 luvulla, ja on käytössä sekä lääketieteessä että teollisuudessa.

Ihon jäädyttämiseen voidaan käyttää siis lääketieteessä nestemäistä hiilidioksidia, mutta siinä tarkoituksessa voidaan käyttää myös nestemäistä typpeä. Sitä hoitoa annetaan Helsingin diakonialaitoksella.

Molemmat siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet. Ethän sinä todellisesta tieteestä tiedä yhtään mitään. Minä taas tunnen kaikkien kaasujen tieteelliset ominaisuudet hyvinkin tarkkaan. Minähän olen saanut koulutusta sekä lääkäreiltä että insinööreiltä. Sinä tässä se kouluttamaton harhaanjohdettu tollo olet.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Lainaileva idiootti siis heräsi taas. Minkä tieteen mukaan se hiilidioksidin ominaisuus siis pitäisi kertoa. Lääketieteessä olen nähnytkin käytettävän hiilidioksidia nestemäisenä paiseen puuduttamiseen.

Kun sitä ruiskutettiin paiseen pintaan, niin se jäätyi, kun hiilidioksidi absorboi siitä lämmön. Korona-aikana taas käytettiin kiinteää kylmää hiilidioksidia rokotteiden kuljetuspakkauksissa jäähdytteenä. Suomessa on yksi firma, joka tuottaa hiilidioksidijäätä tilauksesta,

Hiilidioksidin sulamispiste on miinus 78 astetta ja kiehumispiste miinus 57 astetta, ja se voidaan myös kuumentaa plasmaksi.

Kyllä siitä siis minulta löytyy monenlaista tietoa, mutta sinä ilmeisesti jumaloit vain niitä 1800 luvulta periytyneitä houreita. Minä taas luotan tuohon todelliseen tieteelliseen tietoon fysiikasta.

Minä olen tuntenut ne sinun jumaloimat houreet jo yli 60 vuotta, joten ei ne ole minulle tuntemattomia. Minä olen kuitenkin luottanut jo 49 vuotta vain siihen tietoon, joka on lääketieteessä ja metalliteollisuudessa.

Kyllä minä siis otin loman sinun idiotismistasi, joka on ollut kaikista pahinta tällä palstalla. Eihän sinulla ole koskaan mitään todellista tietoa siitä todellisesta fysiikasta, joka on tutkimuksissa selvinnyt vasta 1900 luvulla, ja on käytössä sekä lääketieteessä että teollisuudessa.

Ihon jäädyttämiseen voidaan käyttää siis lääketieteessä nestemäistä hiilidioksidia, mutta siinä tarkoituksessa voidaan käyttää myös nestemäistä typpeä. Sitä hoitoa annetaan Helsingin diakonialaitoksella.

Molemmat siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet. Ethän sinä todellisesta tieteestä tiedä yhtään mitään. Minä taas tunnen kaikkien kaasujen tieteelliset ominaisuudet hyvinkin tarkkaan. Minähän olen saanut koulutusta sekä lääkäreiltä että insinööreiltä. Sinä tässä se kouluttamaton harhaanjohdettu tollo olet.

Lue lisää

<< Lainaileva idiootti siis heräsi taas. >>

Heh, häpeälomalle passitetulla vajakilla ei ole varaa sanoa yhtään ketään idiootiksi. Pidä siis soukempaa suuta, vajakki parka.

<< Minkä tieteen mukaan se hiilidioksidin ominaisuus siis pitäisi kertoa. >>

Ei ole kuin yksi ominaisuus, joka tieteessä esitetään hiilidioksidin lämmittäväksi syyksi. Se kattaa kaikki tieteenalat. Siis: kerro meille nyt vihdoinkin se syy, miksi hiilidioksidi lämmittää yliopisto-opetuksen mukaan.

Sanoit tietäväsi asian, mutta et vaan saa kakistettua ulos. Lähdit jopa häpeälomalle kiemurrellaksesi vastaamisen kanssa.

<< Lääketieteessä olen nähnytkin käytettävän hiilidioksidia nestemäisenä paiseen puuduttamiseen. >>

Joo, se ollaan varmasti jo kuultu. Mutta kun (lääke)tiede ei sano, että sen vuoksi hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää.

Kerro nyt vihdoin se syy, miksi hiilidioksidi on tieteen mukaan ilmastonmuutosta aiheuttava aine.

Anonyymi00019 kirjoitti:

<< Lainaileva idiootti siis heräsi taas. >>

Heh, häpeälomalle passitetulla vajakilla ei ole varaa sanoa yhtään ketään idiootiksi. Pidä siis soukempaa suuta, vajakki parka.

<< Minkä tieteen mukaan se hiilidioksidin ominaisuus siis pitäisi kertoa. >>

Ei ole kuin yksi ominaisuus, joka tieteessä esitetään hiilidioksidin lämmittäväksi syyksi. Se kattaa kaikki tieteenalat. Siis: kerro meille nyt vihdoinkin se syy, miksi hiilidioksidi lämmittää yliopisto-opetuksen mukaan.

Sanoit tietäväsi asian, mutta et vaan saa kakistettua ulos. Lähdit jopa häpeälomalle kiemurrellaksesi vastaamisen kanssa.

<< Lääketieteessä olen nähnytkin käytettävän hiilidioksidia nestemäisenä paiseen puuduttamiseen. >>

Joo, se ollaan varmasti jo kuultu. Mutta kun (lääke)tiede ei sano, että sen vuoksi hiilidioksidi lämmittäisi ilmakehää.

Kerro nyt vihdoin se syy, miksi hiilidioksidi on tieteen mukaan ilmastonmuutosta aiheuttava aine.

Lue lisää

Hiilidioksidin VÄITETÄÄN aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, koska se absorboi maasta tulevaa lämpösäteilyä, ja siten estää sen karkaamista avaruuteen. Näinollen VÄITETÄÄN, että hiilidioksidin lisääntyminen nostaa ilmakehän lämpötilaa.

Jotkut niin kuin sinä uskovat tuollaisiin väitteisiin ehdottomasti, ja niitä vissiin vieläkin opetetaan yliopistoissa, vaikka toisenlaiset uudemmat opit on olleet olemassa jo noin 100 vuotta, ja niihin luotetaan lääketieteessä ja metalliteollisuudessa, joissa molemmissa minä olen työskennellyt.

Minä siis luotan ainoastaan lääketieteen ja metalliteollisuuden oppeihin ilmakehän kaasuista. Sinähän et tunne niitä ollenkaan. Tuo inttämisesi on aivan hirvittävän typerää. Minähän olen saanut koulutuksen molemmille aloille, ja työskennellyt molemmilla aloilla.

Joillekin ei vaan millään mene jakeluun se, että molemmilla aloilla kouluttajat on korkeasti oppineita. Minulla on molemmille aloille kiitettävät todistukset. Oppi siis meni perille.

Todellisuudessa se oikea tieteellinen tieto kaasuista oli hirveän helppo oppia, vaikka se sinulle tuntuu olevan mahdotonta oppia. Hitsaajakurssilla se opetettiin näin: Kaikki kaasut ahmivat voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta.

Siellä oli myös mahdollista kokeilla se, jos oppi ei mennyt perille. Onko tuossa muka jotakin ylivoimaisen vaikeaa. Ei minun mielestäni. Tuo asia täytyi tietää työturvallisuuden takia ja sairaalassa oli kysymys myös potilasturvallisuudesta.

Ammateissa oli pakko tietää totuus, vaikka se ei sinulle mene jakeluun millään. Sinun pääsi on sekoittaneet ne uhkaavat uutiset. Niin on käynyt monille muillekin. Minä sain vaan hoitoalan koulutuksen jo ennen kuin niitä kauhu-uutisia alettiin rummuttamaan.

Hoitoalalla käytetään typpeä, happea. typpioksiduulia, hiilidioksidia ja heliumia. Niiden todelliset tieteelliset ominaisuudet on siis pakko tuntea, eikä sekoilla niin kuin sinä sekoilet siellä 1800 luvulla. Lääketieteessä on 1900 luvun opit kaasuista.

Keskustelin toissa kesänä vasta valmistuneen lääkärin kanssa kaasuista. Kyllä hän oli saanut yliopistossa täsmälleen saman opetuksen, kuin minä ammatillisessa koulutuksessa sain. Yliopistotasoltahan se tietämys tulee ammatilliseen koulutukseen.

Täällä ei vaan jostakin kummallisesta syystä ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan yliopistojen tietämystä. Se ei siis ole mikään erillinen alempi saareke tässä yhteiskunnassa, niin kuin jotkut uskovat.

Sinä oppimaton idiootti nimittelet minua vajakiksi, vaikka taatusti minä olen saanut koulutusta laajemmin, monipuolisemmin ja enemmän kuin sinä itse.

Nykyään kaikki se koulutus luetaan keskiasteen koulutukseksi, ja pohjalla minulla on lisäksi keskikoulu eikä kansakoulu tai peruskoulu. Keskikoulussa minä opin fysiikassa suoraan 1900 luvun opit. Ei siellä vanhentuneita oppeja syötetty ollenkaan.

Kun olen seurannut säätiedotuksia telkkarista, on käynyt ilmi, että Suomen ilmastotieteessäkin on alettu hyljeksiä vanhoja oppeja. Nykyään kerrotaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Suunnanmuutos tuli 2-3 vuotta sitten keväällä.

Sen jälkeen on kolme meteorologia ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Muut meteorologit kieltäytyivät jo 8 vuotta sitten tukemasta katastrofiajatusta, kun toimittaja yritti saada sille tukea.

Sille tuntuu enää saavan tukea vain ulkomailta. Toimittajat ja muut tietämättömät maallikot siitä enää vouhottaa. Minä olen tiennyt jo ainakin 50 vuotta, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Nyt sen tunnustaa myös Suomen meteorologit.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hiilidioksidin VÄITETÄÄN aiheuttavan ilmaston lämpenemistä, koska se absorboi maasta tulevaa lämpösäteilyä, ja siten estää sen karkaamista avaruuteen. Näinollen VÄITETÄÄN, että hiilidioksidin lisääntyminen nostaa ilmakehän lämpötilaa.

Jotkut niin kuin sinä uskovat tuollaisiin väitteisiin ehdottomasti, ja niitä vissiin vieläkin opetetaan yliopistoissa, vaikka toisenlaiset uudemmat opit on olleet olemassa jo noin 100 vuotta, ja niihin luotetaan lääketieteessä ja metalliteollisuudessa, joissa molemmissa minä olen työskennellyt.

Minä siis luotan ainoastaan lääketieteen ja metalliteollisuuden oppeihin ilmakehän kaasuista. Sinähän et tunne niitä ollenkaan. Tuo inttämisesi on aivan hirvittävän typerää. Minähän olen saanut koulutuksen molemmille aloille, ja työskennellyt molemmilla aloilla.

Joillekin ei vaan millään mene jakeluun se, että molemmilla aloilla kouluttajat on korkeasti oppineita. Minulla on molemmille aloille kiitettävät todistukset. Oppi siis meni perille.

Todellisuudessa se oikea tieteellinen tieto kaasuista oli hirveän helppo oppia, vaikka se sinulle tuntuu olevan mahdotonta oppia. Hitsaajakurssilla se opetettiin näin: Kaikki kaasut ahmivat voimakkaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta.

Siellä oli myös mahdollista kokeilla se, jos oppi ei mennyt perille. Onko tuossa muka jotakin ylivoimaisen vaikeaa. Ei minun mielestäni. Tuo asia täytyi tietää työturvallisuuden takia ja sairaalassa oli kysymys myös potilasturvallisuudesta.

Ammateissa oli pakko tietää totuus, vaikka se ei sinulle mene jakeluun millään. Sinun pääsi on sekoittaneet ne uhkaavat uutiset. Niin on käynyt monille muillekin. Minä sain vaan hoitoalan koulutuksen jo ennen kuin niitä kauhu-uutisia alettiin rummuttamaan.

Hoitoalalla käytetään typpeä, happea. typpioksiduulia, hiilidioksidia ja heliumia. Niiden todelliset tieteelliset ominaisuudet on siis pakko tuntea, eikä sekoilla niin kuin sinä sekoilet siellä 1800 luvulla. Lääketieteessä on 1900 luvun opit kaasuista.

Keskustelin toissa kesänä vasta valmistuneen lääkärin kanssa kaasuista. Kyllä hän oli saanut yliopistossa täsmälleen saman opetuksen, kuin minä ammatillisessa koulutuksessa sain. Yliopistotasoltahan se tietämys tulee ammatilliseen koulutukseen.

Täällä ei vaan jostakin kummallisesta syystä ole mennyt jakeluun se, että ammatillisessa koulutuksessa opetetaan yliopistojen tietämystä. Se ei siis ole mikään erillinen alempi saareke tässä yhteiskunnassa, niin kuin jotkut uskovat.

Sinä oppimaton idiootti nimittelet minua vajakiksi, vaikka taatusti minä olen saanut koulutusta laajemmin, monipuolisemmin ja enemmän kuin sinä itse.

Nykyään kaikki se koulutus luetaan keskiasteen koulutukseksi, ja pohjalla minulla on lisäksi keskikoulu eikä kansakoulu tai peruskoulu. Keskikoulussa minä opin fysiikassa suoraan 1900 luvun opit. Ei siellä vanhentuneita oppeja syötetty ollenkaan.

Kun olen seurannut säätiedotuksia telkkarista, on käynyt ilmi, että Suomen ilmastotieteessäkin on alettu hyljeksiä vanhoja oppeja. Nykyään kerrotaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Suunnanmuutos tuli 2-3 vuotta sitten keväällä.

Sen jälkeen on kolme meteorologia ilmoittanut telkkarissa, että mitään ilmastokatastrofia ei ole tulossa. Muut meteorologit kieltäytyivät jo 8 vuotta sitten tukemasta katastrofiajatusta, kun toimittaja yritti saada sille tukea.

Sille tuntuu enää saavan tukea vain ulkomailta. Toimittajat ja muut tietämättömät maallikot siitä enää vouhottaa. Minä olen tiennyt jo ainakin 50 vuotta, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Nyt sen tunnustaa myös Suomen meteorologit.

Lue lisää

"Sinä oppimaton idiootti nimittelet minua vajakiksi, vaikka taatusti minä olen saanut koulutusta laajemmin, monipuolisemmin ja enemmän kuin sinä itse."

Vajakki
substantiivi, ark., halv. vajaaälyinen ihminen, typerys, älykääpiö.
(kielitoimiston sanakirja)

Sana ei viittaa mitenkään koulutukseen. Vaikka itse en nimittelisi ketään noin mauttomalla ja halventavalla sanalla, niin kyllähän se kuvaa varsin hyvin millaisen kuvan annat itsestäsi mielipiteilläsi.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Sinä oppimaton idiootti nimittelet minua vajakiksi, vaikka taatusti minä olen saanut koulutusta laajemmin, monipuolisemmin ja enemmän kuin sinä itse."

Vajakki
substantiivi, ark., halv. vajaaälyinen ihminen, typerys, älykääpiö.
(kielitoimiston sanakirja)

Sana ei viittaa mitenkään koulutukseen. Vaikka itse en nimittelisi ketään noin mauttomalla ja halventavalla sanalla, niin kyllähän se kuvaa varsin hyvin millaisen kuvan annat itsestäsi mielipiteilläsi.

Lue lisää

Olipahan taas lainailijalta idioottimainen kommentti. Niinhän ne on aina olleet tässä vuosien kuluessa. Sinulla on jotakin vahvoja luutuneita ennakkoluuloja. Kuvittelet ilmiselvästi, että kaikki duunarit ovat niitä vajakkeja.

Sinulla ei siis ole yhtään minkäänlaista käsitystä siitä, mitä kaikkea niiden duunareiden täytyy nykyaikana osata. Mikähän sen on synnyttänyt sellaisen idioottimaisen ennakkoluulon duunareita kohtaan.

Siellä ei kuule vajakit pärjää ollenkaan nykyään. Kaukana takana on se aika, kun duunarit olivat lapiohommissa. Nykyajan duunarilla täytyy olla myös oikeat tiedot tieteestä, jota kohtaavat työssään. Ne jotka eivät osaa soveltaa työssään tiedettä, karsiutuvat armotta.

Minä olin CNC koneistaja. Sen ammatin hallitseville on jatkuva kysyntä nykyäänkin, vaikka on paljon työttömyyttä, koska se on todella vaativaa hommaa, johon tarvitaan kahden lukuvuoden koulutus. Jos on jo valmiiksi manuaalikoneistaja, selviää yhdellä lukuvuodella.

Minä taas olin erittäin harvinainen poikkeus. Kun olin ollut koneistajan peruskurssilla vain 2 kk, sain tilaisuuden siirtyä CNC koneistukseen kesken kurssin. Olin suunnitellut itse monimutkaisen koneen, jota aloin valmistamaan CNC työstökeskuksella.

Opettelin tuon huippuammatin, johon harva uskaltaa ryhtyä vain 12 tunnissa ilman opettajaa. Yksi opettaja kyllä kävi pikaisesti ratkaisemassa yhden kohtaamani ongelman ohjelman teossa. Muuten selviydyin aivan itse.

Tein sen kurssin ajan välillä CNC koneistusta ja välillä manuaalikoneistusta, ja sain siitä huipputodistuksen. Suunnittelemani prototyyppi vaati molempien puolien hallintaa. Olin siis jo kurssilla niin kuin alan rautainen ammattilainen.

Olin kuin olisin ollut myös insinööri. Insinöörithän sitä koneiden suunnittelua tavallisesti tekee eikä koneistusoppilaat. Minä vaan pystyin tuosta vaan kaikkeen siihen. Minusta tuli suorastaan kuuluisuus. Tuhansille esiteltiin minun projektini vuosien kuluessa.

Kyllä minä siis varsin aiheellisesti nimittelen idiooteiksi niitä, jotka eivät kunnolla ymmärrä edes kirjoittamaani suomenkieltä. Tiedän aivan varmasti, että he eivät pystyisi edes oppimaan niitä ammatteja, jotka minä olen oppinut helposti ja kiitettävän hyvin.

Netissä nimitetään CNC koneistusta tarkkuuskoneistukseksi, ja sitä se todellakin on. Vaativimmissa töissä konetta säädetään muutaman tuhannesosa millin tarkkuudella. Vertaa paperin paksuuteen, joka on 0,1 mm.

Vähän ennen eläkkeelle jääntiä minulle tyrkytettiin supervaativaa työtä, josta piti tulla toistuva työ firmaan. Katsoin kuvaa, ja suunnittelin puolessa minuutissa, miten se täytyy tehdä, ja sanoin toimitusjohtajalle, että älä missään tapauksessa ota.

En minä omia kykyjäni epäillyt, mutta epäilin seuraajani kykyjä. Se toimari kävi sitten kysymässä myös kahdelta muulta huippumieheltä, ja molemmat sanoivat, että älä ota. Sitten hän kysyi minulta, että paljonko menee aikaa, jos tehdään 50 kpl koesarja.

Sanoin, että viikko siinä menee minulta, mutta kysy myös porarilta, joka teki seuraavan vaiheen. Hän otti sen kuitenkin, vaikka me kiellettiin. Sitä tehtiin 30 kpl, eikä minulla huippumiehellä ollut siinä mitään ongelmia.

Olin ollut muutaman kuukauden eläkkeellä, kun minut pyydettiin neuvomaan, kun seuraajani oli ajanut suteen jo kaksi sarjaa. Kun kyselin siltä seuraajaltani, mikä meni pieleen, niin päättelin, että ei hän tule siinä ikinä onnistumaankaan.

Ei tyhmänylpeät sählääjät voi koskaan onnistua huippuvaativissa tarkkuustöissä. Oli siis aivan turha ryhtyä opettamaan, kun ei ollut pystynyt ollenkaan itse analysoimaan, että miksi homma meni pieleen.

Kerroin vain siis toimarille, miksi homma meni pieleen. Siirsin siis opettamisen hänen vastuulleen, koska hänellehän se vastuu kuului. Olin jo etukäteen arvioinut, miksi seuraajani epäonnistuu, ja olin ollut oikeassa.

Kyky riittävän huolelliseen työskentelyyn äärimmäisen vaativassa työssä puuttui kokonaan. Hänellähän oli käytettävissä minun tekemät ohjelmat, ja siitä huolimatta epäonnistui kahdesti.

Tuollaisia töitä onnistuneesti tehneet pystyy kyllä perehtymään myös ilmaston toimintaan luotettavasti. Ei minun ammattitoverit ja insinööritkään uskoneet ilmastohoureisiin. Ne houreet kumoaa jo se, miten firmassa käytettiin typpeä, jota ilmassa on 78 %.

Siellä hallissa typpi lämpeni ja kuumeni, vaikka kasvihuoneteoria väittää, että se ei pysty absorboimaan lainkaan lämpöä, koska sen molekyyleissä on vain kaksi atomia. Siellä hallissa tiedettiin siis totuus, jota maailman ilmastotiede ei ole koskaan selvittänyt.

Todellisuudessa tässä maailmankaikkeudessa ei ole yhtään ainoaa sellaista ainetta, joka ei pystyisi absorboimaan lämpöä, vaikka 1800 luvulla luultiin toisin. Tämä on täysin varma tieto. Wikipediassa kaikille aineille ilmoitetaan sekä sulamispiste että kiehumispiste.

Tuo tieto tarkoitta sitä, että lämmön aiheuttamat faasimuutokset ja lämpötilan muutokset ovat kaikille aineille mahdollisia. Siitä ei ole yhtään ainoaa poikkeusta olemassa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

"Sinä oppimaton idiootti nimittelet minua vajakiksi, vaikka taatusti minä olen saanut koulutusta laajemmin, monipuolisemmin ja enemmän kuin sinä itse."

Vajakki
substantiivi, ark., halv. vajaaälyinen ihminen, typerys, älykääpiö.
(kielitoimiston sanakirja)

Sana ei viittaa mitenkään koulutukseen. Vaikka itse en nimittelisi ketään noin mauttomalla ja halventavalla sanalla, niin kyllähän se kuvaa varsin hyvin millaisen kuvan annat itsestäsi mielipiteilläsi.

Lue lisää

Jatkan. Tuo kommenttisi paljastaa viimeinkin, että pidät minun juttujani vain mielipiteinä. No sinun omat juttusi ovat kyllä pelkkiä mielipiteitä, joten minä toimin sinulle "peilinä". Näet siis minussa juuri sen, mitä itse olet. No se on aika tyypillistä tällä tyhmällä palstalla.

Ainoa todella oppinuthan täällä olen ollut minä jo monia vuosia. Muut on oppineet vain median syöttämää valheellista propagandaa eikä sitten mitään totuudenmukaista tietoa. Sitä löytyisi kyllä mm. Wikipediasta, mutta kun vain vanhat houreet kelpaavat.

Kuvitteletko sinä todellakin, että vajaaälyinen selviytyisi kunnialla niistä koulutuksista,. jotka minä olen kiitettävästi läpäissyt. Kun opettelee uuden vaativan ammatin jopa vain 12 tunnissa, niin siihen pystyy vain huippuälykäs ihminen.

Minulle tuo 12 tuntia oli jopa pitkä aika. CNC sorvit opettelin hirveän paljon nopeammin. CNC koulutus kestää normaalisti 9 kk, ja sittenkin vain noin puolet oppii niin paljon, että kelpaa työelämään.

Kolmosen todistuksella saattaa päästä johonkin firmaan kokeeksi palikanvaihtajaksi. Minulla taas on sekä koneistajan peruskurssilta että CNC koneistajan kurssilta viitosen todistus. Kyllä se vajakki olet siis sinä.

Jaa, ja kuinka tämä liittyy ilmastonmuutokseen ?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jaa, ja kuinka tämä liittyy ilmastonmuutokseen ?

Ai että miten hiilidioksidin sijaintipaikka liittyy ilmastonmuutokseen..?

Anonyymi00013 kirjoitti:

Jaa, ja kuinka tämä liittyy ilmastonmuutokseen ?

Mitä kysymyksessäsi tarkoittaa sana "tämä", vastaus riippuu siitä?