Se voi olla looginen totuus, että universumi on pallo, koska ei ole mitään syytä olettaa, että se olisi yhtään sen pienempi tai suurempi johonkin toiseen suuntaan kuin toiseen suuntaan.
Samoin universumi ei voi alkaa, eikä loppua, oli sen aika muuten millainen onkin. Koska muuten ei voi olla, ei ole mitään toista järkevää, loogista vaihtoehtoa.
Tässä mielessä universumi on matematiikkaa, koska molemmat asiat voidaan ilmaista matemaattisesti.
4D ja Q ja ikuinen aika, ja koko on äärettömän ja havaittavan välillä, täsmällinen koko vielä tuntematon. Tämä on yksi mahdollisuus kaavalle, matematiikalle, Q on pisin mahdollinen etäisyys. 4D voi olla parempi kuin 3D.
Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta. Mutta tämä on harvinaista. Yleensä asiat on tutkittava empiirisesti ja sillä pohjalla luotava kaavat ja testattava niitä sitten empiirisesti ja rationaalisesti.
Universumi on pallo
31
482
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kun et antanut kaavoja, en usko sinua.
Yllättävä paluu Pythagoras pallojen pyhyyteen ja Ptolemaioksen palloihin.
Taivaankappaleethan ovat myös palloja painovoiman takia, tosin sitten galaksit kiekkoja ympräliikkeen takia sekin.- Anonyymi00002
Santun mukaan: universumi ei voi alkaa eikä loppua, "koska muuten ei voi olla, ei ole mitään toista järkevää loogista vaihtoehtoa."
Tämä ei ole looginen välttämättömyys — se on intuitio puettuna loogisen välttämättömyyden asuun.
Looginen välttämättömyys tarkoittaa että vastakohta on ristiriitainen — kuten "neliö ei voi olla pyöreä." Mutta "universumi alkoi" ei ole looginen ristiriita. Se voi olla väärä, mutta se ei ole ajateltavissa olematon.
Santtu sekoittaa kaksi asiaa: "en osaa kuvitella vaihtoehtoa" ja "vaihtoehto on loogisesti mahdoton." Nämä ovat hyvin eri asioita.
Taivaankappaleiden pallomuoto selittyy painovoimalla — se on empiirinen tulos, ei looginen välttämättömyys. Galaksit ovat kiekkoja pyörimisliikkeen takia, elliptiset galaksit eivät edes sitä.
Eikä empiiriset esimerkit pelasta a priori -väitettä.Empiria lopulta sitten yhtyy rationaalisesti oikeiden päätelmien kanssa. Väärien kanssa ei yhdy, jolloin ne eivät ole olleetkaan loogisia totuuksia.
Tämä on eri logiikka kuin muodollinen logiikka, tautologiat ja päättelysäännöt.
Tämä on todellisuus logiikkaa, miten asiat todellisuudessa ovat, miten ne voivat olla ja miten eivät voi olla, ja millaisia dialektisia lakeja todellisuus noudattaa, ja millaisia todennäköisyys lakeja ja fysiikan, biologian, psykologian, sosiologian, historian ja teologian lakeja.
Perimmäisiä emme suinkaan vielä tunne, mutta sitten kun tunnemme, kaikki näyttää logiikalta ja matematiikalta. Ei se ole, se vaan on sitten oikea kuvaus asioista logiikan, matematiikan ja tieteen kielillä.- Anonyymi00003
santtunen2 kirjoitti:
Empiria lopulta sitten yhtyy rationaalisesti oikeiden päätelmien kanssa. Väärien kanssa ei yhdy, jolloin ne eivät ole olleetkaan loogisia totuuksia.
Tämä on eri logiikka kuin muodollinen logiikka, tautologiat ja päättelysäännöt.
Tämä on todellisuus logiikkaa, miten asiat todellisuudessa ovat, miten ne voivat olla ja miten eivät voi olla, ja millaisia dialektisia lakeja todellisuus noudattaa, ja millaisia todennäköisyys lakeja ja fysiikan, biologian, psykologian, sosiologian, historian ja teologian lakeja.
Perimmäisiä emme suinkaan vielä tunne, mutta sitten kun tunnemme, kaikki näyttää logiikalta ja matematiikalta. Ei se ole, se vaan on sitten oikea kuvaus asioista logiikan, matematiikan ja tieteen kielillä.Viimeinen lause on itse asiassa kohtuullinen — "se vaan on sitten oikea kuvaus asioista." Myönnät ettei todellisuus ole matematiikkaa, se vain kuvataan matematiikalla.
Aloituksessa tosin esitit että, "Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta."
"Todellisuuslogiikka" on käsite joka tekee kaiken työn mutta selittää itsensä kehässä.
Jos empiria yhtyy "rationaalisesti oikeiden päätelmien" kanssa — miten tiedämme etukäteen mitkä päätelmät ovat oikeita?
Vastaus näyttää olevan: ne jotka empiria vahvistaa. Mutta silloin "todellisuuslogiikka" on vain toinen nimi empirialle, ei sen yläpuolella oleva rakenne.
Itse väität epäloogisesti BB:n olevan kehäpäätelmä, sitten kuitenkin sorrut itse aitoihin
kehäpäätelmiin ja kehämääritelmiin.
Sinulla näyttää olevan logiikka vähän hakusessa. - Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Viimeinen lause on itse asiassa kohtuullinen — "se vaan on sitten oikea kuvaus asioista." Myönnät ettei todellisuus ole matematiikkaa, se vain kuvataan matematiikalla.
Aloituksessa tosin esitit että, "Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta."
"Todellisuuslogiikka" on käsite joka tekee kaiken työn mutta selittää itsensä kehässä.
Jos empiria yhtyy "rationaalisesti oikeiden päätelmien" kanssa — miten tiedämme etukäteen mitkä päätelmät ovat oikeita?
Vastaus näyttää olevan: ne jotka empiria vahvistaa. Mutta silloin "todellisuuslogiikka" on vain toinen nimi empirialle, ei sen yläpuolella oleva rakenne.
Itse väität epäloogisesti BB:n olevan kehäpäätelmä, sitten kuitenkin sorrut itse aitoihin
kehäpäätelmiin ja kehämääritelmiin.
Sinulla näyttää olevan logiikka vähän hakusessa.*Universumi on pallo*
Mitä sitten? Anonyymi00003 kirjoitti:
Viimeinen lause on itse asiassa kohtuullinen — "se vaan on sitten oikea kuvaus asioista." Myönnät ettei todellisuus ole matematiikkaa, se vain kuvataan matematiikalla.
Aloituksessa tosin esitit että, "Näin todellisuus on matematiikkaa ja matematiikka todellisuutta."
"Todellisuuslogiikka" on käsite joka tekee kaiken työn mutta selittää itsensä kehässä.
Jos empiria yhtyy "rationaalisesti oikeiden päätelmien" kanssa — miten tiedämme etukäteen mitkä päätelmät ovat oikeita?
Vastaus näyttää olevan: ne jotka empiria vahvistaa. Mutta silloin "todellisuuslogiikka" on vain toinen nimi empirialle, ei sen yläpuolella oleva rakenne.
Itse väität epäloogisesti BB:n olevan kehäpäätelmä, sitten kuitenkin sorrut itse aitoihin
kehäpäätelmiin ja kehämääritelmiin.
Sinulla näyttää olevan logiikka vähän hakusessa.Et seurannut ajatuskulkua tarkasti. Muodollinen logiikka on sellaista kuin ajattelet logiikan olevan. Sen lisäksi todellisuudessa on asioita, jotka eivät olla toisella tavalla kuin rationaalinen tieto niistä sanoo. Niitä ei voi empirialla kumota, vain vahvistaa. Emme tarkkaan vielä tiedä, mitkä asiat sellaisia voisivat olla. Dialektiikan lait ja fysiikka tulevat lähelle niitä. Kaikkeuden olemuksessa niitä voi olla.
- Anonyymi00009
santtunen2 kirjoitti:
Et seurannut ajatuskulkua tarkasti. Muodollinen logiikka on sellaista kuin ajattelet logiikan olevan. Sen lisäksi todellisuudessa on asioita, jotka eivät olla toisella tavalla kuin rationaalinen tieto niistä sanoo. Niitä ei voi empirialla kumota, vain vahvistaa. Emme tarkkaan vielä tiedä, mitkä asiat sellaisia voisivat olla. Dialektiikan lait ja fysiikka tulevat lähelle niitä. Kaikkeuden olemuksessa niitä voi olla.
Ajattelit ojentaa minua: "sinä tunnet vain muodollisen logiikan, minulla on jotain syvempää." Toivottavasti se syvempi ei ole dialektiikan "lait".
"Emme tarkkaan vielä tiedä, mitkä asiat sellaisia voisivat olla" — haluat varata tilan jollekin tietoa-edeltävälle rakenteelle, mutta et pysty täyttämään sitä tilaa mitään konkreettisella.
Huomaa kuitenkin, mihin se vie: väität rakenteen olemassaoloa ennen kuin tiedät mitä se sisältää. Se on kuin sanottaisiin, että on olemassa lukko johon jokin avain sopii — ennen kuin on näytetty lukkoa, avainta, ovea tai edes taloa.
Tässä on looginen ongelma: miten tiedät, että joitakin sellaisia asioita on, jos et tiedä mitä ne ovat? Olemassaolo ei ole ominaisuus joka voidaan irrottaa kaikesta muusta tiedosta. "On olemassa jotain, josta meillä ei ole tietoa" — tämä lause syö oman häntänsä. Jos meillä ei ole tietoa, millä perusteella väite olemassaolosta tehdään?
Väite "voidaan vain vahvistaa, ei kumota" on myös ongelmallinen. Vahvistettavuus ilman mahdollisuutta kumoutua ei ole tiedon vahvistuminen — se on immuunisuus kritiikille. Dialektiikan "lait" ja fysiikan periaatteet ovat molemmat historiallisesti muuttuneet empirian paineessa. Ne eivät ole se ankkuri, jota etsit.
- Anonyymi00005
Hommaa itsellesi muija niin saat elämääsi jotain sisältöä.
- Anonyymi00006
Kenestä puhut?
- Anonyymi00007
Ongelma taitaa olla matemaattisessa mallissa, joka olettaa pyöreän avaruuden. Valitsemalla toisen mallin muoto voisi vaihtua, mutta yhtälöistä voisi tulla niin vaikeita laskea, että ratkaisu jäisi saamatta tai sitä ei ymmärrettäisi.
Ongelma on matemaattisessa mallissa. Nykyinen on väärä, olettaa laajenemisen. Todellisuudessa sellaista ei voi olla universumilla muutakuin marginaalisesti, suhteellisuuden takia.
Aika-avaruutta tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti, eikä tilaa.
Aika-avaruus-materiaa tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti. Ja energiaa tulee lisää materian ydinräjähdyksissä. Mutta se on vain kierrätystä, energiaakin voi romahtaa materiaksi.
Materia-avaruutta ei voi tulla lisää.
Osauniversumi taas ei tarvitse laajenemista, jos ne asiat mistä laajeneminen on päätelty, koskevatkin universumia eivätkä osauniversumiamme. Osauniversumeilla on alku ja loppu. Siihen voi tulla ja mennä pos materiaa ja sen koko vaihdella.- Anonyymi00008
santtunen2 kirjoitti:
Ongelma on matemaattisessa mallissa. Nykyinen on väärä, olettaa laajenemisen. Todellisuudessa sellaista ei voi olla universumilla muutakuin marginaalisesti, suhteellisuuden takia.
Aika-avaruutta tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti, eikä tilaa.
Aika-avaruus-materiaa tulee lisää. Lähinnä aikaa tietysti. Ja energiaa tulee lisää materian ydinräjähdyksissä. Mutta se on vain kierrätystä, energiaakin voi romahtaa materiaksi.
Materia-avaruutta ei voi tulla lisää.
Osauniversumi taas ei tarvitse laajenemista, jos ne asiat mistä laajeneminen on päätelty, koskevatkin universumia eivätkä osauniversumiamme. Osauniversumeilla on alku ja loppu. Siihen voi tulla ja mennä pos materiaa ja sen koko vaihdella.Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni
Ainoat asiat, jotka omistatte, ovat illuusioita, harhoja ja itsepetoksia, niitä teillä on annettava, ja loput... ette omista mitään. Edes kehomme ei kuulu meille, luulemme sen olevan meidän kehomme, mutta itse asiassa sitä asuttavat lukemattomat elävät organismit. Yrittäkää todistaa niille, että se on teidän kehonne. Mikrobit ja muut luulevat, että se on heidän kehonsa. Mutta me luulemme, että jokin kuuluu meille, ihminen haluaa tulla Jumalaksi, siksi ihminen pyrkii kosmokseen. Mitä enemmän laajennamme tietämyksemme rajoja, mitä enemmän laajennamme maailmamme rajoja, pystymme jopa louhimaan plutoniumia, uraania, käyttämään auringon energiaa jo Marsissa. Mutta yleisesti ottaen, jotta meillä olisi selkeät käsitykset itsestämme, me karkeasti ottaen asumme...
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni, koko maailmankaikkeus, ja kuvitelkaa meidän kokomme. Ja me olemme pienessä elektronissa, otamme esiin teleskoopin tai Chandra-teleskoopin...
Ja me ajattelemme: "Niin, maailmankaikkeus" ja piirrämme, mistä se on tullut, mistä se koostuu.
Itse asiassa me emme asu vain elektronissa, meidän maailmankaikkeutemme on pieni elektroni, ja koko keho, ehkä se on jonkinlainen elävä organismi. Kaikki nämä universumit, galaksit ja niin edelleen, ehkä ne ovat jonkinlainen elävä organismi.
Vedat sanoo, että on olemassa Universaali Keho, Universaali Muoto. On varsin todennäköistä, että kyseessä on jokin jättimäinen organismi, jolla on oma, kuten kreikkalaiset sanoivat, Maailman Sielu. Vaishnava-perinteessä Häntä kutsutaan Ylisieluksi, Paramatmaksi. Hän läpäisee tietoisuudellaan kaikki universumit. Hän on jokaisessa atomissa ja koko universumissa samanaikaisesti.
Mutta edes sellaista lukua ei voi löytää, sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa - sitä asemaa, jossa me olemme.
Mutta samaan aikaan ajattelemme, että maailmankaikkeus on jonkinlainen pyörivä pallo, galakseja, pyörteitä.
Se on kuin jotkut mikrobit vatsassani alkaisivat miettiä, kuka olen, mitä luin, mitä söin illalliseksi tänä iltana. Asemamme on sellainen, ja silti kunnianhimomme on suurempi kuin ...
...
Haluamme vallata kaiken ylipäätään, koko maailmankaikkeuden.
Kun ymmärrämme todellisen asemamme, että olemme mikrobeja, silloin meille saattaa tulla mieleen, että emme omista täällä mitään, olemme kerjäläisiä hengessä. Ainoat asiat, joita omistamme, ovat omat harhakuvitelmamme tai käsityksemme siitä, miten maailma toimii ja mikä on paikkamme maailmassa. Omistamme käsityksen omasta paikastamme tässä maailmassa, siitä, keitä me olemme. Me todella omistamme sen. Ja yleensä tämä mielipide perustuu siihen, että edustan jotain merkittävää.
JA ELÄMÄMME IHANTEENA ON, ETTÄ MUISTO MEISTÄ SÄILYY AINA JÄLKELÄISTEN SYDÄMISSÄ JA ETTÄ MUUT MIKROBIT MUISTAVAT MEIDÄT AINA.
Se on sellainen ihanne.
Ja parhaassa tapauksessa nimemme kaiverretaan jonnekin marmorilaattaan, jossa sanotaan, että TÄSSÄ TALOSSA ASUI USEIDEN VUOSIEN AJAN SE JA SE MIKROBI, JA HÄNEN NIMENSÄ OLI SE JA SE.
Ja tuhansia vuosia myöhemmin joku nuori pariskunta kävelee ja näkee jonkun nimen marmorilaatassa, ja me uskomme, että he muistavat meidät. He näkevät vain marmorilaatan. Kyllä, mutta heidän ensimmäinen ajatuksensa on repiä laatta irti, pyyhkiä se pois jyrsimellä ja jättää oma nimensä jälkipolville.
SCSM International - Anonyymi00012
Anonyymi00008 kirjoitti:
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni
Ainoat asiat, jotka omistatte, ovat illuusioita, harhoja ja itsepetoksia, niitä teillä on annettava, ja loput... ette omista mitään. Edes kehomme ei kuulu meille, luulemme sen olevan meidän kehomme, mutta itse asiassa sitä asuttavat lukemattomat elävät organismit. Yrittäkää todistaa niille, että se on teidän kehonne. Mikrobit ja muut luulevat, että se on heidän kehonsa. Mutta me luulemme, että jokin kuuluu meille, ihminen haluaa tulla Jumalaksi, siksi ihminen pyrkii kosmokseen. Mitä enemmän laajennamme tietämyksemme rajoja, mitä enemmän laajennamme maailmamme rajoja, pystymme jopa louhimaan plutoniumia, uraania, käyttämään auringon energiaa jo Marsissa. Mutta yleisesti ottaen, jotta meillä olisi selkeät käsitykset itsestämme, me karkeasti ottaen asumme...
Meidän maailmankaikkeutemme on kuin pieni elektroni, koko maailmankaikkeus, ja kuvitelkaa meidän kokomme. Ja me olemme pienessä elektronissa, otamme esiin teleskoopin tai Chandra-teleskoopin...
Ja me ajattelemme: "Niin, maailmankaikkeus" ja piirrämme, mistä se on tullut, mistä se koostuu.
Itse asiassa me emme asu vain elektronissa, meidän maailmankaikkeutemme on pieni elektroni, ja koko keho, ehkä se on jonkinlainen elävä organismi. Kaikki nämä universumit, galaksit ja niin edelleen, ehkä ne ovat jonkinlainen elävä organismi.
Vedat sanoo, että on olemassa Universaali Keho, Universaali Muoto. On varsin todennäköistä, että kyseessä on jokin jättimäinen organismi, jolla on oma, kuten kreikkalaiset sanoivat, Maailman Sielu. Vaishnava-perinteessä Häntä kutsutaan Ylisieluksi, Paramatmaksi. Hän läpäisee tietoisuudellaan kaikki universumit. Hän on jokaisessa atomissa ja koko universumissa samanaikaisesti.
Mutta edes sellaista lukua ei voi löytää, sitä ei yksinkertaisesti ole olemassa - sitä asemaa, jossa me olemme.
Mutta samaan aikaan ajattelemme, että maailmankaikkeus on jonkinlainen pyörivä pallo, galakseja, pyörteitä.
Se on kuin jotkut mikrobit vatsassani alkaisivat miettiä, kuka olen, mitä luin, mitä söin illalliseksi tänä iltana. Asemamme on sellainen, ja silti kunnianhimomme on suurempi kuin ...
...
Haluamme vallata kaiken ylipäätään, koko maailmankaikkeuden.
Kun ymmärrämme todellisen asemamme, että olemme mikrobeja, silloin meille saattaa tulla mieleen, että emme omista täällä mitään, olemme kerjäläisiä hengessä. Ainoat asiat, joita omistamme, ovat omat harhakuvitelmamme tai käsityksemme siitä, miten maailma toimii ja mikä on paikkamme maailmassa. Omistamme käsityksen omasta paikastamme tässä maailmassa, siitä, keitä me olemme. Me todella omistamme sen. Ja yleensä tämä mielipide perustuu siihen, että edustan jotain merkittävää.
JA ELÄMÄMME IHANTEENA ON, ETTÄ MUISTO MEISTÄ SÄILYY AINA JÄLKELÄISTEN SYDÄMISSÄ JA ETTÄ MUUT MIKROBIT MUISTAVAT MEIDÄT AINA.
Se on sellainen ihanne.
Ja parhaassa tapauksessa nimemme kaiverretaan jonnekin marmorilaattaan, jossa sanotaan, että TÄSSÄ TALOSSA ASUI USEIDEN VUOSIEN AJAN SE JA SE MIKROBI, JA HÄNEN NIMENSÄ OLI SE JA SE.
Ja tuhansia vuosia myöhemmin joku nuori pariskunta kävelee ja näkee jonkun nimen marmorilaatassa, ja me uskomme, että he muistavat meidät. He näkevät vain marmorilaatan. Kyllä, mutta heidän ensimmäinen ajatuksensa on repiä laatta irti, pyyhkiä se pois jyrsimellä ja jättää oma nimensä jälkipolville.
SCSM InternationalOnhan todettu, että musta aukko ei ole aukko, vaan pallo. Miksei lukua ole olemassa? Eikö se voisi olla vaikka 10^8^ (n-1)?
- Anonyymi00010
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-949)
santtunen2: "Universumi on pallo"
Universumihan ei vaikuta olevan pallo, koska pallolla on keskipiste ja reunat, kun taas universumilla ei ole niitä vai missä se keskipiste ja reuna mielestäsi sijaitsevat? Tarkoitat ehkä pallon sijasta pallopintaa, eli tuolloin, jos matkaat tarpeeksi kauas ja tarpeeksi nopeasti, niin tulet takaisin vastakkaisesta suunnasta, kun kerran et oleta avaruuden laajenevan? Aiemmin narratiivinasi tosin on ollut, että universumi on tasalaatuinen - galakseja loputtomiin, mutta kaiketi ilman toisiinsa kiinni sulautuneita reunoja?
Ns. näkyvä universumi toisaalta kylläkin on pallomainen, mutta se perustuu havaitsijakeskeiseen empiriaan, jota et vaikuta arvostavan ja joka ei kerro kokonaisjärjestelmän muodosta, vaan havaittavasta paikallisesta ainejakaumasta ja sinähän olet toistuvasti korostanut, että universumin teorian ei edes tulekaan olla vain näkyvän universumin teoria, vaan nimenomaan koko universumin teoria.
Jos oletetaan multiversumi jota kaiketi suosit ns. multi-bang teoriaan liittyen, niin universumi ei myöskään ole yhtenäinen, vaan hajautunut sellaisiksi perustasolla kausaalisesti erillisiksi keskipisteettömiksi ja reunattomiksi osiksi, joiden koot, laajenemis/supistumisnopeudet ja muutkin ominaisuudet vaihtelevat mitä suurimmassa määrin.
Vakiokokoisena pysyvä pallo tai hyperpallo ei myöskään olisi vakaa, vaan käytännössä alkaisi joko laajeta tai supistua, vaikka olisikin jonkin äärimmäisen epätodennäköisen kvanttimekaanisen anomalian seurauksena päätynyt tiettyyn kokoon ilman havaittavia laajenemis- tai supistumisvaiheita.
Voidaan ehkä olettaa, että nuo yksittäiset osat ovat paikallisten ominaisuuksiensa seurauksena äärellisiä, vaikka sitä ei kyetäkään todentamaan empiirisesti, mutta on vaikea nähdä, että miksi niitä olisi vain äärellinen määrä, jos, kuten monet väittävät, ne syntyvät tyhjästä ja jos niitä on ääretön määrä, niin universumi kokonaisjärjestelmänä ei ole äärellinen, vaan käytännössä ääretön.
Ne tosin tietysti tuskin syntyvät oikeasti tyhjästä, vaan ovat seurausta kvanttityhjiön virittymisistä jne. ja siis vain vaikuttavat syntyvän tyhjästä, mutta on silti vaikea nähdä, että miksi niitä olisi vain äärellinen määrä, kun kokonaisjärjestelmää kuitenkaan eivät voi rajoittaa mitkään sen ulkoiset tekijät, koska kokonaisjärjestelmällä ei ole ulkopuolta, kun sen sijaan on hyvin tunnettu tosiasia, että ihmisten aivot toimivat siten, että ne pyrkivät supistamaan asiat käsitettävissä ja käsiteltävissä oleviksi käsitteellisesti riippumatta siitä, että ovatko ne mallinnettavat asiat oikeasti käsitettävissä olevia ja äärellisiä jne.
Tämän vuoksi äärellisyysolettamallesi siis kaivattaisiin vähintään pätevä kokonaisjärjestelmän tunnetuista ominaisuuksista johdettu perustelu, mutta et vaikuta esittäneen sellaista, vaan kaiketi nielaisseen perinteisen äärellisyysolettaman todennäköisesti jostain antiikin filosofisesta teoksesta sellaisenaan omaksuttuna.
Ääretön ja muodoton universumi - tavallaan rajaton moniulotteinen kenttä - vaikuttaa em. syiden vuoksi paljon järkevämmältä oletukselta kuin äärellinen pallo ja kun kuitenkin lisäksi olet aiemmin väittänyt, että universumi on ääretön, mm. siinä merkityksessä, että ajalla ei ilmeisesti mielestäsi ole alkua, eikä loppua ja aika ja avaruus kaiketi toisaalta ovat toisiinsa erottamattomasti kietoutuneita aika-avaruudessa, niin olisi luontevaa, että luopuisit siitä universumin rajoittamispyrkimyksestäsi, että se olisi vain ns. mahtava äärellisyys ja vain reunattomuusmerkityksessä rajaton ja olettaa johdonmukaisesti - ja mielenkiintoisesti -, että se on absoluuttisen ääretön, mutta siis tietysti myös - multiversumiteoriaan hyvin yhteensopivasti - hajautunut, koska muutenhan gravitaatio romahduttaisi sen kasaan... Universumin avaruus on suunnattoman suuri pallomainen tila, jossa on kaikki tila ilman ulkopuolta.
Eikö tämä ole rationaalinen asia, jolle ei ole oikeastaan vaihtoehtoa, näin sen täytyy olla, kun ei ole muutakaan vaihtoehtoa?
Tietysti tila on myös suhteessa aikaan ja materiaan, mutta näin sen täytyy olla, ellei sitten koko tila-asia ole toisenlainen kuin luulemme, pystymme kuvittelemaan.
Täsmällistä kokoa emme tiedä, emmekä sitä kuinka suuresti se voi vaihdella, mutta minimin ja maksimin tiedämme, jotain siltä väliltä, havaittavan ja äärettömän väliltä, ääretön poissuljettuna, ja sellainen äärellisyys, että jotain olisi sen palotilan ulkopuolella.Kyllähän tästä matemaatikko ja fyysikko osaavat kaavan tehdä, samoin tekoäly. Tähtitieteilijä voi sitten laittaa siihen galaksit, ja testata natsaako.
- Anonyymi00011
santtunen2: "Eikö tämä ole rationaalinen asia, jolle ei ole oikeastaan vaihtoehtoa, näin sen täytyy olla, kun ei ole muutakaan vaihtoehtoa?"
Tietenkään ei ole, kuten juuri selitin - pallomaisuuden ja äärellisyyden osalta - ja ulkopuolettomuuden osalta kyseessä on implisiittisesti määritelmällinen tautologia. Olet jotenkin juuttunut äärellisyysoletuksiisi, vaikka samalla väität, että universumilla olisi äärettömiä ominaisuuksia, mikä tilanne on ristiriitainen. Mallisi olisi parempi, jos luopuisit pallomaisuus- ja äärellisyysoletuksistasi. /XPR Anonyymi00011 kirjoitti:
santtunen2: "Eikö tämä ole rationaalinen asia, jolle ei ole oikeastaan vaihtoehtoa, näin sen täytyy olla, kun ei ole muutakaan vaihtoehtoa?"
Tietenkään ei ole, kuten juuri selitin - pallomaisuuden ja äärellisyyden osalta - ja ulkopuolettomuuden osalta kyseessä on implisiittisesti määritelmällinen tautologia. Olet jotenkin juuttunut äärellisyysoletuksiisi, vaikka samalla väität, että universumilla olisi äärettömiä ominaisuuksia, mikä tilanne on ristiriitainen. Mallisi olisi parempi, jos luopuisit pallomaisuus- ja äärellisyysoletuksistasi. /XPRÄäretön jossain suhteessa ja äärellinen jossain. Ja sanoin tarkkaan miten. Ongelma on se, että joutuu ristiriitaan BBn kanssa, ja se onkin oikein eikä väärin. Edistystä tieteessä eikä mikään todellinen ongelma. Näennäisongelma.
santtunen2 kirjoitti:
Ääretön jossain suhteessa ja äärellinen jossain. Ja sanoin tarkkaan miten. Ongelma on se, että joutuu ristiriitaan BBn kanssa, ja se onkin oikein eikä väärin. Edistystä tieteessä eikä mikään todellinen ongelma. Näennäisongelma.
Olli, kuinka vanhoiksi ihmiset elivät muutama vuosituhat sitten (Aatamin aikaan)?
Höpölöps kirjoitti:
Olli, kuinka vanhoiksi ihmiset elivät muutama vuosituhat sitten (Aatamin aikaan)?
Aatami eli Raamatun mukaan yli 900 vuotta. Tieteessä ei pidetä tällaista mahdollisena, mutta Aatami ssa ja hänen jälkeläisissään oli vielä jälkeä ihmisestä Paratiisissa, missä he olisivat eläneet ikuisesti, jos eivät olisi langenneet. Kuka sen tietää, miten Raamatun Paratiisi kertomus tai koko luomiskertomus nykyaikana olisi tulkittava? Minun yritelmät ovat kotisivuilla.
Tässä keskustellaan muusta kai lähinnä. Tuo kuuluu kreationismi palstalle.santtunen2 kirjoitti:
Aatami eli Raamatun mukaan yli 900 vuotta. Tieteessä ei pidetä tällaista mahdollisena, mutta Aatami ssa ja hänen jälkeläisissään oli vielä jälkeä ihmisestä Paratiisissa, missä he olisivat eläneet ikuisesti, jos eivät olisi langenneet. Kuka sen tietää, miten Raamatun Paratiisi kertomus tai koko luomiskertomus nykyaikana olisi tulkittava? Minun yritelmät ovat kotisivuilla.
Tässä keskustellaan muusta kai lähinnä. Tuo kuuluu kreationismi palstalle.Tulihan se sieltä vihdoin. Nyt meni Ollilta loppukin uskottavuus niin filosofiassa kuin tähtitieteessäkin.
- Anonyymi00013
Höpölöps kirjoitti:
Tulihan se sieltä vihdoin. Nyt meni Ollilta loppukin uskottavuus niin filosofiassa kuin tähtitieteessäkin.
Miten niin loppukin? Miten kukaan voi ottaa vakavissaan kaveria, joka on haksahtanut täysin selvään ihmislähtöiseen uskonnolliseen kusetukseen (mormonismi). Tämän lisäksi, vai tästä syystä, kaverin tietotaso ja ymmärrys tieteestä on aikalailla 0. Kaikkein paras olisi, kun kukaan ei vastaisi näille keskustelupalstojen latvalahoille kylähulluille.
Anonyymi00013 kirjoitti:
Miten niin loppukin? Miten kukaan voi ottaa vakavissaan kaveria, joka on haksahtanut täysin selvään ihmislähtöiseen uskonnolliseen kusetukseen (mormonismi). Tämän lisäksi, vai tästä syystä, kaverin tietotaso ja ymmärrys tieteestä on aikalailla 0. Kaikkein paras olisi, kun kukaan ei vastaisi näille keskustelupalstojen latvalahoille kylähulluille.
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.- Anonyymi00014
santtunen2 kirjoitti:
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.Kristuksen Kirkon, Katolisen kirkon, tai vaikka hindulaisuuden kannattaja voi olla täysin asiallinen tieteessä, mutta vain siten, ettei sekoita uskonnollisia uskomuksiaan tieteen tekoon.
santtunen2 kirjoitti:
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.Kristuksen kirkolla Olli tarkoittaa mormonikirkkoa, jolla on hyvin vähän tekemistä kristillisen kirkon kanssa. Alkukirkossa ei ollut polyteismiä, uskoa Jumalan luulihaklönttiruumiiseen, rasismia, moninaintia, taika-alusvaatteiden jatkuvaa käyttöä eikä rahojen keräämistä puutteessa olevien sijaan ökyrikkaalle mormonikirkolle ja sen johtajille ja näiden bisneksiin. Uusille "apostoleille" mormonikirkko antaa alkulahjaksikin miljoona dollaria.
- Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Kristuksen Kirkon, Katolisen kirkon, tai vaikka hindulaisuuden kannattaja voi olla täysin asiallinen tieteessä, mutta vain siten, ettei sekoita uskonnollisia uskomuksiaan tieteen tekoon.
Mikä ihmeen Kristuksen kirkon?
- Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
Mikä ihmeen Kristuksen kirkon?
Muslimit uskovat myös Jeesukseen.
- Anonyymi00018
santtunen2 kirjoitti:
Voi Kristuksen Kirkon käsityksiin uskoa ihan yhtä hyvin kuin katolisiin ym. ja olla silti täysin asiallinen ja tieteellinen tieteessä ja filosofiassa. Tuollainen on vain asiatonta leimaamista uskon laadun takia. Sitä höpö ja sinä levitätte. Se on täysin väärin. Kristuksen Kirkko on vakaa ja asiallinen kirkko, siitä vaan levitetään kaikenlaista perätöntä tietoa, kuten kaikista kunnon uskovista.
Se on maailman tapa. Kyllä minä filosofiaa osaan monipuolisesti. Turha kiistää, olet vaan eri mieltä.Jos esität Raamatun tieteenä, etsit ongelmia.
Anonyymi00018 kirjoitti:
Jos esität Raamatun tieteenä, etsit ongelmia.
Joo, en tietenkään esitä, eikä Raamatulla voi perustella tieteessä, tieteessä perustellaan tieteellisesti.
Mutta naturalismi ja ateismi eivät ole tiede, vaan vain yksi koulukunta tieteessä. Jokaisella koulukunnalla on omat filosofiset, metafyysiset perusteensa. Naturalismi perustuu brittiläiseen empirismiin ym.
Marxismi perustuu Hegemin dialektiikkaan ja materialismiin.
Tiede perustuu tietoteoreettiseen realismiin, eli filosofiseen materialismiin. Kaikki muut perusteet ovat vain eri koulukuntien omia metafyysisiä perusteita, joita toisten tieteellisten koulukuntien ei tarvi hyväksyä.
Todellisuus on sellainen kuin on. Realismi on tämän tunnustaminen. Tiede lähestyy sitä sitten niin hyvin kuin osaa, ja jos jotain ei tiedetä niin sitten ei tiedetä vielä ja sillä siisti.santtunen2 kirjoitti:
Joo, en tietenkään esitä, eikä Raamatulla voi perustella tieteessä, tieteessä perustellaan tieteellisesti.
Mutta naturalismi ja ateismi eivät ole tiede, vaan vain yksi koulukunta tieteessä. Jokaisella koulukunnalla on omat filosofiset, metafyysiset perusteensa. Naturalismi perustuu brittiläiseen empirismiin ym.
Marxismi perustuu Hegemin dialektiikkaan ja materialismiin.
Tiede perustuu tietoteoreettiseen realismiin, eli filosofiseen materialismiin. Kaikki muut perusteet ovat vain eri koulukuntien omia metafyysisiä perusteita, joita toisten tieteellisten koulukuntien ei tarvi hyväksyä.
Todellisuus on sellainen kuin on. Realismi on tämän tunnustaminen. Tiede lähestyy sitä sitten niin hyvin kuin osaa, ja jos jotain ei tiedetä niin sitten ei tiedetä vielä ja sillä siisti.Hegelin dialektiikkaan...
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IS: Väitöstutkimus - Pyöräilybuumi oli pelkkä kupla!
Pyöräilybuumista paljastui karu totuus Väitöstutkimuksen mukaan suuri suomalainen pyöräilyrenessanssi olikin vain pelkk51254Turussa Varissuolla bussikuski ajoi lapsen yli lapsi kuoli
Poliisi " Epäilee " kuskia törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja törkeästä kuolemantuottamuksesta.1661168Milloin bikineistä
Tuli juhla tai esiintymis asu? Pikkasen harkintaa vois käyttää. Bikinit kuuluvat uimarannalle. No, mitä maailman tähdet1021035Mene perheinesi arkkiin - kasteelle !
Juutalaiset oli hyvin lapsirakkaita, mitään ehkäisyä ei käytetty. Perheissä oli paljon lapsia. Viiden koko perheen kast470987Olimmeko molemmat
ujoja ja hankalia, vai minä vain? Mietin, oliko se silloin epävarmuutta vai kiinnostuksen puutetta.70872Me, kaikki suomalaiset, emme pommita Pietaria
Vaikka Suomen tasavalta, yhdessä muun Euroopan sekä USA:n kanssa käykin hyökkäyssotaansa Venäjää vastaan, pommittaen nyt271869- 129867
Johanna Tukiainen ei suostu muuttamaan pois vuokra-asunnosta!
Seiska kertoi tänään, että Johanna Tukiainen ei ole suostunut poistumaan Helsingin Munkkisaarenkadun vuokra-asunnostaan.63774Mun on ikävä sua J ,
Mun on ikävä sua J, haluaisin tutustua paremmin (vaikka tämä aivan älytöntä onkin). Voitaisiinko nähdä ja jutella ihan45763Apostolit kastoivat eri tavalla kuin kirkko
Raamatussa on kaksi ristiriitaista kastekaavaa. Toinen ei voi olla oikea. Kumpi on alkuperäinen? "Menkää siis ja tehkää394742