Jännittävä hiilidioksidi

Välimeren metsättömyydellä ei ole hiilidioksiidin kanssa muuta tekemistä, kuin se, että jos CO2 taso vielä nousee, ilmastonmuutoksen seurauksena Välimeren seutu aavikoituu.

Onks kilohinta tiedossa kanssa ?
Taitaa puun polttaminen olla oikea vaihtoehto...

Mursu ryhmineen on tutkinut aurinkotuulen vaikutusta pohjoisen ilmastoon. Jopa 10 - 20 % lämpenemisestä saattaa johtua aurinkotuulesta. Se selittää osaltaan sitä, miksi täällä lämpenee 2 - 3 kertaa nopeammin kuin maapallo keskimäärin.

<< AURINGON HIUKKASET VAIKUTTAVAT LÄMPÖTILOIHIN, EI PELKKÄ HIILIDIOKSIDI >>

Vai pelkästään säätiloihin ?

Ei sinänsä lämpötiloihin, koska tuossa esitetään, että hiukkaset vaikuttavat vain polaaripyörteen stabiiliuteen. Tietysti Suomen talven kelit ovat riippuvaisia polaaripyörteestä, mutta Maapallon keskilämpötila ei siitä oikein mihinkään hetkahda - ja se tässä on se merkitsevä asia. Siihen vaikuttaa vain nuo kasvihuonekaasut.

Oliko kirjoituksesi tarkoitus nyt yrittää uskotella itsellesi, että tiede olisikin ollut väärässä koko ajan ja että kaikki todisteet hiilidioksidin vaikutuksesta olisikin valehtelua ? Siis, että yrititkö nyt pönkittää uskomustasi, että "hiilidioksidi ei olekaan syyllinen" selittelemällä jonkin uutisen tarkoittamaan mukamas uskontosi mukaista väitettä vaikka näinhän se ei luonnollisesti ole ?

Mietitäänkö tuollaisenkin sekoilun säälittävyyttä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mursu ryhmineen on tutkinut aurinkotuulen vaikutusta pohjoisen ilmastoon. Jopa 10 - 20 % lämpenemisestä saattaa johtua aurinkotuulesta. Se selittää osaltaan sitä, miksi täällä lämpenee 2 - 3 kertaa nopeammin kuin maapallo keskimäärin.

Lue lisää

<< Mursu ryhmineen on tutkinut aurinkotuulen vaikutusta pohjoisen ilmastoon. Jopa 10 - 20 % lämpenemisestä saattaa johtua aurinkotuulesta. Se selittää osaltaan sitä, miksi täällä lämpenee 2 - 3 kertaa nopeammin kuin maapallo keskimäärin. >>

Missä tällainen 10-20 % on todistettu ? Tai tietysti "saattaa" - saattaapa olla, ettei mitään vaikutusta ole; ainakaan vaikutusta ei ole todistettu.

Ja tosiaan, onko aurinkotuuli nyt sitten jotenkin lisääntynyt 1800-luvun puolivälistä ? Missä siitä on todisteet ?

Vai oletatko, että aurinkotuulen on ollut pakko lisääntyä, koska lämpötila on kasvanut ?

Niin, sehän on vaan kehäpäätelmä, jossa oletus aurinkotuulen vaikutuksesta todistuisi oletuksella itsellään.

Kyllä tuo on valitettavasti ihan tunnettua fysiikkaa, että kasvihuonekaasut absorboivat energiaa, mikä lämmittää ilmakehää. Vaikka sitä yrittäisi kuinka pontevasti jalkaa polkien kieltää, se sama asia on koko ajan edessä. Se ei kieltämällä katoa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

<< AURINGON HIUKKASET VAIKUTTAVAT LÄMPÖTILOIHIN, EI PELKKÄ HIILIDIOKSIDI >>

Vai pelkästään säätiloihin ?

Ei sinänsä lämpötiloihin, koska tuossa esitetään, että hiukkaset vaikuttavat vain polaaripyörteen stabiiliuteen. Tietysti Suomen talven kelit ovat riippuvaisia polaaripyörteestä, mutta Maapallon keskilämpötila ei siitä oikein mihinkään hetkahda - ja se tässä on se merkitsevä asia. Siihen vaikuttaa vain nuo kasvihuonekaasut.

Oliko kirjoituksesi tarkoitus nyt yrittää uskotella itsellesi, että tiede olisikin ollut väärässä koko ajan ja että kaikki todisteet hiilidioksidin vaikutuksesta olisikin valehtelua ? Siis, että yrititkö nyt pönkittää uskomustasi, että "hiilidioksidi ei olekaan syyllinen" selittelemällä jonkin uutisen tarkoittamaan mukamas uskontosi mukaista väitettä vaikka näinhän se ei luonnollisesti ole ?

Mietitäänkö tuollaisenkin sekoilun säälittävyyttä.

Lue lisää

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Lue lisää

Miten APH voi saada aikaan noin lyhyen viestin?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Lue lisää

<< Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta. >>

Esitä toki se lähde, jossa tuo on osoitettu tieteelliseksi faktaksi.

Jep, valehtelu tuollaisesta asiasta on aika vitun idioottimaista. Ihan jokainen yliopisto (jossa vaan alan opetusta on) toteaa ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista. Tiedelehdet toteavat asian. IPCC toteaa kasvihuonekaasut syyllisiksi. Jopa oikeuslaitos toteaa asian.

Tosiaan, tieteen piirissä työskentelevistä yli 97 % toteaa ilmastonmuutoksen syyksi kasvihuonekaasut, yli 99 % ilmatieteen kanssa tekemissä olevista tutkijoista toteaa niin ja yli 20 julkaisua alalta kirjoittaneista jokainen toteaa ilmastonmuutoksen ihmistoiminnan aiheuttamaksi. Nopeasti veikkaamalla heittäisin, että he eivät ole typeryksiä ilmastoasioissa vaikka niin väität. Teet itsestäsi vaan idiootin tuollaisella poskettomalla valehtelulla.

Aika nopeasti olisi siis muutos tullut: että että, anna mennä vaan: osoita lähde, missä tämä on todettu kokonaan ja aivan täysin muuttuneeksi.

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, yritit siis vaan valehdella uskontosi puolesta, mutta jäit housut nilkoissa kiinni valheesta.

Hah hah.

Häpeällistä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Lue lisää

Ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 pitävät ilmakehässä yllä olosuhteita, joissa vesihöyry (H2O) ja hiilidioksidi (CO2) suojaavat palloamme jäähtymiseltä. Kun CO2 pitoisuutta nostetaan, niin suojaus vahvistuu. Seurauksena on, että lämpötila nousee.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta. >>

Esitä toki se lähde, jossa tuo on osoitettu tieteelliseksi faktaksi.

Jep, valehtelu tuollaisesta asiasta on aika vitun idioottimaista. Ihan jokainen yliopisto (jossa vaan alan opetusta on) toteaa ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista. Tiedelehdet toteavat asian. IPCC toteaa kasvihuonekaasut syyllisiksi. Jopa oikeuslaitos toteaa asian.

Tosiaan, tieteen piirissä työskentelevistä yli 97 % toteaa ilmastonmuutoksen syyksi kasvihuonekaasut, yli 99 % ilmatieteen kanssa tekemissä olevista tutkijoista toteaa niin ja yli 20 julkaisua alalta kirjoittaneista jokainen toteaa ilmastonmuutoksen ihmistoiminnan aiheuttamaksi. Nopeasti veikkaamalla heittäisin, että he eivät ole typeryksiä ilmastoasioissa vaikka niin väität. Teet itsestäsi vaan idiootin tuollaisella poskettomalla valehtelulla.

Aika nopeasti olisi siis muutos tullut: että että, anna mennä vaan: osoita lähde, missä tämä on todettu kokonaan ja aivan täysin muuttuneeksi.

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, yritit siis vaan valehdella uskontosi puolesta, mutta jäit housut nilkoissa kiinni valheesta.

Hah hah.

Häpeällistä.

Lue lisää

He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan.
Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta, mutta laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen

No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.

Miksi raakutte täällä ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan.
Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta, mutta laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen

No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.

Miksi raakutte täällä ?

Lue lisää

"intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan."

Tuo on sinun väitteesi. Sinulta kysyttiin lähdettä väitteellesi. Selittäisitkö, miksi todistustaakka ei ole sinun?

Ennen kuin sinulta kysytään lähdettä tälle:
"Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen"

Ole hyvä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan.
Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta, mutta laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen

No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.

Miksi raakutte täällä ?

Lue lisää

<< He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan. >>

Juuri niin: todistusvastuu on sinulla, koska kirjoitit: "tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin". Silloin ne todisteet pitää myös pystyä näyttämään, missä tiedeyhteisö olisi tuollaisia faktoja esittänyt.

Se vaan jää tekemättä, joten kyse on tietysti suorasta valehtelustasi.

<< Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta >>

On se osoitettu ja olet jopa saanut todisteetkin siitä. Se, ettet pysty lukemaan tieteellistä tekstiä, ei vaan ole todiste siitä, ettei asiaa olisi tieteellisesti todistettu.

Ja tosiaan, yliopistot opettavat sitä tieteellisenä faktana, joten ne ovat todenneet asian todistetuksi. Tuskin sinulla on tietotaitoa noita yliopistoja enemmän tässä asiassa, että kykenisit osoittamaan jotain muuta.

Vai oletko sitä mieltä, että kykysi ylittävät yliopistojen, tiedelehtien, instituuttien yhteisen kyvyn ja tietotaidon ?

Hah hah.

<< laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen >>

Niinähän se on. Ja koska se menee tosiaan niin päin, että yliopistot toteavat ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista (ja tuohon käsitykseen yhtyy lähes tulkoon koko tiedeyhteisö), niin sinä olet nimenomaan se ihminen, joka uskoo urbaanilegendaan.

Tiede on käytännössä yksimielinen siitä, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

Meinaatko, että 99 % tieteentekijöistä olisi jotain vajaampia yksilöitä, jotka uskovat urbaanilegendaan ?

Noo, ei tuokaan ole mikään outo vammailua hihhuleilta. Kreationismipalstalla on aika ajoin joku kirjoittaja, joka selittää, että evoluutio olisi kumottu tieteellisesti. Sitten kun kysellään sitä lähdettä tällaiselle "kumoamiselle", niin sitten onkin hiljaisempaa. Miten on sinun laitasi: löytyykö lähde, joka on todennut yliopistojen opetuksen, IPCC:n, tiedelehtien jne. käsityksen totaalisen vääräksi ?

Löytyykö ?

Esitit väitteen, että sellainen on olemassa, joten sinulla on todistusvastuu: esitä lähde tai toteamme tuon vaan idiootin valehteluksi.

Miltä tuntuu valehdella oman uskosi puolesta ? Tiedät tuon valheesi jo kirjoittaessasi. Minusta ei olisi tuohon. Kerro ihmeessä, miltä se tuntuu ?

Onko valehteleminen parasta, mihin enää pystyt kun kaikki vammailusi on yksi toisensa jälkeen kyykytetty totaalisesti ?

<< No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.
Miksi raakutte täällä ? >>

Viihdytän itseäni kyykyttämällä idiootteja tuppisuuksi.

Miksi sinä kirjoitat täällä ?

Luuletko, että uskomuksesi muuttuu todeksi kun oikein kovasti yrität sekoilla tuota vääräksi tietämääsi hassufysiikkaa tällaisella palstalla ?

Anonyymi00017 kirjoitti:

<< He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan. >>

Juuri niin: todistusvastuu on sinulla, koska kirjoitit: "tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin". Silloin ne todisteet pitää myös pystyä näyttämään, missä tiedeyhteisö olisi tuollaisia faktoja esittänyt.

Se vaan jää tekemättä, joten kyse on tietysti suorasta valehtelustasi.

<< Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta >>

On se osoitettu ja olet jopa saanut todisteetkin siitä. Se, ettet pysty lukemaan tieteellistä tekstiä, ei vaan ole todiste siitä, ettei asiaa olisi tieteellisesti todistettu.

Ja tosiaan, yliopistot opettavat sitä tieteellisenä faktana, joten ne ovat todenneet asian todistetuksi. Tuskin sinulla on tietotaitoa noita yliopistoja enemmän tässä asiassa, että kykenisit osoittamaan jotain muuta.

Vai oletko sitä mieltä, että kykysi ylittävät yliopistojen, tiedelehtien, instituuttien yhteisen kyvyn ja tietotaidon ?

Hah hah.

<< laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen >>

Niinähän se on. Ja koska se menee tosiaan niin päin, että yliopistot toteavat ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista (ja tuohon käsitykseen yhtyy lähes tulkoon koko tiedeyhteisö), niin sinä olet nimenomaan se ihminen, joka uskoo urbaanilegendaan.

Tiede on käytännössä yksimielinen siitä, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

Meinaatko, että 99 % tieteentekijöistä olisi jotain vajaampia yksilöitä, jotka uskovat urbaanilegendaan ?

Noo, ei tuokaan ole mikään outo vammailua hihhuleilta. Kreationismipalstalla on aika ajoin joku kirjoittaja, joka selittää, että evoluutio olisi kumottu tieteellisesti. Sitten kun kysellään sitä lähdettä tällaiselle "kumoamiselle", niin sitten onkin hiljaisempaa. Miten on sinun laitasi: löytyykö lähde, joka on todennut yliopistojen opetuksen, IPCC:n, tiedelehtien jne. käsityksen totaalisen vääräksi ?

Löytyykö ?

Esitit väitteen, että sellainen on olemassa, joten sinulla on todistusvastuu: esitä lähde tai toteamme tuon vaan idiootin valehteluksi.

Miltä tuntuu valehdella oman uskosi puolesta ? Tiedät tuon valheesi jo kirjoittaessasi. Minusta ei olisi tuohon. Kerro ihmeessä, miltä se tuntuu ?

Onko valehteleminen parasta, mihin enää pystyt kun kaikki vammailusi on yksi toisensa jälkeen kyykytetty totaalisesti ?

<< No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.
Miksi raakutte täällä ? >>

Viihdytän itseäni kyykyttämällä idiootteja tuppisuuksi.

Miksi sinä kirjoitat täällä ?

Luuletko, että uskomuksesi muuttuu todeksi kun oikein kovasti yrität sekoilla tuota vääräksi tietämääsi hassufysiikkaa tällaisella palstalla ?

Lue lisää

Hän kirjoittaa täällä vain siksi, että saisi mm. sinut vastailemaan hyödyttömästi. Hänen tekstistään näkee, että suomen kieli ei oikein suju ja se on tuotettu jonkun käännöskoneen avulla. Mieleen tulee, että voisiko jopa joku ulkomainen taho tarkoituksella yrittää häiriköidä ja aiheuttaa eripuraa ja sekaannusta keskustelupalstoilla.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Hän kirjoittaa täällä vain siksi, että saisi mm. sinut vastailemaan hyödyttömästi. Hänen tekstistään näkee, että suomen kieli ei oikein suju ja se on tuotettu jonkun käännöskoneen avulla. Mieleen tulee, että voisiko jopa joku ulkomainen taho tarkoituksella yrittää häiriköidä ja aiheuttaa eripuraa ja sekaannusta keskustelupalstoilla.

Lue lisää

<< Hän kirjoittaa täällä vain siksi, että saisi mm. sinut vastailemaan hyödyttömästi. >>

Eiköhän jokainen viesti ole täällä hyödytön. Ei täällä olevat kirjoitukset hetkauta tieteellisiä faktoja mihinkään tai tee muutakaan vaikutusta ylipäätään mihinkään. Tämä on välttämättä vain ajankulua.

Vai siis mikä olisi mielestäsi hyödyllinen kirjoitus täällä ?

Jep, nyt niitä valoja päälle.

Vuosia sitten oli lehdessä juttu viljelijästä joka sai eu tuen hampun viljelyyn.
Kun sato alkoi valmistua tuli poliisi ja määräsi pellon tuhottavaksi.