Jännittävä hiilidioksidi

Välimeren metsättömyydellä ei ole hiilidioksiidin kanssa muuta tekemistä, kuin se, että jos CO2 taso vielä nousee, ilmastonmuutoksen seurauksena Välimeren seutu aavikoituu.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Välimeren metsättömyydellä ei ole hiilidioksiidin kanssa muuta tekemistä, kuin se, että jos CO2 taso vielä nousee, ilmastonmuutoksen seurauksena Välimeren seutu aavikoituu.

Lue lisää

Pöljä idiootti typerys, et tiedä biologian perusteita, CO2 saa kasvit kasvamaan nopeammin, siksi sitä syötetään kasvihuoneisiinkin tankista.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Välimeren metsättömyydellä ei ole hiilidioksiidin kanssa muuta tekemistä, kuin se, että jos CO2 taso vielä nousee, ilmastonmuutoksen seurauksena Välimeren seutu aavikoituu.

Lue lisää

Näin lukiobiologian läpikäyneenä ajatus että hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumista on ”mielenkiintoinen”

🙄

Anonyymi00026 kirjoitti:

Näin lukiobiologian läpikäyneenä ajatus että hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumista on ”mielenkiintoinen”

🙄

<< Näin lukiobiologian läpikäyneenä ajatus että hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumista on ”mielenkiintoinen” >>

Mutta kun hiilidioksidi aiheuttaa myös lämpötilan nousua. Se sitten taas aiheuttaa kuivuutta (ainakin osassa maailmaa). Kuivuus on sitten taas se, joka aiheuttaa aavikoitumisen.

Että että, kyllä se hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumistakin.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Näin lukiobiologian läpikäyneenä ajatus että hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumista on ”mielenkiintoinen”

🙄

Miksi käydä edes lukiota, jos tulos on tuo? Vai olitko kotiopetuksessa?

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Näin lukiobiologian läpikäyneenä ajatus että hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumista on ”mielenkiintoinen” >>

Mutta kun hiilidioksidi aiheuttaa myös lämpötilan nousua. Se sitten taas aiheuttaa kuivuutta (ainakin osassa maailmaa). Kuivuus on sitten taas se, joka aiheuttaa aavikoitumisen.

Että että, kyllä se hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumistakin.

Lue lisää

Surullisen heikkoa argumentointia ilmastohysteerikoilta.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Surullisen heikkoa argumentointia ilmastohysteerikoilta.

<< Surullisen heikkoa argumentointia ilmastohysteerikoilta. >>

Mikä kohta oli sellainen, mitä et ymmärtänyt ?

Sitäkö, että lämpötilan nousu kuivattaa ?
Vai sitäkö, että kasvit tarvitsevat vettä kasvaakseen ?

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Näin lukiobiologian läpikäyneenä ajatus että hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumista on ”mielenkiintoinen” >>

Mutta kun hiilidioksidi aiheuttaa myös lämpötilan nousua. Se sitten taas aiheuttaa kuivuutta (ainakin osassa maailmaa). Kuivuus on sitten taas se, joka aiheuttaa aavikoitumisen.

Että että, kyllä se hiilidioksidi aiheuttaa aavikoitumistakin.

Lue lisää

Kasvihuoneissakin?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Kasvihuoneissakin?

Hiilidioksidi on palamistuote, se ei lisää lämpöä, ja aavikoituminenkin, siis kasvillisuuden häviäminen, johtuu vanhojen oppien mukaan veden puutteesta, ei lämpötilasta.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Hiilidioksidi on palamistuote, se ei lisää lämpöä, ja aavikoituminenkin, siis kasvillisuuden häviäminen, johtuu vanhojen oppien mukaan veden puutteesta, ei lämpötilasta.

Lisääntynyt lämpötila ei mielestäsi lisää kosteuden haihtumista maaperästä?

Onks kilohinta tiedossa kanssa ?
Taitaa puun polttaminen olla oikea vaihtoehto...

Mursu ryhmineen on tutkinut aurinkotuulen vaikutusta pohjoisen ilmastoon. Jopa 10 - 20 % lämpenemisestä saattaa johtua aurinkotuulesta. Se selittää osaltaan sitä, miksi täällä lämpenee 2 - 3 kertaa nopeammin kuin maapallo keskimäärin.

<< AURINGON HIUKKASET VAIKUTTAVAT LÄMPÖTILOIHIN, EI PELKKÄ HIILIDIOKSIDI >>

Vai pelkästään säätiloihin ?

Ei sinänsä lämpötiloihin, koska tuossa esitetään, että hiukkaset vaikuttavat vain polaaripyörteen stabiiliuteen. Tietysti Suomen talven kelit ovat riippuvaisia polaaripyörteestä, mutta Maapallon keskilämpötila ei siitä oikein mihinkään hetkahda - ja se tässä on se merkitsevä asia. Siihen vaikuttaa vain nuo kasvihuonekaasut.

Oliko kirjoituksesi tarkoitus nyt yrittää uskotella itsellesi, että tiede olisikin ollut väärässä koko ajan ja että kaikki todisteet hiilidioksidin vaikutuksesta olisikin valehtelua ? Siis, että yrititkö nyt pönkittää uskomustasi, että "hiilidioksidi ei olekaan syyllinen" selittelemällä jonkin uutisen tarkoittamaan mukamas uskontosi mukaista väitettä vaikka näinhän se ei luonnollisesti ole ?

Mietitäänkö tuollaisenkin sekoilun säälittävyyttä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Mursu ryhmineen on tutkinut aurinkotuulen vaikutusta pohjoisen ilmastoon. Jopa 10 - 20 % lämpenemisestä saattaa johtua aurinkotuulesta. Se selittää osaltaan sitä, miksi täällä lämpenee 2 - 3 kertaa nopeammin kuin maapallo keskimäärin.

Lue lisää

<< Mursu ryhmineen on tutkinut aurinkotuulen vaikutusta pohjoisen ilmastoon. Jopa 10 - 20 % lämpenemisestä saattaa johtua aurinkotuulesta. Se selittää osaltaan sitä, miksi täällä lämpenee 2 - 3 kertaa nopeammin kuin maapallo keskimäärin. >>

Missä tällainen 10-20 % on todistettu ? Tai tietysti "saattaa" - saattaapa olla, ettei mitään vaikutusta ole; ainakaan vaikutusta ei ole todistettu.

Ja tosiaan, onko aurinkotuuli nyt sitten jotenkin lisääntynyt 1800-luvun puolivälistä ? Missä siitä on todisteet ?

Vai oletatko, että aurinkotuulen on ollut pakko lisääntyä, koska lämpötila on kasvanut ?

Niin, sehän on vaan kehäpäätelmä, jossa oletus aurinkotuulen vaikutuksesta todistuisi oletuksella itsellään.

Kyllä tuo on valitettavasti ihan tunnettua fysiikkaa, että kasvihuonekaasut absorboivat energiaa, mikä lämmittää ilmakehää. Vaikka sitä yrittäisi kuinka pontevasti jalkaa polkien kieltää, se sama asia on koko ajan edessä. Se ei kieltämällä katoa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

<< AURINGON HIUKKASET VAIKUTTAVAT LÄMPÖTILOIHIN, EI PELKKÄ HIILIDIOKSIDI >>

Vai pelkästään säätiloihin ?

Ei sinänsä lämpötiloihin, koska tuossa esitetään, että hiukkaset vaikuttavat vain polaaripyörteen stabiiliuteen. Tietysti Suomen talven kelit ovat riippuvaisia polaaripyörteestä, mutta Maapallon keskilämpötila ei siitä oikein mihinkään hetkahda - ja se tässä on se merkitsevä asia. Siihen vaikuttaa vain nuo kasvihuonekaasut.

Oliko kirjoituksesi tarkoitus nyt yrittää uskotella itsellesi, että tiede olisikin ollut väärässä koko ajan ja että kaikki todisteet hiilidioksidin vaikutuksesta olisikin valehtelua ? Siis, että yrititkö nyt pönkittää uskomustasi, että "hiilidioksidi ei olekaan syyllinen" selittelemällä jonkin uutisen tarkoittamaan mukamas uskontosi mukaista väitettä vaikka näinhän se ei luonnollisesti ole ?

Mietitäänkö tuollaisenkin sekoilun säälittävyyttä.

Lue lisää

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Lue lisää

Miten APH voi saada aikaan noin lyhyen viestin?

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Lue lisää

<< Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta. >>

Esitä toki se lähde, jossa tuo on osoitettu tieteelliseksi faktaksi.

Jep, valehtelu tuollaisesta asiasta on aika vitun idioottimaista. Ihan jokainen yliopisto (jossa vaan alan opetusta on) toteaa ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista. Tiedelehdet toteavat asian. IPCC toteaa kasvihuonekaasut syyllisiksi. Jopa oikeuslaitos toteaa asian.

Tosiaan, tieteen piirissä työskentelevistä yli 97 % toteaa ilmastonmuutoksen syyksi kasvihuonekaasut, yli 99 % ilmatieteen kanssa tekemissä olevista tutkijoista toteaa niin ja yli 20 julkaisua alalta kirjoittaneista jokainen toteaa ilmastonmuutoksen ihmistoiminnan aiheuttamaksi. Nopeasti veikkaamalla heittäisin, että he eivät ole typeryksiä ilmastoasioissa vaikka niin väität. Teet itsestäsi vaan idiootin tuollaisella poskettomalla valehtelulla.

Aika nopeasti olisi siis muutos tullut: että että, anna mennä vaan: osoita lähde, missä tämä on todettu kokonaan ja aivan täysin muuttuneeksi.

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, yritit siis vaan valehdella uskontosi puolesta, mutta jäit housut nilkoissa kiinni valheesta.

Hah hah.

Häpeällistä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Lue lisää

Ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 pitävät ilmakehässä yllä olosuhteita, joissa vesihöyry (H2O) ja hiilidioksidi (CO2) suojaavat palloamme jäähtymiseltä. Kun CO2 pitoisuutta nostetaan, niin suojaus vahvistuu. Seurauksena on, että lämpötila nousee.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.
Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta. >>

Esitä toki se lähde, jossa tuo on osoitettu tieteelliseksi faktaksi.

Jep, valehtelu tuollaisesta asiasta on aika vitun idioottimaista. Ihan jokainen yliopisto (jossa vaan alan opetusta on) toteaa ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista. Tiedelehdet toteavat asian. IPCC toteaa kasvihuonekaasut syyllisiksi. Jopa oikeuslaitos toteaa asian.

Tosiaan, tieteen piirissä työskentelevistä yli 97 % toteaa ilmastonmuutoksen syyksi kasvihuonekaasut, yli 99 % ilmatieteen kanssa tekemissä olevista tutkijoista toteaa niin ja yli 20 julkaisua alalta kirjoittaneista jokainen toteaa ilmastonmuutoksen ihmistoiminnan aiheuttamaksi. Nopeasti veikkaamalla heittäisin, että he eivät ole typeryksiä ilmastoasioissa vaikka niin väität. Teet itsestäsi vaan idiootin tuollaisella poskettomalla valehtelulla.

Aika nopeasti olisi siis muutos tullut: että että, anna mennä vaan: osoita lähde, missä tämä on todettu kokonaan ja aivan täysin muuttuneeksi.

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, yritit siis vaan valehdella uskontosi puolesta, mutta jäit housut nilkoissa kiinni valheesta.

Hah hah.

Häpeällistä.

Lue lisää

He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan.
Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta, mutta laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen

No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.

Miksi raakutte täällä ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan.
Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta, mutta laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen

No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.

Miksi raakutte täällä ?

Lue lisää

"intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan."

Tuo on sinun väitteesi. Sinulta kysyttiin lähdettä väitteellesi. Selittäisitkö, miksi todistustaakka ei ole sinun?

Ennen kuin sinulta kysytään lähdettä tälle:
"Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen"

Ole hyvä.

Anonyymi00014 kirjoitti:

He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan.
Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta, mutta laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen

No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.

Miksi raakutte täällä ?

Lue lisää

<< He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan. >>

Juuri niin: todistusvastuu on sinulla, koska kirjoitit: "tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin". Silloin ne todisteet pitää myös pystyä näyttämään, missä tiedeyhteisö olisi tuollaisia faktoja esittänyt.

Se vaan jää tekemättä, joten kyse on tietysti suorasta valehtelustasi.

<< Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta >>

On se osoitettu ja olet jopa saanut todisteetkin siitä. Se, ettet pysty lukemaan tieteellistä tekstiä, ei vaan ole todiste siitä, ettei asiaa olisi tieteellisesti todistettu.

Ja tosiaan, yliopistot opettavat sitä tieteellisenä faktana, joten ne ovat todenneet asian todistetuksi. Tuskin sinulla on tietotaitoa noita yliopistoja enemmän tässä asiassa, että kykenisit osoittamaan jotain muuta.

Vai oletko sitä mieltä, että kykysi ylittävät yliopistojen, tiedelehtien, instituuttien yhteisen kyvyn ja tietotaidon ?

Hah hah.

<< laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen >>

Niinähän se on. Ja koska se menee tosiaan niin päin, että yliopistot toteavat ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista (ja tuohon käsitykseen yhtyy lähes tulkoon koko tiedeyhteisö), niin sinä olet nimenomaan se ihminen, joka uskoo urbaanilegendaan.

Tiede on käytännössä yksimielinen siitä, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

Meinaatko, että 99 % tieteentekijöistä olisi jotain vajaampia yksilöitä, jotka uskovat urbaanilegendaan ?

Noo, ei tuokaan ole mikään outo vammailua hihhuleilta. Kreationismipalstalla on aika ajoin joku kirjoittaja, joka selittää, että evoluutio olisi kumottu tieteellisesti. Sitten kun kysellään sitä lähdettä tällaiselle "kumoamiselle", niin sitten onkin hiljaisempaa. Miten on sinun laitasi: löytyykö lähde, joka on todennut yliopistojen opetuksen, IPCC:n, tiedelehtien jne. käsityksen totaalisen vääräksi ?

Löytyykö ?

Esitit väitteen, että sellainen on olemassa, joten sinulla on todistusvastuu: esitä lähde tai toteamme tuon vaan idiootin valehteluksi.

Miltä tuntuu valehdella oman uskosi puolesta ? Tiedät tuon valheesi jo kirjoittaessasi. Minusta ei olisi tuohon. Kerro ihmeessä, miltä se tuntuu ?

Onko valehteleminen parasta, mihin enää pystyt kun kaikki vammailusi on yksi toisensa jälkeen kyykytetty totaalisesti ?

<< No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.
Miksi raakutte täällä ? >>

Viihdytän itseäni kyykyttämällä idiootteja tuppisuuksi.

Miksi sinä kirjoitat täällä ?

Luuletko, että uskomuksesi muuttuu todeksi kun oikein kovasti yrität sekoilla tuota vääräksi tietämääsi hassufysiikkaa tällaisella palstalla ?

Anonyymi00017 kirjoitti:

<< He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan. >>

Juuri niin: todistusvastuu on sinulla, koska kirjoitit: "tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin". Silloin ne todisteet pitää myös pystyä näyttämään, missä tiedeyhteisö olisi tuollaisia faktoja esittänyt.

Se vaan jää tekemättä, joten kyse on tietysti suorasta valehtelustasi.

<< Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta >>

On se osoitettu ja olet jopa saanut todisteetkin siitä. Se, ettet pysty lukemaan tieteellistä tekstiä, ei vaan ole todiste siitä, ettei asiaa olisi tieteellisesti todistettu.

Ja tosiaan, yliopistot opettavat sitä tieteellisenä faktana, joten ne ovat todenneet asian todistetuksi. Tuskin sinulla on tietotaitoa noita yliopistoja enemmän tässä asiassa, että kykenisit osoittamaan jotain muuta.

Vai oletko sitä mieltä, että kykysi ylittävät yliopistojen, tiedelehtien, instituuttien yhteisen kyvyn ja tietotaidon ?

Hah hah.

<< laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen >>

Niinähän se on. Ja koska se menee tosiaan niin päin, että yliopistot toteavat ilmastonmuutoksen johtuvan kasvihuonekaasuista (ja tuohon käsitykseen yhtyy lähes tulkoon koko tiedeyhteisö), niin sinä olet nimenomaan se ihminen, joka uskoo urbaanilegendaan.

Tiede on käytännössä yksimielinen siitä, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

Meinaatko, että 99 % tieteentekijöistä olisi jotain vajaampia yksilöitä, jotka uskovat urbaanilegendaan ?

Noo, ei tuokaan ole mikään outo vammailua hihhuleilta. Kreationismipalstalla on aika ajoin joku kirjoittaja, joka selittää, että evoluutio olisi kumottu tieteellisesti. Sitten kun kysellään sitä lähdettä tällaiselle "kumoamiselle", niin sitten onkin hiljaisempaa. Miten on sinun laitasi: löytyykö lähde, joka on todennut yliopistojen opetuksen, IPCC:n, tiedelehtien jne. käsityksen totaalisen vääräksi ?

Löytyykö ?

Esitit väitteen, että sellainen on olemassa, joten sinulla on todistusvastuu: esitä lähde tai toteamme tuon vaan idiootin valehteluksi.

Miltä tuntuu valehdella oman uskosi puolesta ? Tiedät tuon valheesi jo kirjoittaessasi. Minusta ei olisi tuohon. Kerro ihmeessä, miltä se tuntuu ?

Onko valehteleminen parasta, mihin enää pystyt kun kaikki vammailusi on yksi toisensa jälkeen kyykytetty totaalisesti ?

<< No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.
Miksi raakutte täällä ? >>

Viihdytän itseäni kyykyttämällä idiootteja tuppisuuksi.

Miksi sinä kirjoitat täällä ?

Luuletko, että uskomuksesi muuttuu todeksi kun oikein kovasti yrität sekoilla tuota vääräksi tietämääsi hassufysiikkaa tällaisella palstalla ?

Lue lisää

Hän kirjoittaa täällä vain siksi, että saisi mm. sinut vastailemaan hyödyttömästi. Hänen tekstistään näkee, että suomen kieli ei oikein suju ja se on tuotettu jonkun käännöskoneen avulla. Mieleen tulee, että voisiko jopa joku ulkomainen taho tarkoituksella yrittää häiriköidä ja aiheuttaa eripuraa ja sekaannusta keskustelupalstoilla.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Hän kirjoittaa täällä vain siksi, että saisi mm. sinut vastailemaan hyödyttömästi. Hänen tekstistään näkee, että suomen kieli ei oikein suju ja se on tuotettu jonkun käännöskoneen avulla. Mieleen tulee, että voisiko jopa joku ulkomainen taho tarkoituksella yrittää häiriköidä ja aiheuttaa eripuraa ja sekaannusta keskustelupalstoilla.

Lue lisää

<< Hän kirjoittaa täällä vain siksi, että saisi mm. sinut vastailemaan hyödyttömästi. >>

Eiköhän jokainen viesti ole täällä hyödytön. Ei täällä olevat kirjoitukset hetkauta tieteellisiä faktoja mihinkään tai tee muutakaan vaikutusta ylipäätään mihinkään. Tämä on välttämättä vain ajankulua.

Vai siis mikä olisi mielestäsi hyödyllinen kirjoitus täällä ?

Jep, nyt niitä valoja päälle.

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< Hän kirjoittaa täällä vain siksi, että saisi mm. sinut vastailemaan hyödyttömästi. >>

Eiköhän jokainen viesti ole täällä hyödytön. Ei täällä olevat kirjoitukset hetkauta tieteellisiä faktoja mihinkään tai tee muutakaan vaikutusta ylipäätään mihinkään. Tämä on välttämättä vain ajankulua.

Vai siis mikä olisi mielestäsi hyödyllinen kirjoitus täällä ?

Jep, nyt niitä valoja päälle.

Lue lisää

Ylimielisyytesi muita kohtaan paistaa lähes jokaisesta viestistäsi.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Niin tietenkin, ja sinä vaan jatkuvasti intät virheelliseksi todettua hokemaasi, rttä hiilidioksidilla olisi vaikutusta ilmakehän lämpötilaan.

Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta.

Lue lisää

"Miksi et vieläkään usko tiedeyhteisön osoittamiin tieteellisiin faktoihin, että syy ei ole hiilidioksidin, typerysten väitteistä huolimatta."

Koska tiedeyhteisö ei ole sellaista osoittanut; päin vastoin. Ilmastotutkijoilla on erittäin vahva konsensus siitä, että CO2:n lisääntyminen on primus motor nykyiselle lämoenemiselle. Muita vaikutusmekanismejakin tunnetaan, mutta CO2 on lämpenemisen käynnistäjä.
Mursun ryhmän havainto lienee oikea, mutta se tuskin on lämpenemistä kiihdyttävä, mikäli aurinkotuulen ei voida osoittaa lisääntyneen huomattavasti.

Anonyymi00014 kirjoitti:

He, he, se todistustaakka kaatuu taas omaan nilkkaan.
Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta, mutta laumassa on aina vajaampia yksilöitä, jotka luottavat enemmän urbaanilegendaan kuin tieteeseen

No kunnioitus uskoon, mutta avautuminen tiedepalstalle kuvaa lähinnä tiedostohahmotelman täydellistä romahtamista, siis tilaa, jolla on lääketieteellinen oma terminsä.

Miksi raakutte täällä ?

Lue lisää

"Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta,"

Siis pitoisuusko sinun mielestäsi tarkaisee?
Puolijohdetekniikassa itseispuolijohteeseen sekoitettavan aineen määrä on samaa suuruusluokkaa. Silti aineen ominaisuudet vaintuvat 180 astetta sen mukaan, mikä seosaine on.

Sinun sijassasi en käyttäisi sanaa tiede kommenteissa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Ylimielisyytesi muita kohtaan paistaa lähes jokaisesta viestistäsi.

<< Ylimielisyytesi muita kohtaan paistaa lähes jokaisesta viestistäsi. >>

Hyvä, että sinua vituttaa.

Mutta mutta, onhan tuossa nyt kertaluokkaero, miten heikoissa kantimissa denialistien osaaminen on vaikka nyt vain minuun verrattuna (vaikka en ole ilmastotieteen asiantuntija; luonnontieteistä sentään ymmärrän).

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta,"

Siis pitoisuusko sinun mielestäsi tarkaisee?
Puolijohdetekniikassa itseispuolijohteeseen sekoitettavan aineen määrä on samaa suuruusluokkaa. Silti aineen ominaisuudet vaintuvat 180 astetta sen mukaan, mikä seosaine on.

Sinun sijassasi en käyttäisi sanaa tiede kommenteissa.

Lue lisää

<< "Hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, kukaan ei ole voinut osoittaa sen vaikutusta,"
Siis pitoisuusko sinun mielestäsi tarkaisee?
Puolijohdetekniikassa itseispuolijohteeseen sekoitettavan aineen määrä on samaa suuruusluokkaa. Silti aineen ominaisuudet vaintuvat 180 astetta sen mukaan, mikä seosaine on.
Sinun sijassasi en käyttäisi sanaa tiede kommenteissa. >>

Jes, ja tosiaan edes hivenen spektroskopiaa mitanneet ihmiset tietävät aivan varmasti, että suorastaan hengetön määrä ainetta voi absorboida tietyllä aallonpituudella aivan valtavan määrän säteilyä. Tosiaan, sitä mustaa väriä ei tarvita suurta määrää, että joku kappale lämpenee aivan älyttömästi eri tavalla auringon paisteessa (jos verrataan tätä lähempänä yleistä kokemusperää olevaan asiaan, väriin).

Ja tosiaan, ilmakehä on 100 km paksu, niin siihen väliin mahtuu kyllä tuota hiilidioksidia yhteensä useamman metrin kerros. Vaikka sitä on ilmassa vähän, niin koska ilmaa on älyttömän paljon, niin tuota hiilidioksidiakin on loppupeleissä suuri määrä. Se ei enää luulisi olevan kovin ihmeellinen ajatus, että useamman metrin kerros imee säteilyä melkoisen paljon ? Tietysti denialisti joutuu kieltämään (tai kieltäytyy tajuamasta näinkin yksinkertaista asiaa).

Anonyymi00041 kirjoitti:

<< Ylimielisyytesi muita kohtaan paistaa lähes jokaisesta viestistäsi. >>

Hyvä, että sinua vituttaa.

Mutta mutta, onhan tuossa nyt kertaluokkaero, miten heikoissa kantimissa denialistien osaaminen on vaikka nyt vain minuun verrattuna (vaikka en ole ilmastotieteen asiantuntija; luonnontieteistä sentään ymmärrän).

Lue lisää

Miten se ilmenee, että minua vituttaisi - ja miksi se olisi mielestäsi hyvä asia? Vain ajankuluksesi siis syydät kommenttia palstalle ajatuksella, että kaikkia muita vituttaisi mahdollisimman ankarasti? Kenties olet itse jostain syystä katkera ja vihamielinen.

Mutta huomannet itsekin, ettet ainakaan kiellä ylimielisyyttäsi (myös muita kuin denialisteja kohtaan).

Anonyymi00045 kirjoitti:

Miten se ilmenee, että minua vituttaisi - ja miksi se olisi mielestäsi hyvä asia? Vain ajankuluksesi siis syydät kommenttia palstalle ajatuksella, että kaikkia muita vituttaisi mahdollisimman ankarasti? Kenties olet itse jostain syystä katkera ja vihamielinen.

Mutta huomannet itsekin, ettet ainakaan kiellä ylimielisyyttäsi (myös muita kuin denialisteja kohtaan).

Lue lisää

<< Miten se ilmenee, että minua vituttaisi >>

Kun ylipäätään kirjoitat minun kirjoittamisestani. Mitä se oikeastaan sinun napaasi kaivelee.

<< ja miksi se olisi mielestäsi hyvä asia >>

Luulenpa niin, että jos olet se, joka minua on yrittänyt ennenkin paimentaa kirjoittelustani, niin ehkä se on oikein hyvä, että harmittaa. Ehkä se ohjaa sinua huolehtimaan omista asioistasi. Minä kyllä huolehdin omistani.

<< Vain ajankuluksesi siis syydät kommenttia palstalle ajatuksella, että kaikkia muita vituttaisi mahdollisimman ankarasti? Kenties olet itse jostain syystä katkera ja vihamielinen. >>

Oletat nyt jotain tarkoituksia (ja katkeruuksia sen perusteella), joita ei ole olemassa.

<< Mutta huomannet itsekin, ettet ainakaan kiellä ylimielisyyttäsi (myös muita kuin denialisteja kohtaan). >>

Varmasti näille metakeskustelijoille annankin takaisin suht' reippaalla kädellä (ja tulen jatkamaan sillä linjalla), mutta jos puhut asiaa, esität argumentteja asiaan (ja pysyt tieteen piirissä) ja kysyt kommentteja, niin aivan varmasti saat arvostavan vastauksen. Se riippuu siis kokonaan kirjoituksesi sisällöstä. [Enhän minä edes pysty erottamaan, kuka milloinkin kirjoittaa, että onko denialisti vai joku muu.]

Mikä sinut oikeastaan on ajanut "palstapoliisiksi".

Anonyymi00047 kirjoitti:

<< Miten se ilmenee, että minua vituttaisi >>

Kun ylipäätään kirjoitat minun kirjoittamisestani. Mitä se oikeastaan sinun napaasi kaivelee.

<< ja miksi se olisi mielestäsi hyvä asia >>

Luulenpa niin, että jos olet se, joka minua on yrittänyt ennenkin paimentaa kirjoittelustani, niin ehkä se on oikein hyvä, että harmittaa. Ehkä se ohjaa sinua huolehtimaan omista asioistasi. Minä kyllä huolehdin omistani.

<< Vain ajankuluksesi siis syydät kommenttia palstalle ajatuksella, että kaikkia muita vituttaisi mahdollisimman ankarasti? Kenties olet itse jostain syystä katkera ja vihamielinen. >>

Oletat nyt jotain tarkoituksia (ja katkeruuksia sen perusteella), joita ei ole olemassa.

<< Mutta huomannet itsekin, ettet ainakaan kiellä ylimielisyyttäsi (myös muita kuin denialisteja kohtaan). >>

Varmasti näille metakeskustelijoille annankin takaisin suht' reippaalla kädellä (ja tulen jatkamaan sillä linjalla), mutta jos puhut asiaa, esität argumentteja asiaan (ja pysyt tieteen piirissä) ja kysyt kommentteja, niin aivan varmasti saat arvostavan vastauksen. Se riippuu siis kokonaan kirjoituksesi sisällöstä. [Enhän minä edes pysty erottamaan, kuka milloinkin kirjoittaa, että onko denialisti vai joku muu.]

Mikä sinut oikeastaan on ajanut "palstapoliisiksi".

Lue lisää

Jos tuo viimeinen lauseesi on kysymys, niin ei kai minullakaan mitään tarkemmin perusteltua syytä tarvitse olla palstalle kirjoitteluun. Puhut itsekin, että tämä on vain ajankulua, joten minäkin huvikseni sillon tällöin kommentoin myös viestejä jotka ovat esim. typeriä, töykeitä tai muuten vaan asiattomia - ne vievät keskustelun tasoa vain huonompaan suuntaan.

Tällä palstalla ja kommenteilla joihin vastaat on yleensä aika vähän tekemistä (ilmasto)tieteen kanssa, mutta silti koet tarpeelliseksi "kyykyttää" ja "voittaa" suunnilleen kaikki muut keskustelijat pitkällisillä, töykeän ylimielisillä jorinoilla. Eihän tätä varmaan kiva ole lukea, mutta luulenpa etten suinkaan ole yksin mielipiteeni kanssa.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Jos tuo viimeinen lauseesi on kysymys, niin ei kai minullakaan mitään tarkemmin perusteltua syytä tarvitse olla palstalle kirjoitteluun. Puhut itsekin, että tämä on vain ajankulua, joten minäkin huvikseni sillon tällöin kommentoin myös viestejä jotka ovat esim. typeriä, töykeitä tai muuten vaan asiattomia - ne vievät keskustelun tasoa vain huonompaan suuntaan.

Tällä palstalla ja kommenteilla joihin vastaat on yleensä aika vähän tekemistä (ilmasto)tieteen kanssa, mutta silti koet tarpeelliseksi "kyykyttää" ja "voittaa" suunnilleen kaikki muut keskustelijat pitkällisillä, töykeän ylimielisillä jorinoilla. Eihän tätä varmaan kiva ole lukea, mutta luulenpa etten suinkaan ole yksin mielipiteeni kanssa.

Lue lisää

<< Jos tuo viimeinen lauseesi on kysymys, niin ei kai minullakaan mitään tarkemmin perusteltua syytä tarvitse olla palstalle kirjoitteluun. >>

No, ei se oikeastaan ollut kysymys vaan vähän niin kuin kehotus pohdintaan.

<< Puhut itsekin, että tämä on vain ajankulua, joten minäkin huvikseni sillon tällöin kommentoin myös viestejä jotka ovat esim. typeriä, töykeitä tai muuten vaan asiattomia - ne vievät keskustelun tasoa vain huonompaan suuntaan. >>

Niin no, mitäs veikkaat, mihin luokkaan kotimoden viestit tuosta ryhmittelystäsi menee ? Entä jos yrität paimentaa muita, että johonkin viestiin ei vastattaisi ?

<< Tällä palstalla ja kommenteilla joihin vastaat on yleensä aika vähän tekemistä (ilmasto)tieteen kanssa, mutta silti koet tarpeelliseksi "kyykyttää" ja "voittaa" suunnilleen kaikki muut keskustelijat pitkällisillä, töykeän ylimielisillä jorinoilla. Eihän tätä varmaan kiva ole lukea, mutta luulenpa etten suinkaan ole yksin mielipiteeni kanssa. >>

Varmasti monia denialisteja vituttaa. Heitä varmasti vituttaa se, että kommentoin käytännössä kaikkia asioita heidän viesteissään (jolloin niistä tulee pitkähköjä), mutta eivätpähän pääse selittämään, että ei oltaisi perusteellisia (koska se on yksi seikka, mihin denialisti helposti vetoaa). Mielestäni heidän ei tarvitsekaan kokea, että näitä olisi mukava lukea. Sellaista vaatimustahan täällä ei ole. Minusta olisi aivan hyvä, jos joku heistä jättäisi jopa viestinsä kirjoittamatta, koska tietää, että jos kirjoittaa heikkoa argumentaatiota, saa melko happaman vastauksen, jossa murskataan sekä heidän esittämänsä typerät "argumentit" että kerrotaan niin typerän viestin kirjoittajan olevan typerys, jos ei tajua oman viestinsä heikkoutta.

Ei tässä mikään tarkoitus ole ajaa keskustelua jotenkin mukavampaan suuntaan. Ihan vaan osoitan denialisteille heidän paikkansa tässä asiassa: he ovat aidosti kuin littanaan maahan uskovat hihhulit tieteellisen faktan edessä. Ehkä se kehittää heidän kirjoitteluaan, jos tietää, että heikko argumentaatio saa ansaitsemansa vastineen. Ehkä ei. Ihan sama.

Vuosia sitten oli lehdessä juttu viljelijästä joka sai eu tuen hampun viljelyyn.
Kun sato alkoi valmistua tuli poliisi ja määräsi pellon tuhottavaksi.

Lisää velkarahaa kankkulan kaivoon. Tai tässä tapauksessa taivaan tuuliin.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Lisää velkarahaa kankkulan kaivoon. Tai tässä tapauksessa taivaan tuuliin.

<< Lisää velkarahaa kankkulan kaivoon. Tai tässä tapauksessa taivaan tuuliin. >>

Kyllä tuo minun silmään näyttää järkevämmältä kuin laittaa rahat työttömyyskorvauksiin. Tuosta sentään voi syntyä jotain.

Anonyymi00024 kirjoitti:

<< Lisää velkarahaa kankkulan kaivoon. Tai tässä tapauksessa taivaan tuuliin. >>

Kyllä tuo minun silmään näyttää järkevämmältä kuin laittaa rahat työttömyyskorvauksiin. Tuosta sentään voi syntyä jotain.

Lue lisää

Aika rankkaa työttömien tylytystä.

Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa.

Vaihteeksi jotain järkevääkin !

Hiilidioksidilla ei ole merkittävää vaikutusta alailmakehän lämpötilaan, eikä ihmisen toiminnoilla ilmakehän CO2 pitoisuuteen, se määräytyy Henryn-lain mukaan merivesien lämpötilan suhteen.

Faktaa mietittäväksi, miksi edes trooppisissa sademetsissä lämpötila ei koskaan nouse edes 40 c ?

No tietysti, jos puut hakattaisi pois, loppuisi pilvet ja sateet, ja koko pallomme lämpötila nousisi, koska koko ilmastonmuutos käsitteenä on mittauksia n. 2 m korkeudelta maan pinnalta, eli käytännössä maan pinnan lämpötilasta, joka riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy pinnalta ilmakehän viileämpiin osiin.

Kaikenlaiset "säteilypakotteet" ja muut käsien heiluttelut palvelevat aivan muita tavoitteita.

Ihmiskuntako johdettavissa kuvitelmien uskontoon ?

Viimeinen edeltävä sana viitannee, että tämä olisi ollut aina mahdollista.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa.

<< Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa. >>

Ajattelitko sinä käydä tökkimässä nuo taimet sitten turpeeseen ?

Vai työttömillekö ajattelit korvauksen saamisen ehdoksi pieniä puhdetöitä ?

Vai pitäisikö ne taimet ostaa pihalle vaan olemaan, että "kattokaas, nyt on taimia" ?

Sinänsä tuo istuttaminen nopeuttaa metsän kasvua jokusen vuoden (saati, että se taimettuu itsenäisesti), mutta tuota istuttamista tehdään jo aika hemmetisti. Siitä saatava laskennallinen hyöty on kuitenkin kohtalaisen pieni. Vai ajattelitko, että istuttajat saisi palkkaa valtion rahoista hiilinielun edistämiseksi ?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Vaihteeksi jotain järkevääkin !

Hiilidioksidilla ei ole merkittävää vaikutusta alailmakehän lämpötilaan, eikä ihmisen toiminnoilla ilmakehän CO2 pitoisuuteen, se määräytyy Henryn-lain mukaan merivesien lämpötilan suhteen.

Faktaa mietittäväksi, miksi edes trooppisissa sademetsissä lämpötila ei koskaan nouse edes 40 c ?

No tietysti, jos puut hakattaisi pois, loppuisi pilvet ja sateet, ja koko pallomme lämpötila nousisi, koska koko ilmastonmuutos käsitteenä on mittauksia n. 2 m korkeudelta maan pinnalta, eli käytännössä maan pinnan lämpötilasta, joka riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy pinnalta ilmakehän viileämpiin osiin.

Kaikenlaiset "säteilypakotteet" ja muut käsien heiluttelut palvelevat aivan muita tavoitteita.

Ihmiskuntako johdettavissa kuvitelmien uskontoon ?

Viimeinen edeltävä sana viitannee, että tämä olisi ollut aina mahdollista.

Lue lisää

<< Hiilidioksidilla ei ole merkittävää vaikutusta alailmakehän lämpötilaan, eikä ihmisen toiminnoilla ilmakehän CO2 pitoisuuteen, se määräytyy Henryn-lain mukaan merivesien lämpötilan suhteen. >>

Heh, viimeksi esitit tuon vammailun 16.5.2026. Vastasin siihen tutulla tavalla, jonka edessä sitten jouduit myöntämään tuon sekoilusi vääräksi sulkemalla suusi. Ajattelitko, että tuo olisi muuttunut nyt tässä kuukauden aikana todeksi ?

No, ei ole.

Henryn laki (siis että liukoisuus veteen määrittelisi hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa) edellyttää, että mitä lämpimämpää vesi on, sitä enemmän pitäisi olla hiilidioksidia ilmassa. Näin muodoin talvisin tai keväisin pitäisi olla kaikkein pienimmät hiilidioksidipitoisuudet pohjoisella pallonpuoliskolla, mikäli Henryn laki määrittelisi hiilidioksidipitoisuuden (ja vastaavasti eteläisellä pallonpuoliskolla silloin pitäisi olla suurimmat hiilidioksidipitoisuudet.

Ne vaan menee juuri toisin päin:
https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

Jes, juuri keväällä pohjoisessa on suurimmat hiilidioksidipitoisuudet (kun meret ovat olleet kylmiä koko talven eli silloin kun hiilidioksidin liukoisuus veteen on ollut suurimmillaan).

Voe helvettiläinen, tuokin sekoilusi on siis juuri täsmälleen idiootin kurapaskaa. Se menee juuri toisin päin.

<< Faktaa mietittäväksi, miksi edes trooppisissa sademetsissä lämpötila ei koskaan nouse edes 40 c ?
No tietysti, jos puut hakattaisi pois, loppuisi pilvet ja sateet, ja koko pallomme lämpötila nousisi, koska koko ilmastonmuutos käsitteenä on mittauksia n. 2 m korkeudelta maan pinnalta, eli käytännössä maan pinnan lämpötilasta, joka riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy pinnalta ilmakehän viileämpiin osiin. >>

Mutta sama määrä lämpöenergiaa siinä on yhä vaikka lämpö siirtyisi vesihöyryyn eikä kuivaan ilmaan. Ei se lämpöenergia silti mihinkään poistu. Edelleen Maapallon lämpötilassa kyse on säteilytasapainosta. Täältä ei nimittäin lämpöä lähde kuin säteilemällä.

<< Kaikenlaiset "säteilypakotteet" ja muut käsien heiluttelut palvelevat aivan muita tavoitteita.
Ihmiskuntako johdettavissa kuvitelmien uskontoon ? >>

No, et ole saanut ketään koskaan käännytettyä tuohon uskontoosi (jonka perusteet ovat nyt vaihtuneet kokonaan: edellinen väitteesi on niin syväkyykytetty, ettet näköjään enää kyennyt sitä toistamaan "aurinko säteilee 160-kertaisella teholla maahan nähden"), joten ei ihmiskunta ole johdettavissa mihinkään kuvitelmien uskontoon näköjään - ainakaan tieteellisiä faktoja vastaan.

Säteilypakote on tosiaan ihan mitattua todellisuutta, Juuri oli esillä tuo tutkimus:
https://www.nature.com/articles/nature14240
jossa siis mitattiin, että yhdessä vuosikymmenessä hiilidioksidi aiheuttaa 0,2 W m^-2 säteilytehon lisääntymisen maan pinnalla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

<< Hiilidioksidilla ei ole merkittävää vaikutusta alailmakehän lämpötilaan, eikä ihmisen toiminnoilla ilmakehän CO2 pitoisuuteen, se määräytyy Henryn-lain mukaan merivesien lämpötilan suhteen. >>

Heh, viimeksi esitit tuon vammailun 16.5.2026. Vastasin siihen tutulla tavalla, jonka edessä sitten jouduit myöntämään tuon sekoilusi vääräksi sulkemalla suusi. Ajattelitko, että tuo olisi muuttunut nyt tässä kuukauden aikana todeksi ?

No, ei ole.

Henryn laki (siis että liukoisuus veteen määrittelisi hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa) edellyttää, että mitä lämpimämpää vesi on, sitä enemmän pitäisi olla hiilidioksidia ilmassa. Näin muodoin talvisin tai keväisin pitäisi olla kaikkein pienimmät hiilidioksidipitoisuudet pohjoisella pallonpuoliskolla, mikäli Henryn laki määrittelisi hiilidioksidipitoisuuden (ja vastaavasti eteläisellä pallonpuoliskolla silloin pitäisi olla suurimmat hiilidioksidipitoisuudet.

Ne vaan menee juuri toisin päin:
https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

Jes, juuri keväällä pohjoisessa on suurimmat hiilidioksidipitoisuudet (kun meret ovat olleet kylmiä koko talven eli silloin kun hiilidioksidin liukoisuus veteen on ollut suurimmillaan).

Voe helvettiläinen, tuokin sekoilusi on siis juuri täsmälleen idiootin kurapaskaa. Se menee juuri toisin päin.

<< Faktaa mietittäväksi, miksi edes trooppisissa sademetsissä lämpötila ei koskaan nouse edes 40 c ?
No tietysti, jos puut hakattaisi pois, loppuisi pilvet ja sateet, ja koko pallomme lämpötila nousisi, koska koko ilmastonmuutos käsitteenä on mittauksia n. 2 m korkeudelta maan pinnalta, eli käytännössä maan pinnan lämpötilasta, joka riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy pinnalta ilmakehän viileämpiin osiin. >>

Mutta sama määrä lämpöenergiaa siinä on yhä vaikka lämpö siirtyisi vesihöyryyn eikä kuivaan ilmaan. Ei se lämpöenergia silti mihinkään poistu. Edelleen Maapallon lämpötilassa kyse on säteilytasapainosta. Täältä ei nimittäin lämpöä lähde kuin säteilemällä.

<< Kaikenlaiset "säteilypakotteet" ja muut käsien heiluttelut palvelevat aivan muita tavoitteita.
Ihmiskuntako johdettavissa kuvitelmien uskontoon ? >>

No, et ole saanut ketään koskaan käännytettyä tuohon uskontoosi (jonka perusteet ovat nyt vaihtuneet kokonaan: edellinen väitteesi on niin syväkyykytetty, ettet näköjään enää kyennyt sitä toistamaan "aurinko säteilee 160-kertaisella teholla maahan nähden"), joten ei ihmiskunta ole johdettavissa mihinkään kuvitelmien uskontoon näköjään - ainakaan tieteellisiä faktoja vastaan.

Säteilypakote on tosiaan ihan mitattua todellisuutta, Juuri oli esillä tuo tutkimus:
https://www.nature.com/articles/nature14240
jossa siis mitattiin, että yhdessä vuosikymmenessä hiilidioksidi aiheuttaa 0,2 W m^-2 säteilytehon lisääntymisen maan pinnalla.

Lue lisää

Vastineesi on kelpo todistus siitä, kuinka sitkeä usko peittoaa fysiikan lainalaisuudet.

Lienee parempi että keskittyisit vain debattiin APH. n kanssa, tietomäärä olisi tasavertaisempaa.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Vastineesi on kelpo todistus siitä, kuinka sitkeä usko peittoaa fysiikan lainalaisuudet.

Lienee parempi että keskittyisit vain debattiin APH. n kanssa, tietomäärä olisi tasavertaisempaa.

Lue lisää

<< Vastineesi on kelpo todistus siitä, kuinka sitkeä usko peittoaa fysiikan lainalaisuudet. >>

Mikä tuossa sellaista olisi ?

Esitin suorat mittaustulokset, jotka ovat Henryn laki -väitettäsi vastaan (tieteessä ei väitetä, että meri ja ilma olisivat liukoisuustasapainossa - ainoastaan meren pinta ja ilmakehän aivan alin osa lähestyy tasapainoa). Se on siis ihan varma, että väitteesi ei pidä paikkaansa.

<< Hiilidioksidilla ei ole merkittävää vaikutusta alailmakehän lämpötilaan, eikä ihmisen toiminnoilla ilmakehän CO2 pitoisuuteen, se määräytyy Henryn-lain mukaan merivesien lämpötilan suhteen. >>

Heh, viimeksi esitit tuon vammailun 16.5.2026. Vastasin siihen tutulla tavalla, jonka edessä sitten jouduit myöntämään tuon sekoilusi vääräksi sulkemalla suusi. Ajattelitko, että tuo olisi muuttunut nyt tässä kuukauden aikana todeksi ?

No, ei ole.

Henryn laki (siis että liukoisuus veteen määrittelisi hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa) edellyttää, että mitä lämpimämpää vesi on, sitä enemmän pitäisi olla hiilidioksidia ilmassa. Näin muodoin talvisin tai keväisin pitäisi olla kaikkein pienimmät hiilidioksidipitoisuudet pohjoisella pallonpuoliskolla, mikäli Henryn laki määrittelisi hiilidioksidipitoisuuden (ja vastaavasti eteläisellä pallonpuoliskolla silloin pitäisi olla suurimmat hiilidioksidipitoisuudet.

Ne vaan menee juuri toisin päin:
https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

Jes, juuri keväällä pohjoisessa on suurimmat hiilidioksidipitoisuudet (kun meret ovat olleet kylmiä koko talven eli silloin kun hiilidioksidin liukoisuus veteen on ollut suurimmillaan).

Voe helvettiläinen, tuokin sekoilusi on siis juuri täsmälleen idiootin kurapaskaa. Se menee juuri toisin päin.

<< Faktaa mietittäväksi, miksi edes trooppisissa sademetsissä lämpötila ei koskaan nouse edes 40 c ?
No tietysti, jos puut hakattaisi pois, loppuisi pilvet ja sateet, ja koko pallomme lämpötila nousisi, koska koko ilmastonmuutos käsitteenä on mittauksia n. 2 m korkeudelta maan pinnalta, eli käytännössä maan pinnan lämpötilasta, joka riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka tehokkaasti lämpö siirtyy pinnalta ilmakehän viileämpiin osiin. >>

Mutta sama määrä lämpöenergiaa siinä on yhä vaikka lämpö siirtyisi vesihöyryyn eikä kuivaan ilmaan. Ei se lämpöenergia silti mihinkään poistu. Edelleen Maapallon lämpötilassa kyse on säteilytasapainosta. Täältä ei nimittäin lämpöä lähde kuin säteilemällä.

<< Kaikenlaiset "säteilypakotteet" ja muut käsien heiluttelut palvelevat aivan muita tavoitteita.
Ihmiskuntako johdettavissa kuvitelmien uskontoon ? >>

No, et ole saanut ketään koskaan käännytettyä tuohon uskontoosi (jonka perusteet ovat nyt vaihtuneet kokonaan: edellinen väitteesi on niin syväkyykytetty, ettet näköjään enää kyennyt sitä toistamaan "aurinko säteilee 160-kertaisella teholla maahan nähden"), joten ei ihmiskunta ole johdettavissa mihinkään kuvitelmien uskontoon näköjään - ainakaan tieteellisiä faktoja vastaan.

Säteilypakote on tosiaan ihan mitattua todellisuutta, Juuri oli esillä tuo tutkimus:
https://www.nature.com/articles/nature14240
jossa siis mitattiin, että yhdessä vuosikymmenessä hiilidioksidi aiheuttaa 0,2 W m^-2 säteilytehon lisääntymisen maan pinnalla.

<< Lienee parempi että keskittyisit vain debattiin APH. n kanssa, tietomäärä olisi tasavertaisempaa. >>

Heh, jos luulottelet, että sinä olisit jotenkin APH:ta korkeammalla tasolla, niin muistellaanpas vähän väitteitäsi:
1. selitit, että kivihiilen poltosta tuleva happamoituminen johtuisi kivihiilen sisältämien hiilivetyjen hajoamistuotteista
2. selitit, että auringosta tulee 160-kertainen säteilyteho maahan kuin maa säteilee

Että että, ihan samanlaisia hassufysiikan ja hassukemian vammailijoita te olette APH:n kanssa. APH kykenee jopa puolustamaan enemmän omia väitteitään kuin sinä. Sinä kyykistyt tuppisuuksi jokainen kerta kun palstalle jotain kirjoitat. Ja se tosiaan on sitä, että joudut myöntämään minun argumenttini sinun sekoilusi murskaaviksi.

En siis mitenkään pysty näkemään eroa siinä kun kirjoitan sinulle tai APH:lle. Ihan samanlaista epätiedettä molemmat sekoilee.

Anonyymi00037 kirjoitti:

<< Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa. >>

Ajattelitko sinä käydä tökkimässä nuo taimet sitten turpeeseen ?

Vai työttömillekö ajattelit korvauksen saamisen ehdoksi pieniä puhdetöitä ?

Vai pitäisikö ne taimet ostaa pihalle vaan olemaan, että "kattokaas, nyt on taimia" ?

Sinänsä tuo istuttaminen nopeuttaa metsän kasvua jokusen vuoden (saati, että se taimettuu itsenäisesti), mutta tuota istuttamista tehdään jo aika hemmetisti. Siitä saatava laskennallinen hyöty on kuitenkin kohtalaisen pieni. Vai ajattelitko, että istuttajat saisi palkkaa valtion rahoista hiilinielun edistämiseksi ?

Lue lisää

"<< Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa. >>

Ajattelitko sinä käydä tökkimässä nuo taimet sitten turpeeseen ?"

Laitoin vain esimerkin, että keinot ovat jo olemassa. Tietenkin bisnesmiehet haluavat keksiä pyörän uudestaan, jotta voivat sitten rahastaa sillä.

"Vai työttömillekö ajattelit korvauksen saamisen ehdoksi pieniä puhdetöitä ?"

Varmasti moni työtön lähtisi taimen istutukseen, jos siitä saisi lisätuloja.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"<< Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa. >>

Ajattelitko sinä käydä tökkimässä nuo taimet sitten turpeeseen ?"

Laitoin vain esimerkin, että keinot ovat jo olemassa. Tietenkin bisnesmiehet haluavat keksiä pyörän uudestaan, jotta voivat sitten rahastaa sillä.

"Vai työttömillekö ajattelit korvauksen saamisen ehdoksi pieniä puhdetöitä ?"

Varmasti moni työtön lähtisi taimen istutukseen, jos siitä saisi lisätuloja.

Lue lisää

<< "<< Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa. >>
Ajattelitko sinä käydä tökkimässä nuo taimet sitten turpeeseen ?"
Laitoin vain esimerkin, että keinot ovat jo olemassa. Tietenkin bisnesmiehet haluavat keksiä pyörän uudestaan, jotta voivat sitten rahastaa sillä. >>

Vai yritätkö sinä nyt keksiä pyörää uudelleen ?

Suomessa tosiaan istutetaan reilusti yli 100 000 000 tainta vuodessa. Mitä ajattelit, mitä tuo kolminkertaistaminen ikään kuin kääntäisi päälaelleen ? Mikä se asia olisi, jota ei ole mielestäsi ollenkaan ajateltu ?

[Jopa laki velvoittaa istuttamaan taimia tietyille paikoille.]

<< "Vai työttömillekö ajattelit korvauksen saamisen ehdoksi pieniä puhdetöitä ?"
Varmasti moni työtön lähtisi taimen istutukseen, jos siitä saisi lisätuloja. >>

Latu olisi vapaa: kuka tahansa voi ilmoittautua istuttamaan taimia. Sitä tehdään jo Suomessa aivan helvetisti. Siitä ei mitään omaisuuksia saa, mutta jotain rahaa sentään.

Eipä lähde työttömät tekemään.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"<< Tuolla rahalla saisi ostettua 450 000 000 metsätainta! Miksi keksiä pyörää uudestaan, kun luonnollinen keino on jo olemassa. >>

Ajattelitko sinä käydä tökkimässä nuo taimet sitten turpeeseen ?"

Laitoin vain esimerkin, että keinot ovat jo olemassa. Tietenkin bisnesmiehet haluavat keksiä pyörän uudestaan, jotta voivat sitten rahastaa sillä.

"Vai työttömillekö ajattelit korvauksen saamisen ehdoksi pieniä puhdetöitä ?"

Varmasti moni työtön lähtisi taimen istutukseen, jos siitä saisi lisätuloja.

Lue lisää

Kiinassa on tökitty viimeisten noin 15 vuoden aikana yli 10 miljardia puuntaimea maahan, ainakin Etiopiassa useita miljardeja, on siinä ollut tökkimistä mutta siinä olen yhtä mieltä jonkun sivun kommentoijan kanssa että hullun hommaltahan se vaikuttaa ettei metsä saa udistua omaehtoisesti kun se osaa sen tehdä. Kiinan ja Etiopian tapauksissa kyse on ollut satoja ellei tuhansia vuosia puuttomina olleista aavikkoalueista joille metsä ei ole jaksanut levitä.
Aral- järven pääaltaan alueelle on istutettu suuret määrät syvät juuret kasvattavaa pensasmaista puuta sitomaan maapaohjan myrkkyjä. Pieni osa Aral- järven pohjoisosassa on saatu palautettua lähes alkuperäiseen malliin patoamisen avulla mutta se on vain pahentanut tilannetta suurimmassa osassa muuta entistä järveä jonka pohja on kuivumistaan kuivunut ja salaisistakin Neuvostoliiton ajan kemiantehtaista ympärustöön päässeet myrkyt pyrkivät pölyjen mukana leviämään laajemmalle, tätä hidastamaan ja ehkäisemään nuo istutukset siis ovat.
Niin, ja vielä siitä miksi meillä metsät eivät saa uudistua luontaisesti: Siksi että metsämme ovat liki täysin kahden puulajin puupeltoja jotka aika- ajoin "niitetään" kuin viljapellot eli päätehakataan, sanaa avo- tai aukkohakkuu pitää vältellä...se on rumalta kalskahtava sana...

<< Vaikuttaa pätevältä
Nousevien käppyröiden piirtelyllä saadaan kunnon klikkiotsikoita >>

Nuo ovat kuitenkin oikeasti ihan mittaustuloksia, jotka takuulla on luotettavampaa dataa kuin pelkkä oletus (ihan mihin suuntaan tahansa). Sinä (tai kukaan muu) ei voi tietää asiaa noita mittaustuloksia paremmin.

Ja tosiaan, mittaustulokset ovat selkeät: hiilidioksidipitoisuus nousee vuodesta toiseen. Ja nousutahti on karkeasti sama kuin noin puolet ihmisten polttamasta fossiilisesta polttoaineesta (puolet sitoutuu kasvillisuuteen ja mereen).

Pitäisikö noista käyristä olla hiljaa ja hyssytellä vaan, että "mitään ei tapahdu" ? Vai mitä tarkoitat, miksei niitä saisi uutisoida ? Eikö se hyssytely olisi vähän niin kuin valehtelua ?

Tosiaan, vaikka itse olisit kuinka denialisti ja nuo kuvaajat loukkaisivat kuinka syvästi tahansa uskonnollisia tuntemuksiasi, niin silti ne ovat todellisuutta. Silti ne pitää esittää ihmisille.

Ei se käyrän piirtäjien vika ole, että media harrastaa klikkiotsikoita.

Teollisella ajalla kumulatiivinen CO2-päästö on noin 2800 Gt. Jos kaikki jäisi ilmakehään niin pitoisuus olisi noussut 350 ppm. Mittausten mukaan nousu on 150 ppm. Siis ilmakehään
on jäänyt 43 % päästöstä.

Pitoisuus on nyt korkeampi kuin kertaakaan miljooniin vuosiin.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Teollisella ajalla kumulatiivinen CO2-päästö on noin 2800 Gt. Jos kaikki jäisi ilmakehään niin pitoisuus olisi noussut 350 ppm. Mittausten mukaan nousu on 150 ppm. Siis ilmakehään
on jäänyt 43 % päästöstä.

Lue lisää

Tuo kumulatiivinen päästö on nostanut lämpötilaa 1.5 C verran. Siitä voidaan laskea, että nykyinen vuotuinen päästö 38 Gt aiheuttaa 0.02 C lämpenemisen.

Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötila on noussut tyypillisesti asteen vuosituhannessa eli 0.001 C per vuosi. Nyt nousuvauhti on noin 20-kertainen CO2-päästöjen takia.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Pitoisuus on nyt korkeampi kuin kertaakaan miljooniin vuosiin.

Dinojen tuhosta on 66 miljoonaa vuotta. Tuolloin CO2-pitoisuuden on arvioitu olleen 4..5-kertainen nykyiseen nähden ja lämpötila noin 10 C korkeammalla.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tuo kumulatiivinen päästö on nostanut lämpötilaa 1.5 C verran. Siitä voidaan laskea, että nykyinen vuotuinen päästö 38 Gt aiheuttaa 0.02 C lämpenemisen.

Kumulatiivinen päästö vastaa noin 75 vuoden päästöä nykyisellä päästövauhdilla. Voidaan arvioida, että noin puolet taloudellisesti hyödynnettävissä olevista fossiilipolttoaineiden varannoista on jo käytetty. Toinen puoli on vielä tulossa. Lämpötila nousee todennäköisesti ainakin 1.5 C vielä lisää.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kumulatiivinen päästö vastaa noin 75 vuoden päästöä nykyisellä päästövauhdilla. Voidaan arvioida, että noin puolet taloudellisesti hyödynnettävissä olevista fossiilipolttoaineiden varannoista on jo käytetty. Toinen puoli on vielä tulossa. Lämpötila nousee todennäköisesti ainakin 1.5 C vielä lisää.

Lue lisää

Avain on päästöjen lopettaminen. Vähentäminen ei auta. Se vain hieman viivyttää lämpenemistä, jos/kun päästö voi sitten kulutuksen vähentyessä jatkua pidempään.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Avain on päästöjen lopettaminen. Vähentäminen ei auta. Se vain hieman viivyttää lämpenemistä, jos/kun päästö voi sitten kulutuksen vähentyessä jatkua pidempään.

Tarinoita on kiva levitellä, mutta tiede ja tunnettu fysiikka kertoo muuta.

Hiilidioksidi on eristeenä ilmaa tehokkaampaa, joten sen lisääntyminen vähentää lämmön siirtymistä, jonka vaikutus on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja, on jopa 'amis-pohjalla' laskettavissa, ja vaikutus tapahtuneen muutoksen (150 ppm) osalta vastaa n. 0,01 astetta, eli mittaustarkkuuden ulkopuolella.

"Säteilyteoriat" ovat harkittuja ja nerokkaita, koska normi 'tavis' ei ymmärrä mitään sen varjolla syötettävästä "tieteellisistä faktoista""

Totuus nyt vaan on sellainen, että ilmakehän lämpötilagradientti on vakio, niin että lämpimintä on maan pinnalla, viileten etäisyyden kasvaessa.
Tämä tarkoittaa, että olipa ilmakehän koostumus mikä tahansa, mikään luonnollinen lämmönsiirtyminen ei voi suuntautua kylmemmästä lämpöisempään suuntaan, kasvihuone-, tai säteilysaduista huolimatta.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen selitellään sopivasti olevan ihmisen aiheuttamaa, vaikka muutos ei korreloi, sen sijaan CO2 pitoisuuden, ja lämpötilan korrelaatio on käännetty niin, lisää lämpötilaa, vaikka jo vähäinenkin fysiikan tuntemus sisältää kaasujen liukenemisen nesteisiin ja sen mittauksiin pohjautuvan matemaattisen hallinnan, joka osoittaa merivesien lämpötilan olevan määräävä myös ilmakehän CO2 pitoisuuteen.

On todella hämmästyttävää, että papukaijamainen toisto saa vieläkin ihmisten uskomaan mitä tahansa, vaikka oikeaakin tietoa on saatavilla.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Dinojen tuhosta on 66 miljoonaa vuotta. Tuolloin CO2-pitoisuuden on arvioitu olleen 4..5-kertainen nykyiseen nähden ja lämpötila noin 10 C korkeammalla.

Aivan, eikä ihmisiä ollut.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tarinoita on kiva levitellä, mutta tiede ja tunnettu fysiikka kertoo muuta.

Hiilidioksidi on eristeenä ilmaa tehokkaampaa, joten sen lisääntyminen vähentää lämmön siirtymistä, jonka vaikutus on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja, on jopa 'amis-pohjalla' laskettavissa, ja vaikutus tapahtuneen muutoksen (150 ppm) osalta vastaa n. 0,01 astetta, eli mittaustarkkuuden ulkopuolella.

"Säteilyteoriat" ovat harkittuja ja nerokkaita, koska normi 'tavis' ei ymmärrä mitään sen varjolla syötettävästä "tieteellisistä faktoista""

Totuus nyt vaan on sellainen, että ilmakehän lämpötilagradientti on vakio, niin että lämpimintä on maan pinnalla, viileten etäisyyden kasvaessa.
Tämä tarkoittaa, että olipa ilmakehän koostumus mikä tahansa, mikään luonnollinen lämmönsiirtyminen ei voi suuntautua kylmemmästä lämpöisempään suuntaan, kasvihuone-, tai säteilysaduista huolimatta.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen selitellään sopivasti olevan ihmisen aiheuttamaa, vaikka muutos ei korreloi, sen sijaan CO2 pitoisuuden, ja lämpötilan korrelaatio on käännetty niin, lisää lämpötilaa, vaikka jo vähäinenkin fysiikan tuntemus sisältää kaasujen liukenemisen nesteisiin ja sen mittauksiin pohjautuvan matemaattisen hallinnan, joka osoittaa merivesien lämpötilan olevan määräävä myös ilmakehän CO2 pitoisuuteen.

On todella hämmästyttävää, että papukaijamainen toisto saa vieläkin ihmisten uskomaan mitä tahansa, vaikka oikeaakin tietoa on saatavilla.

Lue lisää

<< Tarinoita on kiva levitellä, mutta tiede ja tunnettu fysiikka kertoo muuta. >>

Kyllä tunnettu fysiikka toteaa, että hiilidioksidi on yksi ilmastonmuutoksen syistä.

<< "Säteilyteoriat" ovat harkittuja ja nerokkaita, koska normi 'tavis' ei ymmärrä mitään sen varjolla syötettävästä "tieteellisistä faktoista"" >>

Niin, sinäkään et tajua tuota säteilyabsorptiota ollenkaan. Esitit vielä reilu kuukausi sitten, että aurinko säteilisi maahan 160-kertaisella teholla maan säteilyyn nähden. Olet totaalisen pihalla koko asiasta. Et tajua hevonvittuakaan asiasta vaikka sinulla olisi ollut aikaa selvittää sitä itsellesi. Ei vaan mene kalloon, mutta toisaalta olet tietenkin tavis - jolla ei ole luonnontieteellistä koulutusta. Nykyisin vaan jo lukion kemian kurssiin kuuluu spektroskopia. Lukiolaisetkin siis tietävät jo, että kun absorboivan aineen määrä lisääntyy, absorboituneen energian määrä lisääntyy.

Toki moni ihminen tajuaa tämän ilman lukiotakin. Paitsi tietysti tuollaiset tavista heikommilla lahjoilla varustetut.

<< Totuus nyt vaan on sellainen, että ilmakehän lämpötilagradientti on vakio, niin että lämpimintä on maan pinnalla, viileten etäisyyden kasvaessa.
Tämä tarkoittaa, että olipa ilmakehän koostumus mikä tahansa, mikään luonnollinen lämmönsiirtyminen ei voi suuntautua kylmemmästä lämpöisempään suuntaan, kasvihuone-, tai säteilysaduista huolimatta. >>

Fysiikka sitten taas sanoo, että lämpösäteily ei pysty suuntautumaan vain johonkin suuntaan. Sitä säteilee pallosymmetrisesti. Siis viileämmät säteilevät myös lämpimämmän suuntaan. Lämpimämpi tietysti säteilee enemmän lämpösäteilyä, joten siitä tulee enemmän lämpösäteilyä (ja siis enemmän lämpösäteilyä suuntautuu kylmempään päin kuin kylmemmästä lämpimään), mutta suuntaansa tuo säteily ei pysty valitsemaan. Ainoastaan määrän, joka riippuu lämpötilasta. Sitten vaan, että mitä lämpimämpi se "viileämpi" on, sitä enemmän se palauttaa lämpösäteilyä (teho on suurempi, ei voi mitään). Jokainen tietää tilanteen, jossa vaikka talvella joku vaikka metalliovi, joka on kosketuksissa ulkoilman kanssa, "hohkaa" kylmää. Sen tuntee jopa kädellä, että "tuo ovi on kylmä". Tämä perustuu siihen, että sen lämpösäteily on heikompaa kuin muiden materiaalien (koska se johtaa lämmön ulos). Se siis tunnetaan iholla, miten vaikkapa jokin materiaali säteilee lämpösäteilyä ihmiseen päin vaikka ihmisen kehon lämpötila on suurempi kuin ympäröivän huoneilman. Vajakkihan tuossa selitti, ettei lämpöä voi säteillä huoneessa ihmiseen päin ollenkaan, jos huone on vain 20-asteinen kun ihon pinta on reilu 30-asteinen. Jep, ihan jo näin selkeällä asialla tuo idiootin hassufysiikka tiedetään itse keksityksi vammailuksi, jonka tarkoitus olisi pönkittää hänen omaa uskomustaan.

Hah.

<< Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen selitellään sopivasti olevan ihmisen aiheuttamaa, vaikka muutos ei korreloi >>

Miksei korreloisi ? Ihan selkeä yhteyshän tuossa on lisääntyvän hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä.

<< vähäinenkin fysiikan tuntemus sisältää kaasujen liukenemisen nesteisiin ja sen mittauksiin pohjautuvan matemaattisen hallinnan, joka osoittaa merivesien lämpötilan olevan määräävä myös ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>

Yritit tuota idiotismia jo tällä viikolla, mutta jouduit kyykistymään tämän edessä:
Henryn laki (siis että liukoisuus veteen määrittelisi hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa) edellyttää, että mitä lämpimämpää vesi on, sitä enemmän pitäisi olla hiilidioksidia ilmassa. Näin muodoin talvisin tai keväisin pitäisi olla kaikkein pienimmät hiilidioksidipitoisuudet pohjoisella pallonpuoliskolla, mikäli Henryn laki määrittelisi hiilidioksidipitoisuuden (ja vastaavasti eteläisellä pallonpuoliskolla silloin pitäisi olla suurimmat hiilidioksidipitoisuudet).

Ne vaan menee juuri toisin päin:
https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

Jep, mittaustulokset nimenomaan sanoo, että silloin kun meri on kylmimmillään, hiilidioksidipitoisuus on korkeimmillaan vaikka se palstavajakin selityksen mukaan pitäisi olla toisin päin.

Fysiikan mukaan tuo liukoisuustasapaino on voimassa vain toisiinsa koskettavissa kohdissa (tai lähestyy tasapainoa) eli meren pinta ja juuri sen yläpuolella oleva ilma ovat suunnilleen tasapainossa.

[Ja eihän koko meren lämpötila tietysti muutukaan: pohjalla oleva 2-asteinen merivesi ei ole lämmennyt miksikään. Samoin meren hiilipitoisuus (siis lähinnä vetykarbonaatti) on noussut lämpenemisen yhteydessä.]

<< On todella hämmästyttävää, että papukaijamainen toisto saa vieläkin ihmisten uskomaan mitä tahansa, vaikka oikeaakin tietoa on saatavilla. >>

Niin no, ei tuo papukaijamainen hassufysiikan toistamisesi saa uskomaan kuin sinut itsesi tuohon omakeksimääsi vammailufysiikkaan.

Joudut kyykistymään todellisuuden edessä tuon papukaijavammailusi kanssa kerta toisensa jälkeen.

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< Tarinoita on kiva levitellä, mutta tiede ja tunnettu fysiikka kertoo muuta. >>

Kyllä tunnettu fysiikka toteaa, että hiilidioksidi on yksi ilmastonmuutoksen syistä.

<< "Säteilyteoriat" ovat harkittuja ja nerokkaita, koska normi 'tavis' ei ymmärrä mitään sen varjolla syötettävästä "tieteellisistä faktoista"" >>

Niin, sinäkään et tajua tuota säteilyabsorptiota ollenkaan. Esitit vielä reilu kuukausi sitten, että aurinko säteilisi maahan 160-kertaisella teholla maan säteilyyn nähden. Olet totaalisen pihalla koko asiasta. Et tajua hevonvittuakaan asiasta vaikka sinulla olisi ollut aikaa selvittää sitä itsellesi. Ei vaan mene kalloon, mutta toisaalta olet tietenkin tavis - jolla ei ole luonnontieteellistä koulutusta. Nykyisin vaan jo lukion kemian kurssiin kuuluu spektroskopia. Lukiolaisetkin siis tietävät jo, että kun absorboivan aineen määrä lisääntyy, absorboituneen energian määrä lisääntyy.

Toki moni ihminen tajuaa tämän ilman lukiotakin. Paitsi tietysti tuollaiset tavista heikommilla lahjoilla varustetut.

<< Totuus nyt vaan on sellainen, että ilmakehän lämpötilagradientti on vakio, niin että lämpimintä on maan pinnalla, viileten etäisyyden kasvaessa.
Tämä tarkoittaa, että olipa ilmakehän koostumus mikä tahansa, mikään luonnollinen lämmönsiirtyminen ei voi suuntautua kylmemmästä lämpöisempään suuntaan, kasvihuone-, tai säteilysaduista huolimatta. >>

Fysiikka sitten taas sanoo, että lämpösäteily ei pysty suuntautumaan vain johonkin suuntaan. Sitä säteilee pallosymmetrisesti. Siis viileämmät säteilevät myös lämpimämmän suuntaan. Lämpimämpi tietysti säteilee enemmän lämpösäteilyä, joten siitä tulee enemmän lämpösäteilyä (ja siis enemmän lämpösäteilyä suuntautuu kylmempään päin kuin kylmemmästä lämpimään), mutta suuntaansa tuo säteily ei pysty valitsemaan. Ainoastaan määrän, joka riippuu lämpötilasta. Sitten vaan, että mitä lämpimämpi se "viileämpi" on, sitä enemmän se palauttaa lämpösäteilyä (teho on suurempi, ei voi mitään). Jokainen tietää tilanteen, jossa vaikka talvella joku vaikka metalliovi, joka on kosketuksissa ulkoilman kanssa, "hohkaa" kylmää. Sen tuntee jopa kädellä, että "tuo ovi on kylmä". Tämä perustuu siihen, että sen lämpösäteily on heikompaa kuin muiden materiaalien (koska se johtaa lämmön ulos). Se siis tunnetaan iholla, miten vaikkapa jokin materiaali säteilee lämpösäteilyä ihmiseen päin vaikka ihmisen kehon lämpötila on suurempi kuin ympäröivän huoneilman. Vajakkihan tuossa selitti, ettei lämpöä voi säteillä huoneessa ihmiseen päin ollenkaan, jos huone on vain 20-asteinen kun ihon pinta on reilu 30-asteinen. Jep, ihan jo näin selkeällä asialla tuo idiootin hassufysiikka tiedetään itse keksityksi vammailuksi, jonka tarkoitus olisi pönkittää hänen omaa uskomustaan.

Hah.

<< Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen selitellään sopivasti olevan ihmisen aiheuttamaa, vaikka muutos ei korreloi >>

Miksei korreloisi ? Ihan selkeä yhteyshän tuossa on lisääntyvän hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä.

<< vähäinenkin fysiikan tuntemus sisältää kaasujen liukenemisen nesteisiin ja sen mittauksiin pohjautuvan matemaattisen hallinnan, joka osoittaa merivesien lämpötilan olevan määräävä myös ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>

Yritit tuota idiotismia jo tällä viikolla, mutta jouduit kyykistymään tämän edessä:
Henryn laki (siis että liukoisuus veteen määrittelisi hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa) edellyttää, että mitä lämpimämpää vesi on, sitä enemmän pitäisi olla hiilidioksidia ilmassa. Näin muodoin talvisin tai keväisin pitäisi olla kaikkein pienimmät hiilidioksidipitoisuudet pohjoisella pallonpuoliskolla, mikäli Henryn laki määrittelisi hiilidioksidipitoisuuden (ja vastaavasti eteläisellä pallonpuoliskolla silloin pitäisi olla suurimmat hiilidioksidipitoisuudet).

Ne vaan menee juuri toisin päin:
https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

Jep, mittaustulokset nimenomaan sanoo, että silloin kun meri on kylmimmillään, hiilidioksidipitoisuus on korkeimmillaan vaikka se palstavajakin selityksen mukaan pitäisi olla toisin päin.

Fysiikan mukaan tuo liukoisuustasapaino on voimassa vain toisiinsa koskettavissa kohdissa (tai lähestyy tasapainoa) eli meren pinta ja juuri sen yläpuolella oleva ilma ovat suunnilleen tasapainossa.

[Ja eihän koko meren lämpötila tietysti muutukaan: pohjalla oleva 2-asteinen merivesi ei ole lämmennyt miksikään. Samoin meren hiilipitoisuus (siis lähinnä vetykarbonaatti) on noussut lämpenemisen yhteydessä.]

<< On todella hämmästyttävää, että papukaijamainen toisto saa vieläkin ihmisten uskomaan mitä tahansa, vaikka oikeaakin tietoa on saatavilla. >>

Niin no, ei tuo papukaijamainen hassufysiikan toistamisesi saa uskomaan kuin sinut itsesi tuohon omakeksimääsi vammailufysiikkaan.

Joudut kyykistymään todellisuuden edessä tuon papukaijavammailusi kanssa kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

Jotain tapaistasi osasin odottaakin.

Vanhat fraasit, ja luonnollisesti mahtipontisella liitteellä "tämä on tiedeyhteisön hyväksymää faktaa", aivan kuin mielikuvitustarinasi saisi jotenkin enemmän uskottavuutta.

Tapasi tunnetaan, mistään et ymmärrä mitään, mitään et kykene perustelemaan, vain pitkästyttävää tyhjänpäiväistä asian sivusta, väitteitä ja valheita, ainoana vaikutteena solvata kirjoittajaa, joka rohkenee olla eri mieltä kanssasi.

Olet vain toinen surkea APH klooni.

Anonyymi00062 kirjoitti:

<< Tarinoita on kiva levitellä, mutta tiede ja tunnettu fysiikka kertoo muuta. >>

Kyllä tunnettu fysiikka toteaa, että hiilidioksidi on yksi ilmastonmuutoksen syistä.

<< "Säteilyteoriat" ovat harkittuja ja nerokkaita, koska normi 'tavis' ei ymmärrä mitään sen varjolla syötettävästä "tieteellisistä faktoista"" >>

Niin, sinäkään et tajua tuota säteilyabsorptiota ollenkaan. Esitit vielä reilu kuukausi sitten, että aurinko säteilisi maahan 160-kertaisella teholla maan säteilyyn nähden. Olet totaalisen pihalla koko asiasta. Et tajua hevonvittuakaan asiasta vaikka sinulla olisi ollut aikaa selvittää sitä itsellesi. Ei vaan mene kalloon, mutta toisaalta olet tietenkin tavis - jolla ei ole luonnontieteellistä koulutusta. Nykyisin vaan jo lukion kemian kurssiin kuuluu spektroskopia. Lukiolaisetkin siis tietävät jo, että kun absorboivan aineen määrä lisääntyy, absorboituneen energian määrä lisääntyy.

Toki moni ihminen tajuaa tämän ilman lukiotakin. Paitsi tietysti tuollaiset tavista heikommilla lahjoilla varustetut.

<< Totuus nyt vaan on sellainen, että ilmakehän lämpötilagradientti on vakio, niin että lämpimintä on maan pinnalla, viileten etäisyyden kasvaessa.
Tämä tarkoittaa, että olipa ilmakehän koostumus mikä tahansa, mikään luonnollinen lämmönsiirtyminen ei voi suuntautua kylmemmästä lämpöisempään suuntaan, kasvihuone-, tai säteilysaduista huolimatta. >>

Fysiikka sitten taas sanoo, että lämpösäteily ei pysty suuntautumaan vain johonkin suuntaan. Sitä säteilee pallosymmetrisesti. Siis viileämmät säteilevät myös lämpimämmän suuntaan. Lämpimämpi tietysti säteilee enemmän lämpösäteilyä, joten siitä tulee enemmän lämpösäteilyä (ja siis enemmän lämpösäteilyä suuntautuu kylmempään päin kuin kylmemmästä lämpimään), mutta suuntaansa tuo säteily ei pysty valitsemaan. Ainoastaan määrän, joka riippuu lämpötilasta. Sitten vaan, että mitä lämpimämpi se "viileämpi" on, sitä enemmän se palauttaa lämpösäteilyä (teho on suurempi, ei voi mitään). Jokainen tietää tilanteen, jossa vaikka talvella joku vaikka metalliovi, joka on kosketuksissa ulkoilman kanssa, "hohkaa" kylmää. Sen tuntee jopa kädellä, että "tuo ovi on kylmä". Tämä perustuu siihen, että sen lämpösäteily on heikompaa kuin muiden materiaalien (koska se johtaa lämmön ulos). Se siis tunnetaan iholla, miten vaikkapa jokin materiaali säteilee lämpösäteilyä ihmiseen päin vaikka ihmisen kehon lämpötila on suurempi kuin ympäröivän huoneilman. Vajakkihan tuossa selitti, ettei lämpöä voi säteillä huoneessa ihmiseen päin ollenkaan, jos huone on vain 20-asteinen kun ihon pinta on reilu 30-asteinen. Jep, ihan jo näin selkeällä asialla tuo idiootin hassufysiikka tiedetään itse keksityksi vammailuksi, jonka tarkoitus olisi pönkittää hänen omaa uskomustaan.

Hah.

<< Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen selitellään sopivasti olevan ihmisen aiheuttamaa, vaikka muutos ei korreloi >>

Miksei korreloisi ? Ihan selkeä yhteyshän tuossa on lisääntyvän hiilidioksidin ja lämpenemisen välillä.

<< vähäinenkin fysiikan tuntemus sisältää kaasujen liukenemisen nesteisiin ja sen mittauksiin pohjautuvan matemaattisen hallinnan, joka osoittaa merivesien lämpötilan olevan määräävä myös ilmakehän CO2 pitoisuuteen. >>

Yritit tuota idiotismia jo tällä viikolla, mutta jouduit kyykistymään tämän edessä:
Henryn laki (siis että liukoisuus veteen määrittelisi hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa) edellyttää, että mitä lämpimämpää vesi on, sitä enemmän pitäisi olla hiilidioksidia ilmassa. Näin muodoin talvisin tai keväisin pitäisi olla kaikkein pienimmät hiilidioksidipitoisuudet pohjoisella pallonpuoliskolla, mikäli Henryn laki määrittelisi hiilidioksidipitoisuuden (ja vastaavasti eteläisellä pallonpuoliskolla silloin pitäisi olla suurimmat hiilidioksidipitoisuudet).

Ne vaan menee juuri toisin päin:
https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

Jep, mittaustulokset nimenomaan sanoo, että silloin kun meri on kylmimmillään, hiilidioksidipitoisuus on korkeimmillaan vaikka se palstavajakin selityksen mukaan pitäisi olla toisin päin.

Fysiikan mukaan tuo liukoisuustasapaino on voimassa vain toisiinsa koskettavissa kohdissa (tai lähestyy tasapainoa) eli meren pinta ja juuri sen yläpuolella oleva ilma ovat suunnilleen tasapainossa.

[Ja eihän koko meren lämpötila tietysti muutukaan: pohjalla oleva 2-asteinen merivesi ei ole lämmennyt miksikään. Samoin meren hiilipitoisuus (siis lähinnä vetykarbonaatti) on noussut lämpenemisen yhteydessä.]

<< On todella hämmästyttävää, että papukaijamainen toisto saa vieläkin ihmisten uskomaan mitä tahansa, vaikka oikeaakin tietoa on saatavilla. >>

Niin no, ei tuo papukaijamainen hassufysiikan toistamisesi saa uskomaan kuin sinut itsesi tuohon omakeksimääsi vammailufysiikkaan.

Joudut kyykistymään todellisuuden edessä tuon papukaijavammailusi kanssa kerta toisensa jälkeen.

Lue lisää

Niin taas !

Voisitko, siis järkevästi omin sanoin kertoa, mikä em. kirjoituksessa oli fysiikan vastaista ?

Vai vietätkö aikaasi vain muille vittuillaksesi.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Niin taas !

Voisitko, siis järkevästi omin sanoin kertoa, mikä em. kirjoituksessa oli fysiikan vastaista ?

Vai vietätkö aikaasi vain muille vittuillaksesi.

Lue lisää

Hän kyllä selitti aika perusteellisesti jokaisen virheen kirjoituksessasi.

Molemmat voisitte kyllä viettää juhannuksenne paljon järkevämminkin kuin palstalla roikkuen - trolli voi trollailla taas ensi viikolla ja pätijä vastailla pätevästi. Hyvää keskikesää molemmille!

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hän kyllä selitti aika perusteellisesti jokaisen virheen kirjoituksessasi.

Molemmat voisitte kyllä viettää juhannuksenne paljon järkevämminkin kuin palstalla roikkuen - trolli voi trollailla taas ensi viikolla ja pätijä vastailla pätevästi. Hyvää keskikesää molemmille!

Lue lisää

Kiitos toivotuksesta, mutta voisitko toistaa ne virheet, en havainnut niiden epäilyissä mitään perusteluja.

Hyvää Juhannusta sinullekin.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Hän kyllä selitti aika perusteellisesti jokaisen virheen kirjoituksessasi.

Molemmat voisitte kyllä viettää juhannuksenne paljon järkevämminkin kuin palstalla roikkuen - trolli voi trollailla taas ensi viikolla ja pätijä vastailla pätevästi. Hyvää keskikesää molemmille!

Lue lisää

"Hän kyllä selitti aika perusteellisesti jokaisen virheen kirjoituksessasi."

Kirjoitukseni pohjautui seuraaviin kohteisiin:

1. Hiilidioksidin lämmönjohtokykyyn (mittauksiin todennettu).

2. Lämmön siirtymiseen vain tiettyyn energiatason suuntaan (termodynamiikan toinen pääsääntö).

3. Kaasujen absorptio nesteisiin (Henryn-laki).

Jos todella joku dissaa nuo perusteet, niin tyyppi tietää mielestään fysiikasta enemmän kuin kukaan muu, tai on pelkkä puolihullu trolli.

Anonyymi00067 kirjoitti:

"Hän kyllä selitti aika perusteellisesti jokaisen virheen kirjoituksessasi."

Kirjoitukseni pohjautui seuraaviin kohteisiin:

1. Hiilidioksidin lämmönjohtokykyyn (mittauksiin todennettu).

2. Lämmön siirtymiseen vain tiettyyn energiatason suuntaan (termodynamiikan toinen pääsääntö).

3. Kaasujen absorptio nesteisiin (Henryn-laki).

Jos todella joku dissaa nuo perusteet, niin tyyppi tietää mielestään fysiikasta enemmän kuin kukaan muu, tai on pelkkä puolihullu trolli.

Lue lisää

Ajan hukkaa.
Nämä aph ukkelit ei usko vanhaa fysiikkaa, he tietää paremmin.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Ajan hukkaa.
Nämä aph ukkelit ei usko vanhaa fysiikkaa, he tietää paremmin.

Vaiko ajanhukkaa?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Tarinoita on kiva levitellä, mutta tiede ja tunnettu fysiikka kertoo muuta.

Hiilidioksidi on eristeenä ilmaa tehokkaampaa, joten sen lisääntyminen vähentää lämmön siirtymistä, jonka vaikutus on tälläkin palstalla esitetty useita kertoja, on jopa 'amis-pohjalla' laskettavissa, ja vaikutus tapahtuneen muutoksen (150 ppm) osalta vastaa n. 0,01 astetta, eli mittaustarkkuuden ulkopuolella.

"Säteilyteoriat" ovat harkittuja ja nerokkaita, koska normi 'tavis' ei ymmärrä mitään sen varjolla syötettävästä "tieteellisistä faktoista""

Totuus nyt vaan on sellainen, että ilmakehän lämpötilagradientti on vakio, niin että lämpimintä on maan pinnalla, viileten etäisyyden kasvaessa.
Tämä tarkoittaa, että olipa ilmakehän koostumus mikä tahansa, mikään luonnollinen lämmönsiirtyminen ei voi suuntautua kylmemmästä lämpöisempään suuntaan, kasvihuone-, tai säteilysaduista huolimatta.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutoksen selitellään sopivasti olevan ihmisen aiheuttamaa, vaikka muutos ei korreloi, sen sijaan CO2 pitoisuuden, ja lämpötilan korrelaatio on käännetty niin, lisää lämpötilaa, vaikka jo vähäinenkin fysiikan tuntemus sisältää kaasujen liukenemisen nesteisiin ja sen mittauksiin pohjautuvan matemaattisen hallinnan, joka osoittaa merivesien lämpötilan olevan määräävä myös ilmakehän CO2 pitoisuuteen.

On todella hämmästyttävää, että papukaijamainen toisto saa vieläkin ihmisten uskomaan mitä tahansa, vaikka oikeaakin tietoa on saatavilla.

Lue lisää

"Väite perustuu fysiikan lakien väärinymmärtämiseen ja sekoittaa keskenään kaksi eri asiaa: ilmakehän mekaanisen pystyvirtauksen (lämpötilagradientin) ja säteilytasapainon (kasvihuoneilmiön)."

Ei ole lainkaan hämmästyttävää, että denialistipapukaija hakkaa täällä päätään seinään. Omapa on pääsi, anna mennä vain :D.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Jotain tapaistasi osasin odottaakin.

Vanhat fraasit, ja luonnollisesti mahtipontisella liitteellä "tämä on tiedeyhteisön hyväksymää faktaa", aivan kuin mielikuvitustarinasi saisi jotenkin enemmän uskottavuutta.

Tapasi tunnetaan, mistään et ymmärrä mitään, mitään et kykene perustelemaan, vain pitkästyttävää tyhjänpäiväistä asian sivusta, väitteitä ja valheita, ainoana vaikutteena solvata kirjoittajaa, joka rohkenee olla eri mieltä kanssasi.

Olet vain toinen surkea APH klooni.

Lue lisää

Jos ei saisi sanoa, että jokin on "tiedeyhteisön hyväksymää faktaa", sekö ei sitten sitä ole?

"ainoana vaikutteena solvata kirjoittajaa, joka rohkenee olla eri mieltä kanssasi."
"Olet vain toinen surkea APH klooni."
Ja mikähän on sinun motiivisi solvata?

Kun tämä eri mieltä oleva ei pysty esittämään valideja perusteluja mielipiteelleen, mitä hänelle pitäisi sitten sanoa? Pitäisikö sinun vuosia kestäneen kielenkäyttösi jälkeen edelleen tyytyä sanomaan: "Olen pahoillani, mutta olet väärässä" :D.

Anonyymi00079 kirjoitti:

"Väite perustuu fysiikan lakien väärinymmärtämiseen ja sekoittaa keskenään kaksi eri asiaa: ilmakehän mekaanisen pystyvirtauksen (lämpötilagradientin) ja säteilytasapainon (kasvihuoneilmiön)."

Ei ole lainkaan hämmästyttävää, että denialistipapukaija hakkaa täällä päätään seinään. Omapa on pääsi, anna mennä vain :D.

Lue lisää

"Väite perustuu fysiikan lakien väärinymmärtämiseen ja sekoittaa keskenään kaksi eri asiaa: ilmakehän mekaanisen pystyvirtauksen (lämpötilagradientin) ja säteilytasapainon (kasvihuoneilmiön)."

Mistä tuo lainaus on otettu ?

Lämpögradientti määrää lämmön siirtymän suunnan (myös säteilyenergian). Urbaanilegenda ' kasvihuoneilmiöllä' ei ole mitään tekemistä säteilytasapainon kanssa, säteily maasta avaruuteen on aina sama kuin säteily auringosta.

Ilmastonmuutos on troposfäärin alaosan muutosta, ei koko maapallon.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Jotain tapaistasi osasin odottaakin.

Vanhat fraasit, ja luonnollisesti mahtipontisella liitteellä "tämä on tiedeyhteisön hyväksymää faktaa", aivan kuin mielikuvitustarinasi saisi jotenkin enemmän uskottavuutta.

Tapasi tunnetaan, mistään et ymmärrä mitään, mitään et kykene perustelemaan, vain pitkästyttävää tyhjänpäiväistä asian sivusta, väitteitä ja valheita, ainoana vaikutteena solvata kirjoittajaa, joka rohkenee olla eri mieltä kanssasi.

Olet vain toinen surkea APH klooni.

Lue lisää

<< Vanhat fraasit, ja luonnollisesti mahtipontisella liitteellä "tämä on tiedeyhteisön hyväksymää faktaa", aivan kuin mielikuvitustarinasi saisi jotenkin enemmän uskottavuutta. >>

Yleensä ajatellaan, että tieteellinen tieto on luotettavinta tuntemaamme. Siksi esim. oikeuslaitos nojaa tieteelliseen tietoon. Se tosiaan on sitä tietoa, mihin nojataan.

Ja nyt kun yliopistot (ja muut tieteelliset tahot) ovat tulleet siihen päätelmään, että ne opettavat (tai muuten myöntävät) ilmastonmuutoksen syyksi ihmistoiminnan (kasvihuonekaasut), niin luotettavin tieto tosiaan sanoo, että se on se syy.

Kaikki muut väitteet ovat epäluotettavia. Ne tarvitsisivat siis hyvin vahvan näytön taakseen (todisteet, jotka ovat tieteellisten todisteiden ylittäviä), mutta koska et pysty sellaisia toimittamaan, joudumme vaan toteamaan, ettei sepitelmissäsi ole mitään sisältöä. Ne ovat tyhjiä kuin lähdeluettelosi.

<< Tapasi tunnetaan, mistään et ymmärrä mitään, mitään et kykene perustelemaan >>

Aivan satavarmasti pystyn perustelemaan. Pystyn esittämään myös todisteet. Jos joku asia on jäänyt epäselväksi, kysy. Perustelen aivan varmasti.

Ja tosiaan, jos et ymmärrä perusteluja, taivuttelen kyllä rautalankaakin.

<< vain pitkästyttävää tyhjänpäiväistä asian sivusta, väitteitä ja valheita >>

Mikä on asian sivusta ? valhetta ? tms. ? Esitä ihmeessä asiasi ja todisteesi, mikä olisi muka valehtelua. Keskustellaan siitä sitten tarkemmin, esim. miten se liittyy asiaan/kirjoitettuun.

<< inoana vaikutteena solvata kirjoittajaa >>

Niin tosiaan, kutsun tyhmiä ihmisiä tyhmiksi ihmisiksi. Eikö vajakkia saa enää sanoa vajakiksi ?

Aivan, jos tosiaan osoitan suorat mittaustulokset, että hiilidioksidipitoisuus on korkeimmillaan silloin kun merivesi on kylmimmillään, niin silloin ei vaan Henryn laki määrittele hiilidioksidipitoisuutta ilmassa (koska se sanoo päin vastoin). Jos tuota ihan suoraa todistusta ei tajua, niin kyllä silloin saa sanoa ihmistä tyhmäksi. Kyse ei siis ole solvaamisesta vaan ihan vaan toteamisesta, että ajattelukykysi ei vaan saavuta lähellekään keskivertoihmisen ajattelukykyä.

<< Olet vain toinen surkea APH klooni. >>

Heh, sanoo vajakki, jonka väitteiden mukaan:
aurinko säteilee 160-kertaisella teholla maahan kuin maa säteilee poispäin ilman, että maa lämpenee huimalla vauhdilla saamastaan energiasta.

Jep, sinulla noita tieteenvastaisia kuvitelmia on kuten APH:lla (jonka mukaan vaikka molekyylien koko voi paisua monikertaiseksi suit sait tai tuo alipaine voi olla ties montako baaria normaalioloissa jne.). Sinä olet se, jolla on APH:n sekoiluja. Valitan. Te olette samalla puolella APH:n kanssa tiedettä vastaan. Te olette veljeksiä.

On huomattava, että hiilidioksidin lämmitysvaikutus kertautuu väesihöyryn kautta, koska lämpimämpi ilma kykenee "pitämään" enemmän vesihöyryä. Tämä ilmiö karkeasti tuplaa hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen.

Törmäämme näköjään jatkuvasti tähän keinotekoisesti lanseerattuun mielikuvaharhaan.

Kaasut absorboivat molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia, maapallon lämpösäteily on vain niitä taajuuksia, joita eri aineet emittoivat/absorboivat, siirtymälain mukainen mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon maksimijakauma ei ole sama kuin maan pinnan lämpösäteilyn jakauma,
Maan pinta on valtaosin vettä, ja sen säteily on laaja-alaisempaa kuin CO2.n kapeat absorptioalueet, lisäksi näkyvän valon, jota pinnalta heijastuu, ja myös hieman lämpösäteilee on teholtaan n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR-säteilyyn.

Yhtään tieteellistä näyttöä ei ole esitetty esimerkiksi, kuinka suuri osa pinnan lämpösäteilystä on taajuutta, jota CO2 voi absorboida, ja lisäksi ilmakehän absorptiosta on tulkintaerimielisyyttä, vaikuttaako se lämmittävästi vai viilentävästi, koska auringosta tulee kertaluokkaa enemmän kaikkea taajuutta, ja ilmakehän absorption lisäys vähentää maan pinnalle saapuvaa.

Vesihöyrystä se, että se on ilmakehän kaasuista lähes ainoa, jolla on selvästi osoitettavissa oleva tärkeä merkitys pinnan lämpötilaan, se siirtää pinnan lämmöstä lähes puolet ilmakehään, sen lisääntyminen viilentäisi ja sen puuttuminen tekisi pallostamme asumiskelvottoman jo lämpötilan suhteen.

Ilmakehän kaasuista löytyy mittaustietoa säteilystä, jota ko. kaasut absorboivat, intensiteetti vesihöyrylle 0,8 hapelle ja hiilidioksidille e-2, metaanille e⁻4 ja typelle e⁻8.
Auringosta tulevasta säteilystä jää ilmäkehään yli 10 %, ja vinkkinä, kun seuraavan kerran pohditte pinnan lämpösäteilyn absorption merkitytä, kysäiskää sen suuruutta, se kertonee aavistuksen todellisesta vaikutuksesta.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Törmäämme näköjään jatkuvasti tähän keinotekoisesti lanseerattuun mielikuvaharhaan.

Kaasut absorboivat molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia, maapallon lämpösäteily on vain niitä taajuuksia, joita eri aineet emittoivat/absorboivat, siirtymälain mukainen mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon maksimijakauma ei ole sama kuin maan pinnan lämpösäteilyn jakauma,
Maan pinta on valtaosin vettä, ja sen säteily on laaja-alaisempaa kuin CO2.n kapeat absorptioalueet, lisäksi näkyvän valon, jota pinnalta heijastuu, ja myös hieman lämpösäteilee on teholtaan n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR-säteilyyn.

Yhtään tieteellistä näyttöä ei ole esitetty esimerkiksi, kuinka suuri osa pinnan lämpösäteilystä on taajuutta, jota CO2 voi absorboida, ja lisäksi ilmakehän absorptiosta on tulkintaerimielisyyttä, vaikuttaako se lämmittävästi vai viilentävästi, koska auringosta tulee kertaluokkaa enemmän kaikkea taajuutta, ja ilmakehän absorption lisäys vähentää maan pinnalle saapuvaa.

Vesihöyrystä se, että se on ilmakehän kaasuista lähes ainoa, jolla on selvästi osoitettavissa oleva tärkeä merkitys pinnan lämpötilaan, se siirtää pinnan lämmöstä lähes puolet ilmakehään, sen lisääntyminen viilentäisi ja sen puuttuminen tekisi pallostamme asumiskelvottoman jo lämpötilan suhteen.

Ilmakehän kaasuista löytyy mittaustietoa säteilystä, jota ko. kaasut absorboivat, intensiteetti vesihöyrylle 0,8 hapelle ja hiilidioksidille e-2, metaanille e⁻4 ja typelle e⁻8.
Auringosta tulevasta säteilystä jää ilmäkehään yli 10 %, ja vinkkinä, kun seuraavan kerran pohditte pinnan lämpösäteilyn absorption merkitytä, kysäiskää sen suuruutta, se kertonee aavistuksen todellisesta vaikutuksesta.

Lue lisää

Törmäämme näköjään jatkuvasti tähän keinotekoisesti lanseerattuun mielikuvaharhaan.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Törmäämme näköjään jatkuvasti tähän keinotekoisesti lanseerattuun mielikuvaharhaan.

Kaasut absorboivat molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia, maapallon lämpösäteily on vain niitä taajuuksia, joita eri aineet emittoivat/absorboivat, siirtymälain mukainen mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon maksimijakauma ei ole sama kuin maan pinnan lämpösäteilyn jakauma,
Maan pinta on valtaosin vettä, ja sen säteily on laaja-alaisempaa kuin CO2.n kapeat absorptioalueet, lisäksi näkyvän valon, jota pinnalta heijastuu, ja myös hieman lämpösäteilee on teholtaan n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR-säteilyyn.

Yhtään tieteellistä näyttöä ei ole esitetty esimerkiksi, kuinka suuri osa pinnan lämpösäteilystä on taajuutta, jota CO2 voi absorboida, ja lisäksi ilmakehän absorptiosta on tulkintaerimielisyyttä, vaikuttaako se lämmittävästi vai viilentävästi, koska auringosta tulee kertaluokkaa enemmän kaikkea taajuutta, ja ilmakehän absorption lisäys vähentää maan pinnalle saapuvaa.

Vesihöyrystä se, että se on ilmakehän kaasuista lähes ainoa, jolla on selvästi osoitettavissa oleva tärkeä merkitys pinnan lämpötilaan, se siirtää pinnan lämmöstä lähes puolet ilmakehään, sen lisääntyminen viilentäisi ja sen puuttuminen tekisi pallostamme asumiskelvottoman jo lämpötilan suhteen.

Ilmakehän kaasuista löytyy mittaustietoa säteilystä, jota ko. kaasut absorboivat, intensiteetti vesihöyrylle 0,8 hapelle ja hiilidioksidille e-2, metaanille e⁻4 ja typelle e⁻8.
Auringosta tulevasta säteilystä jää ilmäkehään yli 10 %, ja vinkkinä, kun seuraavan kerran pohditte pinnan lämpösäteilyn absorption merkitytä, kysäiskää sen suuruutta, se kertonee aavistuksen todellisesta vaikutuksesta.

Lue lisää

Teollisella ajalla ilmakehään on dumpattu noin 2800 Gt hiilidioksidia. Vaikutukset ovat mitattavissa lämpömittareilla.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Törmäämme näköjään jatkuvasti tähän keinotekoisesti lanseerattuun mielikuvaharhaan.

Kaasut absorboivat molekyyliensä ominaisuuksien mukaisia taajuuksia, maapallon lämpösäteily on vain niitä taajuuksia, joita eri aineet emittoivat/absorboivat, siirtymälain mukainen mustan kappaleen lämpötilan mukainen säteilytehon maksimijakauma ei ole sama kuin maan pinnan lämpösäteilyn jakauma,
Maan pinta on valtaosin vettä, ja sen säteily on laaja-alaisempaa kuin CO2.n kapeat absorptioalueet, lisäksi näkyvän valon, jota pinnalta heijastuu, ja myös hieman lämpösäteilee on teholtaan n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR-säteilyyn.

Yhtään tieteellistä näyttöä ei ole esitetty esimerkiksi, kuinka suuri osa pinnan lämpösäteilystä on taajuutta, jota CO2 voi absorboida, ja lisäksi ilmakehän absorptiosta on tulkintaerimielisyyttä, vaikuttaako se lämmittävästi vai viilentävästi, koska auringosta tulee kertaluokkaa enemmän kaikkea taajuutta, ja ilmakehän absorption lisäys vähentää maan pinnalle saapuvaa.

Vesihöyrystä se, että se on ilmakehän kaasuista lähes ainoa, jolla on selvästi osoitettavissa oleva tärkeä merkitys pinnan lämpötilaan, se siirtää pinnan lämmöstä lähes puolet ilmakehään, sen lisääntyminen viilentäisi ja sen puuttuminen tekisi pallostamme asumiskelvottoman jo lämpötilan suhteen.

Ilmakehän kaasuista löytyy mittaustietoa säteilystä, jota ko. kaasut absorboivat, intensiteetti vesihöyrylle 0,8 hapelle ja hiilidioksidille e-2, metaanille e⁻4 ja typelle e⁻8.
Auringosta tulevasta säteilystä jää ilmäkehään yli 10 %, ja vinkkinä, kun seuraavan kerran pohditte pinnan lämpösäteilyn absorption merkitytä, kysäiskää sen suuruutta, se kertonee aavistuksen todellisesta vaikutuksesta.

Lue lisää

"Yhteenveto
Teksti edustaa tyypillistä niin sanottua "ilmastoskeptistä" maallikkofysiikkaa, jossa on poimittu oikeita termejä (kuten Wienin siirtymälaki tai absorptiokaistat), mutta ymmärretty niiden suuruusluokat, mekanismit ja vuorovaikutukset väärin.
Nykytiede on osoittanut aukottomasti mittauksilla (sekä maan pinnalta että satelliiteista), että ilmakehän CO2​-pitoisuuden nousu pidättää Maan lämpösäteilyä ilmakehään ja aiheuttaa havaitun ilmaston lämpenemisen."

Yksityiskohtaisen debunkkauksen osaat varmasti itsekin etsiä? Vai haluatko senkin näkyviin? Päätä seinään vain, kyllä se siitä! Touhusi oli joskus huvittavaa, nyt on jäljellä myötähäpeä.

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Yhteenveto
Teksti edustaa tyypillistä niin sanottua "ilmastoskeptistä" maallikkofysiikkaa, jossa on poimittu oikeita termejä (kuten Wienin siirtymälaki tai absorptiokaistat), mutta ymmärretty niiden suuruusluokat, mekanismit ja vuorovaikutukset väärin.
Nykytiede on osoittanut aukottomasti mittauksilla (sekä maan pinnalta että satelliiteista), että ilmakehän CO2​-pitoisuuden nousu pidättää Maan lämpösäteilyä ilmakehään ja aiheuttaa havaitun ilmaston lämpenemisen."

Yksityiskohtaisen debunkkauksen osaat varmasti itsekin etsiä? Vai haluatko senkin näkyviin? Päätä seinään vain, kyllä se siitä! Touhusi oli joskus huvittavaa, nyt on jäljellä myötähäpeä.

Lue lisää

Laita näkyviin edes jotain vakuuttavampaa kuin mielipiteesi.

Kevyempikin omasanainen selvitys olisi jo enemmän kuin pelkkä arvostelu.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Laita näkyviin edes jotain vakuuttavampaa kuin mielipiteesi.

Kevyempikin omasanainen selvitys olisi jo enemmän kuin pelkkä arvostelu.

Otapa kuule ihan itse selvää asioista, voit vaikka oppia jotakin. Kädettömyytesi ei ole muiden ongelma.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Otapa kuule ihan itse selvää asioista, voit vaikka oppia jotakin. Kädettömyytesi ei ole muiden ongelma.

Normaali säälittävä vetäytyminen, kun ei tiedä, on suojauduttava kommenttiin: Etsi itse.