Kasvihuonekaasu

Toisin sanoen maapallon kattaa "lasikatto" joka muodostuu hiilidioksidista?
Aika uskomaton suoritus 0,004% pitoisuudelta, eikö?

Anonyymi00003 kirjoitti:

Toisin sanoen maapallon kattaa "lasikatto" joka muodostuu hiilidioksidista?
Aika uskomaton suoritus 0,004% pitoisuudelta, eikö?

Aloitus taisi olla pelkkä provo, ei kukaan vakavissaan tuollaista esitä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Toisin sanoen maapallon kattaa "lasikatto" joka muodostuu hiilidioksidista?
Aika uskomaton suoritus 0,004% pitoisuudelta, eikö?

"Aika uskomaton suoritus 0,004% pitoisuudelta, eikö?"

Ei mitenkään uskomaton ilmastofysiikkaa tunteville. Nykyinen CO2 pitoisuus lämmittää lisää juuri sen verran, kuin mittaukset ovat osoittaneet.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Toisin sanoen maapallon kattaa "lasikatto" joka muodostuu hiilidioksidista?
Aika uskomaton suoritus 0,004% pitoisuudelta, eikö?

<< Toisin sanoen maapallon kattaa "lasikatto" joka muodostuu hiilidioksidista?
Aika uskomaton suoritus 0,004% pitoisuudelta, eikö? >>

Noo, ei oikeastaan. Kuitenkin tuolla 430 ppm:n pitoisuudella koko ilmakehän matkalle (muista, että tuota ilmaa on kymmeniä kilometrejä) laskettuna hiilidioksidin kerrospaksuus on metrejä. Monen metrin paksuinen kerros mitä tahansa on kyllä vaikuttava, vai mitä ? Ainakin se tekee ilmakehän lähes läpinäkymättömäksi tietyillä IR-aallonpituuksilla.

Ja toinen pointti: jos nyt otetaan vaikka pleksilasia, joka läpäisee valoa. Sekoitetaan ko. muoviin vaikka nokea 0,004 %, niin tuo pleksi muuttuu - jolsei aivan läpinäkymättömäksi niin - tummaksi. Nyt se imee valoa ja lämpenee vaikka auringon valossa. Jos siihen sekoitetaan vielä enemmän nokea, se lämpenee enemmän. Ei tässä ilmastonmuutoksessa muusta ole kyse. Tuo tapahtuu vaan IR-alueella.

Anonyymi00009 kirjoitti:

<< Toisin sanoen maapallon kattaa "lasikatto" joka muodostuu hiilidioksidista?
Aika uskomaton suoritus 0,004% pitoisuudelta, eikö? >>

Noo, ei oikeastaan. Kuitenkin tuolla 430 ppm:n pitoisuudella koko ilmakehän matkalle (muista, että tuota ilmaa on kymmeniä kilometrejä) laskettuna hiilidioksidin kerrospaksuus on metrejä. Monen metrin paksuinen kerros mitä tahansa on kyllä vaikuttava, vai mitä ? Ainakin se tekee ilmakehän lähes läpinäkymättömäksi tietyillä IR-aallonpituuksilla.

Ja toinen pointti: jos nyt otetaan vaikka pleksilasia, joka läpäisee valoa. Sekoitetaan ko. muoviin vaikka nokea 0,004 %, niin tuo pleksi muuttuu - jolsei aivan läpinäkymättömäksi niin - tummaksi. Nyt se imee valoa ja lämpenee vaikka auringon valossa. Jos siihen sekoitetaan vielä enemmän nokea, se lämpenee enemmän. Ei tässä ilmastonmuutoksessa muusta ole kyse. Tuo tapahtuu vaan IR-alueella.

Lue lisää

Tarkoitatko että hiilidioksidi erkaantuu muusta ilmasta
muodostaakseen "lasikaton" maapallon ympäri?
Vieläkin uskomattomampaa...

Anonyymi00022 kirjoitti:

Tarkoitatko että hiilidioksidi erkaantuu muusta ilmasta
muodostaakseen "lasikaton" maapallon ympäri?
Vieläkin uskomattomampaa...

<< Tarkoitatko että hiilidioksidi erkaantuu muusta ilmasta
muodostaakseen "lasikaton" maapallon ympäri? >>

Öö, en. Mistä sellaisen kuvitelman sait ?

Eiköhän se sentään toimi siellä ilmakehän sisällä sekoittuneen muuhun ilmaan. Hivenen voi olla heikkoälyiselle vaikea tajuta, että vaikka sillä ei ole konkreettista rajaa kuten lasilla, niin silti se toimii samalla prosessilla pidemmällä matkalla vaan. Ko. ainetta on kuitenkin paljon vaikka pitoisuus sinänsä saattaa ajattelukyvyttömän mielestä tuntua pieneltä.

Tarkoitin "kasvihuonekaasuja".
Lasitus on molemmista päistä raollaan ja läpiveto käy.

<< Ei taivaalla ole lasikattoa >>

Mutta kasvihuonekaasut toimivat samanlaisella prosessilla kuin lasikatto lämmittäessään Maapalloa. Siksi sitä on alettu nimittää kasvihuoneilmiöksi.

Ei kai sillä nimellä niin väliä ole, jos kaikki tietävät, mitä sillä tarkoitetaan. Tietysti aina tulee kaltaisiasi hömelöitä, jotka eivät ota selvää, mitä käsitteellä tarkoitetaan ja alkaa kuvitella, että muut kuvittelisi jotain lasikattoja. Mikä oli siis funktiosi tuolle viikon tyhmimmälle viestille ? Oliko se vaan se, että halusit korostaa, miten typerä ihminen olet ?

Anonyymi00010 kirjoitti:

<< Ei taivaalla ole lasikattoa >>

Mutta kasvihuonekaasut toimivat samanlaisella prosessilla kuin lasikatto lämmittäessään Maapalloa. Siksi sitä on alettu nimittää kasvihuoneilmiöksi.

Ei kai sillä nimellä niin väliä ole, jos kaikki tietävät, mitä sillä tarkoitetaan. Tietysti aina tulee kaltaisiasi hömelöitä, jotka eivät ota selvää, mitä käsitteellä tarkoitetaan ja alkaa kuvitella, että muut kuvittelisi jotain lasikattoja. Mikä oli siis funktiosi tuolle viikon tyhmimmälle viestille ? Oliko se vaan se, että halusit korostaa, miten typerä ihminen olet ?

Lue lisää

Aina on hömelöitä, joita on helppo manipuloida
Ns. "kasvihuonekaasut" on tarkoituksella lanseerattu mielikuvaan niiden käyttöyhteyden kasvihuoneissa, liittyen kasvihuoneiden lämpimyyteen.

Ns. kasvihuonekaasuilla kasvihuoneissa ei ole mitään merkitystä lämpötilaan, niiden käytön tavoite on vain kasvuolosuhteiden tehostaminen.

Mielikuvaharhaa on nerokkaasti käytetty keppihevosena ilmastonmuutoksen syyllistämiseen, joka näyttää uponneen vajaampitietoisen väestön osaan sangen onnistuneesti.

Sokeaa hyväuskoisuutta jotkut kutsuvat denialismiksi. D

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aina on hömelöitä, joita on helppo manipuloida
Ns. "kasvihuonekaasut" on tarkoituksella lanseerattu mielikuvaan niiden käyttöyhteyden kasvihuoneissa, liittyen kasvihuoneiden lämpimyyteen.

Ns. kasvihuonekaasuilla kasvihuoneissa ei ole mitään merkitystä lämpötilaan, niiden käytön tavoite on vain kasvuolosuhteiden tehostaminen.

Mielikuvaharhaa on nerokkaasti käytetty keppihevosena ilmastonmuutoksen syyllistämiseen, joka näyttää uponneen vajaampitietoisen väestön osaan sangen onnistuneesti.

Sokeaa hyväuskoisuutta jotkut kutsuvat denialismiksi. D

Lue lisää

<< Aina on hömelöitä, joita on helppo manipuloida >>

Juuri näin.

Ja nyt jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin eikö vaan, ettet ole opiskellut mitään luonnontiedettä yliopistotasolla, joten olet asiantuntemukseltasi hyvin heikko tässä ? Aivan, olet juuri se hömelö, joka voidaan manipuloida huuhaablogien avulla uskomaan vaikka rokotteen tekevän magneettiseksi tai ettei luonnontieteelliset faktat pitäisikään muka paikkaansa.

<< Ns. "kasvihuonekaasut" on tarkoituksella lanseerattu mielikuvaan niiden käyttöyhteyden kasvihuoneissa, liittyen kasvihuoneiden lämpimyyteen.
Ns. kasvihuonekaasuilla kasvihuoneissa ei ole mitään merkitystä lämpötilaan >>

Vajakilla on kohtalaisen heikko sisälukutaito: kukaan ei ole väittänytkään, että kasvihuoneiden lämpimyys johtuisi kasvihuonekaasuista. Ei kukaan. Piekset nyt itse keksimääsi olkinukkea.

Ylempänä sanottiin jo monta kertaa, että kasvihuonekaasujen toimintatapa on samantyyppinen kuin lasin toiminta kasvihuoneessa. Oliko se mahdoton tajuta ? Nii-in, mitä voi odottaa ihmiseltä, joka ei tajua edes ihan suoraan kirjoitettua tekstiä. Mitä muuta voisitkaan olla kuin huuhaablogien harhauttama vajakki.

Edes termiä "kasvihuonekaasut" ei käytetä siinä merkityksessä, että jotain kaasua laitetaan kasvihuoneeseen, että kasvit kasvaisivat paremmin. Ei. Kyse on aina ollut nimenomaan niiden IR-aktiivisuuden vuoksi nimetyistä kaasuista, jotka kiistatta lämmittää ilmakehää. Sekin vammailusi meni siis vituiksi.

<< Mielikuvaharhaa on nerokkaasti käytetty keppihevosena ilmastonmuutoksen syyllistämiseen, joka näyttää uponneen vajaampitietoisen väestön osaan sangen onnistuneesti. >>

Tietysti ilmastonmuutos ja sen syyt on todistettu tieteessä aivan kiistattomasti, joten kenenkään ihmisen ei ole tarvinnut upota mihinkään mielikuvaan. On siitä ihan suora tieteellinenkin näyttö.

<< Sokeaa hyväuskoisuutta jotkut kutsuvat denialismiksi. >>

Niinpä. Silloin kun ihminen väittää, ettei yliopistot osaa tiedettä (että tieteelliset faktat eivät muka pitäisi paikkaansa), niin silloin tosiaan kyse on denialismista.

Sinut on onnistuttu huuhaablogien avulla huijaamaan uskomaan, että yliopistot, koko tiedeyhteisö, tieteelliset julkaisut, kokoomaraportit, mittaukset ja tutkimukset olisivat mukamas ihan kokonaan väärässä kaikki, vaikka et ole elämäsi aikana lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua. Mieti, miten typerä idiootti olet tässä leikissä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Aina on hömelöitä, joita on helppo manipuloida >>

Juuri näin.

Ja nyt jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin eikö vaan, ettet ole opiskellut mitään luonnontiedettä yliopistotasolla, joten olet asiantuntemukseltasi hyvin heikko tässä ? Aivan, olet juuri se hömelö, joka voidaan manipuloida huuhaablogien avulla uskomaan vaikka rokotteen tekevän magneettiseksi tai ettei luonnontieteelliset faktat pitäisikään muka paikkaansa.

<< Ns. "kasvihuonekaasut" on tarkoituksella lanseerattu mielikuvaan niiden käyttöyhteyden kasvihuoneissa, liittyen kasvihuoneiden lämpimyyteen.
Ns. kasvihuonekaasuilla kasvihuoneissa ei ole mitään merkitystä lämpötilaan >>

Vajakilla on kohtalaisen heikko sisälukutaito: kukaan ei ole väittänytkään, että kasvihuoneiden lämpimyys johtuisi kasvihuonekaasuista. Ei kukaan. Piekset nyt itse keksimääsi olkinukkea.

Ylempänä sanottiin jo monta kertaa, että kasvihuonekaasujen toimintatapa on samantyyppinen kuin lasin toiminta kasvihuoneessa. Oliko se mahdoton tajuta ? Nii-in, mitä voi odottaa ihmiseltä, joka ei tajua edes ihan suoraan kirjoitettua tekstiä. Mitä muuta voisitkaan olla kuin huuhaablogien harhauttama vajakki.

Edes termiä "kasvihuonekaasut" ei käytetä siinä merkityksessä, että jotain kaasua laitetaan kasvihuoneeseen, että kasvit kasvaisivat paremmin. Ei. Kyse on aina ollut nimenomaan niiden IR-aktiivisuuden vuoksi nimetyistä kaasuista, jotka kiistatta lämmittää ilmakehää. Sekin vammailusi meni siis vituiksi.

<< Mielikuvaharhaa on nerokkaasti käytetty keppihevosena ilmastonmuutoksen syyllistämiseen, joka näyttää uponneen vajaampitietoisen väestön osaan sangen onnistuneesti. >>

Tietysti ilmastonmuutos ja sen syyt on todistettu tieteessä aivan kiistattomasti, joten kenenkään ihmisen ei ole tarvinnut upota mihinkään mielikuvaan. On siitä ihan suora tieteellinenkin näyttö.

<< Sokeaa hyväuskoisuutta jotkut kutsuvat denialismiksi. >>

Niinpä. Silloin kun ihminen väittää, ettei yliopistot osaa tiedettä (että tieteelliset faktat eivät muka pitäisi paikkaansa), niin silloin tosiaan kyse on denialismista.

Sinut on onnistuttu huuhaablogien avulla huijaamaan uskomaan, että yliopistot, koko tiedeyhteisö, tieteelliset julkaisut, kokoomaraportit, mittaukset ja tutkimukset olisivat mukamas ihan kokonaan väärässä kaikki, vaikka et ole elämäsi aikana lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua. Mieti, miten typerä idiootti olet tässä leikissä.

Lue lisää

Uskomatonta, kuinka hyväuskoiselle 'average Ismolle ' on saatu juurrutettua mielikuva tiettyä huijausta palvelemaan.

Eikö edes hävetä ?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aina on hömelöitä, joita on helppo manipuloida
Ns. "kasvihuonekaasut" on tarkoituksella lanseerattu mielikuvaan niiden käyttöyhteyden kasvihuoneissa, liittyen kasvihuoneiden lämpimyyteen.

Ns. kasvihuonekaasuilla kasvihuoneissa ei ole mitään merkitystä lämpötilaan, niiden käytön tavoite on vain kasvuolosuhteiden tehostaminen.

Mielikuvaharhaa on nerokkaasti käytetty keppihevosena ilmastonmuutoksen syyllistämiseen, joka näyttää uponneen vajaampitietoisen väestön osaan sangen onnistuneesti.

Sokeaa hyväuskoisuutta jotkut kutsuvat denialismiksi. D

Lue lisää

Kirjoitat pelkkää asiaa päinvastoin kuin useat edeltäjäsi tässä ketjussa, jotka kirjoittavat pelkkiä houreita. Olen nähnyt styroxista tehdyn aurinkokeittimen, jossa oli auringon suuntaan lasikatto. Siinä kuumenivat kaikki ilmakehän kaasut 100 asteisiksi.

Kumma kyllä sitä minulle esitellyt vihreä kaveri ei ymmärtänyt itse ollenkaan, mitä se todisti. Sekosi myöhemmin aivan täydellisesti. Kun yritin hänelle hiukan kyseenalaistaa ilmastohoureita, niin hän sai alle sekunnissa hirveän raivokohtauksen.

Kun on vuosikymmeniä jauhanut valheellinen ilmastopropaganda, niin siihen uskovat ihmiset eivät osaa ollenkaan käyttää omia aivojaan analysoimaan käytännössä kokemiaan asioita.

Järjissään oleva olisi tajunnut, että siinä laatikossa kyllä auringosta tuleva säteily lämmitti aivan kaikki kaasut 100 asteen lämpötilaan eikä vain ns. kasvihuonekaasut, ja lämmön karkaamista siitä esti styrox ja se lasikatto.

Minä olin jo aiemmin kokeillut samaa systeemiä suuremmassa koossa. Minulla se laatikko oli 4 neliömetriä. Laatikossa oli yläosassa kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kierrätin vettä varaajasta. Laatikko oli kohti aurinkoa 45 asteen kulmassa.

Laatikko oli eristetty styroxilla muilta sivuilta paitsi siltä, joka oli aurinkoa kohti. Sillä puolella oli muovikalvo. Auringon puolella lämpötila nousi 100 asteeseen. Auringosta tuleva energia lämmitti siis muovikalvon läpi laatikossa olevan ilman.

Muovikalvo piti sen lämmön siellä sisällä. Ei siihen ollut yhtään mitään osuutta niillä ns. kasvihuonekaasuilla. Se että olisi osuutta on pelkkä 1800 luvulla syntynyt houre, jonka voi kumota näin yksinkertaisella tempulla.

Se temppu todisti houreeksi myös sen vanhan uskomuksen, että ns, kasvihuonekaasut absorboivat maasta säteilevää lämpöä ja lämmittävät sitten muut kaasut. Se laatikkohan oli eristetty styroxilla kaikilta muilta puolilta, paitsi auringon puolelta.

Ei sinne sisälle päässyt millään lämpösäteilyä, jota mahdollisesti maasta säteili. Kaikki energia siihen laatikkoon tuli auringosta. Siinä kiersi ilma omalla painollaan. Ilma nousi kohti sitä jäähdytyspatteria auringon puolella, ja laskeutui alas varjopuolella.

Siinä oli puolivälissä korkeutta kuitulevy, jonka ympäri ilma kiersi. Kun jäähdytyspatteri otti siitä lämpöä talteen, ilman lämpötila laski 80 asteeseen. Varaajassa taas nousi veden lämpötila 40 asteeseen.

Myöhemmin kuulin, että yksi heppu Ruotsissa oli tehnyt samalla periaatteella toimivan aurinkolämmityksen taloonsa. Erona oli vain se, että hän kierrätti auringon katolla olevassa laatikossa lämmittämää ilmaa puhaltimella kuorma-auton syylärin elikkä jäähdyttimen läpi.

Syyläri otti lämpöä talteen, ja varastoi sen lämminvesivaraajaan. On niitä siis muitakin, jotka on oivaltaneet asiat oikein, ja hypänneet pois 1800 luvun hourekelkasta. Tuollaisella systeemillä voisi vaikka lämmittää käyttöveden kesämökillä.

Jos laittaisi kesämökille, jossa aurinko pääsee paistamaan katolle tai seinään noin 8 neliömetrin laatikon ja aurinkopaneelin tuottamaan sähköä, jota pieni pumppu tarvitsee niin saisi halvalla käyttöveden. Minä käytin kierrätyskeskuksesta saamaani pesukoneen poistopumppua, koska käytin verkkovirtaa..

Päinvastoin kuin ilmastohoureisiin vakaasti uskovat uskottelevat, niin duunarikin voi tehdä pätevää tiedettä, joka kumoaa heidän houreet. Tieteellinen tutkimushan on pätevää silloin, kun koe pystytään toistamaan muuallakin, ja lopputulos on sama.

Noita aurinkokeittimiä on muuten toimitettu Suomesta Afrikan köyhille. Ne on kuitenkin olleet sellaisia, että on otettu kaksi sopivan kokoista pahvilaatikkoa, jotka sopivat sisäkkäin niin, että väliin sopi eristettä. Eristeenä niissä käytettiin sanomalehtipaperia.

Siellä on siis tehneet Afrikan köyhätkin tiedettä, joka kumoaa 1800 luvun ilmastohoureet.

Anonyymi00012 kirjoitti:

<< Aina on hömelöitä, joita on helppo manipuloida >>

Juuri näin.

Ja nyt jos olet ihan rehellinen itsellesi, niin eikö vaan, ettet ole opiskellut mitään luonnontiedettä yliopistotasolla, joten olet asiantuntemukseltasi hyvin heikko tässä ? Aivan, olet juuri se hömelö, joka voidaan manipuloida huuhaablogien avulla uskomaan vaikka rokotteen tekevän magneettiseksi tai ettei luonnontieteelliset faktat pitäisikään muka paikkaansa.

<< Ns. "kasvihuonekaasut" on tarkoituksella lanseerattu mielikuvaan niiden käyttöyhteyden kasvihuoneissa, liittyen kasvihuoneiden lämpimyyteen.
Ns. kasvihuonekaasuilla kasvihuoneissa ei ole mitään merkitystä lämpötilaan >>

Vajakilla on kohtalaisen heikko sisälukutaito: kukaan ei ole väittänytkään, että kasvihuoneiden lämpimyys johtuisi kasvihuonekaasuista. Ei kukaan. Piekset nyt itse keksimääsi olkinukkea.

Ylempänä sanottiin jo monta kertaa, että kasvihuonekaasujen toimintatapa on samantyyppinen kuin lasin toiminta kasvihuoneessa. Oliko se mahdoton tajuta ? Nii-in, mitä voi odottaa ihmiseltä, joka ei tajua edes ihan suoraan kirjoitettua tekstiä. Mitä muuta voisitkaan olla kuin huuhaablogien harhauttama vajakki.

Edes termiä "kasvihuonekaasut" ei käytetä siinä merkityksessä, että jotain kaasua laitetaan kasvihuoneeseen, että kasvit kasvaisivat paremmin. Ei. Kyse on aina ollut nimenomaan niiden IR-aktiivisuuden vuoksi nimetyistä kaasuista, jotka kiistatta lämmittää ilmakehää. Sekin vammailusi meni siis vituiksi.

<< Mielikuvaharhaa on nerokkaasti käytetty keppihevosena ilmastonmuutoksen syyllistämiseen, joka näyttää uponneen vajaampitietoisen väestön osaan sangen onnistuneesti. >>

Tietysti ilmastonmuutos ja sen syyt on todistettu tieteessä aivan kiistattomasti, joten kenenkään ihmisen ei ole tarvinnut upota mihinkään mielikuvaan. On siitä ihan suora tieteellinenkin näyttö.

<< Sokeaa hyväuskoisuutta jotkut kutsuvat denialismiksi. >>

Niinpä. Silloin kun ihminen väittää, ettei yliopistot osaa tiedettä (että tieteelliset faktat eivät muka pitäisi paikkaansa), niin silloin tosiaan kyse on denialismista.

Sinut on onnistuttu huuhaablogien avulla huijaamaan uskomaan, että yliopistot, koko tiedeyhteisö, tieteelliset julkaisut, kokoomaraportit, mittaukset ja tutkimukset olisivat mukamas ihan kokonaan väärässä kaikki, vaikka et ole elämäsi aikana lukenut yhtäkään tieteellistä julkaisua. Mieti, miten typerä idiootti olet tässä leikissä.

Lue lisää

Sinäkö siis olet opiskellut itse yliopistotasolla jotakin. Kyllä sinun sekoilusi ovat niin mahtavia, että todella vaikea uskoa, että olet opiskellut yliopistossa. Et sinä ainakaan fysiikkaa ole opiskellut.

Joka ikinen kommenttisi on ollut aivan mahdotonta sekoilua. Oletko sinä työssä vihreiden puoluetoimistossa. Sellainen ideologiahan noissa kuohuu erittäin vahvasti.

Tietotasosi taas on pelkästään propagandan tuottamaa vaahtoa. Et sinä tiedä yhtään mitään todellisesta tieteestä.

Minut on kouluttaneet korkean tason ammattilaiset elikkä lääkärit ja insinöörit. Aiemmista kommenteistasi päätellen sinä ilmeisesti uskot minun valehtelevan, kun ilmoitan näin.

Näinhän se on aina mennyt, että harhamaailmassa elävät uskovat minun valehtelevan, kun ilmoitan minkä tason opettajia ja esimiehiä minulla on ollut. Itsekin olen käynyt yhden koulutuksen ammattiopistossa. Siellä opetettiin myös ilmakehän kaasuista.

Toissa kesänä tarkistin vastavalmistuneelta lääkäriltä, mitä hänelle oli yliopistossa opetettu ilmakehän kaasuista. Hänelle oli opetettu täsmälleen sama, kuin minulle opetettiin opistotasolla.

Kyllä sinun tietämyksesi on joltakin vihreiden sylttytehtaalta. Ei siihen uskota enään edes Suomen ilmatieteen laitoksella. Se on tullut selväksi useiden meteorologien taholta viime vuosina. Sinulle on selkänsä kääntänyt jopa Petteri Taalas.

Hänkin on telkkarissa julistanut, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Kaksi muuta meteorologia on sanonut aivan samaa. Hyvin monet meteorologit Suomessa kieltäytyivät tukemasta katastrofiuutisia jo 8 vuotta sitten.

Ei niihin ole moniin vuosiin uskoneet kuin tietämättömät ja seonneet maallikot. Maallikoitahan ilmastotieteen suhteen ovat useimmat yliopiston käyneetkin. Kuitenkin tieteelliseen tietoon ilmakehän kaasuista on kenen tahansa erittäin helppo perehtyä.

Minulla on sen opistokoulutuksen ansiosta ollut tieteelliset perustiedot kaasuista, jo 49 vuotta. Nykyään noita opistotason kouluja nimitetään ammattikorkeakouluiksi. Niistä valmistuu mm. insinöörejä ja sairaanhoitajia.

Sinähän tunnut pitävän halpa-arvoisina kaikkia muita kouluja paitsi yliopistoa. Kuitenkin niissä muissa kouluissa opettaa vähintään ammattikorkeakoulun käyneet, ja heitä taas on opettaneet yliopiston käyneet. Sinä elät kummallisessa harhamaailmassa.

Sitä tieteellistä tietoa jaetaan siis todellisuudessa aivan alimmalle tasolle asti. Sinulle taas on jaettu pelkkiä harhakuvitelmia, jotka on syntyneet 1700 tai 1800 luvulla. Elät siis tieteen suhteen hyvin kaukaisessa menneisyydessä.

Siellä opistotasolla opetettiin yksi erittäin tärkeä asia. Sanottiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Miksihän sinä pidät mahdottomana, että tieto olisi muuttunut.

Tuolla, jonka sinä idioottimaisesti lyttäsit, oli juuri sitä muuttunutta tietoa, joka sinulta itseltäsi puuttuu täydellisesti. Se tieto kun on tullut 1900 luvulla. Keskiasteen koulutuksissa jaetaan sitä uutta tietoa. Ammatissa kun on pakko tietää kaikki oikein.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Uskomatonta, kuinka hyväuskoiselle 'average Ismolle ' on saatu juurrutettua mielikuva tiettyä huijausta palvelemaan.

Eikö edes hävetä ?

<< Uskomatonta, kuinka hyväuskoiselle 'average Ismolle ' on saatu juurrutettua mielikuva tiettyä huijausta palvelemaan. >>

Tarkoitatko, että minä olen average-ismo ?

Oikeastaan se on oikein hyvä nimitys täällä ylivertaisuusvinoutuneiden vajakkien seassa. Kun on monta ihmistä, jotka kuvittelevat olevansa huomattavasti huomattavasti korkeammalla tietämisen tasolla kuin tiede on - siis lukemattomat tutkijat, arvostetuimmat tieteelliset julkaisut, yliopistot, alan professorit jne. - niin minusta tuntuu oikein hyvältä olla se, jota nimitetään jalat maassa olevaksi normijampaksi. Ja tietysti minulla on jopa hivenen tietämystä asiasta, joten varmasti se jalat maassa -asenteeni erottuukin melkoisesti teidän megalomaanisten kuvitelmienne kanssa sekoilevista uskomuspelleistä, joilla fysiikan lait tuntuu olevan omalle mielikuvitukselle alisteisia mitättömyyksiä.

Minusta tuntuu oikein hyvältä olla se, joka palauttaa tuollaiset vajakit sieltä pilvilinnoista maan pinnalle - ja kyykkyyn saakka, kuten tuolla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19382614/ipcc-romahtaa#comment-142389725
kävi. Ei se IPCC sitten romahtanutkaan vaan vajakki painui syväkyykkyyn megalomaanisten kuvitelmiensa kanssa.

Ja tosiaan, tieteellinen tieto, josta on julkaistu miljoonia julkaisuja, ei ole ollut koskaan väärässä. Ilmiö on hyvin selkeästi todistettu tieteessä. Se ei siis voi olla mitään uskottelua tai mielikuvaa kun se on todistettua tieteellistä tietoa.

Puolustan sitä kyllä oikein mielelläni.

[Jep, toinen meistä on alkanut uskoa juurrutettuun mielikuvaan, joka on huijausta. Tieteellinen tieto tuskin kuitenkaan on huijausta. Vedetäänkö siitä johtopäätelmä, kumpi on se huijattu ?]

<< Eikö edes hävetä ? >>

Minuako ? Miksi minun pitäisi hävetä sitä, että olen tieteellisen tiedon puolella ?

Eiköhän sentään teidän hihhuleiden pitäisi hävetä, jos kerran sekoilette litteästä maasta, vedenpaisumuksista, 160-kertaisista säteilyistä, alkuräjähdyksen olemattomuudesta, rokotteiden magnetisoivasta vaikutuksesta jne.

<< Eikö edes hävetä ? >>

Eikö sinua hävetä kun hävisit tuon:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19382614/ipcc-romahtaa#comment-142389725
noin täydellisen totaalisesti ?

Eikö hävetä, että olet ollut kaikki nämä vuodet väärässä tuon sekoilusi kanssa ? Varmasti hävettää ottaa pataan minulta noin täydellisesti. Hah hah.

Koska olisi aika suoraselkäisesti myöntää asia "julkisesti" ?

Anonyymi00037 kirjoitti:

<< Uskomatonta, kuinka hyväuskoiselle 'average Ismolle ' on saatu juurrutettua mielikuva tiettyä huijausta palvelemaan. >>

Tarkoitatko, että minä olen average-ismo ?

Oikeastaan se on oikein hyvä nimitys täällä ylivertaisuusvinoutuneiden vajakkien seassa. Kun on monta ihmistä, jotka kuvittelevat olevansa huomattavasti huomattavasti korkeammalla tietämisen tasolla kuin tiede on - siis lukemattomat tutkijat, arvostetuimmat tieteelliset julkaisut, yliopistot, alan professorit jne. - niin minusta tuntuu oikein hyvältä olla se, jota nimitetään jalat maassa olevaksi normijampaksi. Ja tietysti minulla on jopa hivenen tietämystä asiasta, joten varmasti se jalat maassa -asenteeni erottuukin melkoisesti teidän megalomaanisten kuvitelmienne kanssa sekoilevista uskomuspelleistä, joilla fysiikan lait tuntuu olevan omalle mielikuvitukselle alisteisia mitättömyyksiä.

Minusta tuntuu oikein hyvältä olla se, joka palauttaa tuollaiset vajakit sieltä pilvilinnoista maan pinnalle - ja kyykkyyn saakka, kuten tuolla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19382614/ipcc-romahtaa#comment-142389725
kävi. Ei se IPCC sitten romahtanutkaan vaan vajakki painui syväkyykkyyn megalomaanisten kuvitelmiensa kanssa.

Ja tosiaan, tieteellinen tieto, josta on julkaistu miljoonia julkaisuja, ei ole ollut koskaan väärässä. Ilmiö on hyvin selkeästi todistettu tieteessä. Se ei siis voi olla mitään uskottelua tai mielikuvaa kun se on todistettua tieteellistä tietoa.

Puolustan sitä kyllä oikein mielelläni.

[Jep, toinen meistä on alkanut uskoa juurrutettuun mielikuvaan, joka on huijausta. Tieteellinen tieto tuskin kuitenkaan on huijausta. Vedetäänkö siitä johtopäätelmä, kumpi on se huijattu ?]

<< Eikö edes hävetä ? >>

Minuako ? Miksi minun pitäisi hävetä sitä, että olen tieteellisen tiedon puolella ?

Eiköhän sentään teidän hihhuleiden pitäisi hävetä, jos kerran sekoilette litteästä maasta, vedenpaisumuksista, 160-kertaisista säteilyistä, alkuräjähdyksen olemattomuudesta, rokotteiden magnetisoivasta vaikutuksesta jne.

<< Eikö edes hävetä ? >>

Eikö sinua hävetä kun hävisit tuon:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19382614/ipcc-romahtaa#comment-142389725
noin täydellisen totaalisesti ?

Eikö hävetä, että olet ollut kaikki nämä vuodet väärässä tuon sekoilusi kanssa ? Varmasti hävettää ottaa pataan minulta noin täydellisesti. Hah hah.

Koska olisi aika suoraselkäisesti myöntää asia "julkisesti" ?

Lue lisää

Anonyymi00048 kirjoitti:

Onko näiden tyhjien viestien tarkoitus vaan korostaa sitä, että vajakki jäi köhimään jauhoja suusta, kun kyykytin vajakin tuossa ?

Vai onko ne ihan vaan siksi, että nostat nuo viestit kärkeen, joilla denialisteja kyykytetään ?
Ikään kuin korostamaan, että vastausta ei vaan kuulu ?

Hiilidioksidi ja vesihöyry suojaavat maapalloa jäähtymiseltä.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Hiilidioksidi ja vesihöyry suojaavat maapalloa jäähtymiseltä.

Tuohan se on se vanha idioottimainen oppi, johon ei enään taideta uskoa edes Suomen ilmatieteen laitoksella, mutta muualla maailmassa ja maallikoissa kyllä on niitä, jotka uskoo. Todellisuudessa tuohon osallistuvat aivan kaikki ilmekehän kaasut ja vesihöyry.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tuohan se on se vanha idioottimainen oppi, johon ei enään taideta uskoa edes Suomen ilmatieteen laitoksella, mutta muualla maailmassa ja maallikoissa kyllä on niitä, jotka uskoo. Todellisuudessa tuohon osallistuvat aivan kaikki ilmekehän kaasut ja vesihöyry.

Lue lisää

Kerro nyt meille, mikä olisi vaikutus lämpötilaan, jos ilmakehässä ei olisi yhtään vesihöyryä ja hiilidioksidia.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Kerro nyt meille, mikä olisi vaikutus lämpötilaan, jos ilmakehässä ei olisi yhtään vesihöyryä ja hiilidioksidia.

Mitä hourimista tuo on. Onko muka mahdollista, että ilmakehässä ei olisi yhtään vesihöyryä ja hiilidioksidia. Vesihöyryähän ilmakehään tuottaa pääasiassa auringon energia, jota tulee maahan suunnattoman suurella teholla päiväpuolelle koko ajan.

Hiilidioksidia taas tuottaa koko alan luonto, mutta luonto myöskin kuluttaa sitä. Luontokin siis kierrättää hiiltä. Luonto on ylivoimaisesti suurin hiilen kierrättäjä. Ihmisen osuus on vain muutama prosentti. Suurin osa hiilidioksidista tulee meristä ja muista vesistöistä.

Ihmisen osuuskin on siis hiilen kierrättämistä luonnon käyttöön. Luontohan ne fossiiliset polttoaineet on tuottanut, ja sitten ne on päätyneet maan alle. Eikö tällaisia nykyään opeteta koulussa. Eipä silti ei niitä minullekaan koulussa opetettu,

Ne on oppinut muissa yhteyksissä. Nykyisessä tilanteessa niitä olisi kyllä syytä opettaa kouluissa, jotta tulisi oppilaiden tietoon se toinenkin puoli.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä hourimista tuo on. Onko muka mahdollista, että ilmakehässä ei olisi yhtään vesihöyryä ja hiilidioksidia. Vesihöyryähän ilmakehään tuottaa pääasiassa auringon energia, jota tulee maahan suunnattoman suurella teholla päiväpuolelle koko ajan.

Hiilidioksidia taas tuottaa koko alan luonto, mutta luonto myöskin kuluttaa sitä. Luontokin siis kierrättää hiiltä. Luonto on ylivoimaisesti suurin hiilen kierrättäjä. Ihmisen osuus on vain muutama prosentti. Suurin osa hiilidioksidista tulee meristä ja muista vesistöistä.

Ihmisen osuuskin on siis hiilen kierrättämistä luonnon käyttöön. Luontohan ne fossiiliset polttoaineet on tuottanut, ja sitten ne on päätyneet maan alle. Eikö tällaisia nykyään opeteta koulussa. Eipä silti ei niitä minullekaan koulussa opetettu,

Ne on oppinut muissa yhteyksissä. Nykyisessä tilanteessa niitä olisi kyllä syytä opettaa kouluissa, jotta tulisi oppilaiden tietoon se toinenkin puoli.

Lue lisää

Tuo on tosiaan meille muille ihan uutta tietoa, että luonto on tuottanut fossiiliset polttoaineet, ja sitten ne ovat päätyneet maan alle. Kuulostaa ihan tyypilliseltä alipainehitsailija-höpsismiltä.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mitä hourimista tuo on. Onko muka mahdollista, että ilmakehässä ei olisi yhtään vesihöyryä ja hiilidioksidia. Vesihöyryähän ilmakehään tuottaa pääasiassa auringon energia, jota tulee maahan suunnattoman suurella teholla päiväpuolelle koko ajan.

Hiilidioksidia taas tuottaa koko alan luonto, mutta luonto myöskin kuluttaa sitä. Luontokin siis kierrättää hiiltä. Luonto on ylivoimaisesti suurin hiilen kierrättäjä. Ihmisen osuus on vain muutama prosentti. Suurin osa hiilidioksidista tulee meristä ja muista vesistöistä.

Ihmisen osuuskin on siis hiilen kierrättämistä luonnon käyttöön. Luontohan ne fossiiliset polttoaineet on tuottanut, ja sitten ne on päätyneet maan alle. Eikö tällaisia nykyään opeteta koulussa. Eipä silti ei niitä minullekaan koulussa opetettu,

Ne on oppinut muissa yhteyksissä. Nykyisessä tilanteessa niitä olisi kyllä syytä opettaa kouluissa, jotta tulisi oppilaiden tietoon se toinenkin puoli.

Lue lisää

Väität täällä jatkuvasti, että ilmakehän CO2-pitoisuuden lisääminen ei aiheuta lämpenemistä. Kai tämä väitteesi perustuu johonkin syvempään viisauteen. Varmaan osaat silloin helposti vastata teoreettiseen kysymykseen: mitä tapahtuisi lämpötilalle, jos ilmakehässä ei olisi ollenkaan CO2 ja vesihöyryä ( H2O).

Anonyymi00026 kirjoitti:

Väität täällä jatkuvasti, että ilmakehän CO2-pitoisuuden lisääminen ei aiheuta lämpenemistä. Kai tämä väitteesi perustuu johonkin syvempään viisauteen. Varmaan osaat silloin helposti vastata teoreettiseen kysymykseen: mitä tapahtuisi lämpötilalle, jos ilmakehässä ei olisi ollenkaan CO2 ja vesihöyryä ( H2O).

Lue lisää

Joo, mielikuvitus skenaario ilmastosta, vailla vaikutusta muihin fysikaalisiin riippuvuuksiin, näyttäisi, että hiilidioksidin puuttumisella ei olisi mitään merkitystä, mutta vesihöyryn puuttuminen tuhoaisi koko nykyisen elämänmuotoisen olemassaolomme.

Vesi, faasimuutoksensa vuoksi, siirtää höyrynä maan pinnalle saapuvasta auringon säteilylämmöstä noin puolet ilmakehän ylempiin osiin, jos tämä vaikutus puuttuisi, maan pinnan lämpötila nousisi nykyelämälle sietämättömäksi.

Voitte kernaasti kutsua vesihöyryä kasvihuonekaasuksi, mutta todellisuudessa se on se kaasu, joka viilentämällä maanpinnan lämpötilaa mahdollistaa olemassaolomme.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Joo, mielikuvitus skenaario ilmastosta, vailla vaikutusta muihin fysikaalisiin riippuvuuksiin, näyttäisi, että hiilidioksidin puuttumisella ei olisi mitään merkitystä, mutta vesihöyryn puuttuminen tuhoaisi koko nykyisen elämänmuotoisen olemassaolomme.

Vesi, faasimuutoksensa vuoksi, siirtää höyrynä maan pinnalle saapuvasta auringon säteilylämmöstä noin puolet ilmakehän ylempiin osiin, jos tämä vaikutus puuttuisi, maan pinnan lämpötila nousisi nykyelämälle sietämättömäksi.

Voitte kernaasti kutsua vesihöyryä kasvihuonekaasuksi, mutta todellisuudessa se on se kaasu, joka viilentämällä maanpinnan lämpötilaa mahdollistaa olemassaolomme.

Lue lisää

AI:
Jos hiilidioksidi poistettaisiin, ilmakehä kylmenisi niin paljon, että myös vesihöyry tiivistyisi ja poistuisi ilmakehästä. Tämä laukaisisi lumipalloefektin: luontainen kasvihuoneilmiö lakkaisi lähes kokonaan

Anonyymi00028 kirjoitti:

AI:
Jos hiilidioksidi poistettaisiin, ilmakehä kylmenisi niin paljon, että myös vesihöyry tiivistyisi ja poistuisi ilmakehästä. Tämä laukaisisi lumipalloefektin: luontainen kasvihuoneilmiö lakkaisi lähes kokonaan

Lue lisää

Jaa, miksi hiilidioksidin puuttuminen vaikuttaisi ilmakehän lämpötilaan ?

Anonyymi00028 kirjoitti:

AI:
Jos hiilidioksidi poistettaisiin, ilmakehä kylmenisi niin paljon, että myös vesihöyry tiivistyisi ja poistuisi ilmakehästä. Tämä laukaisisi lumipalloefektin: luontainen kasvihuoneilmiö lakkaisi lähes kokonaan

Lue lisää

AI:
Geologisten todisteiden mukaan maapallo on historiansa aikana ollut vähintään kahdesti, mahdollisesti useammankin kerran, lähes tai kokonaan jään peitossa. Ilmiöstä käytetään nimitystä lumipallomaa (engl. Snowball Earth).Tutkijat arvioivat näiden äärimmäisten ilmastonmuutosten tapahtuneen noin 720–635 miljoonaa vuotta sitten.

Kehityksen syy: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laski rajusti, mikä laukaisi kiihtyvän viilenemiskierteen. Auringon säteily heijastui takaisin avaruuteen jään ja lumen peittopinnoilta.

Elämän selviäminen: Alkeellinen elämä sinnitteli sulavesialtaissa ja tulivuorten läheisyydessä, kunnes tulivuorista vapautunut hiilidioksidi lopulta lämmitti planeetan ja sulatti jään.

Anonyymi00030 kirjoitti:

AI:
Geologisten todisteiden mukaan maapallo on historiansa aikana ollut vähintään kahdesti, mahdollisesti useammankin kerran, lähes tai kokonaan jään peitossa. Ilmiöstä käytetään nimitystä lumipallomaa (engl. Snowball Earth).Tutkijat arvioivat näiden äärimmäisten ilmastonmuutosten tapahtuneen noin 720–635 miljoonaa vuotta sitten.

Kehityksen syy: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laski rajusti, mikä laukaisi kiihtyvän viilenemiskierteen. Auringon säteily heijastui takaisin avaruuteen jään ja lumen peittopinnoilta.

Elämän selviäminen: Alkeellinen elämä sinnitteli sulavesialtaissa ja tulivuorten läheisyydessä, kunnes tulivuorista vapautunut hiilidioksidi lopulta lämmitti planeetan ja sulatti jään.

Lue lisää

Onneksi ilmakeän CO2-pitoisuus ei ole romahtamasa. Teollisella ajalla ilmakehään on päästetty yhteensä noin 2800 Gt hiilidioksidia. Tämpötila on noussut 1.5 C verran. Noususta noin puolet on CO2-lisäyksen suoraa vaikutusta ja toinen puoli vesihöyryefektin vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas "kasvihuonekaasu".

Anonyymi00030 kirjoitti:

AI:
Geologisten todisteiden mukaan maapallo on historiansa aikana ollut vähintään kahdesti, mahdollisesti useammankin kerran, lähes tai kokonaan jään peitossa. Ilmiöstä käytetään nimitystä lumipallomaa (engl. Snowball Earth).Tutkijat arvioivat näiden äärimmäisten ilmastonmuutosten tapahtuneen noin 720–635 miljoonaa vuotta sitten.

Kehityksen syy: Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus laski rajusti, mikä laukaisi kiihtyvän viilenemiskierteen. Auringon säteily heijastui takaisin avaruuteen jään ja lumen peittopinnoilta.

Elämän selviäminen: Alkeellinen elämä sinnitteli sulavesialtaissa ja tulivuorten läheisyydessä, kunnes tulivuorista vapautunut hiilidioksidi lopulta lämmitti planeetan ja sulatti jään.

Lue lisää

No, mikä asiassa on kummallista, hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä muuttuu lämpötilan suhteessa (Henryn laki), ei lämpöilta muutu hiilidioksidipitoisuuden mukaan.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Onneksi ilmakeän CO2-pitoisuus ei ole romahtamasa. Teollisella ajalla ilmakehään on päästetty yhteensä noin 2800 Gt hiilidioksidia. Tämpötila on noussut 1.5 C verran. Noususta noin puolet on CO2-lisäyksen suoraa vaikutusta ja toinen puoli vesihöyryefektin vaikutusta, kun lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas "kasvihuonekaasu".

Lue lisää

Fossiilipolttoainevarannoista on ehkä puolet vielä jäljellä, kivihiiltä enemmänkin. Kun kaikki on poltettu hiilidioksidiksi ilmakehään, niin lämpötila nousee vielä ainakin 1.5 C lisää. CO2 pitoisuudessa ollaan jäähtymiskatastrofin suhteen turvallisella puolella, mutta nopealla lämpenemisellä on toisaalta omat negatiiviset seurausvaikutuksensa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

No, mikä asiassa on kummallista, hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä muuttuu lämpötilan suhteessa (Henryn laki), ei lämpöilta muutu hiilidioksidipitoisuuden mukaan.

Eihän siinä mitään kummallista olekaan. Mitä enemmän yläilmakehässä on esim. hiilidioksidia, sitä tehokkaammin se estää auringosta maapallolle tulevan lämmön palaamista ja seurauksena on ilmaston lämpeneminen.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Eihän siinä mitään kummallista olekaan. Mitä enemmän yläilmakehässä on esim. hiilidioksidia, sitä tehokkaammin se estää auringosta maapallolle tulevan lämmön palaamista ja seurauksena on ilmaston lämpeneminen.

Lue lisää

Selityksesi on vähän sinne päin - ilmasto ja sen lämpeneminen tapahtuu oikeammin alailmakehässä. Vasta vajaasta 10 km ylöspäin ilma alkaa olla sen verran harvaa, että lämpösäteilyä pääsee yhä enemmän karkaamaan avaruuteen.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Eihän siinä mitään kummallista olekaan. Mitä enemmän yläilmakehässä on esim. hiilidioksidia, sitä tehokkaammin se estää auringosta maapallolle tulevan lämmön palaamista ja seurauksena on ilmaston lämpeneminen.

Lue lisää

Eikös se mene juuri toisin päin ?

Yläilmakehän absorboiva kaasu vähentää maan pinnaille saapuvaa säteilyä, viilentäen alailmakehää.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Eikös se mene juuri toisin päin ?

Yläilmakehän absorboiva kaasu vähentää maan pinnaille saapuvaa säteilyä, viilentäen alailmakehää.

Kuten noin tunti aiemmin todettiin, kirjoittajalla meni alailmakehä ja yläilmakehä sekaisin.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Fossiilipolttoainevarannoista on ehkä puolet vielä jäljellä, kivihiiltä enemmänkin. Kun kaikki on poltettu hiilidioksidiksi ilmakehään, niin lämpötila nousee vielä ainakin 1.5 C lisää. CO2 pitoisuudessa ollaan jäähtymiskatastrofin suhteen turvallisella puolella, mutta nopealla lämpenemisellä on toisaalta omat negatiiviset seurausvaikutuksensa.

Lue lisää

"Fossiilipolttoainevarannoista on ehkä puolet vielä jäljellä, kivihiiltä enemmänkin. Kun kaikki on poltettu hiilidioksidiksi ilmakehään, niin lämpötila nousee vielä ainakin 1.5 C lisää."

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä, mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. Hiili on nykyisin pikkutekijä.

Anonyymi00032 kirjoitti:

No, mikä asiassa on kummallista, hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä muuttuu lämpötilan suhteessa (Henryn laki), ei lämpöilta muutu hiilidioksidipitoisuuden mukaan.

<< No, mikä asiassa on kummallista, hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä muuttuu lämpötilan suhteessa (Henryn laki), ei lämpöilta muutu hiilidioksidipitoisuuden mukaan. >>

Heh, kierrätät noita idioottimaisuuksiasi yhä uudelleen ja uudelleen. Nyt vaan kierrosten kesto lyhenee kun sinut kyykytetään aivan koko ajan jokaisesta jo kirjoitusvaiheessa valheeksi tietämästäsi vammailusta.

Henryn laki (siis että liukoisuus veteen määrittelisi hiilidioksidin pitoisuuden ilmassa) edellyttää, että mitä lämpimämpää vesi on, sitä enemmän pitäisi olla hiilidioksidia ilmassa. Näin muodoin talvisin tai keväisin pitäisi olla kaikkein pienimmät hiilidioksidipitoisuudet pohjoisella pallonpuoliskolla, mikäli Henryn laki määrittelisi hiilidioksidipitoisuuden (ja vastaavasti eteläisellä pallonpuoliskolla silloin pitäisi olla suurimmat hiilidiksidipitoisuudet.

Ne vaan menee juuri toisin päin:
https://atmosphere.copernicus.eu/carbon-dioxide-levels-are-rising-it-really-simple

Jes, juuri keväällä pohjoisessa on suurimmat hiilidioksidipitoisuudet (kun meret ovat olleet kylmiä koko talven eli silloin kun hiilidioksidin liukoisuus veteen on ollut suurimmillaan).

Voe helvettiläinen, tuokin sekoilusi on siis juuri täsmälleen idiootin kurapaskaa. Se menee juuri toisin päin.

Jep, lämpötila muuttuu nimenomaan hiilidioksidin funktiona. Voi saamari sentään.

Aloittajan parvekkeella on jatkuva läpiveto koska tupakoi.
Tupakointi ja hengitys tuottaa tietenkin hiilidioksidia ja kuluttaa happea.
Mutta jatkuva läpiveto korvaa kasvihuonekaasut aina uudella raikkaalla ilmalla.
Hiilidioksidi siirtyy ulkopuolelle kiusaamaan alarmisteja.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Aloittajan parvekkeella on jatkuva läpiveto koska tupakoi.
Tupakointi ja hengitys tuottaa tietenkin hiilidioksidia ja kuluttaa happea.
Mutta jatkuva läpiveto korvaa kasvihuonekaasut aina uudella raikkaalla ilmalla.
Hiilidioksidi siirtyy ulkopuolelle kiusaamaan alarmisteja.

Lue lisää

Tänne on iltasella kylvetty niin paljon alarmistien idiotismia, että enpä viitsi alkaa kaikkiin erikseen vastailemaan. Panen tähän vain oppimiani tosiasioita, vaikka eihän ne kuitenkaan mene tyhmille ja harhaanjohdetuille jakeluun.

Olen käynyt monia sellaisia koulutuksia, joissa on saanut todellista tieteellistä tietoa ilmakehän kaasuista. Niillä aloilla ne ominaisuudet on aivan pakko tuntea, mutta edes sitä pakkoa eivät harhanjohdetut tunnusta.

Aina vaan harhaan menneet uskovat, että kysymys on vain minun henkilökohtaisesta mielipiteestä, vaikka nykyään jo TV meteorologitkin ovat minun kannallani. Sen on kuullut lukuisia kertoja säätiedotuksissa.

Kun meteorologi sanoo, että aamulla aurinko lämmittää ilman, niin hän kertoo totuuden, jonka minä olen tiennyt monia vuosikymmeniä. Se mikä lämmittää ilman, ei siis olekaan enään maanpinnasta tuleva lämpösäteily, niin kuin pöljästi uskottiin 1800 luvulla.

Aurinko lämmittää siis koko ilman elikkä kaikki ilmassa olevat kaasut. Siinä sanomisessa kumotaan ne vanhat 1800 luvun houreet, joihin alarmisti-idiootit uskovat. Siinä kerrotaan se yksinkertainen fysikaalinen totuus, joka toteutuu joka aamu ilmakehässä.

Monimutkaiset teoriahimmelit, joita kehiteltiin 1800 luvulla, on heitetty roskiin. Roskiin ne himmelit on käytännössä heitetty monissa muissakin asioissa, vaikka niitä edelleen opetetaan kouluissa. Vanhan valheen perkaaminen pois tieteestä näyttää olevan vaikeaa.

Kaikenlaisten teoriahimmelien vartijat sitten räkyttävät täällä netissä, eivätkä ikinä suostu tarkistamaan tietojaan, vaikka uusi tietämys on ollut jo kauan olemassa. Valheenvartijat vasta kiihkeitä ovatkin. Niinhän se on uskonnossakin.

Meille ilmaisi totuuden hitsaajakursseilla insinööri lyhykäisesti näin: Kaikki kaasut imevät kiihkeästi lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta.

KAIKKI KAASUT SIIS. Minulle tämä ei ollut mikään uusi asia, koska olin jo ennen tuota työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta. Hoitoalalla kun täytyy tietää aivan sama asia. '

Kun tuttavalleni oli koulutuksessa opetettu tuo ominaisuus vain hiilidioksidista, niin hän retkahti uskomaan ilmastohoureisiin, vaikka hän oli työssään käyttänyt myös nestetyppeä. Sehän tietenkin myös imee lämpöä.

Sitähän käytetään mm. siittiöiden ja alkioiden pakastamiseen. Sillä voidaan pakastaa ja säilyttää jopa kokonaisia vainajia. Olen tämänkin tiennyt jo 1970 luvulla. Maailman ilmastotiede on siis ollut näihin päiviin asti täysin väärässä typen suhteen.

Minun saamani koulutuksen mukaisesti kaikki ilmakehän kaasut hoitavat kahta elintärkeää tehtävää, jotka ovat vastakkaisia. Toisaalta kaasut imevät itseensä lämpöenergiaa, ja siten säilyttävät elämän edellytykset maanpinnalla.

Toinen aivan yhtä tärkeä tehtävä, jota kaikki kaasut hoitavat, on lämmön siirtäminen ja poistaminen maan ilmakehästä. Ilmavirtaukset elikkä tuulet ja nousevat ilmavirtaukset siirtävät lämpöä lämpimästä kylmään päin elikkä mm. napoja kohti.

Tämä tehtävä on aivan yhtä elintärkeä kuin lämmön säilyttäminenkin, koska auringosta tulee joka päivä aivan suunnattoman suuri määrä lisää energiaa lämmittämään maata. Ei näitä asioita ollut mahdollista tietää 1800 luvulla.´

Minulla oli jo 1970 luvulla tieto, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta, jossa ovat suihkuvirtaukset.

Siihen suihkuvirtausten vaikutukseen maanpinnan säähän alkoi kiinnittää huomiota Suomen ilmatieteen laitos 8 vuotta sitten. Katsoin viimeksi niitä tuulikarttoja eilen.

Suomen yllä on nyt vahva suihkuvirtaus, joka estää kylmän tulemisen tänne tällä hetkellä. Suihkuvirtauksessa oli kuitenkin sellainen mutka, että se mahdollistaa kylmän ilmavirtauksen Keski Eurooppaan Skandinavian länsipuolitse.

Tuollainen tilanne on ollut viime vuosina kerran ennenkin. Tuosta kyllä huomautettiin sekä silloin että nyt muutama päivä sitten yhdessä säätiedotuksessa.

Eipä olekaan tilanne eilisen kaltainen enään. Katsoin juuri tuulikarttoja. Napaseudun kylmä pääsee nyt purkautumaan Englantia kohti. Näin se tilanne vaihtelee päivittäin. Ei luonto ole meidän ihmisten armoilla, vaan me ihmiset olemme luonnon armoilla.

Pienessä kuvassa me ihmiset kyllä vaikutamme luontoon, mutta suuressa kuvassa me olemme aina luonnon armoilla. Turha kuvitella muuta. Ei ihminen pysty ilmastoon vaikuttamaan yhtään mitään.

Suhde tulee aina olemaan niin päin, että ilmasto vaikuttaa meihin ihmisiin ja välillä erittäin armottomasti. Ihmiskunnassa on saanut vallan aivan hirveä tyhmyys ja ylpeys, kun uskotaan, että ihminen voisi joskus olla ilmaston herra.

Kyllä se tulee aina olemaan ihmiselle täysin mahdotonta. Sen oppi, kun katseli puolisen vuotta tuulikarttoja Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolla. Kyllä ihminen tulee aina olemaan tuon fysikaalisen todellisuuden edessä täysin avuton.

Aina on kuitenkin ollut niitä tyhmiä, jotka antavat johtaa itsensä harhaan täysin järjettömillä opeilla. Täysin uskonvaraisiin oppeihin ei pitäisi luottaa koskaan.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Tänne on iltasella kylvetty niin paljon alarmistien idiotismia, että enpä viitsi alkaa kaikkiin erikseen vastailemaan. Panen tähän vain oppimiani tosiasioita, vaikka eihän ne kuitenkaan mene tyhmille ja harhaanjohdetuille jakeluun.

Olen käynyt monia sellaisia koulutuksia, joissa on saanut todellista tieteellistä tietoa ilmakehän kaasuista. Niillä aloilla ne ominaisuudet on aivan pakko tuntea, mutta edes sitä pakkoa eivät harhanjohdetut tunnusta.

Aina vaan harhaan menneet uskovat, että kysymys on vain minun henkilökohtaisesta mielipiteestä, vaikka nykyään jo TV meteorologitkin ovat minun kannallani. Sen on kuullut lukuisia kertoja säätiedotuksissa.

Kun meteorologi sanoo, että aamulla aurinko lämmittää ilman, niin hän kertoo totuuden, jonka minä olen tiennyt monia vuosikymmeniä. Se mikä lämmittää ilman, ei siis olekaan enään maanpinnasta tuleva lämpösäteily, niin kuin pöljästi uskottiin 1800 luvulla.

Aurinko lämmittää siis koko ilman elikkä kaikki ilmassa olevat kaasut. Siinä sanomisessa kumotaan ne vanhat 1800 luvun houreet, joihin alarmisti-idiootit uskovat. Siinä kerrotaan se yksinkertainen fysikaalinen totuus, joka toteutuu joka aamu ilmakehässä.

Monimutkaiset teoriahimmelit, joita kehiteltiin 1800 luvulla, on heitetty roskiin. Roskiin ne himmelit on käytännössä heitetty monissa muissakin asioissa, vaikka niitä edelleen opetetaan kouluissa. Vanhan valheen perkaaminen pois tieteestä näyttää olevan vaikeaa.

Kaikenlaisten teoriahimmelien vartijat sitten räkyttävät täällä netissä, eivätkä ikinä suostu tarkistamaan tietojaan, vaikka uusi tietämys on ollut jo kauan olemassa. Valheenvartijat vasta kiihkeitä ovatkin. Niinhän se on uskonnossakin.

Meille ilmaisi totuuden hitsaajakursseilla insinööri lyhykäisesti näin: Kaikki kaasut imevät kiihkeästi lämpöä, kun ne vapautuvat painepullon paineesta.

KAIKKI KAASUT SIIS. Minulle tämä ei ollut mikään uusi asia, koska olin jo ennen tuota työskennellyt hoitoalalla 14 vuotta. Hoitoalalla kun täytyy tietää aivan sama asia. '

Kun tuttavalleni oli koulutuksessa opetettu tuo ominaisuus vain hiilidioksidista, niin hän retkahti uskomaan ilmastohoureisiin, vaikka hän oli työssään käyttänyt myös nestetyppeä. Sehän tietenkin myös imee lämpöä.

Sitähän käytetään mm. siittiöiden ja alkioiden pakastamiseen. Sillä voidaan pakastaa ja säilyttää jopa kokonaisia vainajia. Olen tämänkin tiennyt jo 1970 luvulla. Maailman ilmastotiede on siis ollut näihin päiviin asti täysin väärässä typen suhteen.

Minun saamani koulutuksen mukaisesti kaikki ilmakehän kaasut hoitavat kahta elintärkeää tehtävää, jotka ovat vastakkaisia. Toisaalta kaasut imevät itseensä lämpöenergiaa, ja siten säilyttävät elämän edellytykset maanpinnalla.

Toinen aivan yhtä tärkeä tehtävä, jota kaikki kaasut hoitavat, on lämmön siirtäminen ja poistaminen maan ilmakehästä. Ilmavirtaukset elikkä tuulet ja nousevat ilmavirtaukset siirtävät lämpöä lämpimästä kylmään päin elikkä mm. napoja kohti.

Tämä tehtävä on aivan yhtä elintärkeä kuin lämmön säilyttäminenkin, koska auringosta tulee joka päivä aivan suunnattoman suuri määrä lisää energiaa lämmittämään maata. Ei näitä asioita ollut mahdollista tietää 1800 luvulla.´

Minulla oli jo 1970 luvulla tieto, että lämpö pystyy tehokkaasti säteilemään avaruuteen vasta 10 km korkeudesta, jossa ovat suihkuvirtaukset.

Siihen suihkuvirtausten vaikutukseen maanpinnan säähän alkoi kiinnittää huomiota Suomen ilmatieteen laitos 8 vuotta sitten. Katsoin viimeksi niitä tuulikarttoja eilen.

Suomen yllä on nyt vahva suihkuvirtaus, joka estää kylmän tulemisen tänne tällä hetkellä. Suihkuvirtauksessa oli kuitenkin sellainen mutka, että se mahdollistaa kylmän ilmavirtauksen Keski Eurooppaan Skandinavian länsipuolitse.

Tuollainen tilanne on ollut viime vuosina kerran ennenkin. Tuosta kyllä huomautettiin sekä silloin että nyt muutama päivä sitten yhdessä säätiedotuksessa.

Eipä olekaan tilanne eilisen kaltainen enään. Katsoin juuri tuulikarttoja. Napaseudun kylmä pääsee nyt purkautumaan Englantia kohti. Näin se tilanne vaihtelee päivittäin. Ei luonto ole meidän ihmisten armoilla, vaan me ihmiset olemme luonnon armoilla.

Pienessä kuvassa me ihmiset kyllä vaikutamme luontoon, mutta suuressa kuvassa me olemme aina luonnon armoilla. Turha kuvitella muuta. Ei ihminen pysty ilmastoon vaikuttamaan yhtään mitään.

Suhde tulee aina olemaan niin päin, että ilmasto vaikuttaa meihin ihmisiin ja välillä erittäin armottomasti. Ihmiskunnassa on saanut vallan aivan hirveä tyhmyys ja ylpeys, kun uskotaan, että ihminen voisi joskus olla ilmaston herra.

Kyllä se tulee aina olemaan ihmiselle täysin mahdotonta. Sen oppi, kun katseli puolisen vuotta tuulikarttoja Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolla. Kyllä ihminen tulee aina olemaan tuon fysikaalisen todellisuuden edessä täysin avuton.

Aina on kuitenkin ollut niitä tyhmiä, jotka antavat johtaa itsensä harhaan täysin järjettömillä opeilla. Täysin uskonvaraisiin oppeihin ei pitäisi luottaa koskaan.

Lue lisää

Jatkan. Tottakait minä tiedän, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli absorboi lämpöä, mutta minulle se ei ole uskonvarainen houre, vaan minulla on siitä todellinen tieteellinen tieto. Ne uskonvaraiset houreet taas väittävät noista kaasuista aivan järjettömiä houreita.

Juuri kuljetettiin Pohjanmaalla suunnattoman suurta LNG tankkia, jossa varastoidaan nesteytettyä maakaasua, jossa on pääasiassa metaania. Kyllä niillä, jotka sitä tuottavat on hyvin tarkka tieteellinen tieto sen kaasun lämpöopillisista ominaisuuksista.

Nesteytyksessähän siitä otetaan lämpöä pois. Kaasujen nesteyttäjillä nimenomaan on tarkka tieto. Ilmastotieteellä ja kaikenlaisilla luonnossa hourijoilla sitä todellista tieteellistä tietoa ei ole koskaan ollut. Ei sitä ole myöskään noiden alojen tutkijoilla.

On täysin järjetöntä väittää, että metaani olisi 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vain tyhmät fysiikasta täysin tietämättömät sekopäät voivat uskoa tuollaisiin väitteisiin.

Ei niihin usko ollenkaan nukutuslääkäri leikkaussalissa antaessaan potilaalle typpioksiduulia. Ei siihen usko kyllä myöskään leikkaava kirurgi, joka tietää, mitä hänen lähettämälleen kudosnäytteelle tehdään laboratoriossa.

Minähän olen työskennellyt sekä leikkausosastolla että ensiapu poliklinikalla ja 4 vk myös teho osastolla. Kaikilla noilla osastoilla käytetään kaasuja. Ominaisuudet täytyy siis tuntea. Niin ne täytyy tuntea myös metalliteollisuudessa.

Myös öljyteollisuus tuntee monien kaasujen ominaisuudet. Kaikilta noilta aloilta siis löytyy se todellinen asiantuntemus, joka maailman ilmastotieteeltä ja vihreiltä sekoilijoilta täysin puuttuu. Suomessahan on jo pitkään kieltäytyneet meteorologit sekoilusta.

Ilmeisesti siellä tehtiin jo viime vuosikymmenellä faktantarkistus. Helsingin media vaan rakastaa niin uhkakuvia, että kaikki mitä tulee ulkomailta, kelpaa julkaistavaksi. Kaikista naurettavin uhkakuva on lehmien pierut.

Miksi sitten vihreiden vouhottajien omat pierut eivät ole uhkakuva, ja tuottavathan vihreät myös hiilidioksidia hengityksessään. Uhkakuvana kuitenkin nähdään vain se, mitä muut tuottavat, olivat ne sitten ihmisiä tai kotieläimiä.

Miksi luonnossa elävien eläinten pierut eivät olekaan uhkakuva. Jotta oikeasti ymmärtäisi mitä todellisuudessa tapahtuu, pitää olla fysiikasta, kemiasta ja biologiasta paljon enemmän tietoa, kuin mitä kouluissa jaetaan.

Tietämys yksin ei edes riitä, vaikka sitä olisi paljonkin. Täytyy myöskin ymmärtää noista tieteistä hurjan paljon enemmän kuin ymmärrettiin 1800 luvulla ja useimmat ymmärtää edelleen.

Täytyy ymmärtää, millä tavalla eri asiat kuuluvat yhteen, tai miksi ne ei kuulu yhteen. Tuossa asiassa ei kyllä lähes 200 vuotta vanha tiede auta yhtään. Silloin ymmärrettiin vielä erittäin paljon väärin. Sitä väärää ymmärrystä on sitten oikaistu esim. lääketieteessä.

Ei lääketieteessä noudateta ollenkaan lähes 200 vuotta vanhoja kaasuoppeja. Olenhan minä sanonut sen moneen kertaan. Harhaan menneet eivät vissiin vaan osaa lukea suomen kieltä, tai sitten ymmärrys ei riitä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Jatkan. Tottakait minä tiedän, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli absorboi lämpöä, mutta minulle se ei ole uskonvarainen houre, vaan minulla on siitä todellinen tieteellinen tieto. Ne uskonvaraiset houreet taas väittävät noista kaasuista aivan järjettömiä houreita.

Juuri kuljetettiin Pohjanmaalla suunnattoman suurta LNG tankkia, jossa varastoidaan nesteytettyä maakaasua, jossa on pääasiassa metaania. Kyllä niillä, jotka sitä tuottavat on hyvin tarkka tieteellinen tieto sen kaasun lämpöopillisista ominaisuuksista.

Nesteytyksessähän siitä otetaan lämpöä pois. Kaasujen nesteyttäjillä nimenomaan on tarkka tieto. Ilmastotieteellä ja kaikenlaisilla luonnossa hourijoilla sitä todellista tieteellistä tietoa ei ole koskaan ollut. Ei sitä ole myöskään noiden alojen tutkijoilla.

On täysin järjetöntä väittää, että metaani olisi 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vain tyhmät fysiikasta täysin tietämättömät sekopäät voivat uskoa tuollaisiin väitteisiin.

Ei niihin usko ollenkaan nukutuslääkäri leikkaussalissa antaessaan potilaalle typpioksiduulia. Ei siihen usko kyllä myöskään leikkaava kirurgi, joka tietää, mitä hänen lähettämälleen kudosnäytteelle tehdään laboratoriossa.

Minähän olen työskennellyt sekä leikkausosastolla että ensiapu poliklinikalla ja 4 vk myös teho osastolla. Kaikilla noilla osastoilla käytetään kaasuja. Ominaisuudet täytyy siis tuntea. Niin ne täytyy tuntea myös metalliteollisuudessa.

Myös öljyteollisuus tuntee monien kaasujen ominaisuudet. Kaikilta noilta aloilta siis löytyy se todellinen asiantuntemus, joka maailman ilmastotieteeltä ja vihreiltä sekoilijoilta täysin puuttuu. Suomessahan on jo pitkään kieltäytyneet meteorologit sekoilusta.

Ilmeisesti siellä tehtiin jo viime vuosikymmenellä faktantarkistus. Helsingin media vaan rakastaa niin uhkakuvia, että kaikki mitä tulee ulkomailta, kelpaa julkaistavaksi. Kaikista naurettavin uhkakuva on lehmien pierut.

Miksi sitten vihreiden vouhottajien omat pierut eivät ole uhkakuva, ja tuottavathan vihreät myös hiilidioksidia hengityksessään. Uhkakuvana kuitenkin nähdään vain se, mitä muut tuottavat, olivat ne sitten ihmisiä tai kotieläimiä.

Miksi luonnossa elävien eläinten pierut eivät olekaan uhkakuva. Jotta oikeasti ymmärtäisi mitä todellisuudessa tapahtuu, pitää olla fysiikasta, kemiasta ja biologiasta paljon enemmän tietoa, kuin mitä kouluissa jaetaan.

Tietämys yksin ei edes riitä, vaikka sitä olisi paljonkin. Täytyy myöskin ymmärtää noista tieteistä hurjan paljon enemmän kuin ymmärrettiin 1800 luvulla ja useimmat ymmärtää edelleen.

Täytyy ymmärtää, millä tavalla eri asiat kuuluvat yhteen, tai miksi ne ei kuulu yhteen. Tuossa asiassa ei kyllä lähes 200 vuotta vanha tiede auta yhtään. Silloin ymmärrettiin vielä erittäin paljon väärin. Sitä väärää ymmärrystä on sitten oikaistu esim. lääketieteessä.

Ei lääketieteessä noudateta ollenkaan lähes 200 vuotta vanhoja kaasuoppeja. Olenhan minä sanonut sen moneen kertaan. Harhaan menneet eivät vissiin vaan osaa lukea suomen kieltä, tai sitten ymmärrys ei riitä.

Lue lisää

No, millä tavalla eri asiat kuuluvat yhteen?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Jatkan. Tottakait minä tiedän, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli absorboi lämpöä, mutta minulle se ei ole uskonvarainen houre, vaan minulla on siitä todellinen tieteellinen tieto. Ne uskonvaraiset houreet taas väittävät noista kaasuista aivan järjettömiä houreita.

Juuri kuljetettiin Pohjanmaalla suunnattoman suurta LNG tankkia, jossa varastoidaan nesteytettyä maakaasua, jossa on pääasiassa metaania. Kyllä niillä, jotka sitä tuottavat on hyvin tarkka tieteellinen tieto sen kaasun lämpöopillisista ominaisuuksista.

Nesteytyksessähän siitä otetaan lämpöä pois. Kaasujen nesteyttäjillä nimenomaan on tarkka tieto. Ilmastotieteellä ja kaikenlaisilla luonnossa hourijoilla sitä todellista tieteellistä tietoa ei ole koskaan ollut. Ei sitä ole myöskään noiden alojen tutkijoilla.

On täysin järjetöntä väittää, että metaani olisi 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vain tyhmät fysiikasta täysin tietämättömät sekopäät voivat uskoa tuollaisiin väitteisiin.

Ei niihin usko ollenkaan nukutuslääkäri leikkaussalissa antaessaan potilaalle typpioksiduulia. Ei siihen usko kyllä myöskään leikkaava kirurgi, joka tietää, mitä hänen lähettämälleen kudosnäytteelle tehdään laboratoriossa.

Minähän olen työskennellyt sekä leikkausosastolla että ensiapu poliklinikalla ja 4 vk myös teho osastolla. Kaikilla noilla osastoilla käytetään kaasuja. Ominaisuudet täytyy siis tuntea. Niin ne täytyy tuntea myös metalliteollisuudessa.

Myös öljyteollisuus tuntee monien kaasujen ominaisuudet. Kaikilta noilta aloilta siis löytyy se todellinen asiantuntemus, joka maailman ilmastotieteeltä ja vihreiltä sekoilijoilta täysin puuttuu. Suomessahan on jo pitkään kieltäytyneet meteorologit sekoilusta.

Ilmeisesti siellä tehtiin jo viime vuosikymmenellä faktantarkistus. Helsingin media vaan rakastaa niin uhkakuvia, että kaikki mitä tulee ulkomailta, kelpaa julkaistavaksi. Kaikista naurettavin uhkakuva on lehmien pierut.

Miksi sitten vihreiden vouhottajien omat pierut eivät ole uhkakuva, ja tuottavathan vihreät myös hiilidioksidia hengityksessään. Uhkakuvana kuitenkin nähdään vain se, mitä muut tuottavat, olivat ne sitten ihmisiä tai kotieläimiä.

Miksi luonnossa elävien eläinten pierut eivät olekaan uhkakuva. Jotta oikeasti ymmärtäisi mitä todellisuudessa tapahtuu, pitää olla fysiikasta, kemiasta ja biologiasta paljon enemmän tietoa, kuin mitä kouluissa jaetaan.

Tietämys yksin ei edes riitä, vaikka sitä olisi paljonkin. Täytyy myöskin ymmärtää noista tieteistä hurjan paljon enemmän kuin ymmärrettiin 1800 luvulla ja useimmat ymmärtää edelleen.

Täytyy ymmärtää, millä tavalla eri asiat kuuluvat yhteen, tai miksi ne ei kuulu yhteen. Tuossa asiassa ei kyllä lähes 200 vuotta vanha tiede auta yhtään. Silloin ymmärrettiin vielä erittäin paljon väärin. Sitä väärää ymmärrystä on sitten oikaistu esim. lääketieteessä.

Ei lääketieteessä noudateta ollenkaan lähes 200 vuotta vanhoja kaasuoppeja. Olenhan minä sanonut sen moneen kertaan. Harhaan menneet eivät vissiin vaan osaa lukea suomen kieltä, tai sitten ymmärrys ei riitä.

Lue lisää

<< Tottakait minä tiedän, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli absorboi lämpöä >>

Mutta oletko samaa mieltä mittaustulosten kanssa, että ne absorboivat juuri nimenomaan IR-säteilyä, mitä sitten taas happi ja typpi eivät absorboi ?
https://ibb.co/hx5VbSNt
[Absorptiot on, muuten, laskettu juuri ilmakehän pitoisuuksilla eli että typpeä on 78 % ja happea 21. Ei siellä vaan yksinkertaisesti ole säteilyabsorptiota. Se siis menee juuri täsmälleen niin, että vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan IR-säteilyä, jota maasta tulee.]

Kyllä noilla melkoisen selkeä ero on, vai mitä ?

Yritä koko ajan muistaa se, että tieteen mukaan nimenomaan tuo IR-absorptio on se vaikuttava - vaikka ymmärrän muistisairaan rajallisen kyvyn muuttaa ajatteluaan. Ja ymmärrän senkin, että muistisairas tosiaan toistaa samoja mihinkään vaikuttamattomia hörinöitään aivan älyttömästi ilman mitään keskustelua.

<< On täysin järjetöntä väittää, että metaani olisi 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vain tyhmät fysiikasta täysin tietämättömät sekopäät voivat uskoa tuollaisiin väitteisiin. >>

Tiedätkö, mihin metaanin ominaisuuteen tuo 200-kertaisuus viittaa tieteen mukaan ?

<< Ei niihin usko ollenkaan nukutuslääkäri leikkaussalissa antaessaan potilaalle typpioksiduulia. Ei siihen usko kyllä myöskään leikkaava kirurgi, joka tietää, mitä hänen lähettämälleen kudosnäytteelle tehdään laboratoriossa. >>

Tietenkin lääkärit tietävät tuon asian. Se on ihan omaa luulotteluasi, että lääkärit muka kieltäisivät ilmastonmuutoksen syyn. Ei lääkärit kiellä kasvihuonekaasujen vaikutusta, hölmö parka.

<< Sinäkö siis olet opiskellut itse yliopistotasolla jotakin. Kyllä sinun sekoilusi ovat niin mahtavia, että todella vaikea uskoa, että olet opiskellut yliopistossa. Et sinä ainakaan fysiikkaa ole opiskellut. >>

Fysiikka on laajin sivuaineeni (49 ov). Juuri siksi huomaan, että sinä et tajua fysiikasta hevonvittuakaan. Kouluttamattomat vajakit eivät vaan kykene ymmärtämään spektroskopiaa kun koko pohja siitä puuttuu täysin.

<< Sinulle on selkänsä kääntänyt jopa Petteri Taalas. >>

Mieti nyt, miten harhainen olet: onko muka Petteri Taalas nykyisin sitä mieltä, ettei kasvihuonekaasut aiheuta ilmastonmuutosta ? Lopeta nyt tuo vammailu. Valheesi alkavat olla niin harhaisia, ettei tuossa ole enää mitään tarttumapintaa reaalimaailmaan.

Tuollaiset "insinöörit ovat samaa mieltä kanssani ja lääkärit kanssa - ja Taalas" on tietysti ihan itse keksimiäsi vammailuja, jotka eivät vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Yrität tuolla vaan pönkittää oman hassufysiikkasi vammailua, että väität joidenkin tahojen olevan samaa mieltä vaikka he eivät oikeasti ole. Valehtelu on heikko argumentti.

<< Siellä opistotasolla opetettiin yksi erittäin tärkeä asia. Sanottiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Miksihän sinä pidät mahdottomana, että tieto olisi muuttunut. >>

Siksi, että tunnen kaikkein uusimman tiedon (eikä se ole mitään 1900-luvun juttuja vaan tämän vuosituhannen). Se ei ole muuttunut.

<< Sitä tieteellistä tietoa jaetaan siis todellisuudessa aivan alimmalle tasolle asti. >>

Mutta koska se on tullut jo tuohon mennessä selväksi, ettei sinne korkeakouluun ole ollut asiaa, niin eipä sitä tiedettäkään ihan kovin paljon kyetä tuolla omaksumaan. Sinullakin on aivan aivan aivan perustieto aineen lämpenemisestä, mutta et ole kuullutkaan säteilyabsorptiosta. Sitä ei sinulle ole opetettu. Se on kuitenkin ihan tätä reaalimaailmaa, mutta koska sinulle ei ole tarvinnut opettaa kuin aivan aivan perusteet valikoiden ja alkeellisesti, niin et ole oppinut tämän maailman vaikuttavia asioita. Silti kuvittelet, että vain oppimasi alkeista alkeellisimmat olisivat muka ainoita vaikuttavia. Sinä et tiedä asiasta hevonvittuakaan.

Et vaan tiedä.

Et edes tiedä, mihin ilmiöön tieteen mukaan ilmastonmuutos perustuu. Silti olet vaahdonnut täällä vuosia, miten se on muka väärässä - vaikka et edes tiedä koko ilmiötä, mihin se perustuu.

Siksi sinulle nauretaan täällä. Siksi sinua pidetään palstan pellenä ja nimitetään idiootiksi.

Anonyymi00045 kirjoitti:

<< Tottakait minä tiedän, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli absorboi lämpöä >>

Mutta oletko samaa mieltä mittaustulosten kanssa, että ne absorboivat juuri nimenomaan IR-säteilyä, mitä sitten taas happi ja typpi eivät absorboi ?
https://ibb.co/hx5VbSNt
[Absorptiot on, muuten, laskettu juuri ilmakehän pitoisuuksilla eli että typpeä on 78 % ja happea 21. Ei siellä vaan yksinkertaisesti ole säteilyabsorptiota. Se siis menee juuri täsmälleen niin, että vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan IR-säteilyä, jota maasta tulee.]

Kyllä noilla melkoisen selkeä ero on, vai mitä ?

Yritä koko ajan muistaa se, että tieteen mukaan nimenomaan tuo IR-absorptio on se vaikuttava - vaikka ymmärrän muistisairaan rajallisen kyvyn muuttaa ajatteluaan. Ja ymmärrän senkin, että muistisairas tosiaan toistaa samoja mihinkään vaikuttamattomia hörinöitään aivan älyttömästi ilman mitään keskustelua.

<< On täysin järjetöntä väittää, että metaani olisi 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vain tyhmät fysiikasta täysin tietämättömät sekopäät voivat uskoa tuollaisiin väitteisiin. >>

Tiedätkö, mihin metaanin ominaisuuteen tuo 200-kertaisuus viittaa tieteen mukaan ?

<< Ei niihin usko ollenkaan nukutuslääkäri leikkaussalissa antaessaan potilaalle typpioksiduulia. Ei siihen usko kyllä myöskään leikkaava kirurgi, joka tietää, mitä hänen lähettämälleen kudosnäytteelle tehdään laboratoriossa. >>

Tietenkin lääkärit tietävät tuon asian. Se on ihan omaa luulotteluasi, että lääkärit muka kieltäisivät ilmastonmuutoksen syyn. Ei lääkärit kiellä kasvihuonekaasujen vaikutusta, hölmö parka.

<< Sinäkö siis olet opiskellut itse yliopistotasolla jotakin. Kyllä sinun sekoilusi ovat niin mahtavia, että todella vaikea uskoa, että olet opiskellut yliopistossa. Et sinä ainakaan fysiikkaa ole opiskellut. >>

Fysiikka on laajin sivuaineeni (49 ov). Juuri siksi huomaan, että sinä et tajua fysiikasta hevonvittuakaan. Kouluttamattomat vajakit eivät vaan kykene ymmärtämään spektroskopiaa kun koko pohja siitä puuttuu täysin.

<< Sinulle on selkänsä kääntänyt jopa Petteri Taalas. >>

Mieti nyt, miten harhainen olet: onko muka Petteri Taalas nykyisin sitä mieltä, ettei kasvihuonekaasut aiheuta ilmastonmuutosta ? Lopeta nyt tuo vammailu. Valheesi alkavat olla niin harhaisia, ettei tuossa ole enää mitään tarttumapintaa reaalimaailmaan.

Tuollaiset "insinöörit ovat samaa mieltä kanssani ja lääkärit kanssa - ja Taalas" on tietysti ihan itse keksimiäsi vammailuja, jotka eivät vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Yrität tuolla vaan pönkittää oman hassufysiikkasi vammailua, että väität joidenkin tahojen olevan samaa mieltä vaikka he eivät oikeasti ole. Valehtelu on heikko argumentti.

<< Siellä opistotasolla opetettiin yksi erittäin tärkeä asia. Sanottiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Miksihän sinä pidät mahdottomana, että tieto olisi muuttunut. >>

Siksi, että tunnen kaikkein uusimman tiedon (eikä se ole mitään 1900-luvun juttuja vaan tämän vuosituhannen). Se ei ole muuttunut.

<< Sitä tieteellistä tietoa jaetaan siis todellisuudessa aivan alimmalle tasolle asti. >>

Mutta koska se on tullut jo tuohon mennessä selväksi, ettei sinne korkeakouluun ole ollut asiaa, niin eipä sitä tiedettäkään ihan kovin paljon kyetä tuolla omaksumaan. Sinullakin on aivan aivan aivan perustieto aineen lämpenemisestä, mutta et ole kuullutkaan säteilyabsorptiosta. Sitä ei sinulle ole opetettu. Se on kuitenkin ihan tätä reaalimaailmaa, mutta koska sinulle ei ole tarvinnut opettaa kuin aivan aivan perusteet valikoiden ja alkeellisesti, niin et ole oppinut tämän maailman vaikuttavia asioita. Silti kuvittelet, että vain oppimasi alkeista alkeellisimmat olisivat muka ainoita vaikuttavia. Sinä et tiedä asiasta hevonvittuakaan.

Et vaan tiedä.

Et edes tiedä, mihin ilmiöön tieteen mukaan ilmastonmuutos perustuu. Silti olet vaahdonnut täällä vuosia, miten se on muka väärässä - vaikka et edes tiedä koko ilmiötä, mihin se perustuu.

Siksi sinulle nauretaan täällä. Siksi sinua pidetään palstan pellenä ja nimitetään idiootiksi.

Lue lisää

Kaksi "huippuosaajaa" kertoo meille säteilyfysiikkaa työllisyyskurssi- ja Amis -pohjalta, ja jutut on juuri tietopohjan tasoa, jota yritetään vimmatusti satuilla mahdollisimman pitkästi, luullen tekstin määrän peittävän tietämättömyytensä.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kaksi "huippuosaajaa" kertoo meille säteilyfysiikkaa työllisyyskurssi- ja Amis -pohjalta, ja jutut on juuri tietopohjan tasoa, jota yritetään vimmatusti satuilla mahdollisimman pitkästi, luullen tekstin määrän peittävän tietämättömyytensä.

Lue lisää

Anonyymi00045 kirjoitti:

<< Tottakait minä tiedän, että hiilidioksidi, metaani ja typpioksiduuli absorboi lämpöä >>

Mutta oletko samaa mieltä mittaustulosten kanssa, että ne absorboivat juuri nimenomaan IR-säteilyä, mitä sitten taas happi ja typpi eivät absorboi ?
https://ibb.co/hx5VbSNt
[Absorptiot on, muuten, laskettu juuri ilmakehän pitoisuuksilla eli että typpeä on 78 % ja happea 21. Ei siellä vaan yksinkertaisesti ole säteilyabsorptiota. Se siis menee juuri täsmälleen niin, että vain kasvihuonekaasut pystyvät absorboimaan IR-säteilyä, jota maasta tulee.]

Kyllä noilla melkoisen selkeä ero on, vai mitä ?

Yritä koko ajan muistaa se, että tieteen mukaan nimenomaan tuo IR-absorptio on se vaikuttava - vaikka ymmärrän muistisairaan rajallisen kyvyn muuttaa ajatteluaan. Ja ymmärrän senkin, että muistisairas tosiaan toistaa samoja mihinkään vaikuttamattomia hörinöitään aivan älyttömästi ilman mitään keskustelua.

<< On täysin järjetöntä väittää, että metaani olisi 200 kertaa ja typpioksiduuli 300 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vain tyhmät fysiikasta täysin tietämättömät sekopäät voivat uskoa tuollaisiin väitteisiin. >>

Tiedätkö, mihin metaanin ominaisuuteen tuo 200-kertaisuus viittaa tieteen mukaan ?

<< Ei niihin usko ollenkaan nukutuslääkäri leikkaussalissa antaessaan potilaalle typpioksiduulia. Ei siihen usko kyllä myöskään leikkaava kirurgi, joka tietää, mitä hänen lähettämälleen kudosnäytteelle tehdään laboratoriossa. >>

Tietenkin lääkärit tietävät tuon asian. Se on ihan omaa luulotteluasi, että lääkärit muka kieltäisivät ilmastonmuutoksen syyn. Ei lääkärit kiellä kasvihuonekaasujen vaikutusta, hölmö parka.

<< Sinäkö siis olet opiskellut itse yliopistotasolla jotakin. Kyllä sinun sekoilusi ovat niin mahtavia, että todella vaikea uskoa, että olet opiskellut yliopistossa. Et sinä ainakaan fysiikkaa ole opiskellut. >>

Fysiikka on laajin sivuaineeni (49 ov). Juuri siksi huomaan, että sinä et tajua fysiikasta hevonvittuakaan. Kouluttamattomat vajakit eivät vaan kykene ymmärtämään spektroskopiaa kun koko pohja siitä puuttuu täysin.

<< Sinulle on selkänsä kääntänyt jopa Petteri Taalas. >>

Mieti nyt, miten harhainen olet: onko muka Petteri Taalas nykyisin sitä mieltä, ettei kasvihuonekaasut aiheuta ilmastonmuutosta ? Lopeta nyt tuo vammailu. Valheesi alkavat olla niin harhaisia, ettei tuossa ole enää mitään tarttumapintaa reaalimaailmaan.

Tuollaiset "insinöörit ovat samaa mieltä kanssani ja lääkärit kanssa - ja Taalas" on tietysti ihan itse keksimiäsi vammailuja, jotka eivät vaan yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Yrität tuolla vaan pönkittää oman hassufysiikkasi vammailua, että väität joidenkin tahojen olevan samaa mieltä vaikka he eivät oikeasti ole. Valehtelu on heikko argumentti.

<< Siellä opistotasolla opetettiin yksi erittäin tärkeä asia. Sanottiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Miksihän sinä pidät mahdottomana, että tieto olisi muuttunut. >>

Siksi, että tunnen kaikkein uusimman tiedon (eikä se ole mitään 1900-luvun juttuja vaan tämän vuosituhannen). Se ei ole muuttunut.

<< Sitä tieteellistä tietoa jaetaan siis todellisuudessa aivan alimmalle tasolle asti. >>

Mutta koska se on tullut jo tuohon mennessä selväksi, ettei sinne korkeakouluun ole ollut asiaa, niin eipä sitä tiedettäkään ihan kovin paljon kyetä tuolla omaksumaan. Sinullakin on aivan aivan aivan perustieto aineen lämpenemisestä, mutta et ole kuullutkaan säteilyabsorptiosta. Sitä ei sinulle ole opetettu. Se on kuitenkin ihan tätä reaalimaailmaa, mutta koska sinulle ei ole tarvinnut opettaa kuin aivan aivan perusteet valikoiden ja alkeellisesti, niin et ole oppinut tämän maailman vaikuttavia asioita. Silti kuvittelet, että vain oppimasi alkeista alkeellisimmat olisivat muka ainoita vaikuttavia. Sinä et tiedä asiasta hevonvittuakaan.

Et vaan tiedä.

Et edes tiedä, mihin ilmiöön tieteen mukaan ilmastonmuutos perustuu. Silti olet vaahdonnut täällä vuosia, miten se on muka väärässä - vaikka et edes tiedä koko ilmiötä, mihin se perustuu.

Siksi sinulle nauretaan täällä. Siksi sinua pidetään palstan pellenä ja nimitetään idiootiksi.

Lue lisää

Olihan taas pitkä postaus aivan mahdotonta idiotismia. Tuota typeryyttä se on, kun ei voi millään uskoa siihen tietoon, joka on hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, Onko mielestäsi kaikki noilla molemmilla aloilla tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä yksin viisas.

Oliko sairaalan patologian erikoisalääkäri muka tyhmä, kun hän opetti meille, mihin nestetyppeä käytetään siellä laboratoriossa. Samalla kun haukut minua, sinä pöljä haukut myös minun opettajiani. No et tietenkään sinä pysty sitä sillä tavalla ymmärtämään.

Tuo asia, josta sinä sekoilet mitä sattuu, voidaan ilmaista hyvin lyhyesti, ja olen sen tänne aika vasta kirjoittanutkin, mutta sinullahan kiertää kehää, vain omat tyhmät ajatuksesi, koska ilmastohoureet on sekoittaneet pääsi.

Sinulla jyrää vahvistusharha ja kehäpäätelmä, niin kuin yleensäkin niillä, jotka uskovat ilmastouhkiin. Yhtään järjellistä ajatusta ei sinne joukkoon mahdu, ja varsinkin jos totuus ilmaistaan lyhyesti, niin sinä torjut sen heti.

Ilmeisesti koet sen lyhyen tekstin vain alkeina, koska itse uskot, että asia on kauhean monimutkainen, ja sinä sellainen nero, että pystyt ymmärtämään sen monimutkaisen.

Suomen meteorologit on kiteyttäneet muutama vuosi sitten sen monimutkaisen yhteen lauseeseen: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Näin yksinkertaisesti se voidaan siis ilmaista.

Se vanha teoriahimmeli, johon sinä pöljä luotat, voidaan siis unohtaa kokonaan, ja luottaa meteorologiin. Totuushan onkin näin yksinkertainen, ja kaikkien havaittavissa. Kyllä se dementia muuten on sinulla itselläsi.

Petteri Taalas sanoi yhdessä haastattelussa telkkarissa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Sillä lausunnolla siis Taalas tuli minun puolelleni. Kaksi muutakin meteorologia on sanonut telkkarissa aivan samoin.

Metallipuolen koulutuksessa totuus ilmaistiin lyhyesti näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Sinä idiootti taas kiellät sekä työturvallisuus että potilasturvallisuus ohjeet. Olisit siis molemmilla aloilla vaarallinen.

Molemmilla niillä aloilla nauretaan kyllä nimenomaan sinulle. Kaikilla jotka käyttävät kaasuja täytyy olla sama tieto koulutustasosta riippumatta. Koska se tieto on juuri noin yksinkertainen, niin kaikki sen oppivat myös.

Ei tarvita siis korkeakoulua, joka on sinulle jonkinlainen pakkomielle sekin. Metallissa tuotetaan kaasuista jopa plasmaa, joka on kuumempaa kuin auringon pintalämpötila. Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet.

Plasmaleikkurissa voidaan käyttää paineilmaa tai pelkkää typpeä. Kyllä siellä ollaan vihaisia sinun kaltaisille harhaanjohtajille. Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki.

Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. Olen ylentänyt itsesi suorastaan epäjumalaksi. Tuo insinööri on muuten myös erittäin pätevä hitsari. Hänellä on siis kaasuista sama tieto kuin minullakin. Sinä taas luotat vain siihen, mitä insinööri sanoi pelkäksi paskaksi.

Sinulla on täysin mielipuolinen kuvitelma ammatillisesta koulutuksesta. Minä en muuten voinut edes harkita korkeakouluun pyrkimistä, joten vajavaisuudesta, jota sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, ei ollut kysymys.

Kotini oli köyhä pientila. Oli suuri ponnistus, että saimme kaikki viisi käydä keskikoulun. Kolme nuorempaa kävi myös lukion ja yksi korkeakoulun. Siihen mennessä oli taloudellinen tilanne parantunut sen verran.

Minun taas oli pakko päästä tienaamaan oma leipäni mahdollisimman pian, jotta resulssit jäivät nuorempien käyttöön. Sinä taas taidat olla niitä kultalusikka suussa syntyneitä, kun et ollenkaan tajua, miten köyhyys rajoittaa kouluun pääsyä.

Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta.

Minä nyt en vaan ole koskaan niitä jumaloinut ehdottomana totuutena. Minä olen ne vanhat houruopit vaihtanut jo kauan sitten luotettavaan ammatilliseen tietoon. Siitähän sinä et tiedä yhtään mitään.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Olihan taas pitkä postaus aivan mahdotonta idiotismia. Tuota typeryyttä se on, kun ei voi millään uskoa siihen tietoon, joka on hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, Onko mielestäsi kaikki noilla molemmilla aloilla tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä yksin viisas.

Oliko sairaalan patologian erikoisalääkäri muka tyhmä, kun hän opetti meille, mihin nestetyppeä käytetään siellä laboratoriossa. Samalla kun haukut minua, sinä pöljä haukut myös minun opettajiani. No et tietenkään sinä pysty sitä sillä tavalla ymmärtämään.

Tuo asia, josta sinä sekoilet mitä sattuu, voidaan ilmaista hyvin lyhyesti, ja olen sen tänne aika vasta kirjoittanutkin, mutta sinullahan kiertää kehää, vain omat tyhmät ajatuksesi, koska ilmastohoureet on sekoittaneet pääsi.

Sinulla jyrää vahvistusharha ja kehäpäätelmä, niin kuin yleensäkin niillä, jotka uskovat ilmastouhkiin. Yhtään järjellistä ajatusta ei sinne joukkoon mahdu, ja varsinkin jos totuus ilmaistaan lyhyesti, niin sinä torjut sen heti.

Ilmeisesti koet sen lyhyen tekstin vain alkeina, koska itse uskot, että asia on kauhean monimutkainen, ja sinä sellainen nero, että pystyt ymmärtämään sen monimutkaisen.

Suomen meteorologit on kiteyttäneet muutama vuosi sitten sen monimutkaisen yhteen lauseeseen: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Näin yksinkertaisesti se voidaan siis ilmaista.

Se vanha teoriahimmeli, johon sinä pöljä luotat, voidaan siis unohtaa kokonaan, ja luottaa meteorologiin. Totuushan onkin näin yksinkertainen, ja kaikkien havaittavissa. Kyllä se dementia muuten on sinulla itselläsi.

Petteri Taalas sanoi yhdessä haastattelussa telkkarissa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Sillä lausunnolla siis Taalas tuli minun puolelleni. Kaksi muutakin meteorologia on sanonut telkkarissa aivan samoin.

Metallipuolen koulutuksessa totuus ilmaistiin lyhyesti näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Sinä idiootti taas kiellät sekä työturvallisuus että potilasturvallisuus ohjeet. Olisit siis molemmilla aloilla vaarallinen.

Molemmilla niillä aloilla nauretaan kyllä nimenomaan sinulle. Kaikilla jotka käyttävät kaasuja täytyy olla sama tieto koulutustasosta riippumatta. Koska se tieto on juuri noin yksinkertainen, niin kaikki sen oppivat myös.

Ei tarvita siis korkeakoulua, joka on sinulle jonkinlainen pakkomielle sekin. Metallissa tuotetaan kaasuista jopa plasmaa, joka on kuumempaa kuin auringon pintalämpötila. Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet.

Plasmaleikkurissa voidaan käyttää paineilmaa tai pelkkää typpeä. Kyllä siellä ollaan vihaisia sinun kaltaisille harhaanjohtajille. Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki.

Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. Olen ylentänyt itsesi suorastaan epäjumalaksi. Tuo insinööri on muuten myös erittäin pätevä hitsari. Hänellä on siis kaasuista sama tieto kuin minullakin. Sinä taas luotat vain siihen, mitä insinööri sanoi pelkäksi paskaksi.

Sinulla on täysin mielipuolinen kuvitelma ammatillisesta koulutuksesta. Minä en muuten voinut edes harkita korkeakouluun pyrkimistä, joten vajavaisuudesta, jota sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, ei ollut kysymys.

Kotini oli köyhä pientila. Oli suuri ponnistus, että saimme kaikki viisi käydä keskikoulun. Kolme nuorempaa kävi myös lukion ja yksi korkeakoulun. Siihen mennessä oli taloudellinen tilanne parantunut sen verran.

Minun taas oli pakko päästä tienaamaan oma leipäni mahdollisimman pian, jotta resulssit jäivät nuorempien käyttöön. Sinä taas taidat olla niitä kultalusikka suussa syntyneitä, kun et ollenkaan tajua, miten köyhyys rajoittaa kouluun pääsyä.

Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta.

Minä nyt en vaan ole koskaan niitä jumaloinut ehdottomana totuutena. Minä olen ne vanhat houruopit vaihtanut jo kauan sitten luotettavaan ammatilliseen tietoon. Siitähän sinä et tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

"Yhtään järjellistä ajatusta ei sinne joukkoon mahdu, ja varsinkin jos totuus ilmaistaan lyhyesti, niin sinä torjut sen heti."

Heh - sinun kohdallasi totuus on vähän niin ja näin, mutta milloin olet onnistunut ilmaisemaan mitään asiaa lyhyesti?

Anonyymi00049 kirjoitti:

Olihan taas pitkä postaus aivan mahdotonta idiotismia. Tuota typeryyttä se on, kun ei voi millään uskoa siihen tietoon, joka on hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, Onko mielestäsi kaikki noilla molemmilla aloilla tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä yksin viisas.

Oliko sairaalan patologian erikoisalääkäri muka tyhmä, kun hän opetti meille, mihin nestetyppeä käytetään siellä laboratoriossa. Samalla kun haukut minua, sinä pöljä haukut myös minun opettajiani. No et tietenkään sinä pysty sitä sillä tavalla ymmärtämään.

Tuo asia, josta sinä sekoilet mitä sattuu, voidaan ilmaista hyvin lyhyesti, ja olen sen tänne aika vasta kirjoittanutkin, mutta sinullahan kiertää kehää, vain omat tyhmät ajatuksesi, koska ilmastohoureet on sekoittaneet pääsi.

Sinulla jyrää vahvistusharha ja kehäpäätelmä, niin kuin yleensäkin niillä, jotka uskovat ilmastouhkiin. Yhtään järjellistä ajatusta ei sinne joukkoon mahdu, ja varsinkin jos totuus ilmaistaan lyhyesti, niin sinä torjut sen heti.

Ilmeisesti koet sen lyhyen tekstin vain alkeina, koska itse uskot, että asia on kauhean monimutkainen, ja sinä sellainen nero, että pystyt ymmärtämään sen monimutkaisen.

Suomen meteorologit on kiteyttäneet muutama vuosi sitten sen monimutkaisen yhteen lauseeseen: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Näin yksinkertaisesti se voidaan siis ilmaista.

Se vanha teoriahimmeli, johon sinä pöljä luotat, voidaan siis unohtaa kokonaan, ja luottaa meteorologiin. Totuushan onkin näin yksinkertainen, ja kaikkien havaittavissa. Kyllä se dementia muuten on sinulla itselläsi.

Petteri Taalas sanoi yhdessä haastattelussa telkkarissa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Sillä lausunnolla siis Taalas tuli minun puolelleni. Kaksi muutakin meteorologia on sanonut telkkarissa aivan samoin.

Metallipuolen koulutuksessa totuus ilmaistiin lyhyesti näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Sinä idiootti taas kiellät sekä työturvallisuus että potilasturvallisuus ohjeet. Olisit siis molemmilla aloilla vaarallinen.

Molemmilla niillä aloilla nauretaan kyllä nimenomaan sinulle. Kaikilla jotka käyttävät kaasuja täytyy olla sama tieto koulutustasosta riippumatta. Koska se tieto on juuri noin yksinkertainen, niin kaikki sen oppivat myös.

Ei tarvita siis korkeakoulua, joka on sinulle jonkinlainen pakkomielle sekin. Metallissa tuotetaan kaasuista jopa plasmaa, joka on kuumempaa kuin auringon pintalämpötila. Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet.

Plasmaleikkurissa voidaan käyttää paineilmaa tai pelkkää typpeä. Kyllä siellä ollaan vihaisia sinun kaltaisille harhaanjohtajille. Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki.

Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. Olen ylentänyt itsesi suorastaan epäjumalaksi. Tuo insinööri on muuten myös erittäin pätevä hitsari. Hänellä on siis kaasuista sama tieto kuin minullakin. Sinä taas luotat vain siihen, mitä insinööri sanoi pelkäksi paskaksi.

Sinulla on täysin mielipuolinen kuvitelma ammatillisesta koulutuksesta. Minä en muuten voinut edes harkita korkeakouluun pyrkimistä, joten vajavaisuudesta, jota sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, ei ollut kysymys.

Kotini oli köyhä pientila. Oli suuri ponnistus, että saimme kaikki viisi käydä keskikoulun. Kolme nuorempaa kävi myös lukion ja yksi korkeakoulun. Siihen mennessä oli taloudellinen tilanne parantunut sen verran.

Minun taas oli pakko päästä tienaamaan oma leipäni mahdollisimman pian, jotta resulssit jäivät nuorempien käyttöön. Sinä taas taidat olla niitä kultalusikka suussa syntyneitä, kun et ollenkaan tajua, miten köyhyys rajoittaa kouluun pääsyä.

Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta.

Minä nyt en vaan ole koskaan niitä jumaloinut ehdottomana totuutena. Minä olen ne vanhat houruopit vaihtanut jo kauan sitten luotettavaan ammatilliseen tietoon. Siitähän sinä et tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

Aivan totta, emme voi tietää mitään sinun vaihto- opeistasi..

Anonyymi00050 kirjoitti:

"Yhtään järjellistä ajatusta ei sinne joukkoon mahdu, ja varsinkin jos totuus ilmaistaan lyhyesti, niin sinä torjut sen heti."

Heh - sinun kohdallasi totuus on vähän niin ja näin, mutta milloin olet onnistunut ilmaisemaan mitään asiaa lyhyesti?

Lue lisää

Sinä et siis löytänyt ollenkaan niitä lyhyitä ilmaisuita tekstin joukosta.

Ensimmäinen oli näin: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Niin on sanoneet meteorologit säätiedotuksissa jo kolmena keväänä.

Toinen oli näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Näin sanoi insinööri hitsaajakurssin alussa.

Minä tiedän nämä väittämät aivan varmaksi totuudeksi. Nämähän on mahdollista myös testata. Ensimmäisen väitteen testaamiseen tarvitaan lämpömittari, joka näyttää myös ulkolämpötilan. Seurataan aamulla lämpötilan nousua, kun aurinko nousee.

Toisen väittämän testaamiseen tarvitaan kaasupulloja. Pannaan käsi pullon venttiilin eteen, ja avataan venttiili. Silloin taatusti tuntee, että kaasu on kylmää, ja kylmähän ahmii lämpöä. Tämä pätee aivan kaikkiin kaasuihin.

Kaikista kaasuistahan on otettu nesteytyksessä paljon lämpöä pois. Kun ne vapautuvat paineesta, ne ahmivat sen lämmön takaisin ympäristöstä. Tämä täytyy hitsarin tietää. Jos ei tätä ymmärrä, on kyllä hirven tyhmä.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Sinä et siis löytänyt ollenkaan niitä lyhyitä ilmaisuita tekstin joukosta.

Ensimmäinen oli näin: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Niin on sanoneet meteorologit säätiedotuksissa jo kolmena keväänä.

Toinen oli näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Näin sanoi insinööri hitsaajakurssin alussa.

Minä tiedän nämä väittämät aivan varmaksi totuudeksi. Nämähän on mahdollista myös testata. Ensimmäisen väitteen testaamiseen tarvitaan lämpömittari, joka näyttää myös ulkolämpötilan. Seurataan aamulla lämpötilan nousua, kun aurinko nousee.

Toisen väittämän testaamiseen tarvitaan kaasupulloja. Pannaan käsi pullon venttiilin eteen, ja avataan venttiili. Silloin taatusti tuntee, että kaasu on kylmää, ja kylmähän ahmii lämpöä. Tämä pätee aivan kaikkiin kaasuihin.

Kaikista kaasuistahan on otettu nesteytyksessä paljon lämpöä pois. Kun ne vapautuvat paineesta, ne ahmivat sen lämmön takaisin ympäristöstä. Tämä täytyy hitsarin tietää. Jos ei tätä ymmärrä, on kyllä hirven tyhmä.

Lue lisää

Eli kaikki jotka eivät tiedä jotakin yksityiskohtaa koska eivät ole hitsareita, ovat hirveän tyhmiä...

Anonyymi00052 kirjoitti:

Sinä et siis löytänyt ollenkaan niitä lyhyitä ilmaisuita tekstin joukosta.

Ensimmäinen oli näin: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Niin on sanoneet meteorologit säätiedotuksissa jo kolmena keväänä.

Toinen oli näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Näin sanoi insinööri hitsaajakurssin alussa.

Minä tiedän nämä väittämät aivan varmaksi totuudeksi. Nämähän on mahdollista myös testata. Ensimmäisen väitteen testaamiseen tarvitaan lämpömittari, joka näyttää myös ulkolämpötilan. Seurataan aamulla lämpötilan nousua, kun aurinko nousee.

Toisen väittämän testaamiseen tarvitaan kaasupulloja. Pannaan käsi pullon venttiilin eteen, ja avataan venttiili. Silloin taatusti tuntee, että kaasu on kylmää, ja kylmähän ahmii lämpöä. Tämä pätee aivan kaikkiin kaasuihin.

Kaikista kaasuistahan on otettu nesteytyksessä paljon lämpöä pois. Kun ne vapautuvat paineesta, ne ahmivat sen lämmön takaisin ympäristöstä. Tämä täytyy hitsarin tietää. Jos ei tätä ymmärrä, on kyllä hirven tyhmä.

Lue lisää

Ja kumpikaan noista ilmaisuista ei kerro suoraan yhtään mitään siitä, miten ilmakehän eri kaasut pystyvät absorboimaan lämpöSÄTEILYÄ. Kaikilla kaasuilla on omat tarkasti tunnetut aallonpituusalueet joita ne pystyvät absorboimaan (minkä perusteella ne pystytään myös tunnistamaan) - meteorologeille ja ilmastotutkijoille tämä kaasutietämys on ihan peruskauraa. Koska et tätä ymmärrä, niin olet kyllä tyhmä kuin hirvi.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Olihan taas pitkä postaus aivan mahdotonta idiotismia. Tuota typeryyttä se on, kun ei voi millään uskoa siihen tietoon, joka on hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, Onko mielestäsi kaikki noilla molemmilla aloilla tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä yksin viisas.

Oliko sairaalan patologian erikoisalääkäri muka tyhmä, kun hän opetti meille, mihin nestetyppeä käytetään siellä laboratoriossa. Samalla kun haukut minua, sinä pöljä haukut myös minun opettajiani. No et tietenkään sinä pysty sitä sillä tavalla ymmärtämään.

Tuo asia, josta sinä sekoilet mitä sattuu, voidaan ilmaista hyvin lyhyesti, ja olen sen tänne aika vasta kirjoittanutkin, mutta sinullahan kiertää kehää, vain omat tyhmät ajatuksesi, koska ilmastohoureet on sekoittaneet pääsi.

Sinulla jyrää vahvistusharha ja kehäpäätelmä, niin kuin yleensäkin niillä, jotka uskovat ilmastouhkiin. Yhtään järjellistä ajatusta ei sinne joukkoon mahdu, ja varsinkin jos totuus ilmaistaan lyhyesti, niin sinä torjut sen heti.

Ilmeisesti koet sen lyhyen tekstin vain alkeina, koska itse uskot, että asia on kauhean monimutkainen, ja sinä sellainen nero, että pystyt ymmärtämään sen monimutkaisen.

Suomen meteorologit on kiteyttäneet muutama vuosi sitten sen monimutkaisen yhteen lauseeseen: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Näin yksinkertaisesti se voidaan siis ilmaista.

Se vanha teoriahimmeli, johon sinä pöljä luotat, voidaan siis unohtaa kokonaan, ja luottaa meteorologiin. Totuushan onkin näin yksinkertainen, ja kaikkien havaittavissa. Kyllä se dementia muuten on sinulla itselläsi.

Petteri Taalas sanoi yhdessä haastattelussa telkkarissa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Sillä lausunnolla siis Taalas tuli minun puolelleni. Kaksi muutakin meteorologia on sanonut telkkarissa aivan samoin.

Metallipuolen koulutuksessa totuus ilmaistiin lyhyesti näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Sinä idiootti taas kiellät sekä työturvallisuus että potilasturvallisuus ohjeet. Olisit siis molemmilla aloilla vaarallinen.

Molemmilla niillä aloilla nauretaan kyllä nimenomaan sinulle. Kaikilla jotka käyttävät kaasuja täytyy olla sama tieto koulutustasosta riippumatta. Koska se tieto on juuri noin yksinkertainen, niin kaikki sen oppivat myös.

Ei tarvita siis korkeakoulua, joka on sinulle jonkinlainen pakkomielle sekin. Metallissa tuotetaan kaasuista jopa plasmaa, joka on kuumempaa kuin auringon pintalämpötila. Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet.

Plasmaleikkurissa voidaan käyttää paineilmaa tai pelkkää typpeä. Kyllä siellä ollaan vihaisia sinun kaltaisille harhaanjohtajille. Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki.

Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. Olen ylentänyt itsesi suorastaan epäjumalaksi. Tuo insinööri on muuten myös erittäin pätevä hitsari. Hänellä on siis kaasuista sama tieto kuin minullakin. Sinä taas luotat vain siihen, mitä insinööri sanoi pelkäksi paskaksi.

Sinulla on täysin mielipuolinen kuvitelma ammatillisesta koulutuksesta. Minä en muuten voinut edes harkita korkeakouluun pyrkimistä, joten vajavaisuudesta, jota sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, ei ollut kysymys.

Kotini oli köyhä pientila. Oli suuri ponnistus, että saimme kaikki viisi käydä keskikoulun. Kolme nuorempaa kävi myös lukion ja yksi korkeakoulun. Siihen mennessä oli taloudellinen tilanne parantunut sen verran.

Minun taas oli pakko päästä tienaamaan oma leipäni mahdollisimman pian, jotta resulssit jäivät nuorempien käyttöön. Sinä taas taidat olla niitä kultalusikka suussa syntyneitä, kun et ollenkaan tajua, miten köyhyys rajoittaa kouluun pääsyä.

Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta.

Minä nyt en vaan ole koskaan niitä jumaloinut ehdottomana totuutena. Minä olen ne vanhat houruopit vaihtanut jo kauan sitten luotettavaan ammatilliseen tietoon. Siitähän sinä et tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

<< Tuota typeryyttä se on, kun ei voi millään uskoa siihen tietoon, joka on hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, Onko mielestäsi kaikki noilla molemmilla aloilla tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä yksin viisas. >>

Hoitoala ja metalliteollisuus nimenomaan toteavat kasvihuonekaasut syyllisiksi ilmastonmuutokseen. Ei ne ole siis mitenkään ristiriidassa minun kanssa - tai tyhmiä tai mitään. Vain sinä olet tyhmä.

<< Oliko sairaalan patologian erikoisalääkäri muka tyhmä, kun hän opetti meille, mihin nestetyppeä käytetään siellä laboratoriossa. >>

Ei. Lääkäri on erittäin oikeassa: nestetyppeä todella käytetään mm. patologian laboratoriossa jäähdytykseen. Minäkin olen omassa työssäni käyttänyt suuria määriä nestetyppeä jäähdytykseen. Siitä kukaan ei ole mitenkään eri mieltä.

Ainoa asia, mikä tuossa menee pieleen, on sinun oma "päätelmä", että tuo kylmän aineen jäähdyttävä vaikutus kumoaisi jotenkin kummallisesti ilmastonmuutoksen syyn. Sinä olet se tyhmä.

Muistatko kun pari viikkoa sitten kaivoit syyn, mikä ilmastonmuutoksen aiheuttaa ? Se ei ollut eri aineiden lämpeneminen ja lämpötilojen muuttuminen vaan mikä ?

Niin: tuossa on oikea teoria (kylmä jäähdyttää), oikea koeasetelma, mutta sinun sekoilemasi hassufysiikkasi päätelmä aivan päin vittua.

Ainoastaan se sinun osuutesi menee vituiksi. Muu on totta. Sinä olet se tyhmä. Tyhmyyden alkujuuri.

<< Suomen meteorologit on kiteyttäneet muutama vuosi sitten sen monimutkaisen yhteen lauseeseen: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Näin yksinkertaisesti se voidaan siis ilmaista. >>

Toki lämmittämisen prosessi on monimutkaisempi. Muista: aurinko ei lämmitä sitten kuitenkaan yläilmakehää vaikka sinne aurinko paistaa pidemmän aikaa. Se lämpeneminen tarvitsee maan pinnan läheisyyden.

<< Petteri Taalas sanoi yhdessä haastattelussa telkkarissa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Sillä lausunnolla siis Taalas tuli minun puolelleni. >>

Ja nyt siis uskot, että Taalas olisi hylännyt ilmastonmuutoksen tieteellisen syyn ? Ei saatana, mitä idiotismia. Hän tarkoittaa sanomisellaan sitä, ettei meille tule mitään yht'äkkistä maailman kattavaa katastrofia vaan tuo ilmastonmuutos hiipii koko ajan enemmän ja enemmän iholle: niitä paikallisia katastrofeja on tulossa, mutta ei mitään yhtä hetkeä, että "nyt on katastrofi". Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Koko ilmiöstä voidaan käyttää sanaa katastrofi, mutta esim. minä en sellaista käytä, koska se ei tosiaan ole mikään yht'äkkinen muutos.

<< Metallipuolen koulutuksessa totuus ilmaistiin lyhyesti näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Sinä idiootti taas kiellät >>

Kuinkahan monta kertaa olen tässä viimeisten viikkojenkin aikana sanonut, ettei kukaan ole eri mieltä tuostakaan: kaasujen lämpötila laskee kun niiden tilavuus kasvaa, joten ne ottavat vastaan lämpöenergiaa sieltä mistä saavat. Tämäkään ei vaan mitenkään liity ilmastonmuutoksen syyhyn. Se ei ole perustelu sille, miksi ilmakehä ottaa enemmän vastaan lämpöenergiaa kuin ennen teollistumista.

Jälleen siis ainoa asia, miksi tuo sepitelmäsi on päin vittua, on se, että luulet tuon jotenkin muka murtavan ilmastonmuutoksen syyn. Se on megalomaaninen virhe. Kyse on sinun tyhmyydestäsi.

<< Molemmilla niillä aloilla nauretaan kyllä nimenomaan sinulle. >>

Ei. Nuo "päätelmäsi" ovat ihan omiasi. Ei ne ole mitään hoitotieteen tai metallurgian päätelmiä. Hoitotieteessä ja metallialalla myönnetään kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastonmuutokseen juuri tieteen mukaisesti. Sinä itse vaan kuvittelet, että nuo alat olisi muka jotenkin sinun hassufysiikkasi takana, mutta eivät en oikeasti ole. Yrität tunkea hoitotieteen/metallialan suuhun sanoja, joita siellä ei sanota - siis juuri kuten tuossa pari riviä ylempänä yritit tunkea minun suuhuni sanoja, että kieltäisin jotenkin sen, että kaasut vastaanottavat lämpöä. Niin ei ole kukaan sanonut. En minä, eikä kukaan muu.

Latelet siis latteuksia yhä uudelleen ja uudelleen, joista ihan jokainen sanoo: kyllä, tuo on totta, mutta se ei mitenkään kiellä ilmastonmuutosta. Ja valehtelet siitä, mitä kukakin sanoo.

Nuo hassut idiotismisi aiheuttavat sen, että sinulle nauretaan täällä. Et edes tajua koko asiaa, mistä olet kirjoittanut jo vuosia. Et tiedä sen syytä.

<< Ei tarvita siis korkeakoulua >>

Mutta kun sinä nimenomaan olisit tarvinnut korkeampaa koulutusta, koska et tajua ollenkaan koko asiaa. Et ollenkaan. Et tajua, mikä on ilmastonmuutoksen syy.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Olihan taas pitkä postaus aivan mahdotonta idiotismia. Tuota typeryyttä se on, kun ei voi millään uskoa siihen tietoon, joka on hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, Onko mielestäsi kaikki noilla molemmilla aloilla tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä yksin viisas.

Oliko sairaalan patologian erikoisalääkäri muka tyhmä, kun hän opetti meille, mihin nestetyppeä käytetään siellä laboratoriossa. Samalla kun haukut minua, sinä pöljä haukut myös minun opettajiani. No et tietenkään sinä pysty sitä sillä tavalla ymmärtämään.

Tuo asia, josta sinä sekoilet mitä sattuu, voidaan ilmaista hyvin lyhyesti, ja olen sen tänne aika vasta kirjoittanutkin, mutta sinullahan kiertää kehää, vain omat tyhmät ajatuksesi, koska ilmastohoureet on sekoittaneet pääsi.

Sinulla jyrää vahvistusharha ja kehäpäätelmä, niin kuin yleensäkin niillä, jotka uskovat ilmastouhkiin. Yhtään järjellistä ajatusta ei sinne joukkoon mahdu, ja varsinkin jos totuus ilmaistaan lyhyesti, niin sinä torjut sen heti.

Ilmeisesti koet sen lyhyen tekstin vain alkeina, koska itse uskot, että asia on kauhean monimutkainen, ja sinä sellainen nero, että pystyt ymmärtämään sen monimutkaisen.

Suomen meteorologit on kiteyttäneet muutama vuosi sitten sen monimutkaisen yhteen lauseeseen: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Näin yksinkertaisesti se voidaan siis ilmaista.

Se vanha teoriahimmeli, johon sinä pöljä luotat, voidaan siis unohtaa kokonaan, ja luottaa meteorologiin. Totuushan onkin näin yksinkertainen, ja kaikkien havaittavissa. Kyllä se dementia muuten on sinulla itselläsi.

Petteri Taalas sanoi yhdessä haastattelussa telkkarissa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Sillä lausunnolla siis Taalas tuli minun puolelleni. Kaksi muutakin meteorologia on sanonut telkkarissa aivan samoin.

Metallipuolen koulutuksessa totuus ilmaistiin lyhyesti näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Sinä idiootti taas kiellät sekä työturvallisuus että potilasturvallisuus ohjeet. Olisit siis molemmilla aloilla vaarallinen.

Molemmilla niillä aloilla nauretaan kyllä nimenomaan sinulle. Kaikilla jotka käyttävät kaasuja täytyy olla sama tieto koulutustasosta riippumatta. Koska se tieto on juuri noin yksinkertainen, niin kaikki sen oppivat myös.

Ei tarvita siis korkeakoulua, joka on sinulle jonkinlainen pakkomielle sekin. Metallissa tuotetaan kaasuista jopa plasmaa, joka on kuumempaa kuin auringon pintalämpötila. Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet.

Plasmaleikkurissa voidaan käyttää paineilmaa tai pelkkää typpeä. Kyllä siellä ollaan vihaisia sinun kaltaisille harhaanjohtajille. Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki.

Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. Olen ylentänyt itsesi suorastaan epäjumalaksi. Tuo insinööri on muuten myös erittäin pätevä hitsari. Hänellä on siis kaasuista sama tieto kuin minullakin. Sinä taas luotat vain siihen, mitä insinööri sanoi pelkäksi paskaksi.

Sinulla on täysin mielipuolinen kuvitelma ammatillisesta koulutuksesta. Minä en muuten voinut edes harkita korkeakouluun pyrkimistä, joten vajavaisuudesta, jota sinä sairaassa mielessäsi kuvittelet, ei ollut kysymys.

Kotini oli köyhä pientila. Oli suuri ponnistus, että saimme kaikki viisi käydä keskikoulun. Kolme nuorempaa kävi myös lukion ja yksi korkeakoulun. Siihen mennessä oli taloudellinen tilanne parantunut sen verran.

Minun taas oli pakko päästä tienaamaan oma leipäni mahdollisimman pian, jotta resulssit jäivät nuorempien käyttöön. Sinä taas taidat olla niitä kultalusikka suussa syntyneitä, kun et ollenkaan tajua, miten köyhyys rajoittaa kouluun pääsyä.

Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta.

Minä nyt en vaan ole koskaan niitä jumaloinut ehdottomana totuutena. Minä olen ne vanhat houruopit vaihtanut jo kauan sitten luotettavaan ammatilliseen tietoon. Siitähän sinä et tiedä yhtään mitään.

Lue lisää

<< Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet. >>

Missä minä olisi sanonut, ettei kaasut lämpene ? Ihan oikeasti: missä paikassa ?

Me olemme yhtä mieltä siitä, että ihan jokainen kaasu lämpenee eli ottaa vastaan lämpöenergiaa. Se on aivan täysin selvä asia. Ymmärrätkö ? Sitä ei tarvitse enää yrittää valehdella. Enää ei tarvitse yrittää tunkea minun suuhuni väitettä, että muka väittäisin, ettei joku kaasu lämpene. Jokainen kaasu lämpenee (ja jäähtyy).

Jauhat tuota aivan kokonaan asiaan liittymätöntä idiotismiasi ad nauseam - vaikka kukaan ei ole väittänyt, ettei kaasut lämpenisi.

Mieti, miten naurettavaa tuo on. Niin, kirjoitat: "kaasut voivat lämmetä". Sinulle vastataan: "jep". Sitten alat selittää, että "mutku te väitätte, ettei kaasut voi lämmetä".

Ei väitetä. Ei vaan väitetä. Et edes ymmärrä, mitä tässä väitetään. Ja mieti: olet kirjoittanut vuosia, mutta et ole tajunnut ollenkaan tähän mennessä, miksi ilmastonmuutoksen todetaan tapahtuvan. Olet vaan kovasti sitä vastaa, mutta et tiedä edes sen syytä.

Siksi sinulle nauretaan ja sinua pidetään palstan kylähulluna.

Onhan tuo sinun sekoilusi nyt naurettavaa vammailua.

<< Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki. >>

Myös insinööreissä on ihmisiä, jotka eivät tajua ilmastonmuutoksen prosessia ja sitä, että kyseessä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Sielläkin on denialisteja. Harvinaisempaa se tietysti on kuin kouluttamattomien idioottien keskuudessa.

<< Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. >>

Insinöörit joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta toteavat ilmastonmuutoksen syyksi juuri sen tieteellisesti todistetun syyn: kasvihuonekaasut.

Sinä yrität nyt tunkea jokaisen insinöörin suuhun omia valeitasi (kuten olet viestissäsi tehnyt minulle jo useita kertoja). Insinöörit eivät sano kuten väität heidän sanovan. Minä en sano, kuten väität minun sanovan. Koko hölmöilysi perustuu valehtelemiseen muiden sanomisista.

<< Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta. >>

Et tunne. Miksi ihmeessä puhuisit asioista, jotka eivät ole syyllisiä ilmastonmuutokseen (ja mitkä kaikki myöntävät, koska ne ovat aivan aivan aivan alkeita termodynamiikasta), mutta välttelet koko ajan sitä sen todellista syytä ? Niin, et tiedä asiasta hevonvittuakaan.

Eipä siellä hoitsun/hitsarin koulutuksessa tarvita tietoa spektroskopiasta, joten eipä siellä sellaista tietenkään ole edes sivuttu. Sitä tietoa tarvitsisit kuitenkin, että voisit ymmärtää, miksi tällainen ilmastonmuutos tapahtuu. Olisi tarvittu vähän korkeampaa koulutusta, mutta jäit tuolle tasolle, jolle katto tulee vastaan jo ennen spektroskopiaa.

Anonyymi00056 kirjoitti:

<< Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet. >>

Missä minä olisi sanonut, ettei kaasut lämpene ? Ihan oikeasti: missä paikassa ?

Me olemme yhtä mieltä siitä, että ihan jokainen kaasu lämpenee eli ottaa vastaan lämpöenergiaa. Se on aivan täysin selvä asia. Ymmärrätkö ? Sitä ei tarvitse enää yrittää valehdella. Enää ei tarvitse yrittää tunkea minun suuhuni väitettä, että muka väittäisin, ettei joku kaasu lämpene. Jokainen kaasu lämpenee (ja jäähtyy).

Jauhat tuota aivan kokonaan asiaan liittymätöntä idiotismiasi ad nauseam - vaikka kukaan ei ole väittänyt, ettei kaasut lämpenisi.

Mieti, miten naurettavaa tuo on. Niin, kirjoitat: "kaasut voivat lämmetä". Sinulle vastataan: "jep". Sitten alat selittää, että "mutku te väitätte, ettei kaasut voi lämmetä".

Ei väitetä. Ei vaan väitetä. Et edes ymmärrä, mitä tässä väitetään. Ja mieti: olet kirjoittanut vuosia, mutta et ole tajunnut ollenkaan tähän mennessä, miksi ilmastonmuutoksen todetaan tapahtuvan. Olet vaan kovasti sitä vastaa, mutta et tiedä edes sen syytä.

Siksi sinulle nauretaan ja sinua pidetään palstan kylähulluna.

Onhan tuo sinun sekoilusi nyt naurettavaa vammailua.

<< Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki. >>

Myös insinööreissä on ihmisiä, jotka eivät tajua ilmastonmuutoksen prosessia ja sitä, että kyseessä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Sielläkin on denialisteja. Harvinaisempaa se tietysti on kuin kouluttamattomien idioottien keskuudessa.

<< Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. >>

Insinöörit joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta toteavat ilmastonmuutoksen syyksi juuri sen tieteellisesti todistetun syyn: kasvihuonekaasut.

Sinä yrität nyt tunkea jokaisen insinöörin suuhun omia valeitasi (kuten olet viestissäsi tehnyt minulle jo useita kertoja). Insinöörit eivät sano kuten väität heidän sanovan. Minä en sano, kuten väität minun sanovan. Koko hölmöilysi perustuu valehtelemiseen muiden sanomisista.

<< Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta. >>

Et tunne. Miksi ihmeessä puhuisit asioista, jotka eivät ole syyllisiä ilmastonmuutokseen (ja mitkä kaikki myöntävät, koska ne ovat aivan aivan aivan alkeita termodynamiikasta), mutta välttelet koko ajan sitä sen todellista syytä ? Niin, et tiedä asiasta hevonvittuakaan.

Eipä siellä hoitsun/hitsarin koulutuksessa tarvita tietoa spektroskopiasta, joten eipä siellä sellaista tietenkään ole edes sivuttu. Sitä tietoa tarvitsisit kuitenkin, että voisit ymmärtää, miksi tällainen ilmastonmuutos tapahtuu. Olisi tarvittu vähän korkeampaa koulutusta, mutta jäit tuolle tasolle, jolle katto tulee vastaan jo ennen spektroskopiaa.

Lue lisää

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin kauheaa tyhmänylpeää hourintaa. Minulle spektroskopia opetettiin jo keskikoulussa. Sinulla on aivan seinähullut kuvitelmat noista ammateista. Mikä koulutus tuollaiset hullut kuvitelmat on luonut. Taidat toistaa vain omien vanhempiesi typeriä ennakkoluuloja.

Elät kaiken aikaa kummallisessa harhamaailmassa keskiasteen koulutuksen suhteen, joten sinulta itseltäsi se taitaa puuttua täysin. Tiedätkö edes sitä, että hoitajakoulu on ammattikorkeakoulu. Ilmeisesti et tiedä.

Kaikki juttusi ovat niin hirveän sekavia, että siellä koulussa sinä et pärjäisi ollenkaan. Minun ammattiani vastaava on nykyään lähihoitaja, ja sinä siis pidät sairaankuljettajia ala-arvoisina. Mikä ihme on tehnyt sinusta tuollaisen idiootin.

On viimeisen päälle idioottimaista halveksia ammatteja, joista ei edes tiedä yhtään mitään. Moniin niistä ammateista koulutetaan vuosia. Minä olen saanut useisiin ammatteihini koulutusta seitsemän lukuvuotta. Tiedän siis hirvittävän paljon enemmän kuin sinä sekoilija.

Tuollainen sekoilija ei ikinä pystyisi siihen ammattiin, jossa viimeksi olin. Siinä tarvitsi hallita myös ohjelmointi. Ohjelmassa täytyi olla joka ikinen koodi oikein. Siinä koulutuksessa olin ryhmästä ainoa, joka sen koodaamisen oppi.

CNC koneistajan työ ei ole ollenkaan pilipalihommaa eikä ole levyseppä/hitsaajankaan. Minulla on molempiin ammatteihin huipputodistus. Sinulla taas on vain pää täynnä hulluja kuvitelmia noista ammateista.

Kun olin harjoitusjaksolla telakalla, katselin hallissa, kun insinööri ja levyseppä/hitsaaja suunnittelivat levyn kiinnittämistä toiseen levyyn. Kun katsoin piirustusta, minä olin heidän kanssaan eri mieltä siitä, että miten se pitää laittaa.

En kuitenkaan puhunut mitään, koska olin vasta oppilas. No he toimivat sen mukaan, mitä kuvasta päättelivät, ja kiinnittivät sen levyn heppaamalla hitsaria varten. Kun he saivat homman tehtyä he tajusivat, että väärinpäinhän se meni.

Insinöörikin erehtyi. Levy irrotettiin, ja kiinnitettiin toisinpäin. Se laivanrakennus ei kuule ole yksinkertaista hommaa. Vain hullut halveksivat niitä ammattilaisia.

Laivan rakennekuvissa on kolme eri osa-aluetta, koska laivaanhan tulee hirveän monenlaista rakenteita. Kun sitä piirtämistä opetettiin, niin jokaisesta osa-alueesta oli koe. Sain kaikista niistä kokeista 5+ elikkä yli maksimin.

Sinä siis vittuilet ja sekoilet täällä huippuoppilaalle. Sen takia minä olen ilkeä sinua kohtaan. Jos olisit järjissään, olisit jo aikoja sitten tajunnut, että sinä et ole edes kunnollinen oppilas, ja minä taas olen huippuammattilainen.

Minä olen oppinut kerta kuulemalla oikein asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan. Minun oppimiskykyni ällistytti kaikkia opettajia. Minä vaan aloin tekemään itse suunnittelemiani asioita, joita en ollut ikinä tehnyt, ja kaikki onnistui.

Ei siinä CNC koneistajan työssä muunlaiset miehet edes pärjää. Siihen kuuluu paljon myös suunnittelua. Muut pärjää vain palikanvaihtajana ja siinäkin aika huonosti. Sinä et pärjäisi edes palikanvaihtajana.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin kauheaa tyhmänylpeää hourintaa. Minulle spektroskopia opetettiin jo keskikoulussa. Sinulla on aivan seinähullut kuvitelmat noista ammateista. Mikä koulutus tuollaiset hullut kuvitelmat on luonut. Taidat toistaa vain omien vanhempiesi typeriä ennakkoluuloja.

Elät kaiken aikaa kummallisessa harhamaailmassa keskiasteen koulutuksen suhteen, joten sinulta itseltäsi se taitaa puuttua täysin. Tiedätkö edes sitä, että hoitajakoulu on ammattikorkeakoulu. Ilmeisesti et tiedä.

Kaikki juttusi ovat niin hirveän sekavia, että siellä koulussa sinä et pärjäisi ollenkaan. Minun ammattiani vastaava on nykyään lähihoitaja, ja sinä siis pidät sairaankuljettajia ala-arvoisina. Mikä ihme on tehnyt sinusta tuollaisen idiootin.

On viimeisen päälle idioottimaista halveksia ammatteja, joista ei edes tiedä yhtään mitään. Moniin niistä ammateista koulutetaan vuosia. Minä olen saanut useisiin ammatteihini koulutusta seitsemän lukuvuotta. Tiedän siis hirvittävän paljon enemmän kuin sinä sekoilija.

Tuollainen sekoilija ei ikinä pystyisi siihen ammattiin, jossa viimeksi olin. Siinä tarvitsi hallita myös ohjelmointi. Ohjelmassa täytyi olla joka ikinen koodi oikein. Siinä koulutuksessa olin ryhmästä ainoa, joka sen koodaamisen oppi.

CNC koneistajan työ ei ole ollenkaan pilipalihommaa eikä ole levyseppä/hitsaajankaan. Minulla on molempiin ammatteihin huipputodistus. Sinulla taas on vain pää täynnä hulluja kuvitelmia noista ammateista.

Kun olin harjoitusjaksolla telakalla, katselin hallissa, kun insinööri ja levyseppä/hitsaaja suunnittelivat levyn kiinnittämistä toiseen levyyn. Kun katsoin piirustusta, minä olin heidän kanssaan eri mieltä siitä, että miten se pitää laittaa.

En kuitenkaan puhunut mitään, koska olin vasta oppilas. No he toimivat sen mukaan, mitä kuvasta päättelivät, ja kiinnittivät sen levyn heppaamalla hitsaria varten. Kun he saivat homman tehtyä he tajusivat, että väärinpäinhän se meni.

Insinöörikin erehtyi. Levy irrotettiin, ja kiinnitettiin toisinpäin. Se laivanrakennus ei kuule ole yksinkertaista hommaa. Vain hullut halveksivat niitä ammattilaisia.

Laivan rakennekuvissa on kolme eri osa-aluetta, koska laivaanhan tulee hirveän monenlaista rakenteita. Kun sitä piirtämistä opetettiin, niin jokaisesta osa-alueesta oli koe. Sain kaikista niistä kokeista 5 elikkä yli maksimin.

Sinä siis vittuilet ja sekoilet täällä huippuoppilaalle. Sen takia minä olen ilkeä sinua kohtaan. Jos olisit järjissään, olisit jo aikoja sitten tajunnut, että sinä et ole edes kunnollinen oppilas, ja minä taas olen huippuammattilainen.

Minä olen oppinut kerta kuulemalla oikein asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan. Minun oppimiskykyni ällistytti kaikkia opettajia. Minä vaan aloin tekemään itse suunnittelemiani asioita, joita en ollut ikinä tehnyt, ja kaikki onnistui.

Ei siinä CNC koneistajan työssä muunlaiset miehet edes pärjää. Siihen kuuluu paljon myös suunnittelua. Muut pärjää vain palikanvaihtajana ja siinäkin aika huonosti. Sinä et pärjäisi edes palikanvaihtajana.

Lue lisää

Jos kerran hallitset spektroskopian, niin mitä se kertoo sinulle, että jokaisella aineella ja ilmakehän kaasulla on oma tunnistettava absorptio-( ja emissio-)spektrinsä? Siksi niin ilmakehätutkijat kuin ammattilaiset vaikkapa lääketieteessä ja metalliteollisuudessakin tietävät varsin hyvin, että ilmakehän hiilidioksidi kykenee absorboimaan maasta lähtevän infrapunasäteilyn aallonpituuksia, mutta typpi ja happi eivät siihen juuri pysty.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Ja kumpikaan noista ilmaisuista ei kerro suoraan yhtään mitään siitä, miten ilmakehän eri kaasut pystyvät absorboimaan lämpöSÄTEILYÄ. Kaikilla kaasuilla on omat tarkasti tunnetut aallonpituusalueet joita ne pystyvät absorboimaan (minkä perusteella ne pystytään myös tunnistamaan) - meteorologeille ja ilmastotutkijoille tämä kaasutietämys on ihan peruskauraa. Koska et tätä ymmärrä, niin olet kyllä tyhmä kuin hirvi.

Lue lisää

Joo se on aivan peruskauraa 1800 luvulta. Ei siihen näytetä uskovan enään edes Suomen ilmatieteen laitoksella, joten en minäkään usko. Uudet opit on tulleet julki jo säätiedotuksissa. Niihin vanhoihin uskoo vain ne, jotka jumaloivat 1800 lukua.

Kun on päässä myrkynvihreät silmälasit, niin mitkä tahansa vanhat houreet kelpaavat. Niille, jotka on käyttäneet työssään kaasuja, ne ei kelpaa. Siellä on mietitty asiat aivan uusiksi tavalla, johon sinä et pysty ollenkaan,

Siellä työn ääressä oppii uusia ihmeellisiä asioita, joita ei ollenkaan opeteta peruskouluissa eikä lukioissa. Täällä elää sellainen kummallinen harhakuvitelma, että peruskoulutus olisi oppimäärän huippu.

Ei edes lukiokoulutus ole oppimäärän huippu, ja yliopistossahan saa yleensä vain yhden alan oppimäärän. Mikään koulutus ei siis anna hirveän laajaa oppimäärää. Korkea koulutustaso tekee vain ihmisistä helposti tyhmänylpeitä.

Kun 1800 luvulla teoriaa värkänneet tiesivät jotenkuten vain sen lämpösäteilyn, niin sinä olet taantunut sille 1800 luvun tasolle. Ei ne edes tienneet, millä tavalla se absorbointi tapahtuu, etkä tiedä sinäkään, vaikka luulet tietäväsi.

Metallipuolen miehet voi kehittää kyllä kokemuksensa pohjalta mielikuvan siitä, millä tavalla se absorbointi tapahtuu. Täytyy kuitenkin ymmärtää laajasti Einsteinin fotoniteoria. Fotonillahan kuvataan energian siirtymistä ja absorboitumista aineeseen.

Niin kuin alussa sanoin, niin Suomen meteorologit näyttävät jo heittäneen Kankkulan kaivoon ne opit, joita sinä pidät peruskaurana. Minä heitin ne sinne jo runsas 8 vuotta sitten, kun sain kaasuyhtiön insinööriltä tietää, että aivan kaikkia kaasut absorboivat.

Tuo sanonta, että aamulla aurinko lämmittää ilman, kertoo juuri siitä, että vanhat opit on hylätty. Ei niitä siellä varmaan kaikki ole hylänneet. Ainahan se menee niin´, että jotkut änkyröivät muutosta vastaan.

Telkkarissa esiintyvät meteorologit näyttävät vaan olevan uudella kannalla. Näin keväällähän se on selvästi havaittavissa, että kyllä se on auringonpaiste, joka lämmittää ilman. Vähän aikaisemmin keväällä sen huomasi vielä paremmin.

Kun minä saan jonkin uuden tieteellisen tiedon, minä alan tehdä omia havaintoja, koska minä en ole koskaan palvonut vanhaa tietoa. Hoitoalan koulutus vielä vahvisti, sitä tarvetta hylätä vanhaa, ja omaksua uutta. Alan kehityshän on ollut hurjaa.

Täällä sitten idiootit tappelevat sitä uutta tietoa vastaan, mutta todennäköisesti joku ilmatieteen laitoksella on seurannut tätä palstaa, ja poiminut sitä täältäkin.

Siellä saatetaan tietää myös minun henkilöllisyyteni, koska olen lähettänyt sinne samantyylisiä sähköposteja joskus aikanaan.

Se uusi tieteellinen tieto, jonka sain jo 1970 luvulla, on se, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti. Osa jää siis jo tullessaan ilmakehään. Nyt on alkaneet Suomen meteorologitkin käyttää tätä tietoa.

Missä koulussa sitä oppii sellaiseksi idiootiksi, että uskoo kaikista vanhimman tiedon olevan varmasti luotettavinta. Minut opetettiin hoitoalan koulutuksessa esimerkkien voimalla ajattelemaan nimenomaan niin päin, että kaikista uusin tieto on luotettavinta.

Juuri sen opetuksen mukaisesti olen toiminut myös ilmasto asiassa. Ilmastoahan on kunnolla pystynyt tutkimaan vasta 1950 luvulta lähtien yhä paremmin ja paremmin. Kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudetkin selvitettiin vasta 1900 luvulla.

Sitä vanhempi tietämys on siis useinkin hirveän epäluotettavaa. On hirveän tyhmää uskoa vanhaan tietoon, ja kieltäytyä etsimästä uusinta tietoa. Kun tieteestä tulee jollekin täysin maallikolle uskonasia, niin alkaa sitä uusinta tietoa torjua.

Eihän lääketieteessäkään luoteta 1700 ja 1800 luvun tietoon. Jos luotettaisiin hoidettaisiin sairauksia edelleen 1700 luvun tavalla, elikkä laskemalla verta pois. Siitäkin kerrottiin koulutuksessa, miten kerran Ranskassa kävi.

Keisaria hoiti vuoropäivin kaksi lääkäriä. Toinen laski verta pois, mutta ei kertonut sitä toiselle lääkärille. Seuraavana päivänä toinenkin lääkäri laski verta pois, ja keisari kuoli. Vanha tieto voi siis olla jopa hengenvaarallista. Vähintäänkin se on vahingollista.

Suuri joukko suomalaisia on sairastunut psyykkisesti sen vanhan tiedon takia. Ilmastoahdistus, pelko ja masennus on pilanneet elämän täysin tarpeettomasta vain sen takia, että ei ole perehdytty nykyaikaiseen tieteeseen,m jota minä tunnen.

Kun minä olen perehtynyt, niin idiootit täällä solvaa vuodesta toiseen. Kaikki nuo idiootit ovat syyllisiä siihen, että suomalaisia ahdistaa. Merenpinta ei tule ikinä nousemaan Suomessa.

Tässä yhdyn Taalakseen, joka sanoi telkkarissa, että merenpinta ei tule nousemaan. Kyllä minulla siis yhteistyö sujuu alan ammattilaisten kanssa. Tyhmät ja tietämättömät maallikot tässä riesana on. Millään ei uskota, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.

Kolme meteorologia on telkkarissa sanonut tuon saman.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Joo se on aivan peruskauraa 1800 luvulta. Ei siihen näytetä uskovan enään edes Suomen ilmatieteen laitoksella, joten en minäkään usko. Uudet opit on tulleet julki jo säätiedotuksissa. Niihin vanhoihin uskoo vain ne, jotka jumaloivat 1800 lukua.

Kun on päässä myrkynvihreät silmälasit, niin mitkä tahansa vanhat houreet kelpaavat. Niille, jotka on käyttäneet työssään kaasuja, ne ei kelpaa. Siellä on mietitty asiat aivan uusiksi tavalla, johon sinä et pysty ollenkaan,

Siellä työn ääressä oppii uusia ihmeellisiä asioita, joita ei ollenkaan opeteta peruskouluissa eikä lukioissa. Täällä elää sellainen kummallinen harhakuvitelma, että peruskoulutus olisi oppimäärän huippu.

Ei edes lukiokoulutus ole oppimäärän huippu, ja yliopistossahan saa yleensä vain yhden alan oppimäärän. Mikään koulutus ei siis anna hirveän laajaa oppimäärää. Korkea koulutustaso tekee vain ihmisistä helposti tyhmänylpeitä.

Kun 1800 luvulla teoriaa värkänneet tiesivät jotenkuten vain sen lämpösäteilyn, niin sinä olet taantunut sille 1800 luvun tasolle. Ei ne edes tienneet, millä tavalla se absorbointi tapahtuu, etkä tiedä sinäkään, vaikka luulet tietäväsi.

Metallipuolen miehet voi kehittää kyllä kokemuksensa pohjalta mielikuvan siitä, millä tavalla se absorbointi tapahtuu. Täytyy kuitenkin ymmärtää laajasti Einsteinin fotoniteoria. Fotonillahan kuvataan energian siirtymistä ja absorboitumista aineeseen.

Niin kuin alussa sanoin, niin Suomen meteorologit näyttävät jo heittäneen Kankkulan kaivoon ne opit, joita sinä pidät peruskaurana. Minä heitin ne sinne jo runsas 8 vuotta sitten, kun sain kaasuyhtiön insinööriltä tietää, että aivan kaikkia kaasut absorboivat.

Tuo sanonta, että aamulla aurinko lämmittää ilman, kertoo juuri siitä, että vanhat opit on hylätty. Ei niitä siellä varmaan kaikki ole hylänneet. Ainahan se menee niin´, että jotkut änkyröivät muutosta vastaan.

Telkkarissa esiintyvät meteorologit näyttävät vaan olevan uudella kannalla. Näin keväällähän se on selvästi havaittavissa, että kyllä se on auringonpaiste, joka lämmittää ilman. Vähän aikaisemmin keväällä sen huomasi vielä paremmin.

Kun minä saan jonkin uuden tieteellisen tiedon, minä alan tehdä omia havaintoja, koska minä en ole koskaan palvonut vanhaa tietoa. Hoitoalan koulutus vielä vahvisti, sitä tarvetta hylätä vanhaa, ja omaksua uutta. Alan kehityshän on ollut hurjaa.

Täällä sitten idiootit tappelevat sitä uutta tietoa vastaan, mutta todennäköisesti joku ilmatieteen laitoksella on seurannut tätä palstaa, ja poiminut sitä täältäkin.

Siellä saatetaan tietää myös minun henkilöllisyyteni, koska olen lähettänyt sinne samantyylisiä sähköposteja joskus aikanaan.

Se uusi tieteellinen tieto, jonka sain jo 1970 luvulla, on se, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti. Osa jää siis jo tullessaan ilmakehään. Nyt on alkaneet Suomen meteorologitkin käyttää tätä tietoa.

Missä koulussa sitä oppii sellaiseksi idiootiksi, että uskoo kaikista vanhimman tiedon olevan varmasti luotettavinta. Minut opetettiin hoitoalan koulutuksessa esimerkkien voimalla ajattelemaan nimenomaan niin päin, että kaikista uusin tieto on luotettavinta.

Juuri sen opetuksen mukaisesti olen toiminut myös ilmasto asiassa. Ilmastoahan on kunnolla pystynyt tutkimaan vasta 1950 luvulta lähtien yhä paremmin ja paremmin. Kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudetkin selvitettiin vasta 1900 luvulla.

Sitä vanhempi tietämys on siis useinkin hirveän epäluotettavaa. On hirveän tyhmää uskoa vanhaan tietoon, ja kieltäytyä etsimästä uusinta tietoa. Kun tieteestä tulee jollekin täysin maallikolle uskonasia, niin alkaa sitä uusinta tietoa torjua.

Eihän lääketieteessäkään luoteta 1700 ja 1800 luvun tietoon. Jos luotettaisiin hoidettaisiin sairauksia edelleen 1700 luvun tavalla, elikkä laskemalla verta pois. Siitäkin kerrottiin koulutuksessa, miten kerran Ranskassa kävi.

Keisaria hoiti vuoropäivin kaksi lääkäriä. Toinen laski verta pois, mutta ei kertonut sitä toiselle lääkärille. Seuraavana päivänä toinenkin lääkäri laski verta pois, ja keisari kuoli. Vanha tieto voi siis olla jopa hengenvaarallista. Vähintäänkin se on vahingollista.

Suuri joukko suomalaisia on sairastunut psyykkisesti sen vanhan tiedon takia. Ilmastoahdistus, pelko ja masennus on pilanneet elämän täysin tarpeettomasta vain sen takia, että ei ole perehdytty nykyaikaiseen tieteeseen,m jota minä tunnen.

Kun minä olen perehtynyt, niin idiootit täällä solvaa vuodesta toiseen. Kaikki nuo idiootit ovat syyllisiä siihen, että suomalaisia ahdistaa. Merenpinta ei tule ikinä nousemaan Suomessa.

Tässä yhdyn Taalakseen, joka sanoi telkkarissa, että merenpinta ei tule nousemaan. Kyllä minulla siis yhteistyö sujuu alan ammattilaisten kanssa. Tyhmät ja tietämättömät maallikot tässä riesana on. Millään ei uskota, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.

Kolme meteorologia on telkkarissa sanonut tuon saman.

Lue lisää

"Merenpinta ei tule ikinä nousemaan Suomessa.
Tässä yhdyn Taalakseen, joka sanoi telkkarissa, että merenpinta ei tule nousemaan."

Taalas sanoi, että Suomen rannikolla maan nouseminen kompensoi merenpinnan nousemista. Maan nouseminen kuitenkin hidastuu ja merenpinnan nouseminen kiihtyy, eli sinun väitteesi, että ei ikiä, on taas kerran täyttä huuhaata.

Kyseessä oli aivan sama hölmöily, kuin silloin kun väitit meteorologien sanoneen, ettei ilmastokatastrofia tule. Sekin koski Suomea, ei koko maailmaa. Esimerkiksi Kotakorven kirjan mukaan etelässä tapahtuu jo nyt ilmastonmuutoksen aiheuttamia katastrofeja.

Mutta kun papan kuullun ymmärtäminen on sillä tasolla, ettet erota Suomea koskevia väitteitä globaaleista, niin tuollaisia aivopieruja se sitten aiheuttaa.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Jos kerran hallitset spektroskopian, niin mitä se kertoo sinulle, että jokaisella aineella ja ilmakehän kaasulla on oma tunnistettava absorptio-( ja emissio-)spektrinsä? Siksi niin ilmakehätutkijat kuin ammattilaiset vaikkapa lääketieteessä ja metalliteollisuudessakin tietävät varsin hyvin, että ilmakehän hiilidioksidi kykenee absorboimaan maasta lähtevän infrapunasäteilyn aallonpituuksia, mutta typpi ja happi eivät siihen juuri pysty.

Lue lisää

Näin kaasujen, ja muidenkin aineiden kanssa on.

Maapallon ilmakehän suhteen on sen lisäksi, että kaasut ovat erittäin heikkoja absorboimaan säteilyä, myös että eri taajuiset sisältävät eri määrän tehoa.

Esimerkkinä happi, joka on absorptioteholtaan suunnilleen samaa kuin C02, mutta sen absorboiman näkyvän valun säteilyteho on n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR säteilyyn, hapen määrä on n. 5000 kertaimemä, ja jopa maan pinnalta tulee näkyvän valon aallonpituutta tehollisesti enemmän kuin 15 µ lämpösäteilyä. (heijastuvaa)

Säteilyn osuus ilmakehän lämpömäärään on vähäinen, valta osa on maan pinnan lämmön siirtyminen muilla tavoin, joista ylivertaisin on vesihöyryn siirtämä höyrystymislämpönsä, ja lämpö siirtyy ilmakehässä viileämpään suuntaan.

Ihan kaikissa esityksissä ei aina kerrota ihan kaikkia vaikuttavia tapahtumia.

Miksiköhän ?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Joo se on aivan peruskauraa 1800 luvulta. Ei siihen näytetä uskovan enään edes Suomen ilmatieteen laitoksella, joten en minäkään usko. Uudet opit on tulleet julki jo säätiedotuksissa. Niihin vanhoihin uskoo vain ne, jotka jumaloivat 1800 lukua.

Kun on päässä myrkynvihreät silmälasit, niin mitkä tahansa vanhat houreet kelpaavat. Niille, jotka on käyttäneet työssään kaasuja, ne ei kelpaa. Siellä on mietitty asiat aivan uusiksi tavalla, johon sinä et pysty ollenkaan,

Siellä työn ääressä oppii uusia ihmeellisiä asioita, joita ei ollenkaan opeteta peruskouluissa eikä lukioissa. Täällä elää sellainen kummallinen harhakuvitelma, että peruskoulutus olisi oppimäärän huippu.

Ei edes lukiokoulutus ole oppimäärän huippu, ja yliopistossahan saa yleensä vain yhden alan oppimäärän. Mikään koulutus ei siis anna hirveän laajaa oppimäärää. Korkea koulutustaso tekee vain ihmisistä helposti tyhmänylpeitä.

Kun 1800 luvulla teoriaa värkänneet tiesivät jotenkuten vain sen lämpösäteilyn, niin sinä olet taantunut sille 1800 luvun tasolle. Ei ne edes tienneet, millä tavalla se absorbointi tapahtuu, etkä tiedä sinäkään, vaikka luulet tietäväsi.

Metallipuolen miehet voi kehittää kyllä kokemuksensa pohjalta mielikuvan siitä, millä tavalla se absorbointi tapahtuu. Täytyy kuitenkin ymmärtää laajasti Einsteinin fotoniteoria. Fotonillahan kuvataan energian siirtymistä ja absorboitumista aineeseen.

Niin kuin alussa sanoin, niin Suomen meteorologit näyttävät jo heittäneen Kankkulan kaivoon ne opit, joita sinä pidät peruskaurana. Minä heitin ne sinne jo runsas 8 vuotta sitten, kun sain kaasuyhtiön insinööriltä tietää, että aivan kaikkia kaasut absorboivat.

Tuo sanonta, että aamulla aurinko lämmittää ilman, kertoo juuri siitä, että vanhat opit on hylätty. Ei niitä siellä varmaan kaikki ole hylänneet. Ainahan se menee niin´, että jotkut änkyröivät muutosta vastaan.

Telkkarissa esiintyvät meteorologit näyttävät vaan olevan uudella kannalla. Näin keväällähän se on selvästi havaittavissa, että kyllä se on auringonpaiste, joka lämmittää ilman. Vähän aikaisemmin keväällä sen huomasi vielä paremmin.

Kun minä saan jonkin uuden tieteellisen tiedon, minä alan tehdä omia havaintoja, koska minä en ole koskaan palvonut vanhaa tietoa. Hoitoalan koulutus vielä vahvisti, sitä tarvetta hylätä vanhaa, ja omaksua uutta. Alan kehityshän on ollut hurjaa.

Täällä sitten idiootit tappelevat sitä uutta tietoa vastaan, mutta todennäköisesti joku ilmatieteen laitoksella on seurannut tätä palstaa, ja poiminut sitä täältäkin.

Siellä saatetaan tietää myös minun henkilöllisyyteni, koska olen lähettänyt sinne samantyylisiä sähköposteja joskus aikanaan.

Se uusi tieteellinen tieto, jonka sain jo 1970 luvulla, on se, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti. Osa jää siis jo tullessaan ilmakehään. Nyt on alkaneet Suomen meteorologitkin käyttää tätä tietoa.

Missä koulussa sitä oppii sellaiseksi idiootiksi, että uskoo kaikista vanhimman tiedon olevan varmasti luotettavinta. Minut opetettiin hoitoalan koulutuksessa esimerkkien voimalla ajattelemaan nimenomaan niin päin, että kaikista uusin tieto on luotettavinta.

Juuri sen opetuksen mukaisesti olen toiminut myös ilmasto asiassa. Ilmastoahan on kunnolla pystynyt tutkimaan vasta 1950 luvulta lähtien yhä paremmin ja paremmin. Kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudetkin selvitettiin vasta 1900 luvulla.

Sitä vanhempi tietämys on siis useinkin hirveän epäluotettavaa. On hirveän tyhmää uskoa vanhaan tietoon, ja kieltäytyä etsimästä uusinta tietoa. Kun tieteestä tulee jollekin täysin maallikolle uskonasia, niin alkaa sitä uusinta tietoa torjua.

Eihän lääketieteessäkään luoteta 1700 ja 1800 luvun tietoon. Jos luotettaisiin hoidettaisiin sairauksia edelleen 1700 luvun tavalla, elikkä laskemalla verta pois. Siitäkin kerrottiin koulutuksessa, miten kerran Ranskassa kävi.

Keisaria hoiti vuoropäivin kaksi lääkäriä. Toinen laski verta pois, mutta ei kertonut sitä toiselle lääkärille. Seuraavana päivänä toinenkin lääkäri laski verta pois, ja keisari kuoli. Vanha tieto voi siis olla jopa hengenvaarallista. Vähintäänkin se on vahingollista.

Suuri joukko suomalaisia on sairastunut psyykkisesti sen vanhan tiedon takia. Ilmastoahdistus, pelko ja masennus on pilanneet elämän täysin tarpeettomasta vain sen takia, että ei ole perehdytty nykyaikaiseen tieteeseen,m jota minä tunnen.

Kun minä olen perehtynyt, niin idiootit täällä solvaa vuodesta toiseen. Kaikki nuo idiootit ovat syyllisiä siihen, että suomalaisia ahdistaa. Merenpinta ei tule ikinä nousemaan Suomessa.

Tässä yhdyn Taalakseen, joka sanoi telkkarissa, että merenpinta ei tule nousemaan. Kyllä minulla siis yhteistyö sujuu alan ammattilaisten kanssa. Tyhmät ja tietämättömät maallikot tässä riesana on. Millään ei uskota, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.

Kolme meteorologia on telkkarissa sanonut tuon saman.

Lue lisää

"Eihän lääketieteessäkään luoteta 1700 ja 1800 luvun tietoon."

Mutta suuresti ihailemasi Roine luotti 1700 - ja 1800 luvun termodynamiikan lakeihin vieläkin. Niiden perusteella voi suunnitella, miten energiaa säästetään.

Kepler julkaisi 1609 neliölakinsa, joka pötee yhä.
Maxwellin aaltoyhtälöt 1860 luvulta ovat insinöörien työkalupaketissa heidän suunnitellessaan kännykkäverkon toimintaa.
Newtonin 1880 liikelakien mukaan ammutaan satelliitteja ja luotaimia radoilleen.

Vanha tieto ei aina ole vanhentunut. Ja toisin kuin väitit, kaasujen ominaisuudet tunnettiin jo 1800 luvulla varsin hyvin. Tiedettiin sekin, missä olosuhteissa kaasut nesteytyvät ja ensimmäisten kaasujen kohdalla nesteyttäminen tapahtui jo ennen 1900 lukua.

Lääketiede on monessa suhteessa arvailua. Se kehittyy hitaasti alan vaikeuden takia. Kuten entinen Hesan yliopiston lääketieteen proffa tapasi sanoa ensimmäisen vuosikurssin opiskelijoille, että puolet siitä mitä teille opetamme, on väärin. Ongelma on siinä, ettemme tiedä kumpi puoli.

Sen sentään lääketiedekin tuntee, että CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. Sen tiedon he ovat omaksuneet ilmastofysiikasta.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Näin kaasujen, ja muidenkin aineiden kanssa on.

Maapallon ilmakehän suhteen on sen lisäksi, että kaasut ovat erittäin heikkoja absorboimaan säteilyä, myös että eri taajuiset sisältävät eri määrän tehoa.

Esimerkkinä happi, joka on absorptioteholtaan suunnilleen samaa kuin C02, mutta sen absorboiman näkyvän valun säteilyteho on n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR säteilyyn, hapen määrä on n. 5000 kertaimemä, ja jopa maan pinnalta tulee näkyvän valon aallonpituutta tehollisesti enemmän kuin 15 µ lämpösäteilyä. (heijastuvaa)

Säteilyn osuus ilmakehän lämpömäärään on vähäinen, valta osa on maan pinnan lämmön siirtyminen muilla tavoin, joista ylivertaisin on vesihöyryn siirtämä höyrystymislämpönsä, ja lämpö siirtyy ilmakehässä viileämpään suuntaan.

Ihan kaikissa esityksissä ei aina kerrota ihan kaikkia vaikuttavia tapahtumia.

Miksiköhän ?

Lue lisää

Pahoittelen lyöntivirheitä, stoke vähä huojui.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Näin kaasujen, ja muidenkin aineiden kanssa on.

Maapallon ilmakehän suhteen on sen lisäksi, että kaasut ovat erittäin heikkoja absorboimaan säteilyä, myös että eri taajuiset sisältävät eri määrän tehoa.

Esimerkkinä happi, joka on absorptioteholtaan suunnilleen samaa kuin C02, mutta sen absorboiman näkyvän valun säteilyteho on n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR säteilyyn, hapen määrä on n. 5000 kertaimemä, ja jopa maan pinnalta tulee näkyvän valon aallonpituutta tehollisesti enemmän kuin 15 µ lämpösäteilyä. (heijastuvaa)

Säteilyn osuus ilmakehän lämpömäärään on vähäinen, valta osa on maan pinnan lämmön siirtyminen muilla tavoin, joista ylivertaisin on vesihöyryn siirtämä höyrystymislämpönsä, ja lämpö siirtyy ilmakehässä viileämpään suuntaan.

Ihan kaikissa esityksissä ei aina kerrota ihan kaikkia vaikuttavia tapahtumia.

Miksiköhän ?

Lue lisää

"Miksiköhän ?"

Koska taustalla on maailman ilmastotieteilijöiden salaliitto. Jos he myöntäisivät olleensa väärässä, apurahat loppuisivat ja samalle leveä alateeminen elämä.
Myös vihervasemmiston kansainvälinen kolpa on ollut lobbaamassa ympäri maailmaa poliitikkoja, jotta saisivat ympäristöhankkeilla kääriä rahaa liiveihinsä.
Voi myös olla, että salaseurojen salaseura Teiskon Martat on käskenyt maailmanhallitusta salaamaan ilmastotieteen kusetuksen.

Oletkohan nyt tyytyväinen?

Anonyymi00061 kirjoitti:

"Merenpinta ei tule ikinä nousemaan Suomessa.
Tässä yhdyn Taalakseen, joka sanoi telkkarissa, että merenpinta ei tule nousemaan."

Taalas sanoi, että Suomen rannikolla maan nouseminen kompensoi merenpinnan nousemista. Maan nouseminen kuitenkin hidastuu ja merenpinnan nouseminen kiihtyy, eli sinun väitteesi, että ei ikiä, on taas kerran täyttä huuhaata.

Kyseessä oli aivan sama hölmöily, kuin silloin kun väitit meteorologien sanoneen, ettei ilmastokatastrofia tule. Sekin koski Suomea, ei koko maailmaa. Esimerkiksi Kotakorven kirjan mukaan etelässä tapahtuu jo nyt ilmastonmuutoksen aiheuttamia katastrofeja.

Mutta kun papan kuullun ymmärtäminen on sillä tasolla, ettet erota Suomea koskevia väitteitä globaaleista, niin tuollaisia aivopieruja se sitten aiheuttaa.

Lue lisää

On käytännön tosiasia wettä toistaiseksi meren pinta esim. syntymäkotisaaristossani Satakunnassa on laskenut siten, että muistiaikanani lähes 70 vuodessa vesi on mataloitunut ehkä aika tasan sen maannousemaennusteen verran eli 45- 55 cm. Tämä on niin hyvin ennestään matalissa merenlahdissa nähtävissä että ei tosikaan. Monet ostivat mökilleen rantatontin joskus 1960- 70- luvuilla ja nyt tontilta pääsee merelle vain kaivettua kanavaa myöten.
Mutta on myös ennustettu että jos esim. Antarktiksella sulaminen pääsee vauhtiin, se alkaa ruokkia itse itseään ja kiihtyä eikä se merenpintojen merkittävä nousu välttämättä olekaan tuhat vuotta vaativa tapaus? Metrin nousu kumoaisi hetkessä 200 vuoden maannouseman ja entä sitten kun nousu vain jatkuisi?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Näin kaasujen, ja muidenkin aineiden kanssa on.

Maapallon ilmakehän suhteen on sen lisäksi, että kaasut ovat erittäin heikkoja absorboimaan säteilyä, myös että eri taajuiset sisältävät eri määrän tehoa.

Esimerkkinä happi, joka on absorptioteholtaan suunnilleen samaa kuin C02, mutta sen absorboiman näkyvän valun säteilyteho on n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR säteilyyn, hapen määrä on n. 5000 kertaimemä, ja jopa maan pinnalta tulee näkyvän valon aallonpituutta tehollisesti enemmän kuin 15 µ lämpösäteilyä. (heijastuvaa)

Säteilyn osuus ilmakehän lämpömäärään on vähäinen, valta osa on maan pinnan lämmön siirtyminen muilla tavoin, joista ylivertaisin on vesihöyryn siirtämä höyrystymislämpönsä, ja lämpö siirtyy ilmakehässä viileämpään suuntaan.

Ihan kaikissa esityksissä ei aina kerrota ihan kaikkia vaikuttavia tapahtumia.

Miksiköhän ?

Lue lisää

Ehkä siksi, että kertomallasi hutulla hapen absorptiokyvystä ei ole mitään tekemistä palstan aiheen tai kasvihuoneilmiön kanssa. Happi on aivan mainio absorboimaan suurienergistä UV-säteilyä, hiilidioksidi taas ei, mutta silti happi ei toimi kasvihuonekaasuna muuta kuin otsoni-molekyylinä (jota on CO2:een verrattuna alailmakehässä kovin vähän).

Anonyymi00059 kirjoitti:

Jos kerran hallitset spektroskopian, niin mitä se kertoo sinulle, että jokaisella aineella ja ilmakehän kaasulla on oma tunnistettava absorptio-( ja emissio-)spektrinsä? Siksi niin ilmakehätutkijat kuin ammattilaiset vaikkapa lääketieteessä ja metalliteollisuudessakin tietävät varsin hyvin, että ilmakehän hiilidioksidi kykenee absorboimaan maasta lähtevän infrapunasäteilyn aallonpituuksia, mutta typpi ja happi eivät siihen juuri pysty.

Lue lisää

Saman idiotismin jauhaminen jatkuu vaan. Jos joskus tieteessä on noin uskottu, niin ei välttämättä uskota nykyään kaikissa tieteissä. Paljon on menneisyydessä ollut epätieteellisiä arvauksia. Varsinkin 1800 luvulla se oli aika tavallista.

Spektri on se, kun valo jaetaan prisman avulla eri väreihin. Minä en kyllä usko ollenkaan että spektroskopialla olisi sellainenkin merkitys, kuin mitä sinä uskot.

Sieltä menneisyydestä vaan kumpuaa kaikenlaisia epätieteellisen mielikuvituksen tuotteita, joilla on pönkitetty vanhaa teoriaa.

Se on tieteessä ollut varsin tavallista, että kivalta tuntuvaa teoriaa ei suostuta hylkäämään, vaikka joku muu tieteenala on osoittanut sen jo vääräksi.

Tähtitieteilijät pysyvät planeetan kaasukehän koostumuksen määrittämään spektroskopialla planeetasta heijastuvasta auringonvalosta. Tuskinpa sillä on mitään muuta tekemistä kaasujen kanssa.

Minun kouluaikanahan ilmastonmuutosuhka ei ollut ollenkaan tapetilla, joten siitä teoreettisesta näkökulmasta spektroskopiaa ei opetettu ollenkaan. Minulle opetettiin oikeaa tieteellistä tietoa kaasuista pari vuotta ennen, kun se ilmastokohu käynnistyi.

Onko lääketieteellinen tieto kaasuista muka valhetta. Onko se muka epäluotettavaa sen takia, että se on lääketieteellistä tietoa. Vain täysin pimee tyyppi voi leimata sen epäluotettavaksi.

Minä näin taas joku päivä sitten telkkarissa Kalifornialaisesta ihotautilääkäristä kuvatun ohjelman. Hän hoiti siinä ihmisen ihoa nestetypellä. Typpi jäädytti siinä rasvaluomia. Typpi siis absorboi lämpöä, tulipa se sitten millä tavalla ja mistä tahansa.

Koska tätä ei tiedetty 1800 luvulla, se vanha teoria on täysin virheellinen. On aivan järjetöntä jauhaa jauhaa tuota täysin valheellista paskaa lääketieteestä ja teollisuudesta. Minä tein koko työurani noilla kahdella alalla.

Eikö se nyt millään mene sinun tyhmään päähäsi että minähän se olen se, joka on saanut noiden molempien alojen koulutusta, ja on täysin järjetöntä vedota siihen, että en ole käynyt korkeakoulua.

Ne nykyiset tieteelliset kaasutiedot on nimittäin hirveän helppo oppia, kun on järjissään. Sinä taas et ole järjissään. Olen sen lääkärin nähnyt kolme kertaa käyttävän nestetyppeä potilaan ihon hoitoon. Nestetypellä tuhotaan myös pieniä kasvaimia.

Myös Suomessa tuollaista ihon hoitoa saa ainakin Helsingin diakonialaitoksella. Sitä hoitoa nimitetään kryohoidoksi. Minulla on kuule aivan hirveän suuri määrä päteviä tieteellisiä todisteita.

Tuntuu sitä, että sinulla on samanlainen asenne kuin kiihkouskovaisilla. Uskot valheeksi kaiken sen, mitä et jo ennestään et tiedä. Uskonkiihkoilijathan sitä vanhaa aikaa jumaloi.

Anonyymi00063 kirjoitti:

"Eihän lääketieteessäkään luoteta 1700 ja 1800 luvun tietoon."

Mutta suuresti ihailemasi Roine luotti 1700 - ja 1800 luvun termodynamiikan lakeihin vieläkin. Niiden perusteella voi suunnitella, miten energiaa säästetään.

Kepler julkaisi 1609 neliölakinsa, joka pötee yhä.
Maxwellin aaltoyhtälöt 1860 luvulta ovat insinöörien työkalupaketissa heidän suunnitellessaan kännykkäverkon toimintaa.
Newtonin 1880 liikelakien mukaan ammutaan satelliitteja ja luotaimia radoilleen.

Vanha tieto ei aina ole vanhentunut. Ja toisin kuin väitit, kaasujen ominaisuudet tunnettiin jo 1800 luvulla varsin hyvin. Tiedettiin sekin, missä olosuhteissa kaasut nesteytyvät ja ensimmäisten kaasujen kohdalla nesteyttäminen tapahtui jo ennen 1900 lukua.

Lääketiede on monessa suhteessa arvailua. Se kehittyy hitaasti alan vaikeuden takia. Kuten entinen Hesan yliopiston lääketieteen proffa tapasi sanoa ensimmäisen vuosikurssin opiskelijoille, että puolet siitä mitä teille opetamme, on väärin. Ongelma on siinä, ettemme tiedä kumpi puoli.

Sen sentään lääketiedekin tuntee, että CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. Sen tiedon he ovat omaksuneet ilmastofysiikasta.

Lue lisää

" CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. "

Tästä taitaa olla aika hyvin perusteltua poikkeavaakin näkemystä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

" CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. "

Tästä taitaa olla aika hyvin perusteltua poikkeavaakin näkemystä.

Sellaista ei ole kyllä ollut havaittavissa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Saman idiotismin jauhaminen jatkuu vaan. Jos joskus tieteessä on noin uskottu, niin ei välttämättä uskota nykyään kaikissa tieteissä. Paljon on menneisyydessä ollut epätieteellisiä arvauksia. Varsinkin 1800 luvulla se oli aika tavallista.

Spektri on se, kun valo jaetaan prisman avulla eri väreihin. Minä en kyllä usko ollenkaan että spektroskopialla olisi sellainenkin merkitys, kuin mitä sinä uskot.

Sieltä menneisyydestä vaan kumpuaa kaikenlaisia epätieteellisen mielikuvituksen tuotteita, joilla on pönkitetty vanhaa teoriaa.

Se on tieteessä ollut varsin tavallista, että kivalta tuntuvaa teoriaa ei suostuta hylkäämään, vaikka joku muu tieteenala on osoittanut sen jo vääräksi.

Tähtitieteilijät pysyvät planeetan kaasukehän koostumuksen määrittämään spektroskopialla planeetasta heijastuvasta auringonvalosta. Tuskinpa sillä on mitään muuta tekemistä kaasujen kanssa.

Minun kouluaikanahan ilmastonmuutosuhka ei ollut ollenkaan tapetilla, joten siitä teoreettisesta näkökulmasta spektroskopiaa ei opetettu ollenkaan. Minulle opetettiin oikeaa tieteellistä tietoa kaasuista pari vuotta ennen, kun se ilmastokohu käynnistyi.

Onko lääketieteellinen tieto kaasuista muka valhetta. Onko se muka epäluotettavaa sen takia, että se on lääketieteellistä tietoa. Vain täysin pimee tyyppi voi leimata sen epäluotettavaksi.

Minä näin taas joku päivä sitten telkkarissa Kalifornialaisesta ihotautilääkäristä kuvatun ohjelman. Hän hoiti siinä ihmisen ihoa nestetypellä. Typpi jäädytti siinä rasvaluomia. Typpi siis absorboi lämpöä, tulipa se sitten millä tavalla ja mistä tahansa.

Koska tätä ei tiedetty 1800 luvulla, se vanha teoria on täysin virheellinen. On aivan järjetöntä jauhaa jauhaa tuota täysin valheellista paskaa lääketieteestä ja teollisuudesta. Minä tein koko työurani noilla kahdella alalla.

Eikö se nyt millään mene sinun tyhmään päähäsi että minähän se olen se, joka on saanut noiden molempien alojen koulutusta, ja on täysin järjetöntä vedota siihen, että en ole käynyt korkeakoulua.

Ne nykyiset tieteelliset kaasutiedot on nimittäin hirveän helppo oppia, kun on järjissään. Sinä taas et ole järjissään. Olen sen lääkärin nähnyt kolme kertaa käyttävän nestetyppeä potilaan ihon hoitoon. Nestetypellä tuhotaan myös pieniä kasvaimia.

Myös Suomessa tuollaista ihon hoitoa saa ainakin Helsingin diakonialaitoksella. Sitä hoitoa nimitetään kryohoidoksi. Minulla on kuule aivan hirveän suuri määrä päteviä tieteellisiä todisteita.

Tuntuu sitä, että sinulla on samanlainen asenne kuin kiihkouskovaisilla. Uskot valheeksi kaiken sen, mitä et jo ennestään et tiedä. Uskonkiihkoilijathan sitä vanhaa aikaa jumaloi.

Lue lisää

"Hän hoiti siinä ihmisen ihoa nestetypellä. Typpi jäädytti siinä rasvaluomia. Typpi siis absorboi lämpöä, tulipa se sitten millä tavalla ja mistä tahansa.
Koska tätä ei tiedetty 1800 luvulla, se vanha teoria on täysin virheellinen. "

Dementikolle on usein kerrottu, että typpi nesteytettiin jo 1800 luvulla, mutta kun mikään ei enää jää hataraan päähän.

"Typen nesteyttivät ensimmäisinä puolalaiset fyysikot Zygmunt Wróblewski ja Karol Olszewski Krakovassa, Jagellonian yliopistossa, 15. huhtikuuta 1883."

Eikä se nesteyppi lämpene absornoinnin kautta, vaan johtumalla. Tämäkin on kerrottu lukemattomia kertoja, mutta APH:n kaaliin se ei uppoa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

" CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. "

Tästä taitaa olla aika hyvin perusteltua poikkeavaakin näkemystä.

"Tästä taitaa olla aika hyvin perusteltua poikkeavaakin näkemystä."

Paahan pari tunnustetulla tieteellisellä alustalla julkaistua "näkemystä", jossa CO2:n lämmittävä vaikutus kiistetään.
Littumaan kannattajat ja muut kylähullut ovat asia erikseen. He esittävät poikkeavia näkemyksiä vaikka kertotaulusta.

Anonyymi00071 kirjoitti:

"Hän hoiti siinä ihmisen ihoa nestetypellä. Typpi jäädytti siinä rasvaluomia. Typpi siis absorboi lämpöä, tulipa se sitten millä tavalla ja mistä tahansa.
Koska tätä ei tiedetty 1800 luvulla, se vanha teoria on täysin virheellinen. "

Dementikolle on usein kerrottu, että typpi nesteytettiin jo 1800 luvulla, mutta kun mikään ei enää jää hataraan päähän.

"Typen nesteyttivät ensimmäisinä puolalaiset fyysikot Zygmunt Wróblewski ja Karol Olszewski Krakovassa, Jagellonian yliopistossa, 15. huhtikuuta 1883."

Eikä se nesteyppi lämpene absornoinnin kautta, vaan johtumalla. Tämäkin on kerrottu lukemattomia kertoja, mutta APH:n kaaliin se ei uppoa.

Lue lisää

""Typen nesteyttivät ensimmäisinä puolalaiset fyysikot Zygmunt Wróblewski ja Karol Olszewski Krakovassa, Jagellonian yliopistossa, 15. huhtikuuta 1883.""

Miten monta kertaa olet tuonkin APH:kke kertonut ? 20 vai enemmän?
Ja ihan yhtä monta kertaa APH on tullut kertomaan sen ihmeellisen asian, ettei kaasuja ole osattu nesteyttää kuin vasta 1900 luvulla.

Eikö tuo jo osoita, että vanhuudenhöperyys on sillä asteella, että aivan turha sille on yrittää selittää yhtään mitään. Vai kuvitteleeko joku, että neljänkymmenen selityskettan jälkeen APH saa ahaa-elämyksen, että noinhan se onkin.

Antakaa vanhan miehen houria omia houreitaan. Kaikki täysipäiset näkevät kyllä missä hänen kohdallaan mennään.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Saman idiotismin jauhaminen jatkuu vaan. Jos joskus tieteessä on noin uskottu, niin ei välttämättä uskota nykyään kaikissa tieteissä. Paljon on menneisyydessä ollut epätieteellisiä arvauksia. Varsinkin 1800 luvulla se oli aika tavallista.

Spektri on se, kun valo jaetaan prisman avulla eri väreihin. Minä en kyllä usko ollenkaan että spektroskopialla olisi sellainenkin merkitys, kuin mitä sinä uskot.

Sieltä menneisyydestä vaan kumpuaa kaikenlaisia epätieteellisen mielikuvituksen tuotteita, joilla on pönkitetty vanhaa teoriaa.

Se on tieteessä ollut varsin tavallista, että kivalta tuntuvaa teoriaa ei suostuta hylkäämään, vaikka joku muu tieteenala on osoittanut sen jo vääräksi.

Tähtitieteilijät pysyvät planeetan kaasukehän koostumuksen määrittämään spektroskopialla planeetasta heijastuvasta auringonvalosta. Tuskinpa sillä on mitään muuta tekemistä kaasujen kanssa.

Minun kouluaikanahan ilmastonmuutosuhka ei ollut ollenkaan tapetilla, joten siitä teoreettisesta näkökulmasta spektroskopiaa ei opetettu ollenkaan. Minulle opetettiin oikeaa tieteellistä tietoa kaasuista pari vuotta ennen, kun se ilmastokohu käynnistyi.

Onko lääketieteellinen tieto kaasuista muka valhetta. Onko se muka epäluotettavaa sen takia, että se on lääketieteellistä tietoa. Vain täysin pimee tyyppi voi leimata sen epäluotettavaksi.

Minä näin taas joku päivä sitten telkkarissa Kalifornialaisesta ihotautilääkäristä kuvatun ohjelman. Hän hoiti siinä ihmisen ihoa nestetypellä. Typpi jäädytti siinä rasvaluomia. Typpi siis absorboi lämpöä, tulipa se sitten millä tavalla ja mistä tahansa.

Koska tätä ei tiedetty 1800 luvulla, se vanha teoria on täysin virheellinen. On aivan järjetöntä jauhaa jauhaa tuota täysin valheellista paskaa lääketieteestä ja teollisuudesta. Minä tein koko työurani noilla kahdella alalla.

Eikö se nyt millään mene sinun tyhmään päähäsi että minähän se olen se, joka on saanut noiden molempien alojen koulutusta, ja on täysin järjetöntä vedota siihen, että en ole käynyt korkeakoulua.

Ne nykyiset tieteelliset kaasutiedot on nimittäin hirveän helppo oppia, kun on järjissään. Sinä taas et ole järjissään. Olen sen lääkärin nähnyt kolme kertaa käyttävän nestetyppeä potilaan ihon hoitoon. Nestetypellä tuhotaan myös pieniä kasvaimia.

Myös Suomessa tuollaista ihon hoitoa saa ainakin Helsingin diakonialaitoksella. Sitä hoitoa nimitetään kryohoidoksi. Minulla on kuule aivan hirveän suuri määrä päteviä tieteellisiä todisteita.

Tuntuu sitä, että sinulla on samanlainen asenne kuin kiihkouskovaisilla. Uskot valheeksi kaiken sen, mitä et jo ennestään et tiedä. Uskonkiihkoilijathan sitä vanhaa aikaa jumaloi.

Lue lisää

"Spektri on se, kun valo jaetaan prisman avulla eri väreihin. Minä en kyllä usko ollenkaan että spektroskopialla olisi sellainenkin merkitys, kuin mitä sinä uskot."

Eli valehtelit: väitit hallitsevasi spektroskopian, mutta jälleen kerran puhut typerästi vain näkyvän valon spektristä! Spektroskopialla tietysti tutkitaan laajasti myös muita säteilyn aallonpituuksia. Esim. usein mainitsemasi satelliitit, jotka mittaavat hapen ulossäteilemää mikroaaltosäteilyä (joka ei ole näkyvää valoa) perustuvat juuri spektroskopiaan. Toiset laitteet taas toimivat UV- tai IR-säteilyn alueella. Ne satelliittien mittalaitteet ja anturit on kehitelty ilmastotutkijoiden toimesta ja tarpeisiin, joten luuletko tosiaan että he eivät itse tietäisi mitä ja miten laitteet mittaavat?

Yrittäisit nyt lukea ajatuksella edes vaikka se Wikin artikkeli spektroskopiasta, ennen kuin palaat taas itseäsi nolaamaan.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Ehkä siksi, että kertomallasi hutulla hapen absorptiokyvystä ei ole mitään tekemistä palstan aiheen tai kasvihuoneilmiön kanssa. Happi on aivan mainio absorboimaan suurienergistä UV-säteilyä, hiilidioksidi taas ei, mutta silti happi ei toimi kasvihuonekaasuna muuta kuin otsoni-molekyylinä (jota on CO2:een verrattuna alailmakehässä kovin vähän).

Lue lisää

Otsonin muodostus liittyy UV säteilyyn, ilmaston kannalta happi sitoo energiaa ilmakehään energiaa monin verroin CO2 verrattuna.

Se, että joku kaasu nimetään jollain perusteella erikoisnimellä, ei todista mitään kuvitelmia tosiksi.

"Taivas on sininen"

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Spektri on se, kun valo jaetaan prisman avulla eri väreihin. Minä en kyllä usko ollenkaan että spektroskopialla olisi sellainenkin merkitys, kuin mitä sinä uskot."

Eli valehtelit: väitit hallitsevasi spektroskopian, mutta jälleen kerran puhut typerästi vain näkyvän valon spektristä! Spektroskopialla tietysti tutkitaan laajasti myös muita säteilyn aallonpituuksia. Esim. usein mainitsemasi satelliitit, jotka mittaavat hapen ulossäteilemää mikroaaltosäteilyä (joka ei ole näkyvää valoa) perustuvat juuri spektroskopiaan. Toiset laitteet taas toimivat UV- tai IR-säteilyn alueella. Ne satelliittien mittalaitteet ja anturit on kehitelty ilmastotutkijoiden toimesta ja tarpeisiin, joten luuletko tosiaan että he eivät itse tietäisi mitä ja miten laitteet mittaavat?

Yrittäisit nyt lukea ajatuksella edes vaikka se Wikin artikkeli spektroskopiasta, ennen kuin palaat taas itseäsi nolaamaan.

Lue lisää

Minulle opetettiin koulussa vain se valon epektri, mutta tiedän kyllä. että spektroskopialla tutkitaan mm. aineiden koostumusta. Olen jo pitkään tiennyt, että satelliitit mittaavat nimenomaan hapen ulossäteilemää mikroaaltosäteilyä.

Ymmärrätkö sinä ollenkaan, mitä se käytännössä todistaa hapesta. Siinähän teillä inttäjillä aina sakkaa, että mitä mistäkin jokin tieto todistaa. Olen jo ainakin 7 vuotta seurannut sellaisen miehen päivittämää käyrää, joka johti aikanaan satelliittimittauksen kehittämistä.

Tuo mies sanoo siinä Blogissaan, että todennäköisesti sinunkin TV meteorologisi on skeptikko. Hän itse on siis skeptikko ja tohtori, Myös tohtori John Christy, joka on käyrän toinen päivittäjä, on skeptikko. Hyvin minä siis tulen toimeen tohtoritason kanssa.

Tohtorihan hänkin oli, joka usutti minut tutkimaan, ja yksi ilmatieteen laitoksen tohtori kehotti jatkamaan tutkimusta. Hyvässä seurassa minä siis olen, kun minuthan on kouluttaneet sekä lääkärit että insinöörit.

Jo 8 vuotta sitten huomasin, että valtaosa TV meteorologeista on skeptikkoja. He kieltäytyivät tukemasta sitä, mihin sinä yksinkertainen harhaanjohdettu uskot. Kyllä se siis melkoiselta asiantuntija taholta on tullut se tuki aikanaan minulle.

Onhan minulle opetettu monessa koulutuksessa kaasuista nykyaikainen tieto. Sinulla on vaan sellainen kauhea pakkomielle, että et usko niitä tahoja päteviksi. Naapurissakin asuu yksi insinööri, joka on puolellani.

Se nyt vaan menee tällä palstalla aina niin, että sinun kaltaiset ilmastovalheessa elävät uskovat tietysti minun olevan se valehtelija. Ilmeisesti ei myöskään tajuta sitä, että kaikki minun saamani koulutus on keskiasteen koulutusta.

Ei se siis ole mitään arvotonta roskaa, ja minä pärjäsin niissä koulutuksissa erittäin hyvin. Niin kuin olen useaan kertaan sanonut, niin se nykyaikainen kaasutieto on yksinkertainen ja helppo oppia. Ei siinä ole sellaista tyhmää teoriahimmeliä, jota sinä palvot.

Taidat uskoa, että vain kaikki hirveän monimutkainen on hienoa ja luotettavaa tiedettä. Todellisuudessa kaikki yksinkertainen on kaunista ja luotettavaa. Usein sillä monimutkaisella on vain usein yritetty peitellä omaa osaamattomuutta.

Miksi se on niin mahdottoman vaikea tajuta, että tässä maailmankaikkeudessa ei ole yhtään ainoaa ainetta, joka ei pystyisi absorboimaan energiaa, tulipa se mistä lähteestä ja millä tavalla tahansa. Nyt sen kyllä insinöörit tietää, mutta sinä et tiedä.

Tietää sen duunaritkin metallissa. Sinä olet se tietämätön ja tyhmä. Duunari kuten minä pystyy luomaan siitä absorboinnista samankaltaisen mallin elikkä mielikuvan, kuin on tiede luonut DNA molekyylistä.

Sen mielikuvan luomisessa voi auttaa ainoastaan käytännön kokemus, joka sinulta puuttuu aivan täydellisesti. Minunhan piti mm. hoitoalan koulutuksessa ja työssä luoda tajuntaani tuollaisia mielikuvia ihmisen rakenteesta.

Anatomian kirjassa oli kuvasarja ihmisen rakenteesta, Ne esitettiin siinä muovikalvoilla. Minulla on vieläkin se kirja hyllyssä. Kaikkien piti hoitoalalla osata ajatella kolmiulotteisesti.

Vaimo oli tajunnut yhdellä potilaalla äärimmäisen harvinaisen taudin. No lääkäri ei ollut samaa mieltä. Sitä ei siis suostuttu leikkaamaan heti. No yöllä neljältä se sitten vietiin hätäleikkaukseen, ja sehän siellä oli, mitä vaimo oli väittänyt olevan.

Ei hän ollut uransa aikana sellaista ikinä ennen tavannut. Hän vaan oireista päätteli, että sillä alueella on suoni tukossa.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Otsonin muodostus liittyy UV säteilyyn, ilmaston kannalta happi sitoo energiaa ilmakehään energiaa monin verroin CO2 verrattuna.

Se, että joku kaasu nimetään jollain perusteella erikoisnimellä, ei todista mitään kuvitelmia tosiksi.

"Taivas on sininen"

Lue lisää

"...ilmaston kannalta happi sitoo energiaa ilmakehään energiaa monin verroin CO2 verrattuna."

Onko kukaan mitään muuta väittänytkään. O2 ja N2 eivät absorvoi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin kasvihuonekaasut.

"Se, että joku kaasu nimetään jollain perusteella erikoisnimellä, ei todista mitään kuvitelmia tosiksi."

Ei mutta se todistaa, että CO2 on sekä teoreettisesti että empiirisesti todettu kasvihuonekaasuksi, joka lämmittää ilmastoa.

Tuntuu, että palstalle sikiää yhä vain tietämättömämpiä ihmisiä. Tuokin kommentti osoitti, miten pihalla denialsitit ovat ilmastonmuutoksesta.

Anonyymi00077 kirjoitti:

"...ilmaston kannalta happi sitoo energiaa ilmakehään energiaa monin verroin CO2 verrattuna."

Onko kukaan mitään muuta väittänytkään. O2 ja N2 eivät absorvoi maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä toisin kuin kasvihuonekaasut.

"Se, että joku kaasu nimetään jollain perusteella erikoisnimellä, ei todista mitään kuvitelmia tosiksi."

Ei mutta se todistaa, että CO2 on sekä teoreettisesti että empiirisesti todettu kasvihuonekaasuksi, joka lämmittää ilmastoa.

Tuntuu, että palstalle sikiää yhä vain tietämättömämpiä ihmisiä. Tuokin kommentti osoitti, miten pihalla denialsitit ovat ilmastonmuutoksesta.

Lue lisää

Menikö taas sekaisiin ?

Mikä tahansa ilmakehän kaasu, joka absorboi mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentää maan pinnalle saapuvaa, ja viilentää ilmastoa, koska korkeampi lämpötila lisää säteilymäärää kaikilla taajuuksilla.
Maan pinnan keskilämpötila on 288 K, kun auringosta saapuva säteilyteho vastaa reilu 800 K. (Perusteena mitatut 1450 W/m² ja 1,6 W/m²/nm).

Anonyymi00058 kirjoitti:

Tuo viimeinen kappaleesi vasta onkin kauheaa tyhmänylpeää hourintaa. Minulle spektroskopia opetettiin jo keskikoulussa. Sinulla on aivan seinähullut kuvitelmat noista ammateista. Mikä koulutus tuollaiset hullut kuvitelmat on luonut. Taidat toistaa vain omien vanhempiesi typeriä ennakkoluuloja.

Elät kaiken aikaa kummallisessa harhamaailmassa keskiasteen koulutuksen suhteen, joten sinulta itseltäsi se taitaa puuttua täysin. Tiedätkö edes sitä, että hoitajakoulu on ammattikorkeakoulu. Ilmeisesti et tiedä.

Kaikki juttusi ovat niin hirveän sekavia, että siellä koulussa sinä et pärjäisi ollenkaan. Minun ammattiani vastaava on nykyään lähihoitaja, ja sinä siis pidät sairaankuljettajia ala-arvoisina. Mikä ihme on tehnyt sinusta tuollaisen idiootin.

On viimeisen päälle idioottimaista halveksia ammatteja, joista ei edes tiedä yhtään mitään. Moniin niistä ammateista koulutetaan vuosia. Minä olen saanut useisiin ammatteihini koulutusta seitsemän lukuvuotta. Tiedän siis hirvittävän paljon enemmän kuin sinä sekoilija.

Tuollainen sekoilija ei ikinä pystyisi siihen ammattiin, jossa viimeksi olin. Siinä tarvitsi hallita myös ohjelmointi. Ohjelmassa täytyi olla joka ikinen koodi oikein. Siinä koulutuksessa olin ryhmästä ainoa, joka sen koodaamisen oppi.

CNC koneistajan työ ei ole ollenkaan pilipalihommaa eikä ole levyseppä/hitsaajankaan. Minulla on molempiin ammatteihin huipputodistus. Sinulla taas on vain pää täynnä hulluja kuvitelmia noista ammateista.

Kun olin harjoitusjaksolla telakalla, katselin hallissa, kun insinööri ja levyseppä/hitsaaja suunnittelivat levyn kiinnittämistä toiseen levyyn. Kun katsoin piirustusta, minä olin heidän kanssaan eri mieltä siitä, että miten se pitää laittaa.

En kuitenkaan puhunut mitään, koska olin vasta oppilas. No he toimivat sen mukaan, mitä kuvasta päättelivät, ja kiinnittivät sen levyn heppaamalla hitsaria varten. Kun he saivat homman tehtyä he tajusivat, että väärinpäinhän se meni.

Insinöörikin erehtyi. Levy irrotettiin, ja kiinnitettiin toisinpäin. Se laivanrakennus ei kuule ole yksinkertaista hommaa. Vain hullut halveksivat niitä ammattilaisia.

Laivan rakennekuvissa on kolme eri osa-aluetta, koska laivaanhan tulee hirveän monenlaista rakenteita. Kun sitä piirtämistä opetettiin, niin jokaisesta osa-alueesta oli koe. Sain kaikista niistä kokeista 5 elikkä yli maksimin.

Sinä siis vittuilet ja sekoilet täällä huippuoppilaalle. Sen takia minä olen ilkeä sinua kohtaan. Jos olisit järjissään, olisit jo aikoja sitten tajunnut, että sinä et ole edes kunnollinen oppilas, ja minä taas olen huippuammattilainen.

Minä olen oppinut kerta kuulemalla oikein asioita, joita sinä et pysty oppimaan ollenkaan. Minun oppimiskykyni ällistytti kaikkia opettajia. Minä vaan aloin tekemään itse suunnittelemiani asioita, joita en ollut ikinä tehnyt, ja kaikki onnistui.

Ei siinä CNC koneistajan työssä muunlaiset miehet edes pärjää. Siihen kuuluu paljon myös suunnittelua. Muut pärjää vain palikanvaihtajana ja siinäkin aika huonosti. Sinä et pärjäisi edes palikanvaihtajana.

Lue lisää

<< Minulle spektroskopia opetettiin jo keskikoulussa. >>

Viimeksi kun sanoit IR-spektroskopiasta ylipäätään mitään, selitit, että se on sinulle tuttua, koska olet mitannut lämpötiloja IR-mittarilla. Nyt se onkin yht'äkkiä hiipinyt keskikoulun opetusohjelmaan. Muistatko edes, mitä kaikkea olet valehdellut aiemmin ?

Niin, muistisairaalla vippaa pahemman kerran.

Mutta mutta, eipä siinä: kerros meille nyt sitten spektroskopian taidoillasi, miksei happi tai typpi kykene absorboimaan IR-säteilyä käytännössä ollenkaan. Anna mennä - nyt kun kerran julistit tietäväsi asian. Kysyn sitten seuraavaksi vähän vaikeamman kysymyksen.

<< Tiedätkö edes sitä, että hoitajakoulu on ammattikorkeakoulu. Ilmeisesti et tiedä. >>

Ymmärrän, että vajakkia vituttaa, kun ei ole yliopistokoulutusta.

<< Minun ammattiani vastaava on nykyään lähihoitaja, ja sinä siis pidät sairaankuljettajia ala-arvoisina. >>

Miten niin ala-arvoisina ? Yliopistokoulutusta saamattomia, tieteen perusteita oppimattomia ovat, mutta toki paikassaan ihan varmasti tarpeellisia. Sitä tieteen koulutusta ei vaan ole.

<< On viimeisen päälle idioottimaista halveksia ammatteja, joista ei edes tiedä yhtään mitään. Moniin niistä ammateista koulutetaan vuosia. >>

Mutta joihin pääsee ne, joilla ei oppimisen kykyjä ole niin paljon kuin yliopistoihin pääsevillä.

<< Minä olen saanut useisiin ammatteihini koulutusta seitsemän lukuvuotta. Tiedän siis hirvittävän paljon enemmän kuin sinä >>

Valitan. Et vaan tiedä.

Luulot voi olla suuret, mutta kun et kerran ymmärrä edes ilmastonmuutoksen syytä, niin ymmärryksesi rajoitteet rajaavat sinut ulos siitä korkeimmasta oppimiskyvyn luokasta.

<< On viimeisen päälle idioottimaista halveksia ammatteja, joista ei edes tiedä yhtään mitään. >>

Heh, ja tuon lausujako selittää, että tutkijat ovat aivan väärässä päivätyössään - ja että joku vajaamielinen palstavajakki tietäisi asian paremmin ?

Hmmm.

Sinä et edes tiedä, miltä näyttää tieteellinen julkaisu.

<< Tuollainen sekoilija ei ikinä pystyisi siihen ammattiin, jossa viimeksi olin. >>

Heh, muista, että muilla ihmisillä on suuremmat oppimiskyvyt kuin sinulla. Pidä se koko ajan mielessäsi.

<< Kaikki kaasut siis absorboivat lämpöä, vaikka sinä muuta kuvittelet. >>

Missä minä olisi sanonut, ettei kaasut lämpene ? Ihan oikeasti: missä paikassa ?

Me olemme yhtä mieltä siitä, että ihan jokainen kaasu lämpenee eli ottaa vastaan lämpöenergiaa. Se on aivan täysin selvä asia. Ymmärrätkö ? Sitä ei tarvitse enää yrittää valehdella. Enää ei tarvitse yrittää tunkea minun suuhuni väitettä, että muka väittäisin, ettei joku kaasu lämpene. Jokainen kaasu lämpenee (ja jäähtyy).

Jauhat tuota aivan kokonaan asiaan liittymätöntä idiotismiasi ad nauseam - vaikka kukaan ei ole väittänyt, ettei kaasut lämpenisi.

Mieti, miten naurettavaa tuo on. Niin, kirjoitat: "kaasut voivat lämmetä". Sinulle vastataan: "jep". Sitten alat selittää, että "mutku te väitätte, ettei kaasut voi lämmetä".

Ei väitetä. Ei vaan väitetä. Et edes ymmärrä, mitä tässä väitetään. Ja mieti: olet kirjoittanut vuosia, mutta et ole tajunnut ollenkaan tähän mennessä, miksi ilmastonmuutoksen todetaan tapahtuvan. Olet vaan kovasti sitä vastaa, mutta et tiedä edes sen syytä.

Siksi sinulle nauretaan ja sinua pidetään palstan kylähulluna.

Onhan tuo sinun sekoilusi nyt naurettavaa vammailua.

<< Ex työpaikan insinööri suorastaan raivostui, kun otin ilmastoasian esille. Sieltä tuli heti: Pelkkää paskaa kaikki. >>

Myös insinööreissä on ihmisiä, jotka eivät tajua ilmastonmuutoksen prosessia ja sitä, että kyseessä on tieteellisesti todistettu tieteellinen fakta. Sielläkin on denialisteja. Harvinaisempaa se tietysti on kuin kouluttamattomien idioottien keskuudessa.

<< Sinä et vaan suostu uskomaan insinöörejä. >>

Insinöörit joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta toteavat ilmastonmuutoksen syyksi juuri sen tieteellisesti todistetun syyn: kasvihuonekaasut.

Sinä yrität nyt tunkea jokaisen insinöörin suuhun omia valeitasi (kuten olet viestissäsi tehnyt minulle jo useita kertoja). Insinöörit eivät sano kuten väität heidän sanovan. Minä en sano, kuten väität minun sanovan. Koko hölmöilysi perustuu valehtelemiseen muiden sanomisista.

<< Sinä hourupää kuvittelet edelleen, että minä en tunne ollenkaan niitä sinun jumaloimia oppeja. Minä olen moneen kertaan täällä kertonut, että minä olen tuntenut ne jo yli 60 vuotta. >>

Et tunne. Miksi ihmeessä puhuisit asioista, jotka eivät ole syyllisiä ilmastonmuutokseen (ja mitkä kaikki myöntävät, koska ne ovat aivan aivan aivan alkeita termodynamiikasta), mutta välttelet koko ajan sitä sen todellista syytä ? Niin, et tiedä asiasta hevonvittuakaan.

Eipä siellä hoitsun/hitsarin koulutuksessa tarvita tietoa spektroskopiasta, joten eipä siellä sellaista tietenkään ole edes sivuttu. Sitä tietoa tarvitsisit kuitenkin, että voisit ymmärtää, miksi tällainen ilmastonmuutos tapahtuu. Olisi tarvittu vähän korkeampaa koulutusta, mutta jäit tuolle tasolle, jolle katto tulee vastaan jo ennen spektroskopiaa.

Vastaa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Joo se on aivan peruskauraa 1800 luvulta. Ei siihen näytetä uskovan enään edes Suomen ilmatieteen laitoksella, joten en minäkään usko. Uudet opit on tulleet julki jo säätiedotuksissa. Niihin vanhoihin uskoo vain ne, jotka jumaloivat 1800 lukua.

Kun on päässä myrkynvihreät silmälasit, niin mitkä tahansa vanhat houreet kelpaavat. Niille, jotka on käyttäneet työssään kaasuja, ne ei kelpaa. Siellä on mietitty asiat aivan uusiksi tavalla, johon sinä et pysty ollenkaan,

Siellä työn ääressä oppii uusia ihmeellisiä asioita, joita ei ollenkaan opeteta peruskouluissa eikä lukioissa. Täällä elää sellainen kummallinen harhakuvitelma, että peruskoulutus olisi oppimäärän huippu.

Ei edes lukiokoulutus ole oppimäärän huippu, ja yliopistossahan saa yleensä vain yhden alan oppimäärän. Mikään koulutus ei siis anna hirveän laajaa oppimäärää. Korkea koulutustaso tekee vain ihmisistä helposti tyhmänylpeitä.

Kun 1800 luvulla teoriaa värkänneet tiesivät jotenkuten vain sen lämpösäteilyn, niin sinä olet taantunut sille 1800 luvun tasolle. Ei ne edes tienneet, millä tavalla se absorbointi tapahtuu, etkä tiedä sinäkään, vaikka luulet tietäväsi.

Metallipuolen miehet voi kehittää kyllä kokemuksensa pohjalta mielikuvan siitä, millä tavalla se absorbointi tapahtuu. Täytyy kuitenkin ymmärtää laajasti Einsteinin fotoniteoria. Fotonillahan kuvataan energian siirtymistä ja absorboitumista aineeseen.

Niin kuin alussa sanoin, niin Suomen meteorologit näyttävät jo heittäneen Kankkulan kaivoon ne opit, joita sinä pidät peruskaurana. Minä heitin ne sinne jo runsas 8 vuotta sitten, kun sain kaasuyhtiön insinööriltä tietää, että aivan kaikkia kaasut absorboivat.

Tuo sanonta, että aamulla aurinko lämmittää ilman, kertoo juuri siitä, että vanhat opit on hylätty. Ei niitä siellä varmaan kaikki ole hylänneet. Ainahan se menee niin´, että jotkut änkyröivät muutosta vastaan.

Telkkarissa esiintyvät meteorologit näyttävät vaan olevan uudella kannalla. Näin keväällähän se on selvästi havaittavissa, että kyllä se on auringonpaiste, joka lämmittää ilman. Vähän aikaisemmin keväällä sen huomasi vielä paremmin.

Kun minä saan jonkin uuden tieteellisen tiedon, minä alan tehdä omia havaintoja, koska minä en ole koskaan palvonut vanhaa tietoa. Hoitoalan koulutus vielä vahvisti, sitä tarvetta hylätä vanhaa, ja omaksua uutta. Alan kehityshän on ollut hurjaa.

Täällä sitten idiootit tappelevat sitä uutta tietoa vastaan, mutta todennäköisesti joku ilmatieteen laitoksella on seurannut tätä palstaa, ja poiminut sitä täältäkin.

Siellä saatetaan tietää myös minun henkilöllisyyteni, koska olen lähettänyt sinne samantyylisiä sähköposteja joskus aikanaan.

Se uusi tieteellinen tieto, jonka sain jo 1970 luvulla, on se, että vain noin kolmasosa auringosta tulevasta energiasta pääsee maanpinnalle asti. Osa jää siis jo tullessaan ilmakehään. Nyt on alkaneet Suomen meteorologitkin käyttää tätä tietoa.

Missä koulussa sitä oppii sellaiseksi idiootiksi, että uskoo kaikista vanhimman tiedon olevan varmasti luotettavinta. Minut opetettiin hoitoalan koulutuksessa esimerkkien voimalla ajattelemaan nimenomaan niin päin, että kaikista uusin tieto on luotettavinta.

Juuri sen opetuksen mukaisesti olen toiminut myös ilmasto asiassa. Ilmastoahan on kunnolla pystynyt tutkimaan vasta 1950 luvulta lähtien yhä paremmin ja paremmin. Kaasujen todelliset tieteelliset ominaisuudetkin selvitettiin vasta 1900 luvulla.

Sitä vanhempi tietämys on siis useinkin hirveän epäluotettavaa. On hirveän tyhmää uskoa vanhaan tietoon, ja kieltäytyä etsimästä uusinta tietoa. Kun tieteestä tulee jollekin täysin maallikolle uskonasia, niin alkaa sitä uusinta tietoa torjua.

Eihän lääketieteessäkään luoteta 1700 ja 1800 luvun tietoon. Jos luotettaisiin hoidettaisiin sairauksia edelleen 1700 luvun tavalla, elikkä laskemalla verta pois. Siitäkin kerrottiin koulutuksessa, miten kerran Ranskassa kävi.

Keisaria hoiti vuoropäivin kaksi lääkäriä. Toinen laski verta pois, mutta ei kertonut sitä toiselle lääkärille. Seuraavana päivänä toinenkin lääkäri laski verta pois, ja keisari kuoli. Vanha tieto voi siis olla jopa hengenvaarallista. Vähintäänkin se on vahingollista.

Suuri joukko suomalaisia on sairastunut psyykkisesti sen vanhan tiedon takia. Ilmastoahdistus, pelko ja masennus on pilanneet elämän täysin tarpeettomasta vain sen takia, että ei ole perehdytty nykyaikaiseen tieteeseen,m jota minä tunnen.

Kun minä olen perehtynyt, niin idiootit täällä solvaa vuodesta toiseen. Kaikki nuo idiootit ovat syyllisiä siihen, että suomalaisia ahdistaa. Merenpinta ei tule ikinä nousemaan Suomessa.

Tässä yhdyn Taalakseen, joka sanoi telkkarissa, että merenpinta ei tule nousemaan. Kyllä minulla siis yhteistyö sujuu alan ammattilaisten kanssa. Tyhmät ja tietämättömät maallikot tässä riesana on. Millään ei uskota, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.

Kolme meteorologia on telkkarissa sanonut tuon saman.

Lue lisää

<< Ei siihen näytetä uskovan enään edes Suomen ilmatieteen laitoksella >>

Siis mihin ei uskottaisi ?

Teetkö jälleen omia "päätelmiäsi" ja alat tunkea Ilmatieteen laitoksen suuhun sanoja, joita siellä ei sanota ?

Jep, Ilmatieteen laitos mittaa kasvihuonekaasujen pitoisuuksia ja tekee spektroskopiatutkimusta niistä.

<< Minä heitin ne sinne jo runsas 8 vuotta sitten, kun sain kaasuyhtiön insinööriltä tietää, että aivan kaikkia kaasut absorboivat. >>

Mutta eivät absorboi IR-säteilyä, vai mitä ? Ja sehän on se syy, miksi lämpöenergiaa jää enemmän ilmakehään kuin ennen teollistumista.

<< Tuota typeryyttä se on, kun ei voi millään uskoa siihen tietoon, joka on hoitoalalla ja metalliteollisuudessa, Onko mielestäsi kaikki noilla molemmilla aloilla tietämättömiä ja tyhmiä, ja sinä yksin viisas. >>

Hoitoala ja metalliteollisuus nimenomaan toteavat kasvihuonekaasut syyllisiksi ilmastonmuutokseen. Ei ne ole siis mitenkään ristiriidassa minun kanssa - tai tyhmiä tai mitään. Vain sinä olet tyhmä.

<< Oliko sairaalan patologian erikoisalääkäri muka tyhmä, kun hän opetti meille, mihin nestetyppeä käytetään siellä laboratoriossa. >>

Ei. Lääkäri on erittäin oikeassa: nestetyppeä todella käytetään mm. patologian laboratoriossa jäähdytykseen. Minäkin olen omassa työssäni käyttänyt suuria määriä nestetyppeä jäähdytykseen. Siitä kukaan ei ole mitenkään eri mieltä.

Ainoa asia, mikä tuossa menee pieleen, on sinun oma "päätelmä", että tuo kylmän aineen jäähdyttävä vaikutus kumoaisi jotenkin kummallisesti ilmastonmuutoksen syyn. Sinä olet se tyhmä.

Muistatko kun pari viikkoa sitten kaivoit syyn, mikä ilmastonmuutoksen aiheuttaa ? Se ei ollut eri aineiden lämpeneminen ja lämpötilojen muuttuminen vaan mikä ?

Niin: tuossa on oikea teoria (kylmä jäähdyttää), oikea koeasetelma, mutta sinun sekoilemasi hassufysiikkasi päätelmä aivan päin vittua.

Ainoastaan se sinun osuutesi menee vituiksi. Muu on totta. Sinä olet se tyhmä. Tyhmyyden alkujuuri.

<< Suomen meteorologit on kiteyttäneet muutama vuosi sitten sen monimutkaisen yhteen lauseeseen: Aamulla aurinko lämmittää ilman. Näin yksinkertaisesti se voidaan siis ilmaista. >>

Toki lämmittämisen prosessi on monimutkaisempi. Muista: aurinko ei lämmitä sitten kuitenkaan yläilmakehää vaikka sinne aurinko paistaa pidemmän aikaa. Se lämpeneminen tarvitsee maan pinnan läheisyyden.

<< Petteri Taalas sanoi yhdessä haastattelussa telkkarissa, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Sillä lausunnolla siis Taalas tuli minun puolelleni. >>

Ja nyt siis uskot, että Taalas olisi hylännyt ilmastonmuutoksen tieteellisen syyn ? Ei saatana, mitä idiotismia. Hän tarkoittaa sanomisellaan sitä, ettei meille tule mitään yht'äkkistä maailman kattavaa katastrofia vaan tuo ilmastonmuutos hiipii koko ajan enemmän ja enemmän iholle: niitä paikallisia katastrofeja on tulossa, mutta ei mitään yhtä hetkeä, että "nyt on katastrofi". Eikä kukaan ole sellaista väittänytkään. Koko ilmiöstä voidaan käyttää sanaa katastrofi, mutta esim. minä en sellaista käytä, koska se ei tosiaan ole mikään yht'äkkinen muutos.

<< Metallipuolen koulutuksessa totuus ilmaistiin lyhyesti näin: Kaikki kaasut imevät ahnaasti lämpöä, kun ne vapautuvat painepullosta. Sinä idiootti taas kiellät >>

Kuinkahan monta kertaa olen tässä viimeisten viikkojenkin aikana sanonut, ettei kukaan ole eri mieltä tuostakaan: kaasujen lämpötila laskee kun niiden tilavuus kasvaa, joten ne ottavat vastaan lämpöenergiaa sieltä mistä saavat. Tämäkään ei vaan mitenkään liity ilmastonmuutoksen syyhyn. Se ei ole perustelu sille, miksi ilmakehä ottaa enemmän vastaan lämpöenergiaa kuin ennen teollistumista.

Jälleen siis ainoa asia, miksi tuo sepitelmäsi on päin vittua, on se, että luulet tuon jotenkin muka murtavan ilmastonmuutoksen syyn. Se on megalomaaninen virhe. Kyse on sinun tyhmyydestäsi.

<< Molemmilla niillä aloilla nauretaan kyllä nimenomaan sinulle. >>

Ei. Nuo "päätelmäsi" ovat ihan omiasi. Ei ne ole mitään hoitotieteen tai metallurgian päätelmiä. Hoitotieteessä ja metallialalla myönnetään kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastonmuutokseen juuri tieteen mukaisesti. Sinä itse vaan kuvittelet, että nuo alat olisi muka jotenkin sinun hassufysiikkasi takana, mutta eivät en oikeasti ole. Yrität tunkea hoitotieteen/metallialan suuhun sanoja, joita siellä ei sanota - siis juuri kuten tuossa pari riviä ylempänä yritit tunkea minun suuhuni sanoja, että kieltäisin jotenkin sen, että kaasut vastaanottavat lämpöä. Niin ei ole kukaan sanonut. En minä, eikä kukaan muu.

Latelet siis latteuksia yhä uudelleen ja uudelleen, joista ihan jokainen sanoo: kyllä, tuo on totta, mutta se ei mitenkään kiellä ilmastonmuutosta. Ja valehtelet siitä, mitä kukakin sanoo.

Nuo hassut idiotismisi aiheuttavat sen, että sinulle nauretaan täällä. Et edes tajua koko asiaa, mistä olet kirjoittanut jo vuosia. Et tiedä sen syytä.

Tuohon piti vastata eikä vammailla viestin vierestä.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Otsonin muodostus liittyy UV säteilyyn, ilmaston kannalta happi sitoo energiaa ilmakehään energiaa monin verroin CO2 verrattuna.

Se, että joku kaasu nimetään jollain perusteella erikoisnimellä, ei todista mitään kuvitelmia tosiksi.

"Taivas on sininen"

Lue lisää

Troposfäärissä otsonia syntyy, kun mm. autojen pakokaasujen typen oksidit, hiilimonoksidi ja hiilivedyt reagoivat auringon valossa ilman hapen kanssa. Otsonia syntyy myös luonnonkasveista peräisin olevien hiilivetyjen reaktioissa ja metaanin hapettuessa. (Ilmasto-opas)

Anonyymi00081 kirjoitti:

Troposfäärissä otsonia syntyy, kun mm. autojen pakokaasujen typen oksidit, hiilimonoksidi ja hiilivedyt reagoivat auringon valossa ilman hapen kanssa. Otsonia syntyy myös luonnonkasveista peräisin olevien hiilivetyjen reaktioissa ja metaanin hapettuessa. (Ilmasto-opas)

Lue lisää

Pieniä määriä syntyy myös salaman, ja valokaaren hajottaessa happea.
Otsoni ei ole pysyvä kaasu ja tässä säteilyyn liittyvässä, van otsonikerros, jossa UV- säteily pitää yllä jatkuvaa happimolekyylin hajoamista ja muodostumista, merkitys on havaittavaa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Näin kaasujen, ja muidenkin aineiden kanssa on.

Maapallon ilmakehän suhteen on sen lisäksi, että kaasut ovat erittäin heikkoja absorboimaan säteilyä, myös että eri taajuiset sisältävät eri määrän tehoa.

Esimerkkinä happi, joka on absorptioteholtaan suunnilleen samaa kuin C02, mutta sen absorboiman näkyvän valun säteilyteho on n. 30 kertainen verrattuna 15 µ IR säteilyyn, hapen määrä on n. 5000 kertaimemä, ja jopa maan pinnalta tulee näkyvän valon aallonpituutta tehollisesti enemmän kuin 15 µ lämpösäteilyä. (heijastuvaa)

Säteilyn osuus ilmakehän lämpömäärään on vähäinen, valta osa on maan pinnan lämmön siirtyminen muilla tavoin, joista ylivertaisin on vesihöyryn siirtämä höyrystymislämpönsä, ja lämpö siirtyy ilmakehässä viileämpään suuntaan.

Ihan kaikissa esityksissä ei aina kerrota ihan kaikkia vaikuttavia tapahtumia.

Miksiköhän ?

Lue lisää

<< Maapallon ilmakehän suhteen on sen lisäksi, että kaasut ovat erittäin heikkoja absorboimaan säteilyä >>

Noh noh, onhan ilmakehä läpinäkymätön kuitenkin monellakin aallonpituudella juuri kaasujen absorption vuoksi.

<< eri taajuiset sisältävät eri määrän tehoa >>

Tai siis energiaa. Se taajuus on juuri se kvantin energia, hoo-nyy - yhä edelleen.

<< Esimerkkinä happi, joka on absorptioteholtaan suunnilleen samaa kuin C02 >>

Niin, tokihan hapella on UV-absorptio aivan aivan säteilyn ääripäässä. Miten se vaan tähän liittyy ?

Edelleen ja aina vaan nuo absorptiot on tarkastettavissa vaikkapa tuosta tutkimuksesta:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6174548/
Tuo ensimmäinen kuva on nyt murskannut palstavajakinkin denialistisen kilpikonnapuolustuksen. Enää ei puhuta mistään 160-kertaisesta tehosta vaan olet jo hipi hiljaa tuosta idiotismistasi. Joudut siis hyväksymään tuon, ennen kieltämäsi, spektrin. Hah.

Käsittääkseni hapen määrä ei ole hirvittävästi muuttunut, joten myöskään tuon absorboituneen energian määrä ei ole muuttunut. Joten: mitä se vaikuttaisi asiaan ?

Happi on aina absorboinut saman verran. Se on aina lämmittänyt tuon absorboituneen säteilyn verran ilmakehää (sen yläosia). Se ei ole mihinkään muuttunut.

Hiilidioksidin pitoisuus on muuttunut merkittävästi, joten myös sen absorboima energia on muuttunut (muutos ei tietenkään ole kuin joitakin watteja, mutta tuossa tasapainossa sekin on merkittävä - mieti jos auringon säteilyteho lisääntyisi vaikka 3,5 wattia; niin sama vaikutus sillä olisi). Siitä se ilmastonmuutos tulee.

<< jopa maan pinnalta tulee näkyvän valon aallonpituutta tehollisesti enemmän kuin 15 µ lämpösäteilyä. (heijastuvaa) >>

Heijastuu, mutta eihän tuo hapen absorptio enää siihen tehoa: siitä on jo absorboitunut pois tuo UV. [Ja tosiaan, vaikka se absorboisi (no, ihan hengettömän määrän absorboikin), niin kun kerran muutosta ei ole tapahtunut, niin mihin se vaikuttaisi - se kuitenkin kuuluisi siihen muodostuneeseen säteilytasapainoon, jonka muuttaminen vasta muuttaisi lämpötiloja.]

<< Säteilyn osuus ilmakehän lämpömäärään on vähäinen >>

Se vastaa noin 33 asteen lämmittävästä vaikutuksesta. Eihän se nyt tietysti mikään valtava lämpötilaero ole maailmankaikkeudessa, mutta kyllä tuollaiset 30 astetta on ihmiselle aina melkoisen merkittävä.

<< valta osa on maan pinnan lämmön siirtyminen muilla tavoin, joista ylivertaisin on vesihöyryn siirtämä höyrystymislämpönsä >>

Kyllä se säteilyteho taitaa ylittää oikein reippaastikin vesihöyryn osuuden.

Mutta mutta, tässä vajakilla on se sama aivojumi kuin koko ajan nyt tuntuu olevan - kun olet nyt joutunut hylkäämään totaalikyykytyksen vuoksi nuo "aurinko säteilee 160-kertaisesti" -vammailut, niin ilmeisesti yrität haroa viimeisiä oljenkorsia murskautuvan maailmankuvasi suojelemiseksi (että kun koko hassufysiikkasi ydin: säteilyoletuksesi osoittautui aivan totaalisen idioottimaiseksi vammailuksi, niin nyt yrität keksiä, miten silti olisit mukamas oikeassa hassufysiikassasi; se vaan murskattiin jo totaalisesti - tuo on avutonta käsien heiluttelua nyt enää).

Niin, se kuuppajumisi: se on se, että vain muuttuva vaikuttaa muuttavasti. Ymmärrätkö tämän ? Jos vesihöyry kuljettaa energiaa maan pinnalta ylöspäin, niin se kuuluu siihen tasapainoon, joka on pitänyt lämpötilan tasaisena. Siinä ei ole tapahtunut merkittävää muutosta. Hiilidioksidipitoisuudessa on tapahtunut.

<< lämpö siirtyy ilmakehässä viileämpään suuntaan >>

Nettona kyllä. Kuitenkaan lämpösäteilijä ei pysty säätämään säteilynsä suuntaa. Se säteilee myös sinne kuumempaan suuntaan.

<< Ihan kaikissa esityksissä ei aina kerrota ihan kaikkia vaikuttavia tapahtumia.
Miksiköhän ? >>

Sen vuoksi, ettei niissä ole ollut mitään muutosta. Ne eivät silloin selitä mitään lämpötilan muuttumista.

Ei tämäkään luulisi olevan ihan noin vaikea ymmärtää, että me täysijärkiset joudutaan tuollainenkin asia rautalangasta taivuttelemaan, että älykkyysrajoitteinen palstavajakkikin tajuaisi ilmiselvän asian.

Teet itsestäsi aivan idiootin muiden silmissä.

Anonyymi00069 kirjoitti:

" CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. "

Tästä taitaa olla aika hyvin perusteltua poikkeavaakin näkemystä.

<< " CO2 on kasvihuonekaasu, joka lämmittää ilmastoa. "
Tästä taitaa olla aika hyvin perusteltua poikkeavaakin näkemystä. >>

Kreationistien mielestä luomisesta (ja vedenpaisumuksesta) on olemassa hyvin perusteltuja näkemyksiä. Niitä on sitten kissojen ja koirien kanssa etsitty ja kyselty, mutta ei ainakaan tieteellisesti perusteltua näkemystä ole löytynyt.

Sama vika on tuon sinun uskomuksesi kanssa: meillä ei vaan yksinkertaisesti ole tieteellistä julkaisua, joka osoittaisi, ettei hiilidioksidi lämmittäisikään ilmastoa.

Pystyisitkö siis pysymään asiassa ja reaalimaailman faktojen puolella.

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Spektri on se, kun valo jaetaan prisman avulla eri väreihin. Minä en kyllä usko ollenkaan että spektroskopialla olisi sellainenkin merkitys, kuin mitä sinä uskot."

Eli valehtelit: väitit hallitsevasi spektroskopian, mutta jälleen kerran puhut typerästi vain näkyvän valon spektristä! Spektroskopialla tietysti tutkitaan laajasti myös muita säteilyn aallonpituuksia. Esim. usein mainitsemasi satelliitit, jotka mittaavat hapen ulossäteilemää mikroaaltosäteilyä (joka ei ole näkyvää valoa) perustuvat juuri spektroskopiaan. Toiset laitteet taas toimivat UV- tai IR-säteilyn alueella. Ne satelliittien mittalaitteet ja anturit on kehitelty ilmastotutkijoiden toimesta ja tarpeisiin, joten luuletko tosiaan että he eivät itse tietäisi mitä ja miten laitteet mittaavat?

Yrittäisit nyt lukea ajatuksella edes vaikka se Wikin artikkeli spektroskopiasta, ennen kuin palaat taas itseäsi nolaamaan.

Lue lisää

<< "Spektri on se, kun valo jaetaan prisman avulla eri väreihin. Minä en kyllä usko ollenkaan että spektroskopialla olisi sellainenkin merkitys, kuin mitä sinä uskot."
Eli valehtelit: väitit hallitsevasi spektroskopian >>

Jep, tuosta oikein loistaa se, miten APH on lukenut Wikipediaa "osoittaakseen tuntevansa spektroskopian" kuin omat taskunsa. Koko homma vaan kusee jaloille: ei hän tajua koko asiaa, koska sitä pohjaa (koulutusta) ei vaan yksinkertaisesti ole.

Sinänsä hassua, että jamppa selittää olevansa hoitsu. Hän on siis käyttänyt spektroskopiaan perustuvaa mittaria työssään, mutta eipä sitä hoitsuille ole tietenkään mitään järkeä selittää ja opettaa, koska eipä heillä ole pohjaa koko asiaan. Näin taas nähdään, että vaikka esim. minä en ole hoitsu ollenkaan, mutta koulutettu ihminen, niin minä tiedän APH:n ammatissaan käyttämästä laitteesta enemmän kuin hän itse.

Ja sinänsä on melkoisen hassua väittää, että "en usko, että spektroskopialla (absorptioilla) on merkitystä". Kuitenkin kyse on siitä samasta ilmiöstä, että miksi musta esine lämpenee auringossa enemmän kuin valkoinen. Jos väri ei ole merkittävä tuossa, niin mikä sitten olisi.

Anonyymi00075 kirjoitti:

Otsonin muodostus liittyy UV säteilyyn, ilmaston kannalta happi sitoo energiaa ilmakehään energiaa monin verroin CO2 verrattuna.

Se, että joku kaasu nimetään jollain perusteella erikoisnimellä, ei todista mitään kuvitelmia tosiksi.

"Taivas on sininen"

Lue lisää

<< Otsonin muodostus liittyy UV säteilyyn, ilmaston kannalta happi sitoo energiaa ilmakehään energiaa monin verroin CO2 verrattuna. >>

Mitä sitten ? Tuo sama prosessi on ollut koko ajan käynnissä. Se ei ole muuttunut. Keskilämpötila on muuttunut.

[Veikkaisin, että tuokaan väite ei pidä paikkaansa, koska hiilidioksidin absorptio tapahtuu niin eri paikassa kuin hapen.]

<< Se, että joku kaasu nimetään jollain perusteella erikoisnimellä, ei todista mitään kuvitelmia tosiksi. >>

Ei niin, mutta kyllä se lisääntynyt absorptio - mikä ilmastoa nyt lämmittää - kuitenkin nimenomaan kasvihuonekaasujen pitoisuuden lisääntymisestä johtuu. Muut absorptiot eivät ole muuttuneet.

Tosiaan, selittäminen, että "kylläpä tuo asuminen on kallistunut kovasti" ei oikein ole loogisesti perusteltu sillä, että "meidän yhtiövastike on pysynyt samana ja vakuutuksetkin maksaa saman mitä ennen". Se kallistuminen johtuu niistä maksuista, jotka ovat muuttuneet. Ehkä sitten jollekin tämänkin tajuaminen on hankalaa - tai voi tietysti olla, että uskontosi sokaisee selvääkin selvemmät asiat, koska se oma mielikuvitushuuhaapaskasi on pakko yrittää valehdella todeksi - vaikka sitten häpäisemällä itsesi.

<< "Taivas on sininen" >>

Niin, siroaminenkin on ollut olemassa myös ennen teollistumista: silloinkin taivas oli sininen.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Menikö taas sekaisiin ?

Mikä tahansa ilmakehän kaasu, joka absorboi mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentää maan pinnalle saapuvaa, ja viilentää ilmastoa, koska korkeampi lämpötila lisää säteilymäärää kaikilla taajuuksilla.
Maan pinnan keskilämpötila on 288 K, kun auringosta saapuva säteilyteho vastaa reilu 800 K. (Perusteena mitatut 1450 W/m² ja 1,6 W/m²/nm).

Lue lisää

<< Menikö taas sekaisiin ?
Mikä tahansa ilmakehän kaasu, joka absorboi mitä tahansa säteilytaajuutta, vähentää maan pinnalle saapuvaa, ja viilentää ilmastoa, koska korkeampi lämpötila lisää säteilymäärää kaikilla taajuuksilla. >>

Siis korkeampi lämpötila viilentää ilmastoa ?

"Just".

[Ei kai saapuvan säteilyn energia mihinkään ole muuttunut - että menee kyllä jälleen aivan puolimieliseksi sekoiluksi.]

<< Maan pinnan keskilämpötila on 288 K, kun auringosta saapuva säteilyteho vastaa reilu 800 K. >>

Mutta luonnollisesti sellaiset "auringon säteily on 160-kertainen maan säteilyyn nähden" on tietysti aivan silkkaa idiotismia. Se ei pidä paikkaansa. Tajusit sen jo kertaalleen. Haluatko kyykistyä uudelleen tuon edessä ?

Maahan saapuva energia on hyvin lähellä saman suuruinen kuin poistuva. Ainoastaan niiden aallonpituusjakauma eroaa toisistaan merkittävästi. Jep, siis tuo saapuva ei vastaa teholtaan (vaikka sitä) 800 kelviniä vaan jakaumaltaan (koska tosiaan auringon pinnalta lähtevä säteily jakautuu pallosymmetrisesti, joten neliöteho pienenee etäisyyden funktiona) [Miksi nyt muuten viittaa mustankappaleen säteilyyn ? Senhän piti olla jotain aivan muuta säteilyä hassufysiikkasi mukaan. Hah,]. Se siis tarkoittaa sitä, että siellä on lyhytaaltoista säteilyä hyvin suuri osa kokonaistehosta (siis sillä alueella, jossa ei ilmakehässä ole muutoksia tapahtunut). Sitten taas 288 K jakauma on siinä ikkunassa, jossa ilmakehän absorptiot ovat muuttuneet. Siksi se on vaikuttava. Tulevan säteilyn osuudet noilla muuttuneen absorption alueilla ovat aivan olemattomia.

<< Perusteena mitatut 1450 W/m² ja 1,6 W/m²/nm >>

Missäs tällaiset mittaukset on tehty ja julkaistu ?

Heh.

Esitit aiemmin tuota 1600 W/m^2/µm. Sitten kerroin, ettei se tarkoita, että koko mikrometrin aallonpituusalueella olisi 1600 watin teho vaan, että siinä voi olla piikki esim. 1 nanometrin kokoinen vaikka sitten tuolla teholla, niin nyt tuosta tulikin aivan yht'äkkiä yllättäin jotain "mitattua faktaa" (1,6 wattia neliömetrille nanometrin aallonpituusalueella) vaikka se oli vain minun selvennys sinun vammailuihisi - ja stepin osalta se oli pelkkä arvaus.

Samoin tuo 1450 on tietysti kurapaskaa. Mittaustulokset auringon säteilystä on 1360:n luokkaa. Yrität siis koko ajan valehdella - ainakin edes vähän kun et muuhun enää pysty.