On mahdotonta, että kastemato olisi kehittynyt alemmista elämänmuodoista evoluutioteorian mukaan. Se on Jumalan luoma mestariteos, jonka kehityshistoriaa ei tunneta.
Hyvä Jeesus!
Kastemato ei tarvitse ilmaa
Anonyymi-ap
106
1044
Vastaukset
- Anonyymi00001
Niin, kuollut kastemato ei tarvitse enää mitään, ei edes ilmaa.
- Anonyymi00003
*
____- Matoja - eli " Lieroja " -ovat Vain ja Ainoastaan ;
SDP:läiset ja LaitaVasemmistolaiset ja MYRKYN-Vihreät - !
* - Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
*
____- Matoja - eli " Lieroja " -ovat Vain ja Ainoastaan ;
SDP:läiset ja LaitaVasemmistolaiset ja MYRKYN-Vihreät - !
*Sdp.läiset on verenimijöitä ja himoverottajia, siis kusipäitä
- Anonyymi00006
Anonyymi00003 kirjoitti:
*
____- Matoja - eli " Lieroja " -ovat Vain ja Ainoastaan ;
SDP:läiset ja LaitaVasemmistolaiset ja MYRKYN-Vihreät - !
*Ok, onko sinulla muitakin harhoja ja oletko hakenut niihin apua?
- Anonyymi00007
Anonyymi00003 kirjoitti:
*
____- Matoja - eli " Lieroja " -ovat Vain ja Ainoastaan ;
SDP:läiset ja LaitaVasemmistolaiset ja MYRKYN-Vihreät - !
*Sinä puhu hoono soomi, sinä olla myös somali?
- Anonyymi00064
Anonyymi00003 kirjoitti:
*
____- Matoja - eli " Lieroja " -ovat Vain ja Ainoastaan ;
SDP:läiset ja LaitaVasemmistolaiset ja MYRKYN-Vihreät - !
*Oot taas päässyt salaa osaston koneelle.
- Anonyymi00072
Anonyymi00004 kirjoitti:
Sdp.läiset on verenimijöitä ja himoverottajia, siis kusipäitä
Älä unohda, että nykyinen hallituis kiristi verotuskiimassaan kansalaisten verotuksen kireämmäksi kuin se on ollut runsaaseen kymmeneen vuoteen.
- Anonyymi00002
Kastemadot hengittävät ihon kautta.
- Anonyymi00009
Ne tarvitsevat ilmaa ja limaa.
Liman suhteen ne ovat omavaraisia.
- Anonyymi00008
Kastemato on kaksineuvoinen eli koiras ja naaras samalla kertaa, mutta miksi se lisääntyäkseen haluaa paritella toisen kastemadon kanssa?
Mikä etu kastemadolle on suvullisesta lisääntymisestä? Osaako joku kreationisti vastata?- Anonyymi00010
Variaatio auttaa sopeutumaan muuttuviin olosuhteisiin, kun hyödylliset mutaatiot yleistyvät ja haitalliset katoavat populaatioista.
- Anonyymi00011
Hyvin suunniteltu ja toteutettu:
Kastemadot työskentelevät hiljaisina maan sisässä kuin maan omat sepät: ne syövät kuolleen kasvillisuuden ja muokkaavat sen eläväksi mullaksi, sekoittavat ja ilmastavat maata kaivamalla kenttiinsä käytäviä ja nostavat ravinteet lähemmäs juuria. Niiden käymä työ parantaa maan rakennetta ja veden läpäisevyyttä, vapauttaa typpeä ja muita ravinteita kasveille ja tekee maasta hedelmällisempää. Ilman niitä multa olisi tiukempaa, köyhempää ja hitaammin uusiutuvaa — kastemadot pitävät maan hengittävänä ja elävänä.- Anonyymi00012
"Suunnitellut" ekosysteemit ovat taikauskoa.
Liki kaikkialla missä on orgaanista, energiapitoista ainesta, on ennen pitkää eliöitä jotka ovat sopeutuneet käyttämään sitä ravintonaan. Evoluutio ohjaa kiertotalouteen ja hukkaan menevä biologinen aine on poikkeus. Tällainen poikkeus oli mm. kivihiilikauden lingiini, jota mikään eliö ei osannut hyödyntää ja siksi hiiltä kertyi kerroksiksi, josta ajan kanssa muodostui kivihiiltä. Kunnes ilmestyi sieni, joka osasi hajottaa lingiinin. Nyt lingiiniä vastaa muovi, mutta jos muovikausi jatkuisi kyllin pitkään, niin todennäköisesti siitäkin tulisi "biohajoavaa", koska se sisältää energiaa.
Ja kun karikkeensyöjiä (kuten kastematoja) on, niin muu lajisto sopeutuu elämään ympäristössä joissa on kastematoja. Luonto on ihmeellistä ja on vähättelyä ulkoistaa kaikki jonkun kosmiset taikurin päähänpistoiksi. - Anonyymi00014
Anonyymi00012 kirjoitti:
"Suunnitellut" ekosysteemit ovat taikauskoa.
Liki kaikkialla missä on orgaanista, energiapitoista ainesta, on ennen pitkää eliöitä jotka ovat sopeutuneet käyttämään sitä ravintonaan. Evoluutio ohjaa kiertotalouteen ja hukkaan menevä biologinen aine on poikkeus. Tällainen poikkeus oli mm. kivihiilikauden lingiini, jota mikään eliö ei osannut hyödyntää ja siksi hiiltä kertyi kerroksiksi, josta ajan kanssa muodostui kivihiiltä. Kunnes ilmestyi sieni, joka osasi hajottaa lingiinin. Nyt lingiiniä vastaa muovi, mutta jos muovikausi jatkuisi kyllin pitkään, niin todennäköisesti siitäkin tulisi "biohajoavaa", koska se sisältää energiaa.
Ja kun karikkeensyöjiä (kuten kastematoja) on, niin muu lajisto sopeutuu elämään ympäristössä joissa on kastematoja. Luonto on ihmeellistä ja on vähättelyä ulkoistaa kaikki jonkun kosmiset taikurin päähänpistoiksi.<<lajisto sopeutuu elämään ympäristössä joissa on kastematoja.<<
ei voi sopeutua ellei ole suunniteltu, elämä on suunniteltu, - kaiken perusta on tietoisuus, - nykytiede on tullut siihen tulokseen, - Jeesus on suunittelija. - Anonyymi00016
Anonyymi00014 kirjoitti:
<<lajisto sopeutuu elämään ympäristössä joissa on kastematoja.<<
ei voi sopeutua ellei ole suunniteltu, elämä on suunniteltu, - kaiken perusta on tietoisuus, - nykytiede on tullut siihen tulokseen, - Jeesus on suunittelija.Minä olen tullut siihen tulokseen, että olet omissa harhoissasi elävä valehtelija.
Onko Suomen luonto sopeutunut majavien tai hirvien puutteeseen, kun majat tapettiin toista sataa vuotta sitten sukupuuttoon? Entä onko se sopeutunut majavien paluuseen? Suomen luonto on tavallaan sopeutunut myös siihen, että supikoirasta on tullut yleisin pienpeto viimeisen 70 vuoden aikana.
- Anonyymi00013
Miksi ne nousee sitten sateella aina maan pinnalle jos eivät muka happea tarvitse?
- Anonyymi00042
Kalatkin tarvitsevat happea, mutta ei nekään maanpinnalle nouse, eli nouseminen liittyy enemmänkin itse veteen. Madoilla ei ole kiduksia vaan hengitys tapahtuu ihon kautta. Ilmeisesti jonkin asteinen uskomus, että madot hukkuisivat sateella käytäviinsä, mutta ei maanpinnalla olevaan veteen, koska madot eivät viihdy kuivassa maassa vaan hakeutuvat aina kosteampiin oloihin, koska maanpinnalla on sateella kosteampaa kuin maan sisällä. Kovakaan sade ei kastele maata juuri pintaa syvemmältä. Itse onkimatoja kaivaneena tiedän, että kuivuuden jatkuessa madot hakeutuvat syvemmälle kosteampiin kerroksiin ja sateella nousevat pintakerroksiin, koska silloin kosteutta on riittävästi.
- Anonyymi00047
Anonyymi00042 kirjoitti:
Kalatkin tarvitsevat happea, mutta ei nekään maanpinnalle nouse, eli nouseminen liittyy enemmänkin itse veteen. Madoilla ei ole kiduksia vaan hengitys tapahtuu ihon kautta. Ilmeisesti jonkin asteinen uskomus, että madot hukkuisivat sateella käytäviinsä, mutta ei maanpinnalla olevaan veteen, koska madot eivät viihdy kuivassa maassa vaan hakeutuvat aina kosteampiin oloihin, koska maanpinnalla on sateella kosteampaa kuin maan sisällä. Kovakaan sade ei kastele maata juuri pintaa syvemmältä. Itse onkimatoja kaivaneena tiedän, että kuivuuden jatkuessa madot hakeutuvat syvemmälle kosteampiin kerroksiin ja sateella nousevat pintakerroksiin, koska silloin kosteutta on riittävästi.
No asiantuntija sanoi kyllä,että nousevat ylös koska muuten hukkuvat koloihin kun sataa
- Anonyymi00015
Kuvittele työpaja, jossa pöydällä lepäävät auton osat: kori, moottori, renkaat, johdot, istuimet — kaikki yksittäin tunnistettavia, valmistettuja palasia odottamassa kättä, joka kokoonpanee ne toimivaksi koneeksi. Jos joku sanoisi, että auto syntyi sattumalta, ilman suunnittelijaa, kuulostaisi se hetken jälkeen kuin vitsiltä: miten siveltimet, pultit ja polttoainetankki juuri oikeissa suhteissa ja ajojärjestyksessä yhdistyisivät aikaan ajoneuvoksi ilman tarkoitusta tai ohjausta?
Nyt siirrymme elämän syntyyn. Elämä ei ole pelkkä kokoelma tunnistettavia teollisia osia; se on järjestys, toiminta ja merkitys kerralla — molekyylit, jotka kopioivat itseään, aineenvaihdunta, tiedon tallentava ja lukemaan kykenevä rakenne, solujen yhteistoiminta, säätely ja sopeutuminen. Ei riitä, että oikeat palat ovat läsnä: niiden pitää olla oikeassa muodossa, oikeassa paikassa, oikeassa ajassa, oikeassa suhteessa toisiinsa ja kyetä jatkuvaan toimintaan, korjaukseen ja lisääntymiseen. Se ei ole pelkkä kone, se on itsensä ylläpitävä ja kehittävä prosessi — kuin kone, joka kirjoittaa oman käyttöohjeensa samalla kun se rakentaa itsensä.
Auton synty vaatii suunnittelijan, koska yksittäiset osat eivät itsestään järjesty liikkumaan, ohjaamaan ja päättämään. Elämän synty näyttää vieläkin suuremmalta haasteelta: miten materiaalit olisivat sattumalta muodostaneet toimivan kielen, minkä perusteella solu lukee, rakentaa ja korjaa proteiineja; miten sattuma loi tiedon siirron, tavoitteellisuuden ja arvotonta kemiaa ylittävän tarkoituksen? Niin kuin korjaamossa tarvitaan käsi, joka yhdistää osat tarkoitukseen, niin elämän alku näyttää kutsuvan selitystä, joka katsoo kohti järjestystä, informaatiota ja tarkoitusta, ei vain sattuman varaan heitettyjä palasia.
Tarinan opetus ei ole tekninen todistus vaan kuva: auton osat yhdessä ovat merkityksettömiä ilman rakentajaa; elämän monimutkaisuus ja informaation leikki tekee sattumasta heikomman selityksen. Kumpi tuntuu luonnolliselta selitykseltä sille, että toimiva kokonaisuus syntyy? Se, että osat järjestetään tarkoituksella, vai se, että järjestys putoaa paikoilleen sattuman ketjumaisten nykäysten kautta?- Anonyymi00017
Kuvittele, että osaisit ajatella etkä kopioisi jonkun vaahtosuisen saarnajan idioottimaisia tarinoita?
Osaatko kuvitella? Et taida. - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Kuvittele, että osaisit ajatella etkä kopioisi jonkun vaahtosuisen saarnajan idioottimaisia tarinoita?
Osaatko kuvitella? Et taida.Luoja ja saarnaaja on eri asioita, saarnaaja on Luojan luoma. Tiedoksi!
Anonyymi00018 kirjoitti:
Luoja ja saarnaaja on eri asioita, saarnaaja on Luojan luoma. Tiedoksi!
Kulunut ja moneen kertaan tyrmätty autovertausko on luojasi keksintö?
- Anonyymi00020
Ramavit kirjoitti:
Kulunut ja moneen kertaan tyrmätty autovertausko on luojasi keksintö?
Kerro sitten kuinka sattuma suunnittelee ja kokoaa toimivan auton.
Hukkus pokkus uskoa: taikauskoa ilman pätevää syytä.
Sellainen usko antaa tehdä ihan mitä vaan täysin älyvapaa kuin Markiisi De Sadella: perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa, paheita ja hyveitä vihataan.
Sellainen usko sellaiset seuraukset tuottaa, syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella.
Se on armoton. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kerro sitten kuinka sattuma suunnittelee ja kokoaa toimivan auton.
Hukkus pokkus uskoa: taikauskoa ilman pätevää syytä.
Sellainen usko antaa tehdä ihan mitä vaan täysin älyvapaa kuin Markiisi De Sadella: perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa, paheita ja hyveitä vihataan.
Sellainen usko sellaiset seuraukset tuottaa, syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella.
Se on armoton.Juttujasi kun lukee, niin kateeksi ei käy. Menet hautaasi tietämättömänä tomppelina, joka taistelee todellisuutta vastaan kynsin hampain. Pidä hauskaa harhoissasi :)
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kerro sitten kuinka sattuma suunnittelee ja kokoaa toimivan auton.
Hukkus pokkus uskoa: taikauskoa ilman pätevää syytä.
Sellainen usko antaa tehdä ihan mitä vaan täysin älyvapaa kuin Markiisi De Sadella: perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa, paheita ja hyveitä vihataan.
Sellainen usko sellaiset seuraukset tuottaa, syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella.
Se on armoton.>> Kerro sitten kuinka sattuma suunnittelee ja kokoaa toimivan auton.
Etkö tajua argumenttiasi olkiukoksi? Me tiedämme, miten autoja tehdään. Kukaan ei väitä niiden syntyvän sattumalta. Mekaaninen laite ja biologinen organismi eivät ole vertailukelpoisia. Auto pitää suunnitella ja valmistaa, tarvitaan työkalut jne. Biologista organismia ei valmisteta, vaan se tuottaa kopioita itsestään.
>> Hukkus pokkus uskoa: taikauskoa ilman pätevää syytä.
Ilkkuu hän, jonka tarjoama selitys on selittämätön taikatemppu, jonka olisi tehnyt otus, jonka olemassa olostakaan ei ole edes viitteitä!
Elämän syntyä ei täysin ymmärretä, mutta tiedetään kaikkien siihen tarvittavien rakennuspalikoiden voivan syntyä spontaanisti. Siinä ei kuvitella olevan mitään luonnonlakien vastaista, kuten jumalan taikatempussa.- Anonyymi00022
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kerro sitten kuinka sattuma suunnittelee ja kokoaa toimivan auton.
Hukkus pokkus uskoa: taikauskoa ilman pätevää syytä.
Sellainen usko antaa tehdä ihan mitä vaan täysin älyvapaa kuin Markiisi De Sadella: perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa, paheita ja hyveitä vihataan.
Sellainen usko sellaiset seuraukset tuottaa, syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella.
Se on armoton."Sellainen usko antaa tehdä ihan mitä vaan täysin älyvapaa kuin Markiisi De Sadella: perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa, paheita ja hyveitä vihataan."
Kiinnostuksesi kohteista kertoo paljon se, että luonnontieteiden suhteen ala-asteen oppimäärässä voisi olla haastetta, mutta markiisi de Saden tuotanto ja mieltymykset ovat paljon paremmin hallussa. - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
"Sellainen usko antaa tehdä ihan mitä vaan täysin älyvapaa kuin Markiisi De Sadella: perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa, paheita ja hyveitä vihataan."
Kiinnostuksesi kohteista kertoo paljon se, että luonnontieteiden suhteen ala-asteen oppimäärässä voisi olla haastetta, mutta markiisi de Saden tuotanto ja mieltymykset ovat paljon paremmin hallussa.osaatko ajatella kokonaisuuksia mitä mistäkin seuraa?
ihmisellä on mentaalimaailma, reaali maailma ihmisen ulkopuolella, tosiasiat ja mieliteet ja sadut, kaikki on syyn ja seurauksen lain alaisena,
nyt tiede olettaa kaikki perustuu tietoisuuteen ei materiaan.
Mistä on luonnonvakiot syntyneet niin tarkasti, - sinähän tiedät kerro, ja sattuma kaiken korkeimpana suunnittelijana.
hauskaa! jatka lisää! Anonyymi00023 kirjoitti:
osaatko ajatella kokonaisuuksia mitä mistäkin seuraa?
ihmisellä on mentaalimaailma, reaali maailma ihmisen ulkopuolella, tosiasiat ja mieliteet ja sadut, kaikki on syyn ja seurauksen lain alaisena,
nyt tiede olettaa kaikki perustuu tietoisuuteen ei materiaan.
Mistä on luonnonvakiot syntyneet niin tarkasti, - sinähän tiedät kerro, ja sattuma kaiken korkeimpana suunnittelijana.
hauskaa! jatka lisää!"nyt tiede olettaa kaikki perustuu tietoisuuteen"
Ohhoh, minulta on valitettavasti päässyt menemään ohi tällainen tieto. Varmasti osaat linkata tieteellisen tutkimuksen, josta tuo käy ilmi. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
"Mistä on luonnonvakiot syntyneet niin tarkasti, - sinähän tiedät kerro"
Mistä päättelet että Anonyymi00022 sen tietäisi? Eihän hänen viestinsä viitannut millään lailla tuollaiseen. Yritätkö vihjata, että tietämättömyys jostain asiasta todistaisi muka aukkojen Jumalasta?
"ja sattuma kaiken korkeimpana suunnittelijana"
Kommentoitko oikeaa viestiä. Eihän Anonyymi00022 puhunut mitään tuollaista. Vai onko käynyt niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan?- Anonyymi00025
siare kirjoitti:
"nyt tiede olettaa kaikki perustuu tietoisuuteen"
Ohhoh, minulta on valitettavasti päässyt menemään ohi tällainen tieto. Varmasti osaat linkata tieteellisen tutkimuksen, josta tuo käy ilmi. Vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?
"Mistä on luonnonvakiot syntyneet niin tarkasti, - sinähän tiedät kerro"
Mistä päättelet että Anonyymi00022 sen tietäisi? Eihän hänen viestinsä viitannut millään lailla tuollaiseen. Yritätkö vihjata, että tietämättömyys jostain asiasta todistaisi muka aukkojen Jumalasta?
"ja sattuma kaiken korkeimpana suunnittelijana"
Kommentoitko oikeaa viestiä. Eihän Anonyymi00022 puhunut mitään tuollaista. Vai onko käynyt niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan?Onko sinulla aavistusta mistä tietoisuus on syntynyt? sisäiset kokemukset ja elämykset, ilot ja surut anteeksianto ja saaminen?
Tietokoneet tekoäly hallitsee maailmaa ja tiedettä oli ne mentaali tai fysikaalista tiedettä.
ne on viisaampia kuin koko ihmiskunta yhteensä. Ilman tietoisuutta ei oli pystytty rakentamaan tekoälyä.
Mutta: Matteuksen evankeliumi: 16:26 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi? Anonyymi00025 kirjoitti:
Onko sinulla aavistusta mistä tietoisuus on syntynyt? sisäiset kokemukset ja elämykset, ilot ja surut anteeksianto ja saaminen?
Tietokoneet tekoäly hallitsee maailmaa ja tiedettä oli ne mentaali tai fysikaalista tiedettä.
ne on viisaampia kuin koko ihmiskunta yhteensä. Ilman tietoisuutta ei oli pystytty rakentamaan tekoälyä.
Mutta: Matteuksen evankeliumi: 16:26 Sillä mitä se hyödyttää ihmistä, vaikka hän voittaisi omaksensa koko maailman, mutta saisi sielullensa vahingon? Taikka mitä voi ihminen antaa sielunsa lunnaiksi?"Onko sinulla aavistusta mistä tietoisuus on syntynyt? sisäiset kokemukset ja elämykset, ilot ja surut anteeksianto ja saaminen?"
En tiedä, mutta olen sillä kannalla mitä jotkut tutkijat arvelevat: tietoisuus syntyy aivojen yhteyksistä, eikä ole sellaista, että tietty määrä yhteyksiä yht'äkkiä tekee eliöstä tietoisen, vaan on eri asteisia tietoisuuksia. Esim. nisäkkäät ovat tietoisia olentoja, mutta eivät lähelläkään ihmisten tasoa.
Sinä et kyennyt antamaan mitään näyttöä siitä, että "nyt tiede olettaa kaikki perustuu tietoisuuteen". Olisit voinut venkoilun sijaan vain rehellisesti sanoa, että tulit vähän valehdelleeksi uskosi takia.
Unohdit kertoa, että onko käynyt niin, että olet mennyt uskomaan saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan?- Anonyymi00041
Kiva että otit vertailuksi auton.
Miksi se alkuperäinen rakentaja ei rakentanyt nykyautoa heti kättelyssä vaan rakensi sellaisen 3 rattaisen (2 takarengasta ja vivulla ohjattava eturengas) menopelin ensiautoksi?
Autossa näkee hyvin miten evolutio toimii, tulee joku innovatio joka kuolee aika nopeasti, joku innovatio jetkaa vähän pidempään mutta sekään ei menesty.
Joku innovatio sitten menestyy ja jatkaa kehittymistä ja loputuloksena oli huippuunsa kehittynyt polttomoottoriaika.
Mutta evolutio päätti palata ajassa taakseppäin ja ottaa vaikutteita sähköautosta (sähköauto oli yksi ensimmäisistä autoista) ja siitä sai uusi innovatio haara vauhtia.
No nyt näyttää ettei auto evoluution myötä pysyenään maan pinnalla vaan nousee lentoon.
Eliöissä tämän innovatioin tekee geenit ja nimenomaan ne mutatoituneet geenit, joku mutaatio onkin menestyvä ja se valtaa alaaluoden jotain uutta.
Sitten kommentti aloittajan kastemato asiaan. jos kastemato ei tarvitse ilmaa niin miksi ne vönkii kivetykselle kovilla sateilla, olisiko se että ne hakee ilmaa? - Anonyymi00065
Anonyymi00020 kirjoitti:
Kerro sitten kuinka sattuma suunnittelee ja kokoaa toimivan auton.
Hukkus pokkus uskoa: taikauskoa ilman pätevää syytä.
Sellainen usko antaa tehdä ihan mitä vaan täysin älyvapaa kuin Markiisi De Sadella: perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa, paheita ja hyveitä vihataan.
Sellainen usko sellaiset seuraukset tuottaa, syyn ja seurauksen laki on ihmisen yläpuolella.
Se on armoton."perversiot , BDSM kidutusta ja ruoskintaa"
On sulla melkoiset seksifantasiat.
- Anonyymi00024
sghdjläguytjlhb,hfikjhgdjköljhlkjgjljnnhhklngbglnvm,putgmljkggkljgvb,lhgfbgnj
Kirjoitin jotain vain ihan sattumalta. Painelin näppäimiä sikin sokin.
Jos olisin jatkanut tarpeeksi kauan sattumalta kirjoittamista, olisin saanut varmaan aikaan hienon romaanin.
Niinhän sattuman kannattajat uskovat!"Niinhän sattuman kannattajat uskovat!"
Keitä nämä sattuman kannattajat mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan? Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät tieteellisen selityksen, sillä se ei perustu sattumaan. Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?- Anonyymi00038
siare kirjoitti:
"Niinhän sattuman kannattajat uskovat!"
Keitä nämä sattuman kannattajat mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan? Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät tieteellisen selityksen, sillä se ei perustu sattumaan. Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?Ellei elämä ole tullut sattumalta, silloin sinun täytyy myöntää se. Et voi silloin puhua edes ensimmäisen solun syntymästä sattumalta.
Kokeile, jos voit kirjoittaa mitään järkevää sattumalta! - Anonyymi00043
Muistan erään elokuvan jossa maailmaa oli kohdannut katastrofi.
Joukko selviytyneitä kuunteli radiolähetyksiä toioen etä joku selviytynyt ottaisi yhteyttä.
No he löysivätkin viestin, sekalaista tekstiä jossa mukana oli oikeita sanojakin.
Kun lähtivät etsimään viestien lähettäjää he löysivät radiolaitteen joka lähetti viestiä verhoon tarttuneen esineen painellessa lähetystä tuulen heiluttaessa verhoa.
Eli täysin sattumanvaraisesti voi luoda sanoja ja kun niitä satunnaisia sanoja yhdistää niin voi syntyä järkevältä kuulostavia lauseitakin. - Anonyymi00044
Pitäisi ymmärtää mitä sattumalla konkreettisesti tarkoitetaan. Menemällä jäälle ja putoamalla avantoon on sattumalla suuri merkitys, sillä tuskin kukaan menee suunnitellusti putoamaan avantoon. Tietysti vesistöjen virtapaikkojen tuntemus pienentää tätä sattuman todennäköisyyttä merkittävästi kun osaa kiertää nämä virtapaikat. Sattuma ei ole mitenkään kannattavuudesta riippuvainen ja jokainen veikkauspelejä pelaava tietää sen, vaan pohjautuu laskennallisiin todennäköisyyksiin, jotka isoimmissa voitoissa ovat äärettömän pienet. Tietysti pelin voi suunnitella niin, että valitsee kaikki vaihtoehdot, mutta hinta nousee niin korkeaksi, että päävoitto ei peitä kustannuksia. Sattumat ovat todellisuutta uskoi niihin tai ei ja ihmisellä sattumat alkavat munasolun hedelmöityksestä ja jatkuvat läpi elämän.
- Anonyymi00045
Anonyymi00038 kirjoitti:
Ellei elämä ole tullut sattumalta, silloin sinun täytyy myöntää se. Et voi silloin puhua edes ensimmäisen solun syntymästä sattumalta.
Kokeile, jos voit kirjoittaa mitään järkevää sattumalta!Mitä sinä tarkoitat sillä, että elämä olisi syntynyt sattumalta?
- Anonyymi00046
Tuo näppäilyrivisi - jossa on muuten saman verran oivallusta kuin muissakin kommenteissasi - ei kuvaa evoluution mekanismia, jos niin kuvittelet. Osoitat selkeästi, ettet ymmärrä miten se toimii. Onko sen ymmärtäminen sinulle liian vaikeaa vai kiellettyä?
Ratkaisevaa on "tarpeeksi kauan".
Tuossa infoa, kauanko:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Äärettömän_apinajoukon_lause Anonyymi00038 kirjoitti:
Ellei elämä ole tullut sattumalta, silloin sinun täytyy myöntää se. Et voi silloin puhua edes ensimmäisen solun syntymästä sattumalta.
Kokeile, jos voit kirjoittaa mitään järkevää sattumalta!"Ellei elämä ole tullut sattumalta, silloin sinun täytyy myöntää se."
Tietenkin. Heti, kun tiedetään miten elämä sai alkunsa, myönnän että se ei syntynyt sattumalta (ellei sitten voida osoittaa että se olikin sattuma). Niin kauan, kun asiaa ei tiedetä, sanon, ettei sitä tiedetä. Jos kysytään miten arvelen asian olevan, sanon olevani sillä kannalla, että kyseessä on luonnollisen tapahtumaketjun lopputulos. Perustan arveluni siihen, että elämälle välttämättömät yhdisteet syntyvät itsekseen ihan "luonnostaan" joten ei ole mielestäni kohtuutonta olettaa että ne voisivat luonnostaan synnyttää itsekopioituvan yhdisteen "luonnostaan". Voin kyllä olla aivan väärässä, koska tosiaan, asiaa ei tiedetä.
"Et voi silloin puhua edes ensimmäisen solun syntymästä sattumalta."
En tietenkään voi. Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt sen syntyneen sattumalta, joten kommenttisi on outo.
"Kokeile, jos voit kirjoittaa mitään järkevää sattumalta!"
Tiedän kokeilematta että en voi. Enkä ymmärrä miksi minun pitäisi noin kokeilla.
Unohdit vastata kysymyksiin:
Keitä nämä sattuman kannattajat mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan? Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät tieteellisen selityksen, sillä se ei perustu sattumaan. Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
- Anonyymi00026
<<Et selvästikään viittaa niihin, jotka hyväksyvät tieteellisen selityksen, sillä se ei perustu sattumaan. <<
Tiede ei selitä elämän syntyä; mitä on tapahtunut, ei se mitään. Maailman syntyä ei se selitä, vakioita ei selitä — miksi ne ovat niin kuin ne ovat, niin tarkkoja, ei selitä. Mistä luonnon lait ovat syntyneet, ja niistä ei voi rakentaa elämää; mistä elämä ja tietoisuus, kokemukset ovat syntyneet? Tiede on näistä täysin ulkona. On typerää väittää muuta, mutta se antaa ihmisille täyden vapauden olla ilman Jumalaa ja mitään rangaistusta: kun vain keinottelee, keplottelee ja käyttää hyväksi toisia, niin kuin evoluutio ja villi luonto antavat ymmärtää. Tässä on tarkoitus pitää ihmiset: vahvimmat hyväksi käyttävät heikompia ja typerämpiä — mutta todellinen typeryys on tässä: heillä on petomainen luonne raaka ja julma alistava."Tiede ei selitä elämän syntyä"
Ei niin, eikä kukaan ole muuta väittänytkään. En näe mitä hyötyä tällaisen yleistiedon toistelusta on.
"On typerää väittää muuta"
Olen samaa mieltä.
"mutta se antaa ihmisille täyden vapauden olla ilman Jumalaa ja mitään rangaistusta"
Eikä anna. Kyllä rikosoikeudelliset ja sosiaaliset rangaistukset koskevat ihmistä, vaikka tämä väittäisi virheellisesti että tiede selittäisi luettelemasi asiat.
"kun vain keinottelee, keplottelee ja käyttää hyväksi toisia, niin kuin evoluutio ja villi luonto antavat ymmärtää"
Villi luonto osoittaa että myös yhteistyö ja toisista välittäminen ovat toimivia keinoja.
Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?
Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?
- Anonyymi00027
<Villi luonto osoittaa että myös yhteistyö ja toisista välittäminen ovat toimivia keinoja.<
Hyvä esimerkki on sodat ja kasinotalous, keinottelu talous, millä maailma nykyään pyörii.
Raaka voima ja irstas mieli se hyvettä nykyään, kun hyveet on muutettu paheisi.
Epstein hallinto.- Anonyymi00028
tässä hyveitä oli sitten ateisti tai uskova joita kannatta tavoitella:
5:22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.
5:23 Sellaista vastaan ei ole laki "Hyvä esimerkki on sodat ja kasinotalous, keinottelu talous,"
Siis nämä ovat mielestäsi esimerkkejä luonnossa ilmenevästä yhteistyöstä ja toisista välittämisestä?
Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?
Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?- Anonyymi00029
siare kirjoitti:
"Hyvä esimerkki on sodat ja kasinotalous, keinottelu talous,"
Siis nämä ovat mielestäsi esimerkkejä luonnossa ilmenevästä yhteistyöstä ja toisista välittämisestä?
Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?
Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?<<Siis nämä ovat mielestäsi esimerkkejä luonnossa ilmenevästä yhteistyöstä ja toisista välittämisestä?<<
Luonnossa: syö tai tule syödyksi, tapa tai tule tapetuksi.
tuollainen vakaumus hyökkää altruismin hyvä hyvyyden armon ja anteeksiannon kimppuun ja ei ymmärrä Jeesuksen sovitusta, armon perustaa Jumalan ylivuotavaa rakkautta ihmistä kohtaan.
Se on syntiä Jumalan vastustamista. - Anonyymi00030
Oletko keskustellut kenenkään ammattiauttajan kanssa?
Ehkä kannataisi. - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Oletko keskustellut kenenkään ammattiauttajan kanssa?
Ehkä kannataisi.suosittelen!
ei ymmärrä mikä luonnossa on ravintoketju?
se ei ole altruismia, eikä hyvä hyvyyttä armoa Pyhyydessä. Anonyymi00029 kirjoitti:
<<Siis nämä ovat mielestäsi esimerkkejä luonnossa ilmenevästä yhteistyöstä ja toisista välittämisestä?<<
Luonnossa: syö tai tule syödyksi, tapa tai tule tapetuksi.
tuollainen vakaumus hyökkää altruismin hyvä hyvyyden armon ja anteeksiannon kimppuun ja ei ymmärrä Jeesuksen sovitusta, armon perustaa Jumalan ylivuotavaa rakkautta ihmistä kohtaan.
Se on syntiä Jumalan vastustamista."Luonnossa: syö tai tule syödyksi, tapa tai tule tapetuksi."
Ja myös: yhteistyö on voimaa, suojele laumaasi
Esim. Laumaeläimet suojelevat ja auttavat ravinnon haussa heikompia. Useat eläin vanhemmat hoivaavat poikasiaan. Korpit ja sudet tekevät yhteistyötä. Eri lajeihin kuuluvat varislinnut viihtyvät toistensa seurassa sulassa sovussa.
Unohdit kertoa, että keitä nuo sattuman kannattajat, joihin aiemmassa viestissäsi viittasit, mahtavat olla ja missä heidän uskoonsa pääsisi tutustumaan?
Vai onko sittenkin päässyt käymään niin, että olet mennyt nielemään saarnaajien valheet siitä, että evoluutio muka perustuisi pelkkään sattumaan? Onko tuollainen valehtelu mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?- Anonyymi00033
Anonyymi00029 kirjoitti:
<<Siis nämä ovat mielestäsi esimerkkejä luonnossa ilmenevästä yhteistyöstä ja toisista välittämisestä?<<
Luonnossa: syö tai tule syödyksi, tapa tai tule tapetuksi.
tuollainen vakaumus hyökkää altruismin hyvä hyvyyden armon ja anteeksiannon kimppuun ja ei ymmärrä Jeesuksen sovitusta, armon perustaa Jumalan ylivuotavaa rakkautta ihmistä kohtaan.
Se on syntiä Jumalan vastustamista.Johtuuko uskovien pahantahtoisuus, moraalittomuus ja ilkeys siitä, että he ovat uskotelleet itselleen, että tällaiseksi kaikkitietävä Jumala on maailman tarkoittanut?
- Anonyymi00032
Kastemato ei ymmärrä ihanne maailmaa ja reaalimaailman eroa.
Tämä on tosiasia ja se tulee esiin tälläkin sivulla.- Anonyymi00035
Kasteliero (Lumbricus terrestris) ymmärtää oman maailmansa. Sillä on jopa 2m syvä käytävä, jossa se yrittää pysyä koko elämänsä. Kun se käytävän suulta kurottaa jopa 30cm päähän kiskoakseen kuivia lehtiä syötäväkseen, se pyrkii pitämään litistyneen peräpään "ankkurin" kolossaan. Ihannetilassa jopa parittelu hoituu niin, ettei otetta omasta käytävästä tarvitse irrottaa. Ankkurista on myös hyötyä, jos joutuu rastaan yllättämäksi. Jos mato ehtii edes jonkin matkaa luolaansa se helposti katkeaa linnun sitä kiskoessa ja jäljelle jäänyt mato voi vetäytyä kotiinsa kasvattamaan uuden suuosan ja näin vaikka mato lyhenee, sen elämä pitenee.
Ihmisestä kastelieron maailma voi vaikuttaa kovin pieneltä ja rajoittuneelta. Kaikki on suhteellista. Jos ajattelee Maapalloa, joka on yksi planeetta, joka kiertää yhtä Linnunradan n. 400 miljardista tähdestä ja Linnunrata on yksi vähintään 2000 miljardista galaksista, niin ei ihmisenkään tontti niin iso ole laajemmassa katsannossa.
- Anonyymi00034
Miten kastemadosta tulee noin vesipitoinen? Joutuuko se juomaan veden, jotta se saavuttaa oikean tason?
Jos ihminen joutuisi juomaan oman elimistönsä veden, niin siinä vauvalla olisi hommaa. Kaikki on säädetty. Jos ei synny vedestä ja hengestä, on kuollut.
Eli evoluutiontarinoiden tilalla pitää ajatella miten atomit vety ja happi vetävät toisia puoleensa, jolloin syntyy elämän vedet olentoon.
Jos happiatomia sisältävä koirasmato, joka kiertyy oikealle, aistii vetävännäköisen vetyatomia sisältävän naaraan joka kiertyy vasemmalle, niin siitä syntyy uusi mato. Mitään evoluutiota ei tapahdu, vaan mato on aina mato.
Kastemadon (kastelierot, Lumbricina) vesipitoisuus on tyypillisesti noin 75–85 % sen kokonaispainosta.
Elävä mato: Madon painosta suurin osa on vettä. Tämä johtuu siitä, että kastemadolla ei ole varsinaista sisäistä luurankoa, vaan sen ruumiinontelot ovat nesteen täyttämiä.
Hengitys: Madot tarvitsevat tämän korkean nestepitoisuuden, sillä ne hengittävät kostean ihonsa läpi. Ihon tulee olla jatkuvasti märkä, jotta happi pääsee imeytymään elimistöön.
Wikipedia
+1
Vesipitoisuus voi hieman vaihdella ympäristön kosteuden ja lajin mukaan.- Anonyymi00037
Sinusta suurin osa on vettä.
- Anonyymi00036
<<Kasteliero (Lumbricus terrestris) ymmärtää oman maailmansa. <<
Ymmärtämisen käsite on kastemadon tasolla, kerro sen ajatusmaailmasta ja sen tiedottomuudesta, mitä siitä voi kertoa, kun sitä ei ole, jos on sitä ei tiedä kuin jumala. Onko Hän kertonut sinulle? - Anonyymi00039
Tietysti kastemato on niin tyytyväinen elämäänsä, että se ajattelee omien geeniensä levittämistä, ja toivoo itselleen paljon lapsia.
Toinen vaihtoehto on, että kastemato ei edes tiedä olevansa olemassa, vaan toimii automaattisesti niinkuin se on tehty toimimaan.- Anonyymi00040
Into lisääntyä on voimakkaasti periytyvä ominiasuus.
Nimittäin, jos ei ole intoa lisääntyä niin ei ole perillisiä ja näin ollen innottomuus lisääntymiseen ei periydy lainkaan.
Joka sukupolvessa on vain selläisiä eliöitä, joiden "vanhemmat" ovat olleet halukkaita lisääntymään.
Tätäkään eivät kreationistit tajua. - Anonyymi00048
Anonyymi00040 kirjoitti:
Into lisääntyä on voimakkaasti periytyvä ominiasuus.
Nimittäin, jos ei ole intoa lisääntyä niin ei ole perillisiä ja näin ollen innottomuus lisääntymiseen ei periydy lainkaan.
Joka sukupolvessa on vain selläisiä eliöitä, joiden "vanhemmat" ovat olleet halukkaita lisääntymään.
Tätäkään eivät kreationistit tajua.Olen tullut johtopäätökseen, ettei jotkut fundamentalistit tiedä mitään lisääntymisestä.
He väittävät vakavalla naamalla miten heidät on taijottu maailmaan jonkun entiteetin voimalla. - Anonyymi00049
Anonyymi00040 kirjoitti:
Into lisääntyä on voimakkaasti periytyvä ominiasuus.
Nimittäin, jos ei ole intoa lisääntyä niin ei ole perillisiä ja näin ollen innottomuus lisääntymiseen ei periydy lainkaan.
Joka sukupolvessa on vain selläisiä eliöitä, joiden "vanhemmat" ovat olleet halukkaita lisääntymään.
Tätäkään eivät kreationistit tajua."Joka sukupolvessa on vain selläisiä eliöitä, joiden "vanhemmat" ovat olleet halukkaita lisääntymään."
Todella älykkäitä kastematoja!
Minä taas luulen, että niille on annettu tietynlainen elämäntapa, joka ei ole riippuvainen niiden toiveista.
Silloin tuo tapa ei ole kehityksen tulos, vaan toimi alusta alkaen. - Anonyymi00050
Anonyymi00049 kirjoitti:
"Joka sukupolvessa on vain selläisiä eliöitä, joiden "vanhemmat" ovat olleet halukkaita lisääntymään."
Todella älykkäitä kastematoja!
Minä taas luulen, että niille on annettu tietynlainen elämäntapa, joka ei ole riippuvainen niiden toiveista.
Silloin tuo tapa ei ole kehityksen tulos, vaan toimi alusta alkaen.Ei kukaan voi olla oikeasti noin tyhmä.
No kastemato ehkä.
Onx katsemadoilla🪱👀 lapsikatse👀🪱 vaiko aikuiskatse?👀🪱
- Anonyymi00051
Evoluutionistit uskovat kastemadon valinneen osakseen elää maan alla ja syödä jätteitä, kuitenkin pyrkien juuri siihen, eikä kehittymään.
Toisin sanoen se ei tue kehitysteoriaa. Se vain tekee mitä se on ohjelmoitu tekemään, ajattelematta edes. Eipä taida edes omistaa järkeäkään, kun ei juuri ole aivoja, vain automaattisia hermoja ja toimintoja.- Anonyymi00052
Kastemadolla ei ole aivoja samalla tavalla kuin nisäkkäillä, mutta sillä on pieni hermokeskittymä, jota kutsutaan:
aivoganglioksi (tai “hermosolmuksi”)
sijaitsee pään etuosassa, nielun yläpuolella
toimii kuin yksinkertainen ohjauskeskus
Se ei ajattele, suunnittele tai tunne tunteita, mutta se käsittelee ärsykkeitä ja ohjaa liikettä.
Kastemadon hermosto on kuin pitkä hermokaapeli, jossa on:
aivoganglio (pieni “komentokeskus”)
vatsapuolinen hermojuova (pitkä hermorata koko matkan päästä päähän)
segmenttigangliot jokaisessa jaokkeessa (pienet “paikalliset prosessorit”)
Tämä tekee madosta yllättävän tehokkaan:
se reagoi valoon
se tunnistaa tärinän
se väistää kuivumista
se koordinoi liikkeensä hyvin tarkasti
Kastemato ei tarvitse monimutkaista ajattelua. Sen elämä on:
kaivamista
syömistä
kosteuden etsimistä
lisääntymistä
pakenemista vaarasta
Tähän riittää hyvin minimalistinen hermosto. - Anonyymi00053
Anonyymi00052 kirjoitti:
Kastemadolla ei ole aivoja samalla tavalla kuin nisäkkäillä, mutta sillä on pieni hermokeskittymä, jota kutsutaan:
aivoganglioksi (tai “hermosolmuksi”)
sijaitsee pään etuosassa, nielun yläpuolella
toimii kuin yksinkertainen ohjauskeskus
Se ei ajattele, suunnittele tai tunne tunteita, mutta se käsittelee ärsykkeitä ja ohjaa liikettä.
Kastemadon hermosto on kuin pitkä hermokaapeli, jossa on:
aivoganglio (pieni “komentokeskus”)
vatsapuolinen hermojuova (pitkä hermorata koko matkan päästä päähän)
segmenttigangliot jokaisessa jaokkeessa (pienet “paikalliset prosessorit”)
Tämä tekee madosta yllättävän tehokkaan:
se reagoi valoon
se tunnistaa tärinän
se väistää kuivumista
se koordinoi liikkeensä hyvin tarkasti
Kastemato ei tarvitse monimutkaista ajattelua. Sen elämä on:
kaivamista
syömistä
kosteuden etsimistä
lisääntymistä
pakenemista vaarasta
Tähän riittää hyvin minimalistinen hermosto.Todella hyvin tehtäväänsä suunniteltu.
- Anonyymi00054
Että oikein "kehitysteoriaa". Kun tiedot ja ymmärrys on tuolla tasolla, kannattanee vain jatkaa taivaallisen diktaattorin palvomista polvet ruvella, eikä ruveta jakamaan neuvoja tai "ajattelinpa-taas-ihan-ite" -viisauksia.
- Anonyymi00055
Vain idiootiksi itsensä taannuttaneet kuvittelevat että kehitystä ohjaisi eläimen tietoinen pyrkimys.
Yrittikö varhaiset eurooppalaiset maanviljelijät tietoisesti muuttua vaaleaihoisemmiksi muuttaessaan pohjoisemmaksi? No ei, vaan kun tummaihoisimmat lapset vammautuivat ja kuolivat vaaleaihoisempia herkemmin D-vitamiinin puutteen takia (riisitauti) vaikka sen enempää lapset itse kuin heidän vanhempasakaan eivät heidän kuolemaansa toivoneet, niin sukupolvien myötä väestö kalpeni. - Anonyymi00056
Anonyymi00053 kirjoitti:
Todella hyvin tehtäväänsä suunniteltu.
Aivan kuten malarialoinen on suunniteltu erinomaisen hyvin riuduttamaan lapsia kuoliaaksi.
Kiitos Jeesus malarialoisista! - Anonyymi00057
Anonyymi00055 kirjoitti:
Vain idiootiksi itsensä taannuttaneet kuvittelevat että kehitystä ohjaisi eläimen tietoinen pyrkimys.
Yrittikö varhaiset eurooppalaiset maanviljelijät tietoisesti muuttua vaaleaihoisemmiksi muuttaessaan pohjoisemmaksi? No ei, vaan kun tummaihoisimmat lapset vammautuivat ja kuolivat vaaleaihoisempia herkemmin D-vitamiinin puutteen takia (riisitauti) vaikka sen enempää lapset itse kuin heidän vanhempasakaan eivät heidän kuolemaansa toivoneet, niin sukupolvien myötä väestö kalpeni.Inuiitit eivät ole kalpeita. Hyvin ovat pärjänneet.
- Anonyymi00059
Sinuna olisin kiitollinen kun niin moni uhraa täällä aikaansa parantaakseen yleissivistystäsi, kun itse tuijotat näyttöä tumput suorina etkä viitsi ottaa asioista selvää. Kokeile tehdä jotakin hyödyllistä joskus?
- Anonyymi00060
Anonyymi00057 kirjoitti:
Inuiitit eivät ole kalpeita. Hyvin ovat pärjänneet.
Lue kommentoimasi viestin toisen kappaleen neljä ensimmäistä sanaa.
Kaksi kysymystä: ymmärrätkö mitä ne sanat tarkoittavat ja miksi et ymmärrä? - Anonyymi00061
Anonyymi00055 kirjoitti:
Vain idiootiksi itsensä taannuttaneet kuvittelevat että kehitystä ohjaisi eläimen tietoinen pyrkimys.
Yrittikö varhaiset eurooppalaiset maanviljelijät tietoisesti muuttua vaaleaihoisemmiksi muuttaessaan pohjoisemmaksi? No ei, vaan kun tummaihoisimmat lapset vammautuivat ja kuolivat vaaleaihoisempia herkemmin D-vitamiinin puutteen takia (riisitauti) vaikka sen enempää lapset itse kuin heidän vanhempasakaan eivät heidän kuolemaansa toivoneet, niin sukupolvien myötä väestö kalpeni.Kai tiedät että riisiä ei viljelty Euroopassa. Sitä paitsi kokojyväriisi ei aiheuta riisitautia, vaan estää sen.
Tuskin kukaan kuolee D-vitamiinin puutteeseen, jos ei peitä itseään paksuilla vaatteilla, tai oleskele sisällä jatkuvasti.
Miksiköhän Amerikassa ei ollut mustaihoisia ? Tietysti kuolivat riisitautiin!!!!! - Anonyymi00062
Anonyymi00061 kirjoitti:
Kai tiedät että riisiä ei viljelty Euroopassa. Sitä paitsi kokojyväriisi ei aiheuta riisitautia, vaan estää sen.
Tuskin kukaan kuolee D-vitamiinin puutteeseen, jos ei peitä itseään paksuilla vaatteilla, tai oleskele sisällä jatkuvasti.
Miksiköhän Amerikassa ei ollut mustaihoisia ? Tietysti kuolivat riisitautiin!!!!!Olet siis päättänyt pysyä tyhmänä ja tietämättömänä.
En voi auttaa. - Anonyymi00063
Anonyymi00061 kirjoitti:
Kai tiedät että riisiä ei viljelty Euroopassa. Sitä paitsi kokojyväriisi ei aiheuta riisitautia, vaan estää sen.
Tuskin kukaan kuolee D-vitamiinin puutteeseen, jos ei peitä itseään paksuilla vaatteilla, tai oleskele sisällä jatkuvasti.
Miksiköhän Amerikassa ei ollut mustaihoisia ? Tietysti kuolivat riisitautiin!!!!!"Kai tiedät että riisiä ei viljelty Euroopassa."
Voiko kukaan olla oikeasti noin tyhmä?
Edes kukaan kreationisti? - Anonyymi00066
Anonyymi00063 kirjoitti:
"Kai tiedät että riisiä ei viljelty Euroopassa."
Voiko kukaan olla oikeasti noin tyhmä?
Edes kukaan kreationisti?Ei kai ollut kreationistin idea, että mustat olisivat muka hävinneet D-vitamiinin puutteen takia.
Nykyään on tummaihoisia paljon esimerkiksi Ruotsissa ja Englannissa. Ei heillä ole vitamiinin puutetta. - Anonyymi00067
Anonyymi00066 kirjoitti:
Ei kai ollut kreationistin idea, että mustat olisivat muka hävinneet D-vitamiinin puutteen takia.
Nykyään on tummaihoisia paljon esimerkiksi Ruotsissa ja Englannissa. Ei heillä ole vitamiinin puutetta.Voit valita tyhmänä pysymisen jos niin haluat.
Tässä tietoa asiasta:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000291652202514X - Anonyymi00068
Anonyymi00067 kirjoitti:
Voit valita tyhmänä pysymisen jos niin haluat.
Tässä tietoa asiasta:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S000291652202514XEiköhän syynä ole se että nykyään ollaan sisällä taloissa, mihin auringon valo ei pääse ainakaan talvisin suuremmin.
Aikoinaan ihmisten täytyi olla ulkona töissä enin osa päivästä.
Sitä paitsi ihmiset eivät olleet pikimustia, vaan puolitummia Euroopassa englantilaisten tiedemiesten mukaan.
Samoin esimerkiksi kiinalaiset ja perulaiset ovat aika kuumalla alueella, mutta ovartt silti pysyneet melko vaaleina.
Joten tuo väriero nykyään taitaakin perustua rodulliseen syrjintään, siis tietoiseen pyrkimykseen pitää oman väriset erossa toisista.
Tyypillistä esimerkiksi Anmerikassa ja Intiassa. - Anonyymi00069
Anonyymi00068 kirjoitti:
Eiköhän syynä ole se että nykyään ollaan sisällä taloissa, mihin auringon valo ei pääse ainakaan talvisin suuremmin.
Aikoinaan ihmisten täytyi olla ulkona töissä enin osa päivästä.
Sitä paitsi ihmiset eivät olleet pikimustia, vaan puolitummia Euroopassa englantilaisten tiedemiesten mukaan.
Samoin esimerkiksi kiinalaiset ja perulaiset ovat aika kuumalla alueella, mutta ovartt silti pysyneet melko vaaleina.
Joten tuo väriero nykyään taitaakin perustua rodulliseen syrjintään, siis tietoiseen pyrkimykseen pitää oman väriset erossa toisista.
Tyypillistä esimerkiksi Anmerikassa ja Intiassa.Tämä palsta auttaa ymmärtämään, miten kreationistit onnistuvat pysymään niin tyhminä ja tietämättöminä. He eivät voi käsittää sitä, että omat ensimmäisenä mieleen tuleet mutu-käsitykset eivät olisikaan oikein.
- Anonyymi00070
Anonyymi00069 kirjoitti:
Tämä palsta auttaa ymmärtämään, miten kreationistit onnistuvat pysymään niin tyhminä ja tietämättöminä. He eivät voi käsittää sitä, että omat ensimmäisenä mieleen tuleet mutu-käsitykset eivät olisikaan oikein.
Toisilla ei ole edes käsityksiä! Se selittää miksi he luottavat toisten mielipiteisiin.
He eivät edes yritä selittää uskoaan siihen, että kalasta tulee jänis vähin erin. Eivät he siihen itsekään usko, mutta euivät käsitä, että heidän teoriansa sanoo niin. - Anonyymi00071
Anonyymi00070 kirjoitti:
Toisilla ei ole edes käsityksiä! Se selittää miksi he luottavat toisten mielipiteisiin.
He eivät edes yritä selittää uskoaan siihen, että kalasta tulee jänis vähin erin. Eivät he siihen itsekään usko, mutta euivät käsitä, että heidän teoriansa sanoo niin.Kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista. Toisin kuin uskonnossa, tieteessä väitteet ovat perusteltuja johtopäätöksiä eikä jotain ties kenen kirjoittamia primitiiviseen "pyhien kirjoitusten" sekavia tulkintoja.
Nisäkkäiden lukemattomille rakenteellisille yhteläisyyksille luukalojen kanssa ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että niillä on yhteinen kantamuoto. Erityisesti kun tietää, että luukalojen ja nisäkkäiden yhteiset rakenteet (sisäelimet, hermoston perusrakenne, verenkiertoelimistö jne) ovat poikkeuksia, kun tarkastelee koko eläinkuntaa.
Mutta eihän sivistymätön ja oppimishaluton laitauskovsinen tiedä yhtään mitään eläinkunnan monimuotoisuudesta saati luukalojen rakenteesta. He kuuntelevat vaahto suussa valehteleva saarnaajia ja tyhmyyttään uskovat kaiken mitä he kertovat. - Anonyymi00073
Anonyymi00071 kirjoitti:
Kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista. Toisin kuin uskonnossa, tieteessä väitteet ovat perusteltuja johtopäätöksiä eikä jotain ties kenen kirjoittamia primitiiviseen "pyhien kirjoitusten" sekavia tulkintoja.
Nisäkkäiden lukemattomille rakenteellisille yhteläisyyksille luukalojen kanssa ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että niillä on yhteinen kantamuoto. Erityisesti kun tietää, että luukalojen ja nisäkkäiden yhteiset rakenteet (sisäelimet, hermoston perusrakenne, verenkiertoelimistö jne) ovat poikkeuksia, kun tarkastelee koko eläinkuntaa.
Mutta eihän sivistymätön ja oppimishaluton laitauskovsinen tiedä yhtään mitään eläinkunnan monimuotoisuudesta saati luukalojen rakenteesta. He kuuntelevat vaahto suussa valehteleva saarnaajia ja tyhmyyttään uskovat kaiken mitä he kertovat.Voi olla myös niin, että ei ole mitään yhteistä kantamuotoa, vaan kaikki on omanlaisiaan sieluja, jotka päätyy kastematoon, eli madon ruoaksi.
Kumpi oli ensin sieluiset ruumiit vai se, joka möyhentää ne mullaksi? Muna-kana ongelma, jota tiede ei kykene ratkaisemaan.
Eläinkunnan monimuotoisuus vaatii monimuotoiset sielut;). - Anonyymi00074
Anonyymi00071 kirjoitti:
Kyse ei ole mielipiteistä vaan faktoista. Toisin kuin uskonnossa, tieteessä väitteet ovat perusteltuja johtopäätöksiä eikä jotain ties kenen kirjoittamia primitiiviseen "pyhien kirjoitusten" sekavia tulkintoja.
Nisäkkäiden lukemattomille rakenteellisille yhteläisyyksille luukalojen kanssa ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että niillä on yhteinen kantamuoto. Erityisesti kun tietää, että luukalojen ja nisäkkäiden yhteiset rakenteet (sisäelimet, hermoston perusrakenne, verenkiertoelimistö jne) ovat poikkeuksia, kun tarkastelee koko eläinkuntaa.
Mutta eihän sivistymätön ja oppimishaluton laitauskovsinen tiedä yhtään mitään eläinkunnan monimuotoisuudesta saati luukalojen rakenteesta. He kuuntelevat vaahto suussa valehteleva saarnaajia ja tyhmyyttään uskovat kaiken mitä he kertovat.VAikka on löydetty miljoonia fossiileja, ei ole vielä löytynyt mitään todisteita kuvitellusta asteittaisesta kehityksesta.
Ensimmäinen orava oli orava, kissaeläimien kallo ei ole juuri muuttunut, ihmisten kallojakin on yhä eri laisia, mutta ne kaikki ovat ihmisten kalloja.
Ja gorillan esi-isän kallo on tyypillisesti gorillan kallo, ei ihmisen.
Tiedemiehet luulevat kaikkia apinan kalloja ihmisen esi-isiksi, mutta eikö apinoita ollut ennenkin? Silloin on myös apinan kalloja fossiilien joukossa. - Anonyymi00075
Anonyymi00074 kirjoitti:
VAikka on löydetty miljoonia fossiileja, ei ole vielä löytynyt mitään todisteita kuvitellusta asteittaisesta kehityksesta.
Ensimmäinen orava oli orava, kissaeläimien kallo ei ole juuri muuttunut, ihmisten kallojakin on yhä eri laisia, mutta ne kaikki ovat ihmisten kalloja.
Ja gorillan esi-isän kallo on tyypillisesti gorillan kallo, ei ihmisen.
Tiedemiehet luulevat kaikkia apinan kalloja ihmisen esi-isiksi, mutta eikö apinoita ollut ennenkin? Silloin on myös apinan kalloja fossiilien joukossa.Onko sinun vaikea pitää ajatuksiasi koossa? Vai onko ymmärryksessäsi vikaa?
Sanoin viestissäni, että nisäkkäiden lukemattomille rakenteellisille yhteläisyyksille luukalojen kanssa ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että niillä on yhteinen kantamuoto. Erityisesti kun tietää, että luukalojen ja nisäkkäiden yhteiset rakenteet (sisäelimet, hermoston perusrakenne, verenkiertoelimistö jne) ovat poikkeuksia, kun tarkastelee koko eläinkuntaa.
Oliko teksti liian monimutkainen, että olisit ymmärtänyt sen? Pitääkö kirjoittaa lyhyempiä lausetita? En kirkoittanut mitään fossiileista, joten miksi hyppäät asiasta toiseen? - Anonyymi00076
Anonyymi00075 kirjoitti:
Onko sinun vaikea pitää ajatuksiasi koossa? Vai onko ymmärryksessäsi vikaa?
Sanoin viestissäni, että nisäkkäiden lukemattomille rakenteellisille yhteläisyyksille luukalojen kanssa ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että niillä on yhteinen kantamuoto. Erityisesti kun tietää, että luukalojen ja nisäkkäiden yhteiset rakenteet (sisäelimet, hermoston perusrakenne, verenkiertoelimistö jne) ovat poikkeuksia, kun tarkastelee koko eläinkuntaa.
Oliko teksti liian monimutkainen, että olisit ymmärtänyt sen? Pitääkö kirjoittaa lyhyempiä lausetita? En kirkoittanut mitään fossiileista, joten miksi hyppäät asiasta toiseen?Älä yleistä! Ellet sinä keksi muuta selitystä, se on sinun asiasi.
Tietysti hyviä rakenteita voi käyttää siellä mihin ne sopii. Se on järkevää suunnittelua. - Anonyymi00077
Anonyymi00075 kirjoitti:
Onko sinun vaikea pitää ajatuksiasi koossa? Vai onko ymmärryksessäsi vikaa?
Sanoin viestissäni, että nisäkkäiden lukemattomille rakenteellisille yhteläisyyksille luukalojen kanssa ei ole mitään muuta loogista selitystä kuin se, että niillä on yhteinen kantamuoto. Erityisesti kun tietää, että luukalojen ja nisäkkäiden yhteiset rakenteet (sisäelimet, hermoston perusrakenne, verenkiertoelimistö jne) ovat poikkeuksia, kun tarkastelee koko eläinkuntaa.
Oliko teksti liian monimutkainen, että olisit ymmärtänyt sen? Pitääkö kirjoittaa lyhyempiä lausetita? En kirkoittanut mitään fossiileista, joten miksi hyppäät asiasta toiseen?Tietenkin kreationistit hyppivät asiasta toiseen. He eivät tunne biologiaa, vaan ainoastaan joukon kreationistisivustoilta kopioimia väitteitä. Vastaväitteet, joista noilla sivustoilla ei puhuta saavat sormen suuhun ja hypätään seuraavaan valehteluun.
- Anonyymi00078
Anonyymi00076 kirjoitti:
Älä yleistä! Ellet sinä keksi muuta selitystä, se on sinun asiasi.
Tietysti hyviä rakenteita voi käyttää siellä mihin ne sopii. Se on järkevää suunnittelua."Tietysti hyviä rakenteita voi käyttää siellä mihin ne sopii. Se on järkevää suunnittelua."
Entä kun suurn osa (jopa 99%) maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon? Osoittaako näiden elöiden suunnittelu huonoa suunnittelua. Onko luoja vähän tumpelo, kun suurin osa tuotoksista on osoittautunut elinkelvottomiksi?
Saatanan tunari? - Anonyymi00079
Anonyymi00078 kirjoitti:
"Tietysti hyviä rakenteita voi käyttää siellä mihin ne sopii. Se on järkevää suunnittelua."
Entä kun suurn osa (jopa 99%) maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon? Osoittaako näiden elöiden suunnittelu huonoa suunnittelua. Onko luoja vähän tumpelo, kun suurin osa tuotoksista on osoittautunut elinkelvottomiksi?
Saatanan tunari?Ei ole todisteita siitä, että nuo miljoonat oliot olisivat kuolleet sukupuuttoon. Sehän on mahdotonta, jos niitä on miljoonia. Ja miljoonia fossiileja löytyy ,
katso "fossil graveyards"
Jos olisi ollut vain muutama, silloin se olisi ollut mahdollista.
Se että ne ovat kuolleet pois samaan aikaan, on todistus vedenpaisumuksesta.
"Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."
1.Moos.7. - Anonyymi00080
Anonyymi00078 kirjoitti:
"Tietysti hyviä rakenteita voi käyttää siellä mihin ne sopii. Se on järkevää suunnittelua."
Entä kun suurn osa (jopa 99%) maapallolla sen historian aikana eläneistä eliöistä on kuollut sukupuuttoon? Osoittaako näiden elöiden suunnittelu huonoa suunnittelua. Onko luoja vähän tumpelo, kun suurin osa tuotoksista on osoittautunut elinkelvottomiksi?
Saatanan tunari?Eivät ne ole kuolleet sukupuuttoon. Ne ovat kehittyneet uusiksi lajeiksi.
- Anonyymi00081
Anonyymi00079 kirjoitti:
Ei ole todisteita siitä, että nuo miljoonat oliot olisivat kuolleet sukupuuttoon. Sehän on mahdotonta, jos niitä on miljoonia. Ja miljoonia fossiileja löytyy ,
katso "fossil graveyards"
Jos olisi ollut vain muutama, silloin se olisi ollut mahdollista.
Se että ne ovat kuolleet pois samaan aikaan, on todistus vedenpaisumuksesta.
"Silloin tuhoutuivat kaikki maan elävät olennot, linnut, karjaeläimet, villieläimet ja kaikki maan päällä vilisevät pikkueläimet sekä kaikki ihmiset. Kaikki kuivalla maalla elävät olennot kuolivat, kaikki, joissa oli elämän henkäys. Näin Herra pyyhkäisi maan päältä kaikki elävät olennot, ihmiset, karjaeläimet, pikkueläimet ja linnut; kaikki ne hän pyyhkäisi pois. Jäljelle jäivät vain Nooa sekä ne, jotka olivat hänen kanssaan arkissa."
1.Moos.7.Kreationistien pelikirjassa ilmeisesti lukee, että aina kun törmäät ikävään faktaan, niin kiistä se ja keksi joku Raamaatunlause, jota vääristelemällä ja valehtelmalla selität tilanteen.
Pystytytkö vastaamaan rehellisesti: kuoliko joku ilmaa hengittävä eläinlaji sukupuuttoon Raamatun tulvatarinassa? - Anonyymi00082
Anonyymi00081 kirjoitti:
Kreationistien pelikirjassa ilmeisesti lukee, että aina kun törmäät ikävään faktaan, niin kiistä se ja keksi joku Raamaatunlause, jota vääristelemällä ja valehtelmalla selität tilanteen.
Pystytytkö vastaamaan rehellisesti: kuoliko joku ilmaa hengittävä eläinlaji sukupuuttoon Raamatun tulvatarinassa?Ei sukupuuttoon, koska sukupuutto tarkoittaa sitä, että laji vähenee hitaasti.
Eivät useimmat Titanicin matkustajatkaan kuolleet sukupuuttoon, vaan hukkuivat. Monet perheet katosivat tyystin.
Sama tapahtui vedenpaisumuksessa. - Anonyymi00083
Anonyymi00082 kirjoitti:
Ei sukupuuttoon, koska sukupuutto tarkoittaa sitä, että laji vähenee hitaasti.
Eivät useimmat Titanicin matkustajatkaan kuolleet sukupuuttoon, vaan hukkuivat. Monet perheet katosivat tyystin.
Sama tapahtui vedenpaisumuksessa.Oletko noin jumalallisen tyhmä ja tietämätön vai valehteletko puolustaaksesi aikaisempia valheita?
Lue tuo:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuutto
Sen jälkeen, kun ymmärretään, mitä sanoilla tarkoitetaa ja keskitytään globaaleihin sukupuuttoihin, niin kysyn uudestaan pystytytkö rehellisesti sanomaan käsityksesi siitä, kuoliko joku ilmaa hengittävä eläinlaji (globaalisti) sukupuuttoon Raamatun tulvatarinassa?
Puhutaan siis eläinlajien sukupuutosta. - Anonyymi00085
Anonyymi00074 kirjoitti:
VAikka on löydetty miljoonia fossiileja, ei ole vielä löytynyt mitään todisteita kuvitellusta asteittaisesta kehityksesta.
Ensimmäinen orava oli orava, kissaeläimien kallo ei ole juuri muuttunut, ihmisten kallojakin on yhä eri laisia, mutta ne kaikki ovat ihmisten kalloja.
Ja gorillan esi-isän kallo on tyypillisesti gorillan kallo, ei ihmisen.
Tiedemiehet luulevat kaikkia apinan kalloja ihmisen esi-isiksi, mutta eikö apinoita ollut ennenkin? Silloin on myös apinan kalloja fossiilien joukossa.Hetkonen. Luuletko ettei fossiileissa ole sukupuuttoon kuolleita eläimiä?
Sinun kannattaisi käydä vaikka luonnontieteen museossa joskus ihmettelemässä kokonaista maailmaa josta et tiedä mitään.
Ja sitten ylivertaisuusvinoutumassasi luulet olevasi pätevämpi kuin paleontologit. Ja tämä sillä pohjalla ettet tunne fossiileita ollenkaan. - Anonyymi00087
Anonyymi00074 kirjoitti:
VAikka on löydetty miljoonia fossiileja, ei ole vielä löytynyt mitään todisteita kuvitellusta asteittaisesta kehityksesta.
Ensimmäinen orava oli orava, kissaeläimien kallo ei ole juuri muuttunut, ihmisten kallojakin on yhä eri laisia, mutta ne kaikki ovat ihmisten kalloja.
Ja gorillan esi-isän kallo on tyypillisesti gorillan kallo, ei ihmisen.
Tiedemiehet luulevat kaikkia apinan kalloja ihmisen esi-isiksi, mutta eikö apinoita ollut ennenkin? Silloin on myös apinan kalloja fossiilien joukossa.Monelle tunnetulle kretionistille on annettu kuva, jossa rivi ihmisapinoiden kalloja eri ajoilta ja huvittavasti kreationistista riippuen kallot on joko ihmisen tai apinan.
"Tiedemiehet luulevat kaikkia apinan kalloja ihmisen esi-isiksi, mutta eikö apinoita ollut ennenkin? Silloin on myös apinan kalloja fossiilien joukossa."
Ihminen on apina samasta syystä kuin alaskanmamaluutti on koira. Valituksesi on sama kuin sanoisi että alaskanmamaluutti ei ole koira, vaan alaskanmamaluutti. - Anonyymi00088
Anonyymi00083 kirjoitti:
Oletko noin jumalallisen tyhmä ja tietämätön vai valehteletko puolustaaksesi aikaisempia valheita?
Lue tuo:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sukupuutto
Sen jälkeen, kun ymmärretään, mitä sanoilla tarkoitetaa ja keskitytään globaaleihin sukupuuttoihin, niin kysyn uudestaan pystytytkö rehellisesti sanomaan käsityksesi siitä, kuoliko joku ilmaa hengittävä eläinlaji (globaalisti) sukupuuttoon Raamatun tulvatarinassa?
Puhutaan siis eläinlajien sukupuutosta.Kreationisti ei tule vastaamaan kysymykseen.
Joko pakenee paikalta tai kiertää kysymyksen taas jollain korkkiruuviselityksellä.
Hän ei kykene rehellisyyteen, koska on kreationisti. - Anonyymi00092
Anonyymi00074 kirjoitti:
VAikka on löydetty miljoonia fossiileja, ei ole vielä löytynyt mitään todisteita kuvitellusta asteittaisesta kehityksesta.
Ensimmäinen orava oli orava, kissaeläimien kallo ei ole juuri muuttunut, ihmisten kallojakin on yhä eri laisia, mutta ne kaikki ovat ihmisten kalloja.
Ja gorillan esi-isän kallo on tyypillisesti gorillan kallo, ei ihmisen.
Tiedemiehet luulevat kaikkia apinan kalloja ihmisen esi-isiksi, mutta eikö apinoita ollut ennenkin? Silloin on myös apinan kalloja fossiilien joukossa."Ensimmäinen orava oli orava"
Voi ei, edelleenkään mitään ensimmäistä oravaa ei ole koskaan ollut - sen paremmin kuin ensimmäistä ihmistäkään. - Anonyymi00093
Anonyymi00082 kirjoitti:
Ei sukupuuttoon, koska sukupuutto tarkoittaa sitä, että laji vähenee hitaasti.
Eivät useimmat Titanicin matkustajatkaan kuolleet sukupuuttoon, vaan hukkuivat. Monet perheet katosivat tyystin.
Sama tapahtui vedenpaisumuksessa."Eivät useimmat Titanicin matkustajatkaan kuolleet sukupuuttoon"
Kuitenkin osa Titanicin matkustajista siis kuoli sukupuuttoon? Kertoisitko lisää? - Anonyymi00094
Anonyymi00082 kirjoitti:
Ei sukupuuttoon, koska sukupuutto tarkoittaa sitä, että laji vähenee hitaasti.
Eivät useimmat Titanicin matkustajatkaan kuolleet sukupuuttoon, vaan hukkuivat. Monet perheet katosivat tyystin.
Sama tapahtui vedenpaisumuksessa."Monet perheet katosivat tyystin.
Sama tapahtui vedenpaisumuksessa."
Mainitse yksi perhe, joka katosi vedenpaisumuksessa? - Anonyymi00095
Anonyymi00088 kirjoitti:
Kreationisti ei tule vastaamaan kysymykseen.
Joko pakenee paikalta tai kiertää kysymyksen taas jollain korkkiruuviselityksellä.
Hän ei kykene rehellisyyteen, koska on kreationisti.Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä tämän kreationistin määrittely sukupuutolle. Pidätän vielä hengistystä, josko tuolla olisi selkärankaa vastata tuohon 00083 kommenttiin.
- Anonyymi00096
Anonyymi00095 kirjoitti:
Olisi kyllä mielenkiintoista nähdä tämän kreationistin määrittely sukupuutolle. Pidätän vielä hengistystä, josko tuolla olisi selkärankaa vastata tuohon 00083 kommenttiin.
Madoilla ei tunnetusti ole.
- Anonyymi00084
Olemme kastematoja. Vain kaste pelastaa. Sade kuitenkin hukuttaa, koska henki ei kulje vedellä täyttyneessä käytävässä. Silloin on pakko siirtyä syvemälle pimeyteen tai tulla valoon maan päälle. Varisten ja muiden lintujen nokittavaksi. -- Kyse on siitä kuinka hyvin saamme luikerrella tässä vaikeassa maailmassa.
- Anonyymi00086
Kastemato tarvitsee ilmaa.
Keskustelu ohi. - Anonyymi00089
Kreationisti valehtelee aloituksessa hyvin nopeasti tarkistettavasti asiasta. Miksi kreationistiin pitäisi luottaa yhtään missään, kun näin helposti kumottava valhe tulee heti alussa?
- Anonyymi00091
Aloittajan on oltava trolli. Ei mitenkään ylentävää sekään.
- Anonyymi00097
Ei kreationisti ole yksi henkilö. He uskovat kukin omalla tavallaan, mutta eivät sattumaan kaiken alkuna.
Samalla tavalla voisi sanoa, että evoluutionisti uskoo hiiren saaneen siivet ja muuttuneen lepakoksi, jos joku evoluutionisti niin uskoisikin. Onhan niitä sellaisiakin hölmöjä! - Anonyymi00098
Anonyymi00097 kirjoitti:
Ei kreationisti ole yksi henkilö. He uskovat kukin omalla tavallaan, mutta eivät sattumaan kaiken alkuna.
Samalla tavalla voisi sanoa, että evoluutionisti uskoo hiiren saaneen siivet ja muuttuneen lepakoksi, jos joku evoluutionisti niin uskoisikin. Onhan niitä sellaisiakin hölmöjä!Mutta aloittaja ei puhunut uskomuksesta, vaan esitti tieteellisen väitteen, jonka voi kumota välittömästi. Herää kysymys miksei aloittaja tarkistanut asiaa nopeasti ennen kirjoittamista.
Internet on paikka, jossa uskovainen ei voi kuin hävitä, sillä valheet voidaan paljastaa lähes välittömästi. Minkä arvoista on usko, jota pitää pönkittää valheilla? - Anonyymi00099
Anonyymi00098 kirjoitti:
Mutta aloittaja ei puhunut uskomuksesta, vaan esitti tieteellisen väitteen, jonka voi kumota välittömästi. Herää kysymys miksei aloittaja tarkistanut asiaa nopeasti ennen kirjoittamista.
Internet on paikka, jossa uskovainen ei voi kuin hävitä, sillä valheet voidaan paljastaa lähes välittömästi. Minkä arvoista on usko, jota pitää pönkittää valheilla?Avaaja oli oikeassa. Liero ei tarvitse ilmaa hengittääkseen ja elääkseen.
- Anonyymi00090
Kreationisti ei tarvitse ilmaa, hän elää pelkällä pyhällä hengellä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Taitaa jäädä kotimaiset mansikat ostamatta
Kotimainen mansikka on niin kallista, että en ole vielä ainuttakana maistanut. Jos hinta pysyy näin korkealla niin tästä531389- 1231334
Sinkkumiehet hukkaavat tärkeän ässän hihastaan kun
...eivät suostu kavereiksi naisten kanssa. Mikä voi olla heillä syynä? Hyväksyvät vain naisen, joka suorastaan anelee sa1231198- 1391025
- 101897
"Kaikkien miesten asia" - kampanja on alkanut
Miehillä on naisiin kohdistuvan väkivallan lopettamisessa merkittävä rooli. Ei riitä, ettei itse tee väkivaltaa. Miesten336829Tiedät, että en voi enää laittaa viestiä
Aikaa kulunut. Eikä se näyttäisi enää luontevalta vastata näin pitkän ajan jälkeen. Tiedän myös, että sinä et enää lait82724Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla:
Lautakunta käsittelee Iisalmen kulttuuri- ja vapaa-aikajohtajan virkasuhteen purkua koeajalla: "Aina valinta ei mene nap54646Kun kohtaatte rakkauden, tarttukaa siihen
Toimisinko jälkiviisaana toisin? Varmasti. Vaikka silloin kuvittelin tekeväni, niin kuin on oikein. Mahdollisimman siist50633Lienee aika luopua siitä kaikesta
mitä meillä ikinä olikaan. Hassua, koska juuri mitään ei ole edes ollutkaan. En vaan jaksa tätä mahdotonta juttua enää j64602