1980 luvun alussa uutisoitiin, että ilmastomuutos saattaa nostaa merenpintaa jopa 75 metriä, mitä kyllä pidin epäuskottavana väitteenä. Kun ostin tontin, ostin saman tien peruskartan siitä alueesta ja muutamasta muustakin alueesta.
Totesin. että tonttini alimpaan laitaan ulottui nimenomaan 75 m käyrä, ja siinä oli valmiina aallonmurtaja. Olisin siis suojassa, jos mahdoton ennuste toteutuisi. Olin ostanut kartan myös syntymäkotini alueelta. Sen korkeus merenpinnasta oli 120 m.
Kaupungin keskusta tosin oli 70 metrin alapuolella suhteessa merenpintaan, mutta viis siitä. Jos ennuste alkaisi toteutumaan, niin muutos tapahtuisi erittäin hitaasti. Keskustakin olisi turvassa. Kannattaa käyttää peruskarttoja, eikä luottaa uutisiin.
Uutiset on koko ajan valehdelleet. Olen seurannut niitä sieltä 1980 luvun alusta asti. Toimittajat eivät käytä peruskarttaa. Nykyisestä asuinpaikastani noin kilometrin päässä tulee 5 m käyrä sillan alle. Se näyttää siis joen korkeuden merenpinnasta.
Koska joen uoma on melko syvä tällä kohtaa, niin kämppäni on noin 10 m korkeudella merenpinnasta, eikä pelota ollenkaan. Kuitenkin veljeni tuli hysteeriseksi siellä 120m korkealla, luettuaan Taalaksen kirjan. Vanhat kirjat saattavat olla vaarallisia.
Entisen työkaverini asuinpaikka on noin 33 m merenpinnasta, ja hänkin oli tullut hysteeriseksi. Ilmastohysteria ei siis perustu millään tavalla todellisuuteen. Vaikka olisi hysteerinen jälkeläistensä puolesta, niin sekään ei perustu todellisuuteen.
Mahdolliset muutokset merenpinnassa ovat aivan hirveän hitaita, mutta sitähän tämän palstan hysteerikot eivät millään suostu uskomaan. No Suomen ilmatieteen laitoksella se kyllä uskotaan, ja siellä on rauha maassa.
Kun joskus tein laskelman, ja arvion valtavan jäämassan irtoamisen vaikutuksesta merenpintaan, niin Petteri Taalas vahvisti sen uutisissa. Ei sillä ollut mitään vaikutusta merenpintaan, koska se oli jo valmiiksi kellunut meressä.
Toimittajien olisi mahdollista tehdä samanlaisia laskelmia, kuin minä olen tehnyt, mutta toimittajat ovat tyhmiä tai laiskoja tai molempaa.
Silloinkin, kun se valtava jäämassa irtosi Etelämantereesta, toimittaja, joka ei ollut laskenut, luotti valehtelevaan "asiantuntijaan", joka myöskään ei ollut laskenut.
Taalas taas tutustui tosiasioihin, ja minä tutustuin tosiasioihin, ja molemmat saatiin sama tulos. Ei vaikutusta merenpintaan. Ei minun ja Suomen ilmatieteen laitoksen välillä siis ole ristiriitaa. Ristiriita on minun ja tyhmien maallikoiden välillä.
Puhutaan, että mediakritiikin pitäisi toimia, mutta kun eihän se toimi kunnolla edes toimittajilla. Kun ulkomailta tulee korkea-arvoisen henkilön kannanotto ilmastoon, niin mediakritiikki sammuu toimittajilta aivan täysin.
Luottamus auktoriteetteihin on toimittajilla vahva, vaikka se pitäisi olla nimenomaan heikko. Täysin tietämättömien auktoriteetien henkilökohtaiset mielipiteet läpäisevät uutiskynnyksen aina.
Ei todelliset asiantuntijat niinkään ole johtaneet ihmiskuntaa ilmastoharhaan. Asiantuntijat yleensä vain tiedottavat havaitsemistaan muutoksista, ottamatta sen kummemmin kantaa niiden seurauksiin. Kantaa ottaakin sitten toimittaja.
Johtopäätöksiä seurauksista tekevät yleensä täysin asiantuntemattomat maallikot kuten esim. poliittiset puolueet, toimittajat ja luonnonsuojelujärjestöt. Kaikilta noilta tahoilta puuttuu täysin asiantuntemus ilmastosta, mutta sananvaltaa on paljon.
Shokkiuutiset ovat aina vaarallisia. Niihin uskominen vie ihmiseltä järjen, mikä paljastuu vuodesta toiseen päivittäin tällä palstalla. Ei pystytä enään ymmärtämään edes suomenkieltä, niin kuin se on kirjoitettu,
Vaikka typpeä käytetään teollisuudessa sekä nestemäisenä että plasmana, sen merkitys ei millään avaudu, kun ilmastohysteria on saanut vallan. Minä taas olen nähnyt typpeä käytettävän sekä nestemäisenä että plasmana.
Typen lämpötila nestemäisenä on noin miinus 196 astetta ja plasmana korkeampi kuin auringon pintalämpötila. Se mitä tämä tieto todistaa typestä, ei ole millään avautunut ilmastohysteerikoille, jotka ovat ottaneet shokkiuutiset todesta.
Typpi voi siis ottaa vastaan lämpöä todella paljon, vaikka vanha teoria väittää, että se ei pysty siihen ollenkaan. Todisteet sitä teoriaa vastaan löytyvät siis teollisuudesta. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu tätä millään uskomaan.
Minä taas olen ollut pitkään sen teollisuuden palveluksessa. Olen siis kokemusasiantuntija teoreettisen osaamisen lisäksi.
Kun näkee tapahtumat käytännössä, niin tietää, mitä teoriaa niihin kuuluu soveltaa, ja mitä ei kuulu soveltaa. Sen soveltamisen oppii vasta käytännössä. Siellä oppii saman, mitä insinöörikin on oppinut. Miksihän tätä ei tajuta.
Enhän minä ole koskaan täällä kaupannut itseäni erityisen osaavana kaasujen suhteen. Olen päinvastoin tuonut esille NE ALAT, joilta osaamista löytyy. Miksi siitä siis toistuvasti ja valheellisesti väännetään henkilökohtainen asia.
Shokkiuutisointi ja oma tutkiminen sitä vastaan.
156
1303
Vastaukset 156
- Anonyymi00001
"Olen siis kokemusasiantuntija teoreettisen osaamisen lisäksi."
Kokemusasiantuntija on henkilö, jolla on omakohtaista kokemusta jostakin psyykkisestä tai fyysisestä sairaudesta, vammasta tai muusta vaikeasta elämäntilanteesta ja on käynyt kokemusasiantuntijakoulutuksen. (Wiki)- Anonyymi00002
Tuo Wikin määritelmä on vain asian virallinen puoli. Todellisuudessa työpaikoilla koetaan kokemusasiantuntijoina erittäin kokeneet ja osaavat työntekijät. Kun työpaikalleni tuli uusi toimitusjohtaja, joka oli diplomi-insinööri, hän kiersi kyselemässä duunareilta neuvoja.
Hän oli aiemmin johtanut vain asennus projekteja. Meillä taas työ oli aivan toisenlaista. Porukka oli aikalailla hämillään siitä, kun sellaista ei koskaan ollut firmassa tapahtunut. Minä kuitenkin ymmärsin, miksi hän toimi niin, ja autoin mitä pysyin.
Siitä syntyi siis heti alkuun hyvä yhteistyö. En minä tyrkyttänyt neuvoja, mutta sanoin mielipiteeni, kun kysyttiin. Korkeimmin koulutettu pomo siis suhtautui minuun positiivisesti, vaikka ei ollut edes nähnyt todistuksiani.
Vähiten koulutettu pomo taas oli nähnyt minun huipputodistukset, mutta oli minua kohtaan helvetin hankala niin kuin sinäkin. Kyllä minä siis olen oppinut, että helvetin hankalia ovat juuri ne, jotka ovat vähiten osaavia.
Vain kerran se DI ei ottanut neuvostani vaarin, ja siitä oli firmalle huonot seuraukset. Vaikka minä onnistuin siinä huipputarkassa työssä, jota olin kieltänyt ottamasta, niin seuraajani ryssi sen kaksi kertaa.
Minä tiesin jo etukäteen, että joku muu kyllä sen ryssii. Tiesin jopa sen, miksi se väistämättä ryssitään. Ensimmäisen työvaiheen näennäinen helppous koitui ansaksi. Siinäkin olisi pitänyt olla äärimmäisen tarkkana. - Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tuo Wikin määritelmä on vain asian virallinen puoli. Todellisuudessa työpaikoilla koetaan kokemusasiantuntijoina erittäin kokeneet ja osaavat työntekijät. Kun työpaikalleni tuli uusi toimitusjohtaja, joka oli diplomi-insinööri, hän kiersi kyselemässä duunareilta neuvoja.
Hän oli aiemmin johtanut vain asennus projekteja. Meillä taas työ oli aivan toisenlaista. Porukka oli aikalailla hämillään siitä, kun sellaista ei koskaan ollut firmassa tapahtunut. Minä kuitenkin ymmärsin, miksi hän toimi niin, ja autoin mitä pysyin.
Siitä syntyi siis heti alkuun hyvä yhteistyö. En minä tyrkyttänyt neuvoja, mutta sanoin mielipiteeni, kun kysyttiin. Korkeimmin koulutettu pomo siis suhtautui minuun positiivisesti, vaikka ei ollut edes nähnyt todistuksiani.
Vähiten koulutettu pomo taas oli nähnyt minun huipputodistukset, mutta oli minua kohtaan helvetin hankala niin kuin sinäkin. Kyllä minä siis olen oppinut, että helvetin hankalia ovat juuri ne, jotka ovat vähiten osaavia.
Vain kerran se DI ei ottanut neuvostani vaarin, ja siitä oli firmalle huonot seuraukset. Vaikka minä onnistuin siinä huipputarkassa työssä, jota olin kieltänyt ottamasta, niin seuraajani ryssi sen kaksi kertaa.
Minä tiesin jo etukäteen, että joku muu kyllä sen ryssii. Tiesin jopa sen, miksi se väistämättä ryssitään. Ensimmäisen työvaiheen näennäinen helppous koitui ansaksi. Siinäkin olisi pitänyt olla äärimmäisen tarkkana.Arkikielessä kokemusasiantuntija usein sekoitetaan virheellisesti ihmiseen, jolla on paljon kokemusta jostakin. (Wiki)
- Anonyymi00004
Aloittajalla on toki omakohtaista kokemusta henkisestä tilastaan, mutta asiantuntijuutta ei löydy edes oman tilansa käsittämiseen.
- Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
Arkikielessä kokemusasiantuntija usein sekoitetaan virheellisesti ihmiseen, jolla on paljon kokemusta jostakin. (Wiki)
Miksi se muka on virhe. Tuo on juuri sitä ahdasmielisyyttä, jota henkilö itse pitää aina viisautena, ja sillä ylentää itseään. Senkö takia kuvitellaan, että työkokemus ei muka ole tehnyt ihmisestä oman alansa asiantuntijaa.
Esim. Meteorologit opiskelevat yliopistossa kyllä teoreettista fysiikkaa, mutta sen varsinaisen ilmastotieteen elikkä sään ennustamisen, he oppivat käytännössä ilmatieteen laitoksella. Vasta siellä heistä tulee harjoittelun kautta kokemusasiantuntijoita.
Tuntuu aivan kuin et edes ymmärtäisi, mitä tuo termi tarkoittaa. Termihän se nimittäin on. Se tarkoittaa henkilöä, jolla on OMAKOHTAISTA käytännön kokemusta käsiteltävästä asiasta. Sitä omakohtaista kokemustahan kertyy kaikissa tehtävissä.
Riippuu sitten alasta, tarvitaanko siihen hommaan erikseen koulutusta. On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue.
Termillä tai ammattinimikkeellä saatetaan korvata pitkä ja monimutkainen selostus. Asiantuntemattomalle on aina hämärää, mitä kaikkea osaamista ammattinimike kätkee taakseen. Sitten se tietämättömät halveksivat niitä ammattilaisia. - Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Aloittajalla on toki omakohtaista kokemusta henkisestä tilastaan, mutta asiantuntijuutta ei löydy edes oman tilansa käsittämiseen.
Sinulla taas on omakohtaista kokemusta vain omasta idiotismistasi, ja asiantuntijuus, joka sanoisi sinulle, että se on idiotismia, puuttuu täysin. Minä taas hoitoalan ammattilaisena käsitän varsin hyvin oman tilani.
No sinulla on tietysti niistä ammattilaisista se maallikkoharha, että siellä istutaan vain kahvipöydän ääressä juoruamassa. Kun tuollaisia kirjoittelee entisestä ambulanssihoitajasta, niin ei voi olla muuta kuin idiootti. - Anonyymi00008
Anonyymi00006 kirjoitti:
Sinulla taas on omakohtaista kokemusta vain omasta idiotismistasi, ja asiantuntijuus, joka sanoisi sinulle, että se on idiotismia, puuttuu täysin. Minä taas hoitoalan ammattilaisena käsitän varsin hyvin oman tilani.
No sinulla on tietysti niistä ammattilaisista se maallikkoharha, että siellä istutaan vain kahvipöydän ääressä juoruamassa. Kun tuollaisia kirjoittelee entisestä ambulanssihoitajasta, niin ei voi olla muuta kuin idiootti."AI-yhteenveto:
Kokemusasiantuntija tarkoittaa henkilöä, joka on kokenut jonkin sairauden, vamman, vaikean elämäntilanteen tai palvelujärjestelmän läpikäymisen ja joka on koulutettu hyödyntämään tätä omakohtaista kokemustietoaan muiden auttamiseksi ja palveluiden kehittämiseksi."
Kokemusasiantuntijalla ei tarkoiteta ammattillista kokemusta. - Anonyymi00009
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miksi se muka on virhe. Tuo on juuri sitä ahdasmielisyyttä, jota henkilö itse pitää aina viisautena, ja sillä ylentää itseään. Senkö takia kuvitellaan, että työkokemus ei muka ole tehnyt ihmisestä oman alansa asiantuntijaa.
Esim. Meteorologit opiskelevat yliopistossa kyllä teoreettista fysiikkaa, mutta sen varsinaisen ilmastotieteen elikkä sään ennustamisen, he oppivat käytännössä ilmatieteen laitoksella. Vasta siellä heistä tulee harjoittelun kautta kokemusasiantuntijoita.
Tuntuu aivan kuin et edes ymmärtäisi, mitä tuo termi tarkoittaa. Termihän se nimittäin on. Se tarkoittaa henkilöä, jolla on OMAKOHTAISTA käytännön kokemusta käsiteltävästä asiasta. Sitä omakohtaista kokemustahan kertyy kaikissa tehtävissä.
Riippuu sitten alasta, tarvitaanko siihen hommaan erikseen koulutusta. On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue.
Termillä tai ammattinimikkeellä saatetaan korvata pitkä ja monimutkainen selostus. Asiantuntemattomalle on aina hämärää, mitä kaikkea osaamista ammattinimike kätkee taakseen. Sitten se tietämättömät halveksivat niitä ammattilaisia.Kun sinä olet hyvä noissa termeissä, niin osaatko kertoa omin sanoin, mikä on "olkiukko"?
- Anonyymi00012
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miksi se muka on virhe. Tuo on juuri sitä ahdasmielisyyttä, jota henkilö itse pitää aina viisautena, ja sillä ylentää itseään. Senkö takia kuvitellaan, että työkokemus ei muka ole tehnyt ihmisestä oman alansa asiantuntijaa.
Esim. Meteorologit opiskelevat yliopistossa kyllä teoreettista fysiikkaa, mutta sen varsinaisen ilmastotieteen elikkä sään ennustamisen, he oppivat käytännössä ilmatieteen laitoksella. Vasta siellä heistä tulee harjoittelun kautta kokemusasiantuntijoita.
Tuntuu aivan kuin et edes ymmärtäisi, mitä tuo termi tarkoittaa. Termihän se nimittäin on. Se tarkoittaa henkilöä, jolla on OMAKOHTAISTA käytännön kokemusta käsiteltävästä asiasta. Sitä omakohtaista kokemustahan kertyy kaikissa tehtävissä.
Riippuu sitten alasta, tarvitaanko siihen hommaan erikseen koulutusta. On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue.
Termillä tai ammattinimikkeellä saatetaan korvata pitkä ja monimutkainen selostus. Asiantuntemattomalle on aina hämärää, mitä kaikkea osaamista ammattinimike kätkee taakseen. Sitten se tietämättömät halveksivat niitä ammattilaisia."On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue. "
Vaikea tuntuu olevan.
Kielitoimiston sanakirja:
"kokemusasiantuntija, sosiaali- t. terveysalan asiantuntijoiden apuna ja rinnalla toimivia henkilöitä, joilla on omakohtaista kokemusta jstak sairaudesta, vammasta, vaikeasta elämäntilanteesta tms. " - Anonyymi00017
Anonyymi00009 kirjoitti:
Kun sinä olet hyvä noissa termeissä, niin osaatko kertoa omin sanoin, mikä on "olkiukko"?
Kun näyttää siltä, ettei tämä jumalan lahja fysiikalle pysty selittämään edes omin sanoin käsitettä "olkiukko", miten hän voisi ymmärtää fysiikasta(kaan) yhtään mitään? Sen paremmin kuin tietotekniikasta, kosmologiasta tai evoluutiosta.
- Anonyymi00007
"Typpi voi siis ottaa vastaan lämpöä todella paljon, vaikka vanha teoria väittää, että se ei pysty siihen ollenkaan."
Mikä teoria niin väittää?
Et kykene ymmärtämään enää yksinkertaisiakaan asioita. Typpi lämpenee jotumalla, mutta ei absorboi lämpösäteilyä. Sata kertaa asia on sinulle selitetty, mutta ei vaan mene jakeluun. Uskomatonta tyhmyyttä.- Anonyymi00011
Termin kokemusasiantuntija ymmärtäminen näyttää olevan aloittajalle haasteellista, mutta absorptio-sanan sisäistäminen on ollut hänelle vieläkin vaikeampaa. Kun ilmastotieteessä puhutaan maasta lähtevän (IR-) säteilyn absorptiosta ja ettei ilmakehän typellä ja hapella ei ole siinä juurikaan osuutta, niin aloittaja kuvittelee ilmastotieteen silloin väittävän, etteivät typpi ja happi kykene ollenkaan lämpenemään. Tähän väärinkäsitykseen ja olkinukkeen on sitten perustettu koko vaihtoehtoinen APH-hassufysiikka.
- Anonyymi00013
Ei kuule minulle sinun horinat mene jakeluun, koska minä tiedän paljon enemmän kuin nuo 1800 luvulla keksityt horinat, ja se tieto on voimassa sekä sairaaloissa että metallissa.
Sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä, millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen, koska ne kaikki on sinulle opetettu aivan erikseen, etkä ole edes suostunut oppinaan sitä minulta, kun sinulla on joku kummallinen harhakuva hoitoalan ihmisten tietotasosta.
Miksi sinulla on sellainen harhakuva, että siellä ei tunneta kaasujen ominaisuuksia ja lämpöoppia. Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. Siinä on jotakin erittäin sairasta. Vaikuttaa siltä, että olet käynyt vain peruskoulun,
Jollakin erittäin vajavaisella koulutuksella tai vajavaisella oppimisella sinä uskot olevasi kaikkien ammattilaisten yläpuolelle, ja koska uskot olevasi heidän yläpuolellaan, sinä et pysty oppimaan heiltä mitään.
Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. Se tapa millä tavalla se opetettiin, varmisti sen, että se myöskin opittiin.
Se opetettiin tapahtumaketjuna eikä kaikki asiat erikseen, niin kuin sinulle ilmeisesti on opetettu. Et sitten ole osannut itse muodostaa sitä tapahtumaketjua. Kursseilla opetettiin kaikki sillä tavalla, koska ammatissa ne oli pakko osata.
Oli pakko tietää etukäteen, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Sinä et ole sellaista oppinut ikinä. Siitä oppimattomuudesta sinun kommenttisi ovat todistaneet koko ajan. Et opi ikinä asioita, jotka minä opin jo hoitoalan koulutuksessa puolessa minuutissa.
Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. Tieto kaasuista on todellisuudessa sitä kaikista helpointa ja yksinkertaisinta tietoa. Kaikki muu on sillä alalla paljon vaikeampaa.
Miksi se hyvin yksinkertaisten tapahtumaketjujen oppiminen on sinulle niin hirvittävän vaikeaa, että se on suorastaan mahdotonta. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ne on kuitenkin pakko osata. Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan.
Kun on oppinut väärin, niin hirveä ylpeys estää oppimasta oikein. Silloin kun on pakko käyttää esim. nestetyppeä, se on ymmärrettävä oikein. Miksi sinä et sellaista pakkoa ymmärrä. Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Tietämyksesi on lähes nolla, ja sillä vähällä sitten leuhkit monipuoliselle ammattilaiselle. Millään ei mene jakeluun se, että minä olin aivan huippu jo niissä koulutuksissa. En minä siis suostu ottamaan sinun valheellisia tietojasi vastaan ollenkaan.
Ihmetyttää suuresti että miten joltakin voi puuttua noin täydellisesti tietämys metalliteollisuudesta. Luulisi siitä nyt edes sen verran tietävän, että siellä tuotetaan lämpöä. Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan. - Anonyymi00014
Hei, mitäpä jos koittaisit vielä vaikkapa sata kertaa? Kyllä sitten varmaan dementoituneelle latvalaholle menee perille wiisautesi?
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei kuule minulle sinun horinat mene jakeluun, koska minä tiedän paljon enemmän kuin nuo 1800 luvulla keksityt horinat, ja se tieto on voimassa sekä sairaaloissa että metallissa.
Sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä, millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen, koska ne kaikki on sinulle opetettu aivan erikseen, etkä ole edes suostunut oppinaan sitä minulta, kun sinulla on joku kummallinen harhakuva hoitoalan ihmisten tietotasosta.
Miksi sinulla on sellainen harhakuva, että siellä ei tunneta kaasujen ominaisuuksia ja lämpöoppia. Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. Siinä on jotakin erittäin sairasta. Vaikuttaa siltä, että olet käynyt vain peruskoulun,
Jollakin erittäin vajavaisella koulutuksella tai vajavaisella oppimisella sinä uskot olevasi kaikkien ammattilaisten yläpuolelle, ja koska uskot olevasi heidän yläpuolellaan, sinä et pysty oppimaan heiltä mitään.
Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. Se tapa millä tavalla se opetettiin, varmisti sen, että se myöskin opittiin.
Se opetettiin tapahtumaketjuna eikä kaikki asiat erikseen, niin kuin sinulle ilmeisesti on opetettu. Et sitten ole osannut itse muodostaa sitä tapahtumaketjua. Kursseilla opetettiin kaikki sillä tavalla, koska ammatissa ne oli pakko osata.
Oli pakko tietää etukäteen, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Sinä et ole sellaista oppinut ikinä. Siitä oppimattomuudesta sinun kommenttisi ovat todistaneet koko ajan. Et opi ikinä asioita, jotka minä opin jo hoitoalan koulutuksessa puolessa minuutissa.
Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. Tieto kaasuista on todellisuudessa sitä kaikista helpointa ja yksinkertaisinta tietoa. Kaikki muu on sillä alalla paljon vaikeampaa.
Miksi se hyvin yksinkertaisten tapahtumaketjujen oppiminen on sinulle niin hirvittävän vaikeaa, että se on suorastaan mahdotonta. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ne on kuitenkin pakko osata. Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan.
Kun on oppinut väärin, niin hirveä ylpeys estää oppimasta oikein. Silloin kun on pakko käyttää esim. nestetyppeä, se on ymmärrettävä oikein. Miksi sinä et sellaista pakkoa ymmärrä. Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Tietämyksesi on lähes nolla, ja sillä vähällä sitten leuhkit monipuoliselle ammattilaiselle. Millään ei mene jakeluun se, että minä olin aivan huippu jo niissä koulutuksissa. En minä siis suostu ottamaan sinun valheellisia tietojasi vastaan ollenkaan.
Ihmetyttää suuresti että miten joltakin voi puuttua noin täydellisesti tietämys metalliteollisuudesta. Luulisi siitä nyt edes sen verran tietävän, että siellä tuotetaan lämpöä. Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan."Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. "
Se kutistuu, koska metalliatomien lämpöliike (kuten Roinekin kertoi) vähenee ja atomien väliset sidokset vetävät atomeja aavistuksen verran lähemmäs toisiaan.
"Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. "
Kuka sanoo, että kuvittelen. Jos sinulle on opetettu kaasujen ominaisuudet oikein, niin entä sitten. Ilmaston lämpenemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tietenkin lääkärit tietävät myös sen, että CO2 lämmittää ilmastoa, koska se on kasvinuonekaasu. Kääkäriliitot jopa allekirjoittivat ilmastohätä julistuksen. Etkö muista?
"Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan."
Missä minä olen inttänyt lämpöopin asiantuntijoita vastaan? Hyväksyin sen Roinen artikkelinkin mukisematta, misä hän kertoi, että energian säästöön sovellettava lämpöoppi tunnettiin jo 1800 luvulla. Minulla on lämpöopin perusteet kyllä hallussa.
Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Minun lämpöoppini on teknisestä oppilaitoksesta 1970 luvun lopulta fyysikon opettamana. Kaasuista tiedän lukiofysiikan oppimäärän ja vähän siihen till.
"Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan."
Tietenkin metalliteollisuudssa ollaan lämmön kanssa tekemisissä. Kuka sitäkään on kiistänyt? Tiedän myös lämmön siirtymistavat sen verran hyvin, etten sekoita johtumista säteilyn absrboitumiseen.
Mitä ihmettä oikein yrität selittää? Ainakaan ilmstonmuutoksen kanssa tälläkään avautumisella ei ollut mitään tekemistä. Sekä metallitollisuus että lääketiede tunnistaa ja tunnustaa ilmastomuutoksen aihuttemat ongelmat. - Anonyymi00016
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei kuule minulle sinun horinat mene jakeluun, koska minä tiedän paljon enemmän kuin nuo 1800 luvulla keksityt horinat, ja se tieto on voimassa sekä sairaaloissa että metallissa.
Sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä, millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen, koska ne kaikki on sinulle opetettu aivan erikseen, etkä ole edes suostunut oppinaan sitä minulta, kun sinulla on joku kummallinen harhakuva hoitoalan ihmisten tietotasosta.
Miksi sinulla on sellainen harhakuva, että siellä ei tunneta kaasujen ominaisuuksia ja lämpöoppia. Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. Siinä on jotakin erittäin sairasta. Vaikuttaa siltä, että olet käynyt vain peruskoulun,
Jollakin erittäin vajavaisella koulutuksella tai vajavaisella oppimisella sinä uskot olevasi kaikkien ammattilaisten yläpuolelle, ja koska uskot olevasi heidän yläpuolellaan, sinä et pysty oppimaan heiltä mitään.
Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. Se tapa millä tavalla se opetettiin, varmisti sen, että se myöskin opittiin.
Se opetettiin tapahtumaketjuna eikä kaikki asiat erikseen, niin kuin sinulle ilmeisesti on opetettu. Et sitten ole osannut itse muodostaa sitä tapahtumaketjua. Kursseilla opetettiin kaikki sillä tavalla, koska ammatissa ne oli pakko osata.
Oli pakko tietää etukäteen, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Sinä et ole sellaista oppinut ikinä. Siitä oppimattomuudesta sinun kommenttisi ovat todistaneet koko ajan. Et opi ikinä asioita, jotka minä opin jo hoitoalan koulutuksessa puolessa minuutissa.
Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. Tieto kaasuista on todellisuudessa sitä kaikista helpointa ja yksinkertaisinta tietoa. Kaikki muu on sillä alalla paljon vaikeampaa.
Miksi se hyvin yksinkertaisten tapahtumaketjujen oppiminen on sinulle niin hirvittävän vaikeaa, että se on suorastaan mahdotonta. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ne on kuitenkin pakko osata. Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan.
Kun on oppinut väärin, niin hirveä ylpeys estää oppimasta oikein. Silloin kun on pakko käyttää esim. nestetyppeä, se on ymmärrettävä oikein. Miksi sinä et sellaista pakkoa ymmärrä. Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Tietämyksesi on lähes nolla, ja sillä vähällä sitten leuhkit monipuoliselle ammattilaiselle. Millään ei mene jakeluun se, että minä olin aivan huippu jo niissä koulutuksissa. En minä siis suostu ottamaan sinun valheellisia tietojasi vastaan ollenkaan.
Ihmetyttää suuresti että miten joltakin voi puuttua noin täydellisesti tietämys metalliteollisuudesta. Luulisi siitä nyt edes sen verran tietävän, että siellä tuotetaan lämpöä. Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan."Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. "
En tietenkään ylennä, mitä lääketieteeseen ja hoitotieteeseen tulee.
Fysiikasta tiedän varmasti enemmän kuin keskiverto sairaanhoitaja ja eräistä sen osa-alueista enemmän kuin keskiverto lääkäri. Olen ollut kirran erikoissairaanhoitajan kanssa naimisissa monta vuotta, joten tiedän hoitajien fysiikan tietotasosta. Hänellä ei ollut edes lukion fysiikan tietoja.
Lääkärien kanssa olen suunnilleen samalla viivalla, paisti omalla spesiaalialallani tiedän keskivertolääkäreitä enemmän. Heidän koulutukseensa ei kuulu fysiikkaan erikoistuminen.
- Anonyymi00010
" Siellä oppii saman, mitä insinöörikin on oppinut. Miksihän tätä ei tajuta."
Siksi, ettei se pidä paikkaansa. Et varmasti duunarin hommissa opi, mitä insinööri on oppinut. Jokainen metallialan insinööri osaa mm. lujuuslaskelmien teon erilaisille rakenteilla, mutta sinä tuskin erottaisit tupla Willeä isosta Iivarista. - Anonyymi00018
Taas saivat trollit vietyä asian ihan eri aiheeseen, kuin mistä aloittaja puhui.
Lista merkittävistä ilmastoennusteista tai -mallien ennakoinneista 1980-luvulta lähtien, jotka eivät ole toteutuneet.
Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen
Monet varhaiset ennusteet perustuivat rajalliseen mallikapasiteettiin, puutteellisiin havaintoihin ja suurempaan epävarmuuteen aerosoli- ja pilvifysiikassa, meridynamiikassa sekä jäätiköiden ja permafrostin prosesseissa. Näidenhän piti olla "tieteellistä faktaa", kuten eräs trolli on täällä väittänyt.- Anonyymi00019
"Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen"
Sinulla varmaan on lähteitä väitteillesi. Olen seurannut aihetta ainakin -80 luvun lopulta, mutta tuollaisia väitteitä en ole nähnyt missään. Ainakaan tieteellisissä artikkeleissa tuollaista ei ole väitetty.
Epäilen, että jauhat populistipersujen ajatuspajan sontaa. - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
"Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen"
Sinulla varmaan on lähteitä väitteillesi. Olen seurannut aihetta ainakin -80 luvun lopulta, mutta tuollaisia väitteitä en ole nähnyt missään. Ainakaan tieteellisissä artikkeleissa tuollaista ei ole väitetty.
Epäilen, että jauhat populistipersujen ajatuspajan sontaa.Koska hän ei "löydä" lähteitä, veikkaan, että hän on kirsikanpoiminut kaikista skenaarioista ne pahimmat mahdolliset iltapäivälehtien otsikoista (ja maustanut niitä lisää itse), ne joiden todennäköisyys on hyvin pieni. Ei hänellä(kään) itse palstan aiheeseen ole mitään annettavaa.
Kyseessä lienee tämä kaikille lukijoille tuttu tyyliään muuttanut trolli - entinen lyhytprosaisti/möläyttelijä populistipersujen "ajatus"pajalta - abt seitsemänkymppinen, vain punaista lihaa syövä temuttaja. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Koska hän ei "löydä" lähteitä, veikkaan, että hän on kirsikanpoiminut kaikista skenaarioista ne pahimmat mahdolliset iltapäivälehtien otsikoista (ja maustanut niitä lisää itse), ne joiden todennäköisyys on hyvin pieni. Ei hänellä(kään) itse palstan aiheeseen ole mitään annettavaa.
Kyseessä lienee tämä kaikille lukijoille tuttu tyyliään muuttanut trolli - entinen lyhytprosaisti/möläyttelijä populistipersujen "ajatus"pajalta - abt seitsemänkymppinen, vain punaista lihaa syövä temuttaja.Jo kielenkäyttö paljastaa, ettei kyse ole tutkijoiden väitteistä eikä edes vähääkään laadukkaamman lehden tiedepalstasta lainattu.
"Räjähdysmäinen, täydellinen, massiivinen metaanipaukku, täysin ilmaston vuoksi, välitön romahtaminen."
Teksti on kuin esimurkkuikäisen näppikseltä. - Anonyymi00026
Anonyymi00019 kirjoitti:
"Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen"
Sinulla varmaan on lähteitä väitteillesi. Olen seurannut aihetta ainakin -80 luvun lopulta, mutta tuollaisia väitteitä en ole nähnyt missään. Ainakaan tieteellisissä artikkeleissa tuollaista ei ole väitetty.
Epäilen, että jauhat populistipersujen ajatuspajan sontaa.Tekoälyltä kysyin. Nuohan vaikuttavat loogisilta alarmistien väitteiltä.
- Anonyymi00028
Anonyymi00026 kirjoitti:
Tekoälyltä kysyin. Nuohan vaikuttavat loogisilta alarmistien väitteiltä.
Älä valehtele. Tekoäly ei vastaa tuollaista paskaa.
Omaa lapsellista länkytystäsi, jota kukaan ei ole ikinä esittänyt. - Anonyymi00030
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin. - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin."ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. "
Tuleeko mieleesi ketään tälle palstalle kirjoittavaa?
Jos on joskus ihmetellyt, mitä se "pihalla oleminen" tarkoittaa, 2026-05-28 11:20:07 on yksi kouriintuntuva esimerkki.
Kyselin ylempänä, tiedätkö mitä tarkoittaa "olkiukko". Milloin ajattelit vastata?
"Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista."
Sen lisäksi kysyn nyt, tiedätkö mitä tarkoittaa "vahvistusharha"? Et taida ymmärtää sitäkään? - Anonyymi00034
Anonyymi00031 kirjoitti:
"ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. "
Tuleeko mieleesi ketään tälle palstalle kirjoittavaa?
Jos on joskus ihmetellyt, mitä se "pihalla oleminen" tarkoittaa, 2026-05-28 11:20:07 on yksi kouriintuntuva esimerkki.
Kyselin ylempänä, tiedätkö mitä tarkoittaa "olkiukko". Milloin ajattelit vastata?
"Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista."
Sen lisäksi kysyn nyt, tiedätkö mitä tarkoittaa "vahvistusharha"? Et taida ymmärtää sitäkään?Vahvistusharha selostettiin yhdessä lentoturmatutkinta ohjelmassa, ja se selostus sopi aivan täydellisesti nimenomaan sinuun itseesi. Minulla taas on tuoreimmat tieteelliset tiedot, joita sovelletaan useilla aloilla. Minulla on siis erittäin paljon todistajia.
Sinulla on todistajina vain vainajia, koska sinun palvomien oppien keksijät ovat olleet vainajia jo kauan. Miksi luottaa vainajiin. Eihän heitä tarvitse palvoa, kun elävillä on tuoreet tiedot, jotka aivan varmasti on totta, vaikka sinä et sitä uskokkaan.
Työpaikallani tehtiin Terrafamen kaivokselle 104 kpl hydrauliikka sylitereitä. Niiden lenkkeihin tuli messinkirengas lakeriksi. Silloin käytettiin firmassa 208 kertaa nestetyppeä, jota sinä et ymmärrä millään.
Ne laakerirenkaat kutistettiin nestetypen avulla. Kävin minäkin sitä kerran katsomassa. Laakerirengas laitettiin tynnyrin puolikkaaseen. Sitten sinne kaadettiin nestetyppeä, joka alkoi kiehumaan, ja absorboimaan lämpöä pois laakerirenkaasta, jolloin se kutistui.
Sitten asentaja laittoi paksut rukkaset käteen, ja otti sen renkaan käsiin, ja työnsi sen helposti paikalleen. Siellä lenkissä se sitten lämpeni ja laajeni. Ne renkaat piti olla ulkomitaltaan hiukan suurempia, kuin oli lenkin sisämitta.
Kyllä sinulla täytyy olla luetun ymmärtämisessä hirveän paha vika, kun ei vuosissakaan ole mennyt perille, että juuri metalliteollisuudessa nämä asiat tunnetaan perin juurin hyvin. Minulla taas on myös koneasentajan kurssilta kiitettävä todistus.
Tuo asentaja olisin siis saattanut olla myös minä. Minullahan oli pätevyys siihen. Minä tein niihin sylintereihin männät CNC sorvilla Se oli minun osuuteni.
Sinulla taas ei taida olla pätevyyttä yhtään mihinkään. Metallipuolesta ja hoitoalasta olet aivan täydellisesti pihalla. Olet jopa harvinaisen tyhmä ja tietämätön, ja elät harhakuvitelmissa.
Onhan se nyt täysin hullua käyttäytyä tuolla tavalla ammattilaista kohtaan. Viittaa pahaan mielisairauteen koko ajan. Sitä se ilmastohoureisiin uskominen tuottaa. Se voi tuottaa ainoastaan sairautta. Yhtään mitään hyötyä siitä ei tule koskaan olemaan.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään kommentistani, vaikka se oli selvää suomenkieltä. Kun itse olet noin pahasti pihalla, niin projisoit omat vikasi minuun. On tainnut jäädä lukeminen erittäin vähiin. Lukemallahan sen kielitaidon saavuttaa.
Se että tyhmä projisoi tyhmyytensä viisaaseen, on erittäin tavallinen ilmiö. Jotta ymmärtäisi minua, täytyy ÄO olla vähintään 110. Sinulla se on selvästi alle 100. Puolella ihmisistä se on 100 tai alle sen. Tyhmiä on siis maailmassa paljon. - Anonyymi00036
Anonyymi00034 kirjoitti:
Vahvistusharha selostettiin yhdessä lentoturmatutkinta ohjelmassa, ja se selostus sopi aivan täydellisesti nimenomaan sinuun itseesi. Minulla taas on tuoreimmat tieteelliset tiedot, joita sovelletaan useilla aloilla. Minulla on siis erittäin paljon todistajia.
Sinulla on todistajina vain vainajia, koska sinun palvomien oppien keksijät ovat olleet vainajia jo kauan. Miksi luottaa vainajiin. Eihän heitä tarvitse palvoa, kun elävillä on tuoreet tiedot, jotka aivan varmasti on totta, vaikka sinä et sitä uskokkaan.
Työpaikallani tehtiin Terrafamen kaivokselle 104 kpl hydrauliikka sylitereitä. Niiden lenkkeihin tuli messinkirengas lakeriksi. Silloin käytettiin firmassa 208 kertaa nestetyppeä, jota sinä et ymmärrä millään.
Ne laakerirenkaat kutistettiin nestetypen avulla. Kävin minäkin sitä kerran katsomassa. Laakerirengas laitettiin tynnyrin puolikkaaseen. Sitten sinne kaadettiin nestetyppeä, joka alkoi kiehumaan, ja absorboimaan lämpöä pois laakerirenkaasta, jolloin se kutistui.
Sitten asentaja laittoi paksut rukkaset käteen, ja otti sen renkaan käsiin, ja työnsi sen helposti paikalleen. Siellä lenkissä se sitten lämpeni ja laajeni. Ne renkaat piti olla ulkomitaltaan hiukan suurempia, kuin oli lenkin sisämitta.
Kyllä sinulla täytyy olla luetun ymmärtämisessä hirveän paha vika, kun ei vuosissakaan ole mennyt perille, että juuri metalliteollisuudessa nämä asiat tunnetaan perin juurin hyvin. Minulla taas on myös koneasentajan kurssilta kiitettävä todistus.
Tuo asentaja olisin siis saattanut olla myös minä. Minullahan oli pätevyys siihen. Minä tein niihin sylintereihin männät CNC sorvilla Se oli minun osuuteni.
Sinulla taas ei taida olla pätevyyttä yhtään mihinkään. Metallipuolesta ja hoitoalasta olet aivan täydellisesti pihalla. Olet jopa harvinaisen tyhmä ja tietämätön, ja elät harhakuvitelmissa.
Onhan se nyt täysin hullua käyttäytyä tuolla tavalla ammattilaista kohtaan. Viittaa pahaan mielisairauteen koko ajan. Sitä se ilmastohoureisiin uskominen tuottaa. Se voi tuottaa ainoastaan sairautta. Yhtään mitään hyötyä siitä ei tule koskaan olemaan.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään kommentistani, vaikka se oli selvää suomenkieltä. Kun itse olet noin pahasti pihalla, niin projisoit omat vikasi minuun. On tainnut jäädä lukeminen erittäin vähiin. Lukemallahan sen kielitaidon saavuttaa.
Se että tyhmä projisoi tyhmyytensä viisaaseen, on erittäin tavallinen ilmiö. Jotta ymmärtäisi minua, täytyy ÄO olla vähintään 110. Sinulla se on selvästi alle 100. Puolella ihmisistä se on 100 tai alle sen. Tyhmiä on siis maailmassa paljon.Kumpaankaan kysymykseeni et osaa siis vastata vaan yrität vaihtaa puheenaihetta, eli päättelen, että nuo käsitteet ovat yksinkertaisesti liian vaikeita ymmärrettäväksesi. En ihmettele, ettei noilla paukuilla edes perusfysiikka ole hallussa.
- Anonyymi00038
Anonyymi00030 kirjoitti:
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin."Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa."
Entä 3 - 4 mm, joka on oikea luku tällä hetkellä? Sulamisvenen lisäksi merien lämpeneminen nostaa pintaa.
Etkö muista, että kirjoitit saman vuodatuksen viimeksi eilen? Niinkö pahasti jo pätkii? - Anonyymi00040
Anonyymi00030 kirjoitti:
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin."Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista."
Sinähän oletpahasti ilmastoahdistunut. Näköjään jo niin pahasti, että olet tullut harhaiseksi.
Ilmastouutisia kertovat uutistenlukijat, meteorologit, tiedetoimittajat ja ennen kaikkea ilmastotutkijat. Hekö tietämättömiä idealisteja? Tuollainen väite viittaa vahvasti harhaisuuteen.
Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä paikkakuntasi terveyskeskukseen. He osaavat neuvoa sieltä eteenpäin. Eihän tuollainen uutispelko ole mitenkään normaalia. - Anonyymi00088
Anonyymi00028 kirjoitti:
Älä valehtele. Tekoäly ei vastaa tuollaista paskaa.
Omaa lapsellista länkytystäsi, jota kukaan ei ole ikinä esittänyt."Älä valehtele. Tekoäly ei vastaa tuollaista paskaa."
Kyllä sinä tiesit itsekin, että tekoäly kirjoitti ne väitteet, koska olisit itsekin kysynyt saman ja sanonut, että "tekoäly ei vastannut noin", vaan... Eikö olekin vaikea uskoa kaikkea sitä paskaa, mitä alarmistit ovat väittäneet. Siksi yritit väittää, että minä olin keksinyt väitteet, jotta väitteeltä menisi uskottavuus. - Anonyymi00089
Anonyymi00088 kirjoitti:
"Älä valehtele. Tekoäly ei vastaa tuollaista paskaa."
Kyllä sinä tiesit itsekin, että tekoäly kirjoitti ne väitteet, koska olisit itsekin kysynyt saman ja sanonut, että "tekoäly ei vastannut noin", vaan... Eikö olekin vaikea uskoa kaikkea sitä paskaa, mitä alarmistit ovat väittäneet. Siksi yritit väittää, että minä olin keksinyt väitteet, jotta väitteeltä menisi uskottavuus.Mutta kun.. sinähän ne olit keksinyt.
Ja, ei kai nyt väitteeltä voi mennä uskottavuus siksi, koska sinä olet sen esittänyt - miten sellainen tulikin mieleesi? - Anonyymi00091
Anonyymi00089 kirjoitti:
Mutta kun.. sinähän ne olit keksinyt.
Ja, ei kai nyt väitteeltä voi mennä uskottavuus siksi, koska sinä olet sen esittänyt - miten sellainen tulikin mieleesi?"Mutta kun.. sinähän ne olit keksinyt. "
Mitä tekoäly sanoi, kun kysyit siltä? - Anonyymi00092
Anonyymi00089 kirjoitti:
Mutta kun.. sinähän ne olit keksinyt.
Ja, ei kai nyt väitteeltä voi mennä uskottavuus siksi, koska sinä olet sen esittänyt - miten sellainen tulikin mieleesi?"Mutta kun.. sinähän ne olit keksinyt.
Ja, ei kai nyt väitteeltä voi mennä uskottavuus siksi, koska sinä olet sen esittänyt - miten sellainen tulikin mieleesi?"
Tekoäly löytää alarmistien kaikki valheet. Voit kysyä itsekin, mutta helpompi laittaa pää pensaaseen, niin totuus ei tule näkyville.
New Yorkin uppoaminen (vuoteen 2010/2020 ennustettu)
Arktisen jääpeitteen katoaminen talvisin/kausittain nopeasti (ennen 2000-lukua)
Sahara leviää nopeasti Eurooppaan (ennen 2020)
2000–2010: Maailmanlaajuinen elintarviketuotannon romahdus heti seuraavien vuosikymmenien ilmastonmuutoksen seurauksena
2004–2010 (joissain kuvauksissa 2015): Malaria leviää massiivisesti uusille alueille nopeasti
2010-luvun median ylilyönnit: "Käänteentekevä" satojen miljoonien pakolaisuutta aiheuttava tapahtuma vuosikymmenen sisällä
- Anonyymi00022
Kari Enqvist: "Kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle".
- Anonyymi00025
On huolestuttavaa, jos yhteiskunnassa päätöksenteko siirtyy asiaa tuntemattomien ideologien käsiin.
- Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
On huolestuttavaa, jos yhteiskunnassa päätöksenteko siirtyy asiaa tuntemattomien ideologien käsiin.
Miten liittyi edelliseen? Tiede ei ole ideologiaa.
- Anonyymi00029
Anonyymi00025 kirjoitti:
On huolestuttavaa, jos yhteiskunnassa päätöksenteko siirtyy asiaa tuntemattomien ideologien käsiin.
Uskon. etteivät asiaa tuntemattomat poliitikot halua sitä luovuttaa vääriin käsiin.
- Anonyymi00023
Monesti tuntuu, että poliitikot eivät ymmärrä miljoonan ja miljardin eroa.
- Anonyymi00024
Jopa kilowatit ja kilowattitunnit menevät uutisoinnissa joskus sekaisin.
- Anonyymi00032
Anonyymi00024 kirjoitti:
Jopa kilowatit ja kilowattitunnit menevät uutisoinnissa joskus sekaisin.
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw, mutta kuinka paljon se kuluttaa sähköä kilowattitunteina tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista.
Se nimittäin riippuu kuormituksesta. Sen suhteellisuuden ymmärtäminen on sakannut täällä joillakin teoreetikoilla pahanlaisesti, kun on opiskeltu koulussa vain fysiikan teoriaa. Siitä voi tulla mielikuva, että fysiikassa on kaikki kauhean absoluuttista.
Kun ymmärtää teknologiaa, paljastuukin, että lähes kaikki onkin fysiikassa suhteellista. Absoluuttisena oppineet eivät sitä vaan ole oppineet vuosissakaan tajuamaan.
Vuodesta toiseen on intetty sen absoluuttisen puolesta, vaikka se toteutuu vain tietyissä olosuhteissa. Sitä olosuhteiden vaikutusta tapahtumaan ei opita millään, vaikka minä opin sen jo koulupoikana kertaheitolla.
Käytännön työssä sitten ymmärsi aina sen suhteellisuuden. Siitä on ollut suuri hyöty läpi elämän, että oppi sen jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Osasi soveltaa sitä kaikissa tehtävissä, joita minulla on ollut hirveän monenlaisia.
Joskus paikallisen lehden tekstaripalstalla joku vaati, että kahvinkeitin täytyy sammuttaa heti, kun kahvi on keitetty, koska se kuluttaa 1500 wattia koko ajan. Minä tyrmäsin sen tiedon heti asiantuntemattoman valheena.
Siinähän on termostaatti. Se lakkaa kuluttamasta täysillä heti, kun kahvi on keitetty. Se ainoastaan pitää kahvin lämpimänä.
Tuon voi kokeellisesti todistaakin, koska sähkömittarissa on vilkkuva valo, jonka vilkkumisnopeuteen vaikuttaa se, että kuinka suurta on kulutus. Kun kahvi on keitetty, se vilkkuminen selvästi hidastuu. - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw, mutta kuinka paljon se kuluttaa sähköä kilowattitunteina tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista.
Se nimittäin riippuu kuormituksesta. Sen suhteellisuuden ymmärtäminen on sakannut täällä joillakin teoreetikoilla pahanlaisesti, kun on opiskeltu koulussa vain fysiikan teoriaa. Siitä voi tulla mielikuva, että fysiikassa on kaikki kauhean absoluuttista.
Kun ymmärtää teknologiaa, paljastuukin, että lähes kaikki onkin fysiikassa suhteellista. Absoluuttisena oppineet eivät sitä vaan ole oppineet vuosissakaan tajuamaan.
Vuodesta toiseen on intetty sen absoluuttisen puolesta, vaikka se toteutuu vain tietyissä olosuhteissa. Sitä olosuhteiden vaikutusta tapahtumaan ei opita millään, vaikka minä opin sen jo koulupoikana kertaheitolla.
Käytännön työssä sitten ymmärsi aina sen suhteellisuuden. Siitä on ollut suuri hyöty läpi elämän, että oppi sen jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Osasi soveltaa sitä kaikissa tehtävissä, joita minulla on ollut hirveän monenlaisia.
Joskus paikallisen lehden tekstaripalstalla joku vaati, että kahvinkeitin täytyy sammuttaa heti, kun kahvi on keitetty, koska se kuluttaa 1500 wattia koko ajan. Minä tyrmäsin sen tiedon heti asiantuntemattoman valheena.
Siinähän on termostaatti. Se lakkaa kuluttamasta täysillä heti, kun kahvi on keitetty. Se ainoastaan pitää kahvin lämpimänä.
Tuon voi kokeellisesti todistaakin, koska sähkömittarissa on vilkkuva valo, jonka vilkkumisnopeuteen vaikuttaa se, että kuinka suurta on kulutus. Kun kahvi on keitetty, se vilkkuminen selvästi hidastuu.Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
- Anonyymi00035
Anonyymi00032 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw, mutta kuinka paljon se kuluttaa sähköä kilowattitunteina tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista.
Se nimittäin riippuu kuormituksesta. Sen suhteellisuuden ymmärtäminen on sakannut täällä joillakin teoreetikoilla pahanlaisesti, kun on opiskeltu koulussa vain fysiikan teoriaa. Siitä voi tulla mielikuva, että fysiikassa on kaikki kauhean absoluuttista.
Kun ymmärtää teknologiaa, paljastuukin, että lähes kaikki onkin fysiikassa suhteellista. Absoluuttisena oppineet eivät sitä vaan ole oppineet vuosissakaan tajuamaan.
Vuodesta toiseen on intetty sen absoluuttisen puolesta, vaikka se toteutuu vain tietyissä olosuhteissa. Sitä olosuhteiden vaikutusta tapahtumaan ei opita millään, vaikka minä opin sen jo koulupoikana kertaheitolla.
Käytännön työssä sitten ymmärsi aina sen suhteellisuuden. Siitä on ollut suuri hyöty läpi elämän, että oppi sen jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Osasi soveltaa sitä kaikissa tehtävissä, joita minulla on ollut hirveän monenlaisia.
Joskus paikallisen lehden tekstaripalstalla joku vaati, että kahvinkeitin täytyy sammuttaa heti, kun kahvi on keitetty, koska se kuluttaa 1500 wattia koko ajan. Minä tyrmäsin sen tiedon heti asiantuntemattoman valheena.
Siinähän on termostaatti. Se lakkaa kuluttamasta täysillä heti, kun kahvi on keitetty. Se ainoastaan pitää kahvin lämpimänä.
Tuon voi kokeellisesti todistaakin, koska sähkömittarissa on vilkkuva valo, jonka vilkkumisnopeuteen vaikuttaa se, että kuinka suurta on kulutus. Kun kahvi on keitetty, se vilkkuminen selvästi hidastuu."Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw"
Tiedän kW:n , mutta kw on tuntematon yksikkö. - Anonyymi00037
Anonyymi00033 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
"Fotonin maksiminopeus on c"
Mutta vain, jos se on lähtenyt Auringosta. Pönttöuunin fotoni on hidas jo syntyessään.
Eihän kuiskauksen äänikään kulje ilmassa yhtä nopeasti kuin kova huuto, räjähdysäänestä puhumattakaan.
Tämä on korkeampaa APH-fysiikkaa, jota tämän päivän koululaiset eivät tajua. - Anonyymi00039
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Fotonin maksiminopeus on c"
Mutta vain, jos se on lähtenyt Auringosta. Pönttöuunin fotoni on hidas jo syntyessään.
Eihän kuiskauksen äänikään kulje ilmassa yhtä nopeasti kuin kova huuto, räjähdysäänestä puhumattakaan.
Tämä on korkeampaa APH-fysiikkaa, jota tämän päivän koululaiset eivät tajua.Lisäksi, Aurinkoa suuremmista ja kuumemmista tähdistä nuo fotonit lähtevät vielä paljon nopeammin kuin Auringosta.
- Anonyymi00041
Anonyymi00033 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
Käytännön työssä sen suhteellisuuden juuri oppiikin eikä koulussa. Selitit asian juuri niin, kuin minä aloittajakin sen voisin selittää. Typerykset, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin, on esittäneet täällä vuodesta toiseen aivan mahdottomia väitteitä.
On hirveän kummallinen se sairas suhtautuminen ammattilaisiin, jotka on käyttäneet kaasuja työssään, ja joilla on lämpöopillista kokemusta hirveän paljon. Ei sellaisia vastaan peruskouluopeilla tai edes lukio-opeilla pärjää.
Kyllä siinä jää toiseksi jopa useimmat professorit. Millään ei ole mennyt jakeluun se, että duunareilla on oman alansa tietoa, joka on tullut yliopistotasolta. Sen lisäksi tulee sitten se käytännön kokemus.
Se käytännön kokemus ei siis vähennä tietämystä. Se moninkertaistaa sen, koska siinä oppii sen kokonaiskuvan ja suhteellisuuden. Siinä paljastuu myöskin tieteen muinoin tekemät virheet. Eihän nykyaikaisia ammatteja ollut olemassa 1700 tai 1800 luvulla.
Ei siis ollut myöskään nykyisiä mahdollisuuksia tutkia asioita. Tutkimuksissa, jotka kumoavat vanhaa tiedettä, voi käyttää monenlaisia nykyään olemassa olevia välineitä.
Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen.
Minuun se temppu teki lähtemättömän vaikutuksen. Se selitti ilmasta erittäin paljon, kun sen näki käytännössä, miten se muutetaan nesteeksi nestetypen avulla. Siinä karisi kyllä viimeisetkin harhakuvat, kun se sitten muuttui taas takaisin ilmaksi.
Siinä paljastui myös se, että Suomen koulut tuottavat vajakkeja, koska kouluissa opetetaan totuutena se vanhat teoriat, jotka tuo yksi koe kumosi. Se oli nimenomaan tieteellisesti pätevä koe, koska se on toistettavissa missä tahansa. - Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
Käytännön työssä sen suhteellisuuden juuri oppiikin eikä koulussa. Selitit asian juuri niin, kuin minä aloittajakin sen voisin selittää. Typerykset, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin, on esittäneet täällä vuodesta toiseen aivan mahdottomia väitteitä.
On hirveän kummallinen se sairas suhtautuminen ammattilaisiin, jotka on käyttäneet kaasuja työssään, ja joilla on lämpöopillista kokemusta hirveän paljon. Ei sellaisia vastaan peruskouluopeilla tai edes lukio-opeilla pärjää.
Kyllä siinä jää toiseksi jopa useimmat professorit. Millään ei ole mennyt jakeluun se, että duunareilla on oman alansa tietoa, joka on tullut yliopistotasolta. Sen lisäksi tulee sitten se käytännön kokemus.
Se käytännön kokemus ei siis vähennä tietämystä. Se moninkertaistaa sen, koska siinä oppii sen kokonaiskuvan ja suhteellisuuden. Siinä paljastuu myöskin tieteen muinoin tekemät virheet. Eihän nykyaikaisia ammatteja ollut olemassa 1700 tai 1800 luvulla.
Ei siis ollut myöskään nykyisiä mahdollisuuksia tutkia asioita. Tutkimuksissa, jotka kumoavat vanhaa tiedettä, voi käyttää monenlaisia nykyään olemassa olevia välineitä.
Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen.
Minuun se temppu teki lähtemättömän vaikutuksen. Se selitti ilmasta erittäin paljon, kun sen näki käytännössä, miten se muutetaan nesteeksi nestetypen avulla. Siinä karisi kyllä viimeisetkin harhakuvat, kun se sitten muuttui taas takaisin ilmaksi.
Siinä paljastui myös se, että Suomen koulut tuottavat vajakkeja, koska kouluissa opetetaan totuutena se vanhat teoriat, jotka tuo yksi koe kumosi. Se oli nimenomaan tieteellisesti pätevä koe, koska se on toistettavissa missä tahansa."Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen. "
Olikohan viideskymmenes kerta, kun kerrot tuon.
Eikä se vieläkään kuoma yhtäöän mitään. Jos 1800 luvun tutkijat olisivat osanneet mallintaa tarkasti, mitä siinä tapahtuu.
Pätevä koe, jonka ymmärsit väärin, aivan kuin sen kokeen keskikoulussa, kun kupuun pumpattiin alipaine (eli ulkoista painetta pienempi paine.)
Peruskoulupoika osaisi laskea kupuun kohdistuvan voiman, jos tietäisi kuvun pinta-alan ja paneen alentamisen määrän.
APH keksi loppuelämäkseen negatiivisen paineen, joka imee luvun paikoilleen. Alle vakuumin menevää painetta ei kuitenkaan ole olemassa. - Anonyymi00043
Anonyymi00035 kirjoitti:
"Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw"
Tiedän kW:n , mutta kw on tuntematon yksikkö.Saivartelua.
- Anonyymi00044
Anonyymi00041 kirjoitti:
Käytännön työssä sen suhteellisuuden juuri oppiikin eikä koulussa. Selitit asian juuri niin, kuin minä aloittajakin sen voisin selittää. Typerykset, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin, on esittäneet täällä vuodesta toiseen aivan mahdottomia väitteitä.
On hirveän kummallinen se sairas suhtautuminen ammattilaisiin, jotka on käyttäneet kaasuja työssään, ja joilla on lämpöopillista kokemusta hirveän paljon. Ei sellaisia vastaan peruskouluopeilla tai edes lukio-opeilla pärjää.
Kyllä siinä jää toiseksi jopa useimmat professorit. Millään ei ole mennyt jakeluun se, että duunareilla on oman alansa tietoa, joka on tullut yliopistotasolta. Sen lisäksi tulee sitten se käytännön kokemus.
Se käytännön kokemus ei siis vähennä tietämystä. Se moninkertaistaa sen, koska siinä oppii sen kokonaiskuvan ja suhteellisuuden. Siinä paljastuu myöskin tieteen muinoin tekemät virheet. Eihän nykyaikaisia ammatteja ollut olemassa 1700 tai 1800 luvulla.
Ei siis ollut myöskään nykyisiä mahdollisuuksia tutkia asioita. Tutkimuksissa, jotka kumoavat vanhaa tiedettä, voi käyttää monenlaisia nykyään olemassa olevia välineitä.
Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen.
Minuun se temppu teki lähtemättömän vaikutuksen. Se selitti ilmasta erittäin paljon, kun sen näki käytännössä, miten se muutetaan nesteeksi nestetypen avulla. Siinä karisi kyllä viimeisetkin harhakuvat, kun se sitten muuttui taas takaisin ilmaksi.
Siinä paljastui myös se, että Suomen koulut tuottavat vajakkeja, koska kouluissa opetetaan totuutena se vanhat teoriat, jotka tuo yksi koe kumosi. Se oli nimenomaan tieteellisesti pätevä koe, koska se on toistettavissa missä tahansa.Parodia höpinöistäsi upposi sinuun siis täydellisesti. Voi vanhaa höppänää. Sinusta on siis ihan ok selitellä, että fotoni putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä?
Ja sitten ihmettelet kun omille jutuillesi nauretaan kippurassa. - Anonyymi00045
Anonyymi00039 kirjoitti:
Lisäksi, Aurinkoa suuremmista ja kuumemmista tähdistä nuo fotonit lähtevät vielä paljon nopeammin kuin Auringosta.
Sen voi kokeilla myös tehokkaalla työpaikkahalogeenivalolla ja pienitehoisella ledivalolla. Kun halogeenivalon keila osuu peräseinään, ledin lähettämä heikkotehoinen valo on vasta puolimatkassa.
Näin opettaa APH:n suhteellisuusfysiikka. - Anonyymi00046
Anonyymi00042 kirjoitti:
"Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen. "
Olikohan viideskymmenes kerta, kun kerrot tuon.
Eikä se vieläkään kuoma yhtäöän mitään. Jos 1800 luvun tutkijat olisivat osanneet mallintaa tarkasti, mitä siinä tapahtuu.
Pätevä koe, jonka ymmärsit väärin, aivan kuin sen kokeen keskikoulussa, kun kupuun pumpattiin alipaine (eli ulkoista painetta pienempi paine.)
Peruskoulupoika osaisi laskea kupuun kohdistuvan voiman, jos tietäisi kuvun pinta-alan ja paneen alentamisen määrän.
APH keksi loppuelämäkseen negatiivisen paineen, joka imee luvun paikoilleen. Alle vakuumin menevää painetta ei kuitenkaan ole olemassa.Kun pöljä lainailija on oppinut kaiken väärin, niin eihän sitä pöljä lainailija voi millään tunnustaa, että on oppinut väärin. Sitähän saattaa joku sitten nimitellä tuuliviiriksi, jos tulee jossakin vaiheessa "takinkääntö".
Selvästi sinä olet niitä miehiä, jotka melkein hysteerisesti pelkää sitä tuuliviirin leimaa. Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin.
Olet niin täysin niiden vanhojen oppien lumoissa, vaikka Suomen meteorologitkin on ne jo hylänneet . Sinä maallikkointtäjä luulet olevasi heitä viisaampi ja tietävämpi. Ammattilaiset osasivat sen, mitä sinä et opi ollenkaan, eli hylkäsivät vanhan tiedon ja tulivat minun puolelleni.
Opettajahan selitti meille fysiikan tunnilla ne paineasiat kunnolla. Ei meidän siis edes tarvinnut turvautua omaan ymmärrykseen ollenkaan. Suomenkielellähän se selostettiin, mutta sinähän et ymmärrä edes sitä. Se on käynyt ilmi koko ajan.
Ethän sinä ole suostunut tajuamaan edes sitä, että ei sairaalassa laitteet toimi sinun uskosi mukaan. Hoitoalan koulutuksessa opetettiin miten ne toimii, mutta sinä jääräpäinen idiootti uskot sen valheeksi vuodesta toiseen.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja sinä olet pelkkä väärinoppinut idiootti. Ei tuollaiset idiootit ole koskaan päässeet hoitoalalle. Sinä olisit siellä jopa hengenvaarallinen oppeinesi.
Ethän sinä ole oppinut edes sitä, miten kompressori toimii. Miten ihminen voi olla noin tyhmä, vaikka osaa kuitenkin kirjoittaa. - Anonyymi00047
Anonyymi00046 kirjoitti:
Kun pöljä lainailija on oppinut kaiken väärin, niin eihän sitä pöljä lainailija voi millään tunnustaa, että on oppinut väärin. Sitähän saattaa joku sitten nimitellä tuuliviiriksi, jos tulee jossakin vaiheessa "takinkääntö".
Selvästi sinä olet niitä miehiä, jotka melkein hysteerisesti pelkää sitä tuuliviirin leimaa. Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin.
Olet niin täysin niiden vanhojen oppien lumoissa, vaikka Suomen meteorologitkin on ne jo hylänneet . Sinä maallikkointtäjä luulet olevasi heitä viisaampi ja tietävämpi. Ammattilaiset osasivat sen, mitä sinä et opi ollenkaan, eli hylkäsivät vanhan tiedon ja tulivat minun puolelleni.
Opettajahan selitti meille fysiikan tunnilla ne paineasiat kunnolla. Ei meidän siis edes tarvinnut turvautua omaan ymmärrykseen ollenkaan. Suomenkielellähän se selostettiin, mutta sinähän et ymmärrä edes sitä. Se on käynyt ilmi koko ajan.
Ethän sinä ole suostunut tajuamaan edes sitä, että ei sairaalassa laitteet toimi sinun uskosi mukaan. Hoitoalan koulutuksessa opetettiin miten ne toimii, mutta sinä jääräpäinen idiootti uskot sen valheeksi vuodesta toiseen.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja sinä olet pelkkä väärinoppinut idiootti. Ei tuollaiset idiootit ole koskaan päässeet hoitoalalle. Sinä olisit siellä jopa hengenvaarallinen oppeinesi.
Ethän sinä ole oppinut edes sitä, miten kompressori toimii. Miten ihminen voi olla noin tyhmä, vaikka osaa kuitenkin kirjoittaa."Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin."
Tämä video, jossa laitetaan ilmapalloja nestetyppeen, oli tänne joskus aiemmin linkitetty, joten kyllä kai teillä molemmilla on ollut mahdollisuus tämä nähdä. Silti tällä palstalla vain APH ei tajua mitä tuossa tapahtuu (vaikka se videolla selitetään).
https://www.youtube.com/watch?v=p5fY29vmeKY - Anonyymi00048
Anonyymi00046 kirjoitti:
Kun pöljä lainailija on oppinut kaiken väärin, niin eihän sitä pöljä lainailija voi millään tunnustaa, että on oppinut väärin. Sitähän saattaa joku sitten nimitellä tuuliviiriksi, jos tulee jossakin vaiheessa "takinkääntö".
Selvästi sinä olet niitä miehiä, jotka melkein hysteerisesti pelkää sitä tuuliviirin leimaa. Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin.
Olet niin täysin niiden vanhojen oppien lumoissa, vaikka Suomen meteorologitkin on ne jo hylänneet . Sinä maallikkointtäjä luulet olevasi heitä viisaampi ja tietävämpi. Ammattilaiset osasivat sen, mitä sinä et opi ollenkaan, eli hylkäsivät vanhan tiedon ja tulivat minun puolelleni.
Opettajahan selitti meille fysiikan tunnilla ne paineasiat kunnolla. Ei meidän siis edes tarvinnut turvautua omaan ymmärrykseen ollenkaan. Suomenkielellähän se selostettiin, mutta sinähän et ymmärrä edes sitä. Se on käynyt ilmi koko ajan.
Ethän sinä ole suostunut tajuamaan edes sitä, että ei sairaalassa laitteet toimi sinun uskosi mukaan. Hoitoalan koulutuksessa opetettiin miten ne toimii, mutta sinä jääräpäinen idiootti uskot sen valheeksi vuodesta toiseen.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja sinä olet pelkkä väärinoppinut idiootti. Ei tuollaiset idiootit ole koskaan päässeet hoitoalalle. Sinä olisit siellä jopa hengenvaarallinen oppeinesi.
Ethän sinä ole oppinut edes sitä, miten kompressori toimii. Miten ihminen voi olla noin tyhmä, vaikka osaa kuitenkin kirjoittaa."Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. "
Olenhan minä sen nähnyt aikoja sitten. Ja minä myös ymmärrän, mitä siinä tapahtuu, kuten ymmärtää jokainen insinöörin koulutuksen saanut. Teoria tunnettiin jo 1800 luvulla, jolloin jo useita kaasuja kyettiin myös nesteyttämään. Se koe ei mitenkään kumoa ilmastotiedettä.
Meteorologit eivät ole hylänneet ilmastotiedettä. Väitekin on lapsellinen. Jokainen meteorologi Suomessa tietää, että ihmisen aiheuttama ilmaton lämpeneminen on titta ja vaikka Suomessa haitat ovat suhteellisen pienet, maailmalla onglma on suuri.
Väität, ettei insinööri tiedä,miten kompressori toimii. Alkaa huru-ukolla hihna savuta pahemman kerran. Kompuran toimintamekanismi on melko yksinkertainen, eikä se suinkaan vaadi imupuolella yhtä suurta alipainetta, kuin on kompuran tuottama ylipaine. Sellaistakin idiotismia yritit viljellä.
Ja kuten sanoin, olen ollut erikoissairaanhoitajan kanssa naimisissa ja tunnen fysiikkaa varmasti enemmän kuin mitä sairaanhoitajan koulutuksessa opetetaan. Hoitoalasta en tietenkään ala ammattilaisen kanssa väittelemään, mutta lapsikin osaa täyttää injektioruiskun, vaikka ei tajuaisi, miksi se täyttyy. Etkä tajua sinäkään.
Yhä edelleen alin mahdollinen teoreettinen paine on 0, eli vakuumi. Sen alle meneviä negatiivisia paineita ei ole. Opettajasi ei varmasti ole sallaisia väittänyt ja on jopa saattanut selittää, että ympäröivä ilmanpaine pitää kuvun alustassa. Sinulta se vaan on mennyt ohi. - Anonyymi00049
Anonyymi00047 kirjoitti:
"Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin."
Tämä video, jossa laitetaan ilmapalloja nestetyppeen, oli tänne joskus aiemmin linkitetty, joten kyllä kai teillä molemmilla on ollut mahdollisuus tämä nähdä. Silti tällä palstalla vain APH ei tajua mitä tuossa tapahtuu (vaikka se videolla selitetään).
https://www.youtube.com/watch?v=p5fY29vmeKYUps, taisi tulla väärä video vaikka nestetyppi siinäkin.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ICsxv-pDdYM - Anonyymi00051
Anonyymi00033 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
Tuo oli driljantti kiteytys siitä, kuinka järkevä "talonpoikaisajattelu" havaitsee fysiikan todellisen olemuksen, kaikkien niiden väärinopetettujen sananeliöintien joukosta.
- Anonyymi00053
Anonyymi00049 kirjoitti:
Ups, taisi tulla väärä video vaikka nestetyppi siinäkin.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ICsxv-pDdYMTuossa puhuttiin happiatomien lämpöliikkeestä, joka on APH-fysiikan mukaan väärin tulkittu.
- Anonyymi00055
Anonyymi00053 kirjoitti:
Tuossa puhuttiin happiatomien lämpöliikkeestä, joka on APH-fysiikan mukaan väärin tulkittu.
Juu, videon kaveri on ihan pihalla todellisesta aph-fysiikasta. Helppo tuollaista visualisointia on tehdä, (onnistuisi melkein aph:ltakin), ei se mitään todista. Atomit pikkusen [sic] kutistuu, siksi ne menee pienempään tilaan nestetypessä.
- Anonyymi00059
Anonyymi00048 kirjoitti:
"Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. "
Olenhan minä sen nähnyt aikoja sitten. Ja minä myös ymmärrän, mitä siinä tapahtuu, kuten ymmärtää jokainen insinöörin koulutuksen saanut. Teoria tunnettiin jo 1800 luvulla, jolloin jo useita kaasuja kyettiin myös nesteyttämään. Se koe ei mitenkään kumoa ilmastotiedettä.
Meteorologit eivät ole hylänneet ilmastotiedettä. Väitekin on lapsellinen. Jokainen meteorologi Suomessa tietää, että ihmisen aiheuttama ilmaton lämpeneminen on titta ja vaikka Suomessa haitat ovat suhteellisen pienet, maailmalla onglma on suuri.
Väität, ettei insinööri tiedä,miten kompressori toimii. Alkaa huru-ukolla hihna savuta pahemman kerran. Kompuran toimintamekanismi on melko yksinkertainen, eikä se suinkaan vaadi imupuolella yhtä suurta alipainetta, kuin on kompuran tuottama ylipaine. Sellaistakin idiotismia yritit viljellä.
Ja kuten sanoin, olen ollut erikoissairaanhoitajan kanssa naimisissa ja tunnen fysiikkaa varmasti enemmän kuin mitä sairaanhoitajan koulutuksessa opetetaan. Hoitoalasta en tietenkään ala ammattilaisen kanssa väittelemään, mutta lapsikin osaa täyttää injektioruiskun, vaikka ei tajuaisi, miksi se täyttyy. Etkä tajua sinäkään.
Yhä edelleen alin mahdollinen teoreettinen paine on 0, eli vakuumi. Sen alle meneviä negatiivisia paineita ei ole. Opettajasi ei varmasti ole sallaisia väittänyt ja on jopa saattanut selittää, että ympäröivä ilmanpaine pitää kuvun alustassa. Sinulta se vaan on mennyt ohi.Jos sinä nyt edes olet insinööri, niin pahasti pääsi on sekoittanut ilmastohoureet ja kouluopit. Sitä voi tietysti väittää mitä vaan, mutta pystytkö millään tavalla todistamaan, että olet katsonut saman TV ohjelman, kun minä katsoin.
Jos olet katsonutkin niin kysymyshän on siitä, millä tavalla tulkitsee näkymättömän. Sitä näkymätöntä on tulkittu aikanaan tietyllä tavalla, ja ne joille se tulkinta on opetettu, uskovat siihen muinaiseen tulkintaan, niin kuin Suomen peruskallioon.
Siitä muinaisesta tulkinnasta on tullut heille uskonto, jota pitää kauheasti puolustaa. Miksi ihmeessä teoreettiseen fysiikkaan pitäisi suhtautua sillä tavalla, että kaikki siinä on totta. Vain tyhmät suhtautuvat tieteeseen sillä tavalla.
Pahasti on sekaisin insinööri. En ole koskaan väittänyt sellaisia asioita, joita uskot minun väittäneen. En siis ole väittänyt, että kompuran imupuolella täytyy olla yhtä suuri alipaine, kuin kompuran tuottama ylipainen on.
Olen ainoastaan väittänyt, että se on miinusmerkkinen. Minäkin olen ollut naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja meillä kyllä on yhteisymmärrys näistä asioista., joten uskon, että vaimosi ei vaan oli viitsinyt alkaa sinua tomppelia opettamaan.
Koska vaimoni oli synnytyspuolen erikoissairaanhoitaja, hän joutui kerran opettamaan tomppelille lääkärille sen alipaineen, jotta saataisiin lapsen henki pelastettua. Kun katastrofitilanteessa joutuu ylempäänsä opettamaan, niin se on kova paikka.
Lääkäri ei osannut tehdä imukuppisynnytystä, koska hänellä ilmeisesti oli samat houruopit kuin sinullakin. Vaimolleni taas opetettiin jo sairaanhoitaja koulutuksessa, että sinun jumaloima oppi on väärä, ja niin se lapsi saatiin pelastettua.
Suunnaton ylpeytesi koulutuksestasi on johtanut siihen, että et ole millään tajunnut, että on aloja ja tehtäviä, joissa ei kerta kaikkiaan ole vara sellaisiin virheisiin, joita tekemään sinut on koulutettu väärällä opetuksella.
Miten voi insinööri olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että sairaaloissa käytetään koko ajan sitä miinusmerkkistä alipainetta, jota sinä et koskaan oppinut. Se hirveän oppimaton olet siis sinä. Vaimosi taas on pitänyt oppia oikein.
Sinähän se ilmeisesti olit, joka aikanaan väitti, että vaimo ei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Todellisuudessa se tietämätön olet ollut koko ajan sinä itse. Vaimosi taas on ollut pakko tietää paljon asioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään.
Uskottelet, että et tietenkään ala hoitoalan ammattilaisen kanssa väittelemään hoitoalasta, mutta juuri niinhän sinä olet tehnyt koko ajan. Minä kun olen hoitoalan ammattilainen. Olin hoitoalalla 14 vuotta. Viimeksi olin sairaankuljetuksessa 8 vuotta.
Kun koulutusaikana menin teho-osastolle työharjoitteluun, minut pantiin heti hoitamaan halvaantunutta potilasta, joka oli hengityskoneessa elikkä respiraattorissa. Kone huolehti sen potilaan hengityksestä, ja minun piti valvoa, että kaikki sujuu hyvin.
Välillä jouduin käyttämään sitä, minkä sinä uskot mahdottomaksi, kun olet saanut väärän opetuksen koulussa. Piti siis käyttää alipainetta elikkä imua, jolla imettiin potilaan keuhkoputkista limaa. Vaimosikin on varmaan käyttänyt imua, joten se tomppeli olet sinä.
Minua opiskelijaa opastettiin sen potilaan hoidossa ehkä yksi minuutti. Sitten minä vastasin siitä hoidosta yksin 4 vk päivävuorossa. Toki siellä viereisessä huoneessa oli hoitajia, mutta ei ne koskaan puuttuneet minun toimintaani.
Sain siitä jaksosta kiitettävän 5. Tällaiselle miehelle sinä idiootti siis vittuilet. Juuri noiden huippu arvosanojen takia minä olen kova teitä väärinoppineita idiootteja kohtaan.
Tiedän aivan varmasti olevani oikeassa, koska minulla on ollut tilaisuus testata saamani opetus jopa 100 000 kertaa elämäni aikana. Silloin teho-osastollakin tuli testausta noin 50-100 kertaa. Vain järjetön siis tappelee väärin opetetuilla kouluopeilla minua vastaan.
Olenhan moneen kertaan sanonut, että ammatissa on pakko tietää totuus. Ei sen yli koskaan mene kouluopit. Miksi sinä et tajua sitä millään. Ammatillisen tietämyksen on pakko aina olla totta, ja erityisen tärkeää se on hoitoalalla, jossa vastataan ihmishengistä.
Tuo väitteesi lapsesta ja injektioruiskusta ontuu erittäin pahasti. Lapsikin oppii injektioruiskua käyttäessään asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Se lapsi siis on viisaampi, kuin sinä aikuinen mies, joka muka olet insinööri.
Minähän tutustuin lääkärin toimintaan jo lapsena, vaikka hän olikin eläinlääkäri. Kommenttisi on siis jälleen kerran täysin järjetön. Sinä itse et tajua, miksi injektioruisku täyttyy. Hoitoalalla sen tajuaa joka ikinen. Alipaine sen ruiskun täyttää.
Se alipaine tuotetaan ruiskuun vetämällä ruiskun mäntää ulospäin. On kyllä hirveän tyhmä, jos tätä ei opi ollenkaan. Minä opin sen jo lapsuuden leikeissä. Ei sitä siis tarvinnut enään oppia hoitoalan koulutuksessa. Oppi oli jo valmiiksi saatu. - Anonyymi00060
Anonyymi00059 kirjoitti:
Jos sinä nyt edes olet insinööri, niin pahasti pääsi on sekoittanut ilmastohoureet ja kouluopit. Sitä voi tietysti väittää mitä vaan, mutta pystytkö millään tavalla todistamaan, että olet katsonut saman TV ohjelman, kun minä katsoin.
Jos olet katsonutkin niin kysymyshän on siitä, millä tavalla tulkitsee näkymättömän. Sitä näkymätöntä on tulkittu aikanaan tietyllä tavalla, ja ne joille se tulkinta on opetettu, uskovat siihen muinaiseen tulkintaan, niin kuin Suomen peruskallioon.
Siitä muinaisesta tulkinnasta on tullut heille uskonto, jota pitää kauheasti puolustaa. Miksi ihmeessä teoreettiseen fysiikkaan pitäisi suhtautua sillä tavalla, että kaikki siinä on totta. Vain tyhmät suhtautuvat tieteeseen sillä tavalla.
Pahasti on sekaisin insinööri. En ole koskaan väittänyt sellaisia asioita, joita uskot minun väittäneen. En siis ole väittänyt, että kompuran imupuolella täytyy olla yhtä suuri alipaine, kuin kompuran tuottama ylipainen on.
Olen ainoastaan väittänyt, että se on miinusmerkkinen. Minäkin olen ollut naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja meillä kyllä on yhteisymmärrys näistä asioista., joten uskon, että vaimosi ei vaan oli viitsinyt alkaa sinua tomppelia opettamaan.
Koska vaimoni oli synnytyspuolen erikoissairaanhoitaja, hän joutui kerran opettamaan tomppelille lääkärille sen alipaineen, jotta saataisiin lapsen henki pelastettua. Kun katastrofitilanteessa joutuu ylempäänsä opettamaan, niin se on kova paikka.
Lääkäri ei osannut tehdä imukuppisynnytystä, koska hänellä ilmeisesti oli samat houruopit kuin sinullakin. Vaimolleni taas opetettiin jo sairaanhoitaja koulutuksessa, että sinun jumaloima oppi on väärä, ja niin se lapsi saatiin pelastettua.
Suunnaton ylpeytesi koulutuksestasi on johtanut siihen, että et ole millään tajunnut, että on aloja ja tehtäviä, joissa ei kerta kaikkiaan ole vara sellaisiin virheisiin, joita tekemään sinut on koulutettu väärällä opetuksella.
Miten voi insinööri olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että sairaaloissa käytetään koko ajan sitä miinusmerkkistä alipainetta, jota sinä et koskaan oppinut. Se hirveän oppimaton olet siis sinä. Vaimosi taas on pitänyt oppia oikein.
Sinähän se ilmeisesti olit, joka aikanaan väitti, että vaimo ei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Todellisuudessa se tietämätön olet ollut koko ajan sinä itse. Vaimosi taas on ollut pakko tietää paljon asioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään.
Uskottelet, että et tietenkään ala hoitoalan ammattilaisen kanssa väittelemään hoitoalasta, mutta juuri niinhän sinä olet tehnyt koko ajan. Minä kun olen hoitoalan ammattilainen. Olin hoitoalalla 14 vuotta. Viimeksi olin sairaankuljetuksessa 8 vuotta.
Kun koulutusaikana menin teho-osastolle työharjoitteluun, minut pantiin heti hoitamaan halvaantunutta potilasta, joka oli hengityskoneessa elikkä respiraattorissa. Kone huolehti sen potilaan hengityksestä, ja minun piti valvoa, että kaikki sujuu hyvin.
Välillä jouduin käyttämään sitä, minkä sinä uskot mahdottomaksi, kun olet saanut väärän opetuksen koulussa. Piti siis käyttää alipainetta elikkä imua, jolla imettiin potilaan keuhkoputkista limaa. Vaimosikin on varmaan käyttänyt imua, joten se tomppeli olet sinä.
Minua opiskelijaa opastettiin sen potilaan hoidossa ehkä yksi minuutti. Sitten minä vastasin siitä hoidosta yksin 4 vk päivävuorossa. Toki siellä viereisessä huoneessa oli hoitajia, mutta ei ne koskaan puuttuneet minun toimintaani.
Sain siitä jaksosta kiitettävän 5. Tällaiselle miehelle sinä idiootti siis vittuilet. Juuri noiden huippu arvosanojen takia minä olen kova teitä väärinoppineita idiootteja kohtaan.
Tiedän aivan varmasti olevani oikeassa, koska minulla on ollut tilaisuus testata saamani opetus jopa 100 000 kertaa elämäni aikana. Silloin teho-osastollakin tuli testausta noin 50-100 kertaa. Vain järjetön siis tappelee väärin opetetuilla kouluopeilla minua vastaan.
Olenhan moneen kertaan sanonut, että ammatissa on pakko tietää totuus. Ei sen yli koskaan mene kouluopit. Miksi sinä et tajua sitä millään. Ammatillisen tietämyksen on pakko aina olla totta, ja erityisen tärkeää se on hoitoalalla, jossa vastataan ihmishengistä.
Tuo väitteesi lapsesta ja injektioruiskusta ontuu erittäin pahasti. Lapsikin oppii injektioruiskua käyttäessään asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Se lapsi siis on viisaampi, kuin sinä aikuinen mies, joka muka olet insinööri.
Minähän tutustuin lääkärin toimintaan jo lapsena, vaikka hän olikin eläinlääkäri. Kommenttisi on siis jälleen kerran täysin järjetön. Sinä itse et tajua, miksi injektioruisku täyttyy. Hoitoalalla sen tajuaa joka ikinen. Alipaine sen ruiskun täyttää.
Se alipaine tuotetaan ruiskuun vetämällä ruiskun mäntää ulospäin. On kyllä hirveän tyhmä, jos tätä ei opi ollenkaan. Minä opin sen jo lapsuuden leikeissä. Ei sitä siis tarvinnut enään oppia hoitoalan koulutuksessa. Oppi oli jo valmiiksi saatu.Nyt ollaan niin aikaisin liikkeellä - ja lääkkeet vielä purkissa - että fysiikka ehtinee ottaa tänään aimo harppauksen eteenpäin.
Joko kohta osaat kertoa, mitä ovat "olkiukko" ja "vahvistusharha"? Vai pitääkö vielä kysyä joltakin apua? - Anonyymi00061
Anonyymi00053 kirjoitti:
Tuossa puhuttiin happiatomien lämpöliikkeestä, joka on APH-fysiikan mukaan väärin tulkittu.
Se että olisi kysymys nimenomaan lämpöliikkeestä, on NIMENOMAAN TULKINTA. Kenellä tahansa on oikeus kyseenalaista vanhoja tulkintoja.
Tuossa videossa käytetään nimenomaan sitä vakiintunutta tulkintaa, mutta tuossahan ei ollenkaan näy se, mitä niiden ilmapallojen sisällä tapahtuu, elikkä tuo video on tehty tukemaan vallitsevaa tulkintaa.
Pitäisi käyttää läpinäkyvää muovipussia, joka pidetään näkyvillä koko ajan, jotta voisi nähdä, mitä sille ilmalle tapahtuu. Tuossa videossahan puhuttiin pelkästään hapesta.
Jos käytetään muovipussia, niin nähdään, että sama muodonmuutos tapahtuu aivan kaikissa kaasuissa. Juuri se panee epäilemään, että kysymys on jostakin aivan muusta kuin lämpöliikkeestä.
Minulla on tulkinta, jota pidän hirveän paljon todennäköisempänä, ja se perustuu fotoniteoriaan ja omakohtaiseen kokemukseeni nestetypestä. Nestemäisen kaasun tilavuus kaasumaiseen kaasuun verrattuna on hirveän pieni.
Se johtuu siitä, että kaasusta on nesteytyksessä otettu pois paljon lämpöenergiaa. Valtava tilavuusero viittaa siihen, että kaasun atomit ovat kutistuneet paljon pienemmiksi. Senkin selittää fotoniteoria.
Kun aineen atomi imee fotoneita, se paisuu suuremmaksi. Kun aineen atomista otetaan pois fotoneita, se kutistuu. Metallimiehellehän lämmön laajentava vaikutus on hyvin tuttu. Samaten on hyvin tuttu myöskin jäähtymisen kutistava vaikutus.
Valmiiksi sorvatut kappaleethan täytyy aina mitata +20 asteen lämpötilassa juuri tuon ilmiön takia. Jos mitataan jossakin muussa lämpötilassa, niin mittaustulos on väärä,
Jos sorvasi isohkoa kappaletta, niin tehokaskin jäähdytys CNC sorvissa ei riittänyt. Se täytyi ottaa huomioon, kun mittasi lämmintä kappaletta sorvissa paikallaan.
Kappale kutistui sitten, kun se jäähtyi hallissa. Käytännössä tuolla oli kuitenkin merkitystä vain erittäin tarkoissa töissä. Niitä oli kuitenkin aika usein.
Juuri nimenomaan metallien työstäminen panee epäilemään monia vanhoja tulkintoja. Ei niillä tulkitsijoilla ole voinut olla kokemusta metalleista ollenkaan.
Jos esim. Bohrin atomiteoria pitäisi paikkansa, niin metallit ennen pitkää räjähtäisivät tai eivät ollenkaan olisi kiinteitä. Ei metalleissa voi elektronit kiertää koko ajan atomien ytimiä. Sen sanoo metallimiehen järki.
Onhan olemassa myös teoria, että kaikessa aineessa on paljon tyhjää. Se perustuu Bohrin atomiteoriaan. Metallimiehen näkökulmasta arvioituna tuo väite on pötyä. Totuuden täytyy olla jotakin aivan muuta.
Jo metallimiesten koulutuksessa kumotaan vanhaa tiedettä. Millään ei vaan ole pöljille mennyt jakeluun, että sitä kumotaan koulutuksessa.
Vuodesta toiseen on täällä elänyt kuvitelma, että siinä nyt duunari yrittää kumota tiedettä, ja että duunari nyt millään ei pysty kumoamaan tiedettä.
Vaikka olen toistuvasti kertonut, että sen kumoamisen on tehnyt joku muu jo 100 vuotta sitten, niin ei mene jakeluun. Ilmastohoureisiin uskovat ovat niin sekaisin, että eivät ymmärrä edes omaa äidinkieltään. - Anonyymi00062
Anonyymi00061 kirjoitti:
Se että olisi kysymys nimenomaan lämpöliikkeestä, on NIMENOMAAN TULKINTA. Kenellä tahansa on oikeus kyseenalaista vanhoja tulkintoja.
Tuossa videossa käytetään nimenomaan sitä vakiintunutta tulkintaa, mutta tuossahan ei ollenkaan näy se, mitä niiden ilmapallojen sisällä tapahtuu, elikkä tuo video on tehty tukemaan vallitsevaa tulkintaa.
Pitäisi käyttää läpinäkyvää muovipussia, joka pidetään näkyvillä koko ajan, jotta voisi nähdä, mitä sille ilmalle tapahtuu. Tuossa videossahan puhuttiin pelkästään hapesta.
Jos käytetään muovipussia, niin nähdään, että sama muodonmuutos tapahtuu aivan kaikissa kaasuissa. Juuri se panee epäilemään, että kysymys on jostakin aivan muusta kuin lämpöliikkeestä.
Minulla on tulkinta, jota pidän hirveän paljon todennäköisempänä, ja se perustuu fotoniteoriaan ja omakohtaiseen kokemukseeni nestetypestä. Nestemäisen kaasun tilavuus kaasumaiseen kaasuun verrattuna on hirveän pieni.
Se johtuu siitä, että kaasusta on nesteytyksessä otettu pois paljon lämpöenergiaa. Valtava tilavuusero viittaa siihen, että kaasun atomit ovat kutistuneet paljon pienemmiksi. Senkin selittää fotoniteoria.
Kun aineen atomi imee fotoneita, se paisuu suuremmaksi. Kun aineen atomista otetaan pois fotoneita, se kutistuu. Metallimiehellehän lämmön laajentava vaikutus on hyvin tuttu. Samaten on hyvin tuttu myöskin jäähtymisen kutistava vaikutus.
Valmiiksi sorvatut kappaleethan täytyy aina mitata 20 asteen lämpötilassa juuri tuon ilmiön takia. Jos mitataan jossakin muussa lämpötilassa, niin mittaustulos on väärä,
Jos sorvasi isohkoa kappaletta, niin tehokaskin jäähdytys CNC sorvissa ei riittänyt. Se täytyi ottaa huomioon, kun mittasi lämmintä kappaletta sorvissa paikallaan.
Kappale kutistui sitten, kun se jäähtyi hallissa. Käytännössä tuolla oli kuitenkin merkitystä vain erittäin tarkoissa töissä. Niitä oli kuitenkin aika usein.
Juuri nimenomaan metallien työstäminen panee epäilemään monia vanhoja tulkintoja. Ei niillä tulkitsijoilla ole voinut olla kokemusta metalleista ollenkaan.
Jos esim. Bohrin atomiteoria pitäisi paikkansa, niin metallit ennen pitkää räjähtäisivät tai eivät ollenkaan olisi kiinteitä. Ei metalleissa voi elektronit kiertää koko ajan atomien ytimiä. Sen sanoo metallimiehen järki.
Onhan olemassa myös teoria, että kaikessa aineessa on paljon tyhjää. Se perustuu Bohrin atomiteoriaan. Metallimiehen näkökulmasta arvioituna tuo väite on pötyä. Totuuden täytyy olla jotakin aivan muuta.
Jo metallimiesten koulutuksessa kumotaan vanhaa tiedettä. Millään ei vaan ole pöljille mennyt jakeluun, että sitä kumotaan koulutuksessa.
Vuodesta toiseen on täällä elänyt kuvitelma, että siinä nyt duunari yrittää kumota tiedettä, ja että duunari nyt millään ei pysty kumoamaan tiedettä.
Vaikka olen toistuvasti kertonut, että sen kumoamisen on tehnyt joku muu jo 100 vuotta sitten, niin ei mene jakeluun. Ilmastohoureisiin uskovat ovat niin sekaisin, että eivät ymmärrä edes omaa äidinkieltään.Siinä nyt duunari yrittää kumota tiedettä, ja duunari nyt millään ei pysty kumoamaan tiedettä.
- Anonyymi00063
Anonyymi00062 kirjoitti:
Siinä nyt duunari yrittää kumota tiedettä, ja duunari nyt millään ei pysty kumoamaan tiedettä.
Tuohan se ilmastoseonneiden hourupäinen uskomus aina on, ja senpä takia kun duunari vain kertoo, mikä mitäkin tieteessä kumoaa, niin se aina ymmärretään täysin valheellisesti tuolla tavalla.
Kun olen uudemmalla tieteellä kumonnut vanhempaa tiedettä, niin se olen sinun houreissasi aina minä, joka yrittää kumota. Mistähän se johtuu tuo kummallinen houre duunareita vastaan. Todennäköisesti sinulla itselläsi ei ole mitään ammatillista koulutusta.
Sinulla on vain typerä ennakkoluulo duunareista. Mitään todellista tietoa sinulla ei ole. Senpä takia korotat jalustalle sellaisia vanhanajan tiedemiehiä, joiden tietotaso oli hirveän paljon alhaisempi kuin suomalaisen duunarin.
Tieteellisen tutkimuksen saattoi duunari tehdä lämpömittarilla, ja Suomen ilmatieteen laitos hyväksyi sen, ja alkoi käyttämään sitä säätiedotuksissa. Kyllä duunarikin voi tehdä tieteen kanssa yhteistyötä, mutta sinun kaltaisten kanssa se on mahdotonta.
Se ennakkoluulo duunareista on aivan hirvittävän järjetön. Ei sellaista ole ollenkaan alan insinööreillä. Se on aina idiooteilla, jotka ovat täysin tietämättömiä alasta. Insinöörit taas tietävät, mitä duunarin täytyy todellisuudessa osata. - Anonyymi00065
Anonyymi00063 kirjoitti:
Tuohan se ilmastoseonneiden hourupäinen uskomus aina on, ja senpä takia kun duunari vain kertoo, mikä mitäkin tieteessä kumoaa, niin se aina ymmärretään täysin valheellisesti tuolla tavalla.
Kun olen uudemmalla tieteellä kumonnut vanhempaa tiedettä, niin se olen sinun houreissasi aina minä, joka yrittää kumota. Mistähän se johtuu tuo kummallinen houre duunareita vastaan. Todennäköisesti sinulla itselläsi ei ole mitään ammatillista koulutusta.
Sinulla on vain typerä ennakkoluulo duunareista. Mitään todellista tietoa sinulla ei ole. Senpä takia korotat jalustalle sellaisia vanhanajan tiedemiehiä, joiden tietotaso oli hirveän paljon alhaisempi kuin suomalaisen duunarin.
Tieteellisen tutkimuksen saattoi duunari tehdä lämpömittarilla, ja Suomen ilmatieteen laitos hyväksyi sen, ja alkoi käyttämään sitä säätiedotuksissa. Kyllä duunarikin voi tehdä tieteen kanssa yhteistyötä, mutta sinun kaltaisten kanssa se on mahdotonta.
Se ennakkoluulo duunareista on aivan hirvittävän järjetön. Ei sellaista ole ollenkaan alan insinööreillä. Se on aina idiooteilla, jotka ovat täysin tietämättömiä alasta. Insinöörit taas tietävät, mitä duunarin täytyy todellisuudessa osata.Huomasithan, että kommentti johon vastaat oli vain suoraan kopioitu ainoa järkevä pätkä edellisestä omasta viestistäsi.
- Anonyymi00067
Anonyymi00061 kirjoitti:
Se että olisi kysymys nimenomaan lämpöliikkeestä, on NIMENOMAAN TULKINTA. Kenellä tahansa on oikeus kyseenalaista vanhoja tulkintoja.
Tuossa videossa käytetään nimenomaan sitä vakiintunutta tulkintaa, mutta tuossahan ei ollenkaan näy se, mitä niiden ilmapallojen sisällä tapahtuu, elikkä tuo video on tehty tukemaan vallitsevaa tulkintaa.
Pitäisi käyttää läpinäkyvää muovipussia, joka pidetään näkyvillä koko ajan, jotta voisi nähdä, mitä sille ilmalle tapahtuu. Tuossa videossahan puhuttiin pelkästään hapesta.
Jos käytetään muovipussia, niin nähdään, että sama muodonmuutos tapahtuu aivan kaikissa kaasuissa. Juuri se panee epäilemään, että kysymys on jostakin aivan muusta kuin lämpöliikkeestä.
Minulla on tulkinta, jota pidän hirveän paljon todennäköisempänä, ja se perustuu fotoniteoriaan ja omakohtaiseen kokemukseeni nestetypestä. Nestemäisen kaasun tilavuus kaasumaiseen kaasuun verrattuna on hirveän pieni.
Se johtuu siitä, että kaasusta on nesteytyksessä otettu pois paljon lämpöenergiaa. Valtava tilavuusero viittaa siihen, että kaasun atomit ovat kutistuneet paljon pienemmiksi. Senkin selittää fotoniteoria.
Kun aineen atomi imee fotoneita, se paisuu suuremmaksi. Kun aineen atomista otetaan pois fotoneita, se kutistuu. Metallimiehellehän lämmön laajentava vaikutus on hyvin tuttu. Samaten on hyvin tuttu myöskin jäähtymisen kutistava vaikutus.
Valmiiksi sorvatut kappaleethan täytyy aina mitata 20 asteen lämpötilassa juuri tuon ilmiön takia. Jos mitataan jossakin muussa lämpötilassa, niin mittaustulos on väärä,
Jos sorvasi isohkoa kappaletta, niin tehokaskin jäähdytys CNC sorvissa ei riittänyt. Se täytyi ottaa huomioon, kun mittasi lämmintä kappaletta sorvissa paikallaan.
Kappale kutistui sitten, kun se jäähtyi hallissa. Käytännössä tuolla oli kuitenkin merkitystä vain erittäin tarkoissa töissä. Niitä oli kuitenkin aika usein.
Juuri nimenomaan metallien työstäminen panee epäilemään monia vanhoja tulkintoja. Ei niillä tulkitsijoilla ole voinut olla kokemusta metalleista ollenkaan.
Jos esim. Bohrin atomiteoria pitäisi paikkansa, niin metallit ennen pitkää räjähtäisivät tai eivät ollenkaan olisi kiinteitä. Ei metalleissa voi elektronit kiertää koko ajan atomien ytimiä. Sen sanoo metallimiehen järki.
Onhan olemassa myös teoria, että kaikessa aineessa on paljon tyhjää. Se perustuu Bohrin atomiteoriaan. Metallimiehen näkökulmasta arvioituna tuo väite on pötyä. Totuuden täytyy olla jotakin aivan muuta.
Jo metallimiesten koulutuksessa kumotaan vanhaa tiedettä. Millään ei vaan ole pöljille mennyt jakeluun, että sitä kumotaan koulutuksessa.
Vuodesta toiseen on täällä elänyt kuvitelma, että siinä nyt duunari yrittää kumota tiedettä, ja että duunari nyt millään ei pysty kumoamaan tiedettä.
Vaikka olen toistuvasti kertonut, että sen kumoamisen on tehnyt joku muu jo 100 vuotta sitten, niin ei mene jakeluun. Ilmastohoureisiin uskovat ovat niin sekaisin, että eivät ymmärrä edes omaa äidinkieltään.Edelleen epäilen, että tämä on joko joku 8v kestänyt teekkaripila tai sitten kyseessä on fiktiivinen, duunarikompleksia esittävä "metallimies", joka on jonkin media/sometutkijan luomus ja hänen tulevan väikkärinsä otsikko voisi olla vaikkapa "Kirjoittajien suhtautuminen huuhaaseen netin keskustelupalstoilla" tms.
- Anonyymi00068
Anonyymi00059 kirjoitti:
Jos sinä nyt edes olet insinööri, niin pahasti pääsi on sekoittanut ilmastohoureet ja kouluopit. Sitä voi tietysti väittää mitä vaan, mutta pystytkö millään tavalla todistamaan, että olet katsonut saman TV ohjelman, kun minä katsoin.
Jos olet katsonutkin niin kysymyshän on siitä, millä tavalla tulkitsee näkymättömän. Sitä näkymätöntä on tulkittu aikanaan tietyllä tavalla, ja ne joille se tulkinta on opetettu, uskovat siihen muinaiseen tulkintaan, niin kuin Suomen peruskallioon.
Siitä muinaisesta tulkinnasta on tullut heille uskonto, jota pitää kauheasti puolustaa. Miksi ihmeessä teoreettiseen fysiikkaan pitäisi suhtautua sillä tavalla, että kaikki siinä on totta. Vain tyhmät suhtautuvat tieteeseen sillä tavalla.
Pahasti on sekaisin insinööri. En ole koskaan väittänyt sellaisia asioita, joita uskot minun väittäneen. En siis ole väittänyt, että kompuran imupuolella täytyy olla yhtä suuri alipaine, kuin kompuran tuottama ylipainen on.
Olen ainoastaan väittänyt, että se on miinusmerkkinen. Minäkin olen ollut naimisissa erikoissairaanhoitajan kanssa, ja meillä kyllä on yhteisymmärrys näistä asioista., joten uskon, että vaimosi ei vaan oli viitsinyt alkaa sinua tomppelia opettamaan.
Koska vaimoni oli synnytyspuolen erikoissairaanhoitaja, hän joutui kerran opettamaan tomppelille lääkärille sen alipaineen, jotta saataisiin lapsen henki pelastettua. Kun katastrofitilanteessa joutuu ylempäänsä opettamaan, niin se on kova paikka.
Lääkäri ei osannut tehdä imukuppisynnytystä, koska hänellä ilmeisesti oli samat houruopit kuin sinullakin. Vaimolleni taas opetettiin jo sairaanhoitaja koulutuksessa, että sinun jumaloima oppi on väärä, ja niin se lapsi saatiin pelastettua.
Suunnaton ylpeytesi koulutuksestasi on johtanut siihen, että et ole millään tajunnut, että on aloja ja tehtäviä, joissa ei kerta kaikkiaan ole vara sellaisiin virheisiin, joita tekemään sinut on koulutettu väärällä opetuksella.
Miten voi insinööri olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että sairaaloissa käytetään koko ajan sitä miinusmerkkistä alipainetta, jota sinä et koskaan oppinut. Se hirveän oppimaton olet siis sinä. Vaimosi taas on pitänyt oppia oikein.
Sinähän se ilmeisesti olit, joka aikanaan väitti, että vaimo ei tiedä fysiikasta yhtään mitään. Todellisuudessa se tietämätön olet ollut koko ajan sinä itse. Vaimosi taas on ollut pakko tietää paljon asioita, joista sinä et tiedä yhtään mitään.
Uskottelet, että et tietenkään ala hoitoalan ammattilaisen kanssa väittelemään hoitoalasta, mutta juuri niinhän sinä olet tehnyt koko ajan. Minä kun olen hoitoalan ammattilainen. Olin hoitoalalla 14 vuotta. Viimeksi olin sairaankuljetuksessa 8 vuotta.
Kun koulutusaikana menin teho-osastolle työharjoitteluun, minut pantiin heti hoitamaan halvaantunutta potilasta, joka oli hengityskoneessa elikkä respiraattorissa. Kone huolehti sen potilaan hengityksestä, ja minun piti valvoa, että kaikki sujuu hyvin.
Välillä jouduin käyttämään sitä, minkä sinä uskot mahdottomaksi, kun olet saanut väärän opetuksen koulussa. Piti siis käyttää alipainetta elikkä imua, jolla imettiin potilaan keuhkoputkista limaa. Vaimosikin on varmaan käyttänyt imua, joten se tomppeli olet sinä.
Minua opiskelijaa opastettiin sen potilaan hoidossa ehkä yksi minuutti. Sitten minä vastasin siitä hoidosta yksin 4 vk päivävuorossa. Toki siellä viereisessä huoneessa oli hoitajia, mutta ei ne koskaan puuttuneet minun toimintaani.
Sain siitä jaksosta kiitettävän 5. Tällaiselle miehelle sinä idiootti siis vittuilet. Juuri noiden huippu arvosanojen takia minä olen kova teitä väärinoppineita idiootteja kohtaan.
Tiedän aivan varmasti olevani oikeassa, koska minulla on ollut tilaisuus testata saamani opetus jopa 100 000 kertaa elämäni aikana. Silloin teho-osastollakin tuli testausta noin 50-100 kertaa. Vain järjetön siis tappelee väärin opetetuilla kouluopeilla minua vastaan.
Olenhan moneen kertaan sanonut, että ammatissa on pakko tietää totuus. Ei sen yli koskaan mene kouluopit. Miksi sinä et tajua sitä millään. Ammatillisen tietämyksen on pakko aina olla totta, ja erityisen tärkeää se on hoitoalalla, jossa vastataan ihmishengistä.
Tuo väitteesi lapsesta ja injektioruiskusta ontuu erittäin pahasti. Lapsikin oppii injektioruiskua käyttäessään asioita, joita sinä et opi ollenkaan. Se lapsi siis on viisaampi, kuin sinä aikuinen mies, joka muka olet insinööri.
Minähän tutustuin lääkärin toimintaan jo lapsena, vaikka hän olikin eläinlääkäri. Kommenttisi on siis jälleen kerran täysin järjetön. Sinä itse et tajua, miksi injektioruisku täyttyy. Hoitoalalla sen tajuaa joka ikinen. Alipaine sen ruiskun täyttää.
Se alipaine tuotetaan ruiskuun vetämällä ruiskun mäntää ulospäin. On kyllä hirveän tyhmä, jos tätä ei opi ollenkaan. Minä opin sen jo lapsuuden leikeissä. Ei sitä siis tarvinnut enään oppia hoitoalan koulutuksessa. Oppi oli jo valmiiksi saatu."Olen ainoastaan väittänyt, että se on miinusmerkkinen."
Vain vallitsevaan ilmanpaineeseen nähden.
Olet kyllä väittänyt, että jos kompura kehittää 300 barin paineen, pitää imupuolellakin olla paljon normaali-ilmanpainetta pienempi negatiivinen paine. Ei tarvitse.
"Miten voi insinööri olla niin helvetin tyhmä, että ei millään tajua, että sairaaloissa käytetään koko ajan sitä miinusmerkkistä alipainetta, jota sinä et koskaan oppinut"
Tiedän tasan tarkkaan kuten tietää jokainen insinööri ja reipas poika, että miinusmerkkinen alipaine on absoluuttisena paineena aina plus merkkistä. Absoluuttista negatiivista painetta ei ole.
"Se alipaine tuotetaan ruiskuun vetämällä ruiskun mäntää ulospäin."
Oletetaan, että ruiskun pää on tukossa. Mäntää vedetään puoliväliin ruiskun säiliön tilavuudesta. Tällöin ruiskun säiliössä on 0,5 barin paine, eli puolet normaali-ilmanpaineesta. Ruiskun tukittuun päähän kohdistuu 1 barin paine. Jos tuke otetaan pois, neste alkaa virrata (alkuun) voimalla, joka johtuu ulkoisn 1 barin ja säiliön 0,5 barin erotuksesta.
Jos väittäisit jotain muuta sille yhteiskulun opettajallesi, hän sanoisi sen olevan väärin. - Anonyymi00069
Anonyymi00061 kirjoitti:
Se että olisi kysymys nimenomaan lämpöliikkeestä, on NIMENOMAAN TULKINTA. Kenellä tahansa on oikeus kyseenalaista vanhoja tulkintoja.
Tuossa videossa käytetään nimenomaan sitä vakiintunutta tulkintaa, mutta tuossahan ei ollenkaan näy se, mitä niiden ilmapallojen sisällä tapahtuu, elikkä tuo video on tehty tukemaan vallitsevaa tulkintaa.
Pitäisi käyttää läpinäkyvää muovipussia, joka pidetään näkyvillä koko ajan, jotta voisi nähdä, mitä sille ilmalle tapahtuu. Tuossa videossahan puhuttiin pelkästään hapesta.
Jos käytetään muovipussia, niin nähdään, että sama muodonmuutos tapahtuu aivan kaikissa kaasuissa. Juuri se panee epäilemään, että kysymys on jostakin aivan muusta kuin lämpöliikkeestä.
Minulla on tulkinta, jota pidän hirveän paljon todennäköisempänä, ja se perustuu fotoniteoriaan ja omakohtaiseen kokemukseeni nestetypestä. Nestemäisen kaasun tilavuus kaasumaiseen kaasuun verrattuna on hirveän pieni.
Se johtuu siitä, että kaasusta on nesteytyksessä otettu pois paljon lämpöenergiaa. Valtava tilavuusero viittaa siihen, että kaasun atomit ovat kutistuneet paljon pienemmiksi. Senkin selittää fotoniteoria.
Kun aineen atomi imee fotoneita, se paisuu suuremmaksi. Kun aineen atomista otetaan pois fotoneita, se kutistuu. Metallimiehellehän lämmön laajentava vaikutus on hyvin tuttu. Samaten on hyvin tuttu myöskin jäähtymisen kutistava vaikutus.
Valmiiksi sorvatut kappaleethan täytyy aina mitata 20 asteen lämpötilassa juuri tuon ilmiön takia. Jos mitataan jossakin muussa lämpötilassa, niin mittaustulos on väärä,
Jos sorvasi isohkoa kappaletta, niin tehokaskin jäähdytys CNC sorvissa ei riittänyt. Se täytyi ottaa huomioon, kun mittasi lämmintä kappaletta sorvissa paikallaan.
Kappale kutistui sitten, kun se jäähtyi hallissa. Käytännössä tuolla oli kuitenkin merkitystä vain erittäin tarkoissa töissä. Niitä oli kuitenkin aika usein.
Juuri nimenomaan metallien työstäminen panee epäilemään monia vanhoja tulkintoja. Ei niillä tulkitsijoilla ole voinut olla kokemusta metalleista ollenkaan.
Jos esim. Bohrin atomiteoria pitäisi paikkansa, niin metallit ennen pitkää räjähtäisivät tai eivät ollenkaan olisi kiinteitä. Ei metalleissa voi elektronit kiertää koko ajan atomien ytimiä. Sen sanoo metallimiehen järki.
Onhan olemassa myös teoria, että kaikessa aineessa on paljon tyhjää. Se perustuu Bohrin atomiteoriaan. Metallimiehen näkökulmasta arvioituna tuo väite on pötyä. Totuuden täytyy olla jotakin aivan muuta.
Jo metallimiesten koulutuksessa kumotaan vanhaa tiedettä. Millään ei vaan ole pöljille mennyt jakeluun, että sitä kumotaan koulutuksessa.
Vuodesta toiseen on täällä elänyt kuvitelma, että siinä nyt duunari yrittää kumota tiedettä, ja että duunari nyt millään ei pysty kumoamaan tiedettä.
Vaikka olen toistuvasti kertonut, että sen kumoamisen on tehnyt joku muu jo 100 vuotta sitten, niin ei mene jakeluun. Ilmastohoureisiin uskovat ovat niin sekaisin, että eivät ymmärrä edes omaa äidinkieltään."Jos käytetään muovipussia, niin nähdään, että sama muodonmuutos tapahtuu aivan kaikissa kaasuissa. Juuri se panee epäilemään, että kysymys on jostakin aivan muusta kuin lämpöliikkeestä."
Miksi se panee epäilemään. Ne halveksimasi 1800 luvun fyysikot olisivat osanneet määrittää nesteytymispisteen jokaiselle ilmakehän kaasulle erikseen.
Palaat kerta toisensa jälkeen fotoniteoriaan, vaikka et ymmärrä siitä yhtään mitään. Ei Einsteinilla ollut hitaita fotoneja, joiden nopeus riippuisi lähteen tehosta, vaan suhteellisuusteorian mukaan c on invariantti kaikissa inertiaalikoordinaatistoissa.
"Onhan olemassa myös teoria, että kaikessa aineessa on paljon tyhjää."
Ei vain teoria, vaan kiistaton fakta. Jos kvanttifysiikka, joka tuota väittää, olisi väärässä, ei tietokoneesikan toimisi.
Ainuttakaan väittämistäsi fysiikan käsitysten kumoamisista ei ole todistanut ikinä kukaan. Sinun fysiikkasi on vain loputon sarja lapsellisia väärinkäsityksiä. - Anonyymi00070
Anonyymi00067 kirjoitti:
Edelleen epäilen, että tämä on joko joku 8v kestänyt teekkaripila tai sitten kyseessä on fiktiivinen, duunarikompleksia esittävä "metallimies", joka on jonkin media/sometutkijan luomus ja hänen tulevan väikkärinsä otsikko voisi olla vaikkapa "Kirjoittajien suhtautuminen huuhaaseen netin keskustelupalstoilla" tms.
Siinä tapauksessa hattua täytyisi nostaa pitkäjänteisyydestä. Totuus vaan valitettavasti taitaa olla toinen. Jos kaivaa S24:n syövereistä (hieman työlästä nykyään) APH:n alkuaikojen tuotantoa, niin silloin jutuissa oli sentään vielä edes vähän yritystä ja kantojen perustelua. Höpöähän se oli jo silloinkin, mutta hieman lähempänä todellisuutta. Nyt jo vuosia jutut on paisuneet ja junnanneet täysin paikallaan, ja samat fraasit ja väärinkäsitykset toistuu melkein sanasta sanaan jokaisessa vuodatuksessa. No, toki teekkari/ tutkija on voinut vain laiskistua, ja tyytyy nykyään copypastaamaan tekstinsä...
- Anonyymi00071
Anonyymi00063 kirjoitti:
Tuohan se ilmastoseonneiden hourupäinen uskomus aina on, ja senpä takia kun duunari vain kertoo, mikä mitäkin tieteessä kumoaa, niin se aina ymmärretään täysin valheellisesti tuolla tavalla.
Kun olen uudemmalla tieteellä kumonnut vanhempaa tiedettä, niin se olen sinun houreissasi aina minä, joka yrittää kumota. Mistähän se johtuu tuo kummallinen houre duunareita vastaan. Todennäköisesti sinulla itselläsi ei ole mitään ammatillista koulutusta.
Sinulla on vain typerä ennakkoluulo duunareista. Mitään todellista tietoa sinulla ei ole. Senpä takia korotat jalustalle sellaisia vanhanajan tiedemiehiä, joiden tietotaso oli hirveän paljon alhaisempi kuin suomalaisen duunarin.
Tieteellisen tutkimuksen saattoi duunari tehdä lämpömittarilla, ja Suomen ilmatieteen laitos hyväksyi sen, ja alkoi käyttämään sitä säätiedotuksissa. Kyllä duunarikin voi tehdä tieteen kanssa yhteistyötä, mutta sinun kaltaisten kanssa se on mahdotonta.
Se ennakkoluulo duunareista on aivan hirvittävän järjetön. Ei sellaista ole ollenkaan alan insinööreillä. Se on aina idiooteilla, jotka ovat täysin tietämättömiä alasta. Insinöörit taas tietävät, mitä duunarin täytyy todellisuudessa osata."Kun olen uudemmalla tieteellä kumonnut vanhempaa tiedettä, niin se olen sinun houreissasi aina minä, joka yrittää kumota. "
Se sinun "uudempi tieteesi" on vain omia väärinkäsityksiäsi. Kukaan ei ole kehittänyt negatiivista alle nolla barin imua, kun vertailukohtana on vakuumi.
Kaikki fyysikot (myös Roine) tietävät lämmön olevan atomien tai molekyylien värähtelyä.
Kaikki fyysikot (myös Roine) tietävät kaasun paineen johtuvan molekyylien törmäilystä.
Kaikki fyysikot (myös Roine) tietävät, ettei lähteen teho vaikuta fotonin nopeuteen. - Anonyymi00072
Anonyymi00061 kirjoitti:
Se että olisi kysymys nimenomaan lämpöliikkeestä, on NIMENOMAAN TULKINTA. Kenellä tahansa on oikeus kyseenalaista vanhoja tulkintoja.
Tuossa videossa käytetään nimenomaan sitä vakiintunutta tulkintaa, mutta tuossahan ei ollenkaan näy se, mitä niiden ilmapallojen sisällä tapahtuu, elikkä tuo video on tehty tukemaan vallitsevaa tulkintaa.
Pitäisi käyttää läpinäkyvää muovipussia, joka pidetään näkyvillä koko ajan, jotta voisi nähdä, mitä sille ilmalle tapahtuu. Tuossa videossahan puhuttiin pelkästään hapesta.
Jos käytetään muovipussia, niin nähdään, että sama muodonmuutos tapahtuu aivan kaikissa kaasuissa. Juuri se panee epäilemään, että kysymys on jostakin aivan muusta kuin lämpöliikkeestä.
Minulla on tulkinta, jota pidän hirveän paljon todennäköisempänä, ja se perustuu fotoniteoriaan ja omakohtaiseen kokemukseeni nestetypestä. Nestemäisen kaasun tilavuus kaasumaiseen kaasuun verrattuna on hirveän pieni.
Se johtuu siitä, että kaasusta on nesteytyksessä otettu pois paljon lämpöenergiaa. Valtava tilavuusero viittaa siihen, että kaasun atomit ovat kutistuneet paljon pienemmiksi. Senkin selittää fotoniteoria.
Kun aineen atomi imee fotoneita, se paisuu suuremmaksi. Kun aineen atomista otetaan pois fotoneita, se kutistuu. Metallimiehellehän lämmön laajentava vaikutus on hyvin tuttu. Samaten on hyvin tuttu myöskin jäähtymisen kutistava vaikutus.
Valmiiksi sorvatut kappaleethan täytyy aina mitata 20 asteen lämpötilassa juuri tuon ilmiön takia. Jos mitataan jossakin muussa lämpötilassa, niin mittaustulos on väärä,
Jos sorvasi isohkoa kappaletta, niin tehokaskin jäähdytys CNC sorvissa ei riittänyt. Se täytyi ottaa huomioon, kun mittasi lämmintä kappaletta sorvissa paikallaan.
Kappale kutistui sitten, kun se jäähtyi hallissa. Käytännössä tuolla oli kuitenkin merkitystä vain erittäin tarkoissa töissä. Niitä oli kuitenkin aika usein.
Juuri nimenomaan metallien työstäminen panee epäilemään monia vanhoja tulkintoja. Ei niillä tulkitsijoilla ole voinut olla kokemusta metalleista ollenkaan.
Jos esim. Bohrin atomiteoria pitäisi paikkansa, niin metallit ennen pitkää räjähtäisivät tai eivät ollenkaan olisi kiinteitä. Ei metalleissa voi elektronit kiertää koko ajan atomien ytimiä. Sen sanoo metallimiehen järki.
Onhan olemassa myös teoria, että kaikessa aineessa on paljon tyhjää. Se perustuu Bohrin atomiteoriaan. Metallimiehen näkökulmasta arvioituna tuo väite on pötyä. Totuuden täytyy olla jotakin aivan muuta.
Jo metallimiesten koulutuksessa kumotaan vanhaa tiedettä. Millään ei vaan ole pöljille mennyt jakeluun, että sitä kumotaan koulutuksessa.
Vuodesta toiseen on täällä elänyt kuvitelma, että siinä nyt duunari yrittää kumota tiedettä, ja että duunari nyt millään ei pysty kumoamaan tiedettä.
Vaikka olen toistuvasti kertonut, että sen kumoamisen on tehnyt joku muu jo 100 vuotta sitten, niin ei mene jakeluun. Ilmastohoureisiin uskovat ovat niin sekaisin, että eivät ymmärrä edes omaa äidinkieltään."Kun aineen atomi imee fotoneita, se paisuu suuremmaksi. Kun aineen atomista otetaan pois fotoneita, se kutistuu."
Nyt tuli aivopieru, joka kaataisi koko ydinfysiikan, jos olisi totta.
Ei siellä aineessa edes ole mitään fotoneita. Fotonin absorbtio tarkoittaa vain sitä, ettäjokin elektroni atomissa siirtyy energisemmälle orbitaalille. Ei se atomi siitä turpoa, hölmö. - Anonyymi00078
Anonyymi00072 kirjoitti:
"Kun aineen atomi imee fotoneita, se paisuu suuremmaksi. Kun aineen atomista otetaan pois fotoneita, se kutistuu."
Nyt tuli aivopieru, joka kaataisi koko ydinfysiikan, jos olisi totta.
Ei siellä aineessa edes ole mitään fotoneita. Fotonin absorbtio tarkoittaa vain sitä, ettäjokin elektroni atomissa siirtyy energisemmälle orbitaalille. Ei se atomi siitä turpoa, hölmö.Hei, kokeileppas toistaa tämä asia vaikkapa tuhat kertaa seuraavan viiden vuoden aikana. Mitäpä jos sitten menisi latvalaholle perille? Tsemppiä koitokseen!
- Anonyymi00050
Paljonko maan prekressio eli se pyörimisakselin heilunta vaikjuttaa säähän sen kulloisessakin asennossa?Tämäkään ei käsittääkseni ole kovinkaan tuoretta tietoa vaan varmaan jo jostain Babyloniasta tai vastaavaa jo peräisin?
- Anonyymi00052
Se vaikuttaa ilmastoon melko paljonkin, mutta kun sykli on 26 000 vuotta, vajaan sadan vuoden ajan kestänyt lämpeneminen ei sillä selity.
- Anonyymi00087
Anonyymi00052 kirjoitti:
Se vaikuttaa ilmastoon melko paljonkin, mutta kun sykli on 26 000 vuotta, vajaan sadan vuoden ajan kestänyt lämpeneminen ei sillä selity.
"vajaan sadan vuoden ajan kestänyt lämpeneminen ei sillä selity."
Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen. - Anonyymi00090
Anonyymi00087 kirjoitti:
"vajaan sadan vuoden ajan kestänyt lämpeneminen ei sillä selity."
Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen."Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen."
Ei. Kasvihuonekaasujen vaikutusmekanismi on todistettu tieteellisellä menetelmällä. Voisihan lämpenemiseen olla muitakin syitä, mutta se tiedetään varmasti, ttä kasvihuonekaasut lämmittavät. Muita läheskään yhtä paljon vaikuttavia tekijöitä ei ole löydetty monikymmenvuotisesta tutkimuksesta huolimatta.
aatteli jo, että Oikonomi, mutta ei kai Oikonomikaan ihan noin tyhmiä esittäisi. Vai esittikö kuitenkin?
- Anonyymi00054
Synnyinkotini kallioissa oli rautaisia vanhoja kiinnikkeitä, johon veneitä ja laivoja voitiin kiinnittää. En edes tiedä miltä ajalta mahtoivat olla, sillä linnuntietäkin merenrantaan oli n. 10 kilometriä. Minunkin aikanani meren ranta on edelleen paennut satoja metrejä kauemmasa. Tämä ei vahvista meren pinnan nousua ainakaan Suomen osalta.
- Anonyymi00056
Luolassako olet syntynyt, vai millaisia kallioita kodissasi oli?
- Anonyymi00057
Anonyymi00056 kirjoitti:
Luolassako olet syntynyt, vai millaisia kallioita kodissasi oli?
Kommentista päätellen hän on asunut siellä koko ikänsä.
- Anonyymi00135
Anonyymi00056 kirjoitti:
Luolassako olet syntynyt, vai millaisia kallioita kodissasi oli?
Turha ilkkua, koska jokainen aikuinen tietää mitä tarkoitettiin. Alueella on myös suojeltuja muinaismuistokohteita viikinkiajalta. Kaikkihan tietää jo kansakoulupohjalta, että veneitä käytettiin liikkumiseen siihen aikaan. Mutta kohde on nykyään sisämaassa, joten ei todista veden noususta vaan päinvastoin.
- Anonyymi00058
Jos Gröönlannin jääpeite ohenisi metrillä joka vuosi (mitä se ei nyt tee) kestäisi 3000 vuotta ennen kuin jää olisi kokonaan sulanut. Tuskin sun taloa olisi tuolloin enää olemassakaan.
- Anonyymi00064
Täällä inttäville hysteerikoille mene jakeluun vain uhkakuvat. Mikään muu ei kelpaa. Kaikki muu on muka valhetta. Niin sekaisin sitä ihminen menee, kun kontrolli täysin pettää. Luullaan totuuden tuntijoiden olevan sekaisin, vaikka itse ollaan sekaisin.
Se on tässä tullut erittäin tutuksi 8v. aikana. Vain vuosisatoja vanhat tieteenä aikanaan kaupatut houreet kelpaavat, vaikka Suomessa ilmastotiede on niistä viime vuosina luopunut. Maallikkolaumat niihin kuitenkin edelleen luottaa.
Ei sitä ilmastokatastrofia Suomen ilmastotiede ennusta, vaikka maallikot niin edelleen uskoo. Jo 8 v. sitten kieltäytyivät useimmat meteorologit tukemasta katastrofiennusteita. Maallikot sitä hourimista on ylläpitäneet. - Anonyymi00066
Anonyymi00064 kirjoitti:
Täällä inttäville hysteerikoille mene jakeluun vain uhkakuvat. Mikään muu ei kelpaa. Kaikki muu on muka valhetta. Niin sekaisin sitä ihminen menee, kun kontrolli täysin pettää. Luullaan totuuden tuntijoiden olevan sekaisin, vaikka itse ollaan sekaisin.
Se on tässä tullut erittäin tutuksi 8v. aikana. Vain vuosisatoja vanhat tieteenä aikanaan kaupatut houreet kelpaavat, vaikka Suomessa ilmastotiede on niistä viime vuosina luopunut. Maallikkolaumat niihin kuitenkin edelleen luottaa.
Ei sitä ilmastokatastrofia Suomen ilmastotiede ennusta, vaikka maallikot niin edelleen uskoo. Jo 8 v. sitten kieltäytyivät useimmat meteorologit tukemasta katastrofiennusteita. Maallikot sitä hourimista on ylläpitäneet.Henkilötiedot esiin kaikilta kirjoittajilta: Rajoittaisi kummasti uhkakuvia, kun samalla menisi oma maine.
- Anonyymi00073
Anonyymi00064 kirjoitti:
Täällä inttäville hysteerikoille mene jakeluun vain uhkakuvat. Mikään muu ei kelpaa. Kaikki muu on muka valhetta. Niin sekaisin sitä ihminen menee, kun kontrolli täysin pettää. Luullaan totuuden tuntijoiden olevan sekaisin, vaikka itse ollaan sekaisin.
Se on tässä tullut erittäin tutuksi 8v. aikana. Vain vuosisatoja vanhat tieteenä aikanaan kaupatut houreet kelpaavat, vaikka Suomessa ilmastotiede on niistä viime vuosina luopunut. Maallikkolaumat niihin kuitenkin edelleen luottaa.
Ei sitä ilmastokatastrofia Suomen ilmastotiede ennusta, vaikka maallikot niin edelleen uskoo. Jo 8 v. sitten kieltäytyivät useimmat meteorologit tukemasta katastrofiennusteita. Maallikot sitä hourimista on ylläpitäneet."Ei sitä ilmastokatastrofia Suomen ilmastotiede ennusta, vaikka maallikot niin edelleen uskoo."
Taas jäi kommentti vajaaksi ja luiskahti sen takia vakehtelun puolelle.
Suomen ilmatieteilijät eivät ennusta ilmastokatastrofia SUOMEEN. Etelässä se on jo nyt arkipäivää.
Suomen ilmastotiede luottaa aivan samoihin perusteisiin kuin 8 vuotta sitten. Osa on tarkentunut, mutta ilmastonmuutos on yhä vakavampi globaali uhka jokaisen meteorologin mielestä.
Kerttu Kotakorven kirja Suomen luonto 2100 on kirjoitettu 2021, eli ei läheskään 8 v. sitten. Kotakorpi kertoo kirjassaan, miten ilmastokatastrofeja esiintyy jo nyt kuumilla seuduilla. - Anonyymi00074
Anonyymi00066 kirjoitti:
Henkilötiedot esiin kaikilta kirjoittajilta: Rajoittaisi kummasti uhkakuvia, kun samalla menisi oma maine.
" Rajoittaisi kummasti uhkakuvia, kun samalla menisi oma maine."
Mahtaisi rajoitta myös denialistien möykkää, kun harva esiintyisi omalla nimellään tieteen vastaisena. APH kyllä, koska hänen tietotasonsa ylittää professoritkin. - Anonyymi00075
Anonyymi00074 kirjoitti:
" Rajoittaisi kummasti uhkakuvia, kun samalla menisi oma maine."
Mahtaisi rajoitta myös denialistien möykkää, kun harva esiintyisi omalla nimellään tieteen vastaisena. APH kyllä, koska hänen tietotasonsa ylittää professoritkin.Samaa tasoa tavoittelevat palstan " kasvihuoneuskovaisetkin "
- Anonyymi00076
Anonyymi00073 kirjoitti:
"Ei sitä ilmastokatastrofia Suomen ilmastotiede ennusta, vaikka maallikot niin edelleen uskoo."
Taas jäi kommentti vajaaksi ja luiskahti sen takia vakehtelun puolelle.
Suomen ilmatieteilijät eivät ennusta ilmastokatastrofia SUOMEEN. Etelässä se on jo nyt arkipäivää.
Suomen ilmastotiede luottaa aivan samoihin perusteisiin kuin 8 vuotta sitten. Osa on tarkentunut, mutta ilmastonmuutos on yhä vakavampi globaali uhka jokaisen meteorologin mielestä.
Kerttu Kotakorven kirja Suomen luonto 2100 on kirjoitettu 2021, eli ei läheskään 8 v. sitten. Kotakorpi kertoo kirjassaan, miten ilmastokatastrofeja esiintyy jo nyt kuumilla seuduilla.Pakkomielteesi jatkuu. Kun vuosia sitten uutisoitiin kauhu-uutisena, että jäätiköiden sulaminen oli kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on 410 miljardia tonnia vuodessa, niin minäpä aloin laskemaan, kuinka paljon se nostaa merenpintaa.
No sinä tietysti olet niin tyhmä, että et osaa sitä laskea, vaikka se nyt kuuluu peruskoulun ala-asteen oppimäärään. Niinpä sinä siis olet edelleen kauhuissaan merenpinnan noususta.
Muuten Kotakorpikin on muuttanut mieltään vuoden 2021 jälkeen. Hän sanoi yhdessä viimeisistä Arto Nybergin ohjelmista, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Taalas ja Valtonen on sanoneet aivan samaa telkkarissa, mutta sinullehan kelpaa vain vanha tieto.
Niin se jäätikön sulaminen. Kun lasketaan, kuinka paljon se nostaa vuodessa merenpintaa niin saadaan tulokseksi 1,14 mm. Jos tuo on katastrofaalinen muutos jonkun mielestä, niin se katastrofi on asianomaisen korvien välissä.
Ilmeisesti ilmatieteen laitoksellakin on osattu laskea, kun siellä on rauhoituttu. Taalas sanoi kyllä, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Kotakorpi ja Valtonen sanoivat, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.
Sinä lähes lukutaidoton halveksit duunareita, mutta ei minua halveksittu Suomen ilmatieteen laitoksella ollenkaan, kun otin sinne yhteyttä runsas 8 vuotta sitten. Luultavasti siellä on joku seurannut tätäkin palstaa ainakin ajoittain.
No kun on tuolle pelkurin tielle lähtenyt niin kuin sinä, niin sieltä on vaikea päästä pois. Ajatukset kiertävät vain sitä yhtä ja samaa kehää, ja pian siellä päässä jyskyttää, että tuo 1,14 mm onkin 1,14 metriä ainakin sadassa vuodessa.
Sinä kirjoittelet koko ajan oman sairaan mielikuvituksesi tuotteita asiantuntijoistakin. Suomen ilmatieteen laitoksella tuli muutos ajatteluun jo noin 3 vuotta sitten. Se muutos on tullut julki säätiedotuksissa telkkarissa, mutta et tietenkään sinä sitä ole huomannut.
Se muutos on saattanut alkaa tälle palstalle kirjoitetusta tekstistä. On alettu ottamaan selvää asiasta, ja päädytty siihen, minkä minä tiesin jo 1970 luvulla. Aurinkohan se ilman aamulla lämmittää eikä maasta säteilevä lämpö.
Minä totesin omissa mittauksissa sen teorian mahdottomaksi jo vuosia sitten. Mittasin sekä maan että ilman lämpötilaa. Ei kylmästä maasta mitään lämpösäteilyä tullut ilmaan. Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin.
Lämpöpatteri lämmittää huoneen ilmaa, mutta huoneen ilma ei lämmitä lämpöpatteria koskaan. - Anonyymi00077
Anonyymi00076 kirjoitti:
Pakkomielteesi jatkuu. Kun vuosia sitten uutisoitiin kauhu-uutisena, että jäätiköiden sulaminen oli kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on 410 miljardia tonnia vuodessa, niin minäpä aloin laskemaan, kuinka paljon se nostaa merenpintaa.
No sinä tietysti olet niin tyhmä, että et osaa sitä laskea, vaikka se nyt kuuluu peruskoulun ala-asteen oppimäärään. Niinpä sinä siis olet edelleen kauhuissaan merenpinnan noususta.
Muuten Kotakorpikin on muuttanut mieltään vuoden 2021 jälkeen. Hän sanoi yhdessä viimeisistä Arto Nybergin ohjelmista, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Taalas ja Valtonen on sanoneet aivan samaa telkkarissa, mutta sinullehan kelpaa vain vanha tieto.
Niin se jäätikön sulaminen. Kun lasketaan, kuinka paljon se nostaa vuodessa merenpintaa niin saadaan tulokseksi 1,14 mm. Jos tuo on katastrofaalinen muutos jonkun mielestä, niin se katastrofi on asianomaisen korvien välissä.
Ilmeisesti ilmatieteen laitoksellakin on osattu laskea, kun siellä on rauhoituttu. Taalas sanoi kyllä, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Kotakorpi ja Valtonen sanoivat, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.
Sinä lähes lukutaidoton halveksit duunareita, mutta ei minua halveksittu Suomen ilmatieteen laitoksella ollenkaan, kun otin sinne yhteyttä runsas 8 vuotta sitten. Luultavasti siellä on joku seurannut tätäkin palstaa ainakin ajoittain.
No kun on tuolle pelkurin tielle lähtenyt niin kuin sinä, niin sieltä on vaikea päästä pois. Ajatukset kiertävät vain sitä yhtä ja samaa kehää, ja pian siellä päässä jyskyttää, että tuo 1,14 mm onkin 1,14 metriä ainakin sadassa vuodessa.
Sinä kirjoittelet koko ajan oman sairaan mielikuvituksesi tuotteita asiantuntijoistakin. Suomen ilmatieteen laitoksella tuli muutos ajatteluun jo noin 3 vuotta sitten. Se muutos on tullut julki säätiedotuksissa telkkarissa, mutta et tietenkään sinä sitä ole huomannut.
Se muutos on saattanut alkaa tälle palstalle kirjoitetusta tekstistä. On alettu ottamaan selvää asiasta, ja päädytty siihen, minkä minä tiesin jo 1970 luvulla. Aurinkohan se ilman aamulla lämmittää eikä maasta säteilevä lämpö.
Minä totesin omissa mittauksissa sen teorian mahdottomaksi jo vuosia sitten. Mittasin sekä maan että ilman lämpötilaa. Ei kylmästä maasta mitään lämpösäteilyä tullut ilmaan. Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin.
Lämpöpatteri lämmittää huoneen ilmaa, mutta huoneen ilma ei lämmitä lämpöpatteria koskaan.Herra varjele, tiedämme että palsta on vapaa kaikenlaisille mielipiteille, mutta onko edes mahdollisuutta suojautua tämän tapaisilta typeryyksiltä ?
- Anonyymi00079
Anonyymi00077 kirjoitti:
Herra varjele, tiedämme että palsta on vapaa kaikenlaisille mielipiteille, mutta onko edes mahdollisuutta suojautua tämän tapaisilta typeryyksiltä ?
On. Ei tarvitse lukea tai kommentoida kaikenmaailman kuuppajumien juttuja :)
- Anonyymi00080
Anonyymi00077 kirjoitti:
Herra varjele, tiedämme että palsta on vapaa kaikenlaisille mielipiteille, mutta onko edes mahdollisuutta suojautua tämän tapaisilta typeryyksiltä ?
Helpoin tapa on jättää ne lukematta. Ko. henkilön aloitukset on tavallisesti helppo tunnistaa:
- yleensä hömelö otsikko, jonka vielä kruunaa piste lopussa
- jos kuitenkin erehtyy klikkaamaan aloituksen auki, niin tekstistä ja sen pituudesta saa viimeistään varmistuksen kenestä on kyse. Usein esiintyviä sanoja mm. minä, ammattilainen, typpi, hurjan, pikkusen [sic], lämppö [sic], 1800 luku [sic]. Tässä vaiheessa ketjun voi mainiosti sulkea ja unohtaa - Anonyymi00081
Anonyymi00077 kirjoitti:
Herra varjele, tiedämme että palsta on vapaa kaikenlaisille mielipiteille, mutta onko edes mahdollisuutta suojautua tämän tapaisilta typeryyksiltä ?
Määrittele mikä kommentissani oli typeryyttä, tai tuo oma kommenttisi oli typeryyttä. Onko sinullakin ilmastonmuutospakkomielle. Se pakkomielle on paha sairaus.
Siinä kiertää ajatukset vain sitä samaa kehää, vaikka muutosta ympäristössä tulee erittäin vähän tai ei ollenkaan. Pakkomielteinen aina paisuttelee asioita, ja siirtää maalitolppia, kun ei millään voi myöntää, että onkin mennyt harhaan.
Touhu muistuttaa sitä, kun uskonkiihkoilijat on ennustaneet Jeesuksen tuloa, eikä hän ole tullut. Sitten on vaan määritelty uusi ajankohta tulevaisuudesta. Sellaista se on myös niillä joiden uskokiihko koskee ilmastoa. Uskonvaraisiin asioihin uskominen on vahingollista. - Anonyymi00082
Anonyymi00081 kirjoitti:
Määrittele mikä kommentissani oli typeryyttä, tai tuo oma kommenttisi oli typeryyttä. Onko sinullakin ilmastonmuutospakkomielle. Se pakkomielle on paha sairaus.
Siinä kiertää ajatukset vain sitä samaa kehää, vaikka muutosta ympäristössä tulee erittäin vähän tai ei ollenkaan. Pakkomielteinen aina paisuttelee asioita, ja siirtää maalitolppia, kun ei millään voi myöntää, että onkin mennyt harhaan.
Touhu muistuttaa sitä, kun uskonkiihkoilijat on ennustaneet Jeesuksen tuloa, eikä hän ole tullut. Sitten on vaan määritelty uusi ajankohta tulevaisuudesta. Sellaista se on myös niillä joiden uskokiihko koskee ilmastoa. Uskonvaraisiin asioihin uskominen on vahingollista.Melko mahdoton tehtävä määritellä mikä kommenteissasi ei olisi typeryyttä, joten päättele siitä.
- Anonyymi00083
Anonyymi00077 kirjoitti:
Herra varjele, tiedämme että palsta on vapaa kaikenlaisille mielipiteille, mutta onko edes mahdollisuutta suojautua tämän tapaisilta typeryyksiltä ?
On helpompaa suojautua tämän tapaisilta typeryyksiltä kuin tämän tapaisilta typeryksiltä.
Olet hengityskoneessa ja näet, että vakihoitajaa on tulossa tuuraamaan jumalan lahja pneumatiikalle. Mitä teet? - Anonyymi00084
Anonyymi00076 kirjoitti:
Pakkomielteesi jatkuu. Kun vuosia sitten uutisoitiin kauhu-uutisena, että jäätiköiden sulaminen oli kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on 410 miljardia tonnia vuodessa, niin minäpä aloin laskemaan, kuinka paljon se nostaa merenpintaa.
No sinä tietysti olet niin tyhmä, että et osaa sitä laskea, vaikka se nyt kuuluu peruskoulun ala-asteen oppimäärään. Niinpä sinä siis olet edelleen kauhuissaan merenpinnan noususta.
Muuten Kotakorpikin on muuttanut mieltään vuoden 2021 jälkeen. Hän sanoi yhdessä viimeisistä Arto Nybergin ohjelmista, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Taalas ja Valtonen on sanoneet aivan samaa telkkarissa, mutta sinullehan kelpaa vain vanha tieto.
Niin se jäätikön sulaminen. Kun lasketaan, kuinka paljon se nostaa vuodessa merenpintaa niin saadaan tulokseksi 1,14 mm. Jos tuo on katastrofaalinen muutos jonkun mielestä, niin se katastrofi on asianomaisen korvien välissä.
Ilmeisesti ilmatieteen laitoksellakin on osattu laskea, kun siellä on rauhoituttu. Taalas sanoi kyllä, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Kotakorpi ja Valtonen sanoivat, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.
Sinä lähes lukutaidoton halveksit duunareita, mutta ei minua halveksittu Suomen ilmatieteen laitoksella ollenkaan, kun otin sinne yhteyttä runsas 8 vuotta sitten. Luultavasti siellä on joku seurannut tätäkin palstaa ainakin ajoittain.
No kun on tuolle pelkurin tielle lähtenyt niin kuin sinä, niin sieltä on vaikea päästä pois. Ajatukset kiertävät vain sitä yhtä ja samaa kehää, ja pian siellä päässä jyskyttää, että tuo 1,14 mm onkin 1,14 metriä ainakin sadassa vuodessa.
Sinä kirjoittelet koko ajan oman sairaan mielikuvituksesi tuotteita asiantuntijoistakin. Suomen ilmatieteen laitoksella tuli muutos ajatteluun jo noin 3 vuotta sitten. Se muutos on tullut julki säätiedotuksissa telkkarissa, mutta et tietenkään sinä sitä ole huomannut.
Se muutos on saattanut alkaa tälle palstalle kirjoitetusta tekstistä. On alettu ottamaan selvää asiasta, ja päädytty siihen, minkä minä tiesin jo 1970 luvulla. Aurinkohan se ilman aamulla lämmittää eikä maasta säteilevä lämpö.
Minä totesin omissa mittauksissa sen teorian mahdottomaksi jo vuosia sitten. Mittasin sekä maan että ilman lämpötilaa. Ei kylmästä maasta mitään lämpösäteilyä tullut ilmaan. Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin.
Lämpöpatteri lämmittää huoneen ilmaa, mutta huoneen ilma ei lämmitä lämpöpatteria koskaan."Muuten Kotakorpikin on muuttanut mieltään vuoden 2021 jälkeen. Hän sanoi yhdessä viimeisistä Arto Nybergin ohjelmista, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Taalas ja Valtonen on sanoneet aivan samaa telkkarissa, mutta sinullehan kelpaa vain vanha tieto."
Tänne Suomeen ei ole tulossa ilmastokatastrofeja. Kuinka monta kertaa sama asia pitää sinulle sanoa. Etelässä nitä on jo ollut paljon.
Mutta kun dementoituneeseen mieleen ei jää mikään. Tuonkin olet toistanut ainakin parikymmentä kertaa.
Aurinko lämmittää kohteet, kuten puuston ja rakennuksien seinät. Happea ja typpeä Aurinko ei lämmitä.
"Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin."
Lämpö kyllä, koska nettosäteily lämpimästä kylmään on suurempi. Kylmä kappale säteilee lämpimämpään ympäristöön aina lämpösäteilyä, mikäli sen lämpötila ei ole absoluuttisessa nollapisteessa.
Tätäkään et ole vuosien jankkauksesta huolimatta kyennyt omaksumaan.
Wikipedia:
"Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nollapisteestä, lähettää lämpösäteilyä. " - Anonyymi00085
Anonyymi00083 kirjoitti:
On helpompaa suojautua tämän tapaisilta typeryyksiltä kuin tämän tapaisilta typeryksiltä.
Olet hengityskoneessa ja näet, että vakihoitajaa on tulossa tuuraamaan jumalan lahja pneumatiikalle. Mitä teet?Onpa kummallista idiotismia. Viittaatko siihen minun tehoharjoitteluun. Kyllä siellä pneumatiikka todellakin pelasi, ja minä hallitsin sen. Nykynuorisolle ja vähän vanhemmillekin se on opetettu aivan päin persettä.
Voi olla vaikea opettaa oikein sitten, kun tarvitsee sitä ammatissa Porukka on niin tyhmää ja jääräpäistä, että ei taida oppia edes paineilmapistoolia käyttämään.
Se idioottimainen opetus, joka ei nyt ollenkaan kelpaa hoitoalalla ja metalliteollisuudessa alkoi kait peruskoulun myötä. Joku oppikirjojen kirjoittaja olin sählännyt aivan mitä sattuu, kirjoittaessaan fysiikan oppikirjaa peruskoululle.
Tuskinpa siellä käytettiin keskikoulun fysiikanoppikirjaa, jossa taatusti kaikki oli oikein. Sehän oli kehittynyt jo vuosikymmeniä. Uuteen painokseen tuli aina uutta ajan tasalla olevaa tietoa, ja vanhentunutta poistettiin.
Tuntuu siltä, että juuri peruskoulussa on oltu leväperäisia sen tiedon oikeellisuuden suhteen. Ensimmäiset, jotka kävivät peruskoulun, alkavat olla jo eläkeiässä. Minulle opetettiin fysiikka niin hyvin, että kaikkien laitteiden toiminnan on ymmärtänyt heti.
Niin ne ymmärsi heti myös teho-osatolla. Perehdytys kesti vain minuutin. Minun ammattikuvaanhan kuului myös niiden laitteiden huoltaminen. Täällä inttävä lössi ei ymmärtäisi niistä yhtään mitään - Anonyymi00086
Anonyymi00076 kirjoitti:
Pakkomielteesi jatkuu. Kun vuosia sitten uutisoitiin kauhu-uutisena, että jäätiköiden sulaminen oli kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on 410 miljardia tonnia vuodessa, niin minäpä aloin laskemaan, kuinka paljon se nostaa merenpintaa.
No sinä tietysti olet niin tyhmä, että et osaa sitä laskea, vaikka se nyt kuuluu peruskoulun ala-asteen oppimäärään. Niinpä sinä siis olet edelleen kauhuissaan merenpinnan noususta.
Muuten Kotakorpikin on muuttanut mieltään vuoden 2021 jälkeen. Hän sanoi yhdessä viimeisistä Arto Nybergin ohjelmista, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Taalas ja Valtonen on sanoneet aivan samaa telkkarissa, mutta sinullehan kelpaa vain vanha tieto.
Niin se jäätikön sulaminen. Kun lasketaan, kuinka paljon se nostaa vuodessa merenpintaa niin saadaan tulokseksi 1,14 mm. Jos tuo on katastrofaalinen muutos jonkun mielestä, niin se katastrofi on asianomaisen korvien välissä.
Ilmeisesti ilmatieteen laitoksellakin on osattu laskea, kun siellä on rauhoituttu. Taalas sanoi kyllä, että ei merenpinta tule Suomessa nousemaan, koska Suomessa nousee maa. Kotakorpi ja Valtonen sanoivat, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia.
Sinä lähes lukutaidoton halveksit duunareita, mutta ei minua halveksittu Suomen ilmatieteen laitoksella ollenkaan, kun otin sinne yhteyttä runsas 8 vuotta sitten. Luultavasti siellä on joku seurannut tätäkin palstaa ainakin ajoittain.
No kun on tuolle pelkurin tielle lähtenyt niin kuin sinä, niin sieltä on vaikea päästä pois. Ajatukset kiertävät vain sitä yhtä ja samaa kehää, ja pian siellä päässä jyskyttää, että tuo 1,14 mm onkin 1,14 metriä ainakin sadassa vuodessa.
Sinä kirjoittelet koko ajan oman sairaan mielikuvituksesi tuotteita asiantuntijoistakin. Suomen ilmatieteen laitoksella tuli muutos ajatteluun jo noin 3 vuotta sitten. Se muutos on tullut julki säätiedotuksissa telkkarissa, mutta et tietenkään sinä sitä ole huomannut.
Se muutos on saattanut alkaa tälle palstalle kirjoitetusta tekstistä. On alettu ottamaan selvää asiasta, ja päädytty siihen, minkä minä tiesin jo 1970 luvulla. Aurinkohan se ilman aamulla lämmittää eikä maasta säteilevä lämpö.
Minä totesin omissa mittauksissa sen teorian mahdottomaksi jo vuosia sitten. Mittasin sekä maan että ilman lämpötilaa. Ei kylmästä maasta mitään lämpösäteilyä tullut ilmaan. Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin.
Lämpöpatteri lämmittää huoneen ilmaa, mutta huoneen ilma ei lämmitä lämpöpatteria koskaan."Pakkomielteesi jatkuu. Kun vuosia sitten uutisoitiin kauhu-uutisena, että jäätiköiden sulaminen oli kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on 410 miljardia tonnia vuodessa,"
Dementikon tiedot ovat vanhoja:
Tekoäly:
Tuoreimpien tietojen mukaan vuodesta 2023 vuoteen 2024 jäätiköt menettivät noin 550 miljardia tonnia jäätä, ja pitkän aikavälin sulamisvauhti on kiihtynyt huomattavasti.
Dementikon laskelmat ovat mörön perseestä. Dementikko ei tajua, että lämpeneminen tuplaa vedenpinnan nousun. Ei vaikka se juuri hänelle seliettiin:
Taas tekoäly:
"Maailmanlaajuinen merenpinnan nousuvauhti on tällä hetkellä noin 3,3 millimetriä vuodessa, ja tämä tahti on kiihtynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä."
Ja taas väärin:
"päässä jyskyttää, että tuo 1,14 mm onkin 1,14 metriä ainakin sadassa vuodessa."
Jos se olisi 1,14 mm vuodessa, se olisi 1,14 m tuhannessa vuodessa, eikä sadassa. Dementikon metrissä on sata mm.
Tekoälyn vastauksesta näkee, miksi on syytä huolestua: "tahti on kiihtynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä."
3,3 mm on aivan eri asia kuin 1,4 mm ja nousu kiihtyy. - Anonyymi00093
Anonyymi00086 kirjoitti:
"Pakkomielteesi jatkuu. Kun vuosia sitten uutisoitiin kauhu-uutisena, että jäätiköiden sulaminen oli kiihtynyt kaksinkertaiseksi 1990 luvulta, ja on 410 miljardia tonnia vuodessa,"
Dementikon tiedot ovat vanhoja:
Tekoäly:
Tuoreimpien tietojen mukaan vuodesta 2023 vuoteen 2024 jäätiköt menettivät noin 550 miljardia tonnia jäätä, ja pitkän aikavälin sulamisvauhti on kiihtynyt huomattavasti.
Dementikon laskelmat ovat mörön perseestä. Dementikko ei tajua, että lämpeneminen tuplaa vedenpinnan nousun. Ei vaikka se juuri hänelle seliettiin:
Taas tekoäly:
"Maailmanlaajuinen merenpinnan nousuvauhti on tällä hetkellä noin 3,3 millimetriä vuodessa, ja tämä tahti on kiihtynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä."
Ja taas väärin:
"päässä jyskyttää, että tuo 1,14 mm onkin 1,14 metriä ainakin sadassa vuodessa."
Jos se olisi 1,14 mm vuodessa, se olisi 1,14 m tuhannessa vuodessa, eikä sadassa. Dementikon metrissä on sata mm.
Tekoälyn vastauksesta näkee, miksi on syytä huolestua: "tahti on kiihtynyt huomattavasti viime vuosikymmeninä."
3,3 mm on aivan eri asia kuin 1,4 mm ja nousu kiihtyy.Olipahan taas saivartelua ja sekoilua dementiasta. Kyllä se on sinulla itselläsi. Ethän sinä ikinä ole pystynyt ymmärtämään minun tekstiäni oikein, ja sen takia sitten vastaukset ovat pelkkää vittuilua. Olet saivarteleva idiootti.
Minä vaan heitin viimeisen luvun, jonka olen nähnyt uutisissa. Tietysti sinä hirveästi liioittelet eroa, ja ylennät sillä itsesi ylijumalaksi. Paljonko onkaan ero merenpinnan nousussa noilla kahdella uutisella.
410 miljardia tonnia nostaa 1,14 mm vuodessa ja 550 miljardia tonnia nostaa 1,54 mm vuodessa elikkä siis 154 mm sadassa vuodessa. Helsingissä taas maa nousee 2,8 mm vuodessa. Missä se sinun maalailema katastrofi siis piileskelee, kun numerot on tuollaiset.
Kyllä näitä varmaan on joku palstan sivullinen seuraajakin laskenut, vaikka sinä et osaakaan laskea. Laskin joskus vertailuluvuksi tuloksen 1000 miljardille tonnille. Helppoa minulle. Siihen voi sitten verrata sinun houreitasi.
Jos lukema on alle 1000 miljardia tonnia, niin sillä ei ole merkitystä, vaikka sinun sairas mielesi muuta väittää. Jos taas lukema on reilusti yli 1000 miljardia tonnia, niin sillä alkaa olla pikkusen merkitystä Helsingin seudulla.
2000 miljardia tonnia nostaisi jo merenpintaa vuodessa 5,6 mm elikkä 560 mm sadassa vuodessa elikkä 56 cm sadassa vuodessa. mutta siitä torjuisi maannousu puolet, elikkä todellinen merenpinnan nousu olisi 28 cm sadassa vuodessa.
Noinkin suuri määrä aiheuttaisi vain pikkusen harmia etelärannikolla. Muualla maassa sillä ei olisi mitään merkitystä,
Sellaisen vertailuluvun laskee tietokoneen laskimella muutamassa minuutissa, mutta ethän sinä osaa. Sen takia kaikki mitä sinä et osaa on mielestäsi mörön perseestä, vaikka juuri nimenomaan kaikki sinun kirjoittama on mörön perseestä.
Tuollainen hirveä sairas suhtautuminen lähimmäisiin näyttää olevan kaikilla ilmastopelkureilla. Yhtään mitään ei mistään ymmärretä, mutta pelon lietsoma kiihkoilu jatkuu. Tuohon viimeiseen lauseeseen.
Jos et tästäkään ymmärrä, kuinka pöljä tuo viimeinen lause on, niin sitten kyllä olet aivan hirveän tyhmä. Minähän nimenomaan erotan eron 3.3 mm ja 1,4 mm välillä. Sinä ymmärrät tekstiäni jopa täysin väärinpäin.
Niin hirveän huono on sinun suomenkielen taitosi. Eiköhän se dementia tai jokin muu aivosairaus ole juuri sinun päässäsi. Minähän esitin täällä joskus miten se merenpinnan nousu on mahdollista laskea, mutta tietenkään et ymmärtänyt siitä yhtään mitään.
Jos taas sen luki joku keskiverto peruskoulun neljäsluokkalainen, niin kyllä hän sen ymmärsi. Täytyy ymmärtää, miksi siinä välillä jaetaan ja välillä kerrotaan. Ei pitäisi olla vaikeaa peruskoululaiselle. Minähän selostin senkin. - Anonyymi00097
Anonyymi00093 kirjoitti:
Olipahan taas saivartelua ja sekoilua dementiasta. Kyllä se on sinulla itselläsi. Ethän sinä ikinä ole pystynyt ymmärtämään minun tekstiäni oikein, ja sen takia sitten vastaukset ovat pelkkää vittuilua. Olet saivarteleva idiootti.
Minä vaan heitin viimeisen luvun, jonka olen nähnyt uutisissa. Tietysti sinä hirveästi liioittelet eroa, ja ylennät sillä itsesi ylijumalaksi. Paljonko onkaan ero merenpinnan nousussa noilla kahdella uutisella.
410 miljardia tonnia nostaa 1,14 mm vuodessa ja 550 miljardia tonnia nostaa 1,54 mm vuodessa elikkä siis 154 mm sadassa vuodessa. Helsingissä taas maa nousee 2,8 mm vuodessa. Missä se sinun maalailema katastrofi siis piileskelee, kun numerot on tuollaiset.
Kyllä näitä varmaan on joku palstan sivullinen seuraajakin laskenut, vaikka sinä et osaakaan laskea. Laskin joskus vertailuluvuksi tuloksen 1000 miljardille tonnille. Helppoa minulle. Siihen voi sitten verrata sinun houreitasi.
Jos lukema on alle 1000 miljardia tonnia, niin sillä ei ole merkitystä, vaikka sinun sairas mielesi muuta väittää. Jos taas lukema on reilusti yli 1000 miljardia tonnia, niin sillä alkaa olla pikkusen merkitystä Helsingin seudulla.
2000 miljardia tonnia nostaisi jo merenpintaa vuodessa 5,6 mm elikkä 560 mm sadassa vuodessa elikkä 56 cm sadassa vuodessa. mutta siitä torjuisi maannousu puolet, elikkä todellinen merenpinnan nousu olisi 28 cm sadassa vuodessa.
Noinkin suuri määrä aiheuttaisi vain pikkusen harmia etelärannikolla. Muualla maassa sillä ei olisi mitään merkitystä,
Sellaisen vertailuluvun laskee tietokoneen laskimella muutamassa minuutissa, mutta ethän sinä osaa. Sen takia kaikki mitä sinä et osaa on mielestäsi mörön perseestä, vaikka juuri nimenomaan kaikki sinun kirjoittama on mörön perseestä.
Tuollainen hirveä sairas suhtautuminen lähimmäisiin näyttää olevan kaikilla ilmastopelkureilla. Yhtään mitään ei mistään ymmärretä, mutta pelon lietsoma kiihkoilu jatkuu. Tuohon viimeiseen lauseeseen.
Jos et tästäkään ymmärrä, kuinka pöljä tuo viimeinen lause on, niin sitten kyllä olet aivan hirveän tyhmä. Minähän nimenomaan erotan eron 3.3 mm ja 1,4 mm välillä. Sinä ymmärrät tekstiäni jopa täysin väärinpäin.
Niin hirveän huono on sinun suomenkielen taitosi. Eiköhän se dementia tai jokin muu aivosairaus ole juuri sinun päässäsi. Minähän esitin täällä joskus miten se merenpinnan nousu on mahdollista laskea, mutta tietenkään et ymmärtänyt siitä yhtään mitään.
Jos taas sen luki joku keskiverto peruskoulun neljäsluokkalainen, niin kyllä hän sen ymmärsi. Täytyy ymmärtää, miksi siinä välillä jaetaan ja välillä kerrotaan. Ei pitäisi olla vaikeaa peruskoululaiselle. Minähän selostin senkin.Missä kohtaa niissä selostuksissasi lasketaan paljonko merten lämpeneminen nostaa meren pintaa?
- Anonyymi00098
Anonyymi00084 kirjoitti:
"Muuten Kotakorpikin on muuttanut mieltään vuoden 2021 jälkeen. Hän sanoi yhdessä viimeisistä Arto Nybergin ohjelmista, että ei ole tulossa mitään ilmastokatastrofia. Taalas ja Valtonen on sanoneet aivan samaa telkkarissa, mutta sinullehan kelpaa vain vanha tieto."
Tänne Suomeen ei ole tulossa ilmastokatastrofeja. Kuinka monta kertaa sama asia pitää sinulle sanoa. Etelässä nitä on jo ollut paljon.
Mutta kun dementoituneeseen mieleen ei jää mikään. Tuonkin olet toistanut ainakin parikymmentä kertaa.
Aurinko lämmittää kohteet, kuten puuston ja rakennuksien seinät. Happea ja typpeä Aurinko ei lämmitä.
"Lämpö siirtyy aina lämpimästä kylmään päin."
Lämpö kyllä, koska nettosäteily lämpimästä kylmään on suurempi. Kylmä kappale säteilee lämpimämpään ympäristöön aina lämpösäteilyä, mikäli sen lämpötila ei ole absoluuttisessa nollapisteessa.
Tätäkään et ole vuosien jankkauksesta huolimatta kyennyt omaksumaan.
Wikipedia:
"Kaikki aine, jonka lämpötila poikkeaa absoluuttisesta nollapisteestä, lähettää lämpösäteilyä. "Dementiasta houriminen jatkuu, kun ei millään voi ymmärtää asiaa totuudenmukaisesti. Auttaisiko se asiaa, jos kirjoittaisin isoilla kirjaimilla. Ei sekään kyllä ole koskaan ennen auttanut. Niin hirveän sekaisin te olette, mutta yritetään nyt muiden tähden.
KYSYMYS ON SIITÄ, ETTÄ MINÄ EN OTA VASTAAN TIETOA, JONKA TIEDÄN SAAMANI KOULUTUKSEN JA TYÖKOKEMUKSEN POHJALTA TÄYSIN VALHEELLISEKSI, JA SINÄ HULLU TULKITSET SEN VALHEELLISESTI DEMENTIAKSI.
MINULLE ON SIIS TURHA YRITTÄÄ SYÖTTÄÄ VALHEITA, JOTKA OMASSA TYHMÄSSÄ PÄÄSSÄÄN USKOO TOTUUDEKSI. MINÄ KUN EN OLE KOSKAAN PITÄNYT TYHMÄN PÄÄN TUOTTEITA VIISAUTENA
NE VALHEET TÖRMÄÄVÄT AINA NIINKUIN KIINAN MUURIIN SIIHEN SAAMAANI AMMATILLISEEN TIETÄMYKSEEN, JOKA TEILTÄ SOLVAAJILTA TÄYDELLISESTI PUUTTUU.
TAATUSTI SINULTA PUUTTUU SEKÄ HOITOALAN ETTÄ METALLIPUOLEN KOULUTUS. VARSINKIN METALLIPUOLELLA KÄYTETÄÄN KAASUJA MONELLA TAVALLA JA AHKERASTI, MUTTA KÄYTETÄÄN NIITÄ PALJON MYÖS SAIRAALOISSA.
ON JO JONKINLAISTA HULLUUTTA USKOA, ETTÄ NUO KAASUJEN KÄYTTÄJÄT EIVÄT TIETÄISI NIIDEN OMINAISUUKSIA, KUN NE ON TODELLISUUDESSA AIVAN PAKKO TIETÄÄ.
SIINÄ TARPEESSA TIETÄÄ ON KYSYNYS TYÖTURVALLISUUDESTA JA POTILASTURVALLISUUDESTA. KUMPAAKAAN EI IKINÄ SAA LAIMINLYÖDÄ.
SINÄHÄN OLET TÄYSIN PIITTAAMATON MOLEMMISTA, JOTEN OLISIT VAKAVA UHKA MOLEMILLA NOILLA ALOILLA. KAIKKI SINUN KOMMENTTISI OVAT PELKKÄÄ TÄYSIN ASIANTUNTEMATTOMAN SEKOILUA.
ON ÄÄRETTÖMÄN KUMMALLINEN TUO PAKKOMIELLE, ETTÄ EI MILLÄÄN HYVÄKSY NOIDEN AMMATTIALOJEN TIETÄMYSTÄ. TYÖPAIKALLANI KÄYTETTIIN TYPPEÄ SEKÄ NESTEMÄISENÄ ETTÄ PLASMANA.
TUO TOIMINTA KUMOAA NE 1800 LUVUN OPIT JOKA KERTA. VUODESTA TOISEEEN ON TÄÄLLÄ HOURITTU, ETTÄ MINÄ MUKA YRITÄN JOTAKIN KUMOTA.
TODELLISUUDESSA SE KUMOAJA ON TEKNOLOGIA, JONKA INSINÖÖRIT ON KEHITTÄNEET 1900 LUVULLA. SIIHEN EI SIIS TOIMI SE TÄYSIN JÄRJETÖN DUUNARIEN HALVEKSIMINEN.
DUUNARIT KUITENKIN KÄYTTÄVÄT SITÄ INSINOORIEN KEKSIMÄÄ TEKNOLOGIAA, JOTEN DUUNARINKIN TÄYTYY SE TUNTEA. EI SIELLÄ INSINÖÖRI OHJELMOINUT PLASMALALEIKKURIA. KYLLÄ SEN TEKI DUUNARI.
SIIHEN TYÖHÖN, JOTA MINÄ TEIN, ON VAIKEUKSIA SAADA TYÖVOIMAA, KOSKA SEN TYÖN VAATIMUSTASO ON NIIN KOVA, VAIKKA KUINKA KURSSITETAAN, NIIN PUOLET KURSSISTA KARSIUTUU.
ET YMMÄRRÄ OIKEIN EDES TUOTA WIKIPEDIAN TEKSTIA. YMMÄRRÄT AIVAN KAIKEN VÄÄRIN. IRROTAT ASIAT AINA ASIAYHTEYDESTÄÄN, JA SEN TAKIA YMMÄRRÄT NE VÄÄRIN.
TUOKIN SELVIÄÄ OIKEIN VASTA KÄYTÄNNÖN TYÖSSÄ TAI TUTKIMALLA ESIM. LÄMMITYSJÄRJESTELMÄN TOIMINTAA. SINUN KYKYSI MUODOSTAA ASIOSTA KOKOAISKUVIA ON VAAN AIVAN NOLLA.
SEN TAKIA VIIHDYT AINOASTAAN 1800 LUVULLA. KAIKKI NYKYAIKAINEN ON SINULLE AIVAN YHTÄ VAIKEAA, KUIN OLI MYÖS 1800 LUVUN IHMISILLE. ET SINÄ PÄRJÄISI OLLENKAAN NYKYAJAN DUUNARIEN TÖISSÄ.
Yksi tuttava opiskelee diplomi-insinööriksi parhaillaan. Hekin joutuvat opettelemaan myös sen työn, jota minä tein 15 vuotta. He siis tietävät, kuinka vaativaa se voi olla. - Anonyymi00099
Anonyymi00098 kirjoitti:
Dementiasta houriminen jatkuu, kun ei millään voi ymmärtää asiaa totuudenmukaisesti. Auttaisiko se asiaa, jos kirjoittaisin isoilla kirjaimilla. Ei sekään kyllä ole koskaan ennen auttanut. Niin hirveän sekaisin te olette, mutta yritetään nyt muiden tähden.
KYSYMYS ON SIITÄ, ETTÄ MINÄ EN OTA VASTAAN TIETOA, JONKA TIEDÄN SAAMANI KOULUTUKSEN JA TYÖKOKEMUKSEN POHJALTA TÄYSIN VALHEELLISEKSI, JA SINÄ HULLU TULKITSET SEN VALHEELLISESTI DEMENTIAKSI.
MINULLE ON SIIS TURHA YRITTÄÄ SYÖTTÄÄ VALHEITA, JOTKA OMASSA TYHMÄSSÄ PÄÄSSÄÄN USKOO TOTUUDEKSI. MINÄ KUN EN OLE KOSKAAN PITÄNYT TYHMÄN PÄÄN TUOTTEITA VIISAUTENA
NE VALHEET TÖRMÄÄVÄT AINA NIINKUIN KIINAN MUURIIN SIIHEN SAAMAANI AMMATILLISEEN TIETÄMYKSEEN, JOKA TEILTÄ SOLVAAJILTA TÄYDELLISESTI PUUTTUU.
TAATUSTI SINULTA PUUTTUU SEKÄ HOITOALAN ETTÄ METALLIPUOLEN KOULUTUS. VARSINKIN METALLIPUOLELLA KÄYTETÄÄN KAASUJA MONELLA TAVALLA JA AHKERASTI, MUTTA KÄYTETÄÄN NIITÄ PALJON MYÖS SAIRAALOISSA.
ON JO JONKINLAISTA HULLUUTTA USKOA, ETTÄ NUO KAASUJEN KÄYTTÄJÄT EIVÄT TIETÄISI NIIDEN OMINAISUUKSIA, KUN NE ON TODELLISUUDESSA AIVAN PAKKO TIETÄÄ.
SIINÄ TARPEESSA TIETÄÄ ON KYSYNYS TYÖTURVALLISUUDESTA JA POTILASTURVALLISUUDESTA. KUMPAAKAAN EI IKINÄ SAA LAIMINLYÖDÄ.
SINÄHÄN OLET TÄYSIN PIITTAAMATON MOLEMMISTA, JOTEN OLISIT VAKAVA UHKA MOLEMILLA NOILLA ALOILLA. KAIKKI SINUN KOMMENTTISI OVAT PELKKÄÄ TÄYSIN ASIANTUNTEMATTOMAN SEKOILUA.
ON ÄÄRETTÖMÄN KUMMALLINEN TUO PAKKOMIELLE, ETTÄ EI MILLÄÄN HYVÄKSY NOIDEN AMMATTIALOJEN TIETÄMYSTÄ. TYÖPAIKALLANI KÄYTETTIIN TYPPEÄ SEKÄ NESTEMÄISENÄ ETTÄ PLASMANA.
TUO TOIMINTA KUMOAA NE 1800 LUVUN OPIT JOKA KERTA. VUODESTA TOISEEEN ON TÄÄLLÄ HOURITTU, ETTÄ MINÄ MUKA YRITÄN JOTAKIN KUMOTA.
TODELLISUUDESSA SE KUMOAJA ON TEKNOLOGIA, JONKA INSINÖÖRIT ON KEHITTÄNEET 1900 LUVULLA. SIIHEN EI SIIS TOIMI SE TÄYSIN JÄRJETÖN DUUNARIEN HALVEKSIMINEN.
DUUNARIT KUITENKIN KÄYTTÄVÄT SITÄ INSINOORIEN KEKSIMÄÄ TEKNOLOGIAA, JOTEN DUUNARINKIN TÄYTYY SE TUNTEA. EI SIELLÄ INSINÖÖRI OHJELMOINUT PLASMALALEIKKURIA. KYLLÄ SEN TEKI DUUNARI.
SIIHEN TYÖHÖN, JOTA MINÄ TEIN, ON VAIKEUKSIA SAADA TYÖVOIMAA, KOSKA SEN TYÖN VAATIMUSTASO ON NIIN KOVA, VAIKKA KUINKA KURSSITETAAN, NIIN PUOLET KURSSISTA KARSIUTUU.
ET YMMÄRRÄ OIKEIN EDES TUOTA WIKIPEDIAN TEKSTIA. YMMÄRRÄT AIVAN KAIKEN VÄÄRIN. IRROTAT ASIAT AINA ASIAYHTEYDESTÄÄN, JA SEN TAKIA YMMÄRRÄT NE VÄÄRIN.
TUOKIN SELVIÄÄ OIKEIN VASTA KÄYTÄNNÖN TYÖSSÄ TAI TUTKIMALLA ESIM. LÄMMITYSJÄRJESTELMÄN TOIMINTAA. SINUN KYKYSI MUODOSTAA ASIOSTA KOKOAISKUVIA ON VAAN AIVAN NOLLA.
SEN TAKIA VIIHDYT AINOASTAAN 1800 LUVULLA. KAIKKI NYKYAIKAINEN ON SINULLE AIVAN YHTÄ VAIKEAA, KUIN OLI MYÖS 1800 LUVUN IHMISILLE. ET SINÄ PÄRJÄISI OLLENKAAN NYKYAJAN DUUNARIEN TÖISSÄ.
Yksi tuttava opiskelee diplomi-insinööriksi parhaillaan. Hekin joutuvat opettelemaan myös sen työn, jota minä tein 15 vuotta. He siis tietävät, kuinka vaativaa se voi olla."ON JO JONKINLAISTA HULLUUTTA USKOA, ETTÄ NUO KAASUJEN KÄYTTÄJÄT EIVÄT TIETÄISI NIIDEN OMINAISUUKSIA, KUN NE ON TODELLISUUDESSA AIVAN PAKKO TIETÄÄ. "
Yli 8 000 000 000 ihmistä käyttää jka hetki ilmakehän kaasuja ja tuskin prosenttikaan heistä tietää niiden ominaisuuksista.
Pikkupoika osaa pumpata pyörän kumin täyteen, vaikka ei tiedä sen paremmin paineesta kuin ilman ominaisuuksitakaan.
Ihmiset käyttävät päivittäin paineilmaa tuntematta, miten kompura toimii.
Jauhat silkkaa paskaa, eikä siot kirjaimet sitä muuksi muuta. Seuraavaksi voisit yrittää tavuviivoja.
TODELLISUUDESSA SE KUMOAJA ON TEKNOLOGIA, JONKA INSINÖÖRIT ON KEHITTÄNEET 1900 LUVULLA.
Olen insinööri, mutta en tunne tekniikkaa, joka kumoaisi kaasujen yleisen tilayhtälön, joka tunnettiin jo 1800 luvulla. Et tunne sinäkään, kunhan kuvittelet tuntevasi.
"Yksi tuttava opiskelee diplomi-insinööriksi parhaillaan. Hekin joutuvat opettelemaan myös sen työn, jota minä tein 15 vuotta."
Ei dippainssin tarvitse opetella hitsaamaan tai sorvamaan. Jauhat taas paskaa. - Anonyymi00101
Anonyymi00093 kirjoitti:
Olipahan taas saivartelua ja sekoilua dementiasta. Kyllä se on sinulla itselläsi. Ethän sinä ikinä ole pystynyt ymmärtämään minun tekstiäni oikein, ja sen takia sitten vastaukset ovat pelkkää vittuilua. Olet saivarteleva idiootti.
Minä vaan heitin viimeisen luvun, jonka olen nähnyt uutisissa. Tietysti sinä hirveästi liioittelet eroa, ja ylennät sillä itsesi ylijumalaksi. Paljonko onkaan ero merenpinnan nousussa noilla kahdella uutisella.
410 miljardia tonnia nostaa 1,14 mm vuodessa ja 550 miljardia tonnia nostaa 1,54 mm vuodessa elikkä siis 154 mm sadassa vuodessa. Helsingissä taas maa nousee 2,8 mm vuodessa. Missä se sinun maalailema katastrofi siis piileskelee, kun numerot on tuollaiset.
Kyllä näitä varmaan on joku palstan sivullinen seuraajakin laskenut, vaikka sinä et osaakaan laskea. Laskin joskus vertailuluvuksi tuloksen 1000 miljardille tonnille. Helppoa minulle. Siihen voi sitten verrata sinun houreitasi.
Jos lukema on alle 1000 miljardia tonnia, niin sillä ei ole merkitystä, vaikka sinun sairas mielesi muuta väittää. Jos taas lukema on reilusti yli 1000 miljardia tonnia, niin sillä alkaa olla pikkusen merkitystä Helsingin seudulla.
2000 miljardia tonnia nostaisi jo merenpintaa vuodessa 5,6 mm elikkä 560 mm sadassa vuodessa elikkä 56 cm sadassa vuodessa. mutta siitä torjuisi maannousu puolet, elikkä todellinen merenpinnan nousu olisi 28 cm sadassa vuodessa.
Noinkin suuri määrä aiheuttaisi vain pikkusen harmia etelärannikolla. Muualla maassa sillä ei olisi mitään merkitystä,
Sellaisen vertailuluvun laskee tietokoneen laskimella muutamassa minuutissa, mutta ethän sinä osaa. Sen takia kaikki mitä sinä et osaa on mielestäsi mörön perseestä, vaikka juuri nimenomaan kaikki sinun kirjoittama on mörön perseestä.
Tuollainen hirveä sairas suhtautuminen lähimmäisiin näyttää olevan kaikilla ilmastopelkureilla. Yhtään mitään ei mistään ymmärretä, mutta pelon lietsoma kiihkoilu jatkuu. Tuohon viimeiseen lauseeseen.
Jos et tästäkään ymmärrä, kuinka pöljä tuo viimeinen lause on, niin sitten kyllä olet aivan hirveän tyhmä. Minähän nimenomaan erotan eron 3.3 mm ja 1,4 mm välillä. Sinä ymmärrät tekstiäni jopa täysin väärinpäin.
Niin hirveän huono on sinun suomenkielen taitosi. Eiköhän se dementia tai jokin muu aivosairaus ole juuri sinun päässäsi. Minähän esitin täällä joskus miten se merenpinnan nousu on mahdollista laskea, mutta tietenkään et ymmärtänyt siitä yhtään mitään.
Jos taas sen luki joku keskiverto peruskoulun neljäsluokkalainen, niin kyllä hän sen ymmärsi. Täytyy ymmärtää, miksi siinä välillä jaetaan ja välillä kerrotaan. Ei pitäisi olla vaikeaa peruskoululaiselle. Minähän selostin senkin."Minähän nimenomaan erotan eron 3.3 mm ja 1,4 mm välillä. Sinä ymmärrät tekstiäni jopa täysin väärinpäin. "
Miksi sitten väitit merenpinnan nousevan 1,4 mm vuodessa, kun se nousee tällä hetkellä jo 3,3 mm/vuosi ja nousu kiihtyy jatkuvasti. Olet pahasti jäljessä tiedoiltasi ja myös ymmärrykseltäsi, koska lasket vain sulaveden määrää, etkä huomioi lämpenemisen aiheuttamaa nousua. - Anonyymi00102
Anonyymi00097 kirjoitti:
Missä kohtaa niissä selostuksissasi lasketaan paljonko merten lämpeneminen nostaa meren pintaa?
En ole koskaan sellaista selostanut, mutta olen kuullut tai lukenut, että joku tutkija olisi laskenut, että merenpinta olisi noussut jo 20 cm lämpenemisen seurauksena.
Pidän kuitenkin monistakin syistä tuota tietoa epäluotettavana, eikä tuota nyt kyllä pysty edes satelliitista mittamaan luotettavasti. Kuinka muka voisi sellaisen pinnan korkeuden mitata luotettavasti, kun sehän muuttaa kaikkialla muotoaan koko ajan.
Matalapaineellahan merenpinta nousee ja korkeapaineella laskee, ja lisäksi on myrskyt ja laineet. Jossakin on ehkä yritetty kehittää tietokoneohjelmaa, jolla nuo ongelmat pystyttäisiin selättämään.
Epäilen sen onnistumista, mutta ainahan sitä voi uskotella, että onnistuttiin. Ihmiset ei tajua, että kuinka paljon tieteessäkin on uskottelua ja suoranaisia valheita. Minulle tulee herkästi ajatus, että ei tuo voi olla totta, ja minulla on epäilyyni täysi oikeus.
Tollot täällä ei ole millään tajunneet, että duunarillakin on täysi oikeus seurata vaikka kuinka monia tieteitä erilaisista tietolähteistä. Duunarilla on myös täysi oikeus puuttua tieteisiin.
Kyllä Suomen ilmatieteen laitos sen salli 8 vuotta sitten, mutta en ole sen jälkeen puuttunut, koska kehitys siellä alkoi mennä minun ehdottamaani suuntaan.
Olen sitten säätiedotuksissa seurannut meteorologien mielentilaa. Kyllä sen huomaa, jos ne on kireitä ja huolestuneita. Kyllä siellä on rauha maassa, ja leppoisa tunnelma. Ne paniikkihäiriköt ovat jossain aivan muualla. - Anonyymi00103
Anonyymi00101 kirjoitti:
"Minähän nimenomaan erotan eron 3.3 mm ja 1,4 mm välillä. Sinä ymmärrät tekstiäni jopa täysin väärinpäin. "
Miksi sitten väitit merenpinnan nousevan 1,4 mm vuodessa, kun se nousee tällä hetkellä jo 3,3 mm/vuosi ja nousu kiihtyy jatkuvasti. Olet pahasti jäljessä tiedoiltasi ja myös ymmärrykseltäsi, koska lasket vain sulaveden määrää, etkä huomioi lämpenemisen aiheuttamaa nousua.Sinä nyt paniikissasi uskot mihin tahansa väitteisiin, jotka tukevat uskoasi. Koska minulla ei ole ilmastopaniikkia, minä suhtaudun väitteisiin eri tavalla. Minä olen aina kriittinen.
ET sinä kait ikinä osaa etkä edes halua ymmärtää minua totuudenmukaisesti, joten valheitahan tuossakin taas oli. Valehtelijahan sinä olet ollut koko ajan ja niin tyhmä, että uskot mitä tahansa väitteitä todeksi silloin, kun ne tukevat sinun uskoasi yhä pahenevasta ongelmasta.
Minä en usko yhä pahenevaan ongelmaan, ja minulla on jo nykyään tukena myös Suomen ilmatieteen laitos. Tietämättömät ja tyhmät maallikot niin kuin sinä siihen yhä pahenevaan ongelmaan uskovat. Minulla taas on oikeus uskoa niin kuin Suomalaiset asiantuntijat uskovat, - Anonyymi00104
Anonyymi00099 kirjoitti:
"ON JO JONKINLAISTA HULLUUTTA USKOA, ETTÄ NUO KAASUJEN KÄYTTÄJÄT EIVÄT TIETÄISI NIIDEN OMINAISUUKSIA, KUN NE ON TODELLISUUDESSA AIVAN PAKKO TIETÄÄ. "
Yli 8 000 000 000 ihmistä käyttää jka hetki ilmakehän kaasuja ja tuskin prosenttikaan heistä tietää niiden ominaisuuksista.
Pikkupoika osaa pumpata pyörän kumin täyteen, vaikka ei tiedä sen paremmin paineesta kuin ilman ominaisuuksitakaan.
Ihmiset käyttävät päivittäin paineilmaa tuntematta, miten kompura toimii.
Jauhat silkkaa paskaa, eikä siot kirjaimet sitä muuksi muuta. Seuraavaksi voisit yrittää tavuviivoja.
TODELLISUUDESSA SE KUMOAJA ON TEKNOLOGIA, JONKA INSINÖÖRIT ON KEHITTÄNEET 1900 LUVULLA.
Olen insinööri, mutta en tunne tekniikkaa, joka kumoaisi kaasujen yleisen tilayhtälön, joka tunnettiin jo 1800 luvulla. Et tunne sinäkään, kunhan kuvittelet tuntevasi.
"Yksi tuttava opiskelee diplomi-insinööriksi parhaillaan. Hekin joutuvat opettelemaan myös sen työn, jota minä tein 15 vuotta."
Ei dippainssin tarvitse opetella hitsaamaan tai sorvamaan. Jauhat taas paskaa.Olipahan taas seinähullua tekstiä, Miten teollisuuden ja sairaalan kaasut muka liittyvät ihmisten hengittämiseen, ja siihen, kun pikkupoika pumppaa.
Et sinä kyllä ainakaan metallipuolen ja koneenrakennuksen insinööri ole. Metalliteollisuudessa ja sairaaloissa kaikki kaasut ovat erillisinä painepulloissa, joiden paine on 300 bar, Se on hirveän eri asia, kuin renkaan täyttö paineilmalla.
Kaasut ovat vaarallisia painepulloissa ja nestemäisenä. Se vaara täytyy kaikkien käyttäjien tietää, joten kommenttisi on pelkkää sekoilua. Kummallista sekoilua tuo, että jos sinä et tunne jotakin tekniikkaa, niin sitä ei muka voi olla olemassa.
Ei sitä tekniikkaa, joka on minun ex työpaikalla tunne likikään kaikki insinöörit, mutta siellä sen tuntee ne duunarit, jotka sitä käyttää. Plasmaleikkurille pantiin yhden pomon poika opettelemaan, ja nopeasti hän sen oppi. Myös minä olen opetellut sellaisen koneen.
Minullekin sen tietokoneohjauksen opettelu oli helppoa, koska olin jo aiemmin opetellut neljä CNC konetta. Et sinä varmaan niistäkään mitään tiedä. Sinä muka tiedät senkin, mitä dippainssien täytyy opetella. Et kuule tiedä.
Työpakalla yksi hitsari opiskeli insinööriksi. Hänenkin piti opetella myös CNC koneet, ja se joka aina jauhaa paskaa olet sinä itse. Minä kuulin tuon dippainssi oppilaan sukulaiselta, että mitä hän oli alkanut opettelemaan tietokoneohjauksia.
Minä opettelin ilman opettajaa ensimmäisen sellaisen, ja ilman opettajaa myös seuraavat neljä kurssilla. Yhteensä olen opetellut 8 tietokoneohjausta.
Se kaasujen tilayhtälö käsittelee vain yhtä asiaa kaasuista nimittäin lämpölaajenemisen vaikutusta kaasunpaineeseen. Kaasuista on kuitenkin olemassa aivan hirveän paljon muutakin tietoa, jota sinä et ilmeisesti ollenkaan tiedä.
Minähän olen saanut 19 kuukautta hitsaaja ja levyseppä koulutusta. Kyllä minä siis jo 1990 luvulla tiesin kaasuista sellaista tietoa, jota sinä et tiedä. Olen vielä täydentänyt tietojani 2010 luvulla.
Etkö sinä ole tajunnut, että jokaisen alan insinööreille opetetaan juuri sen alan tietoa, eikä muiden alojen tietoa. Tolkutonta siis insinöörin on leuhkia ja vittuilla jonkin muun alan duunarille. Sen kun on kouluttaneet juuri sen alan insinöörit.
Täällä ei ole mennyt millään jakeluun sekään, että duunareita kouluttaa nimenomaan alan insinöörit ja hoitohenkilökuntaa kuluttavat lääkärit. Se tietämys siis tulee aina ylemmältä taholta, ja käytäntö opetellaan sitten käytännössä harjoittelemalla. - Anonyymi00105
Anonyymi00102 kirjoitti:
En ole koskaan sellaista selostanut, mutta olen kuullut tai lukenut, että joku tutkija olisi laskenut, että merenpinta olisi noussut jo 20 cm lämpenemisen seurauksena.
Pidän kuitenkin monistakin syistä tuota tietoa epäluotettavana, eikä tuota nyt kyllä pysty edes satelliitista mittamaan luotettavasti. Kuinka muka voisi sellaisen pinnan korkeuden mitata luotettavasti, kun sehän muuttaa kaikkialla muotoaan koko ajan.
Matalapaineellahan merenpinta nousee ja korkeapaineella laskee, ja lisäksi on myrskyt ja laineet. Jossakin on ehkä yritetty kehittää tietokoneohjelmaa, jolla nuo ongelmat pystyttäisiin selättämään.
Epäilen sen onnistumista, mutta ainahan sitä voi uskotella, että onnistuttiin. Ihmiset ei tajua, että kuinka paljon tieteessäkin on uskottelua ja suoranaisia valheita. Minulle tulee herkästi ajatus, että ei tuo voi olla totta, ja minulla on epäilyyni täysi oikeus.
Tollot täällä ei ole millään tajunneet, että duunarillakin on täysi oikeus seurata vaikka kuinka monia tieteitä erilaisista tietolähteistä. Duunarilla on myös täysi oikeus puuttua tieteisiin.
Kyllä Suomen ilmatieteen laitos sen salli 8 vuotta sitten, mutta en ole sen jälkeen puuttunut, koska kehitys siellä alkoi mennä minun ehdottamaani suuntaan.
Olen sitten säätiedotuksissa seurannut meteorologien mielentilaa. Kyllä sen huomaa, jos ne on kireitä ja huolestuneita. Kyllä siellä on rauha maassa, ja leppoisa tunnelma. Ne paniikkihäiriköt ovat jossain aivan muualla."Duunarilla on myös täysi oikeus puuttua tieteisiin."
Toki on. Maallikoilla vain ei ole mitään annettavaa tieteille.
"Ne paniikkihäiriköt ovat jossain aivan muualla."
Niin ovat. Tällä palstalla niitä on tasan yksi.
Ilmatieteen laitoksen onni on se, että ovat ymmärtäneet mennä sinun ehdottamaasi suuntaan. Muuten olisivatkin aivan hukassa, kireitä ja huolestuneita. - Anonyymi00106
Anonyymi00104 kirjoitti:
Olipahan taas seinähullua tekstiä, Miten teollisuuden ja sairaalan kaasut muka liittyvät ihmisten hengittämiseen, ja siihen, kun pikkupoika pumppaa.
Et sinä kyllä ainakaan metallipuolen ja koneenrakennuksen insinööri ole. Metalliteollisuudessa ja sairaaloissa kaikki kaasut ovat erillisinä painepulloissa, joiden paine on 300 bar, Se on hirveän eri asia, kuin renkaan täyttö paineilmalla.
Kaasut ovat vaarallisia painepulloissa ja nestemäisenä. Se vaara täytyy kaikkien käyttäjien tietää, joten kommenttisi on pelkkää sekoilua. Kummallista sekoilua tuo, että jos sinä et tunne jotakin tekniikkaa, niin sitä ei muka voi olla olemassa.
Ei sitä tekniikkaa, joka on minun ex työpaikalla tunne likikään kaikki insinöörit, mutta siellä sen tuntee ne duunarit, jotka sitä käyttää. Plasmaleikkurille pantiin yhden pomon poika opettelemaan, ja nopeasti hän sen oppi. Myös minä olen opetellut sellaisen koneen.
Minullekin sen tietokoneohjauksen opettelu oli helppoa, koska olin jo aiemmin opetellut neljä CNC konetta. Et sinä varmaan niistäkään mitään tiedä. Sinä muka tiedät senkin, mitä dippainssien täytyy opetella. Et kuule tiedä.
Työpakalla yksi hitsari opiskeli insinööriksi. Hänenkin piti opetella myös CNC koneet, ja se joka aina jauhaa paskaa olet sinä itse. Minä kuulin tuon dippainssi oppilaan sukulaiselta, että mitä hän oli alkanut opettelemaan tietokoneohjauksia.
Minä opettelin ilman opettajaa ensimmäisen sellaisen, ja ilman opettajaa myös seuraavat neljä kurssilla. Yhteensä olen opetellut 8 tietokoneohjausta.
Se kaasujen tilayhtälö käsittelee vain yhtä asiaa kaasuista nimittäin lämpölaajenemisen vaikutusta kaasunpaineeseen. Kaasuista on kuitenkin olemassa aivan hirveän paljon muutakin tietoa, jota sinä et ilmeisesti ollenkaan tiedä.
Minähän olen saanut 19 kuukautta hitsaaja ja levyseppä koulutusta. Kyllä minä siis jo 1990 luvulla tiesin kaasuista sellaista tietoa, jota sinä et tiedä. Olen vielä täydentänyt tietojani 2010 luvulla.
Etkö sinä ole tajunnut, että jokaisen alan insinööreille opetetaan juuri sen alan tietoa, eikä muiden alojen tietoa. Tolkutonta siis insinöörin on leuhkia ja vittuilla jonkin muun alan duunarille. Sen kun on kouluttaneet juuri sen alan insinöörit.
Täällä ei ole mennyt millään jakeluun sekään, että duunareita kouluttaa nimenomaan alan insinöörit ja hoitohenkilökuntaa kuluttavat lääkärit. Se tietämys siis tulee aina ylemmältä taholta, ja käytäntö opetellaan sitten käytännössä harjoittelemalla."Olipahan taas seinähullua tekstiä, Miten teollisuuden ja sairaalan kaasut muka liittyvät ihmisten hengittämiseen, ja siihen, kun pikkupoika pumppaa."
Väitit, että kaasujen käyttäjien pitää tietää kaasujen ominaisuudet. Hengittäminen ja pyörän kumin pumppaaminen on selvästi kaasujen käyttämistä.
Väitteesi on yhtä hullu, kuin että 7 vuotiaan älykännykkää käyttävän lapsen on pakko osata kvanttifysiikka ja siitä johdettu elektroniikka.
Väitteesi ovat hulluja.
" Sinä muka tiedät senkin, mitä dippainssien täytyy opetella. Et kuule tiedä."
Miksi en tietäisi. Ajattelin joskus päivittää opintoni dippainssiksi ja perehdyin, mitä se vaatisi. Silloinen työni oli sen verran mielenkiintoinen ja rhakas, etten lähtenyt opiskelemaan.
CNC koneiden opiskelu ei kuulu insinööriopintoihoin. Jos työpaikka maksaa opinnot tai tukee opintoja muuten, työpaikka voi edellyttää joidenkin sovellutusten opettelemista. Normaalisti insikoulutukseen eivät sovellutukset kuulu, koska ne ovat aina nopeasti vanhenevaa tietoa teknikan kehittyessä.
Mitä Koulutukseen tulee, niin olen antanut täydennyskoulutusta muutamalle insinöörille ja ainakin yhdelle dippainsille alalta, johon itse olin erikoistunut. - Anonyymi00107
Anonyymi00102 kirjoitti:
En ole koskaan sellaista selostanut, mutta olen kuullut tai lukenut, että joku tutkija olisi laskenut, että merenpinta olisi noussut jo 20 cm lämpenemisen seurauksena.
Pidän kuitenkin monistakin syistä tuota tietoa epäluotettavana, eikä tuota nyt kyllä pysty edes satelliitista mittamaan luotettavasti. Kuinka muka voisi sellaisen pinnan korkeuden mitata luotettavasti, kun sehän muuttaa kaikkialla muotoaan koko ajan.
Matalapaineellahan merenpinta nousee ja korkeapaineella laskee, ja lisäksi on myrskyt ja laineet. Jossakin on ehkä yritetty kehittää tietokoneohjelmaa, jolla nuo ongelmat pystyttäisiin selättämään.
Epäilen sen onnistumista, mutta ainahan sitä voi uskotella, että onnistuttiin. Ihmiset ei tajua, että kuinka paljon tieteessäkin on uskottelua ja suoranaisia valheita. Minulle tulee herkästi ajatus, että ei tuo voi olla totta, ja minulla on epäilyyni täysi oikeus.
Tollot täällä ei ole millään tajunneet, että duunarillakin on täysi oikeus seurata vaikka kuinka monia tieteitä erilaisista tietolähteistä. Duunarilla on myös täysi oikeus puuttua tieteisiin.
Kyllä Suomen ilmatieteen laitos sen salli 8 vuotta sitten, mutta en ole sen jälkeen puuttunut, koska kehitys siellä alkoi mennä minun ehdottamaani suuntaan.
Olen sitten säätiedotuksissa seurannut meteorologien mielentilaa. Kyllä sen huomaa, jos ne on kireitä ja huolestuneita. Kyllä siellä on rauha maassa, ja leppoisa tunnelma. Ne paniikkihäiriköt ovat jossain aivan muualla.Mutta kun Sinä, arvoisa alipainehitsaaja, olet niin taitava laskija, niin osaat varmasti laskea meille paljonko merivesi on oikeasti laajentunut lämmetessään ja paljonko se vaikuttaa merenpinnan korkeuteen? Lähtötiedot lämpenemisestä löydät varmasti netistä.
- Anonyymi00111
Anonyymi00106 kirjoitti:
"Olipahan taas seinähullua tekstiä, Miten teollisuuden ja sairaalan kaasut muka liittyvät ihmisten hengittämiseen, ja siihen, kun pikkupoika pumppaa."
Väitit, että kaasujen käyttäjien pitää tietää kaasujen ominaisuudet. Hengittäminen ja pyörän kumin pumppaaminen on selvästi kaasujen käyttämistä.
Väitteesi on yhtä hullu, kuin että 7 vuotiaan älykännykkää käyttävän lapsen on pakko osata kvanttifysiikka ja siitä johdettu elektroniikka.
Väitteesi ovat hulluja.
" Sinä muka tiedät senkin, mitä dippainssien täytyy opetella. Et kuule tiedä."
Miksi en tietäisi. Ajattelin joskus päivittää opintoni dippainssiksi ja perehdyin, mitä se vaatisi. Silloinen työni oli sen verran mielenkiintoinen ja rhakas, etten lähtenyt opiskelemaan.
CNC koneiden opiskelu ei kuulu insinööriopintoihoin. Jos työpaikka maksaa opinnot tai tukee opintoja muuten, työpaikka voi edellyttää joidenkin sovellutusten opettelemista. Normaalisti insikoulutukseen eivät sovellutukset kuulu, koska ne ovat aina nopeasti vanhenevaa tietoa teknikan kehittyessä.
Mitä Koulutukseen tulee, niin olen antanut täydennyskoulutusta muutamalle insinöörille ja ainakin yhdelle dippainsille alalta, johon itse olin erikoistunut.On tuo sinun idiotismisi sitten aivan kauheaa laatua. Kun on kysymys kaasuista, jotka on painepullossa 300 bar paineessa tai eristetyssä säiliössä nestemäisen, niitä koskee tietyt turvallisuusohjeet, jotka kerrotaan kaikille, jotka niitä käyttävät.
Olet kyllä todella pahasti sekaisin, kun et tuota ymmärrä, tai sitten tuo kommenttisi on vain ilkeämielisen ihmisen vittuilua. No minä olen kyllä pitänyt niitä kommentteja vähän korkeammin koulutetun tyhmänylpeän, mutta hirveän tietämättömän kirjoitteluna.
Toinen mahdollisuus on lähes kouluttamaton mies Helsingissä. Kun vaimo oli kertonut sukulaisperheessään Helsingissä, että minä olen metallimies, niin perheen mies oli heti räjähtänyt pilkallisesti nauramaan, vaikka oli itse ollut vain talonmies.
Se on sitä helsinkiläisyyttä tuo ammattilaisten pilkkaaminen. Kun vaimo oli sitten kertonut, että minä ohjelmoin tietokoneohjattuja koneita, oli tullutkin syvä hiljaisuus.
Perheen vaimo taas oli koulutettu päiväkotiapulaiseksi 6 kk kurssilla, ja hän kuvitteli olevansa vaimoni yläpuolella, vaikka vaimoni oli erikoissairaanhoitaja. Se ämmä kuvitteli olevansa lastenhoitaja, ja sanoi vaimolleni, että ethän sinä ole edes lastenhoitaja.
Siihen vaimoni vastasi, että minä kuule olen lastenhoitajien pomo, niin kuin olikin. Taas tuli syvä hiljaisuus. Erikoissairaanhoitaja oli osastolla todellakin lastenhoitajien pomo.
Tuon perheen jälkeläinen häpesi vanhempiaan niin paljon, että kun hän valmistui maisteriksi, hän sanoi vanhemmilleen, että ehdottomasti ette saa tulla päättäjäisiin. Maalta muuttaneista helsinkiläistyneistä vanhemmista oli tullut kusipäitä.
Juuri sellaiseksi kaupunkilaistuneeksi kusipääksi minä olen sinut luokitellut koko ajan. Koska olen saanut koulutusta harvinaisen paljon, olen kohdannut paljon insinöörejä, mutta kukaan niistä ei ole ollut tuollainen idiootti kuin sinä.
Lääkäritkin suhtautuivat kunnioittavasti minun ammattitaitooni ensiapupolilla. Olen lähes aina saanut korkeasti koulutetuilta täysin päinvastaista kohtelua, kuin sinulta kusipäältä. Sinulla on noussut koulutustasosi todella pahasti päähän.
Tuntuu edelleen siltä, että et vieläkään tajua sellaista asiaa, että ei kaikille insseille opeteta samoja asioita. Suvussani on seuraavassa sukupolvessa jo kolme diplomi-insinööriä ja neljäs opiskelee parhaillaan.
Todennäköisesti vain kahdella heistä on samaa tietoa kaasuista kuin minulla, koska ke ovat koneenrakennuspuolen miehiä. Kaksi muuta tekee tietokonejärjestelmiä firmoille. He pääsivät sellaiseen työhön jo opiskeluaikana.
Sinä siis olet vain täysin tietämätön siitäkin asiasta, mitä dippainssin täytyy opiskella. Sehän riippuu täysin siitä alasta, jota opiskelee. Niitä oppisuuntia on aika monta. En ole kysynyt noilta ohjelmistokehittäjiltä, mikä oli heidän koulutus nimikkeensä.
Joka tapauksessa siihen kuului tuo tietokonepuoli oleellisesti, koska sille alalle he päätyivät töihin. He on niitä töitä tehneet jo aika monta vuotta. Koko ajan se tieto kaikesta on nimenomaan minulla.
Sinulla on vain ylpeytesi, että olet hirveän paljon duunarien yläpuolella, vaikka todellisuudessa olet alapuolella, koska sinulla on vain yhden alan koulutus. Tulet aina olemaan tappiolla niihin ihmisiin verrattuna, joilla on hyvin monen alan tietoa.
Koulutustasolla on nykyaikana hirveän vähän merkitystä, koska suunnaton määrä tietoa on täysin vapaasti kaikkien saatavilla. On siis pöljää ylpeillä insinöörin tittelillä. Kuka tahansa voi löytää tietoa, joka on sinun yläpuolellasi.
Nuo kaksi viimeistä kappalettasi todistavat vain tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Se että koneenrakennuspuolen DI opettelee tietokoneohjauksen on hänelle vain pieni sivujuonne. Sinulla on siitäkin joku kummallinen harhakuva.
Vaikka CNC kurssi kesti 8 kk, niin varsinaiseen opetteluun käytin vain muutaman päivän verran aikaa. Kun meidät pantiin CNC sorville, niin edellinen ryhmä oli juuri kolaroinut sen. Opettaja käski minun asentaa revolverin ensin suoraan.
Siinä meni yksi päivä, eikä siinä opettaja ollut mukana ollenkaan. Hän antoi vaan hyvin lyhyet ohjeet. No kun minä olin jo hyvin nuorena tottunut siihen, että heitetään aina "syvään päähän" niin minähän ryhdyin hommiin.
1970 luvulla se oli jopa normi, että duunari "heitettiin syvään päähän", elikkä pantiin tekemään vaativaa työtä, johon ei ollut saanut koulutusta ollenkaan. Kun siinä onnistui, se kasvatti itsetuntoa.
Niinpä minä 1990 luvun kursseilla "hyppäsin aina syvään päähän" käskemättäkin. Siitä oli seurauksena nippu kiitettäviä todistuksia. Kun saa insinööriltä kiitettävän, se kyllä todistaa kunnioituksesta. Minulle sinä siis olet juuri siitä syystä pelkkä räkyttävä rakki.
Minä olin siellä kursseilla ihmeidentekijä, jota kaikki insinööri opettajat kunnioittivat. Ei tuo räkytyksesi siis tee minuun mitään vaikutusta. Olet todella tyhmä, kun et ole vuosissakaan sitä tajunnut. Noin tyhmäksi se ammattiylpeys voi ihmisen tehdä. Osaaminenhan sinulta puuttuu täysin. - Anonyymi00112
Anonyymi00111 kirjoitti:
On tuo sinun idiotismisi sitten aivan kauheaa laatua. Kun on kysymys kaasuista, jotka on painepullossa 300 bar paineessa tai eristetyssä säiliössä nestemäisen, niitä koskee tietyt turvallisuusohjeet, jotka kerrotaan kaikille, jotka niitä käyttävät.
Olet kyllä todella pahasti sekaisin, kun et tuota ymmärrä, tai sitten tuo kommenttisi on vain ilkeämielisen ihmisen vittuilua. No minä olen kyllä pitänyt niitä kommentteja vähän korkeammin koulutetun tyhmänylpeän, mutta hirveän tietämättömän kirjoitteluna.
Toinen mahdollisuus on lähes kouluttamaton mies Helsingissä. Kun vaimo oli kertonut sukulaisperheessään Helsingissä, että minä olen metallimies, niin perheen mies oli heti räjähtänyt pilkallisesti nauramaan, vaikka oli itse ollut vain talonmies.
Se on sitä helsinkiläisyyttä tuo ammattilaisten pilkkaaminen. Kun vaimo oli sitten kertonut, että minä ohjelmoin tietokoneohjattuja koneita, oli tullutkin syvä hiljaisuus.
Perheen vaimo taas oli koulutettu päiväkotiapulaiseksi 6 kk kurssilla, ja hän kuvitteli olevansa vaimoni yläpuolella, vaikka vaimoni oli erikoissairaanhoitaja. Se ämmä kuvitteli olevansa lastenhoitaja, ja sanoi vaimolleni, että ethän sinä ole edes lastenhoitaja.
Siihen vaimoni vastasi, että minä kuule olen lastenhoitajien pomo, niin kuin olikin. Taas tuli syvä hiljaisuus. Erikoissairaanhoitaja oli osastolla todellakin lastenhoitajien pomo.
Tuon perheen jälkeläinen häpesi vanhempiaan niin paljon, että kun hän valmistui maisteriksi, hän sanoi vanhemmilleen, että ehdottomasti ette saa tulla päättäjäisiin. Maalta muuttaneista helsinkiläistyneistä vanhemmista oli tullut kusipäitä.
Juuri sellaiseksi kaupunkilaistuneeksi kusipääksi minä olen sinut luokitellut koko ajan. Koska olen saanut koulutusta harvinaisen paljon, olen kohdannut paljon insinöörejä, mutta kukaan niistä ei ole ollut tuollainen idiootti kuin sinä.
Lääkäritkin suhtautuivat kunnioittavasti minun ammattitaitooni ensiapupolilla. Olen lähes aina saanut korkeasti koulutetuilta täysin päinvastaista kohtelua, kuin sinulta kusipäältä. Sinulla on noussut koulutustasosi todella pahasti päähän.
Tuntuu edelleen siltä, että et vieläkään tajua sellaista asiaa, että ei kaikille insseille opeteta samoja asioita. Suvussani on seuraavassa sukupolvessa jo kolme diplomi-insinööriä ja neljäs opiskelee parhaillaan.
Todennäköisesti vain kahdella heistä on samaa tietoa kaasuista kuin minulla, koska ke ovat koneenrakennuspuolen miehiä. Kaksi muuta tekee tietokonejärjestelmiä firmoille. He pääsivät sellaiseen työhön jo opiskeluaikana.
Sinä siis olet vain täysin tietämätön siitäkin asiasta, mitä dippainssin täytyy opiskella. Sehän riippuu täysin siitä alasta, jota opiskelee. Niitä oppisuuntia on aika monta. En ole kysynyt noilta ohjelmistokehittäjiltä, mikä oli heidän koulutus nimikkeensä.
Joka tapauksessa siihen kuului tuo tietokonepuoli oleellisesti, koska sille alalle he päätyivät töihin. He on niitä töitä tehneet jo aika monta vuotta. Koko ajan se tieto kaikesta on nimenomaan minulla.
Sinulla on vain ylpeytesi, että olet hirveän paljon duunarien yläpuolella, vaikka todellisuudessa olet alapuolella, koska sinulla on vain yhden alan koulutus. Tulet aina olemaan tappiolla niihin ihmisiin verrattuna, joilla on hyvin monen alan tietoa.
Koulutustasolla on nykyaikana hirveän vähän merkitystä, koska suunnaton määrä tietoa on täysin vapaasti kaikkien saatavilla. On siis pöljää ylpeillä insinöörin tittelillä. Kuka tahansa voi löytää tietoa, joka on sinun yläpuolellasi.
Nuo kaksi viimeistä kappalettasi todistavat vain tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Se että koneenrakennuspuolen DI opettelee tietokoneohjauksen on hänelle vain pieni sivujuonne. Sinulla on siitäkin joku kummallinen harhakuva.
Vaikka CNC kurssi kesti 8 kk, niin varsinaiseen opetteluun käytin vain muutaman päivän verran aikaa. Kun meidät pantiin CNC sorville, niin edellinen ryhmä oli juuri kolaroinut sen. Opettaja käski minun asentaa revolverin ensin suoraan.
Siinä meni yksi päivä, eikä siinä opettaja ollut mukana ollenkaan. Hän antoi vaan hyvin lyhyet ohjeet. No kun minä olin jo hyvin nuorena tottunut siihen, että heitetään aina "syvään päähän" niin minähän ryhdyin hommiin.
1970 luvulla se oli jopa normi, että duunari "heitettiin syvään päähän", elikkä pantiin tekemään vaativaa työtä, johon ei ollut saanut koulutusta ollenkaan. Kun siinä onnistui, se kasvatti itsetuntoa.
Niinpä minä 1990 luvun kursseilla "hyppäsin aina syvään päähän" käskemättäkin. Siitä oli seurauksena nippu kiitettäviä todistuksia. Kun saa insinööriltä kiitettävän, se kyllä todistaa kunnioituksesta. Minulle sinä siis olet juuri siitä syystä pelkkä räkyttävä rakki.
Minä olin siellä kursseilla ihmeidentekijä, jota kaikki insinööri opettajat kunnioittivat. Ei tuo räkytyksesi siis tee minuun mitään vaikutusta. Olet todella tyhmä, kun et ole vuosissakaan sitä tajunnut. Noin tyhmäksi se ammattiylpeys voi ihmisen tehdä. Osaaminenhan sinulta puuttuu täysin."Ei tuo räkytyksesi siis tee minuun mitään vaikutusta."
Asiahan näyttää olevan tasan päinvastoin. Melko vainoharhaista ad hominemia - keksittyjen omaelämäkerrallisten mainoskatkojen välissä.
Huomasitko, että se, jolle vastasit, ei kritisoinut sinua vaan väitteitäsi?
Sinä sen sijaan kaadat paskakuorman hänen niskaansa - kun mitään asiaa sinulla ei ole.
Mitähän psykiatri sanoisi tästäkin minäminäminäviestistäsi. Alemmuuskompleksi paistaa kilometrin päähän. Onko se kehittynyt jo lapsuuden kasvuympäristöstäsi?
Itse asiassa kysyin AI:n mielipidettä tekstistäsi - haluatko lukea? En usko.
Voit kyllä itsekin kysyä. - Anonyymi00124
Anonyymi00111 kirjoitti:
On tuo sinun idiotismisi sitten aivan kauheaa laatua. Kun on kysymys kaasuista, jotka on painepullossa 300 bar paineessa tai eristetyssä säiliössä nestemäisen, niitä koskee tietyt turvallisuusohjeet, jotka kerrotaan kaikille, jotka niitä käyttävät.
Olet kyllä todella pahasti sekaisin, kun et tuota ymmärrä, tai sitten tuo kommenttisi on vain ilkeämielisen ihmisen vittuilua. No minä olen kyllä pitänyt niitä kommentteja vähän korkeammin koulutetun tyhmänylpeän, mutta hirveän tietämättömän kirjoitteluna.
Toinen mahdollisuus on lähes kouluttamaton mies Helsingissä. Kun vaimo oli kertonut sukulaisperheessään Helsingissä, että minä olen metallimies, niin perheen mies oli heti räjähtänyt pilkallisesti nauramaan, vaikka oli itse ollut vain talonmies.
Se on sitä helsinkiläisyyttä tuo ammattilaisten pilkkaaminen. Kun vaimo oli sitten kertonut, että minä ohjelmoin tietokoneohjattuja koneita, oli tullutkin syvä hiljaisuus.
Perheen vaimo taas oli koulutettu päiväkotiapulaiseksi 6 kk kurssilla, ja hän kuvitteli olevansa vaimoni yläpuolella, vaikka vaimoni oli erikoissairaanhoitaja. Se ämmä kuvitteli olevansa lastenhoitaja, ja sanoi vaimolleni, että ethän sinä ole edes lastenhoitaja.
Siihen vaimoni vastasi, että minä kuule olen lastenhoitajien pomo, niin kuin olikin. Taas tuli syvä hiljaisuus. Erikoissairaanhoitaja oli osastolla todellakin lastenhoitajien pomo.
Tuon perheen jälkeläinen häpesi vanhempiaan niin paljon, että kun hän valmistui maisteriksi, hän sanoi vanhemmilleen, että ehdottomasti ette saa tulla päättäjäisiin. Maalta muuttaneista helsinkiläistyneistä vanhemmista oli tullut kusipäitä.
Juuri sellaiseksi kaupunkilaistuneeksi kusipääksi minä olen sinut luokitellut koko ajan. Koska olen saanut koulutusta harvinaisen paljon, olen kohdannut paljon insinöörejä, mutta kukaan niistä ei ole ollut tuollainen idiootti kuin sinä.
Lääkäritkin suhtautuivat kunnioittavasti minun ammattitaitooni ensiapupolilla. Olen lähes aina saanut korkeasti koulutetuilta täysin päinvastaista kohtelua, kuin sinulta kusipäältä. Sinulla on noussut koulutustasosi todella pahasti päähän.
Tuntuu edelleen siltä, että et vieläkään tajua sellaista asiaa, että ei kaikille insseille opeteta samoja asioita. Suvussani on seuraavassa sukupolvessa jo kolme diplomi-insinööriä ja neljäs opiskelee parhaillaan.
Todennäköisesti vain kahdella heistä on samaa tietoa kaasuista kuin minulla, koska ke ovat koneenrakennuspuolen miehiä. Kaksi muuta tekee tietokonejärjestelmiä firmoille. He pääsivät sellaiseen työhön jo opiskeluaikana.
Sinä siis olet vain täysin tietämätön siitäkin asiasta, mitä dippainssin täytyy opiskella. Sehän riippuu täysin siitä alasta, jota opiskelee. Niitä oppisuuntia on aika monta. En ole kysynyt noilta ohjelmistokehittäjiltä, mikä oli heidän koulutus nimikkeensä.
Joka tapauksessa siihen kuului tuo tietokonepuoli oleellisesti, koska sille alalle he päätyivät töihin. He on niitä töitä tehneet jo aika monta vuotta. Koko ajan se tieto kaikesta on nimenomaan minulla.
Sinulla on vain ylpeytesi, että olet hirveän paljon duunarien yläpuolella, vaikka todellisuudessa olet alapuolella, koska sinulla on vain yhden alan koulutus. Tulet aina olemaan tappiolla niihin ihmisiin verrattuna, joilla on hyvin monen alan tietoa.
Koulutustasolla on nykyaikana hirveän vähän merkitystä, koska suunnaton määrä tietoa on täysin vapaasti kaikkien saatavilla. On siis pöljää ylpeillä insinöörin tittelillä. Kuka tahansa voi löytää tietoa, joka on sinun yläpuolellasi.
Nuo kaksi viimeistä kappalettasi todistavat vain tietämättömyydestä ja tyhmyydestä. Se että koneenrakennuspuolen DI opettelee tietokoneohjauksen on hänelle vain pieni sivujuonne. Sinulla on siitäkin joku kummallinen harhakuva.
Vaikka CNC kurssi kesti 8 kk, niin varsinaiseen opetteluun käytin vain muutaman päivän verran aikaa. Kun meidät pantiin CNC sorville, niin edellinen ryhmä oli juuri kolaroinut sen. Opettaja käski minun asentaa revolverin ensin suoraan.
Siinä meni yksi päivä, eikä siinä opettaja ollut mukana ollenkaan. Hän antoi vaan hyvin lyhyet ohjeet. No kun minä olin jo hyvin nuorena tottunut siihen, että heitetään aina "syvään päähän" niin minähän ryhdyin hommiin.
1970 luvulla se oli jopa normi, että duunari "heitettiin syvään päähän", elikkä pantiin tekemään vaativaa työtä, johon ei ollut saanut koulutusta ollenkaan. Kun siinä onnistui, se kasvatti itsetuntoa.
Niinpä minä 1990 luvun kursseilla "hyppäsin aina syvään päähän" käskemättäkin. Siitä oli seurauksena nippu kiitettäviä todistuksia. Kun saa insinööriltä kiitettävän, se kyllä todistaa kunnioituksesta. Minulle sinä siis olet juuri siitä syystä pelkkä räkyttävä rakki.
Minä olin siellä kursseilla ihmeidentekijä, jota kaikki insinööri opettajat kunnioittivat. Ei tuo räkytyksesi siis tee minuun mitään vaikutusta. Olet todella tyhmä, kun et ole vuosissakaan sitä tajunnut. Noin tyhmäksi se ammattiylpeys voi ihmisen tehdä. Osaaminenhan sinulta puuttuu täysin."1970 luvulla se oli jopa normi, että duunari "heitettiin syvään päähän", elikkä pantiin tekemään vaativaa työtä, johon ei ollut saanut koulutusta ollenkaan."
Älä jauha paskaa. Jos näin olisi, miksi ammatteihin pitäisi edes kouluttaa?
Jos täysin kokematon pannaan tekemään vaativaa työtä, niin siitä ei tule kuin sutta ja sekundaa. Millään firmalla ei ole sellaiseen varaa, ei nyt eikä -70 luvulla.
Aloitin itse työurani -70 luvun alussa, eikä silloin vaativiin hommiin päästetty edes 3 v ammattikoulun käynyttä ilman, että kokeneempi katsoi päältä.
Mutta kun se itsekehun tarve ajaa kaiken muun yli, niin tuollaisia aivopieruja se sitten tuottaa.
- Anonyymi00094
Meren pintaa sulaessaan nostavien mannerjäätiköiden sulattaminen vaatii yhtä paljon energiaa kuin kaikkien vesien lämmittäminen 1.5 C verran. Jäätiköiden sulaminen hidastaa siis ilmaston lämpenemistä. Sitten joskus kaukana tulevaisuudessa, kun kaikki on sulanut, niin meren pinta on noussut reilut 50 m.
- Anonyymi00095
Toisaalta jää- ja lumipintojen väheneminen kiihdyttää lämpenemistä.
- Anonyymi00096
AI:
Viimeisin pitkä jäätön kausi vallitsi noin 145–66 miljoonaa vuotta sitten (liitukaudella), jolloin dinosaurukset vaelsivat maapallolla. Merenpinnat olivat kymmeniä metrejä nykyistä korkeammalla, ja esimerkiksi napaseuduilla kasvoi reheviä metsiä. - Anonyymi00100
Ei napajäätiköt voi koskaan sulaa likimainkaan kokonaan. Siitä pitää huolen maan pallomainen muoto. Navoille ei voi koskaan tulla auringosta niin paljon energiaa.
- Anonyymi00108
Anonyymi00100 kirjoitti:
Ei napajäätiköt voi koskaan sulaa likimainkaan kokonaan. Siitä pitää huolen maan pallomainen muoto. Navoille ei voi koskaan tulla auringosta niin paljon energiaa.
Pieleen menee taas niin että rytisee :)
Suurimman osan maan n. 4,5 mrd vuoden iästä maapallo on ollut ilman pysyvää jäätä myös navoilla. - Anonyymi00113
Anonyymi00108 kirjoitti:
Pieleen menee taas niin että rytisee :)
Suurimman osan maan n. 4,5 mrd vuoden iästä maapallo on ollut ilman pysyvää jäätä myös navoilla.Pieleen menee taas niin, että rytisee nimenomaan sinulta itseltäsi.
Jo kommentin lyhyys todistaa, että sinulla on asiasta äärettömän vähän tietoa, mutta tyhmästi pullistelet sillä vähällä.
Vaikka maapallo todellakin saattoi olla miljardeja vuosia sula alussa, niin siihen ei koskaan ole paluuta. On mahdotonta, että maapallo kuumenisi sellaiseksi, kuin se oli miljardeja vuosia sitten.
Koko pallo oli alkuun sulassa tilassa, mikä tarkoittaa useiden tuhansien asteiden pintalämpötilaa. Se oli siis alkutilanne, Maapallolla ei ollut edes kuorta.
Sitten se jäähtyi pikkuhiljaa, kunnes lämpötila oli sellainen, että maankuoren muodostuminen oli mahdollista. Maapallon iäksi on tiede määritellyt 4,5 miljardia vuotta, mutta todellisuudessa se on vain vanhimman löydetyn maankuoren ikä.
Sitä, että kuinka vanha maapallo on, ei siis todellisuudessa tiedä kukaan, koska sitä on mahdotonta tutkia. Kuoren muodostumisestakin meni vielä pitkä aika, ennen kuin napajäätiköt alkoivat kasvaa.
Koska maapallo jäähtyy edelleen, niin napajäätiköt tulevat pysymään, vaikka hyvin kaukaisessa menneisyydessä oli toisin. Maapallon sulasta sisäosastahan tulee koko ajan kaikkialla lämpöä pintaan, ja se päätyy ilmakehään ja säteilee ennen pitkää avaruuteen.
Ei tietenkään tällaista kouluissa opeteta ollenkaan, mutta näin se on. Jotta tietäisi, täytyy siis käyttää muita tietolähteitä kuten esim. sitä, että keväällä routa sulaa myös alapuolelta, koska maa roudan alapuolella on lämmintä.
Se lämpö sinne roudan alapuolelle tulee siis maapallon sulasta ytimestä. Maankuoren lämpötila nousee alaspäin mentäessä yhden asteen jokaista sataa metriä kohti. Ei taideta tätäkään opettaa koulussa.
Aivan hirvittävän vajavaisella tietomäärällä täällä siis muut yrittävät minut kaataa. On kummallista, että sitä hyvin monien vuosikymmenien tiedonkeruuta ei ymmärretä. Se johtuu hirveän harhaisesta suhtautumisesta ikään. Ikä on vain numero.
Tuntuu se usko jäätiköiden sulamisesta perustuvan aivan kummallisiin harhakuvitelmiin. Kyllä sitä pelkää, kun on ymmärtänyt kehityskulun maapallolla peräti väärinpäin. Venus planeetta on nuorempi kuin maa, joten maankuori on siellä vielä hyvin kuuma.
Paitsi että maapallo vuotaa lämpöä avaruuteen, se myöskin kutistuu koko ajan, mikä aiheuttaa kuoressa jännitteitä, jotka sitten purkautuvat maanjäristyksissä. Tämänkin voi duunari ymmärtää. - Anonyymi00116
Anonyymi00113 kirjoitti:
Pieleen menee taas niin, että rytisee nimenomaan sinulta itseltäsi.
Jo kommentin lyhyys todistaa, että sinulla on asiasta äärettömän vähän tietoa, mutta tyhmästi pullistelet sillä vähällä.
Vaikka maapallo todellakin saattoi olla miljardeja vuosia sula alussa, niin siihen ei koskaan ole paluuta. On mahdotonta, että maapallo kuumenisi sellaiseksi, kuin se oli miljardeja vuosia sitten.
Koko pallo oli alkuun sulassa tilassa, mikä tarkoittaa useiden tuhansien asteiden pintalämpötilaa. Se oli siis alkutilanne, Maapallolla ei ollut edes kuorta.
Sitten se jäähtyi pikkuhiljaa, kunnes lämpötila oli sellainen, että maankuoren muodostuminen oli mahdollista. Maapallon iäksi on tiede määritellyt 4,5 miljardia vuotta, mutta todellisuudessa se on vain vanhimman löydetyn maankuoren ikä.
Sitä, että kuinka vanha maapallo on, ei siis todellisuudessa tiedä kukaan, koska sitä on mahdotonta tutkia. Kuoren muodostumisestakin meni vielä pitkä aika, ennen kuin napajäätiköt alkoivat kasvaa.
Koska maapallo jäähtyy edelleen, niin napajäätiköt tulevat pysymään, vaikka hyvin kaukaisessa menneisyydessä oli toisin. Maapallon sulasta sisäosastahan tulee koko ajan kaikkialla lämpöä pintaan, ja se päätyy ilmakehään ja säteilee ennen pitkää avaruuteen.
Ei tietenkään tällaista kouluissa opeteta ollenkaan, mutta näin se on. Jotta tietäisi, täytyy siis käyttää muita tietolähteitä kuten esim. sitä, että keväällä routa sulaa myös alapuolelta, koska maa roudan alapuolella on lämmintä.
Se lämpö sinne roudan alapuolelle tulee siis maapallon sulasta ytimestä. Maankuoren lämpötila nousee alaspäin mentäessä yhden asteen jokaista sataa metriä kohti. Ei taideta tätäkään opettaa koulussa.
Aivan hirvittävän vajavaisella tietomäärällä täällä siis muut yrittävät minut kaataa. On kummallista, että sitä hyvin monien vuosikymmenien tiedonkeruuta ei ymmärretä. Se johtuu hirveän harhaisesta suhtautumisesta ikään. Ikä on vain numero.
Tuntuu se usko jäätiköiden sulamisesta perustuvan aivan kummallisiin harhakuvitelmiin. Kyllä sitä pelkää, kun on ymmärtänyt kehityskulun maapallolla peräti väärinpäin. Venus planeetta on nuorempi kuin maa, joten maankuori on siellä vielä hyvin kuuma.
Paitsi että maapallo vuotaa lämpöä avaruuteen, se myöskin kutistuu koko ajan, mikä aiheuttaa kuoressa jännitteitä, jotka sitten purkautuvat maanjäristyksissä. Tämänkin voi duunari ymmärtää."Sitä, että kuinka vanha maapallo on, ei siis todellisuudessa tiedä kukaan, koska sitä on mahdotonta tutkia."
*pyrsk*
"Venus planeetta on nuorempi kuin maa, joten maankuori on siellä vielä hyvin kuuma."
*pyrsk*
Venus on yhtä vanha kuin Maa. Etkö todellakaan tiedä, mistä Venuksen kuumuus johtuu? Läksynä on nyt ottaa selvää - vielä tänään. - Anonyymi00117
Anonyymi00113 kirjoitti:
Pieleen menee taas niin, että rytisee nimenomaan sinulta itseltäsi.
Jo kommentin lyhyys todistaa, että sinulla on asiasta äärettömän vähän tietoa, mutta tyhmästi pullistelet sillä vähällä.
Vaikka maapallo todellakin saattoi olla miljardeja vuosia sula alussa, niin siihen ei koskaan ole paluuta. On mahdotonta, että maapallo kuumenisi sellaiseksi, kuin se oli miljardeja vuosia sitten.
Koko pallo oli alkuun sulassa tilassa, mikä tarkoittaa useiden tuhansien asteiden pintalämpötilaa. Se oli siis alkutilanne, Maapallolla ei ollut edes kuorta.
Sitten se jäähtyi pikkuhiljaa, kunnes lämpötila oli sellainen, että maankuoren muodostuminen oli mahdollista. Maapallon iäksi on tiede määritellyt 4,5 miljardia vuotta, mutta todellisuudessa se on vain vanhimman löydetyn maankuoren ikä.
Sitä, että kuinka vanha maapallo on, ei siis todellisuudessa tiedä kukaan, koska sitä on mahdotonta tutkia. Kuoren muodostumisestakin meni vielä pitkä aika, ennen kuin napajäätiköt alkoivat kasvaa.
Koska maapallo jäähtyy edelleen, niin napajäätiköt tulevat pysymään, vaikka hyvin kaukaisessa menneisyydessä oli toisin. Maapallon sulasta sisäosastahan tulee koko ajan kaikkialla lämpöä pintaan, ja se päätyy ilmakehään ja säteilee ennen pitkää avaruuteen.
Ei tietenkään tällaista kouluissa opeteta ollenkaan, mutta näin se on. Jotta tietäisi, täytyy siis käyttää muita tietolähteitä kuten esim. sitä, että keväällä routa sulaa myös alapuolelta, koska maa roudan alapuolella on lämmintä.
Se lämpö sinne roudan alapuolelle tulee siis maapallon sulasta ytimestä. Maankuoren lämpötila nousee alaspäin mentäessä yhden asteen jokaista sataa metriä kohti. Ei taideta tätäkään opettaa koulussa.
Aivan hirvittävän vajavaisella tietomäärällä täällä siis muut yrittävät minut kaataa. On kummallista, että sitä hyvin monien vuosikymmenien tiedonkeruuta ei ymmärretä. Se johtuu hirveän harhaisesta suhtautumisesta ikään. Ikä on vain numero.
Tuntuu se usko jäätiköiden sulamisesta perustuvan aivan kummallisiin harhakuvitelmiin. Kyllä sitä pelkää, kun on ymmärtänyt kehityskulun maapallolla peräti väärinpäin. Venus planeetta on nuorempi kuin maa, joten maankuori on siellä vielä hyvin kuuma.
Paitsi että maapallo vuotaa lämpöä avaruuteen, se myöskin kutistuu koko ajan, mikä aiheuttaa kuoressa jännitteitä, jotka sitten purkautuvat maanjäristyksissä. Tämänkin voi duunari ymmärtää."Paitsi että maapallo vuotaa lämpöä avaruuteen, se myöskin kutistuu koko ajan, mikä aiheuttaa kuoressa jännitteitä, jotka sitten purkautuvat maanjäristyksissä."
Maan kutistuminen on 1800-luvun teorioita, ja nehän ovat roskaa, eikö niin?
Maa ei ole kutistunut merkittävästi miljardeihin vuosiin.
Tätäkään ei siis duunari ymmärtänyt. - Anonyymi00120
Anonyymi00113 kirjoitti:
Pieleen menee taas niin, että rytisee nimenomaan sinulta itseltäsi.
Jo kommentin lyhyys todistaa, että sinulla on asiasta äärettömän vähän tietoa, mutta tyhmästi pullistelet sillä vähällä.
Vaikka maapallo todellakin saattoi olla miljardeja vuosia sula alussa, niin siihen ei koskaan ole paluuta. On mahdotonta, että maapallo kuumenisi sellaiseksi, kuin se oli miljardeja vuosia sitten.
Koko pallo oli alkuun sulassa tilassa, mikä tarkoittaa useiden tuhansien asteiden pintalämpötilaa. Se oli siis alkutilanne, Maapallolla ei ollut edes kuorta.
Sitten se jäähtyi pikkuhiljaa, kunnes lämpötila oli sellainen, että maankuoren muodostuminen oli mahdollista. Maapallon iäksi on tiede määritellyt 4,5 miljardia vuotta, mutta todellisuudessa se on vain vanhimman löydetyn maankuoren ikä.
Sitä, että kuinka vanha maapallo on, ei siis todellisuudessa tiedä kukaan, koska sitä on mahdotonta tutkia. Kuoren muodostumisestakin meni vielä pitkä aika, ennen kuin napajäätiköt alkoivat kasvaa.
Koska maapallo jäähtyy edelleen, niin napajäätiköt tulevat pysymään, vaikka hyvin kaukaisessa menneisyydessä oli toisin. Maapallon sulasta sisäosastahan tulee koko ajan kaikkialla lämpöä pintaan, ja se päätyy ilmakehään ja säteilee ennen pitkää avaruuteen.
Ei tietenkään tällaista kouluissa opeteta ollenkaan, mutta näin se on. Jotta tietäisi, täytyy siis käyttää muita tietolähteitä kuten esim. sitä, että keväällä routa sulaa myös alapuolelta, koska maa roudan alapuolella on lämmintä.
Se lämpö sinne roudan alapuolelle tulee siis maapallon sulasta ytimestä. Maankuoren lämpötila nousee alaspäin mentäessä yhden asteen jokaista sataa metriä kohti. Ei taideta tätäkään opettaa koulussa.
Aivan hirvittävän vajavaisella tietomäärällä täällä siis muut yrittävät minut kaataa. On kummallista, että sitä hyvin monien vuosikymmenien tiedonkeruuta ei ymmärretä. Se johtuu hirveän harhaisesta suhtautumisesta ikään. Ikä on vain numero.
Tuntuu se usko jäätiköiden sulamisesta perustuvan aivan kummallisiin harhakuvitelmiin. Kyllä sitä pelkää, kun on ymmärtänyt kehityskulun maapallolla peräti väärinpäin. Venus planeetta on nuorempi kuin maa, joten maankuori on siellä vielä hyvin kuuma.
Paitsi että maapallo vuotaa lämpöä avaruuteen, se myöskin kutistuu koko ajan, mikä aiheuttaa kuoressa jännitteitä, jotka sitten purkautuvat maanjäristyksissä. Tämänkin voi duunari ymmärtää.Taas tuli ihan omatekemää tiedettä.
Tekoäky vasta:
"Maapallon historian tunnetuin äärimmäisen lämmin kausi oli noin 56 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut Paleoseeni-eoseenikauden lämpöpiikki (PETM). Tällöin maapallon keskilämpötila nousi äkillisesti, ja esimerkiksi napa-alueilla kasvoi palmuja. Vanhasta ilmastohistoriasta kertovista tutkimuksista löytyy kattavasti lisätietoa muun muassa Yhdysvaötain ilmastohallinnon sivuilta."
Ja lisää tietoa:
"PETM-lämpöpiikki (n. 56 miljoonaa vuotta sitten): Maapallon historian dramaattisin tunnettu ilmastonmuutos, jossa vapautui valtavia määriä hiiltä ilmakehään. Keskilämpötila kohosi korkeimmillaan jopa yli 30 celsiusasteeseen.
Liitukausi (145–66 miljoonaa vuotta sitten): Dinosaurusten valtakaudella maapallolla vallitsi pitkä "kasvihuonekausi", jolloin napa-alueilla ei ollut pysyvää jäätä ja merenpinta oli huomattavasti nykyistä korkeammalla"
Nämä ovat tutkimustietoa ja sinulla on vain omat hourailusi.
Maapallon iänmääritys perustuu radioaktiivisten aineiden hajoamiseen. Vanhin löydetty kallioperä on muutama satamiljoonaa vuotta Maan ikää nuorempaa. Se ei ole Maan iän määritysperuste. Radioaktiiviset aineet ovat hajonneet myös Maan ollessa sulana. - Anonyymi00121
Anonyymi00116 kirjoitti:
"Sitä, että kuinka vanha maapallo on, ei siis todellisuudessa tiedä kukaan, koska sitä on mahdotonta tutkia."
*pyrsk*
"Venus planeetta on nuorempi kuin maa, joten maankuori on siellä vielä hyvin kuuma."
*pyrsk*
Venus on yhtä vanha kuin Maa. Etkö todellakaan tiedä, mistä Venuksen kuumuus johtuu? Läksynä on nyt ottaa selvää - vielä tänään.Tässä sinulle lyhyt kommentti, joka sisältää niin paljon tietoa, että sen perusteella voidaan luotaimet ohjata oikeille radoille.
F = G x m1 x m2 / r potenssiin 2.
Kaikki paskanjauhantasi yhdessäkään eivät sisällä niiin tärkeää tietoa, kuin tuo yksinkertainen kaava. - Anonyymi00123
Anonyymi00116 kirjoitti:
"Sitä, että kuinka vanha maapallo on, ei siis todellisuudessa tiedä kukaan, koska sitä on mahdotonta tutkia."
*pyrsk*
"Venus planeetta on nuorempi kuin maa, joten maankuori on siellä vielä hyvin kuuma."
*pyrsk*
Venus on yhtä vanha kuin Maa. Etkö todellakaan tiedä, mistä Venuksen kuumuus johtuu? Läksynä on nyt ottaa selvää - vielä tänään.Samalla APH voisi yrittää ottaa selvää myös laattatektoniikasta ja sen yhteydestä maanjäristyksiin. Sen verran tuore juttu, että ehkä APH:n kiertokoulussa ei vielä aihetta käsitelty.
- Anonyymi00125
Anonyymi00100 kirjoitti:
Ei napajäätiköt voi koskaan sulaa likimainkaan kokonaan. Siitä pitää huolen maan pallomainen muoto. Navoille ei voi koskaan tulla auringosta niin paljon energiaa.
" Navoille ei voi koskaan tulla auringosta niin paljon energiaa."
Entä merivirtojen mukana meren ollessa 15 astetta nykyistä lämpimämpi ja tu8ulten mukana, kun keskilämpötila oli + 30 astetta?
Maapallo on ollut jäätön useita kertoja historiansa aikana. - Anonyymi00126
Anonyymi00120 kirjoitti:
Taas tuli ihan omatekemää tiedettä.
Tekoäky vasta:
"Maapallon historian tunnetuin äärimmäisen lämmin kausi oli noin 56 miljoonaa vuotta sitten tapahtunut Paleoseeni-eoseenikauden lämpöpiikki (PETM). Tällöin maapallon keskilämpötila nousi äkillisesti, ja esimerkiksi napa-alueilla kasvoi palmuja. Vanhasta ilmastohistoriasta kertovista tutkimuksista löytyy kattavasti lisätietoa muun muassa Yhdysvaötain ilmastohallinnon sivuilta."
Ja lisää tietoa:
"PETM-lämpöpiikki (n. 56 miljoonaa vuotta sitten): Maapallon historian dramaattisin tunnettu ilmastonmuutos, jossa vapautui valtavia määriä hiiltä ilmakehään. Keskilämpötila kohosi korkeimmillaan jopa yli 30 celsiusasteeseen.
Liitukausi (145–66 miljoonaa vuotta sitten): Dinosaurusten valtakaudella maapallolla vallitsi pitkä "kasvihuonekausi", jolloin napa-alueilla ei ollut pysyvää jäätä ja merenpinta oli huomattavasti nykyistä korkeammalla"
Nämä ovat tutkimustietoa ja sinulla on vain omat hourailusi.
Maapallon iänmääritys perustuu radioaktiivisten aineiden hajoamiseen. Vanhin löydetty kallioperä on muutama satamiljoonaa vuotta Maan ikää nuorempaa. Se ei ole Maan iän määritysperuste. Radioaktiiviset aineet ovat hajonneet myös Maan ollessa sulana.Mikä laki muka määrää, että ei saa olla omatekemää tiedettä. Se on vaan niiden mielipide, jotka eivät osaa tehdä tiedettä. Aivan kaikki tiede on ollut aikanaan jonkun ihmisen omatekemää. Se ei siis ole poikkeuksellista, vaikka sinä niin luulet.
Onko muka jossakin koulussa opetettu, että omatekemä tiede on ehdottomasti kiellettyä. Ei minulle ole niin opetettu missään koulutuksessa. Minulle on opetettu päinvastoin. Siitä mikä on aivan varmasti totta, opetetaan eri alojen koulutuksessa, mutta yleensä on myös harmaa alue, jonka joutuu määrittelemään itse.
Jos vaikka sorvin teräpalarasiassa ilmoitetaan työstönopeudeksi 265m/min, niin ei se ole nopeus, jota on pakko noudattaa. Todellisuudessa sorvari määrää itse sen nopeuden, mitä käyttää.
Minulla nopeudet on vaihdelleen työstä toiseen. Alin oli 30m/min, ja korkein 800m/min. Asiat ovat siis suhteellisia. Nopeuden määrää raaka-aineen laatu, ja se minkälaisella koneella työskentelee.
Metallihommissa oppii sen suhteellisuuden, jota tyhmät inttäjät täällä ei opi millään edes vuosikymmenessä. Se on kaikki todellisuudessa tieteen soveltamista käytäntöön. Inttäjillä on siitä aivan järjettömän kummallinen harhakuva.
Tosiasiassa jos duunari ei osaa tehdä tiedettä, niin hänestä ei koskaan tule duunaria nykyaikana. Saa koulutuksesta niin huonon todistuksen, että ei ikinä kukaan ota töihin. Alle kolmosen todistuksella on turha hakea töitä.
Hitsaajakurssilla vitsailtiin, että kaikkihan sitä osaa polttoleikata, mutta kuka ne hakkaa irti. No minun polttoja ei tarvinnut hakata irti. Vain osaavat duunarit siis saa töitä. Minulla oli kiitettävä todistus. Sain siis töitä firmasta, johon kelpasivat vain huiput. - Anonyymi00130
Anonyymi00125 kirjoitti:
" Navoille ei voi koskaan tulla auringosta niin paljon energiaa."
Entä merivirtojen mukana meren ollessa 15 astetta nykyistä lämpimämpi ja tu8ulten mukana, kun keskilämpötila oli 30 astetta?
Maapallo on ollut jäätön useita kertoja historiansa aikana.Maapallo on ollut myös lumipallo eli ikijäätä päiväntasaajalle asti.
- Anonyymi00131
Anonyymi00126 kirjoitti:
Mikä laki muka määrää, että ei saa olla omatekemää tiedettä. Se on vaan niiden mielipide, jotka eivät osaa tehdä tiedettä. Aivan kaikki tiede on ollut aikanaan jonkun ihmisen omatekemää. Se ei siis ole poikkeuksellista, vaikka sinä niin luulet.
Onko muka jossakin koulussa opetettu, että omatekemä tiede on ehdottomasti kiellettyä. Ei minulle ole niin opetettu missään koulutuksessa. Minulle on opetettu päinvastoin. Siitä mikä on aivan varmasti totta, opetetaan eri alojen koulutuksessa, mutta yleensä on myös harmaa alue, jonka joutuu määrittelemään itse.
Jos vaikka sorvin teräpalarasiassa ilmoitetaan työstönopeudeksi 265m/min, niin ei se ole nopeus, jota on pakko noudattaa. Todellisuudessa sorvari määrää itse sen nopeuden, mitä käyttää.
Minulla nopeudet on vaihdelleen työstä toiseen. Alin oli 30m/min, ja korkein 800m/min. Asiat ovat siis suhteellisia. Nopeuden määrää raaka-aineen laatu, ja se minkälaisella koneella työskentelee.
Metallihommissa oppii sen suhteellisuuden, jota tyhmät inttäjät täällä ei opi millään edes vuosikymmenessä. Se on kaikki todellisuudessa tieteen soveltamista käytäntöön. Inttäjillä on siitä aivan järjettömän kummallinen harhakuva.
Tosiasiassa jos duunari ei osaa tehdä tiedettä, niin hänestä ei koskaan tule duunaria nykyaikana. Saa koulutuksesta niin huonon todistuksen, että ei ikinä kukaan ota töihin. Alle kolmosen todistuksella on turha hakea töitä.
Hitsaajakurssilla vitsailtiin, että kaikkihan sitä osaa polttoleikata, mutta kuka ne hakkaa irti. No minun polttoja ei tarvinnut hakata irti. Vain osaavat duunarit siis saa töitä. Minulla oli kiitettävä todistus. Sain siis töitä firmasta, johon kelpasivat vain huiput."Tosiasiassa jos duunari ei osaa tehdä tiedettä, niin hänestä ei koskaan tule duunaria nykyaikana."
Jos ja kun sinun fysiikkasi on sitä duunartiedettä, niin hyvä kun eivät edes yritä, vaan pysyvät siinä minkä osaavat; käsityötaidossa. Sinun fysiikallesi nauravat naurismaan aidatkin.
Duunarit, inssit, reippaat pojat eivät tee tiedettä ja dippainsseistäkin hyvin harva. Tutkijan ajokorttina pidetään tohtorin tutkintoa ja aivan syystä.
- Anonyymi00109
Meitä on peloteltu ydinpomeilla, metsäkadolla ,uudella jääkaudella, pakolaisvirroilla,merenpinnan nousulla -muttei maannousulla Pohjanlahdella.
Ilmaston lämpenemisen syy n 50 % johtuu auringon aktiviteetin noususta, jolle alarmistit ei mahda mitään.
Maapallon värähtelyn ennustetaan nousevan .Ja- tai napojen siirtymistaä.
Siitä kyydistä moni tippuu.- Anonyymi00110
"Ilmaston lämpenemisen syy n 50 % johtuu auringon aktiviteetin noususta,"
Päivän tiedepläjäys :D :D.
Monenko lukijan kuvittelet uskovan tarinoitasi, kun et itsekään usko? Vai mikä oikein on näiden viestiesi tarkoitus? Oletko yksinäinen? Katkera jostakin? Salkkari? Flättäri? Kretu? Chemtrailisti? Liskoihminen?
"Siitä kyydistä moni tippuu."
Vaikuttaa, ettet ole itse koskaan kyydissä ollutkaan. - Anonyymi00114
Anonyymi00110 kirjoitti:
"Ilmaston lämpenemisen syy n 50 % johtuu auringon aktiviteetin noususta,"
Päivän tiedepläjäys :D :D.
Monenko lukijan kuvittelet uskovan tarinoitasi, kun et itsekään usko? Vai mikä oikein on näiden viestiesi tarkoitus? Oletko yksinäinen? Katkera jostakin? Salkkari? Flättäri? Kretu? Chemtrailisti? Liskoihminen?
"Siitä kyydistä moni tippuu."
Vaikuttaa, ettet ole itse koskaan kyydissä ollutkaan.Koska lainailijan idiotismi ei parane, niin sitä ainakaan ei kannata apinoida. Auringon tehovaihtelun seurantaan riittää yksi keino, jos on järki päässä. Seuraa vaan NASA:n päivittämää käyrää keskilämpötilasta.
Sehän vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, mutta keskimäärin on noussut vuodesta 1979 lähtien. Kyllä se on ainoa lämmönlähde aurinko, joka sen edestakaisen vaihtelun aiheuttaa. Täytyy vaan olla järki päässä, jotta sen tajuaa. - Anonyymi00115
Anonyymi00114 kirjoitti:
Koska lainailijan idiotismi ei parane, niin sitä ainakaan ei kannata apinoida. Auringon tehovaihtelun seurantaan riittää yksi keino, jos on järki päässä. Seuraa vaan NASA:n päivittämää käyrää keskilämpötilasta.
Sehän vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, mutta keskimäärin on noussut vuodesta 1979 lähtien. Kyllä se on ainoa lämmönlähde aurinko, joka sen edestakaisen vaihtelun aiheuttaa. Täytyy vaan olla järki päässä, jotta sen tajuaa.NOAA:n mukaan:
(Käänsin, koska et ymmärrä englantia)
"1. Kokonaisauringon säteily (TSI) ilmakehän huipulla
Trendi: Siitä lähtien, kun satelliitit alkoivat jatkuvasti mitata auringon säteilyä vuonna 1978, auringon lähettämä kokonaisenergia on pysynyt pitkälti vakaana ja osoittanut pientä laskua pikemminkin kuin kasvua.
Sykli: Auringon säteily vaihtelee luonnollisesti noin 0,1 % (noin 1 W/m²) normaalin 11 vuoden auringonpilkkusyklinsä aikana.
Ilmaston vaikutus: Koska tuleva aurinkoenergia on vähentynyt hieman 1970-luvulta lähtien samalla kun maapallon lämpötilat ovat samanaikaisesti saavuttaneet ennätyskorkeuksia, tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että aurinko ei ole ensisijainen syy viimeaikaiseen ilmaston lämpenemiseen."
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-incoming-sunlight
"Täytyy vaan olla järki päässä, jotta sen tajuaa."
Eli olet jälleen kerran TÄYSIN pihalla. - Anonyymi00118
Anonyymi00115 kirjoitti:
NOAA:n mukaan:
(Käänsin, koska et ymmärrä englantia)
"1. Kokonaisauringon säteily (TSI) ilmakehän huipulla
Trendi: Siitä lähtien, kun satelliitit alkoivat jatkuvasti mitata auringon säteilyä vuonna 1978, auringon lähettämä kokonaisenergia on pysynyt pitkälti vakaana ja osoittanut pientä laskua pikemminkin kuin kasvua.
Sykli: Auringon säteily vaihtelee luonnollisesti noin 0,1 % (noin 1 W/m²) normaalin 11 vuoden auringonpilkkusyklinsä aikana.
Ilmaston vaikutus: Koska tuleva aurinkoenergia on vähentynyt hieman 1970-luvulta lähtien samalla kun maapallon lämpötilat ovat samanaikaisesti saavuttaneet ennätyskorkeuksia, tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että aurinko ei ole ensisijainen syy viimeaikaiseen ilmaston lämpenemiseen."
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-incoming-sunlight
"Täytyy vaan olla järki päässä, jotta sen tajuaa."
Eli olet jälleen kerran TÄYSIN pihalla.Lainailijan heikko Suomenkielen luku taito vain jatkuu. Millään ei mene perille edes se. että APH puhui NASA:sta. eikä Nooasta :)
- Anonyymi00119
Anonyymi00114 kirjoitti:
Koska lainailijan idiotismi ei parane, niin sitä ainakaan ei kannata apinoida. Auringon tehovaihtelun seurantaan riittää yksi keino, jos on järki päässä. Seuraa vaan NASA:n päivittämää käyrää keskilämpötilasta.
Sehän vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, mutta keskimäärin on noussut vuodesta 1979 lähtien. Kyllä se on ainoa lämmönlähde aurinko, joka sen edestakaisen vaihtelun aiheuttaa. Täytyy vaan olla järki päässä, jotta sen tajuaa.NASA:n käytän mukaan globaalin keskilämpötilan viiden vuoden liukuma on noussut vuodesta 1980 vuoteen 2023 jopa 0,8 astetta, eli n. 2/3 koko noususta. Globaalina lämpenemisenä se on jo paljon.
Sen voi tarkastaa klikkaamalla seuraava linkkiä.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-960px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png
Auringon säteilyn vaihtelu ei ole tuota nousua aiheuttanut, vaan se on pääosin CO2:n lisääntymisestä johtuvaa. - Anonyymi00122
"Ilmaston lämpenemisen syy n 50 % johtuu auringon aktiviteetin noususta, jolle alarmistit ei mahda mitään."
Auringon aktiivisuus ei ole noussut sinä aikana kuin sitä on satelliiteista tutkittu. Auringon säteilyn nouseminen on kymmeniä vuosia sitten osoitettu vääräksi oletukseksi ilmaston lämpenemiselle.
Maapallon värähtelyllä tarkoittanet Schumannin värähtelyä. Se syntyy ionosfäärin ja maan pinnan välille muodostuvasta onteloresonaattorista ja saa voimansa ukkosista. Se värähtelytaajus ei voi muuttua, ellei ionosfäärin taso muutu radikaalisti.
Napojen siirtymä vaikuttaa lähinnä kompasseihin. - Anonyymi00127
Anonyymi00115 kirjoitti:
NOAA:n mukaan:
(Käänsin, koska et ymmärrä englantia)
"1. Kokonaisauringon säteily (TSI) ilmakehän huipulla
Trendi: Siitä lähtien, kun satelliitit alkoivat jatkuvasti mitata auringon säteilyä vuonna 1978, auringon lähettämä kokonaisenergia on pysynyt pitkälti vakaana ja osoittanut pientä laskua pikemminkin kuin kasvua.
Sykli: Auringon säteily vaihtelee luonnollisesti noin 0,1 % (noin 1 W/m²) normaalin 11 vuoden auringonpilkkusyklinsä aikana.
Ilmaston vaikutus: Koska tuleva aurinkoenergia on vähentynyt hieman 1970-luvulta lähtien samalla kun maapallon lämpötilat ovat samanaikaisesti saavuttaneet ennätyskorkeuksia, tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että aurinko ei ole ensisijainen syy viimeaikaiseen ilmaston lämpenemiseen."
https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-incoming-sunlight
"Täytyy vaan olla järki päässä, jotta sen tajuaa."
Eli olet jälleen kerran TÄYSIN pihalla.En minä ole täysin pihalla. Minä olen sinun edellä. Sitä puolta vasta tutkitaan Suomessa ja Japanissa. Auringosta tulee nimittäin energiaa muullakin nopeudella kuin valonnopeudella.
Näihin aikoihin asti on tutkittu vain sitä valonnopeudella tulevaa, ja sen vaikutusta. Noilla tutkijoillakin oli vanhentuneet tiedot, mutta sinullehan kelpaa vain ne. Eihän täällä koskaan kelpaa uusin tieto. Se torjutaan järjestelmällisesti. Minä taas otan senkin huomioon.
Tutkija, joka kävi aikanaan koulua samassa koulussa kuin minäkin, perusti Suomeen uuden opinsuunnan nimittäin avaruussään tutkimisen. Suomi on siis siinä edelläkävijä Sodankylän tutkimusaseman ansiosta.
Olen tuosta kertovan TV dokumentin nähnyt kaksikin kertaa. Maahan tulee auringosta myös suurienergisiä hiukkasia. Taatusti nekin vaikuttavat ilmakehän lämpötilaan, ja niiden määrä kait vaihtelee enemmän kuin näkyvät valon määrä. - Anonyymi00128
Anonyymi00127 kirjoitti:
En minä ole täysin pihalla. Minä olen sinun edellä. Sitä puolta vasta tutkitaan Suomessa ja Japanissa. Auringosta tulee nimittäin energiaa muullakin nopeudella kuin valonnopeudella.
Näihin aikoihin asti on tutkittu vain sitä valonnopeudella tulevaa, ja sen vaikutusta. Noilla tutkijoillakin oli vanhentuneet tiedot, mutta sinullehan kelpaa vain ne. Eihän täällä koskaan kelpaa uusin tieto. Se torjutaan järjestelmällisesti. Minä taas otan senkin huomioon.
Tutkija, joka kävi aikanaan koulua samassa koulussa kuin minäkin, perusti Suomeen uuden opinsuunnan nimittäin avaruussään tutkimisen. Suomi on siis siinä edelläkävijä Sodankylän tutkimusaseman ansiosta.
Olen tuosta kertovan TV dokumentin nähnyt kaksikin kertaa. Maahan tulee auringosta myös suurienergisiä hiukkasia. Taatusti nekin vaikuttavat ilmakehän lämpötilaan, ja niiden määrä kait vaihtelee enemmän kuin näkyvät valon määrä.Jos väittää, että "Auringon tehovaihtelun seurantaan riittää yksi keino, seuraa vaan NASA:n päivittämää käyrää keskilämpötilasta", on pihalla.
Jos väittää, että "Sehän vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, mutta keskimäärin on noussut vuodesta 1979 lähtien." on pihalla.
Auringon tehon pitkän aikavälin trendi vuodesta 1979 on ollut loivasti alaspäin.
Auringosta tulevan, valoa hitaamman energian vaikutus Maan keskilämpötilaan on käytännössä merkityksetön. - Anonyymi00129
Anonyymi00127 kirjoitti:
En minä ole täysin pihalla. Minä olen sinun edellä. Sitä puolta vasta tutkitaan Suomessa ja Japanissa. Auringosta tulee nimittäin energiaa muullakin nopeudella kuin valonnopeudella.
Näihin aikoihin asti on tutkittu vain sitä valonnopeudella tulevaa, ja sen vaikutusta. Noilla tutkijoillakin oli vanhentuneet tiedot, mutta sinullehan kelpaa vain ne. Eihän täällä koskaan kelpaa uusin tieto. Se torjutaan järjestelmällisesti. Minä taas otan senkin huomioon.
Tutkija, joka kävi aikanaan koulua samassa koulussa kuin minäkin, perusti Suomeen uuden opinsuunnan nimittäin avaruussään tutkimisen. Suomi on siis siinä edelläkävijä Sodankylän tutkimusaseman ansiosta.
Olen tuosta kertovan TV dokumentin nähnyt kaksikin kertaa. Maahan tulee auringosta myös suurienergisiä hiukkasia. Taatusti nekin vaikuttavat ilmakehän lämpötilaan, ja niiden määrä kait vaihtelee enemmän kuin näkyvät valon määrä."Taatusti nekin vaikuttavat ilmakehän lämpötilaan, ja niiden määrä kait vaihtelee enemmän kuin näkyvät valon määrä."
...kait? Etkö sitäkään tiennyt.
Minulla on avaruussää kirjanmerkeissä. Siinä ennustetaan, miten paljon flareista lähtee korkeatehoisia hiukkasia, jotka aiheuttavat revontulet. Avaruussää ennustaa kolmepäivää ennakkoon revontulien todennäköisyyttä.
Mursula ryhmineen tutkii aihetta Oulun yliopistolla. On todettu, että aurinkomyrskyillä on vaikutusta pohjoisen säähän, mutta globaalin lämpötilan suhteen vaikutus on pieni.
Kalevalaa lainaten: "Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon." Kehuskelet tiedoillasi, jotka jokainen URSA:n koulupoikaikäinenkin jäsen tuntee paljon sinua peremmin. - Anonyymi00132
Anonyymi00129 kirjoitti:
"Taatusti nekin vaikuttavat ilmakehän lämpötilaan, ja niiden määrä kait vaihtelee enemmän kuin näkyvät valon määrä."
...kait? Etkö sitäkään tiennyt.
Minulla on avaruussää kirjanmerkeissä. Siinä ennustetaan, miten paljon flareista lähtee korkeatehoisia hiukkasia, jotka aiheuttavat revontulet. Avaruussää ennustaa kolmepäivää ennakkoon revontulien todennäköisyyttä.
Mursula ryhmineen tutkii aihetta Oulun yliopistolla. On todettu, että aurinkomyrskyillä on vaikutusta pohjoisen säähän, mutta globaalin lämpötilan suhteen vaikutus on pieni.
Kalevalaa lainaten: "Lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon." Kehuskelet tiedoillasi, jotka jokainen URSA:n koulupoikaikäinenkin jäsen tuntee paljon sinua peremmin.Sinä kait olet noita ilmastonmuutoshysteerikkoja, kun takerruit tuohon kait ilmaisuun. Tyypillistä lainailijan idiotismia, jonka tiesin tulevan jo etukäteen.
Kun katsoin sen suomalaisen TV dokumentin, päädyin siihen johtopäätökseen, että kukaan ei vielä tiedä tarkkaan, mitä todellisuudessa noista korkeaenergisistä hiukkasista seuraa maan ilmakehässä.
Se tutkimushan oli vasta aloitettu, vaikka revontulia oli kyllä tutkittu jo monia vuosikymmeniä. Saattaa kestää jopa vuosikymmeniä, ennen kuin julkaistaan tarkempaa tietoa, joka sekin vielä myöhemmin tarkentuu.
Mistähän se johtuu tuo perin sairas tulkinta, että jonkin asian kertominen tulkitaan aina kehuskeluksi. Taitaa johtua tulkitsijan alemmuuskompleksista. Kun itsellä ei ole mitään millä voisi kehuskella, niin toisen ihmisen asiallinen kertomus ärsyttää.
Olet vissiin se koulupoikaikäinen URSA:n jäsen. Minä taas olen se partasuu uros, jolla on aito joulupukin parta ja aivan hirveän monipuolinen koulutus ja elämänkokemus. Siitä huolimatta ällistelen uskomattomia yksilösuorituksia, joihin sinä tietenkään et pysty.
En jaksanut katsoa loppuun jääkiekon loppuottelua, mutta aamulla katsoin kymmeniä kertoja videon siitä tyrmäävästä ratkaisusta. Kun siinä näytettiin sveitsiläisten naamoja, niin niistä paistoi selvästi, että eihän kukaan pysty tuolla tavalla tekemään maalia.
Olisi kyllä mukava tietää, mitä sen Heleniuksen päässä raksutti. Missä vaiheessa se päätti sen maalin tehdä. Minä olen jo pitkään ajatellut, että voitto perustuu superyllätyksiin, vaikka joukkuepelikin on äärettömän tärkeä.
Näyttää siltä, että Suomen joukkue alkaa olla kypsä niihin superyllätyksiin. Maaleja on tehty tilanteista, joista vastustaja ei millään voi odottaa, että niitä tulee. Kuka nyt voisi odottaa, että joku tekee maalin, kun kaartaa täyttä vauhtia ja kuljettaa kiekkoa.
Vaikka en ole pelannut lätkää, niin ymmärrän, kuinka uskomattoman äärimmäinen se suoritus oli. Kyllä siellä katsomokin oli täysin tyrmistynyt.
Täällä inttäviin idiootteihin verrattuna nuo pelaajat ovat, niin kuin eivät olisi edes tältä planeetalta. Aivotoiminta on viritetty aivan äärimmilleen.
Päätöksiä tulee kymmeniä sekunnissa, kun taas täällä vittuilevat lainailijat eivät pysty oikeaan päätökseen edes vuosikymmenessä. No totuus tulee kyllä ennen pitkää tyrmäämään heidät. Tässä maailmassa nopeat syö hitaat, ja se on aivan oikein.
Nopeat oppijat saa työpaikat, ja hitaat syrjäytyvät. Ne jotka pelkäävät tuuliviirileimaa tai takinkääntäjän leimaa, jäävät ennen pitkää rannalle ruikuttamaan. Asiaansa uskominen on todella rankasti yliarvostettu asia.
Jääkiekkoilijathan muuttavat mieltään murto-osa sekunnissa. Yhtäkkiä otetaankin aivan uusi suunta, Ilmastopelkurit taas eivät pysty muuttamaan mieltään edes vuosikymmenessä, ja siitä huolimatta uskovat olevansa kaikista viisaimpia.
Asetelma on siis perin juurin irvokas. Nämä paikalleen juuttuneet uskovat ehdottomasti, että tieteessä ei mikään ole muuttunut 1800 luvun jälkeen, vaikka todellisuudessa on muuttunut lähes kaikki asiat, ja muuttuvat edelleen.
Meille opetti aikanaan lääkäri sh opistossa, että tämän päivän tieto saattaakin olla jo huomenna vanhentunut. No todellisuudessa se saattoi vanheta jo 100 vuotta sitten, mutta useimmat eivät sitä tiedä vieläkään. Minä siis olen luottanut tuohon lääkäriin.
Oikea suhtautuminen tieteeseen on se, että tietoa vanhenee, ja edellä kulkijat hylkäävät sen vanhentuneen tiedon ensimmäisinä. Missä ihmeessä sen on oppinut sellaisen harhakuvan, että tietoa ei muka vanhene.
Sinun tietosi tulevat kyllä vanhenemaan, koska aurinkomyrskyjen vaikutusta on tutkittu vasta pohjoisessa. Oletat siis väärin, että ne vaikuttaisivat vain pohjoisen säähän. Sitä paitsi niitä korkeasti varautuneita hiukkasia ei tule ainoastaan aurinkomyrskyistä.
Niitä tulee koko ajan. Silloin puhutaan aurinkotuulesta. Kyllä se törmää koko maapallon ilmakehään kaiken aikaa päiväpuolelle. Sinä siis leuhkit tuossa varsin vajavaisella tietämyksellä niin kuin aina ennenkin.
Kun pikkusen tietää, niin tyhmä uskoo olevansa kaikkitietävä. Paljon tietävä taas ajattelee toisinpäin. Hän ajattelee, että kuinka hirveän paljon on sitä tietoa, jota minä en ollenkaan tiedä. Olet siis ymmärtänyt täysin väärin. En minä kehuskele tiedoillani.
Alemmuuskompleksin riivaamat vaan vuodesta toiseen ymmärtävät sen kehuskeluna. Minä ainoastaan kerron. Väärä tulkinta menee siis lukijan piikkiin.
Olen kertonut ammattiskaalani ja arvosanani ainoastaan siinä tarkoituksessa, että tyhmät ja harhaanjohdetut tajuaisivat vaieta osaamisen edessä, ja lopettaisivat valehtelun ilmaston tulevaisuudesta, ja pelottelemisen sillä.
Sitkeästi on vaan elänyt se kummallinen harhakuva, että en ole oppinut sitä mitä tiedän opettajilta, vaan olen keksinyt sen itse. Miksi tuo harhakuva on niin sitkeä. Ettehän te ole käyneet samoja kouluja kuin minä. Ei teillä ole myöskään samaa työkokemusta. - Anonyymi00133
Anonyymi00132 kirjoitti:
Sinä kait olet noita ilmastonmuutoshysteerikkoja, kun takerruit tuohon kait ilmaisuun. Tyypillistä lainailijan idiotismia, jonka tiesin tulevan jo etukäteen.
Kun katsoin sen suomalaisen TV dokumentin, päädyin siihen johtopäätökseen, että kukaan ei vielä tiedä tarkkaan, mitä todellisuudessa noista korkeaenergisistä hiukkasista seuraa maan ilmakehässä.
Se tutkimushan oli vasta aloitettu, vaikka revontulia oli kyllä tutkittu jo monia vuosikymmeniä. Saattaa kestää jopa vuosikymmeniä, ennen kuin julkaistaan tarkempaa tietoa, joka sekin vielä myöhemmin tarkentuu.
Mistähän se johtuu tuo perin sairas tulkinta, että jonkin asian kertominen tulkitaan aina kehuskeluksi. Taitaa johtua tulkitsijan alemmuuskompleksista. Kun itsellä ei ole mitään millä voisi kehuskella, niin toisen ihmisen asiallinen kertomus ärsyttää.
Olet vissiin se koulupoikaikäinen URSA:n jäsen. Minä taas olen se partasuu uros, jolla on aito joulupukin parta ja aivan hirveän monipuolinen koulutus ja elämänkokemus. Siitä huolimatta ällistelen uskomattomia yksilösuorituksia, joihin sinä tietenkään et pysty.
En jaksanut katsoa loppuun jääkiekon loppuottelua, mutta aamulla katsoin kymmeniä kertoja videon siitä tyrmäävästä ratkaisusta. Kun siinä näytettiin sveitsiläisten naamoja, niin niistä paistoi selvästi, että eihän kukaan pysty tuolla tavalla tekemään maalia.
Olisi kyllä mukava tietää, mitä sen Heleniuksen päässä raksutti. Missä vaiheessa se päätti sen maalin tehdä. Minä olen jo pitkään ajatellut, että voitto perustuu superyllätyksiin, vaikka joukkuepelikin on äärettömän tärkeä.
Näyttää siltä, että Suomen joukkue alkaa olla kypsä niihin superyllätyksiin. Maaleja on tehty tilanteista, joista vastustaja ei millään voi odottaa, että niitä tulee. Kuka nyt voisi odottaa, että joku tekee maalin, kun kaartaa täyttä vauhtia ja kuljettaa kiekkoa.
Vaikka en ole pelannut lätkää, niin ymmärrän, kuinka uskomattoman äärimmäinen se suoritus oli. Kyllä siellä katsomokin oli täysin tyrmistynyt.
Täällä inttäviin idiootteihin verrattuna nuo pelaajat ovat, niin kuin eivät olisi edes tältä planeetalta. Aivotoiminta on viritetty aivan äärimmilleen.
Päätöksiä tulee kymmeniä sekunnissa, kun taas täällä vittuilevat lainailijat eivät pysty oikeaan päätökseen edes vuosikymmenessä. No totuus tulee kyllä ennen pitkää tyrmäämään heidät. Tässä maailmassa nopeat syö hitaat, ja se on aivan oikein.
Nopeat oppijat saa työpaikat, ja hitaat syrjäytyvät. Ne jotka pelkäävät tuuliviirileimaa tai takinkääntäjän leimaa, jäävät ennen pitkää rannalle ruikuttamaan. Asiaansa uskominen on todella rankasti yliarvostettu asia.
Jääkiekkoilijathan muuttavat mieltään murto-osa sekunnissa. Yhtäkkiä otetaankin aivan uusi suunta, Ilmastopelkurit taas eivät pysty muuttamaan mieltään edes vuosikymmenessä, ja siitä huolimatta uskovat olevansa kaikista viisaimpia.
Asetelma on siis perin juurin irvokas. Nämä paikalleen juuttuneet uskovat ehdottomasti, että tieteessä ei mikään ole muuttunut 1800 luvun jälkeen, vaikka todellisuudessa on muuttunut lähes kaikki asiat, ja muuttuvat edelleen.
Meille opetti aikanaan lääkäri sh opistossa, että tämän päivän tieto saattaakin olla jo huomenna vanhentunut. No todellisuudessa se saattoi vanheta jo 100 vuotta sitten, mutta useimmat eivät sitä tiedä vieläkään. Minä siis olen luottanut tuohon lääkäriin.
Oikea suhtautuminen tieteeseen on se, että tietoa vanhenee, ja edellä kulkijat hylkäävät sen vanhentuneen tiedon ensimmäisinä. Missä ihmeessä sen on oppinut sellaisen harhakuvan, että tietoa ei muka vanhene.
Sinun tietosi tulevat kyllä vanhenemaan, koska aurinkomyrskyjen vaikutusta on tutkittu vasta pohjoisessa. Oletat siis väärin, että ne vaikuttaisivat vain pohjoisen säähän. Sitä paitsi niitä korkeasti varautuneita hiukkasia ei tule ainoastaan aurinkomyrskyistä.
Niitä tulee koko ajan. Silloin puhutaan aurinkotuulesta. Kyllä se törmää koko maapallon ilmakehään kaiken aikaa päiväpuolelle. Sinä siis leuhkit tuossa varsin vajavaisella tietämyksellä niin kuin aina ennenkin.
Kun pikkusen tietää, niin tyhmä uskoo olevansa kaikkitietävä. Paljon tietävä taas ajattelee toisinpäin. Hän ajattelee, että kuinka hirveän paljon on sitä tietoa, jota minä en ollenkaan tiedä. Olet siis ymmärtänyt täysin väärin. En minä kehuskele tiedoillani.
Alemmuuskompleksin riivaamat vaan vuodesta toiseen ymmärtävät sen kehuskeluna. Minä ainoastaan kerron. Väärä tulkinta menee siis lukijan piikkiin.
Olen kertonut ammattiskaalani ja arvosanani ainoastaan siinä tarkoituksessa, että tyhmät ja harhaanjohdetut tajuaisivat vaieta osaamisen edessä, ja lopettaisivat valehtelun ilmaston tulevaisuudesta, ja pelottelemisen sillä.
Sitkeästi on vaan elänyt se kummallinen harhakuva, että en ole oppinut sitä mitä tiedän opettajilta, vaan olen keksinyt sen itse. Miksi tuo harhakuva on niin sitkeä. Ettehän te ole käyneet samoja kouluja kuin minä. Ei teillä ole myöskään samaa työkokemusta."Olet vissiin se koulupoikaikäinen URSA:n jäsen."
Synnyin -50 luvulla, joten pieleen meni sekin.
"Sitkeästi on vaan elänyt se kummallinen harhakuva, että en ole oppinut sitä mitä tiedän opettajilta, vaan olen keksinyt sen itse. Miksi tuo harhakuva on niin sitkeä."
Se johtuu siitä, ettei yksikään fysiikan opettaja, insinööri tai lääkäri opettaisi niin väärin fysiikkaa, kuin miten sinä olet fysiikan ymmärtänyt. Sinun fysiikkasi on sarja väärinkäsityksiä. - Anonyymi00134
Anonyymi00128 kirjoitti:
Jos väittää, että "Auringon tehovaihtelun seurantaan riittää yksi keino, seuraa vaan NASA:n päivittämää käyrää keskilämpötilasta", on pihalla.
Jos väittää, että "Sehän vaihtelee aika paljon vuodesta toiseen, mutta keskimäärin on noussut vuodesta 1979 lähtien." on pihalla.
Auringon tehon pitkän aikavälin trendi vuodesta 1979 on ollut loivasti alaspäin.
Auringosta tulevan, valoa hitaamman energian vaikutus Maan keskilämpötilaan on käytännössä merkityksetön.Siinä taas tietämätön ja ymmärtämätön lainailija leuhkii. Uskottelet tietäväsi asioita, joita ei vielä tiedä kukaan. Kuvittelet niin kuin ne muutkin tietämättömät tietäväsi kaiken. Sinä olet vain pöljästi alkanut uskomaan uhkiin, joita tietämättömät toimittajat uutisoivat.
Tutkimus auringosta tulevan valoa hitaamman energian vaikutuksista alkoi vasta muutama vuosi sitten, ja ainoastaan yhdessä paikassa maapallolla, ja sinä kuvittelet jo tietäväsi, että sen hiukkasvirran vaikutus keskilämpötilaan on käytännössä merkityksetön.
Minä en koskaan lankea ilmastoseonneiden uskotteluun. Sinä et ole vuosissakaan tajunnut , että vaikka sinä olet antanut retkuttaa itsesi uskomaan mörköihin, joita ei ole olemassa, niin minuun se sama retkutus ei ole tehonnut koskaan.
Se retkutus on törmännyt minulla ammatilliseen tietoon, jonka sain jo ennen kuin se retkutus alkoi. Minä olen siis jo 1970 luvun puolella tiennyt, että se "lätkämaila" on huijausta. Pitkään seurasin vain huvittuneena sitä uutisointia.
Huolestuin siitä vasta sitten, kun paljastui, että se aiheuttaakin joissakin ihmisissä psyykkisen sairaustilan se uutisointi. Yhä enemmän on sen seurauksena joutunut ihmisiä saikulle ja ennenaikaiselle eläkkeelle.
Minä en sellaista vahingollista toimintaa suostu kannattamaan, koska olen hoitoalan koulutuksen saanut ihminen. Sairauksien aiheuttaminen ihmisille on äärimmäisen epäeettistä toimintaa.
Minä olen täällä moneen kertaan maininnut, että olen tuntenut sen 1800 luvulla syntyneen ilmasto-opin jo 1960 luvun alussa, mutta edes se ei ole mennyt jakeluun millään. Koko ajan on jauhettu paskaa, niin kuin minä en olisi sitä edes oppinut koskaan.
Minulla vaan tietäminen ja uskominen ovat aina kaksi eri asiaa, vaikka ne joillakin muilla menevät sekaisin. Voin tietää paljonkin asioita, joiden en usko olevan totta. Minä en vaan sellaisista uskomuksista vaahtoa. Uskomukset ja totuus ovat kaksi eri asiaa.
Minä pidän totuutena vain sellaista tietoa, joka on testattu laboratoriossa. Tämäkään ei ole mennyt täällä jakeluun. Hoitoalan ihmisenä haluan aina nähdä testitulokset. Jos niitä ei ole esittää, niin todennäköisesti syötetään valheita. - Anonyymi00137
Anonyymi00134 kirjoitti:
Siinä taas tietämätön ja ymmärtämätön lainailija leuhkii. Uskottelet tietäväsi asioita, joita ei vielä tiedä kukaan. Kuvittelet niin kuin ne muutkin tietämättömät tietäväsi kaiken. Sinä olet vain pöljästi alkanut uskomaan uhkiin, joita tietämättömät toimittajat uutisoivat.
Tutkimus auringosta tulevan valoa hitaamman energian vaikutuksista alkoi vasta muutama vuosi sitten, ja ainoastaan yhdessä paikassa maapallolla, ja sinä kuvittelet jo tietäväsi, että sen hiukkasvirran vaikutus keskilämpötilaan on käytännössä merkityksetön.
Minä en koskaan lankea ilmastoseonneiden uskotteluun. Sinä et ole vuosissakaan tajunnut , että vaikka sinä olet antanut retkuttaa itsesi uskomaan mörköihin, joita ei ole olemassa, niin minuun se sama retkutus ei ole tehonnut koskaan.
Se retkutus on törmännyt minulla ammatilliseen tietoon, jonka sain jo ennen kuin se retkutus alkoi. Minä olen siis jo 1970 luvun puolella tiennyt, että se "lätkämaila" on huijausta. Pitkään seurasin vain huvittuneena sitä uutisointia.
Huolestuin siitä vasta sitten, kun paljastui, että se aiheuttaakin joissakin ihmisissä psyykkisen sairaustilan se uutisointi. Yhä enemmän on sen seurauksena joutunut ihmisiä saikulle ja ennenaikaiselle eläkkeelle.
Minä en sellaista vahingollista toimintaa suostu kannattamaan, koska olen hoitoalan koulutuksen saanut ihminen. Sairauksien aiheuttaminen ihmisille on äärimmäisen epäeettistä toimintaa.
Minä olen täällä moneen kertaan maininnut, että olen tuntenut sen 1800 luvulla syntyneen ilmasto-opin jo 1960 luvun alussa, mutta edes se ei ole mennyt jakeluun millään. Koko ajan on jauhettu paskaa, niin kuin minä en olisi sitä edes oppinut koskaan.
Minulla vaan tietäminen ja uskominen ovat aina kaksi eri asiaa, vaikka ne joillakin muilla menevät sekaisin. Voin tietää paljonkin asioita, joiden en usko olevan totta. Minä en vaan sellaisista uskomuksista vaahtoa. Uskomukset ja totuus ovat kaksi eri asiaa.
Minä pidän totuutena vain sellaista tietoa, joka on testattu laboratoriossa. Tämäkään ei ole mennyt täällä jakeluun. Hoitoalan ihmisenä haluan aina nähdä testitulokset. Jos niitä ei ole esittää, niin todennäköisesti syötetään valheita."ilmasto-opin jo 1960 luvun alussa, mutta edes se ei ole mennyt jakeluun millään."
Sinun ei tarvitse muistuttaa, ettei sinulla mene mikään jakeluun. Jos joku täällä ei sitä kahdeksassa vuodessa ymmärrä, ei mene hänelläkään.
"Hoitoalan ihmisenä haluan aina nähdä testitulokset. Jos niitä ei ole esittää, niin todennäköisesti syötetään valheita."
Syötät siis valheita, koska sinulla ei ole koskaan esittää mitään testituloksia väitteidesi tueksi. Äläkä nyt vaan kuvittele, että omat muovipussikokeesi ym ovat testituloksia.
Jos haluat korjata asian, esitä testitulokset väitteellesi, että fotonit voivat kulkea jollakin muulla kuin valonnopeudella, ole hyvä. Sitten esität testitulokset siitä, miten imupumpulla voidaan imeä vettä yli 10m korkeuteen. Niin, et esitä, eli ymmärrätkö itse valehtelevasi vai etkö vain pysty myöntämään olevasi väärässä? - Anonyymi00138
Anonyymi00133 kirjoitti:
"Olet vissiin se koulupoikaikäinen URSA:n jäsen."
Synnyin -50 luvulla, joten pieleen meni sekin.
"Sitkeästi on vaan elänyt se kummallinen harhakuva, että en ole oppinut sitä mitä tiedän opettajilta, vaan olen keksinyt sen itse. Miksi tuo harhakuva on niin sitkeä."
Se johtuu siitä, ettei yksikään fysiikan opettaja, insinööri tai lääkäri opettaisi niin väärin fysiikkaa, kuin miten sinä olet fysiikan ymmärtänyt. Sinun fysiikkasi on sarja väärinkäsityksiä.Niinhän sinä kuvittelet. Tuo kommenttisi on täysin arvoton, koska et yksilöi, missä asioissa olen väärässä. Kyllä se nyt vaan on niin, että vuosina 1976 ja1977 minua kouluttivat lääkärit ja 1990 luvulla minua kouluttivat metallipuolen insinöörit.
Samat kaasuopit on siis tarvinnut osata molemmilla aloilla, joten idioottimaista on tuo sinun inttäminen. 8 vuotta sitten pyysin lisätietoja kaasuyhtiöstä, ja sain ne sähköpostilla. Olen kaivanut lisätietoa myös itse Wikipediasta.
Sinä olet ilmiselvästi vain vanha jääräpää, joka uskoo, että pitkä työura on tehnyt sinut kaikkitietäväksi. Minä en suhtaudu työuraan ja ikään sillä tavalla. Sillä tavalla lankeaa uskomaan yleensä ne, joiden työura on ollut vain yhdellä alalla ja yhdessä ammatissa.
Sinä ilmeisesti uskot, että ne nelosen ja viitosen kiitettävät todistukset ovat satua. Todellisuudessahan tässä on kysymys siitä, että sinä olet uskonut todeksi kaikki ilmasto uhkakuvat, ja minä taas uskon, että ne kaikki ovat valhetta.
Sinä uskot vanhoihin oppeihin, koska sinulle ei ole muutakaan opetettu. Minä taas luotan siihen, mihin luotetaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa. Aivan hirveää hourimista tuo viimeinen lauseesi. Minulleko olisi tullut väärinymmärryksiä hirveän helpoissa asioissa.
Minähän olin koulutuksissa koko ajan huippuhyvä, ja minähän olen sanonnut moneen kertaan, että se kaasufysiikka oli aivan hirveän helppoa. Kertakuulemalla sen oppi.
Taidat kuvitella, että sen fysiikan voi osata oikein vain ne, jotka on saaneet vähintään opistotason koulutuksen niin kuin sinäkin. Minähän olen saanut opistotason koulutuksen, ja täällä on toinen, joka on saanut paljon pidemmän opistotason koulutuksen.
Kyllä meillä on molemmilla sama kaasufysiikka. Sinä tässä se sekopää olet. Me molemmat oltiin pitkään hoitoalalla. Kyllä siellä olisi väärinkäsitykset karsiutuneet, jos niitä olisi koulutuksessa tullut. Eipä sinulle ole taidettu edes opettaa sitä kaasufysiikkaa.
Olet siis ollut altis uskomaan niihin houreisiin, joita on uutisoitu. Sinun tietämyksesi siis perustuu siihen eikä jossakin koulutuksessa saatuun tietoon. Ei minullekaan opetettu kaasufysiikkaa keskikoulussa. Sitä opetettiin vasta hoitoalan koulutuksessa.
Sitten 1990 luvulla sitä opetettiin hitsaajakurssilla ja koneasentaja kurssilla. Kaikissa noissa koulutuksissa opetus on ollut sama. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä. Tuo absorbointi täytyy ymmärtää oikein sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.
Tuo viimeinen kappaleesi on siis täysin järjetön. Hoitoalalle päästäkseen täytyi läpäistä todella tarkka seula. Se rankka testi kesti monta tuntia. ja siihen kuului myös älykkyystesti. Jo opiskelemaan pääsy oli siis hurjan vaikeaa. Opiskelemaan pääsivät vain älykkäimmät.
Vaimo läpäisi vielä rankemman seulan, koska hän haki Helsingin sh opistoon, ja sinne oli paljon pyrkijöitä. Minun kurssilleni Pirkanmaalle oli vain 80 hakijaa ja 16 otettiin. Sitä kuitenkin pitivät monet lääketieteelliseen pyrkivät ponnahduslautana.
Polilla päivysti sitten yksi sellainen lääkäri, joka oli ollut ensin lääkintävahtimestari. Tuo viimeinen kappaleesi on täysin järjetön siinäkin suhteessa, että aivan varmasti kaikki palstaa seuraavat tietää, että et sinä ole voinut haastatella maailman kaikkia lääkäreitä ja insinöörejä.
Tuo on siis pelkästään sinun mielipiteesi. Miten voi ihminen mennä noin täydellisesti sekaisin. Minähän niiden lääkärien ja insinöörien kanssa olen työskennellyt. Olen nähnyt mitä ne tekee nestemäisillä kaasuilla. Sinun tietotasosi taas on täysin nolla. - Anonyymi00139
Anonyymi00137 kirjoitti:
"ilmasto-opin jo 1960 luvun alussa, mutta edes se ei ole mennyt jakeluun millään."
Sinun ei tarvitse muistuttaa, ettei sinulla mene mikään jakeluun. Jos joku täällä ei sitä kahdeksassa vuodessa ymmärrä, ei mene hänelläkään.
"Hoitoalan ihmisenä haluan aina nähdä testitulokset. Jos niitä ei ole esittää, niin todennäköisesti syötetään valheita."
Syötät siis valheita, koska sinulla ei ole koskaan esittää mitään testituloksia väitteidesi tueksi. Äläkä nyt vaan kuvittele, että omat muovipussikokeesi ym ovat testituloksia.
Jos haluat korjata asian, esitä testitulokset väitteellesi, että fotonit voivat kulkea jollakin muulla kuin valonnopeudella, ole hyvä. Sitten esität testitulokset siitä, miten imupumpulla voidaan imeä vettä yli 10m korkeuteen. Niin, et esitä, eli ymmärrätkö itse valehtelevasi vai etkö vain pysty myöntämään olevasi väärässä?Sekopäisen sekoilu jatkuu. Kaasuista löytyy testitulos Wikipediasta, mutta sinun kielitaitosi ja ymmärryksesi on niin huono, että tuskinpa sinä tajuat, mitä ne testitulokset niistä kaasuista todistavat,
Jokainen metallimies ymmärtää, mitä todistaa aineesta sulamispiste ja kiehumispiste, mutta sinä et taida oppia sitä koskaan. Ethän ole tähän mennessä oppinut edes kaikista helpoimpia ja yksinkertaisimpia metallipuolen oppeja. Sen tuo kommenttisi taas kerran todistaa.
Olet pihalla kuin lumiukko siitä fysiikasta, joka täytyy osata metallipuolella, ja pahinta on se, että et millään tajua, että se tietämätön ja tyhmä olet sinä itse. Olet kyllä erittäin pahasti sekaisin.
Se muovipussijuttu ei ollut minun tekemä. Yhteen aikaan telkkarissa oli jollakin mainoskanavalla (olisiko ollut Jim tai kuutonen) sarja, jossa tehtiin erilaisia kokeita, jotka todellakin olivat tieteellisiä, ja niitä teki tiedemies.
Se että muovipussissa oleva ilma muutettiin nesteeksi nestetypen avulla, oli yhdessä tuon sarjan osassa. Siinä näytettiin käytännössä se, mikä minulle opetettiin sairaalassa patologian laboratoriossa, ja opettaja oli patologian erikoislääkäri.
Olet kyllä niin saatanan kummallinen änkyrä, kun et millään tajua, että eri elämänaloilla oppii sellaista fysiikkaa, jota sinä vaan et ole ikinä oppinut. Ei se tietämys niillä aloilla nyt kerta kaikkiaan ole väärää. Väärää se on sinulla itselläsi.
Sinä olet osaamisessa HIRVEÄN PALJON AIVAN KAIKKIEN METALLIMIESTEN ALAPUOLELLA. Ne ilmastouutiset on sekoittaneet pääsi erittäin pahasti, ja yhä pahemmin olet mennyt sekaisin.
Se vanhoilla sekaisin menneillä änkyröillä oleva ajatusmalli on aika yleisesti tämä. SITÄ MITÄ ITSE EI TIEDÄ, EI VOI OLLA EDES OLEMASSA. Sinulla on koko ajan tuo ajatusmalli päällä.
Viittaa vahvasti dementiaan. Sehän saattaa alkaa hiipiä jo noin 50 vuotiaana, ja olet paljon vanhempi. Mene kuule kokeisiin. Tietämäni mukaan se helpottaa, kun saa diagnoosin. Sitä nimitetään leikkisästi hiipiväksi hölmöydeksi, kun se alkaa niin salakavalasti.
Parempi testata, ennen kuin alkaa unohdella, mihin oli menossa, kun oli menossa kotiin tai kauppaan. On paha ongelma sekin, jos hukkaa autonsa ostoskeskuksen parkkipaikalle.
Minä tiedän hoitoalan ihmisenä, mitkä ovat dementian ensioireet. Osaan siis itse päätellä oman tilani kehityksen. Muistihan heikkenee pikkuhiljaa normaalistikin iän myötä. Minä en tarvitse edes kauppalistaa. En kuitenkaan enää aivan täysin tuota muistiini.
Sinulla on kaikki sekaisin. En ole väittänyt koskaan, että imupumpulla voisi imeä vettä yli 10 metrin korkeuteen.
Sen sijaa olen nähnyt tieteellisen kokeen, jossa ihminen imi veden letkussa melkein 10 m korkeuteen, ja väittänyt, että kyllä kompressori pystyy parempaan kuin ihminen. Ihmisen imuteho on sentään aika heikko. - Anonyymi00140
Anonyymi00138 kirjoitti:
Niinhän sinä kuvittelet. Tuo kommenttisi on täysin arvoton, koska et yksilöi, missä asioissa olen väärässä. Kyllä se nyt vaan on niin, että vuosina 1976 ja1977 minua kouluttivat lääkärit ja 1990 luvulla minua kouluttivat metallipuolen insinöörit.
Samat kaasuopit on siis tarvinnut osata molemmilla aloilla, joten idioottimaista on tuo sinun inttäminen. 8 vuotta sitten pyysin lisätietoja kaasuyhtiöstä, ja sain ne sähköpostilla. Olen kaivanut lisätietoa myös itse Wikipediasta.
Sinä olet ilmiselvästi vain vanha jääräpää, joka uskoo, että pitkä työura on tehnyt sinut kaikkitietäväksi. Minä en suhtaudu työuraan ja ikään sillä tavalla. Sillä tavalla lankeaa uskomaan yleensä ne, joiden työura on ollut vain yhdellä alalla ja yhdessä ammatissa.
Sinä ilmeisesti uskot, että ne nelosen ja viitosen kiitettävät todistukset ovat satua. Todellisuudessahan tässä on kysymys siitä, että sinä olet uskonut todeksi kaikki ilmasto uhkakuvat, ja minä taas uskon, että ne kaikki ovat valhetta.
Sinä uskot vanhoihin oppeihin, koska sinulle ei ole muutakaan opetettu. Minä taas luotan siihen, mihin luotetaan sairaaloissa ja metalliteollisuudessa. Aivan hirveää hourimista tuo viimeinen lauseesi. Minulleko olisi tullut väärinymmärryksiä hirveän helpoissa asioissa.
Minähän olin koulutuksissa koko ajan huippuhyvä, ja minähän olen sanonnut moneen kertaan, että se kaasufysiikka oli aivan hirveän helppoa. Kertakuulemalla sen oppi.
Taidat kuvitella, että sen fysiikan voi osata oikein vain ne, jotka on saaneet vähintään opistotason koulutuksen niin kuin sinäkin. Minähän olen saanut opistotason koulutuksen, ja täällä on toinen, joka on saanut paljon pidemmän opistotason koulutuksen.
Kyllä meillä on molemmilla sama kaasufysiikka. Sinä tässä se sekopää olet. Me molemmat oltiin pitkään hoitoalalla. Kyllä siellä olisi väärinkäsitykset karsiutuneet, jos niitä olisi koulutuksessa tullut. Eipä sinulle ole taidettu edes opettaa sitä kaasufysiikkaa.
Olet siis ollut altis uskomaan niihin houreisiin, joita on uutisoitu. Sinun tietämyksesi siis perustuu siihen eikä jossakin koulutuksessa saatuun tietoon. Ei minullekaan opetettu kaasufysiikkaa keskikoulussa. Sitä opetettiin vasta hoitoalan koulutuksessa.
Sitten 1990 luvulla sitä opetettiin hitsaajakurssilla ja koneasentaja kurssilla. Kaikissa noissa koulutuksissa opetus on ollut sama. Kaikki kaasut absorboivat lämpöä. Tuo absorbointi täytyy ymmärtää oikein sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa.
Tuo viimeinen kappaleesi on siis täysin järjetön. Hoitoalalle päästäkseen täytyi läpäistä todella tarkka seula. Se rankka testi kesti monta tuntia. ja siihen kuului myös älykkyystesti. Jo opiskelemaan pääsy oli siis hurjan vaikeaa. Opiskelemaan pääsivät vain älykkäimmät.
Vaimo läpäisi vielä rankemman seulan, koska hän haki Helsingin sh opistoon, ja sinne oli paljon pyrkijöitä. Minun kurssilleni Pirkanmaalle oli vain 80 hakijaa ja 16 otettiin. Sitä kuitenkin pitivät monet lääketieteelliseen pyrkivät ponnahduslautana.
Polilla päivysti sitten yksi sellainen lääkäri, joka oli ollut ensin lääkintävahtimestari. Tuo viimeinen kappaleesi on täysin järjetön siinäkin suhteessa, että aivan varmasti kaikki palstaa seuraavat tietää, että et sinä ole voinut haastatella maailman kaikkia lääkäreitä ja insinöörejä.
Tuo on siis pelkästään sinun mielipiteesi. Miten voi ihminen mennä noin täydellisesti sekaisin. Minähän niiden lääkärien ja insinöörien kanssa olen työskennellyt. Olen nähnyt mitä ne tekee nestemäisillä kaasuilla. Sinun tietotasosi taas on täysin nolla."Minähän olen saanut opistotason koulutuksen"
Sinä olet käynyt työlkisyyskursseja. Kaukana opistotason koulutuksesta. Opistotason koulutus kestää neljä vuotta.
"Taidat kuvitella, että sen fysiikan voi osata oikein vain ne, jotka on saaneet vähintään opistotason koulutuksen niin kuin sinäkin. "
En. Jokainen säällisesti peruskoulun fysiikan sisäistänyt ymmärtää, että sinun juttusi fysiikasta ovat paljasta paskaa. Sellaista fysiikkaa, mitä sinä täällä esität ei opeteta ainoassakaan oppilaitoksessa.
"Minähän niiden lääkärien ja insinöörien kanssa olen työskennellyt. Olen nähnyt mitä ne tekee nestemäisillä kaasuilla."
Olet nähnyt ja ymmärtänyt väärin. Voihan raksalla lautapoikakin työskennellä rakennusmestarin apuna, mutta ei se hänestä rakennusmestaria tee. - Anonyymi00142
Anonyymi00140 kirjoitti:
"Minähän olen saanut opistotason koulutuksen"
Sinä olet käynyt työlkisyyskursseja. Kaukana opistotason koulutuksesta. Opistotason koulutus kestää neljä vuotta.
"Taidat kuvitella, että sen fysiikan voi osata oikein vain ne, jotka on saaneet vähintään opistotason koulutuksen niin kuin sinäkin. "
En. Jokainen säällisesti peruskoulun fysiikan sisäistänyt ymmärtää, että sinun juttusi fysiikasta ovat paljasta paskaa. Sellaista fysiikkaa, mitä sinä täällä esität ei opeteta ainoassakaan oppilaitoksessa.
"Minähän niiden lääkärien ja insinöörien kanssa olen työskennellyt. Olen nähnyt mitä ne tekee nestemäisillä kaasuilla."
Olet nähnyt ja ymmärtänyt väärin. Voihan raksalla lautapoikakin työskennellä rakennusmestarin apuna, mutta ei se hänestä rakennusmestaria tee.Lainailijan idiotismi se vaan jatkuu. Kyllä minä kuule olen saanut yhden opistotason koulutuksen. Sinulla on vain siitäKIN huono tietämys. Opistotason koulutuksen sai aikanaan myös apuhoitajat. Ei ne kaikki opistotason koulutukset ole koskaan olleet 4v pitkiä.
Nykyään se on ammattikorkeakoulu, ja siellä on monen mittaisia koulutuksia. Pelkkä vajakki olet tuossakin asiassa. Tuossa nyt samalla paljastui sekin, kuinka kauhean harhainen käsitys sinulla on kursseista.
Niitähän järjestää paljon firmat yhteisyössä kurssikeskusten kanssa. Koulutus järjestelmässä ne kuuluu keskiasteen opintoihin. Olen tuon tarkistanut netistä. Aivan selvästi sinä kuvittelet, että ne on rupusakkia. Firmoissa ei siis halveksita kursseja.
Valheellinen kuvitelma sekin. Tuo valheellisen houreen perusteella kohtelet minua niin kuin kohtelet. Todellisuudessa se olet sinä, joka on aivan hirveän tietämätön noista aloista. Nyt sinä tietämätön tollo sitten ylistät peruskoulun fysiikkaa.
Etkö ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa sana peruskoulu. Sehän on kaikista alin aste opiskelussa. Se vastaa suurin piirtein vanhaa kansakoulua, kun sekä tyhmät että älykkäät ovat samassa laumassa. Seuraavalla asteella sitten oppii, että opetus olikin siellä huonoa.
Keskiasteella joutuu sitten uudelleen oppimaan niitä asioita oikein, kun peruskoulussa opetettiin väärin. Mistähän se johtuu, että pitää noin hirvittävän järjettömästi solvata sitä, joka on saanut paljon sitä keskiasteen koulutusta, jossa on aivan pakko opettaa asiat oikein.
Siitäkö se kaikki johtuu, että sinulla on aivan äärettömän harhainen kuvitelma keskiasteen koulutuksesta. Sellainen sinulla nimittäin on. Elät senkin suhteen harhamaailmassa, kun luotat vain omiin tyhmiin ajatuksiin, etkä ikinä tarkista yhtään mitään.
Tuo viimeinen kappaleesi vasta olikin järjettömyyden huippu. Olet todella pahasti sekaisin. Sinulla on joku aivan seinähullu kuvitelma hoitoalasta. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä työskennellään vain lääkärin apulaisena.
Silloin kun pyrkijät vielä testattiin, sinne valittiin vain sellaisia, jotka pystyivät myös itsenäiseen työskentelyyn. Tuo sinun vertauksesi oli kyllä oikein äärimmäisen hullu.
Minun työni poliklinikalla oli sinun houreidesi täydellinen vastakohta.
Työni oli täysin itsenäistä. Hoitajan välityksellä tuli lääkärin määräykset kipsihuoneeseen, ja hoidin homman täysin itsenäisesti. Vain elvytyksessä olin osa tiimiä, mutta siinäkin työskentelin itsenäisesti.
Sinulla on aivan kummallinen houre useista aloista, eikä se näytä muuksi muuttuvan ikinä. Ylennät itseäsi sillä houreella, vaikka todellisuudessa olet kaikkien noiden alapuolella aika paljon. Ammatissa nimittäin täytyy aina tietää aivan kaikki oikein eikä sinun houreiden mukaan. - Anonyymi00143
Anonyymi00142 kirjoitti:
Lainailijan idiotismi se vaan jatkuu. Kyllä minä kuule olen saanut yhden opistotason koulutuksen. Sinulla on vain siitäKIN huono tietämys. Opistotason koulutuksen sai aikanaan myös apuhoitajat. Ei ne kaikki opistotason koulutukset ole koskaan olleet 4v pitkiä.
Nykyään se on ammattikorkeakoulu, ja siellä on monen mittaisia koulutuksia. Pelkkä vajakki olet tuossakin asiassa. Tuossa nyt samalla paljastui sekin, kuinka kauhean harhainen käsitys sinulla on kursseista.
Niitähän järjestää paljon firmat yhteisyössä kurssikeskusten kanssa. Koulutus järjestelmässä ne kuuluu keskiasteen opintoihin. Olen tuon tarkistanut netistä. Aivan selvästi sinä kuvittelet, että ne on rupusakkia. Firmoissa ei siis halveksita kursseja.
Valheellinen kuvitelma sekin. Tuo valheellisen houreen perusteella kohtelet minua niin kuin kohtelet. Todellisuudessa se olet sinä, joka on aivan hirveän tietämätön noista aloista. Nyt sinä tietämätön tollo sitten ylistät peruskoulun fysiikkaa.
Etkö ymmärrä edes sitä, mitä tarkoittaa sana peruskoulu. Sehän on kaikista alin aste opiskelussa. Se vastaa suurin piirtein vanhaa kansakoulua, kun sekä tyhmät että älykkäät ovat samassa laumassa. Seuraavalla asteella sitten oppii, että opetus olikin siellä huonoa.
Keskiasteella joutuu sitten uudelleen oppimaan niitä asioita oikein, kun peruskoulussa opetettiin väärin. Mistähän se johtuu, että pitää noin hirvittävän järjettömästi solvata sitä, joka on saanut paljon sitä keskiasteen koulutusta, jossa on aivan pakko opettaa asiat oikein.
Siitäkö se kaikki johtuu, että sinulla on aivan äärettömän harhainen kuvitelma keskiasteen koulutuksesta. Sellainen sinulla nimittäin on. Elät senkin suhteen harhamaailmassa, kun luotat vain omiin tyhmiin ajatuksiin, etkä ikinä tarkista yhtään mitään.
Tuo viimeinen kappaleesi vasta olikin järjettömyyden huippu. Olet todella pahasti sekaisin. Sinulla on joku aivan seinähullu kuvitelma hoitoalasta. Kuvitteletko sinä todellakin, että siellä työskennellään vain lääkärin apulaisena.
Silloin kun pyrkijät vielä testattiin, sinne valittiin vain sellaisia, jotka pystyivät myös itsenäiseen työskentelyyn. Tuo sinun vertauksesi oli kyllä oikein äärimmäisen hullu.
Minun työni poliklinikalla oli sinun houreidesi täydellinen vastakohta.
Työni oli täysin itsenäistä. Hoitajan välityksellä tuli lääkärin määräykset kipsihuoneeseen, ja hoidin homman täysin itsenäisesti. Vain elvytyksessä olin osa tiimiä, mutta siinäkin työskentelin itsenäisesti.
Sinulla on aivan kummallinen houre useista aloista, eikä se näytä muuksi muuttuvan ikinä. Ylennät itseäsi sillä houreella, vaikka todellisuudessa olet kaikkien noiden alapuolella aika paljon. Ammatissa nimittäin täytyy aina tietää aivan kaikki oikein eikä sinun houreiden mukaan.Taitaa apuhoitaja olla nykyään lähihoitaja:
"Lähihoitajan tutkinto on ammatillinen perustutkinto (ei opistoaste) ja sitä vastaava toisen asteen koulutus."
"Nyt sinä tietämätön tollo sitten ylistät peruskoulun fysiikkaa....
Keskiasteella joutuu sitten uudelleen oppimaan niitä asioita oikein, kun peruskoulussa opetettiin väärin."
En ylistä peruskoulun fysiikkaa, mutta se mitä siellä opetetaan, opetetan oikein. Ylemmällä asteella syvennetään ja laajennetaan opittua, mutta on aivan paskapuhetta, että peruskoulussa opetettaisiin väärin. Sellainen opettaja syyllistyisi virkavirheeseen.
Kyllä kipsaaja työskentelee lähinnä lääkärin apulaisena. Siihen hommaan ei kallispalkkaista lääkäriä kannata käyttää. Pointti oli kuitenkin siinä, ettei lääkäreiden kanssa työskentely tee sinusta ytään enempää lääkäriä kuin lautapojalla on pätevyyttä rakennusmestarin hommiin. - Anonyymi00144
Anonyymi00143 kirjoitti:
Taitaa apuhoitaja olla nykyään lähihoitaja:
"Lähihoitajan tutkinto on ammatillinen perustutkinto (ei opistoaste) ja sitä vastaava toisen asteen koulutus."
"Nyt sinä tietämätön tollo sitten ylistät peruskoulun fysiikkaa....
Keskiasteella joutuu sitten uudelleen oppimaan niitä asioita oikein, kun peruskoulussa opetettiin väärin."
En ylistä peruskoulun fysiikkaa, mutta se mitä siellä opetetaan, opetetan oikein. Ylemmällä asteella syvennetään ja laajennetaan opittua, mutta on aivan paskapuhetta, että peruskoulussa opetettaisiin väärin. Sellainen opettaja syyllistyisi virkavirheeseen.
Kyllä kipsaaja työskentelee lähinnä lääkärin apulaisena. Siihen hommaan ei kallispalkkaista lääkäriä kannata käyttää. Pointti oli kuitenkin siinä, ettei lääkäreiden kanssa työskentely tee sinusta ytään enempää lääkäriä kuin lautapojalla on pätevyyttä rakennusmestarin hommiin.APH:n virheellisten väittämien oikaisuja. Ainakin noissa asioissa APH on väittänyt väärin.
- Atomi ei paisu kun se absorboi fotonin. Lämpölaajeneminen liittyy aineen atomien lämpöliikkeen lisääntymiseen.
- Fotonin nopeus ei riipu lähteen tehosta.
- Ei ole olemassa imua, joka olisi negatiivista painetta vakumiin verrattuna. Alipaine on vain ympäristöä pienempää painetta.
- Lämpö on atomien tai molekyylien liikettä.
- Kaasun paine johtuu atomien tai molekyylien törmäilemisestä.
- Typpi ja happi eivät absorboi lämpösäteillyä.
- Kasvihuonekaasut nostavat maapallon lämpötilaa n. 33 astetta.
- Kaikki absoluuttisen nollan yläpuolella olevat kappaleet säteilevät lämpösäteilyä ympäristön lämpötilasta riippumatta.
- Ilmakehän kaasuja kyettiin nesteyttämään jo 1800 luvulla.
Siinä muutama väite, joissa olet esittänyt väärää tietoa. Kaikilla koulutustasoilla, joilla asiaa käsitellään nuo perusasiat opetetaan periaatteessa noin. Ylemmillä asteilla mennään tarkempaan matemaattiseen mallinnukseen, mutta perusasiat eivät muutu. - Anonyymi00145
Anonyymi00139 kirjoitti:
Sekopäisen sekoilu jatkuu. Kaasuista löytyy testitulos Wikipediasta, mutta sinun kielitaitosi ja ymmärryksesi on niin huono, että tuskinpa sinä tajuat, mitä ne testitulokset niistä kaasuista todistavat,
Jokainen metallimies ymmärtää, mitä todistaa aineesta sulamispiste ja kiehumispiste, mutta sinä et taida oppia sitä koskaan. Ethän ole tähän mennessä oppinut edes kaikista helpoimpia ja yksinkertaisimpia metallipuolen oppeja. Sen tuo kommenttisi taas kerran todistaa.
Olet pihalla kuin lumiukko siitä fysiikasta, joka täytyy osata metallipuolella, ja pahinta on se, että et millään tajua, että se tietämätön ja tyhmä olet sinä itse. Olet kyllä erittäin pahasti sekaisin.
Se muovipussijuttu ei ollut minun tekemä. Yhteen aikaan telkkarissa oli jollakin mainoskanavalla (olisiko ollut Jim tai kuutonen) sarja, jossa tehtiin erilaisia kokeita, jotka todellakin olivat tieteellisiä, ja niitä teki tiedemies.
Se että muovipussissa oleva ilma muutettiin nesteeksi nestetypen avulla, oli yhdessä tuon sarjan osassa. Siinä näytettiin käytännössä se, mikä minulle opetettiin sairaalassa patologian laboratoriossa, ja opettaja oli patologian erikoislääkäri.
Olet kyllä niin saatanan kummallinen änkyrä, kun et millään tajua, että eri elämänaloilla oppii sellaista fysiikkaa, jota sinä vaan et ole ikinä oppinut. Ei se tietämys niillä aloilla nyt kerta kaikkiaan ole väärää. Väärää se on sinulla itselläsi.
Sinä olet osaamisessa HIRVEÄN PALJON AIVAN KAIKKIEN METALLIMIESTEN ALAPUOLELLA. Ne ilmastouutiset on sekoittaneet pääsi erittäin pahasti, ja yhä pahemmin olet mennyt sekaisin.
Se vanhoilla sekaisin menneillä änkyröillä oleva ajatusmalli on aika yleisesti tämä. SITÄ MITÄ ITSE EI TIEDÄ, EI VOI OLLA EDES OLEMASSA. Sinulla on koko ajan tuo ajatusmalli päällä.
Viittaa vahvasti dementiaan. Sehän saattaa alkaa hiipiä jo noin 50 vuotiaana, ja olet paljon vanhempi. Mene kuule kokeisiin. Tietämäni mukaan se helpottaa, kun saa diagnoosin. Sitä nimitetään leikkisästi hiipiväksi hölmöydeksi, kun se alkaa niin salakavalasti.
Parempi testata, ennen kuin alkaa unohdella, mihin oli menossa, kun oli menossa kotiin tai kauppaan. On paha ongelma sekin, jos hukkaa autonsa ostoskeskuksen parkkipaikalle.
Minä tiedän hoitoalan ihmisenä, mitkä ovat dementian ensioireet. Osaan siis itse päätellä oman tilani kehityksen. Muistihan heikkenee pikkuhiljaa normaalistikin iän myötä. Minä en tarvitse edes kauppalistaa. En kuitenkaan enää aivan täysin tuota muistiini.
Sinulla on kaikki sekaisin. En ole väittänyt koskaan, että imupumpulla voisi imeä vettä yli 10 metrin korkeuteen.
Sen sijaa olen nähnyt tieteellisen kokeen, jossa ihminen imi veden letkussa melkein 10 m korkeuteen, ja väittänyt, että kyllä kompressori pystyy parempaan kuin ihminen. Ihmisen imuteho on sentään aika heikko."En ole väittänyt koskaan, että imupumpulla voisi imeä vettä yli 10 metrin korkeuteen."
Etsin väitteesi sinulle, jos jaksan. Tosin en tiedä mitä hyötyä siitä on. Palaan.
MISSÄ ovat testitulokset väitteellesi, että fotonit voivat kulkea jollakin muulla kuin valonnopeudella?
Muistathan, että jos niitä ei ole, olet omasta mielestäsikin valehtelija. Ajan säästämiseksi, voit kertoa heti olleesi väärässä, ettei minun tarvitse kysyä uudestaan! - Anonyymi00146
Anonyymi00143 kirjoitti:
Taitaa apuhoitaja olla nykyään lähihoitaja:
"Lähihoitajan tutkinto on ammatillinen perustutkinto (ei opistoaste) ja sitä vastaava toisen asteen koulutus."
"Nyt sinä tietämätön tollo sitten ylistät peruskoulun fysiikkaa....
Keskiasteella joutuu sitten uudelleen oppimaan niitä asioita oikein, kun peruskoulussa opetettiin väärin."
En ylistä peruskoulun fysiikkaa, mutta se mitä siellä opetetaan, opetetan oikein. Ylemmällä asteella syvennetään ja laajennetaan opittua, mutta on aivan paskapuhetta, että peruskoulussa opetettaisiin väärin. Sellainen opettaja syyllistyisi virkavirheeseen.
Kyllä kipsaaja työskentelee lähinnä lääkärin apulaisena. Siihen hommaan ei kallispalkkaista lääkäriä kannata käyttää. Pointti oli kuitenkin siinä, ettei lääkäreiden kanssa työskentely tee sinusta ytään enempää lääkäriä kuin lautapojalla on pätevyyttä rakennusmestarin hommiin.Vain pakkomielteinen idiootti voi kirjoittaa tuollaista sellaiselle, joka teki sitä kipsarin työtä. 6 vuotta. Oli kaksi poikkeustapausta. Kun laitettiin rannemurtumaa paikalleen, niin minä toimin vastavetäjänä, kun lääkäri laittoi sitä paikalleen, ja laitoin siihen sitten kipsin.
Toinen oli se, kun lastenlääkäri kipsasi kampurajalkaa vauvalla. Se oli niin spesialistin hommaa, että hän teki sen itse, ja minä vain avustin. Muut hommat me lääkintävaksit tehtiin itsenäisesti. Aamuvuorossa meitä oli yleensä kaksi. Lääkäriä ei paikalla ollut.
Koko ajanhan sinulla on ollut kaikenlaisia itsekeksittyjä harhakuvia. Ei ole mennyt jakeluun sekään, että kurssin pituudesta riippumatta, taso on ollut opistotaso elikkä nykyään ammattikorkeakoulu. Kaikki hoitajat koulutetaan ammattikorkeakoulussa.
Joka ikisessä hoitoalan koulutuksessa opetetaan lääketiedettä. Lääkärit vaan opettelevat sitä enemmän Vaimo on lukenut saman verran kuin amanuenssit. Jätät täysin tahallaan huomioon ottamatta sen, että työssähän opitaan koko ajan lääkäreiltä lisää.
Ei siellä kuule peruskouluopeilla pelata. Täällä esille tulleet kun on aivan täysin tolkuttomia. Ei niillä opeilla voi potilaita hoitaa. Vaimolle oli sanottu sairaanhoitaja koulutuksessa, että peruskoulussa opetetaan väärin. Sieltä se tieto siis on.
Tuo kommenttisi on taas täysin järjetön, koska työssä oppii lisää. No niinhän se on sinulla ollut muutenkin, että et noteeraa ollenkaan työssäoppimista oppimiseksi. Mikä on luonut tuollaisen kieroon kasvaneen maailmankuvan.
On todella paljon ammatteja, jotka suurimmaksi osaksi opitaan tekemällä sitä työtä. Ensin opetetaan sen ammatin vaatima perusfysiikka, ja sitten vaan harjoittelemaan käytännössä. Siinä harjoittelussa oppii sitten yhä lisää fysiikkaa.
Miksi sitä ei voi uskoa sitä, joka on käytännössä kokenut ne ammatit itse. Sinähän et ole niitä kokenut. Et siis ole yhtään minkäänlainen asiantuntija niiden ammattien suhteen. Siitä huolimatta halveksit ammattilaisia. Siinä on jotakin hirveän sairasta.
No olihan sinun kaltaiset halveksineet tekniikan tohtoriakin, ja alkaneet vainoaman. Se ilmastohoureisiin uskominen tekee ihmiset hulluiksi. Tiedän useita, jotka sekosivat siitä täysin.
Kun minä opettelin ensimmäisen CNC koneen 12 tunnissa ja muut vielä paljon nopeammin, niin sillä ei ole sinun mielestäsi mitään arvoa. Kyllä sen insinöörit kokivat erittäin arvokkaana. Sinulle taas on arvoa vain omilla tyhmillä ajatuksillasi.
Kun se mitä minä olen oppinut on ristiriidassa sinun ajatustesi kanssa, niin pidät minua oppimattomana. Selvääkin selvempi pakkomielle omasta huikeasta osaamisesta, joka todellisuudessa puuttuu.
Oli kammottavaa katsottavaa aikanaan, kun vihreät ideologit telkkarissa pelottelivat ilmastonmuutoksella. Tekstiä tuli niin hirveän sujuvasti, että tuli tunne, että ovat huippu asiantuntijoita.
Kuitenkin tiesin, että todellisuudessa asiantuntemus puuttuu aivan täydellisesti. Kyllä silloin oppi hyvin merkittävän asian, tai se kiteytyi. Oppi, että eivät ihmiset puhu totta. He puhuvat sitä, mihin uskovat, ja sehän taas on hyvin usein jotain aivan muuta kuin totta.
- Anonyymi00136
Tämä vaikuttaa kakaroiden väittelypalstalta. Turha lukea.
- Anonyymi00141
"Tämä vaikuttaa kakaroiden väittelypalstalta. Turha lukea."
Ei suinkaan. APH on reilusti yli 70 vuotias dementikko. Hänelle on vaan käynyt kuin joululaulussa: Jo vanhakin nyt nuortuu, kuin lapsi....
- Anonyymi00147
Toteat aloituksessasi (ja olet todennut jo monta kertaa aiemminkin), että varsinaiset ilmastotutkijat ovatkin ihan tolkkua porukkaa, joilla on oikea tietämys ilmaston toiminnasta. Heihin kuuluvat myös Taalas ja koko Ilmatieteen laitos - varsinkin sen jälkeen, kun neuvoit heidät oikealle polulle ("aamulla aurinko lämmittää ilman" jne.). Mistä siis johtuu, että Ilmatieteen laitos ei edelleenkään yritä korjata kaikkien meidän "alarmistimaallikoiden" sitkeää käsitystä ilmakehän ns. kasvihuonekaasuista, joihin esim. typpi ja happi eivät kuulu?
- Anonyymi00148
No nyt ei sitten tarvitse enää kiistellä merien osalta saadusta datasta. Tuore uutinen:
https://oceanographicmagazine.com/news/trump-administration-dismantles-critical-ocean-floor-observation-network/ - Anonyymi00149
Jopa 75 metrin merenpinnan nousu ilmastonmuutoksen seurauksena ei kyllä ole mitenkään mahdoton vaikkei se tietenkään hetkessä tapahdu. Riippuu täysin siitä kuinka nopeasti ja täysin etelämanner ja grönlanti sulavat. Siellä on kyllä jäätä aivan riittämiin, etenkin kun otetaan huomioon se, että AMOC -merikierron romahtaminen nostaisi sekin rajusti meren pintaa pohjoisella pallonpuoliskolla. Pitää myös huomata, että painovoiman seurauksena etelämantereesta sulava vesi ei jakaudu tasaisesti vaan se nostaa meren pintaa nimenomaan pohjoisella pallonpuoliskolla. Ja suurin osa maapallon maamassastahan on pohjoisella pallonpuoliskolla joten kaupungitkin on sillä samasta syystä.Koska suurin osa maan maamassasta on pohjoisella pallonpuoliskolla etelämantereen sulaminen nostaa siis painovoiman seurauksena meren pintaa erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla, ja ihan sama koskee grönlannin sulamista. Etelämantereella on kilometrien paksuinen jäätikkö ja se on maan päällistä jäätikköä lähes kokonaan. Se siis myös nostaa meren pintaa sulaessaan toisin kuin meren pinnalla kelluva jää. Ja ihan sama koskee grönlantia, sekin on maan päällisen jään peitossa. Ja kun sulavien jäätiköiden vesi pakkautuu pohjoiselle pallonpuoliskolle erityisesti sen sijaan, että vesi jakautuisi tasaisesti niin kyllä se 75 metrin merenpinnan nousu on täysin mahdollinen. Merenpinta on ollutkin korkeammallaki muinaishistorian aikana. Eli se on fakta, että kyllä merenpinnan nousu voi olla ilmastonmuutoksen seurauksena jopa niin suuri kuin mainitsemasi 75 metriä, tai jopa enemmän.
- Anonyymi00152
Kutakuinkin oikein. Jos etelämanner, grönlanti ja muut jäätiköt sulavat kokonaan meren pinta voi nousta noin 60 - 70 metriä. Maapallon meret ovat olleet jopa yli 100 metriä nykyistä korkeammalla. Esimerkiksi dinosaurusten aikaan maapallo oli käytännössä täysin vailla jäätiköitä ja meren pinta oli valtavasti nykyistä korkeammalla ja meri tulvi laajalti mantereiden päälle. Lisäksi pitää ottaa huomioon se, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos myös lämmittää meriä jolloin lämpölaajeneminen lisää merenpinnan nousua. Kun etelämanner sulaa se poistaa sen päälle kertyneen jään painoa mantereen päältä mikä aiheuttaa siellä maan kohoamista. Painovoima yhdessä maapallon pyörimisen kanssa aiheuttaa kuitenkin veden jakautumisen uudelleen ja se lisää edelleen merenpinnan nousua pohjoisella pallonpuoliskolla ja erityisesti päiväntasaajan tienoilla.
Eli kyllä, meren pinta voi nousta jopa noin paljon.
T. miksuh
- Anonyymi00150
Pääsin ylitse puhelin honor harmia.
- Anonyymi00151
Kompastuskivi.
- Anonyymi00153
Oho yhtiö nopea pysty ja ryhti on noi navetta apu piiru Los r pii ympyrät.
- Anonyymi00154
Ihme mies mitä ihmeellisestä koska tiede ei ole edistynyt teksti.
- Anonyymi00155
En tiedä mitenkään muuten menee sanoilla alkuluku 29-kato kun on vaan yksi miinus aste pakkasta ennustetaan.
- Anonyymi00156
327
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ampuminen kylpylässä
Onko vornasen timbe käynyt hiukan kylpemässä vai mikä tämä ampumatapaus on kylpylässä? Tuntuu aika villi meno olevan naa741670- 231172
Kemijärvellä vesionnettomuus
Pitkänsillan ja taiteilijanniemen välillä nähty henkilön painuvan veden alle. Mitä on tapahtunut? Onko vesihiisi taas as321073Hei, voitko kuunnella
Voisitko auttaa minua selvittämään asioita? En halua ajaa sinua hulluuteen kanssani, en sitoa sinua, en esittää vaatimu134906Joku porukka lähtenyt täältä
Ihmeen hiljainen on palsta nyt. Yleensä tänne tulvii aloituksia yms, mutta nyt on kyllä erikoisen hiljaista.189816- 64694
Olipa yllätys
Kuten hyvin moni tiesi/arvasi että valetta alusta loppuun toi *olemme ystäviä* satu. Instassaan käsi kädessä kuva kertoo192609On todella ikävää
Todella ikävää, että asiat ovat menneet tällaisiksi. Tämä ei ollut missään vaiheessa tarkoitukseni. Olen tehnyt virheit79598- 49561
- 69530
Se kun olit pitkästä aikaa silmieni edessä
Oli kyllä sykähdyttävää. Tiedätkö, mikä laittaa minut ikävöimään sinua? Kun palautan mieleeni valtavan ihanan olemuksen,32518- 55507
- 57485
Oletteko koskaan torjuneet kaivattuanne?
Minä olen, kun en silloin tajunnut vielä ihastuneeni. Yritin paikata tapahtunutta, mutta ei onnistunut enää.25457Kai sä mies ymmärrät..
..ettet jättänyt vaihtoahtoa. Tottakai toivon vielä, että pystyisit toimimaan niin että asiat korjaantuisivat. Vahvast28432- 34424
- 33423
- 40417
- 16409
- 82398