1980 luvun alussa uutisoitiin, että ilmastomuutos saattaa nostaa merenpintaa jopa 75 metriä, mitä kyllä pidin epäuskottavana väitteenä. Kun ostin tontin, ostin saman tien peruskartan siitä alueesta ja muutamasta muustakin alueesta.
Totesin. että tonttini alimpaan laitaan ulottui nimenomaan 75 m käyrä, ja siinä oli valmiina aallonmurtaja. Olisin siis suojassa, jos mahdoton ennuste toteutuisi. Olin ostanut kartan myös syntymäkotini alueelta. Sen korkeus merenpinnasta oli 120 m.
Kaupungin keskusta tosin oli 70 metrin alapuolella suhteessa merenpintaan, mutta viis siitä. Jos ennuste alkaisi toteutumaan, niin muutos tapahtuisi erittäin hitaasti. Keskustakin olisi turvassa. Kannattaa käyttää peruskarttoja, eikä luottaa uutisiin.
Uutiset on koko ajan valehdelleet. Olen seurannut niitä sieltä 1980 luvun alusta asti. Toimittajat eivät käytä peruskarttaa. Nykyisestä asuinpaikastani noin kilometrin päässä tulee 5 m käyrä sillan alle. Se näyttää siis joen korkeuden merenpinnasta.
Koska joen uoma on melko syvä tällä kohtaa, niin kämppäni on noin 10 m korkeudella merenpinnasta, eikä pelota ollenkaan. Kuitenkin veljeni tuli hysteeriseksi siellä 120m korkealla, luettuaan Taalaksen kirjan. Vanhat kirjat saattavat olla vaarallisia.
Entisen työkaverini asuinpaikka on noin 33 m merenpinnasta, ja hänkin oli tullut hysteeriseksi. Ilmastohysteria ei siis perustu millään tavalla todellisuuteen. Vaikka olisi hysteerinen jälkeläistensä puolesta, niin sekään ei perustu todellisuuteen.
Mahdolliset muutokset merenpinnassa ovat aivan hirveän hitaita, mutta sitähän tämän palstan hysteerikot eivät millään suostu uskomaan. No Suomen ilmatieteen laitoksella se kyllä uskotaan, ja siellä on rauha maassa.
Kun joskus tein laskelman, ja arvion valtavan jäämassan irtoamisen vaikutuksesta merenpintaan, niin Petteri Taalas vahvisti sen uutisissa. Ei sillä ollut mitään vaikutusta merenpintaan, koska se oli jo valmiiksi kellunut meressä.
Toimittajien olisi mahdollista tehdä samanlaisia laskelmia, kuin minä olen tehnyt, mutta toimittajat ovat tyhmiä tai laiskoja tai molempaa.
Silloinkin, kun se valtava jäämassa irtosi Etelämantereesta, toimittaja, joka ei ollut laskenut, luotti valehtelevaan "asiantuntijaan", joka myöskään ei ollut laskenut.
Taalas taas tutustui tosiasioihin, ja minä tutustuin tosiasioihin, ja molemmat saatiin sama tulos. Ei vaikutusta merenpintaan. Ei minun ja Suomen ilmatieteen laitoksen välillä siis ole ristiriitaa. Ristiriita on minun ja tyhmien maallikoiden välillä.
Puhutaan, että mediakritiikin pitäisi toimia, mutta kun eihän se toimi kunnolla edes toimittajilla. Kun ulkomailta tulee korkea-arvoisen henkilön kannanotto ilmastoon, niin mediakritiikki sammuu toimittajilta aivan täysin.
Luottamus auktoriteetteihin on toimittajilla vahva, vaikka se pitäisi olla nimenomaan heikko. Täysin tietämättömien auktoriteetien henkilökohtaiset mielipiteet läpäisevät uutiskynnyksen aina.
Ei todelliset asiantuntijat niinkään ole johtaneet ihmiskuntaa ilmastoharhaan. Asiantuntijat yleensä vain tiedottavat havaitsemistaan muutoksista, ottamatta sen kummemmin kantaa niiden seurauksiin. Kantaa ottaakin sitten toimittaja.
Johtopäätöksiä seurauksista tekevät yleensä täysin asiantuntemattomat maallikot kuten esim. poliittiset puolueet, toimittajat ja luonnonsuojelujärjestöt. Kaikilta noilta tahoilta puuttuu täysin asiantuntemus ilmastosta, mutta sananvaltaa on paljon.
Shokkiuutiset ovat aina vaarallisia. Niihin uskominen vie ihmiseltä järjen, mikä paljastuu vuodesta toiseen päivittäin tällä palstalla. Ei pystytä enään ymmärtämään edes suomenkieltä, niin kuin se on kirjoitettu,
Vaikka typpeä käytetään teollisuudessa sekä nestemäisenä että plasmana, sen merkitys ei millään avaudu, kun ilmastohysteria on saanut vallan. Minä taas olen nähnyt typpeä käytettävän sekä nestemäisenä että plasmana.
Typen lämpötila nestemäisenä on noin miinus 196 astetta ja plasmana korkeampi kuin auringon pintalämpötila. Se mitä tämä tieto todistaa typestä, ei ole millään avautunut ilmastohysteerikoille, jotka ovat ottaneet shokkiuutiset todesta.
Typpi voi siis ottaa vastaan lämpöä todella paljon, vaikka vanha teoria väittää, että se ei pysty siihen ollenkaan. Todisteet sitä teoriaa vastaan löytyvät siis teollisuudesta. Ilmastohysteerikot eivät vaan suostu tätä millään uskomaan.
Minä taas olen ollut pitkään sen teollisuuden palveluksessa. Olen siis kokemusasiantuntija teoreettisen osaamisen lisäksi.
Kun näkee tapahtumat käytännössä, niin tietää, mitä teoriaa niihin kuuluu soveltaa, ja mitä ei kuulu soveltaa. Sen soveltamisen oppii vasta käytännössä. Siellä oppii saman, mitä insinöörikin on oppinut. Miksihän tätä ei tajuta.
Enhän minä ole koskaan täällä kaupannut itseäni erityisen osaavana kaasujen suhteen. Olen päinvastoin tuonut esille NE ALAT, joilta osaamista löytyy. Miksi siitä siis toistuvasti ja valheellisesti väännetään henkilökohtainen asia.
Shokkiuutisointi ja oma tutkiminen sitä vastaan.
58
358
Vastaukset
- Anonyymi00001
"Olen siis kokemusasiantuntija teoreettisen osaamisen lisäksi."
Kokemusasiantuntija on henkilö, jolla on omakohtaista kokemusta jostakin psyykkisestä tai fyysisestä sairaudesta, vammasta tai muusta vaikeasta elämäntilanteesta ja on käynyt kokemusasiantuntijakoulutuksen. (Wiki)- Anonyymi00002
Tuo Wikin määritelmä on vain asian virallinen puoli. Todellisuudessa työpaikoilla koetaan kokemusasiantuntijoina erittäin kokeneet ja osaavat työntekijät. Kun työpaikalleni tuli uusi toimitusjohtaja, joka oli diplomi-insinööri, hän kiersi kyselemässä duunareilta neuvoja.
Hän oli aiemmin johtanut vain asennus projekteja. Meillä taas työ oli aivan toisenlaista. Porukka oli aikalailla hämillään siitä, kun sellaista ei koskaan ollut firmassa tapahtunut. Minä kuitenkin ymmärsin, miksi hän toimi niin, ja autoin mitä pysyin.
Siitä syntyi siis heti alkuun hyvä yhteistyö. En minä tyrkyttänyt neuvoja, mutta sanoin mielipiteeni, kun kysyttiin. Korkeimmin koulutettu pomo siis suhtautui minuun positiivisesti, vaikka ei ollut edes nähnyt todistuksiani.
Vähiten koulutettu pomo taas oli nähnyt minun huipputodistukset, mutta oli minua kohtaan helvetin hankala niin kuin sinäkin. Kyllä minä siis olen oppinut, että helvetin hankalia ovat juuri ne, jotka ovat vähiten osaavia.
Vain kerran se DI ei ottanut neuvostani vaarin, ja siitä oli firmalle huonot seuraukset. Vaikka minä onnistuin siinä huipputarkassa työssä, jota olin kieltänyt ottamasta, niin seuraajani ryssi sen kaksi kertaa.
Minä tiesin jo etukäteen, että joku muu kyllä sen ryssii. Tiesin jopa sen, miksi se väistämättä ryssitään. Ensimmäisen työvaiheen näennäinen helppous koitui ansaksi. Siinäkin olisi pitänyt olla äärimmäisen tarkkana. - Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Tuo Wikin määritelmä on vain asian virallinen puoli. Todellisuudessa työpaikoilla koetaan kokemusasiantuntijoina erittäin kokeneet ja osaavat työntekijät. Kun työpaikalleni tuli uusi toimitusjohtaja, joka oli diplomi-insinööri, hän kiersi kyselemässä duunareilta neuvoja.
Hän oli aiemmin johtanut vain asennus projekteja. Meillä taas työ oli aivan toisenlaista. Porukka oli aikalailla hämillään siitä, kun sellaista ei koskaan ollut firmassa tapahtunut. Minä kuitenkin ymmärsin, miksi hän toimi niin, ja autoin mitä pysyin.
Siitä syntyi siis heti alkuun hyvä yhteistyö. En minä tyrkyttänyt neuvoja, mutta sanoin mielipiteeni, kun kysyttiin. Korkeimmin koulutettu pomo siis suhtautui minuun positiivisesti, vaikka ei ollut edes nähnyt todistuksiani.
Vähiten koulutettu pomo taas oli nähnyt minun huipputodistukset, mutta oli minua kohtaan helvetin hankala niin kuin sinäkin. Kyllä minä siis olen oppinut, että helvetin hankalia ovat juuri ne, jotka ovat vähiten osaavia.
Vain kerran se DI ei ottanut neuvostani vaarin, ja siitä oli firmalle huonot seuraukset. Vaikka minä onnistuin siinä huipputarkassa työssä, jota olin kieltänyt ottamasta, niin seuraajani ryssi sen kaksi kertaa.
Minä tiesin jo etukäteen, että joku muu kyllä sen ryssii. Tiesin jopa sen, miksi se väistämättä ryssitään. Ensimmäisen työvaiheen näennäinen helppous koitui ansaksi. Siinäkin olisi pitänyt olla äärimmäisen tarkkana.Arkikielessä kokemusasiantuntija usein sekoitetaan virheellisesti ihmiseen, jolla on paljon kokemusta jostakin. (Wiki)
- Anonyymi00004
Aloittajalla on toki omakohtaista kokemusta henkisestä tilastaan, mutta asiantuntijuutta ei löydy edes oman tilansa käsittämiseen.
- Anonyymi00005
Anonyymi00003 kirjoitti:
Arkikielessä kokemusasiantuntija usein sekoitetaan virheellisesti ihmiseen, jolla on paljon kokemusta jostakin. (Wiki)
Miksi se muka on virhe. Tuo on juuri sitä ahdasmielisyyttä, jota henkilö itse pitää aina viisautena, ja sillä ylentää itseään. Senkö takia kuvitellaan, että työkokemus ei muka ole tehnyt ihmisestä oman alansa asiantuntijaa.
Esim. Meteorologit opiskelevat yliopistossa kyllä teoreettista fysiikkaa, mutta sen varsinaisen ilmastotieteen elikkä sään ennustamisen, he oppivat käytännössä ilmatieteen laitoksella. Vasta siellä heistä tulee harjoittelun kautta kokemusasiantuntijoita.
Tuntuu aivan kuin et edes ymmärtäisi, mitä tuo termi tarkoittaa. Termihän se nimittäin on. Se tarkoittaa henkilöä, jolla on OMAKOHTAISTA käytännön kokemusta käsiteltävästä asiasta. Sitä omakohtaista kokemustahan kertyy kaikissa tehtävissä.
Riippuu sitten alasta, tarvitaanko siihen hommaan erikseen koulutusta. On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue.
Termillä tai ammattinimikkeellä saatetaan korvata pitkä ja monimutkainen selostus. Asiantuntemattomalle on aina hämärää, mitä kaikkea osaamista ammattinimike kätkee taakseen. Sitten se tietämättömät halveksivat niitä ammattilaisia. - Anonyymi00006
Anonyymi00004 kirjoitti:
Aloittajalla on toki omakohtaista kokemusta henkisestä tilastaan, mutta asiantuntijuutta ei löydy edes oman tilansa käsittämiseen.
Sinulla taas on omakohtaista kokemusta vain omasta idiotismistasi, ja asiantuntijuus, joka sanoisi sinulle, että se on idiotismia, puuttuu täysin. Minä taas hoitoalan ammattilaisena käsitän varsin hyvin oman tilani.
No sinulla on tietysti niistä ammattilaisista se maallikkoharha, että siellä istutaan vain kahvipöydän ääressä juoruamassa. Kun tuollaisia kirjoittelee entisestä ambulanssihoitajasta, niin ei voi olla muuta kuin idiootti. - Anonyymi00008
Anonyymi00006 kirjoitti:
Sinulla taas on omakohtaista kokemusta vain omasta idiotismistasi, ja asiantuntijuus, joka sanoisi sinulle, että se on idiotismia, puuttuu täysin. Minä taas hoitoalan ammattilaisena käsitän varsin hyvin oman tilani.
No sinulla on tietysti niistä ammattilaisista se maallikkoharha, että siellä istutaan vain kahvipöydän ääressä juoruamassa. Kun tuollaisia kirjoittelee entisestä ambulanssihoitajasta, niin ei voi olla muuta kuin idiootti."AI-yhteenveto:
Kokemusasiantuntija tarkoittaa henkilöä, joka on kokenut jonkin sairauden, vamman, vaikean elämäntilanteen tai palvelujärjestelmän läpikäymisen ja joka on koulutettu hyödyntämään tätä omakohtaista kokemustietoaan muiden auttamiseksi ja palveluiden kehittämiseksi."
Kokemusasiantuntijalla ei tarkoiteta ammattillista kokemusta. - Anonyymi00009
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miksi se muka on virhe. Tuo on juuri sitä ahdasmielisyyttä, jota henkilö itse pitää aina viisautena, ja sillä ylentää itseään. Senkö takia kuvitellaan, että työkokemus ei muka ole tehnyt ihmisestä oman alansa asiantuntijaa.
Esim. Meteorologit opiskelevat yliopistossa kyllä teoreettista fysiikkaa, mutta sen varsinaisen ilmastotieteen elikkä sään ennustamisen, he oppivat käytännössä ilmatieteen laitoksella. Vasta siellä heistä tulee harjoittelun kautta kokemusasiantuntijoita.
Tuntuu aivan kuin et edes ymmärtäisi, mitä tuo termi tarkoittaa. Termihän se nimittäin on. Se tarkoittaa henkilöä, jolla on OMAKOHTAISTA käytännön kokemusta käsiteltävästä asiasta. Sitä omakohtaista kokemustahan kertyy kaikissa tehtävissä.
Riippuu sitten alasta, tarvitaanko siihen hommaan erikseen koulutusta. On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue.
Termillä tai ammattinimikkeellä saatetaan korvata pitkä ja monimutkainen selostus. Asiantuntemattomalle on aina hämärää, mitä kaikkea osaamista ammattinimike kätkee taakseen. Sitten se tietämättömät halveksivat niitä ammattilaisia.Kun sinä olet hyvä noissa termeissä, niin osaatko kertoa omin sanoin, mikä on "olkiukko"?
- Anonyymi00012
Anonyymi00005 kirjoitti:
Miksi se muka on virhe. Tuo on juuri sitä ahdasmielisyyttä, jota henkilö itse pitää aina viisautena, ja sillä ylentää itseään. Senkö takia kuvitellaan, että työkokemus ei muka ole tehnyt ihmisestä oman alansa asiantuntijaa.
Esim. Meteorologit opiskelevat yliopistossa kyllä teoreettista fysiikkaa, mutta sen varsinaisen ilmastotieteen elikkä sään ennustamisen, he oppivat käytännössä ilmatieteen laitoksella. Vasta siellä heistä tulee harjoittelun kautta kokemusasiantuntijoita.
Tuntuu aivan kuin et edes ymmärtäisi, mitä tuo termi tarkoittaa. Termihän se nimittäin on. Se tarkoittaa henkilöä, jolla on OMAKOHTAISTA käytännön kokemusta käsiteltävästä asiasta. Sitä omakohtaista kokemustahan kertyy kaikissa tehtävissä.
Riippuu sitten alasta, tarvitaanko siihen hommaan erikseen koulutusta. On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue.
Termillä tai ammattinimikkeellä saatetaan korvata pitkä ja monimutkainen selostus. Asiantuntemattomalle on aina hämärää, mitä kaikkea osaamista ammattinimike kätkee taakseen. Sitten se tietämättömät halveksivat niitä ammattilaisia."On hirveän outoa, jos paljon kokenutta työtoveria ei voi pitää kokemusasiantuntijana. Terminologia tuntuu olevan jollekin vaikea alue. "
Vaikea tuntuu olevan.
Kielitoimiston sanakirja:
"kokemusasiantuntija, sosiaali- t. terveysalan asiantuntijoiden apuna ja rinnalla toimivia henkilöitä, joilla on omakohtaista kokemusta jstak sairaudesta, vammasta, vaikeasta elämäntilanteesta tms. " - Anonyymi00017
Anonyymi00009 kirjoitti:
Kun sinä olet hyvä noissa termeissä, niin osaatko kertoa omin sanoin, mikä on "olkiukko"?
Kun näyttää siltä, ettei tämä jumalan lahja fysiikalle pysty selittämään edes omin sanoin käsitettä "olkiukko", miten hän voisi ymmärtää fysiikasta(kaan) yhtään mitään? Sen paremmin kuin tietotekniikasta, kosmologiasta tai evoluutiosta.
- Anonyymi00007
"Typpi voi siis ottaa vastaan lämpöä todella paljon, vaikka vanha teoria väittää, että se ei pysty siihen ollenkaan."
Mikä teoria niin väittää?
Et kykene ymmärtämään enää yksinkertaisiakaan asioita. Typpi lämpenee jotumalla, mutta ei absorboi lämpösäteilyä. Sata kertaa asia on sinulle selitetty, mutta ei vaan mene jakeluun. Uskomatonta tyhmyyttä.- Anonyymi00011
Termin kokemusasiantuntija ymmärtäminen näyttää olevan aloittajalle haasteellista, mutta absorptio-sanan sisäistäminen on ollut hänelle vieläkin vaikeampaa. Kun ilmastotieteessä puhutaan maasta lähtevän (IR-) säteilyn absorptiosta ja ettei ilmakehän typellä ja hapella ei ole siinä juurikaan osuutta, niin aloittaja kuvittelee ilmastotieteen silloin väittävän, etteivät typpi ja happi kykene ollenkaan lämpenemään. Tähän väärinkäsitykseen ja olkinukkeen on sitten perustettu koko vaihtoehtoinen APH-hassufysiikka.
- Anonyymi00013
Ei kuule minulle sinun horinat mene jakeluun, koska minä tiedän paljon enemmän kuin nuo 1800 luvulla keksityt horinat, ja se tieto on voimassa sekä sairaaloissa että metallissa.
Sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä, millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen, koska ne kaikki on sinulle opetettu aivan erikseen, etkä ole edes suostunut oppinaan sitä minulta, kun sinulla on joku kummallinen harhakuva hoitoalan ihmisten tietotasosta.
Miksi sinulla on sellainen harhakuva, että siellä ei tunneta kaasujen ominaisuuksia ja lämpöoppia. Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. Siinä on jotakin erittäin sairasta. Vaikuttaa siltä, että olet käynyt vain peruskoulun,
Jollakin erittäin vajavaisella koulutuksella tai vajavaisella oppimisella sinä uskot olevasi kaikkien ammattilaisten yläpuolelle, ja koska uskot olevasi heidän yläpuolellaan, sinä et pysty oppimaan heiltä mitään.
Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. Se tapa millä tavalla se opetettiin, varmisti sen, että se myöskin opittiin.
Se opetettiin tapahtumaketjuna eikä kaikki asiat erikseen, niin kuin sinulle ilmeisesti on opetettu. Et sitten ole osannut itse muodostaa sitä tapahtumaketjua. Kursseilla opetettiin kaikki sillä tavalla, koska ammatissa ne oli pakko osata.
Oli pakko tietää etukäteen, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Sinä et ole sellaista oppinut ikinä. Siitä oppimattomuudesta sinun kommenttisi ovat todistaneet koko ajan. Et opi ikinä asioita, jotka minä opin jo hoitoalan koulutuksessa puolessa minuutissa.
Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. Tieto kaasuista on todellisuudessa sitä kaikista helpointa ja yksinkertaisinta tietoa. Kaikki muu on sillä alalla paljon vaikeampaa.
Miksi se hyvin yksinkertaisten tapahtumaketjujen oppiminen on sinulle niin hirvittävän vaikeaa, että se on suorastaan mahdotonta. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ne on kuitenkin pakko osata. Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan.
Kun on oppinut väärin, niin hirveä ylpeys estää oppimasta oikein. Silloin kun on pakko käyttää esim. nestetyppeä, se on ymmärrettävä oikein. Miksi sinä et sellaista pakkoa ymmärrä. Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Tietämyksesi on lähes nolla, ja sillä vähällä sitten leuhkit monipuoliselle ammattilaiselle. Millään ei mene jakeluun se, että minä olin aivan huippu jo niissä koulutuksissa. En minä siis suostu ottamaan sinun valheellisia tietojasi vastaan ollenkaan.
Ihmetyttää suuresti että miten joltakin voi puuttua noin täydellisesti tietämys metalliteollisuudesta. Luulisi siitä nyt edes sen verran tietävän, että siellä tuotetaan lämpöä. Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan. - Anonyymi00014
Hei, mitäpä jos koittaisit vielä vaikkapa sata kertaa? Kyllä sitten varmaan dementoituneelle latvalaholle menee perille wiisautesi?
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei kuule minulle sinun horinat mene jakeluun, koska minä tiedän paljon enemmän kuin nuo 1800 luvulla keksityt horinat, ja se tieto on voimassa sekä sairaaloissa että metallissa.
Sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä, millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen, koska ne kaikki on sinulle opetettu aivan erikseen, etkä ole edes suostunut oppinaan sitä minulta, kun sinulla on joku kummallinen harhakuva hoitoalan ihmisten tietotasosta.
Miksi sinulla on sellainen harhakuva, että siellä ei tunneta kaasujen ominaisuuksia ja lämpöoppia. Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. Siinä on jotakin erittäin sairasta. Vaikuttaa siltä, että olet käynyt vain peruskoulun,
Jollakin erittäin vajavaisella koulutuksella tai vajavaisella oppimisella sinä uskot olevasi kaikkien ammattilaisten yläpuolelle, ja koska uskot olevasi heidän yläpuolellaan, sinä et pysty oppimaan heiltä mitään.
Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. Se tapa millä tavalla se opetettiin, varmisti sen, että se myöskin opittiin.
Se opetettiin tapahtumaketjuna eikä kaikki asiat erikseen, niin kuin sinulle ilmeisesti on opetettu. Et sitten ole osannut itse muodostaa sitä tapahtumaketjua. Kursseilla opetettiin kaikki sillä tavalla, koska ammatissa ne oli pakko osata.
Oli pakko tietää etukäteen, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Sinä et ole sellaista oppinut ikinä. Siitä oppimattomuudesta sinun kommenttisi ovat todistaneet koko ajan. Et opi ikinä asioita, jotka minä opin jo hoitoalan koulutuksessa puolessa minuutissa.
Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. Tieto kaasuista on todellisuudessa sitä kaikista helpointa ja yksinkertaisinta tietoa. Kaikki muu on sillä alalla paljon vaikeampaa.
Miksi se hyvin yksinkertaisten tapahtumaketjujen oppiminen on sinulle niin hirvittävän vaikeaa, että se on suorastaan mahdotonta. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ne on kuitenkin pakko osata. Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan.
Kun on oppinut väärin, niin hirveä ylpeys estää oppimasta oikein. Silloin kun on pakko käyttää esim. nestetyppeä, se on ymmärrettävä oikein. Miksi sinä et sellaista pakkoa ymmärrä. Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Tietämyksesi on lähes nolla, ja sillä vähällä sitten leuhkit monipuoliselle ammattilaiselle. Millään ei mene jakeluun se, että minä olin aivan huippu jo niissä koulutuksissa. En minä siis suostu ottamaan sinun valheellisia tietojasi vastaan ollenkaan.
Ihmetyttää suuresti että miten joltakin voi puuttua noin täydellisesti tietämys metalliteollisuudesta. Luulisi siitä nyt edes sen verran tietävän, että siellä tuotetaan lämpöä. Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan."Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. "
Se kutistuu, koska metalliatomien lämpöliike (kuten Roinekin kertoi) vähenee ja atomien väliset sidokset vetävät atomeja aavistuksen verran lähemmäs toisiaan.
"Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. "
Kuka sanoo, että kuvittelen. Jos sinulle on opetettu kaasujen ominaisuudet oikein, niin entä sitten. Ilmaston lämpenemisen kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tietenkin lääkärit tietävät myös sen, että CO2 lämmittää ilmastoa, koska se on kasvinuonekaasu. Kääkäriliitot jopa allekirjoittivat ilmastohätä julistuksen. Etkö muista?
"Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan."
Missä minä olen inttänyt lämpöopin asiantuntijoita vastaan? Hyväksyin sen Roinen artikkelinkin mukisematta, misä hän kertoi, että energian säästöön sovellettava lämpöoppi tunnettiin jo 1800 luvulla. Minulla on lämpöopin perusteet kyllä hallussa.
Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Minun lämpöoppini on teknisestä oppilaitoksesta 1970 luvun lopulta fyysikon opettamana. Kaasuista tiedän lukiofysiikan oppimäärän ja vähän siihen till.
"Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan."
Tietenkin metalliteollisuudssa ollaan lämmön kanssa tekemisissä. Kuka sitäkään on kiistänyt? Tiedän myös lämmön siirtymistavat sen verran hyvin, etten sekoita johtumista säteilyn absrboitumiseen.
Mitä ihmettä oikein yrität selittää? Ainakaan ilmstonmuutoksen kanssa tälläkään avautumisella ei ollut mitään tekemistä. Sekä metallitollisuus että lääketiede tunnistaa ja tunnustaa ilmastomuutoksen aihuttemat ongelmat. - Anonyymi00016
Anonyymi00013 kirjoitti:
Ei kuule minulle sinun horinat mene jakeluun, koska minä tiedän paljon enemmän kuin nuo 1800 luvulla keksityt horinat, ja se tieto on voimassa sekä sairaaloissa että metallissa.
Sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä, millä tavalla eri asiat liittyvät yhteen, koska ne kaikki on sinulle opetettu aivan erikseen, etkä ole edes suostunut oppinaan sitä minulta, kun sinulla on joku kummallinen harhakuva hoitoalan ihmisten tietotasosta.
Miksi sinulla on sellainen harhakuva, että siellä ei tunneta kaasujen ominaisuuksia ja lämpöoppia. Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. Siinä on jotakin erittäin sairasta. Vaikuttaa siltä, että olet käynyt vain peruskoulun,
Jollakin erittäin vajavaisella koulutuksella tai vajavaisella oppimisella sinä uskot olevasi kaikkien ammattilaisten yläpuolelle, ja koska uskot olevasi heidän yläpuolellaan, sinä et pysty oppimaan heiltä mitään.
Kun minulle opetettiin koneasentajan kurssilla, miten ja miksi metalli kutistuu, kun se laitettaan nestetyppeen, sinä intät vuodesta toiseen sen insinöörin opetusta vastaan. Se tapa millä tavalla se opetettiin, varmisti sen, että se myöskin opittiin.
Se opetettiin tapahtumaketjuna eikä kaikki asiat erikseen, niin kuin sinulle ilmeisesti on opetettu. Et sitten ole osannut itse muodostaa sitä tapahtumaketjua. Kursseilla opetettiin kaikki sillä tavalla, koska ammatissa ne oli pakko osata.
Oli pakko tietää etukäteen, mitä mistäkin seuraa ja miksi seuraa. Sinä et ole sellaista oppinut ikinä. Siitä oppimattomuudesta sinun kommenttisi ovat todistaneet koko ajan. Et opi ikinä asioita, jotka minä opin jo hoitoalan koulutuksessa puolessa minuutissa.
Siellähän opetettiin kaasujen ominaisuuksia. Sinä sitten kuvittelet, että hoitoalalla opetetaan väärin tai opitaan väärin hirveän yksinkertaiset asiat. Tieto kaasuista on todellisuudessa sitä kaikista helpointa ja yksinkertaisinta tietoa. Kaikki muu on sillä alalla paljon vaikeampaa.
Miksi se hyvin yksinkertaisten tapahtumaketjujen oppiminen on sinulle niin hirvittävän vaikeaa, että se on suorastaan mahdotonta. Hoitoalalla ja metalliteollisuudessa ne on kuitenkin pakko osata. Sinä intät lämpöopin ammattilaista vastaan.
Kun on oppinut väärin, niin hirveä ylpeys estää oppimasta oikein. Silloin kun on pakko käyttää esim. nestetyppeä, se on ymmärrettävä oikein. Miksi sinä et sellaista pakkoa ymmärrä. Sinulla on kuule siitä lämpöopista ja kaasuista vain hyvin pieni määrä hajatietoa 1800 luvulta.
Tietämyksesi on lähes nolla, ja sillä vähällä sitten leuhkit monipuoliselle ammattilaiselle. Millään ei mene jakeluun se, että minä olin aivan huippu jo niissä koulutuksissa. En minä siis suostu ottamaan sinun valheellisia tietojasi vastaan ollenkaan.
Ihmetyttää suuresti että miten joltakin voi puuttua noin täydellisesti tietämys metalliteollisuudesta. Luulisi siitä nyt edes sen verran tietävän, että siellä tuotetaan lämpöä. Eli siellä siis tapahtuu nimenomaan lämpöopillisia asioita koko ajan."Millä koulutuksella sinä ylennät itsesi hoitajien ja lääkärien yläpuolelle. "
En tietenkään ylennä, mitä lääketieteeseen ja hoitotieteeseen tulee.
Fysiikasta tiedän varmasti enemmän kuin keskiverto sairaanhoitaja ja eräistä sen osa-alueista enemmän kuin keskiverto lääkäri. Olen ollut kirran erikoissairaanhoitajan kanssa naimisissa monta vuotta, joten tiedän hoitajien fysiikan tietotasosta. Hänellä ei ollut edes lukion fysiikan tietoja.
Lääkärien kanssa olen suunnilleen samalla viivalla, paisti omalla spesiaalialallani tiedän keskivertolääkäreitä enemmän. Heidän koulutukseensa ei kuulu fysiikkaan erikoistuminen.
- Anonyymi00010
" Siellä oppii saman, mitä insinöörikin on oppinut. Miksihän tätä ei tajuta."
Siksi, ettei se pidä paikkaansa. Et varmasti duunarin hommissa opi, mitä insinööri on oppinut. Jokainen metallialan insinööri osaa mm. lujuuslaskelmien teon erilaisille rakenteilla, mutta sinä tuskin erottaisit tupla Willeä isosta Iivarista. - Anonyymi00018
Taas saivat trollit vietyä asian ihan eri aiheeseen, kuin mistä aloittaja puhui.
Lista merkittävistä ilmastoennusteista tai -mallien ennakoinneista 1980-luvulta lähtien, jotka eivät ole toteutuneet.
Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen
Monet varhaiset ennusteet perustuivat rajalliseen mallikapasiteettiin, puutteellisiin havaintoihin ja suurempaan epävarmuuteen aerosoli- ja pilvifysiikassa, meridynamiikassa sekä jäätiköiden ja permafrostin prosesseissa. Näidenhän piti olla "tieteellistä faktaa", kuten eräs trolli on täällä väittänyt.- Anonyymi00019
"Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen"
Sinulla varmaan on lähteitä väitteillesi. Olen seurannut aihetta ainakin -80 luvun lopulta, mutta tuollaisia väitteitä en ole nähnyt missään. Ainakaan tieteellisissä artikkeleissa tuollaista ei ole väitetty.
Epäilen, että jauhat populistipersujen ajatuspajan sontaa. - Anonyymi00020
Anonyymi00019 kirjoitti:
"Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen"
Sinulla varmaan on lähteitä väitteillesi. Olen seurannut aihetta ainakin -80 luvun lopulta, mutta tuollaisia väitteitä en ole nähnyt missään. Ainakaan tieteellisissä artikkeleissa tuollaista ei ole väitetty.
Epäilen, että jauhat populistipersujen ajatuspajan sontaa.Koska hän ei "löydä" lähteitä, veikkaan, että hän on kirsikanpoiminut kaikista skenaarioista ne pahimmat mahdolliset iltapäivälehtien otsikoista (ja maustanut niitä lisää itse), ne joiden todennäköisyys on hyvin pieni. Ei hänellä(kään) itse palstan aiheeseen ole mitään annettavaa.
Kyseessä lienee tämä kaikille lukijoille tuttu tyyliään muuttanut trolli - entinen lyhytprosaisti/möläyttelijä populistipersujen "ajatus"pajalta - abt seitsemänkymppinen, vain punaista lihaa syövä temuttaja. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Koska hän ei "löydä" lähteitä, veikkaan, että hän on kirsikanpoiminut kaikista skenaarioista ne pahimmat mahdolliset iltapäivälehtien otsikoista (ja maustanut niitä lisää itse), ne joiden todennäköisyys on hyvin pieni. Ei hänellä(kään) itse palstan aiheeseen ole mitään annettavaa.
Kyseessä lienee tämä kaikille lukijoille tuttu tyyliään muuttanut trolli - entinen lyhytprosaisti/möläyttelijä populistipersujen "ajatus"pajalta - abt seitsemänkymppinen, vain punaista lihaa syövä temuttaja.Jo kielenkäyttö paljastaa, ettei kyse ole tutkijoiden väitteistä eikä edes vähääkään laadukkaamman lehden tiedepalstasta lainattu.
"Räjähdysmäinen, täydellinen, massiivinen metaanipaukku, täysin ilmaston vuoksi, välitön romahtaminen."
Teksti on kuin esimurkkuikäisen näppikseltä. - Anonyymi00026
Anonyymi00019 kirjoitti:
"Hurrikaanien määrän räjähdysmäinen kasvu" (1980–1990-luvuilla esitetty huoli)
Grönlannin jäätikön täydellinen sulaminen vuosisadan puoliväliin mennessä
Ikiroudan välitön vapauttaminen massiivisina metaanipaukkuina 2000-luvulla
Satojen miljoonien ihmisten massamuutto 1990–2000-luvuilla täysin ilmaston vuoksi
Maailmanlaajuiset laajamittaiset sähköpulan tai elintarvikekatastrofien välitön romahtaminen"
Sinulla varmaan on lähteitä väitteillesi. Olen seurannut aihetta ainakin -80 luvun lopulta, mutta tuollaisia väitteitä en ole nähnyt missään. Ainakaan tieteellisissä artikkeleissa tuollaista ei ole väitetty.
Epäilen, että jauhat populistipersujen ajatuspajan sontaa.Tekoälyltä kysyin. Nuohan vaikuttavat loogisilta alarmistien väitteiltä.
- Anonyymi00028
Anonyymi00026 kirjoitti:
Tekoälyltä kysyin. Nuohan vaikuttavat loogisilta alarmistien väitteiltä.
Älä valehtele. Tekoäly ei vastaa tuollaista paskaa.
Omaa lapsellista länkytystäsi, jota kukaan ei ole ikinä esittänyt. - Anonyymi00030UUSI
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin. - Anonyymi00031UUSI
Anonyymi00030 kirjoitti:
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin."ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. "
Tuleeko mieleesi ketään tälle palstalle kirjoittavaa?
Jos on joskus ihmetellyt, mitä se "pihalla oleminen" tarkoittaa, 2026-05-28 11:20:07 on yksi kouriintuntuva esimerkki.
Kyselin ylempänä, tiedätkö mitä tarkoittaa "olkiukko". Milloin ajattelit vastata?
"Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista."
Sen lisäksi kysyn nyt, tiedätkö mitä tarkoittaa "vahvistusharha"? Et taida ymmärtää sitäkään? - Anonyymi00034UUSI
Anonyymi00031 kirjoitti:
"ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. "
Tuleeko mieleesi ketään tälle palstalle kirjoittavaa?
Jos on joskus ihmetellyt, mitä se "pihalla oleminen" tarkoittaa, 2026-05-28 11:20:07 on yksi kouriintuntuva esimerkki.
Kyselin ylempänä, tiedätkö mitä tarkoittaa "olkiukko". Milloin ajattelit vastata?
"Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista."
Sen lisäksi kysyn nyt, tiedätkö mitä tarkoittaa "vahvistusharha"? Et taida ymmärtää sitäkään?Vahvistusharha selostettiin yhdessä lentoturmatutkinta ohjelmassa, ja se selostus sopi aivan täydellisesti nimenomaan sinuun itseesi. Minulla taas on tuoreimmat tieteelliset tiedot, joita sovelletaan useilla aloilla. Minulla on siis erittäin paljon todistajia.
Sinulla on todistajina vain vainajia, koska sinun palvomien oppien keksijät ovat olleet vainajia jo kauan. Miksi luottaa vainajiin. Eihän heitä tarvitse palvoa, kun elävillä on tuoreet tiedot, jotka aivan varmasti on totta, vaikka sinä et sitä uskokkaan.
Työpaikallani tehtiin Terrafamen kaivokselle 104 kpl hydrauliikka sylitereitä. Niiden lenkkeihin tuli messinkirengas lakeriksi. Silloin käytettiin firmassa 208 kertaa nestetyppeä, jota sinä et ymmärrä millään.
Ne laakerirenkaat kutistettiin nestetypen avulla. Kävin minäkin sitä kerran katsomassa. Laakerirengas laitettiin tynnyrin puolikkaaseen. Sitten sinne kaadettiin nestetyppeä, joka alkoi kiehumaan, ja absorboimaan lämpöä pois laakerirenkaasta, jolloin se kutistui.
Sitten asentaja laittoi paksut rukkaset käteen, ja otti sen renkaan käsiin, ja työnsi sen helposti paikalleen. Siellä lenkissä se sitten lämpeni ja laajeni. Ne renkaat piti olla ulkomitaltaan hiukan suurempia, kuin oli lenkin sisämitta.
Kyllä sinulla täytyy olla luetun ymmärtämisessä hirveän paha vika, kun ei vuosissakaan ole mennyt perille, että juuri metalliteollisuudessa nämä asiat tunnetaan perin juurin hyvin. Minulla taas on myös koneasentajan kurssilta kiitettävä todistus.
Tuo asentaja olisin siis saattanut olla myös minä. Minullahan oli pätevyys siihen. Minä tein niihin sylintereihin männät CNC sorvilla Se oli minun osuuteni.
Sinulla taas ei taida olla pätevyyttä yhtään mihinkään. Metallipuolesta ja hoitoalasta olet aivan täydellisesti pihalla. Olet jopa harvinaisen tyhmä ja tietämätön, ja elät harhakuvitelmissa.
Onhan se nyt täysin hullua käyttäytyä tuolla tavalla ammattilaista kohtaan. Viittaa pahaan mielisairauteen koko ajan. Sitä se ilmastohoureisiin uskominen tuottaa. Se voi tuottaa ainoastaan sairautta. Yhtään mitään hyötyä siitä ei tule koskaan olemaan.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään kommentistani, vaikka se oli selvää suomenkieltä. Kun itse olet noin pahasti pihalla, niin projisoit omat vikasi minuun. On tainnut jäädä lukeminen erittäin vähiin. Lukemallahan sen kielitaidon saavuttaa.
Se että tyhmä projisoi tyhmyytensä viisaaseen, on erittäin tavallinen ilmiö. Jotta ymmärtäisi minua, täytyy ÄO olla vähintään 110. Sinulla se on selvästi alle 100. Puolella ihmisistä se on 100 tai alle sen. Tyhmiä on siis maailmassa paljon. - Anonyymi00036UUSI
Anonyymi00034 kirjoitti:
Vahvistusharha selostettiin yhdessä lentoturmatutkinta ohjelmassa, ja se selostus sopi aivan täydellisesti nimenomaan sinuun itseesi. Minulla taas on tuoreimmat tieteelliset tiedot, joita sovelletaan useilla aloilla. Minulla on siis erittäin paljon todistajia.
Sinulla on todistajina vain vainajia, koska sinun palvomien oppien keksijät ovat olleet vainajia jo kauan. Miksi luottaa vainajiin. Eihän heitä tarvitse palvoa, kun elävillä on tuoreet tiedot, jotka aivan varmasti on totta, vaikka sinä et sitä uskokkaan.
Työpaikallani tehtiin Terrafamen kaivokselle 104 kpl hydrauliikka sylitereitä. Niiden lenkkeihin tuli messinkirengas lakeriksi. Silloin käytettiin firmassa 208 kertaa nestetyppeä, jota sinä et ymmärrä millään.
Ne laakerirenkaat kutistettiin nestetypen avulla. Kävin minäkin sitä kerran katsomassa. Laakerirengas laitettiin tynnyrin puolikkaaseen. Sitten sinne kaadettiin nestetyppeä, joka alkoi kiehumaan, ja absorboimaan lämpöä pois laakerirenkaasta, jolloin se kutistui.
Sitten asentaja laittoi paksut rukkaset käteen, ja otti sen renkaan käsiin, ja työnsi sen helposti paikalleen. Siellä lenkissä se sitten lämpeni ja laajeni. Ne renkaat piti olla ulkomitaltaan hiukan suurempia, kuin oli lenkin sisämitta.
Kyllä sinulla täytyy olla luetun ymmärtämisessä hirveän paha vika, kun ei vuosissakaan ole mennyt perille, että juuri metalliteollisuudessa nämä asiat tunnetaan perin juurin hyvin. Minulla taas on myös koneasentajan kurssilta kiitettävä todistus.
Tuo asentaja olisin siis saattanut olla myös minä. Minullahan oli pätevyys siihen. Minä tein niihin sylintereihin männät CNC sorvilla Se oli minun osuuteni.
Sinulla taas ei taida olla pätevyyttä yhtään mihinkään. Metallipuolesta ja hoitoalasta olet aivan täydellisesti pihalla. Olet jopa harvinaisen tyhmä ja tietämätön, ja elät harhakuvitelmissa.
Onhan se nyt täysin hullua käyttäytyä tuolla tavalla ammattilaista kohtaan. Viittaa pahaan mielisairauteen koko ajan. Sitä se ilmastohoureisiin uskominen tuottaa. Se voi tuottaa ainoastaan sairautta. Yhtään mitään hyötyä siitä ei tule koskaan olemaan.
Et siis taaskaan ymmärtänyt yhtään mitään kommentistani, vaikka se oli selvää suomenkieltä. Kun itse olet noin pahasti pihalla, niin projisoit omat vikasi minuun. On tainnut jäädä lukeminen erittäin vähiin. Lukemallahan sen kielitaidon saavuttaa.
Se että tyhmä projisoi tyhmyytensä viisaaseen, on erittäin tavallinen ilmiö. Jotta ymmärtäisi minua, täytyy ÄO olla vähintään 110. Sinulla se on selvästi alle 100. Puolella ihmisistä se on 100 tai alle sen. Tyhmiä on siis maailmassa paljon.Kumpaankaan kysymykseeni et osaa siis vastata vaan yrität vaihtaa puheenaihetta, eli päättelen, että nuo käsitteet ovat yksinkertaisesti liian vaikeita ymmärrettäväksesi. En ihmettele, ettei noilla paukuilla edes perusfysiikka ole hallussa.
- Anonyymi00038UUSI
Anonyymi00030 kirjoitti:
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin."Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa."
Entä 3 - 4 mm, joka on oikea luku tällä hetkellä? Sulamisvenen lisäksi merien lämpeneminen nostaa pintaa.
Etkö muista, että kirjoitit saman vuodatuksen viimeksi eilen? Niinkö pahasti jo pätkii? - Anonyymi00040UUSI
Anonyymi00030 kirjoitti:
Minä heräsin seuramaan ilmastouutisointia jo vuonna 1979. Mikään ennuste ei ole toteutunut, eikä tule toteutumaan. Minulla oli onneksi riittävästi tieteellistä perustietoa uhkakuvien torjumiseen. ja sen jälkeen sitä on kertynyt yhä lisää.
Asun rannikkokaupungissa, joten jos uhkakuvat olisivat todellisia, niin täällä niitä olisi syytä pelätä. Nopeat muutokset merenpinnassa ovat kuitenkin mahdottomia, ellei tule tsunamia, ja Suomessa se on aikalailla mahdotonta, ja jos olisikin mahdollista, niin ei se liittyisi millään tavalla ilmaston lämpenemiseen.
Kuitenkin uutisointi ilmastouhkista kiihtyi ja nousi ykkösasiaksi nimenomaan vuoden 2004 tsunamin jälkeen, ja edelleen kiihtyi Fukushiman tsunamin jälkeen, vaikka kummallakaan ei ollut yhtään mitään tekemistä lämpötilan nousun kanssa.
Kun jäin eläkkeelle 11 vuotta sitten, aloin seuraamaan uutisointia pitämällä telkkarin auki aamusta iltaan. Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista. Sitä tsunamia sekopäät pelkää edelleen Suomessakin, koska heidän alitajunnassaan se kytkeytyy ilmastonmuutokseen.
Kun oikein kauheasti paasataan jotakin uhkakuvaa, niin ihmisen mielikuvitus alkaa maalailla omiaan, eikä ihminen enää tajua, että ne ovatkin oman mielen luomia harhakuvia eikä tieteellistä todellisuutta. Alkaa kokea tsunamin uhkaamaksi itsensä koko ajan.
Se uhkakuvakäärme ryömitettiin kaikkiin luontofilmeihinkin selostukseen. Se propaganda on ollut erittäin kattavaa, ja sehän on ollut nimenomaan propagandaa eikä todellisuutta. Todellisuudessa muutokset viimeisen 50 vuoden aikana on olleet hirveän pieniä.
Onko se iso muutos, jos merenpinta nousee esim. 1,4 mm vuodessa. Ei minun mielestäni, koska maa nousee Helsingissäkin 2,8 mm vuodessa. Näitä asioita on mahdollista laskea jopa peruskoulun ala-asteella. Opetetaanhan jakolasku jo silloin.
Tuollainen merenpinnan nousu edellyttää, että jäätiköiden massa pienenee 500 gigatonnia vuodessa. Se on 500 000 000 000 tonnia elikkä 500 000 000 000 000 kiloa. Suuria lukuja, mutta kuitenkin erittäin pieniä maapallon mittakaavassa.
Maapallon pinta-alahan on 510 100 000 neliökilometriä, ja siitä on merta 70%. Kun jaetaan tuo valtava vesimäärä jokaiselle neliödesimetrille, niin tulos on 1,4 mm merenpinnan nousu. Sadassa vuodessa se tekisi 140 mm elikkä puolet siitä, mitä Helsingissä nousee maa.
Kaikki hysterianlietsonta on siis ollut täysin järjetöntä. Niiltä lietsojilta on puuttunut alkeellisinkin laskutaito, mutta Suomen ilmatieteen laitokselta se kyllä löytyy. Senpä takia meteorologit kieltäytyvät osallistumasta hysterian lietsontaan. Ne on itse laskeneet sen todellisuuden.
Kun kerran tekee tuollaisen laskelman, ja pitää sen tuloksen muistissaan, niin siihen voi suhteuttaa kauhukuvauutiset merenpinnan noususta. Jos jäätiköt kutistuu 400 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousee 1,12 mm vuodessa.
Jos jäätiköt kutistuisivat 1000 gigatonnia vuodessa, niin merenpinta nousisi 2,8 mm vuodessa elikkä saman verran kuin Helsingissä nousee maa vuodessa.
Olen käyttänyt Helsinkiä esimerkkitapauksena sen takia, että sieltähän se älytön hysterianlietsonta on vyörynyt maakuntiin, eikä edes siellä ole koskaan ollut aiheellista syytä huoleen.
Ei kannata luottaa uutisoituihin mielikuvitusjuttuihin, kun matematiikkakin on keksitty. Onhan ilmasto lämmennyt. Se on tosiasia, mutta se on vain hyvä asia, koska 1800 luvulla oli niin kylmää, että Suomen kansa meinasi kuolla sukupuuttoon.
Siihenkö hysterianlietsojat pyrkii, että tulisi taas nälänhätä Suomeenkin."Kahdessa vuodessa se ilmastohouriminen alkoi ahdistaa niin paljon, että telkkari pystyi enimmäkseen kiinni.
Aloin valikoida hyvin tarkkaan, mitä katson, koska tiesin varmasti, että kaikki ilmastouutisointi oli tietämättömien idealistien hourimista."
Sinähän oletpahasti ilmastoahdistunut. Näköjään jo niin pahasti, että olet tullut harhaiseksi.
Ilmastouutisia kertovat uutistenlukijat, meteorologit, tiedetoimittajat ja ennen kaikkea ilmastotutkijat. Hekö tietämättömiä idealisteja? Tuollainen väite viittaa vahvasti harhaisuuteen.
Sinun kannattaisi ottaa yhteyttä paikkakuntasi terveyskeskukseen. He osaavat neuvoa sieltä eteenpäin. Eihän tuollainen uutispelko ole mitenkään normaalia.
- Anonyymi00022
Kari Enqvist: "Kadunmiehellä ei ole enää mitään annettavaa nykypäivän tieteelle".
- Anonyymi00025
On huolestuttavaa, jos yhteiskunnassa päätöksenteko siirtyy asiaa tuntemattomien ideologien käsiin.
- Anonyymi00027
Anonyymi00025 kirjoitti:
On huolestuttavaa, jos yhteiskunnassa päätöksenteko siirtyy asiaa tuntemattomien ideologien käsiin.
Miten liittyi edelliseen? Tiede ei ole ideologiaa.
- Anonyymi00029
Anonyymi00025 kirjoitti:
On huolestuttavaa, jos yhteiskunnassa päätöksenteko siirtyy asiaa tuntemattomien ideologien käsiin.
Uskon. etteivät asiaa tuntemattomat poliitikot halua sitä luovuttaa vääriin käsiin.
- Anonyymi00023
Monesti tuntuu, että poliitikot eivät ymmärrä miljoonan ja miljardin eroa.
- Anonyymi00024
Jopa kilowatit ja kilowattitunnit menevät uutisoinnissa joskus sekaisin.
- Anonyymi00032UUSI
Anonyymi00024 kirjoitti:
Jopa kilowatit ja kilowattitunnit menevät uutisoinnissa joskus sekaisin.
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw, mutta kuinka paljon se kuluttaa sähköä kilowattitunteina tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista.
Se nimittäin riippuu kuormituksesta. Sen suhteellisuuden ymmärtäminen on sakannut täällä joillakin teoreetikoilla pahanlaisesti, kun on opiskeltu koulussa vain fysiikan teoriaa. Siitä voi tulla mielikuva, että fysiikassa on kaikki kauhean absoluuttista.
Kun ymmärtää teknologiaa, paljastuukin, että lähes kaikki onkin fysiikassa suhteellista. Absoluuttisena oppineet eivät sitä vaan ole oppineet vuosissakaan tajuamaan.
Vuodesta toiseen on intetty sen absoluuttisen puolesta, vaikka se toteutuu vain tietyissä olosuhteissa. Sitä olosuhteiden vaikutusta tapahtumaan ei opita millään, vaikka minä opin sen jo koulupoikana kertaheitolla.
Käytännön työssä sitten ymmärsi aina sen suhteellisuuden. Siitä on ollut suuri hyöty läpi elämän, että oppi sen jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Osasi soveltaa sitä kaikissa tehtävissä, joita minulla on ollut hirveän monenlaisia.
Joskus paikallisen lehden tekstaripalstalla joku vaati, että kahvinkeitin täytyy sammuttaa heti, kun kahvi on keitetty, koska se kuluttaa 1500 wattia koko ajan. Minä tyrmäsin sen tiedon heti asiantuntemattoman valheena.
Siinähän on termostaatti. Se lakkaa kuluttamasta täysillä heti, kun kahvi on keitetty. Se ainoastaan pitää kahvin lämpimänä.
Tuon voi kokeellisesti todistaakin, koska sähkömittarissa on vilkkuva valo, jonka vilkkumisnopeuteen vaikuttaa se, että kuinka suurta on kulutus. Kun kahvi on keitetty, se vilkkuminen selvästi hidastuu. - Anonyymi00033UUSI
Anonyymi00032 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw, mutta kuinka paljon se kuluttaa sähköä kilowattitunteina tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista.
Se nimittäin riippuu kuormituksesta. Sen suhteellisuuden ymmärtäminen on sakannut täällä joillakin teoreetikoilla pahanlaisesti, kun on opiskeltu koulussa vain fysiikan teoriaa. Siitä voi tulla mielikuva, että fysiikassa on kaikki kauhean absoluuttista.
Kun ymmärtää teknologiaa, paljastuukin, että lähes kaikki onkin fysiikassa suhteellista. Absoluuttisena oppineet eivät sitä vaan ole oppineet vuosissakaan tajuamaan.
Vuodesta toiseen on intetty sen absoluuttisen puolesta, vaikka se toteutuu vain tietyissä olosuhteissa. Sitä olosuhteiden vaikutusta tapahtumaan ei opita millään, vaikka minä opin sen jo koulupoikana kertaheitolla.
Käytännön työssä sitten ymmärsi aina sen suhteellisuuden. Siitä on ollut suuri hyöty läpi elämän, että oppi sen jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Osasi soveltaa sitä kaikissa tehtävissä, joita minulla on ollut hirveän monenlaisia.
Joskus paikallisen lehden tekstaripalstalla joku vaati, että kahvinkeitin täytyy sammuttaa heti, kun kahvi on keitetty, koska se kuluttaa 1500 wattia koko ajan. Minä tyrmäsin sen tiedon heti asiantuntemattoman valheena.
Siinähän on termostaatti. Se lakkaa kuluttamasta täysillä heti, kun kahvi on keitetty. Se ainoastaan pitää kahvin lämpimänä.
Tuon voi kokeellisesti todistaakin, koska sähkömittarissa on vilkkuva valo, jonka vilkkumisnopeuteen vaikuttaa se, että kuinka suurta on kulutus. Kun kahvi on keitetty, se vilkkuminen selvästi hidastuu.Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
- Anonyymi00035UUSI
Anonyymi00032 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw, mutta kuinka paljon se kuluttaa sähköä kilowattitunteina tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista.
Se nimittäin riippuu kuormituksesta. Sen suhteellisuuden ymmärtäminen on sakannut täällä joillakin teoreetikoilla pahanlaisesti, kun on opiskeltu koulussa vain fysiikan teoriaa. Siitä voi tulla mielikuva, että fysiikassa on kaikki kauhean absoluuttista.
Kun ymmärtää teknologiaa, paljastuukin, että lähes kaikki onkin fysiikassa suhteellista. Absoluuttisena oppineet eivät sitä vaan ole oppineet vuosissakaan tajuamaan.
Vuodesta toiseen on intetty sen absoluuttisen puolesta, vaikka se toteutuu vain tietyissä olosuhteissa. Sitä olosuhteiden vaikutusta tapahtumaan ei opita millään, vaikka minä opin sen jo koulupoikana kertaheitolla.
Käytännön työssä sitten ymmärsi aina sen suhteellisuuden. Siitä on ollut suuri hyöty läpi elämän, että oppi sen jo keskikoulussa fysiikan tunnilla. Osasi soveltaa sitä kaikissa tehtävissä, joita minulla on ollut hirveän monenlaisia.
Joskus paikallisen lehden tekstaripalstalla joku vaati, että kahvinkeitin täytyy sammuttaa heti, kun kahvi on keitetty, koska se kuluttaa 1500 wattia koko ajan. Minä tyrmäsin sen tiedon heti asiantuntemattoman valheena.
Siinähän on termostaatti. Se lakkaa kuluttamasta täysillä heti, kun kahvi on keitetty. Se ainoastaan pitää kahvin lämpimänä.
Tuon voi kokeellisesti todistaakin, koska sähkömittarissa on vilkkuva valo, jonka vilkkumisnopeuteen vaikuttaa se, että kuinka suurta on kulutus. Kun kahvi on keitetty, se vilkkuminen selvästi hidastuu."Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw"
Tiedän kW:n , mutta kw on tuntematon yksikkö. - Anonyymi00037UUSI
Anonyymi00033 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
"Fotonin maksiminopeus on c"
Mutta vain, jos se on lähtenyt Auringosta. Pönttöuunin fotoni on hidas jo syntyessään.
Eihän kuiskauksen äänikään kulje ilmassa yhtä nopeasti kuin kova huuto, räjähdysäänestä puhumattakaan.
Tämä on korkeampaa APH-fysiikkaa, jota tämän päivän koululaiset eivät tajua. - Anonyymi00039UUSI
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Fotonin maksiminopeus on c"
Mutta vain, jos se on lähtenyt Auringosta. Pönttöuunin fotoni on hidas jo syntyessään.
Eihän kuiskauksen äänikään kulje ilmassa yhtä nopeasti kuin kova huuto, räjähdysäänestä puhumattakaan.
Tämä on korkeampaa APH-fysiikkaa, jota tämän päivän koululaiset eivät tajua.Lisäksi, Aurinkoa suuremmista ja kuumemmista tähdistä nuo fotonit lähtevät vielä paljon nopeammin kuin Auringosta.
- Anonyymi00041UUSI
Anonyymi00033 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
Käytännön työssä sen suhteellisuuden juuri oppiikin eikä koulussa. Selitit asian juuri niin, kuin minä aloittajakin sen voisin selittää. Typerykset, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin, on esittäneet täällä vuodesta toiseen aivan mahdottomia väitteitä.
On hirveän kummallinen se sairas suhtautuminen ammattilaisiin, jotka on käyttäneet kaasuja työssään, ja joilla on lämpöopillista kokemusta hirveän paljon. Ei sellaisia vastaan peruskouluopeilla tai edes lukio-opeilla pärjää.
Kyllä siinä jää toiseksi jopa useimmat professorit. Millään ei ole mennyt jakeluun se, että duunareilla on oman alansa tietoa, joka on tullut yliopistotasolta. Sen lisäksi tulee sitten se käytännön kokemus.
Se käytännön kokemus ei siis vähennä tietämystä. Se moninkertaistaa sen, koska siinä oppii sen kokonaiskuvan ja suhteellisuuden. Siinä paljastuu myöskin tieteen muinoin tekemät virheet. Eihän nykyaikaisia ammatteja ollut olemassa 1700 tai 1800 luvulla.
Ei siis ollut myöskään nykyisiä mahdollisuuksia tutkia asioita. Tutkimuksissa, jotka kumoavat vanhaa tiedettä, voi käyttää monenlaisia nykyään olemassa olevia välineitä.
Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen.
Minuun se temppu teki lähtemättömän vaikutuksen. Se selitti ilmasta erittäin paljon, kun sen näki käytännössä, miten se muutetaan nesteeksi nestetypen avulla. Siinä karisi kyllä viimeisetkin harhakuvat, kun se sitten muuttui taas takaisin ilmaksi.
Siinä paljastui myös se, että Suomen koulut tuottavat vajakkeja, koska kouluissa opetetaan totuutena se vanhat teoriat, jotka tuo yksi koe kumosi. Se oli nimenomaan tieteellisesti pätevä koe, koska se on toistettavissa missä tahansa. - Anonyymi00042UUSI
Anonyymi00041 kirjoitti:
Käytännön työssä sen suhteellisuuden juuri oppiikin eikä koulussa. Selitit asian juuri niin, kuin minä aloittajakin sen voisin selittää. Typerykset, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin, on esittäneet täällä vuodesta toiseen aivan mahdottomia väitteitä.
On hirveän kummallinen se sairas suhtautuminen ammattilaisiin, jotka on käyttäneet kaasuja työssään, ja joilla on lämpöopillista kokemusta hirveän paljon. Ei sellaisia vastaan peruskouluopeilla tai edes lukio-opeilla pärjää.
Kyllä siinä jää toiseksi jopa useimmat professorit. Millään ei ole mennyt jakeluun se, että duunareilla on oman alansa tietoa, joka on tullut yliopistotasolta. Sen lisäksi tulee sitten se käytännön kokemus.
Se käytännön kokemus ei siis vähennä tietämystä. Se moninkertaistaa sen, koska siinä oppii sen kokonaiskuvan ja suhteellisuuden. Siinä paljastuu myöskin tieteen muinoin tekemät virheet. Eihän nykyaikaisia ammatteja ollut olemassa 1700 tai 1800 luvulla.
Ei siis ollut myöskään nykyisiä mahdollisuuksia tutkia asioita. Tutkimuksissa, jotka kumoavat vanhaa tiedettä, voi käyttää monenlaisia nykyään olemassa olevia välineitä.
Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen.
Minuun se temppu teki lähtemättömän vaikutuksen. Se selitti ilmasta erittäin paljon, kun sen näki käytännössä, miten se muutetaan nesteeksi nestetypen avulla. Siinä karisi kyllä viimeisetkin harhakuvat, kun se sitten muuttui taas takaisin ilmaksi.
Siinä paljastui myös se, että Suomen koulut tuottavat vajakkeja, koska kouluissa opetetaan totuutena se vanhat teoriat, jotka tuo yksi koe kumosi. Se oli nimenomaan tieteellisesti pätevä koe, koska se on toistettavissa missä tahansa."Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen. "
Olikohan viideskymmenes kerta, kun kerrot tuon.
Eikä se vieläkään kuoma yhtäöän mitään. Jos 1800 luvun tutkijat olisivat osanneet mallintaa tarkasti, mitä siinä tapahtuu.
Pätevä koe, jonka ymmärsit väärin, aivan kuin sen kokeen keskikoulussa, kun kupuun pumpattiin alipaine (eli ulkoista painetta pienempi paine.)
Peruskoulupoika osaisi laskea kupuun kohdistuvan voiman, jos tietäisi kuvun pinta-alan ja paneen alentamisen määrän.
APH keksi loppuelämäkseen negatiivisen paineen, joka imee luvun paikoilleen. Alle vakuumin menevää painetta ei kuitenkaan ole olemassa. - Anonyymi00043UUSI
Anonyymi00035 kirjoitti:
"Sähkömoottorin maksimiteho on esim. 3 kw"
Tiedän kW:n , mutta kw on tuntematon yksikkö.Saivartelua.
- Anonyymi00044UUSI
Anonyymi00041 kirjoitti:
Käytännön työssä sen suhteellisuuden juuri oppiikin eikä koulussa. Selitit asian juuri niin, kuin minä aloittajakin sen voisin selittää. Typerykset, joilta se käytännön kokemus puuttuu täysin, on esittäneet täällä vuodesta toiseen aivan mahdottomia väitteitä.
On hirveän kummallinen se sairas suhtautuminen ammattilaisiin, jotka on käyttäneet kaasuja työssään, ja joilla on lämpöopillista kokemusta hirveän paljon. Ei sellaisia vastaan peruskouluopeilla tai edes lukio-opeilla pärjää.
Kyllä siinä jää toiseksi jopa useimmat professorit. Millään ei ole mennyt jakeluun se, että duunareilla on oman alansa tietoa, joka on tullut yliopistotasolta. Sen lisäksi tulee sitten se käytännön kokemus.
Se käytännön kokemus ei siis vähennä tietämystä. Se moninkertaistaa sen, koska siinä oppii sen kokonaiskuvan ja suhteellisuuden. Siinä paljastuu myöskin tieteen muinoin tekemät virheet. Eihän nykyaikaisia ammatteja ollut olemassa 1700 tai 1800 luvulla.
Ei siis ollut myöskään nykyisiä mahdollisuuksia tutkia asioita. Tutkimuksissa, jotka kumoavat vanhaa tiedettä, voi käyttää monenlaisia nykyään olemassa olevia välineitä.
Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen.
Minuun se temppu teki lähtemättömän vaikutuksen. Se selitti ilmasta erittäin paljon, kun sen näki käytännössä, miten se muutetaan nesteeksi nestetypen avulla. Siinä karisi kyllä viimeisetkin harhakuvat, kun se sitten muuttui taas takaisin ilmaksi.
Siinä paljastui myös se, että Suomen koulut tuottavat vajakkeja, koska kouluissa opetetaan totuutena se vanhat teoriat, jotka tuo yksi koe kumosi. Se oli nimenomaan tieteellisesti pätevä koe, koska se on toistettavissa missä tahansa.Parodia höpinöistäsi upposi sinuun siis täydellisesti. Voi vanhaa höppänää. Sinusta on siis ihan ok selitellä, että fotoni putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä?
Ja sitten ihmettelet kun omille jutuillesi nauretaan kippurassa. - Anonyymi00045UUSI
Anonyymi00039 kirjoitti:
Lisäksi, Aurinkoa suuremmista ja kuumemmista tähdistä nuo fotonit lähtevät vielä paljon nopeammin kuin Auringosta.
Sen voi kokeilla myös tehokkaalla työpaikkahalogeenivalolla ja pienitehoisella ledivalolla. Kun halogeenivalon keila osuu peräseinään, ledin lähettämä heikkotehoinen valo on vasta puolimatkassa.
Näin opettaa APH:n suhteellisuusfysiikka. - Anonyymi00046UUSI
Anonyymi00042 kirjoitti:
"Joskus näin tiedeohjelmassa, kun vanhaa tiedettä kumottiin muovipussin avulla, upottamalla täynnä ilmaa oleva muovipussi nestetyppeen. "
Olikohan viideskymmenes kerta, kun kerrot tuon.
Eikä se vieläkään kuoma yhtäöän mitään. Jos 1800 luvun tutkijat olisivat osanneet mallintaa tarkasti, mitä siinä tapahtuu.
Pätevä koe, jonka ymmärsit väärin, aivan kuin sen kokeen keskikoulussa, kun kupuun pumpattiin alipaine (eli ulkoista painetta pienempi paine.)
Peruskoulupoika osaisi laskea kupuun kohdistuvan voiman, jos tietäisi kuvun pinta-alan ja paneen alentamisen määrän.
APH keksi loppuelämäkseen negatiivisen paineen, joka imee luvun paikoilleen. Alle vakuumin menevää painetta ei kuitenkaan ole olemassa.Kun pöljä lainailija on oppinut kaiken väärin, niin eihän sitä pöljä lainailija voi millään tunnustaa, että on oppinut väärin. Sitähän saattaa joku sitten nimitellä tuuliviiriksi, jos tulee jossakin vaiheessa "takinkääntö".
Selvästi sinä olet niitä miehiä, jotka melkein hysteerisesti pelkää sitä tuuliviirin leimaa. Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin.
Olet niin täysin niiden vanhojen oppien lumoissa, vaikka Suomen meteorologitkin on ne jo hylänneet . Sinä maallikkointtäjä luulet olevasi heitä viisaampi ja tietävämpi. Ammattilaiset osasivat sen, mitä sinä et opi ollenkaan, eli hylkäsivät vanhan tiedon ja tulivat minun puolelleni.
Opettajahan selitti meille fysiikan tunnilla ne paineasiat kunnolla. Ei meidän siis edes tarvinnut turvautua omaan ymmärrykseen ollenkaan. Suomenkielellähän se selostettiin, mutta sinähän et ymmärrä edes sitä. Se on käynyt ilmi koko ajan.
Ethän sinä ole suostunut tajuamaan edes sitä, että ei sairaalassa laitteet toimi sinun uskosi mukaan. Hoitoalan koulutuksessa opetettiin miten ne toimii, mutta sinä jääräpäinen idiootti uskot sen valheeksi vuodesta toiseen.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja sinä olet pelkkä väärinoppinut idiootti. Ei tuollaiset idiootit ole koskaan päässeet hoitoalalle. Sinä olisit siellä jopa hengenvaarallinen oppeinesi.
Ethän sinä ole oppinut edes sitä, miten kompressori toimii. Miten ihminen voi olla noin tyhmä, vaikka osaa kuitenkin kirjoittaa. - Anonyymi00047UUSI
Anonyymi00046 kirjoitti:
Kun pöljä lainailija on oppinut kaiken väärin, niin eihän sitä pöljä lainailija voi millään tunnustaa, että on oppinut väärin. Sitähän saattaa joku sitten nimitellä tuuliviiriksi, jos tulee jossakin vaiheessa "takinkääntö".
Selvästi sinä olet niitä miehiä, jotka melkein hysteerisesti pelkää sitä tuuliviirin leimaa. Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin.
Olet niin täysin niiden vanhojen oppien lumoissa, vaikka Suomen meteorologitkin on ne jo hylänneet . Sinä maallikkointtäjä luulet olevasi heitä viisaampi ja tietävämpi. Ammattilaiset osasivat sen, mitä sinä et opi ollenkaan, eli hylkäsivät vanhan tiedon ja tulivat minun puolelleni.
Opettajahan selitti meille fysiikan tunnilla ne paineasiat kunnolla. Ei meidän siis edes tarvinnut turvautua omaan ymmärrykseen ollenkaan. Suomenkielellähän se selostettiin, mutta sinähän et ymmärrä edes sitä. Se on käynyt ilmi koko ajan.
Ethän sinä ole suostunut tajuamaan edes sitä, että ei sairaalassa laitteet toimi sinun uskosi mukaan. Hoitoalan koulutuksessa opetettiin miten ne toimii, mutta sinä jääräpäinen idiootti uskot sen valheeksi vuodesta toiseen.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja sinä olet pelkkä väärinoppinut idiootti. Ei tuollaiset idiootit ole koskaan päässeet hoitoalalle. Sinä olisit siellä jopa hengenvaarallinen oppeinesi.
Ethän sinä ole oppinut edes sitä, miten kompressori toimii. Miten ihminen voi olla noin tyhmä, vaikka osaa kuitenkin kirjoittaa."Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin."
Tämä video, jossa laitetaan ilmapalloja nestetyppeen, oli tänne joskus aiemmin linkitetty, joten kyllä kai teillä molemmilla on ollut mahdollisuus tämä nähdä. Silti tällä palstalla vain APH ei tajua mitä tuossa tapahtuu (vaikka se videolla selitetään).
https://www.youtube.com/watch?v=p5fY29vmeKY - Anonyymi00048UUSI
Anonyymi00046 kirjoitti:
Kun pöljä lainailija on oppinut kaiken väärin, niin eihän sitä pöljä lainailija voi millään tunnustaa, että on oppinut väärin. Sitähän saattaa joku sitten nimitellä tuuliviiriksi, jos tulee jossakin vaiheessa "takinkääntö".
Selvästi sinä olet niitä miehiä, jotka melkein hysteerisesti pelkää sitä tuuliviirin leimaa. Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin.
Olet niin täysin niiden vanhojen oppien lumoissa, vaikka Suomen meteorologitkin on ne jo hylänneet . Sinä maallikkointtäjä luulet olevasi heitä viisaampi ja tietävämpi. Ammattilaiset osasivat sen, mitä sinä et opi ollenkaan, eli hylkäsivät vanhan tiedon ja tulivat minun puolelleni.
Opettajahan selitti meille fysiikan tunnilla ne paineasiat kunnolla. Ei meidän siis edes tarvinnut turvautua omaan ymmärrykseen ollenkaan. Suomenkielellähän se selostettiin, mutta sinähän et ymmärrä edes sitä. Se on käynyt ilmi koko ajan.
Ethän sinä ole suostunut tajuamaan edes sitä, että ei sairaalassa laitteet toimi sinun uskosi mukaan. Hoitoalan koulutuksessa opetettiin miten ne toimii, mutta sinä jääräpäinen idiootti uskot sen valheeksi vuodesta toiseen.
Meitä on täällä kaksi hoitoalan koulutuksen saanutta, ja sinä olet pelkkä väärinoppinut idiootti. Ei tuollaiset idiootit ole koskaan päässeet hoitoalalle. Sinä olisit siellä jopa hengenvaarallinen oppeinesi.
Ethän sinä ole oppinut edes sitä, miten kompressori toimii. Miten ihminen voi olla noin tyhmä, vaikka osaa kuitenkin kirjoittaa."Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. "
Olenhan minä sen nähnyt aikoja sitten. Ja minä myös ymmärrän, mitä siinä tapahtuu, kuten ymmärtää jokainen insinöörin koulutuksen saanut. Teoria tunnettiin jo 1800 luvulla, jolloin jo useita kaasuja kyettiin myös nesteyttämään. Se koe ei mitenkään kumoa ilmastotiedettä.
Meteorologit eivät ole hylänneet ilmastotiedettä. Väitekin on lapsellinen. Jokainen meteorologi Suomessa tietää, että ihmisen aiheuttama ilmaton lämpeneminen on titta ja vaikka Suomessa haitat ovat suhteellisen pienet, maailmalla onglma on suuri.
Väität, ettei insinööri tiedä,miten kompressori toimii. Alkaa huru-ukolla hihna savuta pahemman kerran. Kompuran toimintamekanismi on melko yksinkertainen, eikä se suinkaan vaadi imupuolella yhtä suurta alipainetta, kuin on kompuran tuottama ylipaine. Sellaistakin idiotismia yritit viljellä.
Ja kuten sanoin, olen ollut erikoissairaanhoitajan kanssa naimisissa ja tunnen fysiikkaa varmasti enemmän kuin mitä sairaanhoitajan koulutuksessa opetetaan. Hoitoalasta en tietenkään ala ammattilaisen kanssa väittelemään, mutta lapsikin osaa täyttää injektioruiskun, vaikka ei tajuaisi, miksi se täyttyy. Etkä tajua sinäkään.
Yhä edelleen alin mahdollinen teoreettinen paine on 0, eli vakuumi. Sen alle meneviä negatiivisia paineita ei ole. Opettajasi ei varmasti ole sallaisia väittänyt ja on jopa saattanut selittää, että ympäröivä ilmanpaine pitää kuvun alustassa. Sinulta se vaan on mennyt ohi. - Anonyymi00049UUSI
Anonyymi00047 kirjoitti:
"Sinä uskot tietäväsi kaiken siitä muovipussikokeestakin, vaikka et ole sellaista koskaan nähnyt. No et sinä taitaisi yhtään mitään siitä ymmärtää, vaikka näkisitkin."
Tämä video, jossa laitetaan ilmapalloja nestetyppeen, oli tänne joskus aiemmin linkitetty, joten kyllä kai teillä molemmilla on ollut mahdollisuus tämä nähdä. Silti tällä palstalla vain APH ei tajua mitä tuossa tapahtuu (vaikka se videolla selitetään).
https://www.youtube.com/watch?v=p5fY29vmeKYUps, taisi tulla väärä video vaikka nestetyppi siinäkin.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ICsxv-pDdYM - Anonyymi00051UUSI
Anonyymi00033 kirjoitti:
Joo helpotkin asiat menevät ihmisillä sekaisin, kun tietämys teknologiasta on aivan nolla. Fotonin maksiminopeus on c, mutta kuinka pitkälle se kulkee tunnissa onkin suhteellista eikä absoluuttista. Se lakkaa kulkemasta täysillä heti kun se putoaa lattialle hehkuvasta kappaleesta ja alkaa lähestyä viemäriä. Käytännön työssä sitten ymmärtää aina sen suhteellisuuden.
Tuo oli driljantti kiteytys siitä, kuinka järkevä "talonpoikaisajattelu" havaitsee fysiikan todellisen olemuksen, kaikkien niiden väärinopetettujen sananeliöintien joukosta.
- Anonyymi00053UUSI
Anonyymi00049 kirjoitti:
Ups, taisi tulla väärä video vaikka nestetyppi siinäkin.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=ICsxv-pDdYMTuossa puhuttiin happiatomien lämpöliikkeestä, joka on APH-fysiikan mukaan väärin tulkittu.
- Anonyymi00055UUSI
Anonyymi00053 kirjoitti:
Tuossa puhuttiin happiatomien lämpöliikkeestä, joka on APH-fysiikan mukaan väärin tulkittu.
Juu, videon kaveri on ihan pihalla todellisesta aph-fysiikasta. Helppo tuollaista visualisointia on tehdä, (onnistuisi melkein aph:ltakin), ei se mitään todista. Atomit pikkusen [sic] kutistuu, siksi ne menee pienempään tilaan nestetypessä.
- Anonyymi00050UUSI
Paljonko maan prekressio eli se pyörimisakselin heilunta vaikjuttaa säähän sen kulloisessakin asennossa?Tämäkään ei käsittääkseni ole kovinkaan tuoretta tietoa vaan varmaan jo jostain Babyloniasta tai vastaavaa jo peräisin?
- Anonyymi00052UUSI
Se vaikuttaa ilmastoon melko paljonkin, mutta kun sykli on 26 000 vuotta, vajaan sadan vuoden ajan kestänyt lämpeneminen ei sillä selity.
- Anonyymi00054UUSI
Synnyinkotini kallioissa oli rautaisia vanhoja kiinnikkeitä, johon veneitä ja laivoja voitiin kiinnittää. En edes tiedä miltä ajalta mahtoivat olla, sillä linnuntietäkin merenrantaan oli n. 10 kilometriä. Minunkin aikanani meren ranta on edelleen paennut satoja metrejä kauemmasa. Tämä ei vahvista meren pinnan nousua ainakaan Suomen osalta.
- Anonyymi00056UUSI
Luolassako olet syntynyt, vai millaisia kallioita kodissasi oli?
- Anonyymi00057UUSI
Anonyymi00056 kirjoitti:
Luolassako olet syntynyt, vai millaisia kallioita kodissasi oli?
Kommentista päätellen hän on asunut siellä koko ikänsä.
- Anonyymi00058UUSI
Jos Gröönlannin jääpeite ohenisi metrillä joka vuosi (mitä se ei nyt tee) kestäisi 3000 vuotta ennen kuin jää olisi kokonaan sulanut. Tuskin sun taloa olisi tuolloin enää olemassakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial341972Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1651900Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3891807Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2161258- 921123
Kiantama kartelli
Onko alhaisempaa kuin toimia ensin kartellissa ja lopuksi koittaa pelastaa nahkasa vasikoimalla muut kun jää kiinni? Eip34980- 95775
Kiantama oy
Tämän päivän uutiset.....https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000012036470.html.15708- 32684
Saako 60 v vielä töitä? Arto Nyberg puhuu suoraan elämästä ilman töitä
Arto Nyberg täyttää tänään 60 v. Onnea! Nyberg totuttiin näkemään suoran haastatteluohjelman kapteenina vuodesta toise48683