Luomiskertomuksessa lukee, että elokehä luotiin kerralla valmiiksi muutamalla taikasanalla. Jumala taikoi ja katsoi taikomuksiaan ja totesi, että "näin oli hyvä",.
Fossiliaineisto kuitenkin kertoo, että elokehä on kokenut paitsi hidasta muuttumista myös useita totaalisia mullistuksia ja entiset valtalajit ja taksonomiset ryhmät trilobiiteistä dinosauruksiin ovat kukin vuorollaan kukoistaneet ja sitten kadonneet ja niiden tilalle on noussut uusia valtalajeja, joita ei vanhemmista fossiilikerroksista lainkaan löydy. Ja usein nämä uudet lajit ovat taas kadonneet seuraavien tieltä.
Eli ne lajit ja ekosysteemit joista Jumala sanoi "näin on hyvä" eivät olleetkaan hyviä. Ainakaan ne eivät olleet elinkelpoisia. Tämä ei on sovittamattmassa ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa.
Sukupuutot ja biosfäärin jatkuva muutos kumoaa Raamatun luomistarun
33
395
Vastaukset
- Anonyymi00001
Raamatun totuudet ovat väitteen mukaan ikuisia ja luomiskertomusta on luettu 2500 vuotta niin kuin se oli kirjoitettu: Jumala loi lajeittain kaiken elävän, katsoi luomustaan ja totesi, että niin oli hyvä. Myös kristinuskoon kuului käsitys staattisesta biosfääristä, jossa ovat ne eliöt jotka siinä aina ovat olleet ja tulevat aina olemaan.
Kun paleontologia alkoi kehittyä 1700-luvun lopulla ja 1800 luvun alussa alkoi löytyä kummallisten eläinten luita, kuten mammutteja ja dinosauruksia. Raamatun mukainen ajatus elokehän pysyvyydestä oli länsimaissa niin syvässä, että näitä eläimiä alettiin etsimään. Pidettiin itsestään selvänä, että jos niitä on elänyt joskus, niin niitä elää edelleen. Esimerkiksi USA:n silloinen tuleva presidentti Thomas Jeffersson rahoitti retkikunnan etsimään eläviä mastodontteja USA:n ja Kanadan vähän tutkituista osista. Ei löytynyt.
Vähitellen syntyi käsite sukupuutto.
Sovittamaton ristiriita Raamatun luomiskertomuksen ja havaintojen välillä syntyi siis jo ennen Charles Darwinia.- Anonyymi00002
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty". - Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".Millä perusteella tämä Jumala valitsi mitkä lajit selvisivät tuosta tulvasta? Miksi Jumalan piti murhata loput?
Koko tulvatarun ideahan piti olla ihmisen rankaiseminen. Jollei sinulla ole siihenkin taas joku oma versio.
Tämä väite on kyllä täysin Raamatun vastainen. Mutta kun todellisuus käy liian ristiriitaiseksi niin ilmeisesti Raamattua pitää muuttaa.
Miksi sinun pitää valehdella jopa Darwinista?
Hän oli tieteen tekijä ja myönsi ettei kaikki ole kiveen hakattua. Tuon jälkeen olemme löytäneet fossiileita jotka varmistivat hänen olevan oikeassa jopa epävarmoissa kohdissa.
Ja mikä tulee muutenkin fossiileihin, niin ne ovat kerrosten takia täysin mahdoton vedenpaisumukseen. Anonyymi00002 kirjoitti:
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta."
Ilmeisesti viittaat niihin, jotka uskovat Raamattua, kun se kertoo kaikki elolliset eliölajit selvisitvät tulvasta.
"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät,"
Eli Raamattu on mielestäsi väärässä kun sen mukaan yhtään maaeläintä tai lintua ei kuollut:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi.
20 Lintuja, karjaeläimiä ja kaikkia pikkueläimiä tulkoon luoksesi kaksi kutakin lajia, jotta ne jäisivät henkiin."
"ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä. "
Miten määrittelet käsitteen "laji"? Lajeista on puhuminen on tyhjää sanahelinää, jos et osaa kertoa sitä. Tosin yksikään kreationisti ei ole vielä kyennyt antamaan sellaista lajin määritelmää, josta olisi valmis pitämään kiinni.- Anonyymi00004
Anonyymi00002 kirjoitti:
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."
Miksi sinä valehtelet kun kaikki voivat lukea Raamatusta, että sen tarinassa KAIKKI ilmaa hengittävät lajit selviävät vedenpaisumuksesta:
"Ja kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä sinun kanssasi. "
Onko tässä jotain epäselvää: kaikkia elollisia sinun tulee ottaa mukaasi arkkiin kaksi, uros ja naaras, että ne säilyisivät hengissä? Sinunko "tulkintasi" on että "kaikki" tarkoittaa "pieni osa" ja "säilyä hengissä" tarkoittaa Pyhän Hengen opastamana "kuolla sukupuuttoon"? Anonyymi00002 kirjoitti:
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".>> Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Todisteet ratkaisevat. Harhaiset kuvitelmasi eivät ole todellisuus. Esimerkiksi vedenpaisumus – paitsi, ettei siitä ole todisteita, se olisi ollut fysikaalinen mahdottomuus. Sitä ei ole edes voinut olla olemassa.
>> Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta
Hän oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa. Kritiikin kestävyys on tae luotettavuudesta. Teoria, jota ei olisi mahdollista kumota, on tyhjä vain väite. Hän ei ollut kaikessa oikeassa, mutta perusideaa ei ole mikään kyennyt horjuttamaan. Oikeastaan biologiassa kaikki perustuu ymmärrykseen evoluutiosta.- Anonyymi00005
Ramavit kirjoitti:
>> Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Todisteet ratkaisevat. Harhaiset kuvitelmasi eivät ole todellisuus. Esimerkiksi vedenpaisumus – paitsi, ettei siitä ole todisteita, se olisi ollut fysikaalinen mahdottomuus. Sitä ei ole edes voinut olla olemassa.
>> Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta
Hän oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa. Kritiikin kestävyys on tae luotettavuudesta. Teoria, jota ei olisi mahdollista kumota, on tyhjä vain väite. Hän ei ollut kaikessa oikeassa, mutta perusideaa ei ole mikään kyennyt horjuttamaan. Oikeastaan biologiassa kaikki perustuu ymmärrykseen evoluutiosta."Hän (Darwin) oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa."
Tässä ollaan ytimessä. Yksikään patologisesti valehteleva vedenpaisumususkovainen ei mieti hetkeäkään että miksi hän voisikin olla väärässä. Siksi hän elää harhoissaan. - Anonyymi00006
Ramavit kirjoitti:
>> Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Todisteet ratkaisevat. Harhaiset kuvitelmasi eivät ole todellisuus. Esimerkiksi vedenpaisumus – paitsi, ettei siitä ole todisteita, se olisi ollut fysikaalinen mahdottomuus. Sitä ei ole edes voinut olla olemassa.
>> Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta
Hän oli rehellinen tiedemies ja punnitsi seikkoja, jotka voisivat kumota hänen teoriansa. Kritiikin kestävyys on tae luotettavuudesta. Teoria, jota ei olisi mahdollista kumota, on tyhjä vain väite. Hän ei ollut kaikessa oikeassa, mutta perusideaa ei ole mikään kyennyt horjuttamaan. Oikeastaan biologiassa kaikki perustuu ymmärrykseen evoluutiosta.Kukaan ei ole voinut todistaa Darwinin erehtyneen siinä, että teorian edellyttämät miljoonat välimuodot puutuuvat fossiileista. Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.
Ja silmä on yhä aivan selittämättömän monimutkainen, niinkuin hän totesi. Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.
Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.
Joten Darwin oli monessa asiassa oikeassa, ja lisäksi aika rehellinen. - Anonyymi00007
Anonyymi00006 kirjoitti:
Kukaan ei ole voinut todistaa Darwinin erehtyneen siinä, että teorian edellyttämät miljoonat välimuodot puutuuvat fossiileista. Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.
Ja silmä on yhä aivan selittämättömän monimutkainen, niinkuin hän totesi. Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.
Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.
Joten Darwin oli monessa asiassa oikeassa, ja lisäksi aika rehellinen.Sattuma-miäs ajattelee taas ihan itse. Ja sen huomaa ;)
Mitäpä sitä 150 v aikan kertyneellä tiedolla tekisikään. Mitä uskostasi kertoo se, että joudut koko ajan vääristelemään ja valehtelemaan todellisuudesta? - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Sattuma-miäs ajattelee taas ihan itse. Ja sen huomaa ;)
Mitäpä sitä 150 v aikan kertyneellä tiedolla tekisikään. Mitä uskostasi kertoo se, että joudut koko ajan vääristelemään ja valehtelemaan todellisuudesta?Sattuma-miäs keksii valeita kuin D. Trump.
Vaikka yhtään fossiilia ei olisi säilynyt eliöiden sukupuu selviää n8iden perimästä. Perimä kun kertoo - ei ihan yllättäen - peritymisestä. Anonyymi00006 kirjoitti:
Kukaan ei ole voinut todistaa Darwinin erehtyneen siinä, että teorian edellyttämät miljoonat välimuodot puutuuvat fossiileista. Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.
Ja silmä on yhä aivan selittämättömän monimutkainen, niinkuin hän totesi. Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.
Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.
Joten Darwin oli monessa asiassa oikeassa, ja lisäksi aika rehellinen.>> Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.
Normaalioloissa eliön jäänteet hajoavat yleensä täysin. Fossiilin muodostuminen on poikkeus ja vaatii erityiset olosuhteet. Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä.
>> Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.
Silmä ei ole muodostunut sattumalta, vaan luonnonvalinnan seurauksena. Ainoastaan täysin pihalla oleva napaansa tuijottaja kuvittelee, että ainoan vaihtoehdon hänen taikauskolleen täytyisi olla, että silmä olisi yhtäkkiä vain sattumalta ilmestynyt.
>> Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.
Selkärankaisella on oletusarvoisesti häntä, mutta joissain kehityslinjoissa se on jäänyt tarpeettomana pois. Tämä edellyttää, että 1. syntyy hännän kehityksen estävä mutaatio, 2. hännätön yksilö saa jälkeläisiä, jotka kantavat tätä geeniä, ja että 3. hännättömyys on hyödyllinen, tai vähintään neutraali ominaisuus.- Anonyymi00009
Ramavit kirjoitti:
>> Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.
Normaalioloissa eliön jäänteet hajoavat yleensä täysin. Fossiilin muodostuminen on poikkeus ja vaatii erityiset olosuhteet. Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä.
>> Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.
Silmä ei ole muodostunut sattumalta, vaan luonnonvalinnan seurauksena. Ainoastaan täysin pihalla oleva napaansa tuijottaja kuvittelee, että ainoan vaihtoehdon hänen taikauskolleen täytyisi olla, että silmä olisi yhtäkkiä vain sattumalta ilmestynyt.
>> Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.
Selkärankaisella on oletusarvoisesti häntä, mutta joissain kehityslinjoissa se on jäänyt tarpeettomana pois. Tämä edellyttää, että 1. syntyy hännän kehityksen estävä mutaatio, 2. hännätön yksilö saa jälkeläisiä, jotka kantavat tätä geeniä, ja että 3. hännättömyys on hyödyllinen, tai vähintään neutraali ominaisuus.Cosmos-sarjassa (2014) on havainnollinen esitys silmän kehittymisestä, mitä tämä tuijottajamme ei tietenkään uskalla katsoa.
- Anonyymi00010
Ramavit kirjoitti:
>> Niitähän olisi pitänyt olla moninkertainen määrä verrattuna nykymuotoisten eläinten fossiilien määrään.
Normaalioloissa eliön jäänteet hajoavat yleensä täysin. Fossiilin muodostuminen on poikkeus ja vaatii erityiset olosuhteet. Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä.
>> Ainoastaan vähän asiaa ymmärtävät kuvittelevat sen muodostuneen sattumalta.
Silmä ei ole muodostunut sattumalta, vaan luonnonvalinnan seurauksena. Ainoastaan täysin pihalla oleva napaansa tuijottaja kuvittelee, että ainoan vaihtoehdon hänen taikauskolleen täytyisi olla, että silmä olisi yhtäkkiä vain sattumalta ilmestynyt.
>> Eikä kirahvin häntäkään ole elinehto, eikä siis ole voinut kehittyä siten, että hännättömät (kuvitellut) kirahvit olisivat sortuneet elon tiellä.
Selkärankaisella on oletusarvoisesti häntä, mutta joissain kehityslinjoissa se on jäänyt tarpeettomana pois. Tämä edellyttää, että 1. syntyy hännän kehityksen estävä mutaatio, 2. hännätön yksilö saa jälkeläisiä, jotka kantavat tätä geeniä, ja että 3. hännättömyys on hyödyllinen, tai vähintään neutraali ominaisuus.Loistava vastaus: "Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä."
Sillähän voi todistaa mitä vain: "Ei todisteita, mikä todistaa välimuodon olleen..."
Kerro nyt, kuinka silmä muodostui luonnonvalinnanm seurauksena. Järjetön sattuma teki linssin läpinäkyväksi ja kimmoisaksi, yhdisti siihen lihakset, jotka toimivat automaattisesti, muotoillen kaarevuutta sen mukaan kuinka kauas katsot. Lisäksi iiris, joka säätelee automaattisesti valon määrän. Sen hermoradat, Silmän sisäpinnan solut jotka reagoivat valoon ja väreihin, niiden hermoradat, kaikki yhdistetty aivojen näkökeskukseen, jossa hermoimpulssit muuttuvat tajuttavaksi kuvaksi, sen kuvan tulkitseminen ja mahdollinen muistiinotto.... Kylläpä on sattumia kerrakseen. Kuinkakohan monta yritystä tuohon olisi tarvittu? Ja miksi kehitys on pysähtynyt? Miksi silmä en nyt täydellinen? Tietääkö sattuma sen? Vai jatkaako se sattumia? Todisteet?
Ai niin, niisytä todisteistahan ei jäänyt fossiileja, koska ainoastaan valmiista perusmuodoista jää fossiileja, vaikka niitä on vain pieni murto-osa kuvitelluista kehitysvaiheista.
Siis kirahvin häntä ei olekaan kehittynyt, vaan on tarpeeton kärpäshuiska! Kehitys ei ole ehtinyt sitä poistaa? - Anonyymi00011
Anonyymi00009 kirjoitti:
Cosmos-sarjassa (2014) on havainnollinen esitys silmän kehittymisestä, mitä tämä tuijottajamme ei tietenkään uskalla katsoa.
Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut.
Sikiön silmän kehitys on jo ohjelmoitu geeneihin, se on vain suunnitelman toteuttamista.
Sitä eroa eivät tietenkään kaikki ymmärrä. - Anonyymi00012
Anonyymi00011 kirjoitti:
Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut.
Sikiön silmän kehitys on jo ohjelmoitu geeneihin, se on vain suunnitelman toteuttamista.
Sitä eroa eivät tietenkään kaikki ymmärrä."Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut."
Kuvannut? Se siis todistaisi asian?
Kerrotko seuraavaksi, kuka on kuvannut luomisen? - Anonyymi00013
Anonyymi00010 kirjoitti:
Loistava vastaus: "Läheskään kaikista joskus eläneistä lajeista ei ole mitään jäljellä."
Sillähän voi todistaa mitä vain: "Ei todisteita, mikä todistaa välimuodon olleen..."
Kerro nyt, kuinka silmä muodostui luonnonvalinnanm seurauksena. Järjetön sattuma teki linssin läpinäkyväksi ja kimmoisaksi, yhdisti siihen lihakset, jotka toimivat automaattisesti, muotoillen kaarevuutta sen mukaan kuinka kauas katsot. Lisäksi iiris, joka säätelee automaattisesti valon määrän. Sen hermoradat, Silmän sisäpinnan solut jotka reagoivat valoon ja väreihin, niiden hermoradat, kaikki yhdistetty aivojen näkökeskukseen, jossa hermoimpulssit muuttuvat tajuttavaksi kuvaksi, sen kuvan tulkitseminen ja mahdollinen muistiinotto.... Kylläpä on sattumia kerrakseen. Kuinkakohan monta yritystä tuohon olisi tarvittu? Ja miksi kehitys on pysähtynyt? Miksi silmä en nyt täydellinen? Tietääkö sattuma sen? Vai jatkaako se sattumia? Todisteet?
Ai niin, niisytä todisteistahan ei jäänyt fossiileja, koska ainoastaan valmiista perusmuodoista jää fossiileja, vaikka niitä on vain pieni murto-osa kuvitelluista kehitysvaiheista.
Siis kirahvin häntä ei olekaan kehittynyt, vaan on tarpeeton kärpäshuiska! Kehitys ei ole ehtinyt sitä poistaa?"Kerro nyt, kuinka silmä muodostui luonnonvalinnanm seurauksena."
Vaikea uskoa, että joku olisi oikeasti noin tyhmä ja tietämätön. Koetko, että sinun on pakko esittää sellaista, ettei haaveesi ikuisesta elämästä romutu? En kadehdi "onnellista" elämääsi.
https://www.youtube.com/watch?v=Zv9TFPMO6pk
Sille, ettet ymmärrä tuosta videosta sanaakaan, ei kukaan muu voi mitään.
"Kuinkakohan monta yritystä tuohon olisi tarvittu?"
Tässä olet hiukan jäljillä - toki tietämättäsi.
"Ja miksi kehitys on pysähtynyt?"
Kehitys ei ole pysähtynyt, miksi olisi?
"Miksi silmä en nyt täydellinen?"
Jos tarkoitat "on", se ei ole täydellinen, miksi olisi?
"ainoastaan valmiista perusmuodoista jää fossiileja"
Ei ole olemassa mitään "valmiita" muotoja.
Vaikea käsittää, miten noilla "tiedoilla" joku luulee esittävänsä validia evoluutioteorian kritiikkiä... ai niin, nyt muistin. - Anonyymi00014
Anonyymi00011 kirjoitti:
Silmän kehitystä vuosimiljoonien aikana ei ole kukaan kuvannut.
Sikiön silmän kehitys on jo ohjelmoitu geeneihin, se on vain suunnitelman toteuttamista.
Sitä eroa eivät tietenkään kaikki ymmärrä.Silmän eri kehitysvaiheet ovat nähtävissä edelleen elossa olevissa eläinlajeissa ja ne murskaavat höpötykset "palautumattomasta monimutkaisuudesta" silmän suhteen.
Yksinkertaisimmillan kaksikylkisten "silmä" on laakamadon kuopalle painunut valoherkkä täplä. Se erottaa valon ja varjon ja osapuilleen suunnan mistä valo tulee. Sitten on helmiveneen linssitön kamerasilma jne. Mielenkiintoista on että tuon laakamadonkin "esisimän" kehityksen saa käyntiin Pax6-geeni aivan kuten nilviäisillä, hyönteisillä ja meillä nisäkkäillä. Ja ennen kuin joku jeesuspäissään alkaa kiljua "yhteisestä suunnittelijasta", niin muistutetaan, että ei-kaksikylkisillä Pax6-geeniä ei ole vaan niiden silmät ovat eri alkuperää. Esimerkiksi joillakin meduusoilla on "oikeita" kuvan muodostavia silmiä linsseineen ja "verkkokalvoineen" vaikka niillä ei ole Pax6-geeniä.
Kaksikylkisillä on kaikilla Pax6 geeni silmän kehitystä säätelemässä sattumalta ja sattumalta millään polttiaiseläimellä (joita meduusat ovat) ei ole. Kreationismi on sattumauskonto. - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
Silmän eri kehitysvaiheet ovat nähtävissä edelleen elossa olevissa eläinlajeissa ja ne murskaavat höpötykset "palautumattomasta monimutkaisuudesta" silmän suhteen.
Yksinkertaisimmillan kaksikylkisten "silmä" on laakamadon kuopalle painunut valoherkkä täplä. Se erottaa valon ja varjon ja osapuilleen suunnan mistä valo tulee. Sitten on helmiveneen linssitön kamerasilma jne. Mielenkiintoista on että tuon laakamadonkin "esisimän" kehityksen saa käyntiin Pax6-geeni aivan kuten nilviäisillä, hyönteisillä ja meillä nisäkkäillä. Ja ennen kuin joku jeesuspäissään alkaa kiljua "yhteisestä suunnittelijasta", niin muistutetaan, että ei-kaksikylkisillä Pax6-geeniä ei ole vaan niiden silmät ovat eri alkuperää. Esimerkiksi joillakin meduusoilla on "oikeita" kuvan muodostavia silmiä linsseineen ja "verkkokalvoineen" vaikka niillä ei ole Pax6-geeniä.
Kaksikylkisillä on kaikilla Pax6 geeni silmän kehitystä säätelemässä sattumalta ja sattumalta millään polttiaiseläimellä (joita meduusat ovat) ei ole. Kreationismi on sattumauskonto.Mikä näistä silmistä kehittyy? Nehän pysyvät samanlaisina kuin sillä lajilla on.
Ei ihmisenkään silmät kehity, päin vastoin rappeutuvat iän mukana. - Anonyymi00016
Anonyymi00002 kirjoitti:
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty""
Tuo väite perustuu kreationistien sitaattilouhintaan. Jos lukee sen sitaatin kokonaisuudessaan, niin sanoma muuttuu täysin. - Anonyymi00017
Anonyymi00002 kirjoitti:
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty".Eikö sinulla pistä hälytyskellot soimaan kun tajuat, että evoluution vastustus tulee vain syvästi uskovaisilta ihmisiltä, joilla on ns. oma lehmä ojassa?
- Anonyymi00018
Anonyymi00015 kirjoitti:
Mikä näistä silmistä kehittyy? Nehän pysyvät samanlaisina kuin sillä lajilla on.
Ei ihmisenkään silmät kehity, päin vastoin rappeutuvat iän mukana.Kaikki silmät kehittyvät - eivät pysy samanlaisina. Ei kai tässä nyt hyvä ihminen ihmisikämittakaavasta tai yksittäisistä ihmisistä puhuta. Esitätkö taas täystomppelia?
- Anonyymi00019
Anonyymi00002 kirjoitti:
On yksi asia, jos ihmisten käsitykset ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Toinen asia on että se mitä useat pitävät todellisuutena, ei ehkä olekaan totta.
Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona.
Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä.
Sekin on totta. Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos.
Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."
Vedenpaisumuskertomus on riippuvainen kiinteän taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemassaolosta. Taivaankansi vaatii myös litteän maan. On perinpohjaisesti todistettu että mitään taivaankantta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, ja että maa ei ole litteä. Tämä riittää romuttamaan koko Raamatun vedenpaisumuskertomuksen.
"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä."
Uskot siis superhyper nopeaan evoluution, koska ottaen huomioon aikajanat ja lajien määrän, ne variaatiot olisivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Ohitat myös vedenpaisumukseen liittyvän insesti ongelman kokonaan, koska sekin romuttaa koko tulvatarinan.
"Sekin on totta."
Totuus on demonstroitavissa. Se ei ole totta, sinä vain uskot näin koska uskosi vaatii sitä.
"Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos."
Ikävää sinun uskolle on se, että tästä on todisteet.
"Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."
Tämä väite perustuu sitaattilouhintaan, eli valheeseen. Lisäksi vaikka se olisi totta, niin sillä ei ole merkitystä koska evoluutioteoria on kehittynyt "pikkaisen" enemmän Darwinin ajoista. Wallace muuten eli Darwinin aikaan, ja hän tuli itsenäisesti samoihin johtopäätöksiin kuin Darwin. - Anonyymi00021UUSI
Anonyymi00019 kirjoitti:
"Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."
Vedenpaisumuskertomus on riippuvainen kiinteän taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemassaolosta. Taivaankansi vaatii myös litteän maan. On perinpohjaisesti todistettu että mitään taivaankantta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, ja että maa ei ole litteä. Tämä riittää romuttamaan koko Raamatun vedenpaisumuskertomuksen.
"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä."
Uskot siis superhyper nopeaan evoluution, koska ottaen huomioon aikajanat ja lajien määrän, ne variaatiot olisivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Ohitat myös vedenpaisumukseen liittyvän insesti ongelman kokonaan, koska sekin romuttaa koko tulvatarinan.
"Sekin on totta."
Totuus on demonstroitavissa. Se ei ole totta, sinä vain uskot näin koska uskosi vaatii sitä.
"Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos."
Ikävää sinun uskolle on se, että tästä on todisteet.
"Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."
Tämä väite perustuu sitaattilouhintaan, eli valheeseen. Lisäksi vaikka se olisi totta, niin sillä ei ole merkitystä koska evoluutioteoria on kehittynyt "pikkaisen" enemmän Darwinin ajoista. Wallace muuten eli Darwinin aikaan, ja hän tuli itsenäisesti samoihin johtopäätöksiin kuin Darwin.Sinä voit elää siinä käsityksessäsi, että vedenpaisumus vaatisi kiinteän taivaankannen, ja litteän maan.
Minä tiedän, ettei se ole totta, eikä tarpeellista.
On montakin keinoa saada vedet virtaamaan mannerten yli. Minulle tulee heti mieleen parikin mahdollisuutta. Vettähän on maapallolla aivan tarpeeksi.
:
Jos vaikka kiertonopeutta nopeuttaisi hiukan, silloin vesi linkoutuisi päiväntasaajaa kohden ja peittäisi silloiset asutut alueet.
Tai sitten meteori puhkaisisi maan kuoren, se saisi helposti navat etäytymään toisistaan paineen nousun vaikutuksesta vaikka yhden promillen, mikä merkitsisi kuuden kilometrin nousua, ja vastaavaa veden siirtymää.
Tai maan kuori on saattanut murtua niistä kohdin, joissa nykyäänkin on "mannerlaattojen " rajat. Jos maa on vajonnut promillen verran joltain kohden, se alue on silloin peittynyt veteen, ja kun alue on noussut paikoilleen, silloin ovat kalatkin saattaneet jäädä preerioiden syväntöihin, mistä niiden fossiileja on löydetty valtavasti.
Joten keinoja ja selityksiä on. Evoluutionistit käyttävät samoja selityksiä, kun he selvittävät merieläinten fossiileja kuivalla maalla ja jopa vuoristoissa.
Kysymys ei ole mistään käytännön mahdottomuudesta, vaan haluttomuudesta hyväksyä vedenpaisumusta.
Jos haluaa etsiä todisteita, ei tarvitse muuta kuin miettiä vaikka Salpausselkien syntyä. Ei jää sisällä hiekkaa, jotta se voisi sulamisen jälkeen muodostaa monen kymmenen metrin korkuisia harjuja. Sen sijaan voimakkaat vesivirrat muodostavat hiekkasärkkiä nykyäänkin, vaikka pienemmässä mittakaavassa.
Jäävesi olisi sulaessaan valinnut helpoimman tien pois jäätiköltä, eikä suinkaan harjun yli, vaan laakson kohdalta. Joten harjuja ei silloin olisi edes muodostunut jään reunaan. - Anonyymi00023UUSI
Anonyymi00019 kirjoitti:
"Vedenpaisumuksessa katosi lähes kaikki ilmaa hengittävät eläimet. Se on todellisuus, jonka voi nähdä fossiileista suurena lajikatona."
Vedenpaisumuskertomus on riippuvainen kiinteän taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemassaolosta. Taivaankansi vaatii myös litteän maan. On perinpohjaisesti todistettu että mitään taivaankantta ei ole koskaan ollutkaan olemassa, ja että maa ei ole litteä. Tämä riittää romuttamaan koko Raamatun vedenpaisumuskertomuksen.
"Ainoastaan ne lajit, jotka olivat arkissa, säästyivät, ja rupesivat muodostamaan uusia variaatioita lajien sisällä."
Uskot siis superhyper nopeaan evoluution, koska ottaen huomioon aikajanat ja lajien määrän, ne variaatiot olisivat tapahtuneet hyvin nopeasti. Ohitat myös vedenpaisumukseen liittyvän insesti ongelman kokonaan, koska sekin romuttaa koko tulvatarinan.
"Sekin on totta."
Totuus on demonstroitavissa. Se ei ole totta, sinä vain uskot näin koska uskosi vaatii sitä.
"Sen sijaan se että kaloista olisi tullut maaeläimiä,, on herkkäuskoisten mielikuvituksen tulos."
Ikävää sinun uskolle on se, että tästä on todisteet.
"Charles Darwin totesi itsekin, ettei ollut ehdottomia todisteita hänen teoriansa puolesta, ja se sai hänet vapisemaan, kuten hän kertoo kirjassaan "Lajien synty"."
Tämä väite perustuu sitaattilouhintaan, eli valheeseen. Lisäksi vaikka se olisi totta, niin sillä ei ole merkitystä koska evoluutioteoria on kehittynyt "pikkaisen" enemmän Darwinin ajoista. Wallace muuten eli Darwinin aikaan, ja hän tuli itsenäisesti samoihin johtopäätöksiin kuin Darwin.Darwin tiesi, että hänen aikansa fossiiliaineisto oli katkonainen.
Hänen teoriansa ennusti lukemattomia välimuotoja, mutta niitä oli löydetty vain vähän.
Hän kirjoitti, että tämä oli “ehkä vakavin ja ilmeisin” ongelma teoriassa.
Nykyinen paleontologia on sittemmin täyttänyt suuren osan näistä aukoista.
Darwin myönsi, että silmän kaltaisen rakenteen syntyminen “näyttää ensi silmäyksellä täysin järjettömältä”.
Erityisesti yhteiskuntaeliöt (kuten muurahaiset ja mehiläiset) olivat Darwinille ongelma:
miksi työläiset, jotka eivät lisäänny, uhraavat itsensä?
miten tällainen käyttäytyminen voi kehittyä luonnonvalinnalla?
Geologit havaitsivat, että lajit näyttivät fossiileissa:
-pysyviltä pitkiä aikoja
-vaihtuvan äkillisesti
Tämä näytti olevan ristiriidassa Darwinin hitaiden ja asteittaisten muutosten kanssa.
Hän selitti tämän fossiiliaineiston puutteilla, mutta piti sitä silti ongelmana.
Darwinin mukaan lajien rajojen pitäisi olla häilyviä, mutta luonnossa ne näyttivät usein selkeiltä.
Hän piti tätä ongelmana, koska teoria ennusti enemmän “epämääräisiä” rajoja.
Darwin myönsi, että ihmisen:
-tietoisuus
-moraali
-abstrakti ajattelu
olivat vaikeita selittää pelkän luonnonvalinnan avulla.
Hän uskoi kuitenkin, että periaatteessa nekin olivat asteittain kehittyneet.
- Anonyymi00020
Sukupuutot osoittavat että Raamatun luomiskertomus on varmuudella väärin. Kreationistien on turha inttää Darwinista ja muusta asiaan kuulumottomasta.
Elokehä ei varmuudella syntynyt niin kuin Raamatun luomiskertomus kertoo eli kertaalla valmiiksi. Maapallon eliöstö on muuttunut moneen kertaan planeettamme olemasssaolon aikana.
Se, että evoluutioteoria on paras selitys tuolle muutokselle ei muuta sitä, että kreationistien usko on väärä ja todisteiden vastainen.- Anonyymi00022UUSI
Paljonko orava on muuttunut? Entä kissaeläimet? Entä keuhkokala, varsieväkala, krokotiili, kilpikonna,ja monet muut?
Paras selitys päälajien muuttumattomuudelle on se että ainoastaan variaatio päälajin sisällä on mahdollista.
Joten evoluutionistien usko on ...... vain uskoa!
Ja miljoonien eläinten katoaminen yhtäkkiä ei suinkaan tue sukupuuttoa vaan katastrofia. - Anonyymi00024UUSI
Anonyymi00022 kirjoitti:
Paljonko orava on muuttunut? Entä kissaeläimet? Entä keuhkokala, varsieväkala, krokotiili, kilpikonna,ja monet muut?
Paras selitys päälajien muuttumattomuudelle on se että ainoastaan variaatio päälajin sisällä on mahdollista.
Joten evoluutionistien usko on ...... vain uskoa!
Ja miljoonien eläinten katoaminen yhtäkkiä ei suinkaan tue sukupuuttoa vaan katastrofia.Oravia ei löydy permikauden, kivihiilikauden, devonikauden, siluurikauden jne kerrostumista. Mistä orava ilmestyi? Dinosauruksia ei ollut kambrikaudella eikä enää liitukauden jälkeen.
Fossiiliaineiston keskeinen sanoma on nimen omaan se, että elokehä on MUUTTUNUT. Lajit ovat vaihtuneet. Sukupuuttoon kuollaan monesta syystä, mutta mistä tulee uudet lajit? - Anonyymi00025UUSI
Anonyymi00024 kirjoitti:
Oravia ei löydy permikauden, kivihiilikauden, devonikauden, siluurikauden jne kerrostumista. Mistä orava ilmestyi? Dinosauruksia ei ollut kambrikaudella eikä enää liitukauden jälkeen.
Fossiiliaineiston keskeinen sanoma on nimen omaan se, että elokehä on MUUTTUNUT. Lajit ovat vaihtuneet. Sukupuuttoon kuollaan monesta syystä, mutta mistä tulee uudet lajit?"mutta mistä tulee uudet lajit?"
Taidat olla jo kaiken avun tavoittamattomissa. Mitähän läheisesi ajattelevat touhustasi... sinulla ei taida sellaisia enää olla. - Anonyymi00026UUSI
Anonyymi00024 kirjoitti:
Oravia ei löydy permikauden, kivihiilikauden, devonikauden, siluurikauden jne kerrostumista. Mistä orava ilmestyi? Dinosauruksia ei ollut kambrikaudella eikä enää liitukauden jälkeen.
Fossiiliaineiston keskeinen sanoma on nimen omaan se, että elokehä on MUUTTUNUT. Lajit ovat vaihtuneet. Sukupuuttoon kuollaan monesta syystä, mutta mistä tulee uudet lajit?Ei edes evoluutioteorian mukaan lajit voi yllättäen muuttua toisiksi.
Joten jos uusia eläinlajeja ilmaantuu fossiilikerroksiin, se merkitsee vain että ne ovat jääneet ylemmäksi kerrokseen hautautuessaan. vedenpaisumuksessa.
Tietysti hidasliikkeiset ja vaihtolämpöiset dinosaurukset hautautuivat ennen kuin ketterät kissat, koirat tai apinat.
Ei näet ole mitään todisteita, että dinosaurukset olisivat vilahtaneet sinne tänne pikavauhtia. Jurassic Park on animoitu, ei todellisuuden dokumentti. - Anonyymi00027UUSI
Anonyymi00026 kirjoitti:
Ei edes evoluutioteorian mukaan lajit voi yllättäen muuttua toisiksi.
Joten jos uusia eläinlajeja ilmaantuu fossiilikerroksiin, se merkitsee vain että ne ovat jääneet ylemmäksi kerrokseen hautautuessaan. vedenpaisumuksessa.
Tietysti hidasliikkeiset ja vaihtolämpöiset dinosaurukset hautautuivat ennen kuin ketterät kissat, koirat tai apinat.
Ei näet ole mitään todisteita, että dinosaurukset olisivat vilahtaneet sinne tänne pikavauhtia. Jurassic Park on animoitu, ei todellisuuden dokumentti.Evoluutio-pakkomielteesi on vanha. Väitteeni oli se, että kaiken fossiiliaineiston mukaan maapallon eliöstö on muuttunut liki täydellisesti moneen kertaan ja se on Genesiksen "kerralla valmiiksi" -luomiskertomuksen kanssa sovittamattomassa ristiriidassa. Riippumatta miksi toiset lajit ovat hävinneet ja miksi uusia lajeja on ilmestynyt, luomiskertomus ei ole totta. Evoluutioteoria ei kuulu suoranaisesti tähän mitenkään.
"Tietysti hidasliikkeiset ja vaihtolämpöiset dinosaurukset ..."
Ja milläköhän perusteella dinosaurukset olivat vaihtolämpöisiä? Tämä on mielenkiintoinen kreationistien kuvitelma, koska kreationistitkin tietävät taksonomiasta sen verran, että dinosaurukset olivat matelijoita ja oletus on, että matelijat olisivat perineet vaihtolömpöisyyden yhteiseltä kantamuodoltaan matelijoiden kanssa (hups! sehän olikin evoluutioteoriaa).
Sitä kreationistit eivät toki enää tiedä, että kladistiikassa matelijat ovat parafyleettinen ryhmä eli siitä on epäloogisesti leikattu osa samasta kantamudosta kehittyneitä lajeja pois ja osa otettu mukaan. Pois on luokiteltu samaan kehiityslinjaan kuuluvat linnut, jotka tunnetusti ovat tasalämpöisiä. Suomumatelijat, kilpikonnat, krokotiilieläimet ja linnut ovat loogisesti rinnakkaisia ryhmiä.
Jos luominen olisi totta, niin mikäänhän ei olisi estänyt tekemästä joka toisesta sauropodilajista tasalämpöistä ja joka toisesta vaihtolämpöistä, mutta kreationistitkin ovat omaksuneet ajatuksen, että taksonomisen ryhmän tietyt ominaisuudet ovat aina samoja (suomumatelijoiden vaihtolämpöisyys, lintujen tasalämpöisyys) vaikka niiden ainoa looginen selitys on periytyminen yhteisestä kantamuodosta.
Koska kreationisti ei tunne paleontologiaakaan, niin hän kuvittelee, että dinosaurukset ovat vanhimpia fossiileja. Tämähän ei pidä paikkaansa. Tuon "hautatumis"-selitelyn kannalta on ristiriitaista, että esimerkiksi KAIKKI panssarihait löytyvät dinosauruksia selvästi vanhemmista kerrostumista. Samoin oikosarviksi kutsutut mustekalojen kuorelliset sukulaiset. Miten vapaasti vedessä uivat merieläimet olisivat hautautuneet taikatulvassa dinosauruksia alempiin kerroksiin? Ja miksi niitä olisi ylipäätään tulvassa kuollut.
Kalat ja mustekalat osaavat uida. - Anonyymi00028UUSI
Anonyymi00022 kirjoitti:
Paljonko orava on muuttunut? Entä kissaeläimet? Entä keuhkokala, varsieväkala, krokotiili, kilpikonna,ja monet muut?
Paras selitys päälajien muuttumattomuudelle on se että ainoastaan variaatio päälajin sisällä on mahdollista.
Joten evoluutionistien usko on ...... vain uskoa!
Ja miljoonien eläinten katoaminen yhtäkkiä ei suinkaan tue sukupuuttoa vaan katastrofia.mitä ovat päälajit? voitko määritellä? lajille on kyllä melko tarkka määritelmä olemassa?
mikä mekanismi estää muutosten kerääntymisen niin että muodostuu uusi "päälaji" (mikä ikinä tämä sumutustermi nyt sitten onkin), kun saman lajin kaksi populaatiota eriytyy täysin erilaisiin elinoloihin mm. geologisista muutoksista johtuen? - Anonyymi00029UUSI
Anonyymi00025 kirjoitti:
"mutta mistä tulee uudet lajit?"
Taidat olla jo kaiken avun tavoittamattomissa. Mitähän läheisesi ajattelevat touhustasi... sinulla ei taida sellaisia enää olla.Taisi tulla väärälle kommentille?
- Anonyymi00030UUSI
Anonyymi00028 kirjoitti:
mitä ovat päälajit? voitko määritellä? lajille on kyllä melko tarkka määritelmä olemassa?
mikä mekanismi estää muutosten kerääntymisen niin että muodostuu uusi "päälaji" (mikä ikinä tämä sumutustermi nyt sitten onkin), kun saman lajin kaksi populaatiota eriytyy täysin erilaisiin elinoloihin mm. geologisista muutoksista johtuen?"mitä ovat päälajit? voitko määritellä?"
Eivät kreationistit piittaa muusta kuin siitä, että ihminen on oma päälajinsa.
Suurin syy miksi kreationistit haluavat kiistää tapahtuneen evoluution on iänikuinen "ei me olla apinoita" -inttäminen. Tämä on johtanut naurettavuuksiin, jossa vaikkapa suuri joukko näätäeläimiä ollaan valmiit niputtamaan yhteiestä kantalajista lajiutuneeksi, vaikka niiden keskinäiset geneettiset erot ovat valtavasti suuremmat kuin ihmisen ja simpanssien. Myös gorillan ja simpanssit voidaan niputtaa samasta kantalajista perityviksi vaikka simpanssin ja ihmisen geneettinen ero on pienempi kuin simpanssin ja gorillan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuka oli töllöntyön tekijä?
Ketä on nyt pidätetty? Oliko syy mustasukkaisuus tyttöystävästä tai oliko muita lieventäviä seikkoja? Katuuko tekijä nyt344310Kotikasvatus siitä se lähtee eli missä meni vikaan että lapsesta tuli puukottaja
Ottakaa muut oppia, normaali kotielämä. Ei liikaa edes hengellisyyttä.492283Kun kohtaat jotain ainutlaatuista
ja upeaa, johon rakastut ehkä ensimmäistä kertaa ihan tosissaan. Sitten sähläät kaiken omien epävarmuuksien vuoksi. Eikö471405- 851230
Mua ahdistaa
Tämä juttu. Miksi nainen torjuit minut vaikka kiinnostuksen merkkejä oli? Eihän tämän jutun olisi tarvinut johtaa sen pi381178Ei tämä enää tervettä oo
Sydän pamppaillen oon jo tunnin meinannu laittaa sulle viestiä... Sormi tärisee lähetä kuvakkeen kohdalla.251146Perämoottoreiden huolto melkoisen kallista
Minulla on tuollainen keskikokoinen perämoottori ja yleistä merkkiä. Kyselin sille keväthuoltoa paikallisista liikkeistä501100Pasi Turunen: Ensimmäisenä Helluntaina ei kastettu sylivauvoja!
Tänään 31.5.2026 Pasi Turunen noin vastasi soittajan kysymykseen! Raamattu EI KERRO ketä kastettiin161955Tanskademarit: ilman risusavottaa ei rahaa!
Näin persuna on pakko ihailla noita Tanskan demareita. Tanskalaisessa sosiaalidemokratiassa ei työtön saa rahaa ellei os175899- 59891