Syökää punaista lihaa denialistit

Sekaruokasyöminen on järkevintä.

sipsikaljavegaanit eivät elä sen pitempään

Anonyymi00003 kirjoitti:

Sekaruokasyöminen on järkevintä.

sipsikaljavegaanit eivät elä sen pitempään

Itseasiassa siitä on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, että kasvispainotteista ruokaa syövät elävät keskimäärin pidempään ja terveempinä. Sitäpaitsi sipsit ei kyllä ole vegaanien ruokalistalla, ei etenkään perussipsit koska niissä on eläinpohjaista rasvaa. Ja ei kukaan kasvipainotteisesti syövä syö sipsejä pääruoakseen, kyllä se on enemmän niiden lihansyöjien hommaa.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itseasiassa siitä on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, että kasvispainotteista ruokaa syövät elävät keskimäärin pidempään ja terveempinä. Sitäpaitsi sipsit ei kyllä ole vegaanien ruokalistalla, ei etenkään perussipsit koska niissä on eläinpohjaista rasvaa. Ja ei kukaan kasvipainotteisesti syövä syö sipsejä pääruoakseen, kyllä se on enemmän niiden lihansyöjien hommaa.

Lue lisää

<< Sitäpaitsi sipsit ei kyllä ole vegaanien ruokalistalla, ei etenkään perussipsit koska niissä on eläinpohjaista rasvaa. >>

Mitä eläinrasvaa sipsien valmistukseen käytetään ?

Niin, eihän siellä mitään eläinrasvoja käytetä. Kasvirasvassa ne paistetaan (monesti auringonkukkaöljy, koska sen savuamispiste on kohtalaisen korkea ja hinta halpa - mutta omega-6 sarjan rasva dominoi sen terveellisimmän omega-3:n kustannuksella).

Ja kyllä, sipsit ja kalja ovat vegaanisia. Kaikki vegaaninen ruoka ei kuitenkaan ole mitään terveyttä edistävää. Tuosta sipsi-kalja-vegaaniudesta on tullut jonkinlainen meemi juuri tarkoittamaan sitä, että se vegaaninen ruokakin voi olla epäterveellistä - vaikka se toki monesti onkin terveellisempää kuin raskas lihavoittoinen ruoka.

Itse asiassa noissa kasvisruuissa on tapahtunut todella paljon kehitystä: nykyisin kaupasta saa oikein hemmetin hyviä kasvisruokia, mutta sitten kun katsoo paketin kylkeen, niin siellä on se sama vanha konsti käytetty maittavuuden saavuttamiseksi: suolaa on riivatusti ja rasvaa myös. Kasvisruokaakin kannattaa siis tarkkailla. Ei mene suoraviivaisesti niin, että "jos kasvisruokaa, niin terveellistä".

Yleisohje kuitenkin on edelleen selvä: kannattaa siirtyä kasvispainotteisempaan ravintoon.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itseasiassa siitä on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, että kasvispainotteista ruokaa syövät elävät keskimäärin pidempään ja terveempinä. Sitäpaitsi sipsit ei kyllä ole vegaanien ruokalistalla, ei etenkään perussipsit koska niissä on eläinpohjaista rasvaa. Ja ei kukaan kasvipainotteisesti syövä syö sipsejä pääruoakseen, kyllä se on enemmän niiden lihansyöjien hommaa.

Lue lisää

"Itseasiassa siitä on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, että kasvispainotteista ruokaa syövät elävät keskimäärin pidempään ja terveempinä."
Laita toki linkkejä noihin tutkimuksiin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Itseasiassa siitä on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, että kasvispainotteista ruokaa syövät elävät keskimäärin pidempään ja terveempinä."
Laita toki linkkejä noihin tutkimuksiin.

Lue lisää

<< "Itseasiassa siitä on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, että kasvispainotteista ruokaa syövät elävät keskimäärin pidempään ja terveempinä."
Laita toki linkkejä noihin tutkimuksiin. >>

En ole tuo, jolta kysyt, mutta tuossa on meta-analyyttinen kokoomatutkimus tieteellisen tiedon nykytilanteesta:
https://www.frontiersin.org/journals/nutrition/articles/10.3389/fnut.2024.1481363/full

Eipä tuohon oikein mitään vastaansanomista taida olla (niin mikä se tietolähde olisi, joka olisi jotenkin tuota luotettavampi - vai olisiko sittenkin niin, että kyse on omasta uskomuksesta vaan).

Kyllä se on ihan tieteellistä faktaa sekin. Jos epäilyttää, niin nyt sait linkin, missä pitää tehdä kotiläksyt. Hämmentävää, että lähdit esittämään oletusta, ettei asiaa olisi todistettu tieteessä. Etkö ole lukenut ? Ja siltä pohjalta teet oletuksen, ettei sellaisia sitten muka olisikaan ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Itseasiassa siitä on vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, että kasvispainotteista ruokaa syövät elävät keskimäärin pidempään ja terveempinä. Sitäpaitsi sipsit ei kyllä ole vegaanien ruokalistalla, ei etenkään perussipsit koska niissä on eläinpohjaista rasvaa. Ja ei kukaan kasvipainotteisesti syövä syö sipsejä pääruoakseen, kyllä se on enemmän niiden lihansyöjien hommaa.

Lue lisää

Niinpä, eli lehmätkin elävät ainakin 300 vuotiaiksi kasvisravinnon avulla. Joopa joo.

Tiede ei ole sellaista missään vaiheessa todistanut. Itseasiassa varhaisimmat metsästäjäkeräilijät olivat ennenkaikkea kasvissyöjiä kun ei ollut tarvittavia aseita metsästykseen ja ihminen oli itse enneminkin petojen saalista eikä toisin päin.

<< Ihminen on sekasyöjä ja sen on tiede todistanut. >>

Myönnätkö myös ilmastonmuutoksen olevan tieteellisesti todistettu - ihmissyineen päivineen ?

Mutta mutta, ihminen tosiaan on sekasyöjä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nykyolosuhteissa olisi terveellisempää syödä lihaa kuin pelkkää vegaanista ruokaa. [Lähestyt naturalistista virhepäätelmää.]

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tiede ei ole sellaista missään vaiheessa todistanut. Itseasiassa varhaisimmat metsästäjäkeräilijät olivat ennenkaikkea kasvissyöjiä kun ei ollut tarvittavia aseita metsästykseen ja ihminen oli itse enneminkin petojen saalista eikä toisin päin.

Lue lisää

<< Tiede ei ole sellaista missään vaiheessa todistanut. Itseasiassa varhaisimmat metsästäjäkeräilijät olivat ennenkaikkea kasvissyöjiä kun ei ollut tarvittavia aseita metsästykseen ja ihminen oli itse enneminkin petojen saalista eikä toisin päin. >>

Noh noh, ihminen tarvitsee välttämättä eläinperäistä ravintoa, jota täytyy muutoin erikseen synteettisesti valmistaa, jos hän ei saa äidinmaitoa aluksi.

Samoin luonnollisesti B-12-vitamiini on käytännössä mahdoton saada ilman, että ihmislaji on sekasyöjä. Varmasti eläinperäisen ja kasviperäisen ruuan suhteet muuttuivat vuoden sisällä (mitä oli saatavilla) ja asuinpaikan suhteen koko ajan. Jotkut heimot ovat syöneet melkein pelkästään liharuokaa (ja voineet huonosti sen vuoksi) ja toiset melkein pelkkää kasviruokaa (ja voineet huonosti sen vuoksi). Nykyisin on tietysti mahdollista koostaa ruokavalio kasvikunnan tuotteista ja täydentää sitä vaikkapa purkista saatavalla B-12:lla.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tiede ei ole sellaista missään vaiheessa todistanut. Itseasiassa varhaisimmat metsästäjäkeräilijät olivat ennenkaikkea kasvissyöjiä kun ei ollut tarvittavia aseita metsästykseen ja ihminen oli itse enneminkin petojen saalista eikä toisin päin.

Lue lisää

On todistanut jo ajat sitten.Ihminen on sekasyöjä ja sillä selvä.Ei se siitä muutu vaikka sinua se kuinka kiukuttaa

Anonyymi00024 kirjoitti:

<< Ihminen on sekasyöjä ja sen on tiede todistanut. >>

Myönnätkö myös ilmastonmuutoksen olevan tieteellisesti todistettu - ihmissyineen päivineen ?

Mutta mutta, ihminen tosiaan on sekasyöjä. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että nykyolosuhteissa olisi terveellisempää syödä lihaa kuin pelkkää vegaanista ruokaa. [Lähestyt naturalistista virhepäätelmää.]

Lue lisää

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan

Anonyymi00049 kirjoitti:

Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan

<< Ilmasto on aina muuttunut ja tulee muuttumaan >>

En kysynyt sitä. Kysyin: myönnätkö tämän nyt meneillään olevan ihmistoimien aiheuttaman ilmastonmuutoksen syineen päivineen, koska se on tieteellisesti todistettua tieteellistä faktaa ?

Vai valikoitko, mitä tieteellisesti todistettuja asioita uskot ? Valikoitko ne omien uskomustesi perusteella ?

Leijonat kuolevat enimmäkseen alle parikymppisenä - aika vähän ihmisillä on syöpiä vielä noin nuorena.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Leijonat kuolevat enimmäkseen alle parikymppisenä - aika vähän ihmisillä on syöpiä vielä noin nuorena.

Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi 😀

"Outoa, ettei leijonat ja muut lihansyöjät jo ole kuolleet syöpään."

Leijonan elinikä on n. 15 - 20 vuotta. Elintapasyöpä on vanhojen sairaus.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi 😀

"Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi"

Miten joku voi olla noin pöljä? Ei yhden syyn löytyminen sulje muita pois.
Väität varmaan, että keuhkosyöpäkin johtuu vain vanhenemisesta, vaikka tupakanpolttajilla se on yli 20 kertaa yleisempi tupakoimattomiin verrattuna.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi 😀

Tarkoitus oli kylläkin sanoa, että leijonat eivät ole kovin pitkäikäisiä, joten syöpien merkitys kuolleisuuteen ei ehdi näkyä - villit leijonat kuolevat muista syistä. Tarhatut leijonat elävät pitempään, jolloin myös syövät ovat niillä yleisempiä. Mutta leijona on lihansyöjä, jonka elimistö on erikoistunut juuri lihan prosessointiin. Ihminen taas on kaikkiruokainen "sekakäyttäjä", joten rinnastaminen on pelkästään typerää.

Ihmisen elimistö eiole evoluution kautta kehittynyt ollenkaan samanlaiseksi kuin leijonan, joten vertauksesi on täysin idioottimainen.Sitäpaitsi oletkos koskaan kuullut muka leijonasta, joka olisi elänyt yhtä vanhaksi kuin ihmiset? Onko ikinä tullut mieleen, että vaikka leijona on nimenomaan kehittynyt pedoksi toisin kuin ihminen, niin sen leijonankin osalta se sen ravinto voi lyhentää sen elinikää?

Esitettiinhän siinä uutisessa tutkimustuloksia uutisen tueksi. Et kai sä nyt kuvittele, että mikään uutissivusto alkaisi julkaisemaan satojen sivujen mittaisia artikkeleita, joissa on listattu koko tutkimustulokset? Mutta väitteesi, että uutisessa ei muka esitetty tutkimustuloksia uutisen tueksi ei pidä paikkaansa, esitettiinhän siinä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi 😀

Ei vaan leijonat ei koskaan saa edes tilaisuutta elää vanhemmaksi kuin parikymppisiksi. Sitäpaitsi vaikka leijona on kehittynyt pedoksi toisin kuin ihminen niin oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että leijonienkin kohdalla se punainen liha voi osaltaan olla syynä niiden lyhyeen elinikään?

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi"

Miten joku voi olla noin pöljä? Ei yhden syyn löytyminen sulje muita pois.
Väität varmaan, että keuhkosyöpäkin johtuu vain vanhenemisesta, vaikka tupakanpolttajilla se on yli 20 kertaa yleisempi tupakoimattomiin verrattuna.

Lue lisää

Ei tossa missään sellaista todistettu. Vääristelet vain tahallasi asioitasi voidaksesi peerustella itsellesi lihannaamaan mättämisen jatkamisen. Saat syyttää sitten ihan itseäsi kun sairastut, älä pistä sitten yhteiskuntaa maksamaan sitä. Kuten olen toisissakin viesteissä sanonut leijonilla ei ole edes tilaisuutta elää vanhemmiksi. Lisäksi vaikka leijona on kehittynyt pedoksi toisin kuin ihminen, niin oletkos ikinä ajatellut että se jatkuva punaisen lihan syöminen voi lyhentää myös leijonien elinikää? Eli se niiden ravinto voi osaltaan olla syyllinen lyhyeen elinikään vaikka leijonille ei tulisikaan punaisen lihan syömisestä samanlaisia seurauksia kuin ihmiselle. Lisäksi kuten sanoin leijona on kehittynyt pedoksi, ihminen ei ole. Joten punaisen lihan syömisen vaikutuksia ei voi millään tavalla vertailla leijonan ja ihmisen välillä. Tämän luulisi jokaisen täysijärkisen tajuavan. On täysin naurettavaa vetää keskusteluun leijonat, jotka ovat kehittyneet pedoiksi.

<< Ilmeisesti aloittaja uskoo tuon valemedian pelottelu-uutisiin.
Koskaan tuollaisissa jutuissa ei kuitenkaan esitetä mitään noiden päättömien väitteiden tueksi. >>

Niin no, tuossa oli kerrottu lähteeksi BJN ja linkattu tutkimuskin, mistä uutinen on laadittu:
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/association-between-red-meat-intake-and-diabetes-a-crosssectional-analysis-of-a-nationally-representative-sample-of-us-adults-nhanes-20032016/C54B7B77A2BCFA13C741C57EA5D0797B

Siinä on oikein hyvin selkeästi ja kiistattomasti osoitettu, että näin todella on. Eikä tuo ole ainoa suuri tutkimus, jossa asia todetaan.

Eikö tieteellinen tutkimus ole mielestäsi riittävä peruste ?

Tiedätkö sinä muka asian paremmin kuin tuo tieteellinen julkaisu ?

Mikä sinun tietolähteesi olisi ? Mikä se edes voisi olla - siis muu kuin oma uskomuksesi ?

Niin, ei kaikki tulokset ole omaa elämää ajatellen mitään, minkä voisi ottaa ilomielin vastaan, mutta aivan idioottimainen on lähestymistapa, että lähdet heti sekoilemaan, että "tiede on väärässä", jos tieteellisesti todistetaan jokin sinun elintapasi terveyttä heikentäväksi. Alat heti muistuttaa niitä pellejä, jotka selittivät ajavansa aivan yhtä hyvin juovuksissa, kun valtio kehtasi laittaa promillerajat rattiin. Kossupullon jälkeen ajamaan lähteviä se jurppi oikein hemmetisti, että mitä vittua se valtio alkaa holhota tuollaista asiaa, kun se ajaminen sujuu ihan varmasti ainakin yhtä hyvin maistissa kuin selvistäpäin - että kurapaskaa on sellaiset muka-"tutkimukset", jotka sanovat toisin. Perseensä voi pyyhkiä sellaisella pelottelulla.

Vai tuntuuko tutulta ?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi 😀

<< Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa. >>

Sillä tavallako tuossa luki ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Mitäpä, jos se ruoka nimenomaan nostaa riskiä niiden virheiden muodostumiseen.

Nyt se pää pois perseestä, vajakki parka.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Ei vaan leijonat ei koskaan saa edes tilaisuutta elää vanhemmaksi kuin parikymppisiksi. Sitäpaitsi vaikka leijona on kehittynyt pedoksi toisin kuin ihminen niin oletko ikinä tullut ajatelleeksi, että leijonienkin kohdalla se punainen liha voi osaltaan olla syynä niiden lyhyeen elinikään?

Lue lisää

Juu, toisin, kuin ne 200 vuotiaat antiloopit ja gasellit.

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa. >>

Sillä tavallako tuossa luki ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Mitäpä, jos se ruoka nimenomaan nostaa riskiä niiden virheiden muodostumiseen.

Nyt se pää pois perseestä, vajakki parka.

Lue lisää

"Mitäpä, jos se ruoka nimenomaan nostaa riskiä niiden virheiden muodostumiseen."

Nostaa ehkä riskiä hiukan, mutta silti lähes kaikille oikein vanhaksi eläneille ihmisille tulee syöpä. Todennäköisyys syöpään kasvaa iän myötä.

Anonyymi00044 kirjoitti:

"Mitäpä, jos se ruoka nimenomaan nostaa riskiä niiden virheiden muodostumiseen."

Nostaa ehkä riskiä hiukan, mutta silti lähes kaikille oikein vanhaksi eläneille ihmisille tulee syöpä. Todennäköisyys syöpään kasvaa iän myötä.

Lue lisää

<< "Mitäpä, jos se ruoka nimenomaan nostaa riskiä niiden virheiden muodostumiseen."
Nostaa ehkä riskiä hiukan, mutta silti lähes kaikille oikein vanhaksi eläneille ihmisille tulee syöpä. Todennäköisyys syöpään kasvaa iän myötä. >>

Niin, todennäköisyyspeliähän tämä aina on. Kukaan ei tiedä, tuleeko syöpä vai ei.

Kuitenkin tupakalla pystyy nostamaan riskiä, että tulee syöpä. Jos ei tupakoi, niin silti voi tulla syöpä, mutta todennäköisemmin ilman tupakkaa elää syövätöntä elämää ainakin pidempään kuin Norttia vetämällä. Samanlainen vaikutus on myös tuolla punaisen lihan syömisellä, liikkumattomuudella, suolan käytöllä jne.

On tuuripeliä, kuka kuolee liikenneonnettomuudessa, mutta ei ole vaan järkeä lähteä juoksemaan moottoritien yli silmät ummessa, koska se nostaa riskiä aivan turhan takia. Sama ajattelu pätee varmasti ihan jokaiseen noista riskitekijöistä: riskin vähentäminen kannattaa aina.

Anonyymi00027 kirjoitti:

<< Eli syövät yleistyvät kun vanhenet ja se johtuu kun solut uusiutuu ja sinne tulee virhe.Ei mitään tekemistä ruuan kanssa. >>

Sillä tavallako tuossa luki ?

Ei saatana, mitä idiootteja tänne kirjoittaa.

Mitäpä, jos se ruoka nimenomaan nostaa riskiä niiden virheiden muodostumiseen.

Nyt se pää pois perseestä, vajakki parka.

Lue lisää

Älä viitsi selittää kun et tiedä asioista.Syövät eivät tule ruuasta vaan siitä että uusiutuvaan soluun tulee virhe.Tämä kerrotaan jo alakoulussa ja on täysin tuurista kiinni saatko syövän vai et

Anonyymi00009 kirjoitti:

"Ei mitään tekemistä ruuan kanssa.Kiitos kun todistit sen itse kirjoituksellasi"

Miten joku voi olla noin pöljä? Ei yhden syyn löytyminen sulje muita pois.
Väität varmaan, että keuhkosyöpäkin johtuu vain vanhenemisesta, vaikka tupakanpolttajilla se on yli 20 kertaa yleisempi tupakoimattomiin verrattuna.

Lue lisää

Itse olet pöljä kun et tajua asioita.Tottakai jos vedät vaikka asbestia keuhkoihin niin saat pahoja ongelmia,mutta kun oli kyse ruuasta ja esim tupakka ei ole ruokaa.Jos ruoka aiheuttaisi syöpää niin silloin pitäisi kaikenikäisillä olla yhtä paljon syöpiä,mutta kun näin ei ole.Jokainen vähänkään asioista ymmärtävä ymmärtää että syövät saavat alkunsa solussa tapahtuvassa virheestä kun solut uusiutuvat

Anonyymi00051 kirjoitti:

Älä viitsi selittää kun et tiedä asioista.Syövät eivät tule ruuasta vaan siitä että uusiutuvaan soluun tulee virhe.Tämä kerrotaan jo alakoulussa ja on täysin tuurista kiinni saatko syövän vai et

Lue lisää

<< Älä viitsi selittää kun et tiedä asioista.Syövät eivät tule ruuasta vaan siitä että uusiutuvaan soluun tulee virhe.Tämä kerrotaan jo alakoulussa ja on täysin tuurista kiinni saatko syövän vai et >>

Teet itsestäsi nyt idioottia muiden silmissä (pidä hyvä ihminen se edes vaan omana tietonasi, jos olet noin saatanan pöljä). Jos syöpä olisi täysin satunnainen, tupakka ei voisi nostaa keuhkosyövän riskiä. Kaikilla ihmisillä olisi yhtä suuri todennäköisyys saada keuhkosyöpä, mutta kun näin ei ole. Edelleen se keuhkosyöpäkin syntyy niin, että tupakassa olevat aineet mahdollistavat näiden virheiden syntymisen (ja/tai virheen korjaamisen estämisen). Ja tosiaan, jos kerran tupakan sisältämät aineet pystyvät siihen, niin siihen pystyy myös syötävät aineet. Ja toden totta: punaista lihaa syövillä ihmisillä on todettu olevan enemmän syöpiä (esim. suolistosyöpää) kuin vähemmän punaista lihaa syövillä. Vaikka kuinka kirvelisi, että punainen liha aiheuttaa syöpäriskin kasvua, niin näin siinä vaan käy. Itsekin käytän punaista lihaa, mutta se ei tarkoita, että kieltäisin sen vuoksi reaalimaailman faktat.

Anonyymi00067 kirjoitti:

<< Älä viitsi selittää kun et tiedä asioista.Syövät eivät tule ruuasta vaan siitä että uusiutuvaan soluun tulee virhe.Tämä kerrotaan jo alakoulussa ja on täysin tuurista kiinni saatko syövän vai et >>

Teet itsestäsi nyt idioottia muiden silmissä (pidä hyvä ihminen se edes vaan omana tietonasi, jos olet noin saatanan pöljä). Jos syöpä olisi täysin satunnainen, tupakka ei voisi nostaa keuhkosyövän riskiä. Kaikilla ihmisillä olisi yhtä suuri todennäköisyys saada keuhkosyöpä, mutta kun näin ei ole. Edelleen se keuhkosyöpäkin syntyy niin, että tupakassa olevat aineet mahdollistavat näiden virheiden syntymisen (ja/tai virheen korjaamisen estämisen). Ja tosiaan, jos kerran tupakan sisältämät aineet pystyvät siihen, niin siihen pystyy myös syötävät aineet. Ja toden totta: punaista lihaa syövillä ihmisillä on todettu olevan enemmän syöpiä (esim. suolistosyöpää) kuin vähemmän punaista lihaa syövillä. Vaikka kuinka kirvelisi, että punainen liha aiheuttaa syöpäriskin kasvua, niin näin siinä vaan käy. Itsekin käytän punaista lihaa, mutta se ei tarkoita, että kieltäisin sen vuoksi reaalimaailman faktat.

Lue lisää

Ootko tippunut vahingossa lapsena pää edellä kun kirjoitukset on kyllä niin sekoja.Miksi kaikilla tupakoitsijoilla ei tule syöpää jos tupakka on niin kauhea syövän aiheuttaja ja taas vastaavasti tupakoimattomat saavat keuhkosyöpiä? No nimenomaan sen solussa tapahtuvan virheen takia jonka saaminen kasvaa kun ikää tulee ja solut uusiutuu ja kyllä,tupakka ei ole RUOKAA ja ihminen ei tarvitse sitä ja se on epäterveellistä.Punainen liha ei lisää mitään syöpiä ja nämä tutkimukset jotka näin todistaa,niin siellä on lihansyönnin vastustus agenda takana ja näin halutaan lopulta saada lihansyönti loppumaan kokonaan.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ootko tippunut vahingossa lapsena pää edellä kun kirjoitukset on kyllä niin sekoja.Miksi kaikilla tupakoitsijoilla ei tule syöpää jos tupakka on niin kauhea syövän aiheuttaja ja taas vastaavasti tupakoimattomat saavat keuhkosyöpiä? No nimenomaan sen solussa tapahtuvan virheen takia jonka saaminen kasvaa kun ikää tulee ja solut uusiutuu ja kyllä,tupakka ei ole RUOKAA ja ihminen ei tarvitse sitä ja se on epäterveellistä.Punainen liha ei lisää mitään syöpiä ja nämä tutkimukset jotka näin todistaa,niin siellä on lihansyönnin vastustus agenda takana ja näin halutaan lopulta saada lihansyönti loppumaan kokonaan.

Lue lisää

<< Miksi kaikilla tupakoitsijoilla ei tule syöpää jos tupakka on niin kauhea syövän aiheuttaja ja taas vastaavasti tupakoimattomat saavat keuhkosyöpiä? >>

Eli oletko nyt sillä kannalla, että tupakka ei nostakaan riskiä sairastua keuhkosyöpään ?

<< tupakka ei ole RUOKAA ja ihminen ei tarvitse sitä ja se on epäterveellistä. >>

Miksi tupakka on epäterveellistä ? Mitä terveysongelmia se aiheuttaa ?

Keuhkosyöpääkö ?

<< Punainen liha ei lisää mitään syöpiä ja nämä tutkimukset jotka näin todistaa,niin siellä on lihansyönnin vastustus agenda takana ja näin halutaan lopulta saada lihansyönti loppumaan kokonaan. >>

Niin tosiaan, tutkimuksissa tarkastellaan ihmisiä vaikka 100 000, joista 50 000 polttaa. Sitten katsotaan heidän terveyshistoriansa, niin vaikkapa 80 ikävuoteen mennessä syöpiä on todettu huomattavasti useammalla tupakoitsijalla kuin ei tupakoivalla (erityisesti keuhkosyöpiä). Miten se on mahdollista ?

Samaan tapaan myös punaista lihaa syövillä on enemmän syöpiä kuin ihmisillä, jotka eivät syö punaista lihaa (erityisesti suolistosyöpiä).

Niin, nyt vaikuttaa siltä, että tieteessä todetut asiat ovat vaan niin kova pala sinulle, että kiellät tutkitut asiat. Sinä et voi tietää, aiheuttaako punainen liha syöpää. Tutkimuksen kautta se tiedetään. Ja tosiaan, jos piiloudut tuon taakse, että "tiede valehtelee tässä asiassa (kansainvälinen salaliitto)", niin jos tupakoitsija sanoo saman omasta kieltämisen kohteestaan "tupakan haitalliseksi nimeämät tutkimukset ovat vaan salaliiton valheita", niin mitä eroa siinä olisi tuohon sinun omaan denialismiisi ?

<< nimenomaan sen solussa tapahtuvan virheen takia jonka saaminen kasvaa kun ikää tulee >>

Jes, syöpä tosiaan aiheutuu virheiden vuoksi. Niitä virheitä kasaantuu yhä vaan enemmän, joten kun ikää on enemmän, virheiden mahdollisuus on suurempi (tosiaan se ei ole mikään yksittäinen virhe, joka syövän aiheuttaa). Mutta mutta, mistä se virheen muodostuminen johtuu ? Mistä se virhe tulee ? No, niitä on mm. säteily, mutta sitten on monia kemiallisia aineita: bentso[a]pyreeni voi muokata solujen sisältöä niin, että sinne tulee virhe. Virhe johtuukin tuosta kemiallisesta aineesta. No, sitten on myös nitrosoyhdisteitä (tai ehkä hemirauta), joilla on samantyyppisiä vaikutuksia. Niitä sitten tulee elimistöön tupakoinnin yhteydessä tai lihansyönnin yhteydessä.

<< Ootko tippunut vahingossa lapsena pää edellä kun kirjoitukset on kyllä niin sekoja. >>

Otetaas tämä mietintä uudelleen: jos et ollut edes tajunnut pohtia, mistä ne virheet tulee etkä tunne alkuunkaan tieteellistä tutkimustapaa, niin kyllä ne sekopäiset vammailut täällä on sittenkin pelkästään sinun kirjoituksiasi. Olet vaan aivan umpityhmä ihminen.

Anonyymi00127 kirjoitti:

<< Miksi kaikilla tupakoitsijoilla ei tule syöpää jos tupakka on niin kauhea syövän aiheuttaja ja taas vastaavasti tupakoimattomat saavat keuhkosyöpiä? >>

Eli oletko nyt sillä kannalla, että tupakka ei nostakaan riskiä sairastua keuhkosyöpään ?

<< tupakka ei ole RUOKAA ja ihminen ei tarvitse sitä ja se on epäterveellistä. >>

Miksi tupakka on epäterveellistä ? Mitä terveysongelmia se aiheuttaa ?

Keuhkosyöpääkö ?

<< Punainen liha ei lisää mitään syöpiä ja nämä tutkimukset jotka näin todistaa,niin siellä on lihansyönnin vastustus agenda takana ja näin halutaan lopulta saada lihansyönti loppumaan kokonaan. >>

Niin tosiaan, tutkimuksissa tarkastellaan ihmisiä vaikka 100 000, joista 50 000 polttaa. Sitten katsotaan heidän terveyshistoriansa, niin vaikkapa 80 ikävuoteen mennessä syöpiä on todettu huomattavasti useammalla tupakoitsijalla kuin ei tupakoivalla (erityisesti keuhkosyöpiä). Miten se on mahdollista ?

Samaan tapaan myös punaista lihaa syövillä on enemmän syöpiä kuin ihmisillä, jotka eivät syö punaista lihaa (erityisesti suolistosyöpiä).

Niin, nyt vaikuttaa siltä, että tieteessä todetut asiat ovat vaan niin kova pala sinulle, että kiellät tutkitut asiat. Sinä et voi tietää, aiheuttaako punainen liha syöpää. Tutkimuksen kautta se tiedetään. Ja tosiaan, jos piiloudut tuon taakse, että "tiede valehtelee tässä asiassa (kansainvälinen salaliitto)", niin jos tupakoitsija sanoo saman omasta kieltämisen kohteestaan "tupakan haitalliseksi nimeämät tutkimukset ovat vaan salaliiton valheita", niin mitä eroa siinä olisi tuohon sinun omaan denialismiisi ?

<< nimenomaan sen solussa tapahtuvan virheen takia jonka saaminen kasvaa kun ikää tulee >>

Jes, syöpä tosiaan aiheutuu virheiden vuoksi. Niitä virheitä kasaantuu yhä vaan enemmän, joten kun ikää on enemmän, virheiden mahdollisuus on suurempi (tosiaan se ei ole mikään yksittäinen virhe, joka syövän aiheuttaa). Mutta mutta, mistä se virheen muodostuminen johtuu ? Mistä se virhe tulee ? No, niitä on mm. säteily, mutta sitten on monia kemiallisia aineita: bentso[a]pyreeni voi muokata solujen sisältöä niin, että sinne tulee virhe. Virhe johtuukin tuosta kemiallisesta aineesta. No, sitten on myös nitrosoyhdisteitä (tai ehkä hemirauta), joilla on samantyyppisiä vaikutuksia. Niitä sitten tulee elimistöön tupakoinnin yhteydessä tai lihansyönnin yhteydessä.

<< Ootko tippunut vahingossa lapsena pää edellä kun kirjoitukset on kyllä niin sekoja. >>

Otetaas tämä mietintä uudelleen: jos et ollut edes tajunnut pohtia, mistä ne virheet tulee etkä tunne alkuunkaan tieteellistä tutkimustapaa, niin kyllä ne sekopäiset vammailut täällä on sittenkin pelkästään sinun kirjoituksiasi. Olet vaan aivan umpityhmä ihminen.

Lue lisää

No tuli selväksi jutuistasi ettet voi hyvin.Kysy äidiltäsi että oletko joskus lapsena tippunut pää edellä maahan.Turha sinuun on kallista aikaani kuluttaa.Käy joskus ulkona,niin saat raikasta happea aivoillesi

Anonyymi00132 kirjoitti:

No tuli selväksi jutuistasi ettet voi hyvin.Kysy äidiltäsi että oletko joskus lapsena tippunut pää edellä maahan.Turha sinuun on kallista aikaani kuluttaa.Käy joskus ulkona,niin saat raikasta happea aivoillesi

Lue lisää

Jos et kykene esittämään vasta-argumenttia esittämiini argumentteihin, joudumme toteamaan, että argumentaatiosi lytättiin totaalisesti tässä keskustelussa. Hävisit tämän erän.

Kyykkyyn !

Hah hah.

On aina ilo kyykyttää tyhmiä ihmisiä.

<< POSSUNSYÖNTI ruisleivänkera kasvatti tämä kansan >>

Suomen historiassa lihaa on syöty kuitenkin vain noin neljäsosa nykytilanteesta. Liha oli sunnuntairuokaa kun vähän juhlistettiin. Ehkä viikolla laitettiin vähän niin kuin mausteeksi keittoon.

Eikä siinä, minä olen myös lihan syöjä (ja metsästäjä), mutta ei se asiaa muuta: punainen liha ei ole terveellisin vaihtoehto.

Eikä tuossa pelissä historia merkitse mitään.

Te ilmastonmuutosdenialistithan sitä paskaa tunnutte syövän. Syötte sitä jopa niin paljon, että sitä tunkee yulos myös suustanne.

No alkoholistit ja ilmastonmuutosdenialitithan on samaa porukkaa. Ilmeisesti puhut alkoholistista, joka ei tule ilman alkoholia toimeen. Samahan se on teidän lihansyöjien kanssa, tekin olette koukussa kuin alkoholisti ja punaista lihaa pitää saada lisää hinnalla millä hyvänsä. Sitten kun tulee tälläisiä ketjuja joissa onuutinen punaisen lihan syömisen haitallisuudesta terveydelle niin alkaa ihan samanlainen kitinä kuin alkoholisteilla ja huumenarkkareilla. Ettekö itse huomaa kuinka käytöksenne on ihan samalaista kuin niillä, joille sanotaan jotain alkoholin tai huumeiden haitoista? Käyttäydytte ihan samalla lailla, eli ilmeisesti olette ihan yhtälailla koukussakin. Väkisin yritetään keksiä tekosyitä miksi punaisen lihan syömisenn haitallisuuden todistavat tutkimukset saisi leimattua perättömiksi ettei vaan itse tarvitsi lopettaa lihan syöntiä tai edes vähentää sitä. Alkoholistit ja huumenarkkarit käyttäytyy ihan samoin. Alkoholia, huumeita ja punaista lihaa pitää väkisin saada hinnalla millä hyvänsä yhtään piittaamatta siitä millaisia vaikutuksia sillä on omalle terveydelle ja ilmastollekin. Ette piittaa edes siitä omasta terveydestä kun sitä lihaa on pakko saada ettei tule vierotusoireita.

Anonyymi00020 kirjoitti:

No alkoholistit ja ilmastonmuutosdenialitithan on samaa porukkaa. Ilmeisesti puhut alkoholistista, joka ei tule ilman alkoholia toimeen. Samahan se on teidän lihansyöjien kanssa, tekin olette koukussa kuin alkoholisti ja punaista lihaa pitää saada lisää hinnalla millä hyvänsä. Sitten kun tulee tälläisiä ketjuja joissa onuutinen punaisen lihan syömisen haitallisuudesta terveydelle niin alkaa ihan samanlainen kitinä kuin alkoholisteilla ja huumenarkkareilla. Ettekö itse huomaa kuinka käytöksenne on ihan samalaista kuin niillä, joille sanotaan jotain alkoholin tai huumeiden haitoista? Käyttäydytte ihan samalla lailla, eli ilmeisesti olette ihan yhtälailla koukussakin. Väkisin yritetään keksiä tekosyitä miksi punaisen lihan syömisenn haitallisuuden todistavat tutkimukset saisi leimattua perättömiksi ettei vaan itse tarvitsi lopettaa lihan syöntiä tai edes vähentää sitä. Alkoholistit ja huumenarkkarit käyttäytyy ihan samoin. Alkoholia, huumeita ja punaista lihaa pitää väkisin saada hinnalla millä hyvänsä yhtään piittaamatta siitä millaisia vaikutuksia sillä on omalle terveydelle ja ilmastollekin. Ette piittaa edes siitä omasta terveydestä kun sitä lihaa on pakko saada ettei tule vierotusoireita.

Lue lisää

Samahan se koskee röökinpolttajiakin. Jos niille sanoo keuhkosyövän riskistä niin heti alkaa hirveä meteli siitä miten koko juttu on vaan huijausta ja ettei se myrkkypötkö mitään aiheuta. Samaten alkaa hirveä meteli siitä miten jokaisella on oikeus käyttää tupakkaa jos haluaa jne. Ihan samanlainen reaktio kuin tässäkin ketjussa. Röökinpolttajatkin on oikeuin meielnosoituksellisesti heti vetämässä sitä myrkkykaasuaan sisälleen heti kun joku varottaa, että saat vielä keuhkosyövän ja vaarannat muidenkin terveyden. Ei sen syöpäkääryleen orja ollaan niin tiukasti, että sitä on pakko saada vaikka kaikki tietää mitä siitä seuraa. Sama juttu ton punasen lihankin kanssa. Kouyukku on niin syvällä kurkussa, että lihaa pitää saada vaikka kokoajan tulee lisää tietoa siitä mitenpuunasen lihan syöminen on riski terveydelle ja samalla se vaarantaa kaikkien tulevaisuudenkin ilmastonmuutoksen takia. Edes siitä omasta tervydestä ei piitata kun lihaa on ihan pakko saada.

Tämä selittää alarmistien itsetuhoisuuden ja kauhukuvien paasaamisen, kun mt-ongelmat kaikuvat tyhjässä päässä masennuksen ajaessa maaniseen tilaan.

<< Kasviksia syövät kävivät enemmän lääkärissä, kertoo suomalaistutkimus >>

He ovat kiinnostuneempia terveydestään kuin muut.

Ei tuo sitä tarkoita, että tauteja olisi jotenkin enemmän tai vähemmän.

<< Runsaasti terveyspalveluja käyttäneillä oli muita useammin sydän- ja verisuonitauteja, tyypin 2 diabetesta, masennusta sekä ylipainoa. >>

Mutta oliko joukko sama kuin terveyspalveluita käyttävät ? Aivan, kyse on terveyspalveluita käyttävän joukon osajoukosta, jota ei määrittele ruokavalio.

Ei nyt aivan idiootiksi sentään kannata heittäytyä.

<< https://terveydenasialla >>

Tuo ei taida olla ihan tieteellinen blogi vai mitä ?

Jep, jätetäänkö ne huuhaat vaikka omaan arvoonsa.

<< Runsas lihankulutus voi lieventää Alzheimer-riskigeenin vaikutuksia iäkkäillä >>

Ainakin jo potilas kuolee ennen kun Alzheimer iskee, niin kyllähän tuosta siinä tapauksessa voi noin sanoakin.

Mutta mutta, on oikeastaan ihan sama, miten yrität kiemurrella ja väännellä ja esittää huuhaalinkkejäsi, koska tulos on se, että kasvispainotteisesti syövät elävät keskimäärin kauemmin.

Anonyymi00047 kirjoitti:

<< Kasviksia syövät kävivät enemmän lääkärissä, kertoo suomalaistutkimus >>

He ovat kiinnostuneempia terveydestään kuin muut.

Ei tuo sitä tarkoita, että tauteja olisi jotenkin enemmän tai vähemmän.

<< Runsaasti terveyspalveluja käyttäneillä oli muita useammin sydän- ja verisuonitauteja, tyypin 2 diabetesta, masennusta sekä ylipainoa. >>

Mutta oliko joukko sama kuin terveyspalveluita käyttävät ? Aivan, kyse on terveyspalveluita käyttävän joukon osajoukosta, jota ei määrittele ruokavalio.

Ei nyt aivan idiootiksi sentään kannata heittäytyä.

<< https://terveydenasialla >>

Tuo ei taida olla ihan tieteellinen blogi vai mitä ?

Jep, jätetäänkö ne huuhaat vaikka omaan arvoonsa.

<< Runsas lihankulutus voi lieventää Alzheimer-riskigeenin vaikutuksia iäkkäillä >>

Ainakin jo potilas kuolee ennen kun Alzheimer iskee, niin kyllähän tuosta siinä tapauksessa voi noin sanoakin.

Mutta mutta, on oikeastaan ihan sama, miten yrität kiemurrella ja väännellä ja esittää huuhaalinkkejäsi, koska tulos on se, että kasvispainotteisesti syövät elävät keskimäärin kauemmin.

Lue lisää

"<< Runsas lihankulutus voi lieventää Alzheimer-riskigeenin vaikutuksia iäkkäillä >>

Ainakin jo potilas kuolee ennen kun Alzheimer iskee, niin kyllähän tuosta siinä tapauksessa voi noin sanoakin."

Aivopesu onnistunut täydellisesti. Kuka on se profeetta, joka on tehnyt aivopesun?

Anonyymi00088 kirjoitti:

"<< Runsas lihankulutus voi lieventää Alzheimer-riskigeenin vaikutuksia iäkkäillä >>

Ainakin jo potilas kuolee ennen kun Alzheimer iskee, niin kyllähän tuosta siinä tapauksessa voi noin sanoakin."

Aivopesu onnistunut täydellisesti. Kuka on se profeetta, joka on tehnyt aivopesun?

Lue lisää

<< "<< Runsas lihankulutus voi lieventää Alzheimer-riskigeenin vaikutuksia iäkkäillä >>
Ainakin jo potilas kuolee ennen kun Alzheimer iskee, niin kyllähän tuosta siinä tapauksessa voi noin sanoakin."
Aivopesu onnistunut täydellisesti. Kuka on se profeetta, joka on tehnyt aivopesun? >>

Näyttäisi olevan https://terveydenasialla jne. tyyppiset epätieteelliset blogit, jotka ovat saaneet sinut uskomaan ties mitä hölmöilyjä.

Kannattaisi sinunkin lukea tieteellisiä julkaisuja eikä blogeja, jotka yrittää kerätä omaa uskomustaan tukevaa materiaalia (joko suoraa materiaalia tai sitten blogin kirjoittajat "tulkitsevat" tieteellisiä tuloksia oman uskomuksensa kannalle). Sillä tavalla pääsisit tuosta vahvistusharhastasi, joka tosiaan on saanut sinut aivopesua vastaavaan tilaan.

Syötetään naudoille lihaa, niin saadaan niistä professoreita yliopistoihin 🤓 usko evoluutioon on näköjään edelleen voimissaan. Kaikkea sitä näkee vielä 2026.

Ja tämä selittää sen, miten alarmistit täällä sekoilevat torjunta-ainepäissään julistamassa veganismin "hyötyjä". Voi reppanoita.

<< https://ole24 >>

Ei vaikuttaisi olevan ihan kovin tieteellistä dataa.

<< Näissä hedelmissä ja vihanneksissa piilee huomaamaton riski. >>

Jos riski on huomaamaton, niin onko se riski ollenkaan ?

Sen sijaan ihan havaittava riski on se, että syö paljon punaista lihaa. Se aiheuttaa keskimääräisen eliniän lyhenemistä.

Anonyymi00050 kirjoitti:

<< https://ole24 >>

Ei vaikuttaisi olevan ihan kovin tieteellistä dataa.

<< Näissä hedelmissä ja vihanneksissa piilee huomaamaton riski. >>

Jos riski on huomaamaton, niin onko se riski ollenkaan ?

Sen sijaan ihan havaittava riski on se, että syö paljon punaista lihaa. Se aiheuttaa keskimääräisen eliniän lyhenemistä.

Lue lisää

"Ei vaikuttaisi olevan ihan kovin tieteellistä dataa."

Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että torjunta-aineita käytetään hedelmien ja vihannesten kasvatuksessa jos se ei luomua.

Anonyymi00060 kirjoitti:

"Ei vaikuttaisi olevan ihan kovin tieteellistä dataa."

Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että torjunta-aineita käytetään hedelmien ja vihannesten kasvatuksessa jos se ei luomua.

Lue lisää

<< "Ei vaikuttaisi olevan ihan kovin tieteellistä dataa."
Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että torjunta-aineita käytetään hedelmien ja vihannesten kasvatuksessa jos se ei luomua. >>

Mutta tarvitsisi vähän enemmän älyä kuin sinulla on tarjolla tajutakseen, ettei sillä ole merkitystä.

Öyhötät nyt jostain torjunta-aineista, joille ei vaan ole löytynyt haitallisia vaikutuksia niillä pitoisuuksilla, joita näitä aineita ruuassa on. Tuo on ihan vaan älytöntä öyhättämistäsi nyt.

Anonyymi00068 kirjoitti:

<< "Ei vaikuttaisi olevan ihan kovin tieteellistä dataa."
Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että torjunta-aineita käytetään hedelmien ja vihannesten kasvatuksessa jos se ei luomua. >>

Mutta tarvitsisi vähän enemmän älyä kuin sinulla on tarjolla tajutakseen, ettei sillä ole merkitystä.

Öyhötät nyt jostain torjunta-aineista, joille ei vaan ole löytynyt haitallisia vaikutuksia niillä pitoisuuksilla, joita näitä aineita ruuassa on. Tuo on ihan vaan älytöntä öyhättämistäsi nyt.

Lue lisää

"Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että torjunta-aineita käytetään hedelmien ja vihannesten kasvatuksessa jos se ei luomua. >>

Öyhötät nyt jostain torjunta-aineista, joille ei vaan ole löytynyt haitallisia vaikutuksia niillä pitoisuuksilla, joita näitä aineita ruuassa on. Tuo on ihan vaan älytöntä öyhättämistäsi nyt."

Huuhteletko vihannekset ennen syöntiä?

Anonyymi00087 kirjoitti:

"Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että torjunta-aineita käytetään hedelmien ja vihannesten kasvatuksessa jos se ei luomua. >>

Öyhötät nyt jostain torjunta-aineista, joille ei vaan ole löytynyt haitallisia vaikutuksia niillä pitoisuuksilla, joita näitä aineita ruuassa on. Tuo on ihan vaan älytöntä öyhättämistäsi nyt."

Huuhteletko vihannekset ennen syöntiä?

Lue lisää

<< "Ei tarvitse olla tiedemies ymmärtääkseen, että torjunta-aineita käytetään hedelmien ja vihannesten kasvatuksessa jos se ei luomua. >>
Öyhötät nyt jostain torjunta-aineista, joille ei vaan ole löytynyt haitallisia vaikutuksia niillä pitoisuuksilla, joita näitä aineita ruuassa on. Tuo on ihan vaan älytöntä öyhättämistäsi nyt."
Huuhteletko vihannekset ennen syöntiä? >>

Ei minun toimillani ole merkitystä siihen, ettei tieteellisestä kirjallisuudesta vaan löydy tukea öyhöttämisellesi.

<< Syöpä. Useat tutkimukset ovat löytäneet yhteyden korkeamman torjunta-ainealtistuksen ja syöpäriskin välille. >>

Korrelaatio vai kausaaliyhteys ?

Ja kuinka suurella n:llä nuo on tehty ?

Kuitenkin mm. gliooma on varsin harvinainen tauti ylipäätään, niin kuinka monesta tapauksesta tuossa vedetään johtopäätelmiä (mikä niiden P-arvo on ?).

<< Metabolinen oireyhtymä ja diabetes.
Sydän- ja verisuonitaudit. >>

Niin tosiaan, noiden on havaittu olevan yleisempiä paljon punaista lihaa syövien joukossa. Samoin syöpä on yleisempi, jos syö punaista lihaa paljon ja kasviksia vähän.

Torjunta-aineilla on myös ekologisia haittoja

Torjunta-aineiden vaikutukset eivät rajoitu vain ihmisen terveyteen, vaan ne voivat aiheuttaa laajoja ekologisia seurauksia. Tässä muutamia keskeisiä haittoja:

Biodiversiteetin väheneminen. Torjunta-aineet voivat tappaa tai vahingoittaa hyödyllisiä hyönteisiä, kuten mehiläisiä ja muita pölyttäjiä. Tunnettuja ovat esimerkiksi rypsinviljelyssä käytettyjen neonikotinoidien haitat mehiläisille.

Vesistöjen saastuminen. Kun torjunta-aineita käytetään maan päällä, niitä valuu sateen mukana jokiin, järviin ja pohjavesiin, jolloin ne aiheuttavat vedenlaadun heikkenemistä. Se voi edelleen vahingoittaa vesieläimiä, kuten kaloja ja vesikasveja, ja häiritä koko vesiekosysteemin tasapainoa.

Maaperän terveyden heikkeneminen. Jatkuva torjunta-aineiden käyttö voi häiritä maaperän mikrobistoa, joka on keskeinen osa ravinteiden kiertoa ja maaperän rakenteen ylläpitämistä. Se voi johtaa maaperän köyhtymiseen ja heikentää sen kykyä tukea kasvua pitkällä aikavälillä.

Resistenssin kehittyminen. Torjunta-aineiden liikakäytön seurauksena tuholaiset ja rikkakasvit voivat kehittää resistenssin näitä kemikaaleja vastaan, mikä voi johtaa vielä voimakkaampien torjunta-aineiden käyttöön tai tehottomaan torjuntaan, lisäten kemiallista rasitetta ympäristölle.

Ekologiset ketjureaktiot. Torjunta-aineet voivat vaikuttaa ruokaketjuihin ja aiheuttaa muutoksia ekosysteemien toiminnassa. Esimerkiksi hyönteisten vähentyminen voi johtaa lintujen ja pieneläinkantojen supistumiseen, jolla voi edelleen olla muitakin haitallisia ekologisia seurauksia.

https://suomenterveysravinto.fi/blogi/torjunta-aineiden-riskit/

Lisäykenä vielä se, että esimerkiksi tyypin 2 Diabetes on nimenomaan ennenkaikkea itseaiheutettu elintasosairaus. Jos ette ota noita uutisisessa kerrottuja varoituksia kuuleviin korviinnekaan niin sitten saatte syyttää ihan vain ja ainoastaan iteänne. Älkää jumalauta sitten maksattako niitä hoitokustannuksia yhteiskunnalla vaan maksakaa ne kulut itse.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Lisäykenä vielä se, että esimerkiksi tyypin 2 Diabetes on nimenomaan ennenkaikkea itseaiheutettu elintasosairaus. Jos ette ota noita uutisisessa kerrottuja varoituksia kuuleviin korviinnekaan niin sitten saatte syyttää ihan vain ja ainoastaan iteänne. Älkää jumalauta sitten maksattako niitä hoitokustannuksia yhteiskunnalla vaan maksakaa ne kulut itse.

Lue lisää

Tyypin 2 diabetes tulee usein kasvissyöjille ja vegaaneillekin. Höpinät siitä, että diabetes tulee lähinnä lihansyöjille on pelkkää valetta. Diabetes ei muutenkaan tule lihansyönnistä vaan enemmän sokerista. Jos syö paljon karkkeja ja muuta sokeripitoista roskaa tai juo limsoja niin tulee todella helposti diabetes eikä mikään kasvissyönti sitä estä. Eli jos haluaa ehkäistä diabetesta niin tehokkaampaa on vähentää sokerin käyttöä kuin lihan käyttöä.

Kaikki ihmiset kuolevat johonkin eli kuolleisuus on 100%. Ja mitä vanhemmiksi eletään niin sitä enemmän kuollaan syöpään tai sydän- ja verisuonisairauksiin. Oikeasti terveesti eläneet jotka elävät pidempään tulevat yhteiskunnalle kalliimmiksi kuin nuorena kuolevat. Jos elää oikein kauan niin syöpä on tulee erittäin todennäköisesti vaikka olisi kuinka terveellisesti elänyt. Itse asiassa oikein holtittomasti elävät usein kuolevat jo ennen kuin ehtivät saada syöpää.

Ja ylipäätään, miksi pitäisi tehdä elämästään pelkkää helvettiä? Ei kaikkea terveyteen liittyviä tapoja tarvitse optimoida, vaan voi nauttia elämästä miten haluaa vaikka se vähän elinikää lyhentäisikin. Mieluummin nautin liharuoista kuin syön hysteerikkojen tekemää vegaanipaskaa.

"Mutta denialistit, älkää sitten maksattako omia syöpiänne, sydän ja verisuonisairauksianne, diabetestanne jne yhteiskunnalla vaan hoitakaa ihan itse niiden kulujen maksaminen."

Tuolla logiikalla Suomessa ei tarvitsisi olla mitään julkista sairaanhoitoa vaan koko järjestelmä voidaan ajaa alas. Nimittäin lähes kaikille tulee joitain sairauksia ja nämä samat sairaudet tulevat terveellisesti elävillekin.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kaikki ihmiset kuolevat johonkin eli kuolleisuus on 100%. Ja mitä vanhemmiksi eletään niin sitä enemmän kuollaan syöpään tai sydän- ja verisuonisairauksiin. Oikeasti terveesti eläneet jotka elävät pidempään tulevat yhteiskunnalle kalliimmiksi kuin nuorena kuolevat. Jos elää oikein kauan niin syöpä on tulee erittäin todennäköisesti vaikka olisi kuinka terveellisesti elänyt. Itse asiassa oikein holtittomasti elävät usein kuolevat jo ennen kuin ehtivät saada syöpää.

Ja ylipäätään, miksi pitäisi tehdä elämästään pelkkää helvettiä? Ei kaikkea terveyteen liittyviä tapoja tarvitse optimoida, vaan voi nauttia elämästä miten haluaa vaikka se vähän elinikää lyhentäisikin. Mieluummin nautin liharuoista kuin syön hysteerikkojen tekemää vegaanipaskaa.

"Mutta denialistit, älkää sitten maksattako omia syöpiänne, sydän ja verisuonisairauksianne, diabetestanne jne yhteiskunnalla vaan hoitakaa ihan itse niiden kulujen maksaminen."

Tuolla logiikalla Suomessa ei tarvitsisi olla mitään julkista sairaanhoitoa vaan koko järjestelmä voidaan ajaa alas. Nimittäin lähes kaikille tulee joitain sairauksia ja nämä samat sairaudet tulevat terveellisesti elävillekin.

Lue lisää

Lisään... Itse asiassa Suomen valtio voisi poistaa alijäämän kerralla, jos koko julkinen terveydenhuolto yksityistetään.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Tyypin 2 diabetes tulee usein kasvissyöjille ja vegaaneillekin. Höpinät siitä, että diabetes tulee lähinnä lihansyöjille on pelkkää valetta. Diabetes ei muutenkaan tule lihansyönnistä vaan enemmän sokerista. Jos syö paljon karkkeja ja muuta sokeripitoista roskaa tai juo limsoja niin tulee todella helposti diabetes eikä mikään kasvissyönti sitä estä. Eli jos haluaa ehkäistä diabetesta niin tehokkaampaa on vähentää sokerin käyttöä kuin lihan käyttöä.

Lue lisää

<< Tyypin 2 diabetes tulee usein kasvissyöjille ja vegaaneillekin. Höpinät siitä, että diabetes tulee lähinnä lihansyöjille on pelkkää valetta. >>

Niin joo, keuhkosyöpiä tulee myös tupakoimattomille, mutta tupakoivat ovat suuremmassa riskissä saada keuhkosyövän. Sama pätee tuossa punaisen lihan tapauksessa: punaista lihaa syövillä on vaan yksinkertaisesti suurempi riski sairastua diabetekseen kuin muilla.

Vaikka kuinka heittäydyt nyt riemuidiootiksi (muka-ymmärtämättömäksi koko tutkimusjärjestelmää kohtaan - tai no, voi tuo olla ihan vaan luonneroolikin), niin se on todettu niin kiistattomasti, ettei sille oikein mitään voi.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Kaikki ihmiset kuolevat johonkin eli kuolleisuus on 100%. Ja mitä vanhemmiksi eletään niin sitä enemmän kuollaan syöpään tai sydän- ja verisuonisairauksiin. Oikeasti terveesti eläneet jotka elävät pidempään tulevat yhteiskunnalle kalliimmiksi kuin nuorena kuolevat. Jos elää oikein kauan niin syöpä on tulee erittäin todennäköisesti vaikka olisi kuinka terveellisesti elänyt. Itse asiassa oikein holtittomasti elävät usein kuolevat jo ennen kuin ehtivät saada syöpää.

Ja ylipäätään, miksi pitäisi tehdä elämästään pelkkää helvettiä? Ei kaikkea terveyteen liittyviä tapoja tarvitse optimoida, vaan voi nauttia elämästä miten haluaa vaikka se vähän elinikää lyhentäisikin. Mieluummin nautin liharuoista kuin syön hysteerikkojen tekemää vegaanipaskaa.

"Mutta denialistit, älkää sitten maksattako omia syöpiänne, sydän ja verisuonisairauksianne, diabetestanne jne yhteiskunnalla vaan hoitakaa ihan itse niiden kulujen maksaminen."

Tuolla logiikalla Suomessa ei tarvitsisi olla mitään julkista sairaanhoitoa vaan koko järjestelmä voidaan ajaa alas. Nimittäin lähes kaikille tulee joitain sairauksia ja nämä samat sairaudet tulevat terveellisesti elävillekin.

Lue lisää

<< Kaikki ihmiset kuolevat johonkin eli kuolleisuus on 100%. >>

Kannattaa tsekata, mitä sana kuolleisuus tarkoittaa.

<< Ja mitä vanhemmiksi eletään niin sitä enemmän kuollaan syöpään tai sydän- ja verisuonisairauksiin. Oikeasti terveesti eläneet jotka elävät pidempään tulevat yhteiskunnalle kalliimmiksi kuin nuorena kuolevat. >>

Ajattelitko siis tappaa itsesi kun jäät eläkkeelle, ettei sinusta olisi kuluja ?

Moni ihminen haluaa elää pitkään vielä eläkkeellä jäätyään. Tuohon aikaan voi vaikuttaa omilla elintavoillaan. Jos et halua, niin pakko ei ole. Kuitenkin pitää myöntää faktat eli mm. sen, että punainen liha ei ole hyväksi terveydelle. Ihan sama mitä itse teet, mutta faktoista älä yritä valehdella.

Anonyymi00055 kirjoitti:

<< Kaikki ihmiset kuolevat johonkin eli kuolleisuus on 100%. >>

Kannattaa tsekata, mitä sana kuolleisuus tarkoittaa.

<< Ja mitä vanhemmiksi eletään niin sitä enemmän kuollaan syöpään tai sydän- ja verisuonisairauksiin. Oikeasti terveesti eläneet jotka elävät pidempään tulevat yhteiskunnalle kalliimmiksi kuin nuorena kuolevat. >>

Ajattelitko siis tappaa itsesi kun jäät eläkkeelle, ettei sinusta olisi kuluja ?

Moni ihminen haluaa elää pitkään vielä eläkkeellä jäätyään. Tuohon aikaan voi vaikuttaa omilla elintavoillaan. Jos et halua, niin pakko ei ole. Kuitenkin pitää myöntää faktat eli mm. sen, että punainen liha ei ole hyväksi terveydelle. Ihan sama mitä itse teet, mutta faktoista älä yritä valehdella.

Lue lisää

Kuka vanhana vaappua tahtoisikaan

Anonyymi00055 kirjoitti:

<< Kaikki ihmiset kuolevat johonkin eli kuolleisuus on 100%. >>

Kannattaa tsekata, mitä sana kuolleisuus tarkoittaa.

<< Ja mitä vanhemmiksi eletään niin sitä enemmän kuollaan syöpään tai sydän- ja verisuonisairauksiin. Oikeasti terveesti eläneet jotka elävät pidempään tulevat yhteiskunnalle kalliimmiksi kuin nuorena kuolevat. >>

Ajattelitko siis tappaa itsesi kun jäät eläkkeelle, ettei sinusta olisi kuluja ?

Moni ihminen haluaa elää pitkään vielä eläkkeellä jäätyään. Tuohon aikaan voi vaikuttaa omilla elintavoillaan. Jos et halua, niin pakko ei ole. Kuitenkin pitää myöntää faktat eli mm. sen, että punainen liha ei ole hyväksi terveydelle. Ihan sama mitä itse teet, mutta faktoista älä yritä valehdella.

Lue lisää

Sokeri on pahempi terveydelle kuin punainen liha eikä sokeria tarvitse ruokavaliossa ollenkaan. Itse asiassa ihminen ei tarvitse edes hiilihydraattiakaan.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Sokeri on pahempi terveydelle kuin punainen liha eikä sokeria tarvitse ruokavaliossa ollenkaan. Itse asiassa ihminen ei tarvitse edes hiilihydraattiakaan.

Ja diabetes tulee pääosin makeista ruoista, ei lihasta. Sokeri on myrkkyä ihmiselle.

Anonyymi00054 kirjoitti:

<< Tyypin 2 diabetes tulee usein kasvissyöjille ja vegaaneillekin. Höpinät siitä, että diabetes tulee lähinnä lihansyöjille on pelkkää valetta. >>

Niin joo, keuhkosyöpiä tulee myös tupakoimattomille, mutta tupakoivat ovat suuremmassa riskissä saada keuhkosyövän. Sama pätee tuossa punaisen lihan tapauksessa: punaista lihaa syövillä on vaan yksinkertaisesti suurempi riski sairastua diabetekseen kuin muilla.

Vaikka kuinka heittäydyt nyt riemuidiootiksi (muka-ymmärtämättömäksi koko tutkimusjärjestelmää kohtaan - tai no, voi tuo olla ihan vaan luonneroolikin), niin se on todettu niin kiistattomasti, ettei sille oikein mitään voi.

Lue lisää

"punaista lihaa syövillä on vaan yksinkertaisesti suurempi riski sairastua diabetekseen kuin muilla."

Miten päädyit tähän johtopäätökseen?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Kuka vanhana vaappua tahtoisikaan

<< Kuka vanhana vaappua tahtoisikaan >>

Aika moni. Kovin moni haluaa sittenkin herätä vielä huomenna. Ja erityisesti moni haluaa sitä, että saisi herätä terveenä.

Siinä vaiheessa kun syöpä todetaan, niin harva on sitä mieltä, että "jes, nyt pääseekin kuuteen jalkaan". Mutta mutta, toki tupakkaa imevät (tai muita riskitekijöitä harrastavat) joutuvat myöntymään siihen, että on todennäköistä, että elämä lyhentyy riskitekijän aiheuttaman taudin vuoksi.

Mutta mutta, minkä iän jälkeen sinä aiot itsesi murhata, jos et kerran halua vaappua täällä - jos ei joku tauti viekään ?

Anonyymi00064 kirjoitti:

Sokeri on pahempi terveydelle kuin punainen liha eikä sokeria tarvitse ruokavaliossa ollenkaan. Itse asiassa ihminen ei tarvitse edes hiilihydraattiakaan.

<< Sokeri on pahempi terveydelle kuin punainen liha eikä sokeria tarvitse ruokavaliossa ollenkaan. Itse asiassa ihminen ei tarvitse edes hiilihydraattiakaan. >>

No, ei ihminen tarvitse punaista lihaakaan.

Ja sinänsä on aivan sama, vaikka sokeri olisi jotenkin enemmän terveyttä haittaava (mikä saattaa olla hankala osoittaa julkaisulla). Kuitenkin punainen liha on terveydelle haitallista.

Ei se, katsos, niin mene, että "voin aivan hyvin hengitellä asbestia, koska en tupakoi - ja tupakka on paljon pahempi terveydelle kuin asbesti". Ei asbesti siitä muutu terveyttä edistäväksi, että sitä pahempi haitta torjutaan. Jos siis loogisesti asiaa ajattelisit, niin mikäli jätät sokerin mahdollisimman minimiin siksi, että sokeri on haitallista terveydelle, niin kyllä sinun pitäisi sitten samalla logiikalla jättää punainen lihakin minimiin.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Ja diabetes tulee pääosin makeista ruoista, ei lihasta. Sokeri on myrkkyä ihmiselle.

Säädä nyt saatanan vajakki tuota öyhöttämistäsi pienemmälle.

Anonyymi00066 kirjoitti:

"punaista lihaa syövillä on vaan yksinkertaisesti suurempi riski sairastua diabetekseen kuin muilla."

Miten päädyit tähän johtopäätökseen?

<< "punaista lihaa syövillä on vaan yksinkertaisesti suurempi riski sairastua diabetekseen kuin muilla."
Miten päädyit tähän johtopäätökseen? >>

Kanan muisti ?

Kirjoitat viestiketjuun, joka aloituksessa linkitetään uutiseen tästä tutkimuksesta:
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/association-between-red-meat-intake-and-diabetes-a-crosssectional-analysis-of-a-nationally-representative-sample-of-us-adults-nhanes-20032016/C54B7B77A2BCFA13C741C57EA5D0797B
jossa siis osoitetaan suuressa tutkimuksessa, että punaista lihaa syövillä on enemmän diabetesta kuin vähemmän lihaa syövillä.

Muistatko ?

Ei saatana, millaisia idiootteja tänne kirjoittaa.

Kyse ei ole mistään minun johtopäätöksistä vaan tieteestä.

Anonyymi00073 kirjoitti:

<< "punaista lihaa syövillä on vaan yksinkertaisesti suurempi riski sairastua diabetekseen kuin muilla."
Miten päädyit tähän johtopäätökseen? >>

Kanan muisti ?

Kirjoitat viestiketjuun, joka aloituksessa linkitetään uutiseen tästä tutkimuksesta:
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/association-between-red-meat-intake-and-diabetes-a-crosssectional-analysis-of-a-nationally-representative-sample-of-us-adults-nhanes-20032016/C54B7B77A2BCFA13C741C57EA5D0797B
jossa siis osoitetaan suuressa tutkimuksessa, että punaista lihaa syövillä on enemmän diabetesta kuin vähemmän lihaa syövillä.

Muistatko ?

Ei saatana, millaisia idiootteja tänne kirjoittaa.

Kyse ei ole mistään minun johtopäätöksistä vaan tieteestä.

Lue lisää

Käytännössä ei voi syödä lähes mitään jos kaikkiin näihin tutkimuksiin uskoo. Melkein kaikki ruoat aiheuttavat syöpää.

Ja varsinkin vegaaninen ruokavalio on lähinnä hidas itsemurha ja sadismia. Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee eläintuotteita ja muuta väittävät ovat valehtelijoita.

Ja itse olen huolehtinut terveydestä lopettamalla sokerin käytön. Voin luopua sokerista, mutta en punaisesta lihasta.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Käytännössä ei voi syödä lähes mitään jos kaikkiin näihin tutkimuksiin uskoo. Melkein kaikki ruoat aiheuttavat syöpää.

Ja varsinkin vegaaninen ruokavalio on lähinnä hidas itsemurha ja sadismia. Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee eläintuotteita ja muuta väittävät ovat valehtelijoita.

Ja itse olen huolehtinut terveydestä lopettamalla sokerin käytön. Voin luopua sokerista, mutta en punaisesta lihasta.

Lue lisää

<< Käytännössä ei voi syödä lähes mitään jos kaikkiin näihin tutkimuksiin uskoo. >>

Sekään ei tarkoittaisi, että tutkimukset ovat väärässä. Kyllä ne kertoo todellisuudesta - vaikka kuinka haluaisit kieltää asian.

Mutta mutta, aika selvästihän tuossa osoitetaan, että kasvispainotteinen hyvin vähän punaista lihaa sisältävä ruokavalio on terveydelle eduksi.

<< Ja varsinkin vegaaninen ruokavalio on lähinnä hidas itsemurha ja sadismia. >>

Ei. Kyllä sillä vegaaniruokavaliolla elää pitkään.

Sadismia tuskin mikään ruokavalio voi olla. Masokismia ehkä.

<< Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee eläintuotteita ja muuta väittävät ovat valehtelijoita. >>

Äidinmaidon lisäksi ei taida löytyä sellaista eläinkunnan tuotetta, jota ihminen välttämättä tarvitsisi eläinperäisestä lähteestä.

<< Ja itse olen huolehtinut terveydestä lopettamalla sokerin käytön. Voin luopua sokerista, mutta en punaisesta lihasta. >>

Ok. Kuitenkaan se, että olet lopettanut sokerin syömisen, ei tarkoita sitä, että punainen liha ei aiheuttaisi terveyshaittoja. Se ei tarkoita myöskään sitä, että sokeri aiheuttaisi terveyshaittoja (se toki aiheuttaa, kuten punainen lihakin). Ne ovat sinun omia valintojasi. Ne eivät kuitenkaan määrää sitä, miten ihmisfysiologia toimii. Ymmärrätkö tämän ? Vaikka maailma tuntuu pyörivän täsmälleen oman napasi ympäri (suorastaan umpimielisesti), se ei tarkoita, että ne omat valintasi määräisivät, miten maailma toimii.

Jos et pysty luopumaan punaisesta lihasta, joudut kuitenkin myöntämään, että se on haitallista terveydelle.

Olet nyt yrittänyt valehdella jo varmasti kymmenen viestiä tässäkin ketjussa asiasta. Sinä tässä olet siis se valehtelija. Älä syytä muita valehtelusta. Sinä olet valehtelija.

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< Käytännössä ei voi syödä lähes mitään jos kaikkiin näihin tutkimuksiin uskoo. >>

Sekään ei tarkoittaisi, että tutkimukset ovat väärässä. Kyllä ne kertoo todellisuudesta - vaikka kuinka haluaisit kieltää asian.

Mutta mutta, aika selvästihän tuossa osoitetaan, että kasvispainotteinen hyvin vähän punaista lihaa sisältävä ruokavalio on terveydelle eduksi.

<< Ja varsinkin vegaaninen ruokavalio on lähinnä hidas itsemurha ja sadismia. >>

Ei. Kyllä sillä vegaaniruokavaliolla elää pitkään.

Sadismia tuskin mikään ruokavalio voi olla. Masokismia ehkä.

<< Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee eläintuotteita ja muuta väittävät ovat valehtelijoita. >>

Äidinmaidon lisäksi ei taida löytyä sellaista eläinkunnan tuotetta, jota ihminen välttämättä tarvitsisi eläinperäisestä lähteestä.

<< Ja itse olen huolehtinut terveydestä lopettamalla sokerin käytön. Voin luopua sokerista, mutta en punaisesta lihasta. >>

Ok. Kuitenkaan se, että olet lopettanut sokerin syömisen, ei tarkoita sitä, että punainen liha ei aiheuttaisi terveyshaittoja. Se ei tarkoita myöskään sitä, että sokeri aiheuttaisi terveyshaittoja (se toki aiheuttaa, kuten punainen lihakin). Ne ovat sinun omia valintojasi. Ne eivät kuitenkaan määrää sitä, miten ihmisfysiologia toimii. Ymmärrätkö tämän ? Vaikka maailma tuntuu pyörivän täsmälleen oman napasi ympäri (suorastaan umpimielisesti), se ei tarkoita, että ne omat valintasi määräisivät, miten maailma toimii.

Jos et pysty luopumaan punaisesta lihasta, joudut kuitenkin myöntämään, että se on haitallista terveydelle.

Olet nyt yrittänyt valehdella jo varmasti kymmenen viestiä tässäkin ketjussa asiasta. Sinä tässä olet siis se valehtelija. Älä syytä muita valehtelusta. Sinä olet valehtelija.

Lue lisää

Oikeasti punainen liha ei ole epäterveellistä vaan yliprosessoidut lihajalosteet ovat epäterveellisiä. Vähärasvainen liha on ihan terveellistä ja kuuluu osaksi terveellistä ruokavaliota.

Lisäksi kasvisproteiini ei ole kunnolla imeytyvää eikä sisällä kaikkea mitä ihminen tarvitsee. Ilman eläinkunnan tuotteita ihminen ei voi pysyä terveenä, se on täysin mahdotonta.

Muutenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että sekaruokavalio on terveellisin ruokavalio.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Oikeasti punainen liha ei ole epäterveellistä vaan yliprosessoidut lihajalosteet ovat epäterveellisiä. Vähärasvainen liha on ihan terveellistä ja kuuluu osaksi terveellistä ruokavaliota.

Lisäksi kasvisproteiini ei ole kunnolla imeytyvää eikä sisällä kaikkea mitä ihminen tarvitsee. Ilman eläinkunnan tuotteita ihminen ei voi pysyä terveenä, se on täysin mahdotonta.

Muutenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että sekaruokavalio on terveellisin ruokavalio.

Lue lisää

Ja varsinkin alle kouluikäiselle vegaaninen ruokavalio on vaarallinen. Vanhemmilta jotka yrittävät tehdä lapsistaan vegaaneja pitäisi ottaa lapset huostaan.

Anonyymi00073 kirjoitti:

<< "punaista lihaa syövillä on vaan yksinkertaisesti suurempi riski sairastua diabetekseen kuin muilla."
Miten päädyit tähän johtopäätökseen? >>

Kanan muisti ?

Kirjoitat viestiketjuun, joka aloituksessa linkitetään uutiseen tästä tutkimuksesta:
https://www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-nutrition/article/association-between-red-meat-intake-and-diabetes-a-crosssectional-analysis-of-a-nationally-representative-sample-of-us-adults-nhanes-20032016/C54B7B77A2BCFA13C741C57EA5D0797B
jossa siis osoitetaan suuressa tutkimuksessa, että punaista lihaa syövillä on enemmän diabetesta kuin vähemmän lihaa syövillä.

Muistatko ?

Ei saatana, millaisia idiootteja tänne kirjoittaa.

Kyse ei ole mistään minun johtopäätöksistä vaan tieteestä.

Lue lisää

"jossa siis osoitetaan suuressa tutkimuksessa, että punaista lihaa syövillä on enemmän diabetesta kuin vähemmän lihaa syövillä."

Minkälainen punainen liha voi aiheuttaa diabetes2?

Anonyymi00082 kirjoitti:

"jossa siis osoitetaan suuressa tutkimuksessa, että punaista lihaa syövillä on enemmän diabetesta kuin vähemmän lihaa syövillä."

Minkälainen punainen liha voi aiheuttaa diabetes2?

Lue lisää

Tekoäly vastasi näin: "Pelkän prosessoimattoman punaisen lihan syöminen ei yksinään suoraan aiheuta tyypin 2 diabetesta." Vähän kuten epäilinkin, että pelkkä lihansyönti ei aiheuta diabetesta, vaan joku muu ruoka-aine siinä lihan syönnin yhteydessä.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Oikeasti punainen liha ei ole epäterveellistä vaan yliprosessoidut lihajalosteet ovat epäterveellisiä. Vähärasvainen liha on ihan terveellistä ja kuuluu osaksi terveellistä ruokavaliota.

Lisäksi kasvisproteiini ei ole kunnolla imeytyvää eikä sisällä kaikkea mitä ihminen tarvitsee. Ilman eläinkunnan tuotteita ihminen ei voi pysyä terveenä, se on täysin mahdotonta.

Muutenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että sekaruokavalio on terveellisin ruokavalio.

Lue lisää

Kasviproteiineilla on pääasiassa etuja, mutta joitain haittoja tai rajoituksia kannattaa huomioida:

Aminohappoprofiili: Monet kasviproteiinit eivät yksinään sisällä kaikkia välttämättömiä aminohappoja täydellisissä suhteissa (esim. palkokasvit ovat niukkoja metioniinissa, viljat lysiinissä). Tämä ratkaistaan yhdistämällä eri lähteitä (esim. riisi+pavut) tai käyttämällä täydellisiä kasviproteiinivalmisteita (soija, quorn, herne+riisi -seokset).

Alhainen biologinen arvo/imeytyvyys: Kasviproteiinin imeytyvyys voi olla hieman heikompi kuin eläinproteiinin (kuitu ja anti-nutrientit voivat estää proteiinin hyödyntämistä). Tarvittaessa kokonaisproteiinin määrää voi kasvattaa tai käyttää fermentoituja/kypsennettyjä tuotteita.

Anti-nutrientit: Kasveissa on luonnollisia yhdisteitä kuten fytaatit, tanniinit ja trypsiinin estäjät, jotka voivat vähentää ravinteiden (esim. rauta, sinkki) imeytymistä. Liotus, itäminen, fermentointi ja kuumentaminen vähentävät näitä.

Ravintoaineiden puutteet: Pelkkään kasvipohjaiseen ruokavalioon siirryttäessä on riski saada liian vähän B12-vitamiinia, jodia, D-vitamiinia, kalsiumia, rautaa tai omega‑3 (EPA/DHA). Tarvittaessa suositellaan suunnittelua tai täydentämistä (B12‑lisä yleisesti vegaanille).

Allergiat ja yliherkkyydet: Soija, pähkinät, herneproteiini ja muut kasviproteiinit voivat aiheuttaa allergisia reaktioita joillekin ihmisille.

Teksturointi ja lisäaineet: Prosessoiduissa kasviproteiinivalmisteissa (esim. korvikkeet, pateet) voi olla paljon suolaa, rasvaa tai lisäaineita; kannattaa valita vähemmän prosessoituja vaihtoehtoja.

Maha‑suolisto-oireet: Joillekin ihmisille runsas kasvikuitu tai tietyt palkokasvit voivat aiheuttaa turvotusta, kaasua tai ärtyvyyttä. Hitaasti lisääminen ja kypsennys/itämis/fermentointi auttaa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Ja varsinkin alle kouluikäiselle vegaaninen ruokavalio on vaarallinen. Vanhemmilta jotka yrittävät tehdä lapsistaan vegaaneja pitäisi ottaa lapset huostaan.

Pelkkä vegaaninen ruokavalio voi olla lapselle haitallinen, jos sitä ei suunnitella huolellisesti. Tärkeimmät riskit ja miten ehkäistä ne:

B12-vitamiini puute: B12 löytyy pääasiassa eläinperäisistä tuotteista; puute voi aiheuttaa pysyviä hermoston vaurioita. Ratkaisu: pakollinen B12-lisä tai B12-fortifioidut elintarvikkeet.

D-vitamiini: D-vitamiinin riittävyys on tärkeää luustolle; vegaanilähteet ovat rajalliset. Ratkaisu: D-vitamiinilisä erityisesti pimeinä kuukausina ja pienille lapsille; tarkista annostus iän mukaan.

Rauta: Kasvisraudan imeytyminen heikompi kuin liharaudan. Ratkaisu: sisällytä runsaasti rautapitoisia kasviksiä, palkokasveja ja rikastettuja tuotteita; yhdistä C-vitamiinilla imeytymisen parantamiseksi; säännölliset verikokeet tarpeen.

Kalsium ja D-vitamiini / kalsiumin saanti: Riittävä kalsium on tarpeen luuston kehitykselle. Ratkaisu: käyttää kalsiumilla rikastettuja kasvimaitoja tai muita rikastettuja tuotteita sekä tarvittaessa lisäravinteita.

Proteiinin laatu ja energia: Lapsilla tarve kasvaa; hajautettu proteiininlähteiden valikoima (palkokasvit, pähkinät/siemenet, täysjyvät, soijatuotteet) varmistaa aminohappotasapainon. Pienille lapsille on myös varmistettava riittävä energiansaanti (rasvaa ja hiilihydraatteja).

Rasvahapot (DHA/omega-3): Aivojen kehitykselle tärkeitä. Vegaanisille lapsille suositellaan algaperäistä DHA-lisää, jos ruokavalio ei sisällä riittävästi ALA:ta ja muutosta DHA:ksi on rajallista.

Ihon ja suun terveys / nälkäisyys: Huonosti suunniteltu vegaaniruokavalio voi olla liian vähäenerginen tai liian kuitupitoinen pienelle lapselle, mikä haittaa kasvua.

Anonyymi00076 kirjoitti:

<< Käytännössä ei voi syödä lähes mitään jos kaikkiin näihin tutkimuksiin uskoo. >>

Sekään ei tarkoittaisi, että tutkimukset ovat väärässä. Kyllä ne kertoo todellisuudesta - vaikka kuinka haluaisit kieltää asian.

Mutta mutta, aika selvästihän tuossa osoitetaan, että kasvispainotteinen hyvin vähän punaista lihaa sisältävä ruokavalio on terveydelle eduksi.

<< Ja varsinkin vegaaninen ruokavalio on lähinnä hidas itsemurha ja sadismia. >>

Ei. Kyllä sillä vegaaniruokavaliolla elää pitkään.

Sadismia tuskin mikään ruokavalio voi olla. Masokismia ehkä.

<< Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee eläintuotteita ja muuta väittävät ovat valehtelijoita. >>

Äidinmaidon lisäksi ei taida löytyä sellaista eläinkunnan tuotetta, jota ihminen välttämättä tarvitsisi eläinperäisestä lähteestä.

<< Ja itse olen huolehtinut terveydestä lopettamalla sokerin käytön. Voin luopua sokerista, mutta en punaisesta lihasta. >>

Ok. Kuitenkaan se, että olet lopettanut sokerin syömisen, ei tarkoita sitä, että punainen liha ei aiheuttaisi terveyshaittoja. Se ei tarkoita myöskään sitä, että sokeri aiheuttaisi terveyshaittoja (se toki aiheuttaa, kuten punainen lihakin). Ne ovat sinun omia valintojasi. Ne eivät kuitenkaan määrää sitä, miten ihmisfysiologia toimii. Ymmärrätkö tämän ? Vaikka maailma tuntuu pyörivän täsmälleen oman napasi ympäri (suorastaan umpimielisesti), se ei tarkoita, että ne omat valintasi määräisivät, miten maailma toimii.

Jos et pysty luopumaan punaisesta lihasta, joudut kuitenkin myöntämään, että se on haitallista terveydelle.

Olet nyt yrittänyt valehdella jo varmasti kymmenen viestiä tässäkin ketjussa asiasta. Sinä tässä olet siis se valehtelija. Älä syytä muita valehtelusta. Sinä olet valehtelija.

Lue lisää

"Mutta mutta, aika selvästihän tuossa osoitetaan, että kasvispainotteinen hyvin vähän punaista lihaa sisältävä ruokavalio on terveydelle eduksi."

Kanan muisti?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19420221/syokaa-punaista-lihaa-denialistit#comment-142726975

Anonyymi00079 kirjoitti:

Oikeasti punainen liha ei ole epäterveellistä vaan yliprosessoidut lihajalosteet ovat epäterveellisiä. Vähärasvainen liha on ihan terveellistä ja kuuluu osaksi terveellistä ruokavaliota.

Lisäksi kasvisproteiini ei ole kunnolla imeytyvää eikä sisällä kaikkea mitä ihminen tarvitsee. Ilman eläinkunnan tuotteita ihminen ei voi pysyä terveenä, se on täysin mahdotonta.

Muutenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että sekaruokavalio on terveellisin ruokavalio.

Lue lisää

<< Oikeasti punainen liha ei ole epäterveellistä >>

Siis tuo aloituksessa esitetty tutkimus on tehty jotenkin väärin ?

Ja sinä tietäisit jotenkin paremmin asian ?

Mikä tekee sinusta noin kovan asiantuntijan, että alan raudanlujimmat asiantuntijat ovat alisteisessa asemassa sinun mielipiteillesi ? Eikö vaan, että sama megalomaaninen ylivertaisuusvinoumasi näkyy ilmastonmuutoksenkin kanssa: tieteessä on todistettu ihmisvaikutus, mutta sinä väität, että tiedät asian yliopistoja paremmin ?

Vai olisiko sittenkin niin, että sinulla ei aidosti ole tuollaista asiantuntemusta, millä peittoaisit useamman tieteenalan yhteenlasketun tietotaidon vaan sinulla onkin päähän pinttyneet harhaluulot, joita toistelet täällä kuin puolimielinen ?

<< Lisäksi kasvisproteiini ei ole kunnolla imeytyvää eikä sisällä kaikkea mitä ihminen tarvitsee. >>

Sisältää toki ja imeytyy toki.

Aika vähän nimittäin sieltä toisesta päästä proteiinia ulos tulee.

<< Ilman eläinkunnan tuotteita ihminen ei voi pysyä terveenä, se on täysin mahdotonta. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan se olisi mahdotonta ?

<< Muutenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että sekaruokavalio on terveellisin ruokavalio. >>

Esitä ihmeessä noita tutkimuksia täällä.

Ja miksi ne olisi sitten tehty oikein, mutta tuo aloituksen tutkimus valehtelisi ? Millä metodilla ylipäätään valikoisit, minkä tutkimuksen tuloksen uskot ja mitä väität valehteluksi ?

Olisiko sittenkin niin, ettet ole koskaan edes lukenut ravitsemustieteen tutkimusta ? Ja että ihan kaikki väittämäsi perustuukin pelkästään omiin kuvitelmiisi ?

Niin, ethän sinä pysty tänne mitään tutkimusta linkkaamaan, missä todistettaisiin, ettei vegaaniruokavaliolla voisi elää äidinmaidon jälkeen. Valehtelit vaan.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"jossa siis osoitetaan suuressa tutkimuksessa, että punaista lihaa syövillä on enemmän diabetesta kuin vähemmän lihaa syövillä."

Minkälainen punainen liha voi aiheuttaa diabetes2?

Lue lisää

<< "jossa siis osoitetaan suuressa tutkimuksessa, että punaista lihaa syövillä on enemmän diabetesta kuin vähemmän lihaa syövillä."
Minkälainen punainen liha voi aiheuttaa diabetes2? >>

Ihan normaali nauta/sika/lammas/jne., näköjään.

Tietysti prosessoidulla lihalla oli voimakkain vaikutus, mutta ihan prosessoimatonkin (siis käytännössä kotona kokolihasta kypsytetty - raakaa lihaa ei syödä niin paljon, että sitä voitaisiin tutkia) liha nosti diabetesriskiä.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Tekoäly vastasi näin: "Pelkän prosessoimattoman punaisen lihan syöminen ei yksinään suoraan aiheuta tyypin 2 diabetesta." Vähän kuten epäilinkin, että pelkkä lihansyönti ei aiheuta diabetesta, vaan joku muu ruoka-aine siinä lihan syönnin yhteydessä.

Lue lisää

<< Tekoäly vastasi näin: "Pelkän prosessoimattoman punaisen lihan syöminen ei yksinään suoraan aiheuta tyypin 2 diabetesta." Vähän kuten epäilinkin >>

Millaisen kysymyksen esitit tekoälylle ? [Kopioi vaikka tänne.]

Jouduitko pitkään kääntelemään asiaa niin, että sait uskomuksiasi tukevan vastauksen ?

<< pelkkä lihansyönti ei aiheuta diabetesta, vaan joku muu ruoka-aine siinä lihan syönnin yhteydessä. >>

Ainakin aloituksen tutkimus osoittaa nimenomaan lihan yhdistyvän tuohon tautiin. Siitä on tehty regressioanalyysi, joten tuskin tekoäly tietää asiaa paremmin kuin suora yhteenvetotutkimus.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Kasviproteiineilla on pääasiassa etuja, mutta joitain haittoja tai rajoituksia kannattaa huomioida:

Aminohappoprofiili: Monet kasviproteiinit eivät yksinään sisällä kaikkia välttämättömiä aminohappoja täydellisissä suhteissa (esim. palkokasvit ovat niukkoja metioniinissa, viljat lysiinissä). Tämä ratkaistaan yhdistämällä eri lähteitä (esim. riisi pavut) tai käyttämällä täydellisiä kasviproteiinivalmisteita (soija, quorn, herne riisi -seokset).

Alhainen biologinen arvo/imeytyvyys: Kasviproteiinin imeytyvyys voi olla hieman heikompi kuin eläinproteiinin (kuitu ja anti-nutrientit voivat estää proteiinin hyödyntämistä). Tarvittaessa kokonaisproteiinin määrää voi kasvattaa tai käyttää fermentoituja/kypsennettyjä tuotteita.

Anti-nutrientit: Kasveissa on luonnollisia yhdisteitä kuten fytaatit, tanniinit ja trypsiinin estäjät, jotka voivat vähentää ravinteiden (esim. rauta, sinkki) imeytymistä. Liotus, itäminen, fermentointi ja kuumentaminen vähentävät näitä.

Ravintoaineiden puutteet: Pelkkään kasvipohjaiseen ruokavalioon siirryttäessä on riski saada liian vähän B12-vitamiinia, jodia, D-vitamiinia, kalsiumia, rautaa tai omega‑3 (EPA/DHA). Tarvittaessa suositellaan suunnittelua tai täydentämistä (B12‑lisä yleisesti vegaanille).

Allergiat ja yliherkkyydet: Soija, pähkinät, herneproteiini ja muut kasviproteiinit voivat aiheuttaa allergisia reaktioita joillekin ihmisille.

Teksturointi ja lisäaineet: Prosessoiduissa kasviproteiinivalmisteissa (esim. korvikkeet, pateet) voi olla paljon suolaa, rasvaa tai lisäaineita; kannattaa valita vähemmän prosessoituja vaihtoehtoja.

Maha‑suolisto-oireet: Joillekin ihmisille runsas kasvikuitu tai tietyt palkokasvit voivat aiheuttaa turvotusta, kaasua tai ärtyvyyttä. Hitaasti lisääminen ja kypsennys/itämis/fermentointi auttaa.

Lue lisää

Kirjoitit (kopioit ilman lähdetietoja ?) ihan asiaa. Nuo kannattaa huomioida, jos ei syö eläinperäisiä ruokia. Erityisesti B-12 on järkevin suplementoida purkista.

<< esim. palkokasvit ovat niukkoja metioniinissa >>

Toisaalta runsasta metioniinia on ehdotettu nimenomaan niiden lihan haittojen lähteeksi. Se kuitenkin osallistuu kysteiinikiertoon.

Anonyymi00086 kirjoitti:

"Mutta mutta, aika selvästihän tuossa osoitetaan, että kasvispainotteinen hyvin vähän punaista lihaa sisältävä ruokavalio on terveydelle eduksi."

Kanan muisti?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/19420221/syokaa-punaista-lihaa-denialistit#comment-142726975

Lue lisää

<< "Mutta mutta, aika selvästihän tuossa osoitetaan, että kasvispainotteinen hyvin vähän punaista lihaa sisältävä ruokavalio on terveydelle eduksi."
Kanan muisti?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19420221/syokaa-punaista-lihaa-denialistit#comment-142726975 >>

Hah, hienoa, että on vituttanut se, kun muistutin sinun kananmuististasi.

Mutta mutta, koska väitteesi on vaan kopioitu epätieteellisestä lähteestä, niillä ei ole mitään arvoa. Siksi ne eivät vaikuta asiaan mitenkään.

Ja tosiaan, tuossa on tutkimus nokkasi alla. Mitä jos vaikka lukisit sen ? Tulet sitten lukemisen jälkeen selittämään, mikä tutkimuksen metodiikassa on mielestäsi ollut pielessä, että siitä on tullut tulos, joka on mielestäsi valheellinen (oikeasti: siitä on tullut tulos, joka murskaa vajakin uskomuksen).

Anonyymi00095 kirjoitti:

<< Tekoäly vastasi näin: "Pelkän prosessoimattoman punaisen lihan syöminen ei yksinään suoraan aiheuta tyypin 2 diabetesta." Vähän kuten epäilinkin >>

Millaisen kysymyksen esitit tekoälylle ? [Kopioi vaikka tänne.]

Jouduitko pitkään kääntelemään asiaa niin, että sait uskomuksiasi tukevan vastauksen ?

<< pelkkä lihansyönti ei aiheuta diabetesta, vaan joku muu ruoka-aine siinä lihan syönnin yhteydessä. >>

Ainakin aloituksen tutkimus osoittaa nimenomaan lihan yhdistyvän tuohon tautiin. Siitä on tehty regressioanalyysi, joten tuskin tekoäly tietää asiaa paremmin kuin suora yhteenvetotutkimus.

Lue lisää

"<< Tekoäly vastasi näin: "Pelkän prosessoimattoman punaisen lihan syöminen ei yksinään suoraan aiheuta tyypin 2 diabetesta." Vähän kuten epäilinkin >>

Millaisen kysymyksen esitit tekoälylle ? [Kopioi vaikka tänne.]"

Tuossahan se vastauksessa lukee.

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< "Mutta mutta, aika selvästihän tuossa osoitetaan, että kasvispainotteinen hyvin vähän punaista lihaa sisältävä ruokavalio on terveydelle eduksi."
Kanan muisti?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19420221/syokaa-punaista-lihaa-denialistit#comment-142726975 >>

Hah, hienoa, että on vituttanut se, kun muistutin sinun kananmuististasi.

Mutta mutta, koska väitteesi on vaan kopioitu epätieteellisestä lähteestä, niillä ei ole mitään arvoa. Siksi ne eivät vaikuta asiaan mitenkään.

Ja tosiaan, tuossa on tutkimus nokkasi alla. Mitä jos vaikka lukisit sen ? Tulet sitten lukemisen jälkeen selittämään, mikä tutkimuksen metodiikassa on mielestäsi ollut pielessä, että siitä on tullut tulos, joka on mielestäsi valheellinen (oikeasti: siitä on tullut tulos, joka murskaa vajakin uskomuksen).

Lue lisää

"Mutta mutta, koska väitteesi on vaan kopioitu epätieteellisestä lähteestä, niillä ei ole mitään arvoa. Siksi ne eivät vaikuta asiaan mitenkään."

Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Kirjoitit (kopioit ilman lähdetietoja ?) ihan asiaa. Nuo kannattaa huomioida, jos ei syö eläinperäisiä ruokia. Erityisesti B-12 on järkevin suplementoida purkista.

<< esim. palkokasvit ovat niukkoja metioniinissa >>

Toisaalta runsasta metioniinia on ehdotettu nimenomaan niiden lihan haittojen lähteeksi. Se kuitenkin osallistuu kysteiinikiertoon.

Lue lisää

"Kirjoitit (kopioit ilman lähdetietoja ?) ihan asiaa. Nuo kannattaa huomioida, jos ei syö eläinperäisiä ruokia. Erityisesti B-12 on järkevin suplementoida purkista."

Jos ruokavaliota joutuu täydentämään joillain vidun pillereillä niin ruokavalio on surkeasti epäonnistunut. Itse en pillereitä popsi ollenkaan.

Ja normaalia sekaruokavaliota ei tarvitse noin paljon miettiä. Jos ruokavaliota joutuu suunnittelemaan tarkasti niin ruokavalio on surkea.

Anonyymi00093 kirjoitti:

<< Oikeasti punainen liha ei ole epäterveellistä >>

Siis tuo aloituksessa esitetty tutkimus on tehty jotenkin väärin ?

Ja sinä tietäisit jotenkin paremmin asian ?

Mikä tekee sinusta noin kovan asiantuntijan, että alan raudanlujimmat asiantuntijat ovat alisteisessa asemassa sinun mielipiteillesi ? Eikö vaan, että sama megalomaaninen ylivertaisuusvinoumasi näkyy ilmastonmuutoksenkin kanssa: tieteessä on todistettu ihmisvaikutus, mutta sinä väität, että tiedät asian yliopistoja paremmin ?

Vai olisiko sittenkin niin, että sinulla ei aidosti ole tuollaista asiantuntemusta, millä peittoaisit useamman tieteenalan yhteenlasketun tietotaidon vaan sinulla onkin päähän pinttyneet harhaluulot, joita toistelet täällä kuin puolimielinen ?

<< Lisäksi kasvisproteiini ei ole kunnolla imeytyvää eikä sisällä kaikkea mitä ihminen tarvitsee. >>

Sisältää toki ja imeytyy toki.

Aika vähän nimittäin sieltä toisesta päästä proteiinia ulos tulee.

<< Ilman eläinkunnan tuotteita ihminen ei voi pysyä terveenä, se on täysin mahdotonta. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan se olisi mahdotonta ?

<< Muutenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että sekaruokavalio on terveellisin ruokavalio. >>

Esitä ihmeessä noita tutkimuksia täällä.

Ja miksi ne olisi sitten tehty oikein, mutta tuo aloituksen tutkimus valehtelisi ? Millä metodilla ylipäätään valikoisit, minkä tutkimuksen tuloksen uskot ja mitä väität valehteluksi ?

Olisiko sittenkin niin, ettet ole koskaan edes lukenut ravitsemustieteen tutkimusta ? Ja että ihan kaikki väittämäsi perustuukin pelkästään omiin kuvitelmiisi ?

Niin, ethän sinä pysty tänne mitään tutkimusta linkkaamaan, missä todistettaisiin, ettei vegaaniruokavaliolla voisi elää äidinmaidon jälkeen. Valehtelit vaan.

Lue lisää

"Sisältää toki ja imeytyy toki.

Aika vähän nimittäin sieltä toisesta päästä proteiinia ulos tulee."

Ei imeydy yhtä hyvin, tämä on todettu jo moneen kertaan. Ja jos ruokavaliota joutuu täydentämään pillereillä kuten kasvissyöjät usein joutuvat niin ruokavalio ei ole terveellinen. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita pillereitä, ei edes D-vitamiinia talvella.

Ja mielestäni varsinkin vegaanit jotka tunkevat jotain vidun vegaaniruokavaliota lapsilleen ovat sairaita lapsiaan vihaavia ihmisiä. Lapset tarvitsevat eläinkunnan tuotteita pysyäkseen terveinä. Eli vegaaniruokavaliota lapsilleen tunkevilta pitäisi ottaa lapset huostaan.

Anonyymi00105 kirjoitti:

"Sisältää toki ja imeytyy toki.

Aika vähän nimittäin sieltä toisesta päästä proteiinia ulos tulee."

Ei imeydy yhtä hyvin, tämä on todettu jo moneen kertaan. Ja jos ruokavaliota joutuu täydentämään pillereillä kuten kasvissyöjät usein joutuvat niin ruokavalio ei ole terveellinen. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita pillereitä, ei edes D-vitamiinia talvella.

Ja mielestäni varsinkin vegaanit jotka tunkevat jotain vidun vegaaniruokavaliota lapsilleen ovat sairaita lapsiaan vihaavia ihmisiä. Lapset tarvitsevat eläinkunnan tuotteita pysyäkseen terveinä. Eli vegaaniruokavaliota lapsilleen tunkevilta pitäisi ottaa lapset huostaan.

Lue lisää

<< "Sisältää toki ja imeytyy toki.
Aika vähän nimittäin sieltä toisesta päästä proteiinia ulos tulee."
Ei imeydy yhtä hyvin, tämä on todettu jo moneen kertaan. >>

Imeytyykö "vain" 98-prosenttisesti ? Ja merkitys oli ?

Aivan, kyllä se käytännössä kokonaan imeytyy. Sillä ihan pienellä erolla ei ole käytännössä merkitystä.

Ja edelleen: pelkkä asian hokeminen ilman todisteita ei ole mitään keskustelua.

<< Ja jos ruokavaliota joutuu täydentämään pillereillä kuten kasvissyöjät usein joutuvat niin ruokavalio ei ole terveellinen. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita pillereitä >>

Ei siinä mitään sellaista sääntöä ole, ettei olisi terveellinen, jos joutuu ottamaan purkista jotain vitamiinia. Se kertoo vaan sen, että ruokavalio on rajattu niin, että joku vitamiini jää pois.

<< Lapset tarvitsevat eläinkunnan tuotteita pysyäkseen terveinä. >>

Ahaa, väite muuttui: nyt on onkin enää vain lapset kun ensin väitit, että jos ruokavalio ei sisällä eläinperäisiä tuotteita, niin ei voi pysyä terveenä. Ja sen piti olla mahdotonta. Nyt se onkin hyvin mahdollista aikuisella. Taitaapa olla lapsillakin vähän iästä riippuen (sylivauvat tarvitsevat äidinmaitoa).

<< "Kirjoitit (kopioit ilman lähdetietoja ?) ihan asiaa. Nuo kannattaa huomioida, jos ei syö eläinperäisiä ruokia. Erityisesti B-12 on järkevin suplementoida purkista."
Jos ruokavaliota joutuu täydentämään joillain vidun pillereillä niin ruokavalio on surkeasti epäonnistunut. Itse en pillereitä popsi ollenkaan. >>

Se, että sinä et ota lisäravinteita, ei ole mittari jollekin terveelliselle ruokavaliolle tai sen onnistumiselle.

<< Ja normaalia sekaruokavaliota ei tarvitse noin paljon miettiä. Jos ruokavaliota joutuu suunnittelemaan tarkasti niin ruokavalio on surkea. >>

Niin no, etköhän sinäkin joudu suunnittelemaan varsin tarkasti, jos selität, ettet ota edes D-vitamiinia, mutta ainakin kuvittelet, että D-vitamiinitasosi ovat aina optimihaarukassa hyvin suunnitellun ruokavalion johdosta. Veikkaan, ettei ole.

Anonyymi00101 kirjoitti:

"<< Tekoäly vastasi näin: "Pelkän prosessoimattoman punaisen lihan syöminen ei yksinään suoraan aiheuta tyypin 2 diabetesta." Vähän kuten epäilinkin >>

Millaisen kysymyksen esitit tekoälylle ? [Kopioi vaikka tänne.]"

Tuossahan se vastauksessa lukee.

Lue lisää

<< "<< Tekoäly vastasi näin: "Pelkän prosessoimattoman punaisen lihan syöminen ei yksinään suoraan aiheuta tyypin 2 diabetesta." Vähän kuten epäilinkin >>
Millaisen kysymyksen esitit tekoälylle ? [Kopioi vaikka tänne.]"
Tuossahan se vastauksessa lukee. >>

Ei. Tuossa lukee vastaus (jota myöskin epäilen, mahtoiko se olla noin yksiselitteinen).

No, aloituksen esittämässä tutkimuksessa osoitetaan kokoomatutkimuksella, että diabetesriski kasvaa kun lihan osuus ruokavaliossa kasvaa. Siinä ei sitten tekoälyn vastauksella kuitenkaan ole merkitystä.

Anonyymi00103 kirjoitti:

"Mutta mutta, koska väitteesi on vaan kopioitu epätieteellisestä lähteestä, niillä ei ole mitään arvoa. Siksi ne eivät vaikuta asiaan mitenkään."

Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä.

Lue lisää

<< "Mutta mutta, koska väitteesi on vaan kopioitu epätieteellisestä lähteestä, niillä ei ole mitään arvoa. Siksi ne eivät vaikuta asiaan mitenkään."
Jokainen tehköön omat johtopäätöksensä. >>

Jep, tieteellisesti korkeatasoinen lähde sanoo "kyllä" ja epätieteellinen sepittelyblogi sanoo "ei".

Ei siinä ihan kauhean paljon jää mietittävää, kumpi on oikeassa.

Anonyymi00111 kirjoitti:

<< "Sisältää toki ja imeytyy toki.
Aika vähän nimittäin sieltä toisesta päästä proteiinia ulos tulee."
Ei imeydy yhtä hyvin, tämä on todettu jo moneen kertaan. >>

Imeytyykö "vain" 98-prosenttisesti ? Ja merkitys oli ?

Aivan, kyllä se käytännössä kokonaan imeytyy. Sillä ihan pienellä erolla ei ole käytännössä merkitystä.

Ja edelleen: pelkkä asian hokeminen ilman todisteita ei ole mitään keskustelua.

<< Ja jos ruokavaliota joutuu täydentämään pillereillä kuten kasvissyöjät usein joutuvat niin ruokavalio ei ole terveellinen. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita pillereitä >>

Ei siinä mitään sellaista sääntöä ole, ettei olisi terveellinen, jos joutuu ottamaan purkista jotain vitamiinia. Se kertoo vaan sen, että ruokavalio on rajattu niin, että joku vitamiini jää pois.

<< Lapset tarvitsevat eläinkunnan tuotteita pysyäkseen terveinä. >>

Ahaa, väite muuttui: nyt on onkin enää vain lapset kun ensin väitit, että jos ruokavalio ei sisällä eläinperäisiä tuotteita, niin ei voi pysyä terveenä. Ja sen piti olla mahdotonta. Nyt se onkin hyvin mahdollista aikuisella. Taitaapa olla lapsillakin vähän iästä riippuen (sylivauvat tarvitsevat äidinmaitoa).

<< "Kirjoitit (kopioit ilman lähdetietoja ?) ihan asiaa. Nuo kannattaa huomioida, jos ei syö eläinperäisiä ruokia. Erityisesti B-12 on järkevin suplementoida purkista."
Jos ruokavaliota joutuu täydentämään joillain vidun pillereillä niin ruokavalio on surkeasti epäonnistunut. Itse en pillereitä popsi ollenkaan. >>

Se, että sinä et ota lisäravinteita, ei ole mittari jollekin terveelliselle ruokavaliolle tai sen onnistumiselle.

<< Ja normaalia sekaruokavaliota ei tarvitse noin paljon miettiä. Jos ruokavaliota joutuu suunnittelemaan tarkasti niin ruokavalio on surkea. >>

Niin no, etköhän sinäkin joudu suunnittelemaan varsin tarkasti, jos selität, ettet ota edes D-vitamiinia, mutta ainakin kuvittelet, että D-vitamiinitasosi ovat aina optimihaarukassa hyvin suunnitellun ruokavalion johdosta. Veikkaan, ettei ole.

Lue lisää

"Aivan, kyllä se käytännössä kokonaan imeytyy. Sillä ihan pienellä erolla ei ole käytännössä merkitystä.

Ja edelleen: pelkkä asian hokeminen ilman todisteita ei ole mitään keskustelua."

Tutkimusten mukaan eläinperäinen proteiini imeytyy kaksi kertaa paremmin kuin kasviproteiini. Eli 100 grammaa kasviproteiinia vastaa 50 grammaa eläinproteiinia.

"Ei siinä mitään sellaista sääntöä ole, ettei olisi terveellinen, jos joutuu ottamaan purkista jotain vitamiinia. Se kertoo vaan sen, että ruokavalio on rajattu niin, että joku vitamiini jää pois."

Eli ruokavalio on suunniteltu päin persettä sillä hyvässä tasapainoisessa ruokavaliossa ei mikään vitamiini jää pois.

"Niin no, etköhän sinäkin joudu suunnittelemaan varsin tarkasti, jos selität, ettet ota edes D-vitamiinia, mutta ainakin kuvittelet, että D-vitamiinitasosi ovat aina optimihaarukassa hyvin suunnitellun ruokavalion johdosta. Veikkaan, ettei ole."

Jos on sopiva sekaruokavalio niin saa riittävästi kaikkia ravintoaineita ilman mitään erikoista suunnittelua. Suurella osalla ruokavalio on täysin tasapainossa vaikka ruokavaliota ei suunnitella ollenkaan. Ja normaalissa ruokavaliossa saa riittävästi D-vitamiiniakin, ei sitä pilleristä tarvitse lisätä.

Muutenkin vitamiinivalmisteiden käyttö on pääosin rahanhaaskausta ja täysin hyödytöntä. Monivitamiineillakin on lähinnä vain plasebo-vaikutus.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Aivan, kyllä se käytännössä kokonaan imeytyy. Sillä ihan pienellä erolla ei ole käytännössä merkitystä.

Ja edelleen: pelkkä asian hokeminen ilman todisteita ei ole mitään keskustelua."

Tutkimusten mukaan eläinperäinen proteiini imeytyy kaksi kertaa paremmin kuin kasviproteiini. Eli 100 grammaa kasviproteiinia vastaa 50 grammaa eläinproteiinia.

"Ei siinä mitään sellaista sääntöä ole, ettei olisi terveellinen, jos joutuu ottamaan purkista jotain vitamiinia. Se kertoo vaan sen, että ruokavalio on rajattu niin, että joku vitamiini jää pois."

Eli ruokavalio on suunniteltu päin persettä sillä hyvässä tasapainoisessa ruokavaliossa ei mikään vitamiini jää pois.

"Niin no, etköhän sinäkin joudu suunnittelemaan varsin tarkasti, jos selität, ettet ota edes D-vitamiinia, mutta ainakin kuvittelet, että D-vitamiinitasosi ovat aina optimihaarukassa hyvin suunnitellun ruokavalion johdosta. Veikkaan, ettei ole."

Jos on sopiva sekaruokavalio niin saa riittävästi kaikkia ravintoaineita ilman mitään erikoista suunnittelua. Suurella osalla ruokavalio on täysin tasapainossa vaikka ruokavaliota ei suunnitella ollenkaan. Ja normaalissa ruokavaliossa saa riittävästi D-vitamiiniakin, ei sitä pilleristä tarvitse lisätä.

Muutenkin vitamiinivalmisteiden käyttö on pääosin rahanhaaskausta ja täysin hyödytöntä. Monivitamiineillakin on lähinnä vain plasebo-vaikutus.

Lue lisää

<< "Aivan, kyllä se käytännössä kokonaan imeytyy. Sillä ihan pienellä erolla ei ole käytännössä merkitystä.
Ja edelleen: pelkkä asian hokeminen ilman todisteita ei ole mitään keskustelua."
Tutkimusten mukaan eläinperäinen proteiini imeytyy kaksi kertaa paremmin kuin kasviproteiini. Eli 100 grammaa kasviproteiinia vastaa 50 grammaa eläinproteiinia. >>

Oikeen tosi juttu vai ?

Esitä ihmeessä se tutkimus, joka toteaa, että puolet kasviproteiinista jää imeytymättä.

<< "Ei siinä mitään sellaista sääntöä ole, ettei olisi terveellinen, jos joutuu ottamaan purkista jotain vitamiinia. Se kertoo vaan sen, että ruokavalio on rajattu niin, että joku vitamiini jää pois."
Eli ruokavalio on suunniteltu päin persettä >>

Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus.

<< Jos on sopiva sekaruokavalio niin saa riittävästi kaikkia ravintoaineita ilman mitään erikoista suunnittelua. Suurella osalla ruokavalio on täysin tasapainossa vaikka ruokavaliota ei suunnitella ollenkaan. Ja normaalissa ruokavaliossa saa riittävästi D-vitamiiniakin, ei sitä pilleristä tarvitse lisätä. >>

Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]

Jälleen sinulla oli siis luuloja esim. omasta ruokavaliostasi, jotka todennäköisesti ei vaan pidä paikkaansa alkuunkaan.

Anonyymi00116 kirjoitti:

<< "Aivan, kyllä se käytännössä kokonaan imeytyy. Sillä ihan pienellä erolla ei ole käytännössä merkitystä.
Ja edelleen: pelkkä asian hokeminen ilman todisteita ei ole mitään keskustelua."
Tutkimusten mukaan eläinperäinen proteiini imeytyy kaksi kertaa paremmin kuin kasviproteiini. Eli 100 grammaa kasviproteiinia vastaa 50 grammaa eläinproteiinia. >>

Oikeen tosi juttu vai ?

Esitä ihmeessä se tutkimus, joka toteaa, että puolet kasviproteiinista jää imeytymättä.

<< "Ei siinä mitään sellaista sääntöä ole, ettei olisi terveellinen, jos joutuu ottamaan purkista jotain vitamiinia. Se kertoo vaan sen, että ruokavalio on rajattu niin, että joku vitamiini jää pois."
Eli ruokavalio on suunniteltu päin persettä >>

Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus.

<< Jos on sopiva sekaruokavalio niin saa riittävästi kaikkia ravintoaineita ilman mitään erikoista suunnittelua. Suurella osalla ruokavalio on täysin tasapainossa vaikka ruokavaliota ei suunnitella ollenkaan. Ja normaalissa ruokavaliossa saa riittävästi D-vitamiiniakin, ei sitä pilleristä tarvitse lisätä. >>

Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]

Jälleen sinulla oli siis luuloja esim. omasta ruokavaliostasi, jotka todennäköisesti ei vaan pidä paikkaansa alkuunkaan.

Lue lisää

"Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus."

Eli tietoisella valinnalla on valittu paska ruokavalio. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita yhtäkään pilleriä.

"Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]"

Kukaan sekasyöjä ei tarvitse yhtäkään pilleriä D-vitamiinia koko vuoden aikana. Näillä leveysasteilla on eletty tuhansia vuosia ilman D-vitamiinilisää, joten mitään D-vitamiinilisää ei tarvita.

Nämä D-vitamiinia tyrkyttävät ovat pelkkiä huijareita, mitään D-vitamiinilisää ei ole koskaan tarvittu. Jopa tuollaiset maidon ja rasvan suplementoinnit ovat olleet pelkkää turhaa byrokratiaa.

Koko D-vitamiinin tunkeminen kaikille on vain lobbarien eli ammattihuijarien ajamaa sontaa. Suomessa ei tarvita D-vitamiinilisää.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus."

Eli tietoisella valinnalla on valittu paska ruokavalio. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita yhtäkään pilleriä.

"Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]"

Kukaan sekasyöjä ei tarvitse yhtäkään pilleriä D-vitamiinia koko vuoden aikana. Näillä leveysasteilla on eletty tuhansia vuosia ilman D-vitamiinilisää, joten mitään D-vitamiinilisää ei tarvita.

Nämä D-vitamiinia tyrkyttävät ovat pelkkiä huijareita, mitään D-vitamiinilisää ei ole koskaan tarvittu. Jopa tuollaiset maidon ja rasvan suplementoinnit ovat olleet pelkkää turhaa byrokratiaa.

Koko D-vitamiinin tunkeminen kaikille on vain lobbarien eli ammattihuijarien ajamaa sontaa. Suomessa ei tarvita D-vitamiinilisää.

Lue lisää

Lisäksi lähes kukaan yli 100-vuotiaista ei ole ikinä ottanut yhtäkään vitamiinipilleriä. Vitamiinipillerit ovat lähinnä plaseboa, täysin hyödytöntä rahanhaaskausta. D-vitamiinin ostaminenkin on hyödytöntä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus."

Eli tietoisella valinnalla on valittu paska ruokavalio. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita yhtäkään pilleriä.

"Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]"

Kukaan sekasyöjä ei tarvitse yhtäkään pilleriä D-vitamiinia koko vuoden aikana. Näillä leveysasteilla on eletty tuhansia vuosia ilman D-vitamiinilisää, joten mitään D-vitamiinilisää ei tarvita.

Nämä D-vitamiinia tyrkyttävät ovat pelkkiä huijareita, mitään D-vitamiinilisää ei ole koskaan tarvittu. Jopa tuollaiset maidon ja rasvan suplementoinnit ovat olleet pelkkää turhaa byrokratiaa.

Koko D-vitamiinin tunkeminen kaikille on vain lobbarien eli ammattihuijarien ajamaa sontaa. Suomessa ei tarvita D-vitamiinilisää.

Lue lisää

Minkä lisäksi minulla ei ole ollut yhtäkään reseptilääkettäkään viimeiseen 15 vuoteen. Toki minulla on särkylääkettä varalla kaapissa, mutta nekin menevät vanhaksi, koska en niitä lähes koskaan käytä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus."

Eli tietoisella valinnalla on valittu paska ruokavalio. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita yhtäkään pilleriä.

"Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]"

Kukaan sekasyöjä ei tarvitse yhtäkään pilleriä D-vitamiinia koko vuoden aikana. Näillä leveysasteilla on eletty tuhansia vuosia ilman D-vitamiinilisää, joten mitään D-vitamiinilisää ei tarvita.

Nämä D-vitamiinia tyrkyttävät ovat pelkkiä huijareita, mitään D-vitamiinilisää ei ole koskaan tarvittu. Jopa tuollaiset maidon ja rasvan suplementoinnit ovat olleet pelkkää turhaa byrokratiaa.

Koko D-vitamiinin tunkeminen kaikille on vain lobbarien eli ammattihuijarien ajamaa sontaa. Suomessa ei tarvita D-vitamiinilisää.

Lue lisää

<< "Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus."
Eli tietoisella valinnalla on valittu paska ruokavalio. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita yhtäkään pilleriä. >>

Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä.

<< "Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]"
Kukaan sekasyöjä ei tarvitse yhtäkään pilleriä D-vitamiinia koko vuoden aikana. >>

Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää.

<< Näillä leveysasteilla on eletty tuhansia vuosia ilman D-vitamiinilisää, joten mitään D-vitamiinilisää ei tarvita. >>

Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin.

Se tosiaan, että on selvitty, ei todista sitä, että tilanne olisi jotenkin optimaalinen tai terveellisin mahdollinen.

<< Nämä D-vitamiinia tyrkyttävät ovat pelkkiä huijareita >>

Jep jep, tuota samaa kurapaskaa: "kaikki on vaan huijareita". Mitään tietoa vajakilla itsellään ei ole, mutta luutunut asenne: "minä teen kaiken täsmälleen oikein ja kaikki muut ovat väärässä aina", josta sitten päättelet, että "kaikki muut ovat huijareita tai idiootteja". Jep, ja sitten kyyhötät omassa mökissäsi yksin tekemättä mitään - no, kerran päivässä käyt saman kävelylenkin kuin joka päivä. Kuinka ollakaan.

Anonyymi00124 kirjoitti:

<< "Ei. Siitä vaan puuttuu (tietoisella valinnalla) joku osuus."
Eli tietoisella valinnalla on valittu paska ruokavalio. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvita yhtäkään pilleriä. >>

Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä.

<< "Sitten taas tieteellisen tiedon mukaan D-vitamiinitaso laskee alle optimaalisen välin, jos Suomessa ei suunnittele erityisen tarkasti ruokavaliotaan tai ota purkista D-vitamiinia. [Suomessahan suplementoidaan maitoa ja rasvaa D-vitamiinilla eli todellisuudessa syöt lisäravinteena D-vitamiinia, jos vaan maitotuotteita käytät tai vaikka margariinia.]"
Kukaan sekasyöjä ei tarvitse yhtäkään pilleriä D-vitamiinia koko vuoden aikana. >>

Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää.

<< Näillä leveysasteilla on eletty tuhansia vuosia ilman D-vitamiinilisää, joten mitään D-vitamiinilisää ei tarvita. >>

Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin.

Se tosiaan, että on selvitty, ei todista sitä, että tilanne olisi jotenkin optimaalinen tai terveellisin mahdollinen.

<< Nämä D-vitamiinia tyrkyttävät ovat pelkkiä huijareita >>

Jep jep, tuota samaa kurapaskaa: "kaikki on vaan huijareita". Mitään tietoa vajakilla itsellään ei ole, mutta luutunut asenne: "minä teen kaiken täsmälleen oikein ja kaikki muut ovat väärässä aina", josta sitten päättelet, että "kaikki muut ovat huijareita tai idiootteja". Jep, ja sitten kyyhötät omassa mökissäsi yksin tekemättä mitään - no, kerran päivässä käyt saman kävelylenkin kuin joka päivä. Kuinka ollakaan.

Lue lisää

"Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä."

Pillerit eivät ole sen enempää ravintoa kuin insuliiniruiskeetkaan. Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia.

"Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää."

Jos syö riittävän monipuolisesti niin D-vitamiinitaso on riittävän hyvä.

"Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista
ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin."

Tuosta kärsii, jos syö päin persettä. Ei normaalilla sekaruokavaliolla tule mitään D-vitamiinin puutosta.

Edelleenkin nämä vitamiinipillereitä tyrkyttävät ovat huijareita. Suomessa ei tarvita mitään ravintolisää, itse asiassa niitä ei tarvita missään maailmassa.

Anonyymi00125 kirjoitti:

"Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä."

Pillerit eivät ole sen enempää ravintoa kuin insuliiniruiskeetkaan. Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia.

"Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää."

Jos syö riittävän monipuolisesti niin D-vitamiinitaso on riittävän hyvä.

"Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista
ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin."

Tuosta kärsii, jos syö päin persettä. Ei normaalilla sekaruokavaliolla tule mitään D-vitamiinin puutosta.

Edelleenkin nämä vitamiinipillereitä tyrkyttävät ovat huijareita. Suomessa ei tarvita mitään ravintolisää, itse asiassa niitä ei tarvita missään maailmassa.

Lue lisää

<< Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia. >>

Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt vitun vajakki, mitä oikein sekoilet.

<< "Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä."
Pillerit eivät ole sen enempää ravintoa >>

Jotkut sisältää ravinteita.

<< "Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää."
Jos syö riittävän monipuolisesti niin D-vitamiinitaso on riittävän hyvä. >>

Mutta tässä palataan taas tuohon edellä esittämääsi: mikäli D-vitamiinia voi pitää optimaalisella tasolla, ruokavalion joutuu suunnittelemaan erityisellä tarkkuudella (mitä pidit ongelmana vegaanisessa ruokavaliossa). Monesti toki D-vitamiinitasot riittää siihen, ettei nyt ihan riisitautia tule, mutta terveellisempää olisi, jos taso olisi korkeampi.

<< "Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista
ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin."
Tuosta kärsii, jos syö päin persettä. >>

Ei kun ihan aidosti mm. riisitauti on ollut muinoin yksi ihmisiä vammauttava puutostauti näillä leveysasteilla.

<< Ei normaalilla sekaruokavaliolla tule mitään D-vitamiinin puutosta. >>

Puutos tulee kyllä, mutta ei niin syvä, että siitä olisi aivan valtavia ongelmia. Se johtuu siitä, että sitä lisäravinne-D-vitamiinia tungetaan margariiniin ja maitoon.

Sinä siis syöt lisäravinteena D-vitamiinia.

<< Edelleenkin nämä vitamiinipillereitä tyrkyttävät ovat huijareita. >>

Ei. Sinä olet vaan pihalla tästä maailmasta.

Paljon on luuloja, vähän on tietoa - ja umpiluupäinen asenne. Olet säälittävä vajakki siellä mökissäsi istumassa ja puimassa nyrkkiä kuinka "kaikki yrittää vaan huijata".

Anonyymi00126 kirjoitti:

<< Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia. >>

Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt vitun vajakki, mitä oikein sekoilet.

<< "Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä."
Pillerit eivät ole sen enempää ravintoa >>

Jotkut sisältää ravinteita.

<< "Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää."
Jos syö riittävän monipuolisesti niin D-vitamiinitaso on riittävän hyvä. >>

Mutta tässä palataan taas tuohon edellä esittämääsi: mikäli D-vitamiinia voi pitää optimaalisella tasolla, ruokavalion joutuu suunnittelemaan erityisellä tarkkuudella (mitä pidit ongelmana vegaanisessa ruokavaliossa). Monesti toki D-vitamiinitasot riittää siihen, ettei nyt ihan riisitautia tule, mutta terveellisempää olisi, jos taso olisi korkeampi.

<< "Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista
ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin."
Tuosta kärsii, jos syö päin persettä. >>

Ei kun ihan aidosti mm. riisitauti on ollut muinoin yksi ihmisiä vammauttava puutostauti näillä leveysasteilla.

<< Ei normaalilla sekaruokavaliolla tule mitään D-vitamiinin puutosta. >>

Puutos tulee kyllä, mutta ei niin syvä, että siitä olisi aivan valtavia ongelmia. Se johtuu siitä, että sitä lisäravinne-D-vitamiinia tungetaan margariiniin ja maitoon.

Sinä siis syöt lisäravinteena D-vitamiinia.

<< Edelleenkin nämä vitamiinipillereitä tyrkyttävät ovat huijareita. >>

Ei. Sinä olet vaan pihalla tästä maailmasta.

Paljon on luuloja, vähän on tietoa - ja umpiluupäinen asenne. Olet säälittävä vajakki siellä mökissäsi istumassa ja puimassa nyrkkiä kuinka "kaikki yrittää vaan huijata".

Lue lisää

"<< Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia. >>

Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt vitun vajakki, mitä oikein sekoilet."

En näe mitään eroa insuliiniruskeen ja vitamiinipillerin välillä. Kummatkin ovat luonnottomia asioita eikä terve ihminen tarvitse kumpaakaan.

Anonyymi00126 kirjoitti:

<< Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia. >>

Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt vitun vajakki, mitä oikein sekoilet.

<< "Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä."
Pillerit eivät ole sen enempää ravintoa >>

Jotkut sisältää ravinteita.

<< "Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää."
Jos syö riittävän monipuolisesti niin D-vitamiinitaso on riittävän hyvä. >>

Mutta tässä palataan taas tuohon edellä esittämääsi: mikäli D-vitamiinia voi pitää optimaalisella tasolla, ruokavalion joutuu suunnittelemaan erityisellä tarkkuudella (mitä pidit ongelmana vegaanisessa ruokavaliossa). Monesti toki D-vitamiinitasot riittää siihen, ettei nyt ihan riisitautia tule, mutta terveellisempää olisi, jos taso olisi korkeampi.

<< "Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista
ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin."
Tuosta kärsii, jos syö päin persettä. >>

Ei kun ihan aidosti mm. riisitauti on ollut muinoin yksi ihmisiä vammauttava puutostauti näillä leveysasteilla.

<< Ei normaalilla sekaruokavaliolla tule mitään D-vitamiinin puutosta. >>

Puutos tulee kyllä, mutta ei niin syvä, että siitä olisi aivan valtavia ongelmia. Se johtuu siitä, että sitä lisäravinne-D-vitamiinia tungetaan margariiniin ja maitoon.

Sinä siis syöt lisäravinteena D-vitamiinia.

<< Edelleenkin nämä vitamiinipillereitä tyrkyttävät ovat huijareita. >>

Ei. Sinä olet vaan pihalla tästä maailmasta.

Paljon on luuloja, vähän on tietoa - ja umpiluupäinen asenne. Olet säälittävä vajakki siellä mökissäsi istumassa ja puimassa nyrkkiä kuinka "kaikki yrittää vaan huijata".

Lue lisää

"Jotkut sisältää ravinteita."

Pillerit eivät silti ole ruokaa ja lähes kaikki ihmisten syömät pillerit ovat turhia. Suomessa ei tarvitse syödä pillereitä. Varsinkin kaikki monivitamiinipillerit ovat pelkkää huijausta ja niillä on vain plasebo-vaikutus.

Anonyymi00126 kirjoitti:

<< Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia. >>

Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt vitun vajakki, mitä oikein sekoilet.

<< "Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä."
Pillerit eivät ole sen enempää ravintoa >>

Jotkut sisältää ravinteita.

<< "Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää."
Jos syö riittävän monipuolisesti niin D-vitamiinitaso on riittävän hyvä. >>

Mutta tässä palataan taas tuohon edellä esittämääsi: mikäli D-vitamiinia voi pitää optimaalisella tasolla, ruokavalion joutuu suunnittelemaan erityisellä tarkkuudella (mitä pidit ongelmana vegaanisessa ruokavaliossa). Monesti toki D-vitamiinitasot riittää siihen, ettei nyt ihan riisitautia tule, mutta terveellisempää olisi, jos taso olisi korkeampi.

<< "Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista
ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin."
Tuosta kärsii, jos syö päin persettä. >>

Ei kun ihan aidosti mm. riisitauti on ollut muinoin yksi ihmisiä vammauttava puutostauti näillä leveysasteilla.

<< Ei normaalilla sekaruokavaliolla tule mitään D-vitamiinin puutosta. >>

Puutos tulee kyllä, mutta ei niin syvä, että siitä olisi aivan valtavia ongelmia. Se johtuu siitä, että sitä lisäravinne-D-vitamiinia tungetaan margariiniin ja maitoon.

Sinä siis syöt lisäravinteena D-vitamiinia.

<< Edelleenkin nämä vitamiinipillereitä tyrkyttävät ovat huijareita. >>

Ei. Sinä olet vaan pihalla tästä maailmasta.

Paljon on luuloja, vähän on tietoa - ja umpiluupäinen asenne. Olet säälittävä vajakki siellä mökissäsi istumassa ja puimassa nyrkkiä kuinka "kaikki yrittää vaan huijata".

Lue lisää

"Ei kun ihan aidosti mm. riisitauti on ollut muinoin yksi ihmisiä vammauttava puutostauti näillä leveysasteilla."

Riisitauti tulee ainoastaan jos syö erittäin yksipuolisesti eli päin persettä. Normaalilla suomalaisten sekaruokavaliolla riisitautia ei tule vaikka ei ottaisi yhtään D-vitamiinilisää.

Anonyymi00126 kirjoitti:

<< Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia. >>

Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt vitun vajakki, mitä oikein sekoilet.

<< "Ravintoon kuuluvan aineen lähde ei määritä ruokavalion terveellisyyttä."
Pillerit eivät ole sen enempää ravintoa >>

Jotkut sisältää ravinteita.

<< "Eipä ne D-vitamiinitasot kovin hyviä ole ilman lisää."
Jos syö riittävän monipuolisesti niin D-vitamiinitaso on riittävän hyvä. >>

Mutta tässä palataan taas tuohon edellä esittämääsi: mikäli D-vitamiinia voi pitää optimaalisella tasolla, ruokavalion joutuu suunnittelemaan erityisellä tarkkuudella (mitä pidit ongelmana vegaanisessa ruokavaliossa). Monesti toki D-vitamiinitasot riittää siihen, ettei nyt ihan riisitautia tule, mutta terveellisempää olisi, jos taso olisi korkeampi.

<< "Mutta näillä leveysasteilla on D-vitamiinin puutoksen vuoksi kärsitty sitten sen tuomista
ongelmista. On sieltä tietysti selviytynyt moni, mutta moni on kärsinytkin."
Tuosta kärsii, jos syö päin persettä. >>

Ei kun ihan aidosti mm. riisitauti on ollut muinoin yksi ihmisiä vammauttava puutostauti näillä leveysasteilla.

<< Ei normaalilla sekaruokavaliolla tule mitään D-vitamiinin puutosta. >>

Puutos tulee kyllä, mutta ei niin syvä, että siitä olisi aivan valtavia ongelmia. Se johtuu siitä, että sitä lisäravinne-D-vitamiinia tungetaan margariiniin ja maitoon.

Sinä siis syöt lisäravinteena D-vitamiinia.

<< Edelleenkin nämä vitamiinipillereitä tyrkyttävät ovat huijareita. >>

Ei. Sinä olet vaan pihalla tästä maailmasta.

Paljon on luuloja, vähän on tietoa - ja umpiluupäinen asenne. Olet säälittävä vajakki siellä mökissäsi istumassa ja puimassa nyrkkiä kuinka "kaikki yrittää vaan huijata".

Lue lisää

"Puutos tulee kyllä, mutta ei niin syvä, että siitä olisi aivan valtavia ongelmia."

Riittää, että saa naamaansa tunnin ajan aurinkoa ja D-vitamiinin puutos on kadonnut. Jos ulkoilee kesät talvet niin ei ikinä tarvitse D-vitamiinilisää.

Anonyymi00128 kirjoitti:

"<< Insuliiniruiske ja vitamiinipilleri on sama asia. >>

Ei saatana, mitä idiotismia. Mieti nyt vitun vajakki, mitä oikein sekoilet."

En näe mitään eroa insuliiniruskeen ja vitamiinipillerin välillä. Kummatkin ovat luonnottomia asioita eikä terve ihminen tarvitse kumpaakaan.

Lue lisää

<< En näe mitään eroa insuliiniruskeen ja vitamiinipillerin välillä. >>

Ja sitten ihmettelet, miksi tuollaista vajakkia pidetään idioottina ?

<< Suomessa ei tarvitse syödä pillereitä. >>

Paitsi jos haluaa esim. juuri D-vitamiinitasot sinne optimaaliselle tasolle.

Sinänsä tuota epäluonnollisena pitämääsi D-vitamiinilisää laitetaan jo ravinnon sekaan, että ei Suomessa ihan kamalaa puutosta tule.

<< Riisitauti tulee ainoastaan jos syö erittäin yksipuolisesti eli päin persettä. >>

Ei kun silloin kun ei tule D-vitamiinia. Ennen kun tuota on alettu lisätä lisäravinteena ruokaamme, se on ollut mahdollista. Tosiaan, ne tuhat vuotta ennen nykykulttuuria tarkoitti monesti myös vitamiinien puutostauteja, koska täällä ei vaan yksinkertaisesti ole ollut D-vitamiinilähdettä kaikille ihmisille.

<< Riittää, että saa naamaansa tunnin ajan aurinkoa ja D-vitamiinin puutos on kadonnut. Jos ulkoilee kesät talvet niin ei ikinä tarvitse D-vitamiinilisää. >>

D-vitamiini tarvitsee valmistuakseen UV-B-säteilyä, jota ei tule talvella. Sillä välillä ei vaan ihossa muodostu D-vitamiinia. Se se ongelma onkin näillä leveysasteilla. Ei voi mitään.

<< "Aivan, kyllä se käytännössä kokonaan imeytyy. Sillä ihan pienellä erolla ei ole käytännössä merkitystä.
Ja edelleen: pelkkä asian hokeminen ilman todisteita ei ole mitään keskustelua."
Tutkimusten mukaan eläinperäinen proteiini imeytyy kaksi kertaa paremmin kuin kasviproteiini. Eli 100 grammaa kasviproteiinia vastaa 50 grammaa eläinproteiinia. >>

Oikeen tosi juttu vai ?

Esitä ihmeessä se tutkimus, joka toteaa, että puolet kasviproteiinista jää imeytymättä.

<< Ilman eläinkunnan tuotteita ihminen ei voi pysyä terveenä, se on täysin mahdotonta. >>

Minkä tieteellisen lähteen mukaan se olisi mahdotonta ?

<< Muutenkin tutkimukset ovat osoittaneet, että sekaruokavalio on terveellisin ruokavalio. >>

Esitä ihmeessä noita tutkimuksia täällä.

Ja miksi ne olisi sitten tehty oikein, mutta tuo aloituksen tutkimus valehtelisi ? Millä metodilla ylipäätään valikoisit, minkä tutkimuksen tuloksen uskot ja mitä väität valehteluksi ?

Olisiko sittenkin niin, ettet ole koskaan edes lukenut ravitsemustieteen tutkimusta ? Ja että ihan kaikki väittämäsi perustuukin pelkästään omiin kuvitelmiisi ?

Niin, ethän sinä pysty tänne mitään tutkimusta linkkaamaan, missä todistettaisiin, ettei vegaaniruokavaliolla voisi elää äidinmaidon jälkeen. Valehtelit vaan.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Lisäksi lähes kukaan yli 100-vuotiaista ei ole ikinä ottanut yhtäkään vitamiinipilleriä. Vitamiinipillerit ovat lähinnä plaseboa, täysin hyödytöntä rahanhaaskausta. D-vitamiinin ostaminenkin on hyödytöntä.

Lue lisää

"Lisäksi lähes kukaan yli 100-vuotiaista ei ole ikinä ottanut yhtäkään vitamiinipilleriä."

Tämän kirjoittajan tietomäärää en lakkaa hämmästelemästä. Miten tuollaisen voi saavuttaa?

Siis tulet syömään paljon muita denialisteja?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Siis tulet syömään paljon muita denialisteja?

Hihihihii olipa hauskaa,oletko jotain 12v? Vai tipun kävelyttäjä?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Hihihihii olipa hauskaa,oletko jotain 12v? Vai tipun kävelyttäjä?

Oletko itse joku muumio, jonka huumorintaju on kuollut kun itsekin olet jo henkitoreissasi?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Oletko itse joku muumio, jonka huumorintaju on kuollut kun itsekin olet jo henkitoreissasi?

Vanhusten puheet on yhtä kuivan puisevia kuin muumiot. Ja muumioitahan he ovatkin.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Oletko itse joku muumio, jonka huumorintaju on kuollut kun itsekin olet jo henkitoreissasi?

Tipunkävelyttäjä kirjoittelee,varo ettei vetäise sinua nurin

Sekasyöjät = shiny happy people 🌞

<< Lihan syöminen on välttämätöntä optimaalisen terveyden saavuttamiseksi. >>

Harmi kun tuollaiset väittämät jäävät ilman todisteita, joten niihin ei ole mitään syytä uskoa.

<< Jos kuitenkin otamme pois laskuista kaikki ristiriitaiset ja ei-luotettavat obervaatiotutkimukset ei ole olemassa mitään kokeellista näyttöä siitä, että päivittäinen prosessoimattoman lihan syönti olisi vaarallista tai epätervellistä. >>

Niin joo, kun rajaa pois kaikki tutkimukset, jotka on omaa uskomustaan vastaan, huomaakin yllättäen, että tutkimukset tukevat omaa uskomusta. Kuinka ollakaan.

Kuitenkin nimenomaan tuollaiset aloituksessa esitetyn kaltaiset kokoomatutkimukset ovat niitä merkityksellisiä. Niitäkin joutuu sitten "rajaamaan" pois tuossa vahvistusharhassa, jossa vain omaa uskomusta tukevat paperit otetaan huomioon. [Joista ei tietenkään ole esittää mitään kokoomatutkimusta tai meta-analyyttistä dataa, vai mitä ?]

<< Kokemusperäiset kertomukset >>

Heh, ai niin kuin että uskovat kertovat uskoontulemisistaan toisilleen vahvistaakseen uskoa ?

Minäkin syön sekasyöjänä hampurilaispaikoissa tuplajuustokasvishampurilaisia

Mäkkäri on yritys, joten jos jokin ei tuota rahaa niin sen myynti lopetetaan. Vegaaneja on niin vähän, että heitä varten ei kannata tehdä hampurilaisia.

"Varsinkin lasten kohdalla voi olla joskus hankala saada kasvisruoasta riittävästi energiaa ja kaikkia tarvittavia ravintoaineita. "

Siksi lapsilla ei pidä ikinä olla kasvisruokavaliota. Vain lapsiaan vihaavat yrittävät väkisin tehdä lapsistaan kasvissyöjiä.

Jos pillereitä joutuu käyttämään niin ruokavalio on epäonnistunut. Terveellisessä ruokavaliossa ei tarvitse ikinä popsia pillereitä.

Olisko ollut Norjassa kun vanhemmat saivat tuomiot kun olivat vauvalle syöttäneet vain kasvisperäistä juomaa ja vauva melkein kuoli.Järkyttävä esimerkki siitä miten sairaan ideologian mukaan ruokittiin jopa omaa lasta

<< >>Harmi kun tuollaiset väittämät jäävät ilman todisteita, joten niihin ei ole mitään syytä uskoa.>>
Minulle on aivan sama onko todisteita vai ei.
Syön mitä haluan eivätkä minun syömiseni kuulu sinulle. >>

Mistähän olet saanut päähäsi, että minua jotenkin kiinnostaisi jonkun palstavajakin syömiset ?

Se sen sijaan on vaan valehtelua, että vajakki väitti, että lihan syöminen olisi muka välttämätöntä jonkun "terveysoptimin" saavuttamiseksi. Siihen halusin lähteen, mutta ei kuulunut, ei näkynyt, joten tuomitsemme tuollaiset väitteet uskomukselliseksi huuhaapaskaksi.

<< Tuntuu kiinnostavan kun käytät termiä "palstavajakki". >>

Miten siitä voisi päätellä jonkun kiinnostuksen, jos olet palstavajakki ? Ehkä sen pitäisi kertoa aivan päinvastaista. Kukaan ei ole kiinnostunut tuollaisen palstavajakin ruokavaliosta.

<< Tai ainakin ärsyttävän kun joku popsii muutakin kuin pelkkiä ituja. >>

Meinaatko, että minä popsin vain ituja ? Ehei. Mutta, jos joku kieltää vaikka punaisen lihan tutkitut vaikutukset, totean sen idiotismiksi.