Koulukirjoissa tärkeät yhtälöt esitetään yleensä yhdelle riville mahtuvassa muodossa kuten F=ma.
Tämä on ehkä latojan kannalta kaunein ratkaisu, mutta lukijalle vaikeaselkoinen: voima on massa kertaa kiihtyvyys, eihän siinä OLE MITÄÄN JÄRKEÄ.
Ainoa oikea esitysmuoto olisi a= F/m, tässä nähdään että voima aiheuttaa kiihtyvyyden, ja massa vastustaa kiihtyvyyttä.
Ohmin laki on samanlainen tapaus. U=RI on jälleen epähavainnollinen, parempi muoto olisi I=U/R.
Yllättäen havaitaan että ohmin laki on sukua mekaniikan toiselle peruslaille. Kappas.
Kaikki tämä olisi liian helppoa. Fysiikka pitää esittää koululaisille mahdollisimman vaikeaselkoisessa muodossa, jotta he oppisivat inhoamaan sitä. Jees.
Tämä on ehkä latojan kannalta kaunein ratkaisu, mutta lukijalle vaikeaselkoinen: voima on massa kertaa kiihtyvyys, eihän siinä OLE MITÄÄN JÄRKEÄ.
Ainoa oikea esitysmuoto olisi a= F/m, tässä nähdään että voima aiheuttaa kiihtyvyyden, ja massa vastustaa kiihtyvyyttä.
Ohmin laki on samanlainen tapaus. U=RI on jälleen epähavainnollinen, parempi muoto olisi I=U/R.
Yllättäen havaitaan että ohmin laki on sukua mekaniikan toiselle peruslaille. Kappas.
Kaikki tämä olisi liian helppoa. Fysiikka pitää esittää koululaisille mahdollisimman vaikeaselkoisessa muodossa, jotta he oppisivat inhoamaan sitä. Jees.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Eihän tossa nyt mitään epäselvää ole? Ihan sama miten sen esittää, mua ei ainakaan haittaa vaikka kuinka noita yhtälöitä väännettäis erimuotoihin.
Mitä väliä sillä on, missä muodossa ne kaavat kirjassa lukevat? Jokainen fysiikkaa lukeva luultavasti osaa pyörittää kaavoja eri muotoon, kuten a=F/m ja ymmärtää asian tästä. Ja yksilöllistä toikin tajuaako sen tosta F=ma-muodosta. Minun mielestäni kaavat, jotka ovat tulomuodossa, ovat helpompia muistaa. F=ma:ta ja ohmin lakia on tullut sen verran käytettyä että ne muistaa unissaankin, mutta kun ne opettaa uusille opiskelijoille tuolla tavalla, niin ei tarvitse ainakaan miettiä, kumpi oli nimittäjä, kumpi osoittaja, kuten a=F/m tai I=U/R.
Yksilöllistä joo. a=F/m tarkoittaa että kiihtyvyys riippuu voiman ja massan suhteesta, eikös se ole kaikein ilmeisin esitystapa. Kun sen tajuaa ei tarvitse muistaa mitään ulkoa vaan kaavan voi johtaa järkeilemällä.
Jos pitää miettiä kumpi on osoittaja ja kumpi nimittäjä niin heikostipa on asiat, pelkkää ulkolukua koko oppiminen.
Eikös olisi loogista jos mekaniikan ensimmäinen peruslaki käsittelisi tasaista nopeutta ja toinen kiihtyvyyttä.
Eikös se newtonkin esittänyt kaavan muodossa a=F/m ?
Käsittääkseni kyseistä kaavaa käytetään useammin itsensä voiman määrittäämiseen kuin kiihtyvyyden, joka monissa tapauksissa on vakio, maanvetovoimakiihtyvyys g. Syy, miksi kaavaa on luultavammin mukautunut esitysmuotoon voiman suhteen, on kyseisen dynamiikan lain yhteys muihin Newtonin voimia koskeviin lakeihin.