ST1:n Anttonen: ilmastonmuutos on tosiasia

"Teknisiä ongelmia" eli korealaiset valehteli ja huijasi investoimaan toimimattomaan teknologiaan. Eikä tuota yritystä kiinnosta toimiiko teknologia, yritystä kiinnostaa lähinnä raha.

Tuo kaivo ei tule koskaan lunastamaan lupauksiaan.

"Siinäkin on ollut teknisiä ongelmia, mutta ei niitä voiteta jos ei rohkeus riitä kokeilemaan."

Kokeilu kuuluu tutkimuslaitoksille ja yrityksille, ei sairaaloille eikä kokeiluja pidä rahoittaa julkisilla rahoilla. Tuossa sairaalassakin olisi vain pitänyt valita varmuudella toimiva ratkaisu ja unohtaa tällaiset typerät ja kalliit pelleilyt.

Anonyymi00004 kirjoitti:

"Teknisiä ongelmia" eli korealaiset valehteli ja huijasi investoimaan toimimattomaan teknologiaan. Eikä tuota yritystä kiinnosta toimiiko teknologia, yritystä kiinnostaa lähinnä raha.

Tuo kaivo ei tule koskaan lunastamaan lupauksiaan.

"Siinäkin on ollut teknisiä ongelmia, mutta ei niitä voiteta jos ei rohkeus riitä kokeilemaan."

Kokeilu kuuluu tutkimuslaitoksille ja yrityksille, ei sairaaloille eikä kokeiluja pidä rahoittaa julkisilla rahoilla. Tuossa sairaalassakin olisi vain pitänyt valita varmuudella toimiva ratkaisu ja unohtaa tällaiset typerät ja kalliit pelleilyt.

Lue lisää

Sairaala ei kokeile tuossa yhtään mitään.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Sairaala ei kokeile tuossa yhtään mitään.

Todellakin kokeilee, koska vastaavaa ei ole aiemmin tehty ja asiantuntijoitten mukaan lupaukset ovat käytännössä mahdottomia. Korealaisyritys vain huijasi idiootteja sairaalan päättäjiä toimimattoman teknologian käyttöön.

Mitä hommia muka? Ei valtion pidä haaskata rahoja kaikenlaisten hankkeiden rahoittamiseen. Jos jokin uuden yrityksen tuote on järkevä niin yksityiset kyllä rahoittavat, ei valtion tarvitse antaa mihinkään euroakaan. Oikeastaan kaikki yritystuet pitäisi muutenkin lakkauttaa, niistä ei ole mitään hyötyä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Mitä hommia muka? Ei valtion pidä haaskata rahoja kaikenlaisten hankkeiden rahoittamiseen. Jos jokin uuden yrityksen tuote on järkevä niin yksityiset kyllä rahoittavat, ei valtion tarvitse antaa mihinkään euroakaan. Oikeastaan kaikki yritystuet pitäisi muutenkin lakkauttaa, niistä ei ole mitään hyötyä.

Lue lisää

Noh, valtio esimerkiksi valmistaa rahan, jota "haaskataan".

Emmehän tarvitse oikeasti näitä yksityiisiä "haaskaajia" mihinkään, koska jokainen toimii valtion rahoilla. Toki innokkuudesta voi yksilöitäkin palkita, mutta mitään nykyisenkaltaista ahneudesta palkitsemista ei tarvita.

Kukaan ei tarvitse yli 5000 euroa kuukaudessa. Ei kukaan. Kaikki sen yli menevä voidaan verottaa takaisin valtiolle kierrätystä varten.

""Fossiilisilla polttoaineilla tiliä tekevä Anttonen..."

Tehnyt, ei tekevä."

Kehui se ainakin joskus vuosi+ sitten tankkaavansa Nestettä (sijoitussalkkuun), ja Nestehän tekee tuloksensa käytännösä fossiilisilla polttoaineilla.

Anonyymi00008 kirjoitti:

""Fossiilisilla polttoaineilla tiliä tekevä Anttonen..."

Tehnyt, ei tekevä."

Kehui se ainakin joskus vuosi sitten tankkaavansa Nestettä (sijoitussalkkuun), ja Nestehän tekee tuloksensa käytännösä fossiilisilla polttoaineilla.

Lue lisää

Korjaan, ei kehunut, vaan joku journalisti oli huomannut hänen omistusosuuden nousseen Nesteessä.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Noh, valtio esimerkiksi valmistaa rahan, jota "haaskataan".

Emmehän tarvitse oikeasti näitä yksityiisiä "haaskaajia" mihinkään, koska jokainen toimii valtion rahoilla. Toki innokkuudesta voi yksilöitäkin palkita, mutta mitään nykyisenkaltaista ahneudesta palkitsemista ei tarvita.

Kukaan ei tarvitse yli 5000 euroa kuukaudessa. Ei kukaan. Kaikki sen yli menevä voidaan verottaa takaisin valtiolle kierrätystä varten.

Lue lisää

Jos yrityksiä tuetaan niin sitten tuet pitäisi antaa tasaisesti kaikille yrityksille ihan partureista lähtien. Ei ole valtion tehtävä päätellä kenelle pitäisi antaa enemmän ja kenelle vähemmän rahaa. Joko rahaa annetaan kaikille yhtä paljon tai rahaa ei anneta kenellekään.

Anonyymi00008 kirjoitti:

""Fossiilisilla polttoaineilla tiliä tekevä Anttonen..."

Tehnyt, ei tekevä."

Kehui se ainakin joskus vuosi sitten tankkaavansa Nestettä (sijoitussalkkuun), ja Nestehän tekee tuloksensa käytännösä fossiilisilla polttoaineilla.

Lue lisää

Neste tekee tulosta uusiutuvalla biodiiseliellä.
"Neste Oyj:n Wikipedia liikevaihdosta suurin osa muodostuu uusiutuvista tuotteista, jotka ylittävät perinteisten öljytuotteiden osuuden."

Anonyymi00008 kirjoitti:

""Fossiilisilla polttoaineilla tiliä tekevä Anttonen..."

Tehnyt, ei tekevä."

Kehui se ainakin joskus vuosi sitten tankkaavansa Nestettä (sijoitussalkkuun), ja Nestehän tekee tuloksensa käytännösä fossiilisilla polttoaineilla.

Lue lisää

Kyllä St1:n pääomistaja on edelleen Mika Anttonen, miljardööri toki omistustensa ansiosta.

Realisti ymmärtää, että ydinvoima on ratkaisu, kun fossiilisista pyristellään eroon.

Aineen rakenteeseen kätkeytyy suunnattomasti energiaa. Yhden protonin sisältämä energiamäärä on noin miljardikertainen siihen nähden, mitä sadaan, kun poltetaan yksi hiiliatomi hiilidioksidiksi.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Realisti ymmärtää, että ydinvoima on ratkaisu, kun fossiilisista pyristellään eroon.

Helsingissäkin tämä on tajuttu. Hiilen poltto on kriminalisoitu ja tilalle suunnitellaan ydinreaktorilla toimivia vedenlämmittimiä kaukolämmön tuotantoon.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Realisti ymmärtää, että ydinvoima on ratkaisu, kun fossiilisista pyristellään eroon.

Pienydinvoimalat voisivat jo kymmenen vuoden päästä tarjota ainakin osaratkaisun. Ei fossiilittomaan siirtymiessä ole yhtä hopealuotia, mutta ydinvoima on ehdottomasti yksi tehokkaimmista. Olkiluoto 3:n kaltaisista dinosauruksista aika taitaa olla ajanut ohi, mutta pienydinvoimalat alkavat olla skaalattavissa jo kaupalliseen tuotantoon.

Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötila on noussut tyypillisesti asteen vuosituhannessa. Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa. Luonnon sopeutumiskyky joutuu koville.

Helsingissä nousuvauhti on noin asteen neljännesvuosisadassa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Helsingissä nousuvauhti on noin asteen neljännesvuosisadassa.

Pitäisi jo päästä eroon Helsinki-keskeisyydestä. Karttapalloon ei ole edes merkitty Helsinkiä. Niin vähäpätöisestä paikasta on kyse.

<< Ilmastonmuutokset ovat olleet tosia jo miljardeja vuosia. >>

Mutta kun kyse on nimenomaan tästä ihmistoiminnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta eikä ilmaston muuttumisista historiassa.

<< Denialistit eivät ole kieltäneet ilmastonmuutosta >>

Joka toinen lahkoveljesi yrittää kieltää täällä sen, että lämpötila olisi kohonnut viimeisten vuosikymmenien aikana, kuten littanaan maahan uskovat yrittävät kieltää Maan pyöreän muodon.

<< Denialistit eivät ole kieltäneet ilmastonmuutosta, vaan epäilevät ihmisen osuutta siinä. >>

Vaikka se on kiistattomasti osoitettu tieteessä ?

Mitä järkeä tuossa kieltämisessä siis on ? Kreationistit kieltävät evoluutioteorian vaikka evoluutio on todistettu tieteellisesti. He itse nimittävät sitä vaikka evoluution epäilyksi, mutta faktisesti se on uskonnollista kieltämistä asioista, jotka ovat tieteellisiä faktoja. Kuulut siis aivan ehdottomasti tuohon samaan porukkaan: kiellät uskomuksesi vuoksi tieteellisesti todistettuja asioita.

Mikä onkaan asiantuntemuksesi/koulutuksesi asiassa, että kykenisit muka tietämään tieteellisen tiedon vääräksi ?

Aivan, tuo on vain megalomaaninen virheajatus. Sinä et ole asiantuntemuksessa lähellekään sillä tasolla, mitä tutkijat ovat. Sinulla ei vaan oikeasti ole kannuksia tieteellisen tiedon kiistämiseen. Kaikki perustuu pelkästään, vain ja ainoastaan sinun idioottimaiseen uskoosi, ettei muka tieteellinen tieto pitäisi paikkaansa. Itse et ole tutustunut ollenkaan tieteelliseen julkaisutoimintaan asiasta (joten uskosi perustuu tietämyksesi puutteeseen eli suoraan sanottuna tyhmyyteen). Tuota kutsutaan ylivertaisuusvinoumaksi: asiantuntemuksesi ei riitä sanomaan tieteellisesti todistettua asiaa virheelliseksi.

<< Vain huijarit ovat varmoja ihmisen osuudesta. >>

Siis kun tiedemaailma on käytännössä yksimielinen ja yliopistot pitävät asiaa kiistattomasti todistettuna, niin olet nyt sitä mieltä, että yliopistot, tutkijat yms. asiantuntijat ovat huijareita ?

Miltä kuulostaisi: "vain huijarit ovat varmoja, että Maapallon on pyöreämuotoinen" ?

Niin, eikö vaan, että tuo huijariksi nimeäminen tuossa yhteydessä kuulostaa täsmälleen uskonnollisen ihmisen yritykseltä selittää, että tieteellinen fakta ei olisikaan tieteellisesti todistettua tietoa ? Se on kiemurtelua tieteellisten faktojen edessä. Mitä luulet, eroaako sinun denialismisi mitenkään tuosta ?

Nyt se pää pois perseestä, vajakki parka.

"Vain huijarit ovat varmoja ihmisen osuudesta."

Eli maailman ilmastotutkijat ovat mielestäsi huijareita? Harvoin näinkin monimutkaisessa asiassa saavutetaan tieteessä yhtä vahvaa konsensusta: Nykyisen nopean ilmastonmuutoksen perusssyy on fossiilinen CO2, joka on lisännyt ilmakehän CO2 pitoisuutta jo ili 50 %.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötila on noussut tyypillisesti asteen vuosituhannessa. Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa. Luonnon sopeutumiskyky joutuu koville.

Lue lisää

"Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa."

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Anonyymi00025 kirjoitti:

"Vain huijarit ovat varmoja ihmisen osuudesta."

Eli maailman ilmastotutkijat ovat mielestäsi huijareita? Harvoin näinkin monimutkaisessa asiassa saavutetaan tieteessä yhtä vahvaa konsensusta: Nykyisen nopean ilmastonmuutoksen perusssyy on fossiilinen CO2, joka on lisännyt ilmakehän CO2 pitoisuutta jo ili 50 %.

Lue lisää

"Harvoin näinkin monimutkaisessa asiassa saavutetaan tieteessä yhtä vahvaa konsensusta:"

Väite konsensuksesta on suhdetoimintatemppu, jonka tarkoitus on peittää puutteet
empiirisessä todistusaineistossa. Tuhannet luonnontieteilijät ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, jonka mukaan hiilidioksidi ei ole mikään katastrofaalinen uhka. Mutta turha
odottaa IPCC:n tai tiedotusvälineiden kertovan siitä. ”Konsensus” on täysin harhauttava käsite.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Pitkien jääkausisyklien palautumisvaiheessa lämpötila on noussut tyypillisesti asteen vuosituhannessa. Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa. Luonnon sopeutumiskyky joutuu koville.

Lue lisää

"Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa."

Nimeätkö sen tutkimuksen – siis sen, joka todistaa empiirisesti, että juuri hiilidioksidi aiheuttaa merkittävää lämpenemistä. Siis merkittävää eikä vähäistä. Ja että todistus perustuu empiirisiin havaintoihin, ei tietokonesimulointeihin. Se ei riitä, että IPCC tai joku muu komitea on löytänyt yhteyden.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa."

Nimeätkö sen tutkimuksen – siis sen, joka todistaa empiirisesti, että juuri hiilidioksidi aiheuttaa merkittävää lämpenemistä. Siis merkittävää eikä vähäistä. Ja että todistus perustuu empiirisiin havaintoihin, ei tietokonesimulointeihin. Se ei riitä, että IPCC tai joku muu komitea on löytänyt yhteyden.

Lue lisää

Jos ymmärtäisit tieteestä mitään, tietäisit, ettei mikään yksi tutkimus todista yhtään mitään.
Tässä esim kuitenkin kaksi:

https://www.nature.com/articles/nature14240
https://www.nature.com/articles/35066553

Valitettavasti ne ovat maksumuurin takana. Tosin aivan sama, et ymmärtäisi niistä sanaakaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Harvoin näinkin monimutkaisessa asiassa saavutetaan tieteessä yhtä vahvaa konsensusta:"

Väite konsensuksesta on suhdetoimintatemppu, jonka tarkoitus on peittää puutteet
empiirisessä todistusaineistossa. Tuhannet luonnontieteilijät ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, jonka mukaan hiilidioksidi ei ole mikään katastrofaalinen uhka. Mutta turha
odottaa IPCC:n tai tiedotusvälineiden kertovan siitä. ”Konsensus” on täysin harhauttava käsite.

Lue lisää

"Tuhannet luonnontieteilijät ovat allekirjoittaneet vetoomuksen,"

Totta ja tässä lisätietoa vetoomuksesta, jonka unohdit kertoa:

"Keitä allekirjoittajat ovat?
Projektin nettisivujen mukaan vetoomuksen on allekirjoittanut yli 31 000 yhdysvaltalaista, joista reilulla 9 000:lla on tohtorintutkinto.
Sana "luonnontieteilijä" (tai tiedemies) on tässä yhteydessä kuitenkin hyvin laajasti määritelty. Allekirjoittajilta vaadittiin vähintään alempi korkeakoulututkinto (B.Sc.) joltain luonnontieteen tai tekniikan alalta.

Kun allekirjoittajien taustoja eritellään, huomataan seuraavaa:

Suurin osa on muiden alojen asiantuntijoita: Allekirjoittajien joukossa on paljon insinöörejä, lääkäreitä, tietojenkäsittelytieteilijöitä, matemaatikoita sekä kemistejä.

Varsinaisia ilmastotieteilijöitä on hyvin vähän: Allekirjoittajista vain murto-osa (alle 1 %) on ilmakehätieteiden, ilmastotieteen tai suoranaisesti meteorologian asiantuntijoita, jotka tutkivat ilmastojärjestelmää työkseen.

Kriittinen huomio allekirjoittajien määrästä

Vaikka 31 000 allekirjoittajaa kuulostaa suurelta luvulta, se edustaa vain pientä murto-osaa kaikista maailman – tai edes Yhdysvaltojen – luonnontieteellisen tutkinnon suorittaneista. Esimerkiksi pelkästään Yhdysvalloissa valmistuu vuosittain satojatuhansia ihmisiä tieteen ja tekniikan aloilta.
Miksi vetoomus herätti arvostelua?

Vetoomusta ja sen keräystapaa on arvosteltu tiedeyhteisössä laajasti useista syistä:

Harhaanjohtava muotoilu: Kun vetoomus postitettiin tutkijoille, sen mukana oli artikkeli, joka oli taitettu näyttämään siltä kuin se olisi julkaistu Yhdysvaltain tiedeakatemian (National Academy of Sciences, NAS) arvostetussa julkaisusarjassa. NAS joutui myöhemmin antamaan julkisen lausunnon, jossa se irtisanoutui vetoomuksesta ja ilmoitti, ettei kyseisellä paperilla ole mitään tekemistä akatemian kanssa.

Allekirjoittajien laadunvalvonta: Allekirjoittajien henkilöllisyyden ja pätevyyden varmistaminen oli puutteellista. Listoille päätyi aikoinaan myös keksittyjä nimiä ja pop-kulttuurin hahmoja (kuten Spice Girls -yhtyeen jäseniä ja fiktiivisiä hahmoja), joita järjestäjät joutuivat myöhemmin siivoamaan pois."

Mikä ihmeen vajakki sinä oikein olet?

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa."

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Lue lisää

"Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä,"

Aivan oikein. Oireen toteaminen ei todista aiheuttajaa. Tämän ymmärtää yläkoululainenkin. Todisteet kasvihuonekaasujen osallisuudesta ovat ihan erillisiä. Ei, en esitä niitä sinulle, ota itse selvää jos kiinnostaa.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Harvoin näinkin monimutkaisessa asiassa saavutetaan tieteessä yhtä vahvaa konsensusta:"

Väite konsensuksesta on suhdetoimintatemppu, jonka tarkoitus on peittää puutteet
empiirisessä todistusaineistossa. Tuhannet luonnontieteilijät ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, jonka mukaan hiilidioksidi ei ole mikään katastrofaalinen uhka. Mutta turha
odottaa IPCC:n tai tiedotusvälineiden kertovan siitä. ”Konsensus” on täysin harhauttava käsite.

Lue lisää

<< "Harvoin näinkin monimutkaisessa asiassa saavutetaan tieteessä yhtä vahvaa konsensusta:"
Väite konsensuksesta on suhdetoimintatemppu, jonka tarkoitus on peittää puutteet
empiirisessä todistusaineistossa. >>

Ei. Kyllä tuokin on ihan tutkittua tietoa. Mitä enemmän on julkaistuja tutkimuksia ilmastotieteen saralta, sitä varmemmin ihminen toteaa kasvihuonekaasut ilmastonmuutoksen syyksi.

<< Tuhannet luonnontieteilijät ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, jonka mukaan hiilidioksidi ei ole mikään katastrofaalinen uhka. >>

Mutta kun luonnontieteilijöitä on kymmeniä miljoonia. Siinä massassa jokunen tuhat ei merkitse mitään. Ja tosiaan, koska kyse on aivan toisen alan osaajista, niin heillä ei ole asiantuntemuksellista kantaa tuohon ilmastonmuutoksen syyhyn. Samanlaista listaahan on kerätty evoluutioteoriaa vastaan. Siihenkin osallistuu kaikenlaisia matemaatikkoja, tekniikan ihmisiä jne. - jopa keksittyjä ihmisiä. Kuitenkaan se ei murra evoluutioteorian konsensusta - ja syykin on selvä: heillä ei ole esittää mitään tieteellistä lähdettä, joka olisi evoluutiota vastaan. Tuollaiset listat on siis vain lista ihmisistä joilla on uskomus tiedettä vastaan.

Kuitenkin pelkästään yksi tieteellinen paperi murtaisi tuota konsensusta, mutta sellaista ei ole.

<< ”Konsensus” on täysin harhauttava käsite. >>

Kokeillaan: voitko nimetä yliopiston, joka on päätynyt eri toteamukseen ?

Vai ovatko ne kaikki samalla kannalla ?

Jep, on siinä siis erinomaisen hyvä konsensus.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa."

Nimeätkö sen tutkimuksen – siis sen, joka todistaa empiirisesti, että juuri hiilidioksidi aiheuttaa merkittävää lämpenemistä. Siis merkittävää eikä vähäistä. Ja että todistus perustuu empiirisiin havaintoihin, ei tietokonesimulointeihin. Se ei riitä, että IPCC tai joku muu komitea on löytänyt yhteyden.

Lue lisää

<< "Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa."
Nimeätkö sen tutkimuksen – siis sen, joka todistaa empiirisesti, että juuri hiilidioksidi aiheuttaa merkittävää lämpenemistä. Siis merkittävää eikä vähäistä. Ja että todistus perustuu empiirisiin havaintoihin, ei tietokonesimulointeihin. >>

Tuossa tosiaan toinen kirjoittaja esitti mm. tämän:
https://www.nature.com/articles/nature14240
josta tutkimusuutinen menee näin:
https://www.carbonbrief.org/new-study-directly-measures-greenhouse-effect-at-earths-surface/
"New study directly measures greenhouse effect at Earth’s surface"
"Uusi tutkimus mittaa suoraan kasvihuoneilmiön maan pinnalla".

Kyllä tuo osataan mitata. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Ja eihän tuo nyt perustu kuin siihen, että ilmakehä on vähän "mustempi" tietyillä IR-aallonpituuksilla eli ilma absorboi vähän enemmän säteilyä kuin ennen. Sitten kun mietitään, että säteily on energiaa, niin ei tuo vaan mitenkään voi mennä muulla tavoin: sen mekanismi on tosiaan näin yksinkertainen - siis sama kuin se, miksi tummempi esine lämpenee enemmän kuin vaalea. Tietysti tarkan tehon määrittäminen koko ilmakehän matkalta on hankalampi asia, mutta pääperiaate on tuo ihan yksinkertainen absorption lisääntyminen.

Luulitko ihan aidosti, että kaikki yliopistot, muut tutkimuslaitokset ja ihan kaikki muut perustaisivat tuon kasvihuonekaasujen osuuden vain johonkin mielikuvaan ja todisteettomaan uskotteluun ?

Kuinka saatanan pihalla ihminen voi olla.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Jos ymmärtäisit tieteestä mitään, tietäisit, ettei mikään yksi tutkimus todista yhtään mitään.
Tässä esim kuitenkin kaksi:

https://www.nature.com/articles/nature14240
https://www.nature.com/articles/35066553

Valitettavasti ne ovat maksumuurin takana. Tosin aivan sama, et ymmärtäisi niistä sanaakaan.

Lue lisää

Itse et tainnut ymmärtää lukemaasi, koska pyysin että laitat todistuksen siitä tutkimuksesta, jossa todistetaan hiilidioksidin aiheuttavan MERKITTÄVÄÄ lämpenemistä. Kummassakaan ei ollut mainintaa hiilidioksidin aiheuttavan MERKITTÄVÄÄ lämpenemistä. Niissä oli maininta vähäisestä vaikutuksesta lämpötilaan.

Anonyymi00034 kirjoitti:

<< "Nyt ihmisen CO2-päästöjen seurauksena nousua on tulut jo luokkaa 1.5 C vuosisadassa."
Nimeätkö sen tutkimuksen – siis sen, joka todistaa empiirisesti, että juuri hiilidioksidi aiheuttaa merkittävää lämpenemistä. Siis merkittävää eikä vähäistä. Ja että todistus perustuu empiirisiin havaintoihin, ei tietokonesimulointeihin. >>

Tuossa tosiaan toinen kirjoittaja esitti mm. tämän:
https://www.nature.com/articles/nature14240
josta tutkimusuutinen menee näin:
https://www.carbonbrief.org/new-study-directly-measures-greenhouse-effect-at-earths-surface/
"New study directly measures greenhouse effect at Earth’s surface"
"Uusi tutkimus mittaa suoraan kasvihuoneilmiön maan pinnalla".

Kyllä tuo osataan mitata. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. Ja eihän tuo nyt perustu kuin siihen, että ilmakehä on vähän "mustempi" tietyillä IR-aallonpituuksilla eli ilma absorboi vähän enemmän säteilyä kuin ennen. Sitten kun mietitään, että säteily on energiaa, niin ei tuo vaan mitenkään voi mennä muulla tavoin: sen mekanismi on tosiaan näin yksinkertainen - siis sama kuin se, miksi tummempi esine lämpenee enemmän kuin vaalea. Tietysti tarkan tehon määrittäminen koko ilmakehän matkalta on hankalampi asia, mutta pääperiaate on tuo ihan yksinkertainen absorption lisääntyminen.

Luulitko ihan aidosti, että kaikki yliopistot, muut tutkimuslaitokset ja ihan kaikki muut perustaisivat tuon kasvihuonekaasujen osuuden vain johonkin mielikuvaan ja todisteettomaan uskotteluun ?

Kuinka saatanan pihalla ihminen voi olla.

Lue lisää

Toinen joka ei ymmärrä lukemaansa! Halusin todistuksen, jossa todistetaan hiilidioksidin vaikuttavan MERKITTÄVÄSTI lämpötilaan. Niissä tutkimuksissa oli maininta vähäisestä vaikutuksesta.

Anonyymi00033 kirjoitti:

<< "Harvoin näinkin monimutkaisessa asiassa saavutetaan tieteessä yhtä vahvaa konsensusta:"
Väite konsensuksesta on suhdetoimintatemppu, jonka tarkoitus on peittää puutteet
empiirisessä todistusaineistossa. >>

Ei. Kyllä tuokin on ihan tutkittua tietoa. Mitä enemmän on julkaistuja tutkimuksia ilmastotieteen saralta, sitä varmemmin ihminen toteaa kasvihuonekaasut ilmastonmuutoksen syyksi.

<< Tuhannet luonnontieteilijät ovat allekirjoittaneet vetoomuksen, jonka mukaan hiilidioksidi ei ole mikään katastrofaalinen uhka. >>

Mutta kun luonnontieteilijöitä on kymmeniä miljoonia. Siinä massassa jokunen tuhat ei merkitse mitään. Ja tosiaan, koska kyse on aivan toisen alan osaajista, niin heillä ei ole asiantuntemuksellista kantaa tuohon ilmastonmuutoksen syyhyn. Samanlaista listaahan on kerätty evoluutioteoriaa vastaan. Siihenkin osallistuu kaikenlaisia matemaatikkoja, tekniikan ihmisiä jne. - jopa keksittyjä ihmisiä. Kuitenkaan se ei murra evoluutioteorian konsensusta - ja syykin on selvä: heillä ei ole esittää mitään tieteellistä lähdettä, joka olisi evoluutiota vastaan. Tuollaiset listat on siis vain lista ihmisistä joilla on uskomus tiedettä vastaan.

Kuitenkin pelkästään yksi tieteellinen paperi murtaisi tuota konsensusta, mutta sellaista ei ole.

<< ”Konsensus” on täysin harhauttava käsite. >>

Kokeillaan: voitko nimetä yliopiston, joka on päätynyt eri toteamukseen ?

Vai ovatko ne kaikki samalla kannalla ?

Jep, on siinä siis erinomaisen hyvä konsensus.

Lue lisää

"Ei. Kyllä tuokin on ihan tutkittua tietoa. Mitä enemmän on julkaistuja tutkimuksia ilmastotieteen saralta, sitä varmemmin ihminen toteaa kasvihuonekaasut ilmastonmuutoksen syyksi."

Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Toinen joka ei ymmärrä lukemaansa! Halusin todistuksen, jossa todistetaan hiilidioksidin vaikuttavan MERKITTÄVÄSTI lämpötilaan. Niissä tutkimuksissa oli maininta vähäisestä vaikutuksesta.

Lue lisää

<< Toinen joka ei ymmärrä lukemaansa! Halusin todistuksen, jossa todistetaan hiilidioksidin vaikuttavan MERKITTÄVÄSTI lämpötilaan. Niissä tutkimuksissa oli maininta vähäisestä vaikutuksesta. >>

Niin siis tuossakin tutkimuksessa oli toteamus, että hiilidioksidi vaikuttaa ilmaston lämpötilaan juuri sen verran kun hiilidioksidin lisääntymisen yhteydessä havaitaankin. Se siis selittää ilmaston lämpenemisestä juuri sen osuuden, mitä sen on laskettukin nostavan lämpötilaa. Ei kai se tuon merkittävämpi voi ollakaan.

Ei kai mikään todiste voi todistaa, että hiilidioksidipitoisuuden nousu 50 prosentilla nostaisi lämpötilaa vaikka 30 astetta, jos kerran nousu on ollut vain puolitoista astetta. Mitä ihmettä nyt oikein tarkoitat ? Jos oltaisiin saatu tulos, että lisääntyvä hiilidioksidi lämmittäisi aivan älyttömästi enemmän, niin silloinhan lämpötilan olisi pitänyt nousta paljon enemmän. Tuo on empiirinen mittaustulos ihan tästä todellisesta lämpötilan noususta ja siitä, miten paljon hiilidioksidi tosiasiallisesti lämmittää.

Tuossa nimenomaan mitattiin suoralla mittaustavalla ilmakehästä, miten paljon hiilidioksidi vaikuttaa lämpötilaan tällä lisääntymistahdilla. Eikö se ollut juuri täsmälleen se empiirinen, suora mittausdata hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta, jonka perään kyselit ?

Anonyymi00046 kirjoitti:

"Ei. Kyllä tuokin on ihan tutkittua tietoa. Mitä enemmän on julkaistuja tutkimuksia ilmastotieteen saralta, sitä varmemmin ihminen toteaa kasvihuonekaasut ilmastonmuutoksen syyksi."

Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy.

Lue lisää

<< Ilmastonmuutoksen pyörryttävässä maailmassa ihmiset väittävät joka päivä, että on olemassa ”tuhansia tutkimusraportteja”, jotka tukevat vallalla olevaa teoriaa, mutta kukaan ei pysty nimeämään ainoatakaan tutkimusta joka todistaisi empiirisesti, että hiilidioksidipäästöt ovat ilmaston lämpenemisen tärkein syy. >>

Ja näköjään se menee niin, että sitten kun denialisti saa sellaisen tutkimuksen eteensä, denialisti heittäytyy hölmöksi, että "en mä tajuu tota haluamaani tutkimusta".

Jep, tuo oli ihan suora, empiirinen mittaustulos asiasta ja tulos oli odotetun lainen: hiilidioksidi vastaa todella tuosta lämpenemisestä sitä osuutta, joka sille on laskettukin.

Luulottelitko siellä mielikuvitusmaailmassasi, että yliopistot olisivat kaikki alkaneet uskoa jotain pelkkää sepitelmää vaan ja sinä olisit ainoa, joka olisi osannut kysyä aidon todisteen perään ? Luulitko ihan oikeasti, että kaikki yliopistot, tutkimuslaitokset, tiedelehdet yms. olisivat olleet niin tyhmiä, että joku palstavajakki olisi tajunnut todisteiden olevan aivan olemattomat, mutta nuo tieteen ammattilaiset eivät olisi ollenkaan tajunneet, ettei asiaa olisi lainkaan todistettu millään tavalla ? Oletko ihan täysissä järjissäsi ? Ihanko oikeasti kuvittelit tuollaista ylivertaisuusvinoumassasi ?

Nii-in, kuinka vitun pihalla ihminen voi reaalimaailmasta ollakaan.

"Miten se ilmastonmuutos pysäytetään, kun siihen tarvittavaa teknologiaa ei vielä ole olemassa..."

Suurin osa ilmastonmuutoksen jarruttamiseen tarvittavasta tekniikasta on jo olemassa. Kokonaan ei nykytekniikalla fossiilisista CO2 päästöistä päästä irti, mutta paljon on jo tehty ja tekniikka kehittyy.

Pään pensaaseen laittaminen olisi tyhmintä, mitä voi tehdä. Se johtaisi katastrofaaliseen lämpenemiseen, kun nyt lämpeneminen voidaan vielä pitää jotenkin siedettävänä.

Anonyymi00035 kirjoitti:

"Miten se ilmastonmuutos pysäytetään, kun siihen tarvittavaa teknologiaa ei vielä ole olemassa..."

Suurin osa ilmastonmuutoksen jarruttamiseen tarvittavasta tekniikasta on jo olemassa. Kokonaan ei nykytekniikalla fossiilisista CO2 päästöistä päästä irti, mutta paljon on jo tehty ja tekniikka kehittyy.

Pään pensaaseen laittaminen olisi tyhmintä, mitä voi tehdä. Se johtaisi katastrofaaliseen lämpenemiseen, kun nyt lämpeneminen voidaan vielä pitää jotenkin siedettävänä.

Lue lisää

"Suurin osa ilmastonmuutoksen jarruttamiseen tarvittavasta tekniikasta on jo olemassa."

Kehittyneet maat ovat jo kyenneet pudottamaan CO2päästöjään ja Kiinassa on tapahtunut varsin suuri muutos, kun päästöjen lisääntyminen on saatu katkaistua vuosia ennen tavoitetta. Ilmastonmuutosta jarrutetaan jo, mutta tehokkuutta pitäisi lisätä, jotta pysyttäisiin edes 2 asteen rajan alapuolella. Pariisin 1,5 asteen tavoite on jo menetetty.

Anonyymi00036 kirjoitti:

"Suurin osa ilmastonmuutoksen jarruttamiseen tarvittavasta tekniikasta on jo olemassa."

Kehittyneet maat ovat jo kyenneet pudottamaan CO2päästöjään ja Kiinassa on tapahtunut varsin suuri muutos, kun päästöjen lisääntyminen on saatu katkaistua vuosia ennen tavoitetta. Ilmastonmuutosta jarrutetaan jo, mutta tehokkuutta pitäisi lisätä, jotta pysyttäisiin edes 2 asteen rajan alapuolella. Pariisin 1,5 asteen tavoite on jo menetetty.

Lue lisää

Asiassa on kolme haastetta:

1. Teknologiaa ei ole, esim sementin valmistus
2. Teknologia on, mutta ei kaupallistettu, esim fossiilivapaa teräs
3. Teknologia on, mutta kansantaloudella ei ole resursseja ottaa niitä laajasti käyttöön, esim
sähköautot,

asetetulla aikataululla Suomessa, saatika sitten globaalisti.

Suomen haaste on öljyn käyttö: liikenne ja kiinteistöjen lämmitys

sekä maatalous ja muutama tehdas.

Ja nämä liittyy noihin kolmeen haasteeseen.

Anttonen on oikessa, aikataulu on mahdoton, eikä se Manskulla istumisella parane.

Suomen pitää tehdä kaikkensa, että öljyn käytöstä päässään eroon. Ensinnäkin kauppataseen takia.

Joo, väestöräjähdys on ongelma

Periaatteessa ihminen pystyy vaikuttamaan omaan lisääntymiseensä. Jos kukaan ei enää lisääntyisi, niin vuosisadan kuluttua täällä ei olisi enää ketään aiheuttamassa päästöjä. Vuosisata on maapallon geologisen historian aikaskaalassa kuin silmänräpäys.

Toisen maailmansodan päättyessä vuonna 1945 maapallon väkiluku oli arviolta noin 2,3 miljardia. Nyt se on noin 8.3 miljardia eli 3.6-kertainen.

Ihmisarvoinen elämä vaatii energiaa. Jos lasketaan päästöistä takaperin, voidaan todeta, että jokainen pallon asukas polttaisi noin 5 litraa bensiinä vuorokaudessa. Ei tuo kohtuuttomalta kuulosta. Tosin amerikkalainen käyttää noin 20 litraa. Joten"Amerikka ensin", jos päästövähennyksistä puhutaan.

Vertalun vuoksi, suomalainen kuluttaisi noin 8 litraa. Se on yli keskiarvon, mutta on hyvä muistaa, että näillä leveysasteilla asuminen ja lämmitys aiheuttavat noin 40 % hiilidioksidipäästöistä.