Faktat jotka ovat ristiriidassa kreationismin kanssa

Tietääkseni kaikki nuoren maan kreationistit väittävät kuinka vain tulvassa voi tulla fossiileita. Joten aikaskaala taitaa olla tyyliin päiviä, jos edes sitä.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Tietääkseni kaikki nuoren maan kreationistit väittävät kuinka vain tulvassa voi tulla fossiileita. Joten aikaskaala taitaa olla tyyliin päiviä, jos edes sitä.

>> 4. Valtavat fossiilikerrostumat, jotka ovat tarvinneet muodostuakseen valtavasti enemmän aikaa kuin kreationistien kuvittelemat muutama tuhat vuotta.

Kreationistien mukaan ne kaikki muodostuivat vuoden kestäneessä taikatulvassa.

Tämä on totta. Toki vedenpaisumukseen liittyvät "haastavat" yksityiskohdat ovat todella pitkä lista.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

"Dinosaurukset katosivat vedenpaisumuksessa"

Aikuinen ihminen ja uskoo lapselliseen hebrealaiseen myyttiin, otan osaa. Mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut. Jo taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemattomuus, jotka olisivat vedenpaisumuksen veden lähde, riittää kumoamaan koko tulvamyytin.

Yritä saada oma selittelysi edes vähän johdonmukaisemmaksi. Raamatun mukaan Nooa otti kaksi paria puhtaita eläimiä, ja seitsemän paria epäpuhtaita eläimiä arkkiin. Raamattu ei sano mitään, että tiettyjä eläimiä ei saa ottaa ollenkaan arkkiin. Dinosauruksia oli siis Raamatun mukaan arkissa, eli ne eivät hävinneet vedenpaisumuksessa.

Sinun pitää selitellä omiasi että ne hävisivät vedenpaisumuksessa, koska muuten se aiheuttaisi vielä pahempia ongelmia Raamatun tarinalle. Sinun selitys ei saa kuitenkaan tukea edes Raamatusta.

"Joten täytyy tahallaan olla ymmärtämättä Raamatun kertomusta, jotta voisi sitten väittää sitä vääräksi."

Raamatun kertomus on monella eri tapaa perinpohjaisesti kumottu. Sulla on pahemman laatuinen denialismi päällä kun vieläkin intät sitä todeksi.

Kysymys ei ole pelkästään siitä, että eliöillä (ei vain eläimellä) on yhteisiä ominaisuuksia, vaan siitä, että yhteiset ominaisuudet esiintyvät ryppäinä, joita ei selitä mikään ulkoinen eliöön liittyvä olosuhde.

Esimerkiksi kämmekkäkasvit ("orkideat") joita on ehkä 30.000 lajia ja jotka elävät ympärimaapallon kuivimpia aavikoita ja Etelämannerta lukuunottamatta jakavat huomattavan määrän yhteistä perimää ja yksi esimerkki monista yhteisistä piirteistä on niiden siemenet itäminen ainutlaatuisella tavalla: pienet siemenet (sinapinsiemen on helposti tuhansia kertoja suurempi) eivät idä ilman sienisymbioosia eli siemen itää vasta kun oikea sienirihmasto löytää sen. Tämä tapa on niin Kilpisjärvellä kasvavalla pikkulehdokilla (lehdokit ovat kämmekkäkasveja), kuin viidakoissa puiden oksilla päällyskasveina eli epifyytteinä elävillä trooppisilla orkidealajeilla. Millään muulla Kilpisjärjvellä kasvavalla kasvilla ei ole tällaista tapaa itää. Eikä myöskään niin ikään epifyytteinä tropiikissa kasvavilla ananaskasveilla.

Ainoa looginen selitys kämmekkäasvien yhteiselle ominaisuuksille on se, että ne ovat periytyneet yhteisestä kantamuodosta, jolle mm. tietynlainen kukan rakene, vahva sienisymbioosi jne on kehittynyt.

P. S.
Se, että kreationisti puhuu vain eläimistä on yksi osoitus siitä, että evoluutiodenialismin ydin on 150 vuotta vanha "ei me olla apinoita" -inttäminen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Dinosaurukset katosivat vedenpaisumuksessa"

Aikuinen ihminen ja uskoo lapselliseen hebrealaiseen myyttiin, otan osaa. Mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut. Jo taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemattomuus, jotka olisivat vedenpaisumuksen veden lähde, riittää kumoamaan koko tulvamyytin.

Yritä saada oma selittelysi edes vähän johdonmukaisemmaksi. Raamatun mukaan Nooa otti kaksi paria puhtaita eläimiä, ja seitsemän paria epäpuhtaita eläimiä arkkiin. Raamattu ei sano mitään, että tiettyjä eläimiä ei saa ottaa ollenkaan arkkiin. Dinosauruksia oli siis Raamatun mukaan arkissa, eli ne eivät hävinneet vedenpaisumuksessa.

Sinun pitää selitellä omiasi että ne hävisivät vedenpaisumuksessa, koska muuten se aiheuttaisi vielä pahempia ongelmia Raamatun tarinalle. Sinun selitys ei saa kuitenkaan tukea edes Raamatusta.

"Joten täytyy tahallaan olla ymmärtämättä Raamatun kertomusta, jotta voisi sitten väittää sitä vääräksi."

Raamatun kertomus on monella eri tapaa perinpohjaisesti kumottu. Sulla on pahemman laatuinen denialismi päällä kun vieläkin intät sitä todeksi.

Lue lisää

Tietysti dinosaurukset katosivat vedenpaisumuksessa. Muutoinhan ne eivät olisi hautautuneet kokonaisina, lahoamatta, ja ilman että luut olisivat murentuneet tai edes murtuneet, vaiokkapa tuhatvuotisen hitaan hautautumisen seurauksena.

Metsissä on kuollut miljoonia hirviä, karhuja, leijonia, biisoneita, eikä niistä löydy ainutta luuta sadan vuoden päästä.

Ja mekin voimme sanoa että sataa kuin saavista. Jos sanottiin, että taivaan akkunat aukenivat, niin hetiu joku typerys kuvittelee, että se tarkoittaisi lasisten ikkunoiden auenneen jossain. Jokainen vähänkin järkevä tietää, ettei sellaisia ikkunoita ole, lasikin taidettiin keksiä myöhemmin. Se tarkoitti samaa kuin satoi taivaan täydeltä. Se taas tarkoittaa rankkasadetta, eikä pidä ottaa kirjaimellisesti taivaan kokoisen vesimäärän romahdukseksi niskaan.

Ja jos maan lähteet aukenivat, voi olla seurausta vaikka meteorin osumisesta maahan, jolloin maan kuori olisi murtunut monin paikoin ja merivesi olisi ruvennut kiehumaan kuin suihkulähteissä, kun olisi päässyt sulan magman kanssa kosketukseen. Silloin Noa olisi nähnyt veden syöksyvän suihkuna ilmaan jossakin kauempana.

Samalla olisi tullut valtavia tsunamia, jotka olisivat nostaneet arkkia, mutta eivät muuten olleet sen vaarallisempia, kun oli arkissa, mikä nousi veden mukana.

Tämä tapahtumasarja on sitäpaitsi paljon todennäköisempi, kuin että Atlantin valtameri olisi syntynyt laavan päälle, kun Afrikka ja Amerikka erosivat toisistaan, vaikka ovatkin vain osa kaikkialla olevaa paksua peruskalliota,

Tietysti voit jankata sitä, että dinosaurusten piti olla arkissa. Jumala lähetti arkkiin ne lajit, jotka piti säästää.
Jos sinä otat mukaasi kaikkia ruokatarvikkeita lähtiessäsi matkalle, tarkoittaako se että otat mukaasi cherimoa-hedelmiä?

Eikö se tarkoita, että otat kaikenlaisia tarpeellisia ruoka-aineita, eikä suinkaan kirjaimellisesti esimerkiksi Quinoan siemeniä?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Kysymys ei ole pelkästään siitä, että eliöillä (ei vain eläimellä) on yhteisiä ominaisuuksia, vaan siitä, että yhteiset ominaisuudet esiintyvät ryppäinä, joita ei selitä mikään ulkoinen eliöön liittyvä olosuhde.

Esimerkiksi kämmekkäkasvit ("orkideat") joita on ehkä 30.000 lajia ja jotka elävät ympärimaapallon kuivimpia aavikoita ja Etelämannerta lukuunottamatta jakavat huomattavan määrän yhteistä perimää ja yksi esimerkki monista yhteisistä piirteistä on niiden siemenet itäminen ainutlaatuisella tavalla: pienet siemenet (sinapinsiemen on helposti tuhansia kertoja suurempi) eivät idä ilman sienisymbioosia eli siemen itää vasta kun oikea sienirihmasto löytää sen. Tämä tapa on niin Kilpisjärvellä kasvavalla pikkulehdokilla (lehdokit ovat kämmekkäkasveja), kuin viidakoissa puiden oksilla päällyskasveina eli epifyytteinä elävillä trooppisilla orkidealajeilla. Millään muulla Kilpisjärjvellä kasvavalla kasvilla ei ole tällaista tapaa itää. Eikä myöskään niin ikään epifyytteinä tropiikissa kasvavilla ananaskasveilla.

Ainoa looginen selitys kämmekkäasvien yhteiselle ominaisuuksille on se, että ne ovat periytyneet yhteisestä kantamuodosta, jolle mm. tietynlainen kukan rakene, vahva sienisymbioosi jne on kehittynyt.

P. S.
Se, että kreationisti puhuu vain eläimistä on yksi osoitus siitä, että evoluutiodenialismin ydin on 150 vuotta vanha "ei me olla apinoita" -inttäminen.

Lue lisää

Jo se että kuvittelet kreationistien olevan itseäsi tyhmempiä, osoittaa sinun omaa tyhmyyttäsi. Kai sinäkin tiedät, että Nooaa ei pyydetty keräämään kaikkien kasvien siemeniä. Ainoastaan ruokaa.

Ja kuten itse kerrot, luomakunta on fantastisen symbioottinen. Ei suinkaan mikään itsekkäiden lajien yksityiskenttä. Kämmekkäkasvitkin lisääntyvät lajiensa mukaan.

Et tietenkään edes tiedä, että sinappikasvikin oli muu kuin se mitä nykyään nimitetään sinapiksi, vaikka sen kerrottiin olevan niin iso, että linnutkin saattoivat rakentaa pesän sen varjoon. Ja sen siemeniä verrattiin muiden tavallisten maustekasvien siemeniin normaalin puhetyylin mukaan. Saattoihan toisella puolella maapalloa olla maustekasveja joiden siemenet olivat pienempiä, mutta jotka olivat tuntemattomia kuulioille.

Yksi älykkyyden piirre on ymmärtää, mitä puhuja sanoillansa tarkoittaa.

Muistan kuinka eräs tuttu käytti sanontaa "hyvin niukasti", jos kysyi, oliko sinulla vielä kahvia kupissa. Se tarkoitti, että voisi ehkä saada imupaperilla pisaran kupin pohjalta. Sinänsä totta, mutta ei normaalia kielenkäyttöä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Jo se että kuvittelet kreationistien olevan itseäsi tyhmempiä, osoittaa sinun omaa tyhmyyttäsi. Kai sinäkin tiedät, että Nooaa ei pyydetty keräämään kaikkien kasvien siemeniä. Ainoastaan ruokaa.

Ja kuten itse kerrot, luomakunta on fantastisen symbioottinen. Ei suinkaan mikään itsekkäiden lajien yksityiskenttä. Kämmekkäkasvitkin lisääntyvät lajiensa mukaan.

Et tietenkään edes tiedä, että sinappikasvikin oli muu kuin se mitä nykyään nimitetään sinapiksi, vaikka sen kerrottiin olevan niin iso, että linnutkin saattoivat rakentaa pesän sen varjoon. Ja sen siemeniä verrattiin muiden tavallisten maustekasvien siemeniin normaalin puhetyylin mukaan. Saattoihan toisella puolella maapalloa olla maustekasveja joiden siemenet olivat pienempiä, mutta jotka olivat tuntemattomia kuulioille.

Yksi älykkyyden piirre on ymmärtää, mitä puhuja sanoillansa tarkoittaa.

Muistan kuinka eräs tuttu käytti sanontaa "hyvin niukasti", jos kysyi, oliko sinulla vielä kahvia kupissa. Se tarkoitti, että voisi ehkä saada imupaperilla pisaran kupin pohjalta. Sinänsä totta, mutta ei normaalia kielenkäyttöä.

Lue lisää

Brassica nigra (mustasinappi) on yleisimmin hyväksytty laji. Se kasvaa nopeasti jopa 2–3 metrin korkuiseksi pensasmaiseksi kasvustoksi, johon linnut voivat laskeutua – juuri kuten Jeesuksen vertauksessa kuvataan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tietysti dinosaurukset katosivat vedenpaisumuksessa. Muutoinhan ne eivät olisi hautautuneet kokonaisina, lahoamatta, ja ilman että luut olisivat murentuneet tai edes murtuneet, vaiokkapa tuhatvuotisen hitaan hautautumisen seurauksena.

Metsissä on kuollut miljoonia hirviä, karhuja, leijonia, biisoneita, eikä niistä löydy ainutta luuta sadan vuoden päästä.

Ja mekin voimme sanoa että sataa kuin saavista. Jos sanottiin, että taivaan akkunat aukenivat, niin hetiu joku typerys kuvittelee, että se tarkoittaisi lasisten ikkunoiden auenneen jossain. Jokainen vähänkin järkevä tietää, ettei sellaisia ikkunoita ole, lasikin taidettiin keksiä myöhemmin. Se tarkoitti samaa kuin satoi taivaan täydeltä. Se taas tarkoittaa rankkasadetta, eikä pidä ottaa kirjaimellisesti taivaan kokoisen vesimäärän romahdukseksi niskaan.

Ja jos maan lähteet aukenivat, voi olla seurausta vaikka meteorin osumisesta maahan, jolloin maan kuori olisi murtunut monin paikoin ja merivesi olisi ruvennut kiehumaan kuin suihkulähteissä, kun olisi päässyt sulan magman kanssa kosketukseen. Silloin Noa olisi nähnyt veden syöksyvän suihkuna ilmaan jossakin kauempana.

Samalla olisi tullut valtavia tsunamia, jotka olisivat nostaneet arkkia, mutta eivät muuten olleet sen vaarallisempia, kun oli arkissa, mikä nousi veden mukana.

Tämä tapahtumasarja on sitäpaitsi paljon todennäköisempi, kuin että Atlantin valtameri olisi syntynyt laavan päälle, kun Afrikka ja Amerikka erosivat toisistaan, vaikka ovatkin vain osa kaikkialla olevaa paksua peruskalliota,

Tietysti voit jankata sitä, että dinosaurusten piti olla arkissa. Jumala lähetti arkkiin ne lajit, jotka piti säästää.
Jos sinä otat mukaasi kaikkia ruokatarvikkeita lähtiessäsi matkalle, tarkoittaako se että otat mukaasi cherimoa-hedelmiä?

Eikö se tarkoita, että otat kaikenlaisia tarpeellisia ruoka-aineita, eikä suinkaan kirjaimellisesti esimerkiksi Quinoan siemeniä?

Lue lisää

"Jokainen vähänkin järkevä tietää, ettei sellaisia ikkunoita ole, lasikin taidettiin keksiä myöhemmin."

Sinä et ymmärrä miten muinaiset hebrealaiset näkivät maailman, tulkitset Raamattua nykytietämyksestä käsin ja se on väärä tapa. Raamatun aikoihin tämä oli yleinen uskomus, että maata ympäröi kiinteä kupoli, jossa on ikkunoita sadetta varten. Nykyään se meistä kuulostaa naurettavalta, mutta siihen aikaan se oli todellinen uskomus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaankansi

"Muinaisena selityksenä taivaan olemuksesta taivaankansi oli useimmiten kiinteä, kupumainen kansi, joka peittää maan."

"Raamatussa (1. Moos 1: 6–9) kerrotaan, että Jumala erotti vedet toisistaan taivaanvahvuudella. Tässä saattaa tulla ilmi kyseisen tekstin kirjoittajan babylonialainen maailmankuva. Tämän näkemyksen mukaan taivaankannen yläpuolella on vettä, mistä taivas saa värinsä. Vesi sataa toisinaan maahan taivaankannen raoista"

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg

Alkukielessä taivaankansi / taivaanvahvuus / taivaanholvi tarkoittaa kiinteää litteätä ainetta. Muualla Raamatussa taivaankantta kuvaillaan kovaksi, kristallimaiseksi rakenteeksi. Voit kysyä lisätietoja vaikka tekoälyltä.

"Jos sinä otat mukaasi kaikkia ruokatarvikkeita lähtiessäsi matkalle, tarkoittaako se että otat mukaasi cherimoa-hedelmiä?

Eikö se tarkoita, että otat kaikenlaisia tarpeellisia ruoka-aineita, eikä suinkaan kirjaimellisesti esimerkiksi Quinoan siemeniä?"

Älä vaihda ruokatarvikkeisiin, pysytään ihan eläimissä joita käskettiin ottamaan JOKAISTA lajia, ne ovat eri asioita. Analogiasi ei toimi muutenkaan, koska sinun mukaasi mitään dinosauruksia ei otettu arkkiin. Muuten, ne eläimet jotka otettiin arkkiin eivät edes eläneet samoihin aikoihin kuin dinosaurukset.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Jo se että kuvittelet kreationistien olevan itseäsi tyhmempiä, osoittaa sinun omaa tyhmyyttäsi. Kai sinäkin tiedät, että Nooaa ei pyydetty keräämään kaikkien kasvien siemeniä. Ainoastaan ruokaa.

Ja kuten itse kerrot, luomakunta on fantastisen symbioottinen. Ei suinkaan mikään itsekkäiden lajien yksityiskenttä. Kämmekkäkasvitkin lisääntyvät lajiensa mukaan.

Et tietenkään edes tiedä, että sinappikasvikin oli muu kuin se mitä nykyään nimitetään sinapiksi, vaikka sen kerrottiin olevan niin iso, että linnutkin saattoivat rakentaa pesän sen varjoon. Ja sen siemeniä verrattiin muiden tavallisten maustekasvien siemeniin normaalin puhetyylin mukaan. Saattoihan toisella puolella maapalloa olla maustekasveja joiden siemenet olivat pienempiä, mutta jotka olivat tuntemattomia kuulioille.

Yksi älykkyyden piirre on ymmärtää, mitä puhuja sanoillansa tarkoittaa.

Muistan kuinka eräs tuttu käytti sanontaa "hyvin niukasti", jos kysyi, oliko sinulla vielä kahvia kupissa. Se tarkoitti, että voisi ehkä saada imupaperilla pisaran kupin pohjalta. Sinänsä totta, mutta ei normaalia kielenkäyttöä.

Lue lisää

"Jo se että kuvittelet kreationistien olevan itseäsi tyhmempiä, ..."

Enemmän minua ärsyttää kreationistien epärehellisyys.

"Ja kuten itse kerrot, luomakunta on fantastisen symbioottinen. Ei suinkaan mikään itsekkäiden lajien yksityiskenttä."

Kreationistit kieltävät elokehän kannalta kaikista keskeisimmät symbioosit. Ymmärrän hyvin symbioosien merkityksen, ja itse asiassa kirjoitin aikanaan evoluutio-palstalle avauksen "Symbioosit ovat evoluution ohituskaista"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18988355/symbioosit-ovat-evoluution-ohituskaista

"Kämmekkäkasvitkin lisääntyvät lajiensa mukaan."

Evoluutioteorian perusteoksen nimi on "Lajien synty", koska evoluutioteoria selittää nimen omaan sen.

"Et tietenkään edes tiedä, että sinappikasvikin oli muu kuin se mitä nykyään nimitetään sinapiksi"

Minä tiesin, muuta Jeesukselle taisi kasvien taksonomia olla hebreaa.

"Ja sen siemeniä verrattiin muiden tavallisten maustekasvien siemeniin normaalin puhetyylin mukaan."

Ensinnäkin valehtelet, mikä ei ole ikävä kyllä yllätys. Jeesus ei puhunut MAUSTEkasveista, vaan siemenistä yleensä, joista sinapinsiemenen piti olla pienin. Mutta koska epärehellisyytesi lisäksi olet sivistymätön, niin edes valheesi ei tee vertauksesta totta, vaan yleisessti Välimeren ympärillä ja Rooman valtakunnasssa käytetyillä meiramilla, oreganolla (mäkimeirami) sekä sitruunamelissalla on huomattavasti pienempi siemen kuin sinapilla. Ei tarvinnut mennä "toiselle puolelle maapalloa".

Eikä pidä unohtaa, että kun oikeasti puhe oli kaikista siemenistä, niin JOKAISEN Välimeren itäpäädyssä kasvavilla 100 - 150 kämmekkäkasvilla on huomattavasti pienemmät siemenyt kuin oreganolla.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Brassica nigra (mustasinappi) on yleisimmin hyväksytty laji. Se kasvaa nopeasti jopa 2–3 metrin korkuiseksi pensasmaiseksi kasvustoksi, johon linnut voivat laskeutua – juuri kuten Jeesuksen vertauksessa kuvataan.

Lue lisää

Mustasinappi kasvaa n. 0,7 m korkeaksi, poikkeuksellisesti jopa 1,2 m korkeaksi. Joku hippiäinen voisi niissä kiipeillä, mutta mikään ei tee pesää.

Tekee tiukkaa löytää Jeesuksen puheista jotain paikkansapitävää.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Jokainen vähänkin järkevä tietää, ettei sellaisia ikkunoita ole, lasikin taidettiin keksiä myöhemmin."

Sinä et ymmärrä miten muinaiset hebrealaiset näkivät maailman, tulkitset Raamattua nykytietämyksestä käsin ja se on väärä tapa. Raamatun aikoihin tämä oli yleinen uskomus, että maata ympäröi kiinteä kupoli, jossa on ikkunoita sadetta varten. Nykyään se meistä kuulostaa naurettavalta, mutta siihen aikaan se oli todellinen uskomus.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Taivaankansi

"Muinaisena selityksenä taivaan olemuksesta taivaankansi oli useimmiten kiinteä, kupumainen kansi, joka peittää maan."

"Raamatussa (1. Moos 1: 6–9) kerrotaan, että Jumala erotti vedet toisistaan taivaanvahvuudella. Tässä saattaa tulla ilmi kyseisen tekstin kirjoittajan babylonialainen maailmankuva. Tämän näkemyksen mukaan taivaankannen yläpuolella on vettä, mistä taivas saa värinsä. Vesi sataa toisinaan maahan taivaankannen raoista"

https://en.wikipedia.org/wiki/File:Early_Hebrew_Conception_of_the_Universe.svg

Alkukielessä taivaankansi / taivaanvahvuus / taivaanholvi tarkoittaa kiinteää litteätä ainetta. Muualla Raamatussa taivaankantta kuvaillaan kovaksi, kristallimaiseksi rakenteeksi. Voit kysyä lisätietoja vaikka tekoälyltä.

"Jos sinä otat mukaasi kaikkia ruokatarvikkeita lähtiessäsi matkalle, tarkoittaako se että otat mukaasi cherimoa-hedelmiä?

Eikö se tarkoita, että otat kaikenlaisia tarpeellisia ruoka-aineita, eikä suinkaan kirjaimellisesti esimerkiksi Quinoan siemeniä?"

Älä vaihda ruokatarvikkeisiin, pysytään ihan eläimissä joita käskettiin ottamaan JOKAISTA lajia, ne ovat eri asioita. Analogiasi ei toimi muutenkaan, koska sinun mukaasi mitään dinosauruksia ei otettu arkkiin. Muuten, ne eläimet jotka otettiin arkkiin eivät edes eläneet samoihin aikoihin kuin dinosaurukset.

Lue lisää

Se mitä taivaankansi aikoinaan on ihmisten mielessä tarkoittanut, on aivan eri asia, kuin mitä sen joidenkin mielestä pitäisi tarkoittaa.

Jos se on ollut aikoinaan yleinen käsitys, silloin sitä ovat käyttäneet sekä uskovat että uskomattomat.

Samalla lailla puhutaan auringon noususta ja laskusta, ei se haittaa, että se on vain maapallon pyörimistä.
Jos vaikka Moosekselle olisi asia ilmoitettu, häntä olisi pidetty vähän tärähtäneenä. Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään.

Kullakin ajalla sen ajan ajatustavan mukaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Jo se että kuvittelet kreationistien olevan itseäsi tyhmempiä, ..."

Enemmän minua ärsyttää kreationistien epärehellisyys.

"Ja kuten itse kerrot, luomakunta on fantastisen symbioottinen. Ei suinkaan mikään itsekkäiden lajien yksityiskenttä."

Kreationistit kieltävät elokehän kannalta kaikista keskeisimmät symbioosit. Ymmärrän hyvin symbioosien merkityksen, ja itse asiassa kirjoitin aikanaan evoluutio-palstalle avauksen "Symbioosit ovat evoluution ohituskaista"
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18988355/symbioosit-ovat-evoluution-ohituskaista

"Kämmekkäkasvitkin lisääntyvät lajiensa mukaan."

Evoluutioteorian perusteoksen nimi on "Lajien synty", koska evoluutioteoria selittää nimen omaan sen.

"Et tietenkään edes tiedä, että sinappikasvikin oli muu kuin se mitä nykyään nimitetään sinapiksi"

Minä tiesin, muuta Jeesukselle taisi kasvien taksonomia olla hebreaa.

"Ja sen siemeniä verrattiin muiden tavallisten maustekasvien siemeniin normaalin puhetyylin mukaan."

Ensinnäkin valehtelet, mikä ei ole ikävä kyllä yllätys. Jeesus ei puhunut MAUSTEkasveista, vaan siemenistä yleensä, joista sinapinsiemenen piti olla pienin. Mutta koska epärehellisyytesi lisäksi olet sivistymätön, niin edes valheesi ei tee vertauksesta totta, vaan yleisessti Välimeren ympärillä ja Rooman valtakunnasssa käytetyillä meiramilla, oreganolla (mäkimeirami) sekä sitruunamelissalla on huomattavasti pienempi siemen kuin sinapilla. Ei tarvinnut mennä "toiselle puolelle maapalloa".

Eikä pidä unohtaa, että kun oikeasti puhe oli kaikista siemenistä, niin JOKAISEN Välimeren itäpäädyssä kasvavilla 100 - 150 kämmekkäkasvilla on huomattavasti pienemmät siemenyt kuin oreganolla.

Lue lisää

Tietysti voi olla löytävinään virheitä mistä tahansa. Jeesus puhui vihanneskasveista. Matt.13:32

Normaalit ihmiset käsittävät vertauksen olematta pikkumaisia.

Kun toisessa vertauksessa sanotaan, että verkko kokosi kaikenlaisia kaloja, tietysti voi pikkumaisesti väittää, ettei valashaita voinut olla siinä mukana.

Voit etsiä muualta tien autuuteen, jos Raamatun tie ei sinulle kelpaa.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mustasinappi kasvaa n. 0,7 m korkeaksi, poikkeuksellisesti jopa 1,2 m korkeaksi. Joku hippiäinen voisi niissä kiipeillä, mutta mikään ei tee pesää.

Tekee tiukkaa löytää Jeesuksen puheista jotain paikkansapitävää.

Lue lisää

Tekoäly:
"Brassica nigra (mustasinappi / black mustard) voi kasvaa huomattavasti suuremmaksi kuin usein luullaan.

🌿 Maksimikoko (tutkittujen lähteiden mukaan)
Tavallinen korkeus: noin 1,2 m (4 ft)

Yleinen vaihteluväli: 30–200 cm, joskus jopa 300 cm poikkeusolosuhteissa

Optimaalisissa oloissa: 1,8–3 metriä (6–10 ft), harvoin jopa 3,5–4,5 m (12–15 ft) "

Anonyymi00022 kirjoitti:

Se mitä taivaankansi aikoinaan on ihmisten mielessä tarkoittanut, on aivan eri asia, kuin mitä sen joidenkin mielestä pitäisi tarkoittaa.

Jos se on ollut aikoinaan yleinen käsitys, silloin sitä ovat käyttäneet sekä uskovat että uskomattomat.

Samalla lailla puhutaan auringon noususta ja laskusta, ei se haittaa, että se on vain maapallon pyörimistä.
Jos vaikka Moosekselle olisi asia ilmoitettu, häntä olisi pidetty vähän tärähtäneenä. Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään.

Kullakin ajalla sen ajan ajatustavan mukaan.

Lue lisää

"Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään."

Raamatun tekstit kyllä yksiselitteisesti kertoo niiden sepittäjän käsityksen. Toiseksi Raamatun myytteihin on tullut vaikutteita alueen vahemmista myyteistä.

Taivas vain näyttää vedensiniseltä, joten tarinan keksijälle se on ihan luonnollisesti vettä. Eihän auringon merkitystä elämän ehtona muun muassa ymmärretty eikä sitä, miten vesimassa olisi pimentänyt maan tappanut kaiken elämän, ainakin isoimmat eläimet ja ihmiskunnan.

Ehkä te hihhulipiireissä tai kotikoulussa selitätte omintakeista tiedettä lapsille.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Se mitä taivaankansi aikoinaan on ihmisten mielessä tarkoittanut, on aivan eri asia, kuin mitä sen joidenkin mielestä pitäisi tarkoittaa.

Jos se on ollut aikoinaan yleinen käsitys, silloin sitä ovat käyttäneet sekä uskovat että uskomattomat.

Samalla lailla puhutaan auringon noususta ja laskusta, ei se haittaa, että se on vain maapallon pyörimistä.
Jos vaikka Moosekselle olisi asia ilmoitettu, häntä olisi pidetty vähän tärähtäneenä. Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään.

Kullakin ajalla sen ajan ajatustavan mukaan.

Lue lisää

"Se mitä taivaankansi aikoinaan on ihmisten mielessä tarkoittanut, on aivan eri asia, kuin mitä sen joidenkin mielestä pitäisi tarkoittaa."

Aivan, ja tähän syyllistyit aiemmassa viestissä. Syyllistyit anakronismiin. Halusin korjata sinun virheellistä käsitystä.

"Jos se on ollut aikoinaan yleinen käsitys, silloin sitä ovat käyttäneet sekä uskovat että uskomattomat. "

Niin entä sitten? Tämä seikka kuitenkin kumoaa koko tulvamyytin.

"Samalla lailla puhutaan auringon noususta ja laskusta, ei se haittaa, että se on vain maapallon pyörimistä. "

Aurinko, kuu ja tähdet olivat kiinni tässä taivaankannessa uskomuksen mukaan.

"Jos vaikka Moosekselle olisi asia ilmoitettu, häntä olisi pidetty vähän tärähtäneenä."

Kuka olisi ilmoittanut? Ei Jumala ainakaan. Raamatun tekstit ovat erehtyväisten ihmisten kirjoittamia, siksi niissä on pahasti vanhentunut kosmologinen maailmankuva.

"Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään."

Pikkulapsille annetaan yksinkertaistettu kuva kosmologiasta, mutta se yksinkertaistettu selitys on silti verrattain oikea. Vertauksesi ei toimi ollenkaan.

Raamatun aikoina oli jo muita kulttuureja, joilla oli tarkempi käsitys kosmologiasta (esim. muinaiset kreikkalaiset) kuin hebrealaisilla.

"Kullakin ajalla sen ajan ajatustavan mukaan."

Eli kansankielellä heille valehdeltiin ja oikeutat valheen vedoten heidän yksinkertaiseen mieleen. Asian olisi voinut samalla vaivalla selittää yhtä yksinkertaisesti, mutta silti totuuden mukaisesti. Koko taivaankansiuskomus on aika monimutkainen itse asiassa. Miksi kertoa täysin valheellinen kuva ympäröivästä maailmasta "valitulle" kansalle, kun joillakin ns. pakanakansoilla oli jo tarkempi kosmologinen tietämys?

Todellisuudessa mikään jumala ei ole heille sitä selittänyt, ellet usko valheen ja petoksen jumalaan. Se ajatustapa on lähtenyt antiikin ihmisistä itsestään kun he ovat yrittäneet selittää ympäröivää maailmaa.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Se mitä taivaankansi aikoinaan on ihmisten mielessä tarkoittanut, on aivan eri asia, kuin mitä sen joidenkin mielestä pitäisi tarkoittaa.

Jos se on ollut aikoinaan yleinen käsitys, silloin sitä ovat käyttäneet sekä uskovat että uskomattomat.

Samalla lailla puhutaan auringon noususta ja laskusta, ei se haittaa, että se on vain maapallon pyörimistä.
Jos vaikka Moosekselle olisi asia ilmoitettu, häntä olisi pidetty vähän tärähtäneenä. Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään.

Kullakin ajalla sen ajan ajatustavan mukaan.

Lue lisää

"Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään.

Kullakin ajalla sen ajan ajatustavan mukaan."

Tällä sinun logiikalla voi sitten todeta että Raamatun tulvakertomus on selitys sen ajan ymmärryksen mukaan ja nykyinen selitys asialle on evoluutio.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tietysti voi olla löytävinään virheitä mistä tahansa. Jeesus puhui vihanneskasveista. Matt.13:32

Normaalit ihmiset käsittävät vertauksen olematta pikkumaisia.

Kun toisessa vertauksessa sanotaan, että verkko kokosi kaikenlaisia kaloja, tietysti voi pikkumaisesti väittää, ettei valashaita voinut olla siinä mukana.

Voit etsiä muualta tien autuuteen, jos Raamatun tie ei sinulle kelpaa.

Lue lisää

Tälläiset epätarkkuudet todistavat että Raamattu on erehtyväisten ihmisten kirjoittamia, eikä Jumalan ilmoitusta.

"Kun toisessa vertauksessa sanotaan, että verkko kokosi kaikenlaisia kaloja, tietysti voi pikkumaisesti väittää, ettei valashaita voinut olla siinä mukana."

Kaikenlaisia ei ole sama kuin kaikki.

"Voit etsiä muualta tien autuuteen, jos Raamatun tie ei sinulle kelpaa."

Miksi kelpaisi, jos se on täynnä virheitä. Ties vaikka se on väärässä hengellisissäkin asioissa? Jos kerta on kyseessä Jumalan sanaa, niin ei voida odottaa vähempää kuin täydellisyyttä.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Tietysti voi olla löytävinään virheitä mistä tahansa. Jeesus puhui vihanneskasveista. Matt.13:32

Normaalit ihmiset käsittävät vertauksen olematta pikkumaisia.

Kun toisessa vertauksessa sanotaan, että verkko kokosi kaikenlaisia kaloja, tietysti voi pikkumaisesti väittää, ettei valashaita voinut olla siinä mukana.

Voit etsiä muualta tien autuuteen, jos Raamatun tie ei sinulle kelpaa.

Lue lisää

"Tietysti voi olla löytävinään virheitä mistä tahansa. Jeesus puhui vihanneskasveista. Matt.13:32"

Voi Jeesus tätä ad-hoc selittelyjen määrää. Ensin "kaikki siemenet" eivät merkitse kaikkia siemeniä, vaan maustekasveja ja nyt puhe onkin vihanneskasveista. Raamatussa ei tietenkään näitä "tarkennuksia" ole.

Ja mikä idioottimaisinta näissä epätoivoisissa selityksissä on, että ne eivät mitenkään poista sitä, että Jeesuksen vertaus on täysin virheellinen. Jos Jeesus olisi kaikkitietävä Jumalan inkarnaatio, niin hän tietenkin keksisi vertauksen joka olisi (a) kuvaava ja (b) täsmäisi faktoihin.

Anonyymi00014 kirjoitti:

"Dinosaurukset katosivat vedenpaisumuksessa"

Aikuinen ihminen ja uskoo lapselliseen hebrealaiseen myyttiin, otan osaa. Mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut. Jo taivaankannen ja sen yläpuolisten vesivarastojen olemattomuus, jotka olisivat vedenpaisumuksen veden lähde, riittää kumoamaan koko tulvamyytin.

Yritä saada oma selittelysi edes vähän johdonmukaisemmaksi. Raamatun mukaan Nooa otti kaksi paria puhtaita eläimiä, ja seitsemän paria epäpuhtaita eläimiä arkkiin. Raamattu ei sano mitään, että tiettyjä eläimiä ei saa ottaa ollenkaan arkkiin. Dinosauruksia oli siis Raamatun mukaan arkissa, eli ne eivät hävinneet vedenpaisumuksessa.

Sinun pitää selitellä omiasi että ne hävisivät vedenpaisumuksessa, koska muuten se aiheuttaisi vielä pahempia ongelmia Raamatun tarinalle. Sinun selitys ei saa kuitenkaan tukea edes Raamatusta.

"Joten täytyy tahallaan olla ymmärtämättä Raamatun kertomusta, jotta voisi sitten väittää sitä vääräksi."

Raamatun kertomus on monella eri tapaa perinpohjaisesti kumottu. Sulla on pahemman laatuinen denialismi päällä kun vieläkin intät sitä todeksi.

Lue lisää

"Aikuinen ihminen ja uskoo lapselliseen hebrealaiseen myyttiin"

Tässä ei ole kyse aikuisesta ihmisestä. Hänelle on jossakin elämänsä vaiheessa tapahtunut henkinen ja älyllinen katastrofi. Merkkejä ja todisteita siitä ei tarvitse edes kaivella mistään, hän toimittaa niitä itse lähes päivittäin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Tietysti dinosaurukset katosivat vedenpaisumuksessa. Muutoinhan ne eivät olisi hautautuneet kokonaisina, lahoamatta, ja ilman että luut olisivat murentuneet tai edes murtuneet, vaiokkapa tuhatvuotisen hitaan hautautumisen seurauksena.

Metsissä on kuollut miljoonia hirviä, karhuja, leijonia, biisoneita, eikä niistä löydy ainutta luuta sadan vuoden päästä.

Ja mekin voimme sanoa että sataa kuin saavista. Jos sanottiin, että taivaan akkunat aukenivat, niin hetiu joku typerys kuvittelee, että se tarkoittaisi lasisten ikkunoiden auenneen jossain. Jokainen vähänkin järkevä tietää, ettei sellaisia ikkunoita ole, lasikin taidettiin keksiä myöhemmin. Se tarkoitti samaa kuin satoi taivaan täydeltä. Se taas tarkoittaa rankkasadetta, eikä pidä ottaa kirjaimellisesti taivaan kokoisen vesimäärän romahdukseksi niskaan.

Ja jos maan lähteet aukenivat, voi olla seurausta vaikka meteorin osumisesta maahan, jolloin maan kuori olisi murtunut monin paikoin ja merivesi olisi ruvennut kiehumaan kuin suihkulähteissä, kun olisi päässyt sulan magman kanssa kosketukseen. Silloin Noa olisi nähnyt veden syöksyvän suihkuna ilmaan jossakin kauempana.

Samalla olisi tullut valtavia tsunamia, jotka olisivat nostaneet arkkia, mutta eivät muuten olleet sen vaarallisempia, kun oli arkissa, mikä nousi veden mukana.

Tämä tapahtumasarja on sitäpaitsi paljon todennäköisempi, kuin että Atlantin valtameri olisi syntynyt laavan päälle, kun Afrikka ja Amerikka erosivat toisistaan, vaikka ovatkin vain osa kaikkialla olevaa paksua peruskalliota,

Tietysti voit jankata sitä, että dinosaurusten piti olla arkissa. Jumala lähetti arkkiin ne lajit, jotka piti säästää.
Jos sinä otat mukaasi kaikkia ruokatarvikkeita lähtiessäsi matkalle, tarkoittaako se että otat mukaasi cherimoa-hedelmiä?

Eikö se tarkoita, että otat kaikenlaisia tarpeellisia ruoka-aineita, eikä suinkaan kirjaimellisesti esimerkiksi Quinoan siemeniä?

Lue lisää

"Jokainen vähänkin järkevä tietää, ettei sellaisia ikkunoita ole, lasikin taidettiin keksiä myöhemmin. "

Tunnustan luulleeni näin. Ja nyt hävettää kybällä. Ja kyllä, lasi keksittiin vasta vedenpaisumuksen jälkeen.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään.

Kullakin ajalla sen ajan ajatustavan mukaan."

Tällä sinun logiikalla voi sitten todeta että Raamatun tulvakertomus on selitys sen ajan ymmärryksen mukaan ja nykyinen selitys asialle on evoluutio.

Lue lisää

"Asiat kerrottiin kuulijan ymmärryksen mukaan, aivan samoin kun me selitämme pikku lapsille tiedettä nykyään."

Raamattu on kokonaisuudessaan samaa tietämättömien pikkulapsien aivopesua. Toiset ostaa sen kuran ja ylistää ja palvoo vielä kaupanpäälle. Sekopäistä touhua.

Sinä voit aivan rauhassa ihailla kaikkia eri lajeja mitä löytyy, ja ylpeillä kasvien tuntemuksellasi.

Muista vain, että niistä ei ole sinapin siemenenkään vertaa syntynyt itsestään. Ihminen ei ole onnistunut luomaan pienintäkään elämää.

Vai onko?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sinä voit aivan rauhassa ihailla kaikkia eri lajeja mitä löytyy, ja ylpeillä kasvien tuntemuksellasi.

Muista vain, että niistä ei ole sinapin siemenenkään vertaa syntynyt itsestään. Ihminen ei ole onnistunut luomaan pienintäkään elämää.

Vai onko?

Lue lisää

Sinä voit rauhassa pysyä tyhmänä ja tietämättömänä ja palvoa valhetta.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Sinä voit aivan rauhassa ihailla kaikkia eri lajeja mitä löytyy, ja ylpeillä kasvien tuntemuksellasi.

Muista vain, että niistä ei ole sinapin siemenenkään vertaa syntynyt itsestään. Ihminen ei ole onnistunut luomaan pienintäkään elämää.

Vai onko?

Lue lisää

Mikä siinä on niin vaikea myöntää, että Jeesus oli väärässä?

Anonyymi00033 kirjoitti:

Mikä siinä on niin vaikea myöntää, että Jeesus oli väärässä?

Koska se romahduttaa hänen maailmankuvansa ja hän joutuu tunnustamaan olleensa itsekin väärässä. Kaikki ihmiset eivät yksinkertaisesti pysty siihen. He kuvittelevat, etteivät he toisten silmissä ole enää sen jälkeen yhtään mitään, kun taas minusta nimenomaan ennen sitä he eivät ole yhtään mitään.

.Evoluutio on uskonnollinen myytti. Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta.

Todisteet puuttuvat sekä fossiileista, että luonnontieteistä. Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi.

Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus. Vastatkaa asiallisesti!

Anonyymi00038 kirjoitti:

.Evoluutio on uskonnollinen myytti. Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta.

Todisteet puuttuvat sekä fossiileista, että luonnontieteistä. Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi.

Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus. Vastatkaa asiallisesti!

Lue lisää

Jälleen kerran "kaikki-on-vain-uskoa" -heppu yrittää viedä tieteen tuottaman tiedon samalle mutalammikolle oman lapsellisen fantasiansa kanssa.

Kun on olemattomalla yleissivistyksellä ja todellisuuden kieltävällä asenteella liikkeellä, niin tälläistä harhaista jankkaustahan päivästä toiseen se sitten on.

Asiallinen vastaus noin sadannen kerran: hanki edes alkeellinen yleistieto asiasta josta yrität sanoa jotain. Muutoin keskity vain uskomiseen, ja jätä jokeltelusi väliin.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi00038 kirjoitti:

.Evoluutio on uskonnollinen myytti. Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta.

Todisteet puuttuvat sekä fossiileista, että luonnontieteistä. Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi.

Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus. Vastatkaa asiallisesti!

Lue lisää

Hillitöntä viihdettä. Kreationisti kritisoi muita epäasiallisista ja epätieteellisistä vastauksista. :D :D.

Anonyymi00039 kirjoitti:

Jälleen kerran "kaikki-on-vain-uskoa" -heppu yrittää viedä tieteen tuottaman tiedon samalle mutalammikolle oman lapsellisen fantasiansa kanssa.

Kun on olemattomalla yleissivistyksellä ja todellisuuden kieltävällä asenteella liikkeellä, niin tälläistä harhaista jankkaustahan päivästä toiseen se sitten on.

Asiallinen vastaus noin sadannen kerran: hanki edes alkeellinen yleistieto asiasta josta yrität sanoa jotain. Muutoin keskity vain uskomiseen, ja jätä jokeltelusi väliin.

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

Lue lisää

""kaikki-on-vain-uskoa" -heppu"
Kirjoittaja on edelleenkin nainen.

Anonyymi00038 kirjoitti:

.Evoluutio on uskonnollinen myytti. Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta.

Todisteet puuttuvat sekä fossiileista, että luonnontieteistä. Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi.

Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus. Vastatkaa asiallisesti!

Lue lisää

".Evoluutio on uskonnollinen myytti."

Eikä ole, vaan havaittu luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Jos kiistät sen, väität että kaikki eliöt ovat geeneiltään tismalleen samanlaisia kuin vanhempansa. Jos kuitenkin hyväksyt evoluution kunhan sitä ei sanota evoluutioksi ja tarkoitat sanalla "evoluutio" jotakin muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan, olisi asiallista tehdä se heti selväksi.

"Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta."

Sen alku on siinä, että elinympäristö on rajallinen ja perimässä muuntelua, joka vaikuttaa elinympäristössä selviämiseen. Evoluutio on väistämätön seuraus siitä.

"Todisteet puuttuvat sekä fossiileista"

Eivätkä puutu. Niitä on vaikka kuinka paljon. Tuossa on pitkä lista joistain välimuotofossiiliesimerkeistä:
http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

"että luonnontieteistä."

Eivätkä puutu, ja tässä on listattuna joitain yleistajuiska esimerkkejä evoluution todisteista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. "

On kehittynyt, täysin todistetusti. Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiim jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteeri kannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

"Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi."

Tietenkin on, sekä fossiililit että nykyeläineten perimä. Ainoa looginen selitys yhteisille piirteille on evoluutio.

"Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus."

Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi vai miksi teet tämän huomautuksen.

"Vastatkaa asiallisesti!"

Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmasti huomannut, että täällä on usein viestisi kaltaisia kommentteja, mutta kun niihin vastataan asiallisesti, alkuperäinen kommentoija joko pakenee keskustelusta, vaihtaa aihetta tai alkaa valehdella annetuista todisteista. Toisinaan käy jopa niin, että annetaan asiallisia vastauksia, mutta kysyjä täysin ohittaa ne ja alkaa valehdella ettei asiallisia vastauksia ole annettu.

Sinä et varmasti ole tällainen kommentoija, vaan vastaat tähän asiallisesti. Eikö niin, että asiallisesti myönnät, että käsityksesi välimuotofossiilien, havaittujen uusien geenien ja evoluution todisteiden puutteesta oli täysin virheellinen? Olet varmaan saanut tämän käsityksen joltain saarnaajilta? Jos olet, mitä mieltä olet siitä että he levittävät tuollaisia valheita? Onko se mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Olemme kreationismi-palstalla. Tämän keskustelun aihe on kreationismi. Kommentoimasi viesti käsitteli kreationismia. Miksi et puhu kreationismista vaan vaihdot puheenaiheen evoluutioon?

Vastaathan asiallisesti!

siare kirjoitti:

".Evoluutio on uskonnollinen myytti."

Eikä ole, vaan havaittu luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Jos kiistät sen, väität että kaikki eliöt ovat geeneiltään tismalleen samanlaisia kuin vanhempansa. Jos kuitenkin hyväksyt evoluution kunhan sitä ei sanota evoluutioksi ja tarkoitat sanalla "evoluutio" jotakin muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan, olisi asiallista tehdä se heti selväksi.

"Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta."

Sen alku on siinä, että elinympäristö on rajallinen ja perimässä muuntelua, joka vaikuttaa elinympäristössä selviämiseen. Evoluutio on väistämätön seuraus siitä.

"Todisteet puuttuvat sekä fossiileista"

Eivätkä puutu. Niitä on vaikka kuinka paljon. Tuossa on pitkä lista joistain välimuotofossiiliesimerkeistä:
http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

"että luonnontieteistä."

Eivätkä puutu, ja tässä on listattuna joitain yleistajuiska esimerkkejä evoluution todisteista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. "

On kehittynyt, täysin todistetusti. Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiim jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteeri kannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

"Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi."

Tietenkin on, sekä fossiililit että nykyeläineten perimä. Ainoa looginen selitys yhteisille piirteille on evoluutio.

"Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus."

Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi vai miksi teet tämän huomautuksen.

"Vastatkaa asiallisesti!"

Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmasti huomannut, että täällä on usein viestisi kaltaisia kommentteja, mutta kun niihin vastataan asiallisesti, alkuperäinen kommentoija joko pakenee keskustelusta, vaihtaa aihetta tai alkaa valehdella annetuista todisteista. Toisinaan käy jopa niin, että annetaan asiallisia vastauksia, mutta kysyjä täysin ohittaa ne ja alkaa valehdella ettei asiallisia vastauksia ole annettu.

Sinä et varmasti ole tällainen kommentoija, vaan vastaat tähän asiallisesti. Eikö niin, että asiallisesti myönnät, että käsityksesi välimuotofossiilien, havaittujen uusien geenien ja evoluution todisteiden puutteesta oli täysin virheellinen? Olet varmaan saanut tämän käsityksen joltain saarnaajilta? Jos olet, mitä mieltä olet siitä että he levittävät tuollaisia valheita? Onko se mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Olemme kreationismi-palstalla. Tämän keskustelun aihe on kreationismi. Kommentoimasi viesti käsitteli kreationismia. Miksi et puhu kreationismista vaan vaihdot puheenaiheen evoluutioon?

Vastaathan asiallisesti!

Lue lisää

Kreationismista ei ole mitään sanottavaa.

Uskon vuoksi on lupa valehdella ja tehdä mitä tahansa, mikä edistää uskoa.

Anonyymi00038 kirjoitti:

.Evoluutio on uskonnollinen myytti. Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta.

Todisteet puuttuvat sekä fossiileista, että luonnontieteistä. Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi.

Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus. Vastatkaa asiallisesti!

Lue lisää

Jos evoluutio olisi valhetta, niin kreationistien olisi se hyvin helppo todistaa valheeksi ILMAN että vääristelevät mitä evoluutio on. Jostakin kumman syystä siihen ei pystytä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

.Evoluutio on uskonnollinen myytti. Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta.

Todisteet puuttuvat sekä fossiileista, että luonnontieteistä. Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi.

Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus. Vastatkaa asiallisesti!

Lue lisää

Mieti vähän itsekin mitä tuo implikoi. Uskot siis että on maailmanlaajuinen salaliitto kaikkien maiden tiedeyhteisöjen kanssa. Tässä salaliitossa ei ole mukana pelkästään biologit, vaan myös geologit, lääketiede ynnä lukuisat muut tieteenalat.

Evoluution "tietävät" valheeksi ainoastaan fundamentalistiset uskovaiset ilman alan pätevyyttä. He pitävät evoluutiota valheena, koska se on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.

Miksi evoluution vastustus korreloi vahvasti uskonnollisen fundamentalismin kanssa? Jos se olisi tieteellinen valhe, niin sitä vastustaisi suurempi joukko ilman uskonnollista motiivia ja tiedeyhteisössäkin olisi huomattava vastustus. Silti evoluution hyväksyy noin 99% biologeista.

siare kirjoitti:

".Evoluutio on uskonnollinen myytti."

Eikä ole, vaan havaittu luonnonilmiö, eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvien kuluessa. Jos kiistät sen, väität että kaikki eliöt ovat geeneiltään tismalleen samanlaisia kuin vanhempansa. Jos kuitenkin hyväksyt evoluution kunhan sitä ei sanota evoluutioksi ja tarkoitat sanalla "evoluutio" jotakin muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan, olisi asiallista tehdä se heti selväksi.

"Sen alku on kuvitellussa sattumassa, ja muutoksia on tullut kuviteltujen sattumien kautta."

Sen alku on siinä, että elinympäristö on rajallinen ja perimässä muuntelua, joka vaikuttaa elinympäristössä selviämiseen. Evoluutio on väistämätön seuraus siitä.

"Todisteet puuttuvat sekä fossiileista"

Eivätkä puutu. Niitä on vaikka kuinka paljon. Tuossa on pitkä lista joistain välimuotofossiiliesimerkeistä:
http://www.fossilmuseum.net/Evolution/transitionalfossils.htm

"että luonnontieteistä."

Eivätkä puutu, ja tässä on listattuna joitain yleistajuiska esimerkkejä evoluution todisteista:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Ainuttakaan uutta geeniä ei ole todistetusti kehittynyt vähitellen. "

On kehittynyt, täysin todistetusti. Lenskin kokeessa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitiim jäljittää tiettyyn geenin kahdentumiseen, koska bakteeri kannasta otettiin jatkuvasti näytteitä:
https://elifesciences.org/articles/55414

"Ainoatakaan todistetta ei ole kalan muuttumisestan joksikin sammakoksi ja siitä eteenpäin muiksi eläimiksi."

Tietenkin on, sekä fossiililit että nykyeläineten perimä. Ainoa looginen selitys yhteisille piirteille on evoluutio.

"Ja HA HA ei ole tieteellinen vastaus."

Ei tietenkään ole. Onko joku väittänyt että olisi vai miksi teet tämän huomautuksen.

"Vastatkaa asiallisesti!"

Olet ilmeisesti uusi palstalla. Muutoin olisit varmasti huomannut, että täällä on usein viestisi kaltaisia kommentteja, mutta kun niihin vastataan asiallisesti, alkuperäinen kommentoija joko pakenee keskustelusta, vaihtaa aihetta tai alkaa valehdella annetuista todisteista. Toisinaan käy jopa niin, että annetaan asiallisia vastauksia, mutta kysyjä täysin ohittaa ne ja alkaa valehdella ettei asiallisia vastauksia ole annettu.

Sinä et varmasti ole tällainen kommentoija, vaan vastaat tähän asiallisesti. Eikö niin, että asiallisesti myönnät, että käsityksesi välimuotofossiilien, havaittujen uusien geenien ja evoluution todisteiden puutteesta oli täysin virheellinen? Olet varmaan saanut tämän käsityksen joltain saarnaajilta? Jos olet, mitä mieltä olet siitä että he levittävät tuollaisia valheita? Onko se mielestäsi moraalisesti hyväksyttävää?

Olemme kreationismi-palstalla. Tämän keskustelun aihe on kreationismi. Kommentoimasi viesti käsitteli kreationismia. Miksi et puhu kreationismista vaan vaihdot puheenaiheen evoluutioon?

Vastaathan asiallisesti!

Lue lisää

Tässä on tuolle kiihkouskovalle asiallinen vastaus. Mahtaako hänellä olla kanttia vastata myös asiallisesti?
Vai vaihtuuko puheeaihe? Vai pakeneeko ketjusta?

ps. Voihan tämä olla joku uusi palstalla tai sitten ei.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Mieti vähän itsekin mitä tuo implikoi. Uskot siis että on maailmanlaajuinen salaliitto kaikkien maiden tiedeyhteisöjen kanssa. Tässä salaliitossa ei ole mukana pelkästään biologit, vaan myös geologit, lääketiede ynnä lukuisat muut tieteenalat.

Evoluution "tietävät" valheeksi ainoastaan fundamentalistiset uskovaiset ilman alan pätevyyttä. He pitävät evoluutiota valheena, koska se on ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kanssa.

Miksi evoluution vastustus korreloi vahvasti uskonnollisen fundamentalismin kanssa? Jos se olisi tieteellinen valhe, niin sitä vastustaisi suurempi joukko ilman uskonnollista motiivia ja tiedeyhteisössäkin olisi huomattava vastustus. Silti evoluution hyväksyy noin 99% biologeista.

Lue lisää

99 % on ateisteja ja he ovat väärässä.

Anonyymi00057 kirjoitti:

99 % on ateisteja ja he ovat väärässä.

Miksi valehtelet? Yritätkö muuten sanoa kuinka lähes kaikki biologit ovat ateisteja? Tämä ei ole sellainen kehu sinulta jota luulet.

Kaikki isoimmat kirkkokunnat myös ymmärtävät evoluution ja hyväksyvät sen.

Eli teisteistä valtaosa myös hyväksyy evoluutioteorian. En sitten tiedä jos sinun mukaasi sinä olet ainoa teisti ja kaikki muut ovat ateisteja. Tämäkään ei olisi yllätys hihhuleiden keskuudessa.

Kuten tuossa jo huomautettiin, on kieltäjät pieni fundamentalistinen ryhmä jotka kiistävät sen vain koska se on heidän uskonnollista vakaamustaan vastaan.

Liittyvätkö kaksi viimeistä lausettasi mahdollisesti johonkin toiseen postaukseen?

"Luonnossa havaitaan variaatiota. Banaanikärpäset pysyvät kärpäsinä, bakteerit bakteereina, koiraeläimet koiraeläiminä, jne."

Tottakai, jos esim. koira synnyttäisi ei koiran, niin se kumoaisi evoluution.

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Luonnossa havaitaan variaatiota. Banaanikärpäset pysyvät kärpäsinä, bakteerit bakteereina, koiraeläimet koiraeläiminä, jne."

Tottakai, jos esim. koira synnyttäisi ei koiran, niin se kumoaisi evoluution.

Lue lisää

Niin kumoaisi. Mutta sellaista kreationistit vaativat todisteeksi evoluutiosta. Se kertoo jotain heidän olemattomista tiedoista kaikesta, mitä niin ankarasti vastustavat.

"Evoluutioteoria on falsifioitavissa oleva luonnontieteellinen malli..."

Mutta mitäs onkaan kreationismi? Kreationismi on uskonnollinen käsitys siitä että eliöt pvat syntyneet yliluonnollisen entiteetin lajeittain taikomina täysin käsittämättömällä ja tieteenvastaisella tavalla. Tämä tarkoittaa myös, että vaikka tunnemme hapen kierron maapallolla, niin kreationistien mukaan happi on alunperin taiottu ilmakehään eikä alkujaan syanobakteerien tuottamaa.

Vaikka kreationistit saattavat puhua "elämän synnystä" heidän uskomuksensa ei koske ensimmäisten rna- tai dna-pohjaisten "alkusolujen" syntyä, vaan heidän uskomuksensa on, että Jumala taikoi kymmeniä biljoonia erilaisia soluja tyhjästä ja ne muodostivat silmänräpäyksessä elävän ja toimintakykyisen kaniinin, paviaanin tai mitä nyt kulloinkin oltiin taikomassa. Taikomista kutsutaan uskonnollisessa puheessa "luomiseksi".

Kreationismia ei edes yritetä perustella havaintoihin perustuen, vaan uskonnollisella jargonilla, vääristelemällä ja valehtelemalla tieteen tuloksia sekä salaliittoteoriaan verrattavilla käsityksillä tiedeyhteisön tarkoituksellisesta pyrkimyksestä todistaa juuri heidän uskomuksensa vääräksi. Osana tätä jälkimmäistä he esittelevät virheellisiä ja valheellisia käsityksiään evoluutioteoriasta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Liittyvätkö kaksi viimeistä lausettasi mahdollisesti johonkin toiseen postaukseen?

Variaatio on geenien uudelleen järjestäytymistä.

Evoluutio vaatii uusien geenien ilmaantumista.

Montakohan uutta geeniä on tullut?

Anonyymi00048 kirjoitti:

"Luonnossa havaitaan variaatiota. Banaanikärpäset pysyvät kärpäsinä, bakteerit bakteereina, koiraeläimet koiraeläiminä, jne."

Tottakai, jos esim. koira synnyttäisi ei koiran, niin se kumoaisi evoluution.

Lue lisää

Kuitenkin näin uskovat evoluutionistit.

Esimerkiksi keuhkokala ja varsieväkala saivat jälkeläisen, josta tuli ensimmäinen maaeläin.

Selitys kylläkin puuttuu, mutta "miljoonia vuosia" riittää aina selitykseksi.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Kuitenkin näin uskovat evoluutionistit.

Esimerkiksi keuhkokala ja varsieväkala saivat jälkeläisen, josta tuli ensimmäinen maaeläin.

Selitys kylläkin puuttuu, mutta "miljoonia vuosia" riittää aina selitykseksi.

Lue lisää

>> Esimerkiksi keuhkokala ja varsieväkala saivat jälkeläisen, josta tuli ensimmäinen maaeläin.

Mitä luulet saavuttavasi tuollaisilla väitteillä? Luuletko, että silmitön valehtelu tekee jumalasi taikatemput jotenkin uskottavammiksi?

Anonyymi00051 kirjoitti:

Variaatio on geenien uudelleen järjestäytymistä.

Evoluutio vaatii uusien geenien ilmaantumista.

Montakohan uutta geeniä on tullut?

"Evoluutio vaatii uusien geenien ilmaantumista."
Ei vaadi, hölmö.

Me näemme mitä ympärillämme on.

Sitten on jokaisen oma usko kuinka kaikki on tullut.

Todisteet ovat samat.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Me näemme mitä ympärillämme on.

Sitten on jokaisen oma usko kuinka kaikki on tullut.

Todisteet ovat samat.

Se mitä näemme ympärillämme, on variaatiota.

Evoluutiota tai luomista emme voi nähdä. Se on uskon asia.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Se mitä näemme ympärillämme, on variaatiota.

Evoluutiota tai luomista emme voi nähdä. Se on uskon asia.

Esimerkiksi erilaisia variaatioita selkärankaisista turskasta tuulihaukkaan ja ihmiseen.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Esimerkiksi erilaisia variaatioita selkärankaisista turskasta tuulihaukkaan ja ihmiseen.

ei ole mitään variaatioiden ketjua joka johtaisi tursksta muualle kuin ehkä toiseen turskan lähisukuiseen kalaan.

Satuketjut eivät kelpaa todisteeksi.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Me näemme mitä ympärillämme on.

Sitten on jokaisen oma usko kuinka kaikki on tullut.

Todisteet ovat samat.

Viimeinen lause taas tuhosi koko viestisi :D. Kovin vaikeaa tämä näyttää sinulle olevan.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Me näemme mitä ympärillämme on.

Sitten on jokaisen oma usko kuinka kaikki on tullut.

Todisteet ovat samat.

"Todisteet ovat samat."

No ei todellakaan ole, toisen puolen "todisteet" ovat vanhat hebrealaiset uskomukset, jotka lisäksi vaativat taikauskoa. Toisen puolen todisteet ovat vuosikymmenien tieteellisten havaintojen ja kokeiden tulokset.

Toinen puoli edustaa älyllistä laiskuutta, heilutellaan nojatuolista käsin Raamattua ja sanotaan että tässä kaikki mitä tarvii tietää. Raamatun kirjoittavat tiesivät ympäröivästä maailmasta vähemmän, kuin nykyajan ala-aste ikäinen. Väittäisin että Raamattuun vahvasti nojaavat tietävät vähemmän ympäröivästä maailmasta, kuin henkilöt jotka eivät lue Raamattua ollenkaan.

Toinen puoli tekee tutkimusta kentällä ja laboratoriossa, eli kaiken sen oikean työn tiedon kartuttamiseksi.

Lopuksi, koko tieteen historiassa ei ole ainuttakaan esimerkkiä, jossa uskonnollinen selitys ilmiölle X olisi todistettu oikeaksi, ja tieteellinen selitys samalle ilmiölle todistettu vääräksi. Uskonnollinen selitys on 100% hävinnyt tähän asti, ja trendi tulee jatkumaan.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Se mitä näemme ympärillämme, on variaatiota.

Evoluutiota tai luomista emme voi nähdä. Se on uskon asia.

Variaatio on osa evoluutiota ja evoluutiota on havaittu ihmisen elinaikana useaankin kertaan.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Esimerkiksi erilaisia variaatioita selkärankaisista turskasta tuulihaukkaan ja ihmiseen.

Meillä on mm. lähes täydellinen siirtymäfossiili aineisto maaeläimestä valaaseen.

Anonyymi00058 kirjoitti:

ei ole mitään variaatioiden ketjua joka johtaisi tursksta muualle kuin ehkä toiseen turskan lähisukuiseen kalaan.

Satuketjut eivät kelpaa todisteeksi.

Miksei maaselkärankaiset olisi variaatio luukaloista?
Esimerkiksi hermosto on "arkkitehtuuriltaan" sama: aivot, lihasten hallinta enimmäksseen selkäytimen kautta, sisäelimet ja tietyt muut toiminnot kontrolloidaan suoraan aivohermojen kautta.
Niiltä löytyy samat sisäelimet pernasta munuaisiin ja kilpirauhaseen.
Tukirangan ydin on nikamista koostuva selkäranka, jossa on kiinni kylkiluut ja pääkallo ja pääkallossa liikkuva laleuka.
Jne.

Kaikki nuo ominaisuudet ovat vain pienellä osalla eläinlajeista.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Variaatio on osa evoluutiota ja evoluutiota on havaittu ihmisen elinaikana useaankin kertaan.

Evoluutio merkitsee uusien geenien ilmaantumista. Variaatio on olemassaolevien geenien uudelleenjärjestelyä.

Vai edustavatko sinun lapsesi evoluutiota? Saaneet uusia geenejä?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Meillä on mm. lähes täydellinen siirtymäfossiili aineisto maaeläimestä valaaseen.

Tosiaan on: Ensin pakiketus, joka ui niin kauan, että nenä siirtyi keskelle aivoja. Miten kauan se ui ja miksi? Eihän eläimet voi juuri nähdä veteen jos pää on vedenpinnan yläpuolella ja kuono pystyssä.

Sitten muutama mielikuvituksellinen välimuoto, ja pian oli hetulat suussa. Kyllä tosiaan täydellinen siirtymäfossiiliaineisto! Ha ha haa.

Ai niin, virtahepohan muuttui valaaksi, vai muuttuiko valas virtahevoksi?
Ei vaikuta kovin tieteelliseltä!

Anonyymi00066 kirjoitti:

Miksei maaselkärankaiset olisi variaatio luukaloista?
Esimerkiksi hermosto on "arkkitehtuuriltaan" sama: aivot, lihasten hallinta enimmäksseen selkäytimen kautta, sisäelimet ja tietyt muut toiminnot kontrolloidaan suoraan aivohermojen kautta.
Niiltä löytyy samat sisäelimet pernasta munuaisiin ja kilpirauhaseen.
Tukirangan ydin on nikamista koostuva selkäranka, jossa on kiinni kylkiluut ja pääkallo ja pääkallossa liikkuva laleuka.
Jne.

Kaikki nuo ominaisuudet ovat vain pienellä osalla eläinlajeista.

Lue lisää

Jos et tosiaan erota koiraa kalasta, hanki silmälasit!

Tarvitsevathan kaikki eläimet myös sisäelimet. Sehän on järkevää suunnittelua.

Miksi niillä ei saisi olla samanlaisia ratkaisuja samoihin tehtäviin?

Eikö tuo liikkuva leuka ole hyvä sinullekin, vaikka et ole mikään luukala? Millaisen leuan olisit halunnut?

Ja eikö ole hyvä, että selän nikamat suojaavat selkäydintä sinullakin? Mitä vikaa on sinun hermoradoissasi?

Anonyymi00067 kirjoitti:

Evoluutio merkitsee uusien geenien ilmaantumista. Variaatio on olemassaolevien geenien uudelleenjärjestelyä.

Vai edustavatko sinun lapsesi evoluutiota? Saaneet uusia geenejä?

Lue lisää

"Evoluutio merkitsee uusien geenien ilmaantumista."
Ei edelleenkään merkitse, hölmö.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Me näemme mitä ympärillämme on.

Sitten on jokaisen oma usko kuinka kaikki on tullut.

Todisteet ovat samat.

Käytännön toteutus Platonin luolavertauksesta.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Evoluutio merkitsee uusien geenien ilmaantumista. Variaatio on olemassaolevien geenien uudelleenjärjestelyä.

Vai edustavatko sinun lapsesi evoluutiota? Saaneet uusia geenejä?

Lue lisää

"Evoluutio merkitsee uusien geenien ilmaantumista."

Näh, Evoluutio tarkoittaa tarkoittaa perinnöllisten ominaisuuksien muuttumista populaatiossa sukupolvien aikana. Se ei tarkoita että uusia geenejä pitäisi syntyä, toki niitäkin syntyy, esim. geenien kahdentumisen kautta.

"Variaatio on olemassaolevien geenien uudelleenjärjestelyä."

Variaatiota ei voi tapahtua ilman evoluutiota. Variaatiot ovat kytköksissä alleeleihin. Evoluutio on muutoksia alleelien yleisyyksissä populaatiossa sukupolvien aikana. Ymmärrätkö?

"Vai edustavatko sinun lapsesi evoluutiota? Saaneet uusia geenejä?"

Itse asiassa kyllä, lapseni eivät ole identtisiä kopioita minusta, heillä on uusia mutaatioita. Kokonaan uuden geenin syntyminen taas vain yhden sukupolven aikana on todella harvinaista.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Tosiaan on: Ensin pakiketus, joka ui niin kauan, että nenä siirtyi keskelle aivoja. Miten kauan se ui ja miksi? Eihän eläimet voi juuri nähdä veteen jos pää on vedenpinnan yläpuolella ja kuono pystyssä.

Sitten muutama mielikuvituksellinen välimuoto, ja pian oli hetulat suussa. Kyllä tosiaan täydellinen siirtymäfossiiliaineisto! Ha ha haa.

Ai niin, virtahepohan muuttui valaaksi, vai muuttuiko valas virtahevoksi?
Ei vaikuta kovin tieteelliseltä!

Lue lisää

"Ensin pakiketus, joka ui niin kauan, että nenä siirtyi keskelle aivoja."

Väärin, sierainten paikka vähitellen siirtyi eteenpäin kuonosta kohti pään yläosaa pienten muutosten kautta lukuisten sukupolvien aikana, ei aivoihin kuten väität.

"Sitten muutama mielikuvituksellinen välimuoto, ja pian oli hetulat suussa. Kyllä tosiaan täydellinen siirtymäfossiiliaineisto! Ha ha haa."

Eli väität näiden fossiilien olevan väärennöksiä ilman mitään todisteita.

"Ai niin, virtahepohan muuttui valaaksi, vai muuttuiko valas virtahevoksi?
Ei vaikuta kovin tieteelliseltä!"

Evoluutio ei väitä, että virtahepo olisi kehittynyt valaaksi ja toistepäin. Tuo on sinun valheesi. Niillä on yhteinen esi isä, mutta ne edustavat eri kehityslinjaa.

Tässä näkee taas miten sinun pitää valehdella joka hemmetin asiasta, jotta evoluutio näyttäisi mahdollimman naurettavalta. Opettele evoluutioteoriasta edes perusteet, koska nyt olet todella heikoilla.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Tosiaan on: Ensin pakiketus, joka ui niin kauan, että nenä siirtyi keskelle aivoja. Miten kauan se ui ja miksi? Eihän eläimet voi juuri nähdä veteen jos pää on vedenpinnan yläpuolella ja kuono pystyssä.

Sitten muutama mielikuvituksellinen välimuoto, ja pian oli hetulat suussa. Kyllä tosiaan täydellinen siirtymäfossiiliaineisto! Ha ha haa.

Ai niin, virtahepohan muuttui valaaksi, vai muuttuiko valas virtahevoksi?
Ei vaikuta kovin tieteelliseltä!

Lue lisää

"Tosiaan on: Ensin pakiketus, joka ui niin kauan, että nenä siirtyi keskelle aivoja."

Ilmeisesti joku ammattivalehtelijoiden sivusto on väittänyt, että valaan sieraimet kulkevat jotenkin "aivojen läpi", koska tämä sivistymätön kreationistitollo ei ole ensimmäinen joka toistelee sama älytöntä valhetta.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Jos et tosiaan erota koiraa kalasta, hanki silmälasit!

Tarvitsevathan kaikki eläimet myös sisäelimet. Sehän on järkevää suunnittelua.

Miksi niillä ei saisi olla samanlaisia ratkaisuja samoihin tehtäviin?

Eikö tuo liikkuva leuka ole hyvä sinullekin, vaikka et ole mikään luukala? Millaisen leuan olisit halunnut?

Ja eikö ole hyvä, että selän nikamat suojaavat selkäydintä sinullakin? Mitä vikaa on sinun hermoradoissasi?

Lue lisää

"Tarvitsevathan kaikki eläimet myös sisäelimet."

Kaikki eivät voi tuntea kaikkia asioita. Siinä ei ole mitään ihmeellistä eikä edes moitittavaa.
Sen sijaan se, että möläyttelee "varmoja mielipiteitä" asoista, joista ei tiedä eikä ymmärä yhtään mitään on arroganttia ja moukkamaista typeryyttä.

Typeryydelle en voi mitään, mutta tietämättömyyttäsi voisin vähentää, olettaen, että sinulla on edes jonkinlainen kyky oppia, kun opetetaan:
1. Kaikilla eläimillä EI OLE sisäelimiä ja joillakin niitä on vähän ja ne ovat hyvin yksinkertaisia.
2. ELÄINKUNNAN ENEMMISTÖLLÄ (mitataan se lajien, yksilöiden tai biomassan perusteella) ei ole haimaa, pernaa, kahta ruuansulatuskanavasta irrallista munuaista jne, mutta KAIKILLA selkärankaisilla on

"Eikö tuo liikkuva leuka ole hyvä sinullekin, vaikka et ole mikään luukala?"

Eläinkunnan enemmitöllä (mitataan se lajien, yksilöiden tai biomassan perusteella) ei ole vaakasuoraa suuta ja liikkuvaa alaleukaa. Kaikilla luukaloilla ja maaselkärankaisilla on. Eläinten suun rakenne ei korreloi mitenkään esimerkiksi siihen, mitä eläin syö. Minklainen suu on esimerkiksi eläimellä joka syö muita eläimiä? Ihan minkälaine vaan.

"Ja eikö ole hyvä, että selän nikamat suojaavat selkäydintä sinullakin?"

Eläinkunnan enemmitöllä (mitataan se lajien, yksilöiden tai biomassan perusteella) ei ole selkärankaa, selkäydintä eikä hermostoa, jossa selkäytimen kautta kulkevat hermot hermottavat lihaksia ja erilliset parilliset aivohermot sisäelimiä. Luukaloilla ja maaselkärankaisilla nämä ovat ja lisäksi aivohermot ovat reitiltään ja tehtäviltään identtiset. Esimerkiksi kymmenes aivohermo vagushermo (eli kiertäjähermo, joka on hyvinvointikirjallisuudessa nykyään varsin suosittu teema esim stressinhallinnassa), hermottaa sydäntä, kurkunpäätä, ruuansulatuselimiä niin luukaloilla kuin maaselkärankaisillakin. Ja kaikilla sen reitti (vasen puoli) kiertää kurkunpäähän aorttakaaren ali. Kaloilla reitti on suora, koska kurkunpää ja sydän ovat hyvin lähekkäin, mutta kirahvilla hermo kiertää turhan lenkin joka on useita metrejä "liian pitkä".

Ja tuohon "mitä vikaa" -lässytykseen voisi vastata, että kun maapallon historian aikana täällä eläneistä eläimitä (kuten muistakin eliöistä) valtaosa on kuollut sukupuuttoon, niin eikö enemmistössä eläimistä ole ollut "jotain vikaa", kun eivät sevineet hengissä?

Kun uskomustesi mukaan Jumala teki sekä eläimet että niiden ympäristön ja kuitenkin pieni vähemmistä eläinlajeista on säilynyt hengissä meidän päiviimme, niin eikö Jumala vaan osannut? Kaikkitietävä ei tietänytkään, miten tehdä eläin, joka pysyisi elossa Jumlan itsensä suunnittelemalla maapallolla, Jumalan itsensä suunnittelemissa ekosysteemeissä?

Anonyymi00074 kirjoitti:

"Ensin pakiketus, joka ui niin kauan, että nenä siirtyi keskelle aivoja."

Väärin, sierainten paikka vähitellen siirtyi eteenpäin kuonosta kohti pään yläosaa pienten muutosten kautta lukuisten sukupolvien aikana, ei aivoihin kuten väität.

"Sitten muutama mielikuvituksellinen välimuoto, ja pian oli hetulat suussa. Kyllä tosiaan täydellinen siirtymäfossiiliaineisto! Ha ha haa."

Eli väität näiden fossiilien olevan väärennöksiä ilman mitään todisteita.

"Ai niin, virtahepohan muuttui valaaksi, vai muuttuiko valas virtahevoksi?
Ei vaikuta kovin tieteelliseltä!"

Evoluutio ei väitä, että virtahepo olisi kehittynyt valaaksi ja toistepäin. Tuo on sinun valheesi. Niillä on yhteinen esi isä, mutta ne edustavat eri kehityslinjaa.

Tässä näkee taas miten sinun pitää valehdella joka hemmetin asiasta, jotta evoluutio näyttäisi mahdollimman naurettavalta. Opettele evoluutioteoriasta edes perusteet, koska nyt olet todella heikoilla.

Lue lisää

Miksi suutut? Itsehän opetat, että hetulavalas ja virtahepo ovat sukua toisilleen. Jos se on naurettavaa, syytä itseäsi!

Se nyt on sama miten kuono on muuttunut muka valaan päälaella olevaksi hengitysreiäksi!
Se on vain kuvittelua. Ei veden sisään voi juuri nähdä, jos ui kuono pystyssä, joten sellainen uiskentelu olisi järjetöntä. Täytyihän eläimen joskus syödäkin, ja silloin kuono olisi taas valunut alaspäin tiedemiesten oletuksen pohjalta.
Tosiasiassa kuono on siellä mihin se on luotukin, ei se paikkaansa muuta vaikka kuinka ui.

Fossilit ja kuvitelmat ovat eri asia. Onhan esimerkiksi eohippuksesta lukuisia eri kuvia, vaikka jyseessä on tamaanin luuston kanssa samannäköisiä fossiilijäännöksiä.
Samoin LUCY on saanut ainakin 30 erilaista kuvaa itsestään, vaikka sillä ei ollut mitään jalkateristä, naamasta tai käsistä jäljellä.

Eikö meidän tulisi pitäytyä tosiasioihin, eikä kuviteltuihin välimuotoihin?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Miksi suutut? Itsehän opetat, että hetulavalas ja virtahepo ovat sukua toisilleen. Jos se on naurettavaa, syytä itseäsi!

Se nyt on sama miten kuono on muuttunut muka valaan päälaella olevaksi hengitysreiäksi!
Se on vain kuvittelua. Ei veden sisään voi juuri nähdä, jos ui kuono pystyssä, joten sellainen uiskentelu olisi järjetöntä. Täytyihän eläimen joskus syödäkin, ja silloin kuono olisi taas valunut alaspäin tiedemiesten oletuksen pohjalta.
Tosiasiassa kuono on siellä mihin se on luotukin, ei se paikkaansa muuta vaikka kuinka ui.

Fossilit ja kuvitelmat ovat eri asia. Onhan esimerkiksi eohippuksesta lukuisia eri kuvia, vaikka jyseessä on tamaanin luuston kanssa samannäköisiä fossiilijäännöksiä.
Samoin LUCY on saanut ainakin 30 erilaista kuvaa itsestään, vaikka sillä ei ollut mitään jalkateristä, naamasta tai käsistä jäljellä.

Eikö meidän tulisi pitäytyä tosiasioihin, eikä kuviteltuihin välimuotoihin?

Lue lisää

Epärehellisenä ihmisenä sinun on varmasti vaikea ymmärtää, että pidäkkeetön valehtelu on joidenkin mielestä vastenmielistä ja herätää myös suuttumusta.

Anonyymi00076 kirjoitti:

"Tarvitsevathan kaikki eläimet myös sisäelimet."

Kaikki eivät voi tuntea kaikkia asioita. Siinä ei ole mitään ihmeellistä eikä edes moitittavaa.
Sen sijaan se, että möläyttelee "varmoja mielipiteitä" asoista, joista ei tiedä eikä ymmärä yhtään mitään on arroganttia ja moukkamaista typeryyttä.

Typeryydelle en voi mitään, mutta tietämättömyyttäsi voisin vähentää, olettaen, että sinulla on edes jonkinlainen kyky oppia, kun opetetaan:
1. Kaikilla eläimillä EI OLE sisäelimiä ja joillakin niitä on vähän ja ne ovat hyvin yksinkertaisia.
2. ELÄINKUNNAN ENEMMISTÖLLÄ (mitataan se lajien, yksilöiden tai biomassan perusteella) ei ole haimaa, pernaa, kahta ruuansulatuskanavasta irrallista munuaista jne, mutta KAIKILLA selkärankaisilla on

"Eikö tuo liikkuva leuka ole hyvä sinullekin, vaikka et ole mikään luukala?"

Eläinkunnan enemmitöllä (mitataan se lajien, yksilöiden tai biomassan perusteella) ei ole vaakasuoraa suuta ja liikkuvaa alaleukaa. Kaikilla luukaloilla ja maaselkärankaisilla on. Eläinten suun rakenne ei korreloi mitenkään esimerkiksi siihen, mitä eläin syö. Minklainen suu on esimerkiksi eläimellä joka syö muita eläimiä? Ihan minkälaine vaan.

"Ja eikö ole hyvä, että selän nikamat suojaavat selkäydintä sinullakin?"

Eläinkunnan enemmitöllä (mitataan se lajien, yksilöiden tai biomassan perusteella) ei ole selkärankaa, selkäydintä eikä hermostoa, jossa selkäytimen kautta kulkevat hermot hermottavat lihaksia ja erilliset parilliset aivohermot sisäelimiä. Luukaloilla ja maaselkärankaisilla nämä ovat ja lisäksi aivohermot ovat reitiltään ja tehtäviltään identtiset. Esimerkiksi kymmenes aivohermo vagushermo (eli kiertäjähermo, joka on hyvinvointikirjallisuudessa nykyään varsin suosittu teema esim stressinhallinnassa), hermottaa sydäntä, kurkunpäätä, ruuansulatuselimiä niin luukaloilla kuin maaselkärankaisillakin. Ja kaikilla sen reitti (vasen puoli) kiertää kurkunpäähän aorttakaaren ali. Kaloilla reitti on suora, koska kurkunpää ja sydän ovat hyvin lähekkäin, mutta kirahvilla hermo kiertää turhan lenkin joka on useita metrejä "liian pitkä".

Ja tuohon "mitä vikaa" -lässytykseen voisi vastata, että kun maapallon historian aikana täällä eläneistä eläimitä (kuten muistakin eliöistä) valtaosa on kuollut sukupuuttoon, niin eikö enemmistössä eläimistä ole ollut "jotain vikaa", kun eivät sevineet hengissä?

Kun uskomustesi mukaan Jumala teki sekä eläimet että niiden ympäristön ja kuitenkin pieni vähemmistä eläinlajeista on säilynyt hengissä meidän päiviimme, niin eikö Jumala vaan osannut? Kaikkitietävä ei tietänytkään, miten tehdä eläin, joka pysyisi elossa Jumlan itsensä suunnittelemalla maapallolla, Jumalan itsensä suunnittelemissa ekosysteemeissä?

Lue lisää

No mutta, miksi meillä on hermosto ja sisäelimet? Koska olemme osa maapallon hermoverkkoa. Olemme kiinni kuin hämähäkin verkossa, jossa risteilee pysty ja vaakasäikeitä.

Pystysäie on luonut kirahvin kaulan ja jollain ahvenella se kulkee vaakasäikeen mukaan. Hermoston ympärille syntyy elimet ja lihat, joita hermosto hallinnoi. Sisäelimiä hallinnoi eri hermosto kun taas esim. kirahvilla kaulaa ja kieltä se pystyy itse aktivoimaan.

Te ette hyväksy sitäkään, että olemme äiti maan ja isä taivaan lapsia. Jokainen edustaa niiden yhtymää.

Mistä sitä tietää miten verkot on viritetty, jolloin risteyskotiin syntyy sille alueelle sopiva eläjä. Ei sattumalta vaan viritettynä kuin soitin.

Kun verkot on viritetty ja laskettu, niin saalis voidaan nostaa myös ylös, jolloin taivaalliseen verkkoon tempaistaa ylös ne, jotka on hallinneet omaa hermoverkkoaan. Tieto säilyy verkossa. Vai voitko poistaa sellaista mitä olet nettiin kirjoitellut?

Kaikissa opeissa hermojen hallinta johtaa pois kudelmasta, jossa olennot vaikuttaa toisiinsa, aiheuttaa leimautumista ja hermostumista;).

Anonyymi00079 kirjoitti:

No mutta, miksi meillä on hermosto ja sisäelimet? Koska olemme osa maapallon hermoverkkoa. Olemme kiinni kuin hämähäkin verkossa, jossa risteilee pysty ja vaakasäikeitä.

Pystysäie on luonut kirahvin kaulan ja jollain ahvenella se kulkee vaakasäikeen mukaan. Hermoston ympärille syntyy elimet ja lihat, joita hermosto hallinnoi. Sisäelimiä hallinnoi eri hermosto kun taas esim. kirahvilla kaulaa ja kieltä se pystyy itse aktivoimaan.

Te ette hyväksy sitäkään, että olemme äiti maan ja isä taivaan lapsia. Jokainen edustaa niiden yhtymää.

Mistä sitä tietää miten verkot on viritetty, jolloin risteyskotiin syntyy sille alueelle sopiva eläjä. Ei sattumalta vaan viritettynä kuin soitin.

Kun verkot on viritetty ja laskettu, niin saalis voidaan nostaa myös ylös, jolloin taivaalliseen verkkoon tempaistaa ylös ne, jotka on hallinneet omaa hermoverkkoaan. Tieto säilyy verkossa. Vai voitko poistaa sellaista mitä olet nettiin kirjoitellut?

Kaikissa opeissa hermojen hallinta johtaa pois kudelmasta, jossa olennot vaikuttaa toisiinsa, aiheuttaa leimautumista ja hermostumista;).

Lue lisää

Tämä kudelmasta vapautuminen pätee ehkä tilanteissa, jossa saalis jää pedon kynsiin. Se ikään kuin luovuttaa, jolloin se ei toivon mukaan tunne enää kipua. Jos pistää hanttiin, niin hermosto aktivoituu.

Jeesus niminen henkilö osui johonkin saumakohtaan, jossa ihmiskunta, joka Luoja paratkoon oli syyllistynyt hirmutekoihin vapautettiin verkosta, joka alkaa aina ohjata ihmistä yhä samoihin tekoihin.

Jeesus kalasteli ja yhä kalastelee niitä, joiden omallatunnolla on synnin taakkoja. Mitä synkempi menneisyys ja verkostoihin sotkeutuminen sitä vapauttavampaa on ns. armo.

Olisi kiva, jos pelkän biologiaan vetoamisen sijaan evolutionistit kykenisivät irtautumaan omasta ahtaasta verkostaan, joka ohjaa ajattelua;).

Anonyymi00079 kirjoitti:

No mutta, miksi meillä on hermosto ja sisäelimet? Koska olemme osa maapallon hermoverkkoa. Olemme kiinni kuin hämähäkin verkossa, jossa risteilee pysty ja vaakasäikeitä.

Pystysäie on luonut kirahvin kaulan ja jollain ahvenella se kulkee vaakasäikeen mukaan. Hermoston ympärille syntyy elimet ja lihat, joita hermosto hallinnoi. Sisäelimiä hallinnoi eri hermosto kun taas esim. kirahvilla kaulaa ja kieltä se pystyy itse aktivoimaan.

Te ette hyväksy sitäkään, että olemme äiti maan ja isä taivaan lapsia. Jokainen edustaa niiden yhtymää.

Mistä sitä tietää miten verkot on viritetty, jolloin risteyskotiin syntyy sille alueelle sopiva eläjä. Ei sattumalta vaan viritettynä kuin soitin.

Kun verkot on viritetty ja laskettu, niin saalis voidaan nostaa myös ylös, jolloin taivaalliseen verkkoon tempaistaa ylös ne, jotka on hallinneet omaa hermoverkkoaan. Tieto säilyy verkossa. Vai voitko poistaa sellaista mitä olet nettiin kirjoitellut?

Kaikissa opeissa hermojen hallinta johtaa pois kudelmasta, jossa olennot vaikuttaa toisiinsa, aiheuttaa leimautumista ja hermostumista;).

Lue lisää

"Te ette hyväksy sitäkään, että olemme äiti maan ja isä taivaan lapsia. "

Sinulle on ilmeisen vaikeaa hyväksyä, että joku muu ei ajattele samoin kuin sinä. Ahdistuksesi ehkä vähenisi, jos edes yrittäisit.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Miksi suutut? Itsehän opetat, että hetulavalas ja virtahepo ovat sukua toisilleen. Jos se on naurettavaa, syytä itseäsi!

Se nyt on sama miten kuono on muuttunut muka valaan päälaella olevaksi hengitysreiäksi!
Se on vain kuvittelua. Ei veden sisään voi juuri nähdä, jos ui kuono pystyssä, joten sellainen uiskentelu olisi järjetöntä. Täytyihän eläimen joskus syödäkin, ja silloin kuono olisi taas valunut alaspäin tiedemiesten oletuksen pohjalta.
Tosiasiassa kuono on siellä mihin se on luotukin, ei se paikkaansa muuta vaikka kuinka ui.

Fossilit ja kuvitelmat ovat eri asia. Onhan esimerkiksi eohippuksesta lukuisia eri kuvia, vaikka jyseessä on tamaanin luuston kanssa samannäköisiä fossiilijäännöksiä.
Samoin LUCY on saanut ainakin 30 erilaista kuvaa itsestään, vaikka sillä ei ollut mitään jalkateristä, naamasta tai käsistä jäljellä.

Eikö meidän tulisi pitäytyä tosiasioihin, eikä kuviteltuihin välimuotoihin?

Lue lisää

Sinun väite:
"Ai niin, virtahepohan muuttui valaaksi, vai muuttuiko valas virtahevoksi?"

Sinulle vastataan jälleen kerran:
"Niillä on yhteinen esi isä, mutta ne edustavat eri kehityslinjaa."

Siihen itket:
"Itsehän opetat, että hetulavalas ja virtahepo ovat sukua toisilleen."

Eli sinun mukaasi sinä olet ilmestynyt serkustasi tai serkkusi sinusta kun sanotaan kuinka olette sukua toisillenne?
Jos et luule niin, miksi väität jotain näin typerää?

Anonyymi00053 kirjoitti:

Me näemme mitä ympärillämme on.

Sitten on jokaisen oma usko kuinka kaikki on tullut.

Todisteet ovat samat.

Mitä todisteita on jumalista, niiden tekemisistä tai maailman synnystä siten kuin se pyhissä kirjoituksissa kerrotaan?

Anonyymi00077 kirjoitti:

Miksi suutut? Itsehän opetat, että hetulavalas ja virtahepo ovat sukua toisilleen. Jos se on naurettavaa, syytä itseäsi!

Se nyt on sama miten kuono on muuttunut muka valaan päälaella olevaksi hengitysreiäksi!
Se on vain kuvittelua. Ei veden sisään voi juuri nähdä, jos ui kuono pystyssä, joten sellainen uiskentelu olisi järjetöntä. Täytyihän eläimen joskus syödäkin, ja silloin kuono olisi taas valunut alaspäin tiedemiesten oletuksen pohjalta.
Tosiasiassa kuono on siellä mihin se on luotukin, ei se paikkaansa muuta vaikka kuinka ui.

Fossilit ja kuvitelmat ovat eri asia. Onhan esimerkiksi eohippuksesta lukuisia eri kuvia, vaikka jyseessä on tamaanin luuston kanssa samannäköisiä fossiilijäännöksiä.
Samoin LUCY on saanut ainakin 30 erilaista kuvaa itsestään, vaikka sillä ei ollut mitään jalkateristä, naamasta tai käsistä jäljellä.

Eikö meidän tulisi pitäytyä tosiasioihin, eikä kuviteltuihin välimuotoihin?

Lue lisää

"Miksi suutut? Itsehän opetat, että hetulavalas ja virtahepo ovat sukua toisilleen. Jos se on naurettavaa, syytä itseäsi!"

Suututtaminen on selvästi motiivisi, sen huomaa peruskoulutason lällättelystäsi. Oletko teini? Se selittäisi kirjoitustyylisi.

En pidä kaltaisistasi valehtelijoista. Väitit alunperin että evoluutioteoria opettaa virtahevon muuttuneen valaaksi tai toistepäin. Korjasin tämän valheesi, mutta et myöntänyt sitä vaan siirryit pitämään korjaustani naurettavana, samalla väittäen että suutun itse tästä korjauksesta. Paikkaat siis valheen toisella valheella.

"Se nyt on sama miten kuono on muuttunut muka valaan päälaella olevaksi hengitysreiäksi!"

Ei ole, sinä valehtelit siitä että se muka siirtyi aivoihin, loit tahallisen olkinuken tästäkin. Korjasin valheesi. Et tässäkään myönnä sitä, vaan aloitat käsien heiluttelun.

"Se on vain kuvittelua."

Fossiilit eivät ole kuvitelmaa.

"Ei veden sisään voi juuri nähdä, jos ui kuono pystyssä, joten sellainen uiskentelu olisi järjetöntä."

Sinulla on hyvin omituinen käsitys miten evoluution pitäisi toimia. Olematon tietosi evoluutiosta on ilmeisesti peräisin kreationistilähteistä.

"Tosiasiassa kuono on siellä mihin se on luotukin, ei se paikkaansa muuta vaikka kuinka ui."

Sitä ei ole luotu, olet taikauskoinen.

"Samoin LUCY on saanut ainakin 30 erilaista kuvaa itsestään"

Kai tajuat että LUCY ei ole vain yksittäinen fossiili, vaan se kuuluu useamman saman lajin fossiileihin, joita on satoja....

"mitään jalkateristä, naamasta tai käsistä jäljellä."

Väärin taas, kaikkia näitäkin löytyy Lucystä osittain, joten väitteesi että ei ole "mitään" jäljellä ei pidä paikkansa. Muista yksilöistä löytyy paremmin säilyneitä osia esim. lähes täydellinen kallo (AL 444-2).

"Eikö meidän tulisi pitäytyä tosiasioihin, eikä kuviteltuihin välimuotoihin?"

Jokainen laji on välimuoto. Välimuodoista on toisaalta vähän harhaanjohtavaa puhua, koska evoluutiolla ei ole loppupäämäärää. Välimuodot ovat leikkaus tietyiltä aikajanoilta.

Toivottavasti sinulla on selkärankaa vihdoinkin myöntää, että et tiedä evoluutiosta mitään, olet vain laukonut valheita ja olkinukkeja siitä. Sitä koko kretionismi on, pelkkää valehtelua evoluutiosta, geologiasta, astronomiasta ynnä muista tieteistä. Usko, jota pitää pönkittää jatkuvilla valheilla ei ole minkään arvoista.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Evoluutio merkitsee uusien geenien ilmaantumista. Variaatio on olemassaolevien geenien uudelleenjärjestelyä.

Vai edustavatko sinun lapsesi evoluutiota? Saaneet uusia geenejä?

Lue lisää

Älä siirtele maalitolppia keksimällä evoluutiolle ikiomia määritelmiä.

Geenien uudelleenjärjestely on yksi evoluution mekanismeista. Se on suvullisen lisääntymisen idea, eikä siinä olisi edes mitään mieltä, ellei geeneistä olisi useita erilaisia mutaatioita.

Käsitykseni ateisteista ja evoluutionisteista ei ole kovin korkea. Ellei heidän uskomuksiaan hyväksy, heti tulee vaikka mitä.

Sen sijaan kreationistien sanoma on selvä: jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, jotka ovat tarkoitettu eri ympäristöihin ja eri tehtäviin.Näiden geenit sallivat erilaisia yhdistelmiä, mikä johtaa variaatioon, ei uusien geenien syntymiseen. Alussa luotiin paljon useampia lajeja, mutta niistä suuri osa katosi yllättäen vedenpaisumuksessa, ja siksi löytyy eläimiä täysin kehittyneinä eri lajeina eri kerroksista, riippuen siitä, miten kauan ne pystyivät selviytymään veden noustessa. Monet maaeläimet olivat nopeita kiipeämään korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin, siis ylempiin kerroksiin. Ihmiset saattoivat selvitä kauimmin, kun taas monet linnut pysyivät veden pinnalla kunnes joku hai kaappasi suuhunsa. Siksi ei juuri lintujen fossiileja löydy.

Selitys lajien vähittäisestä muuttumisesta evoluution kautta vaatisi alun perin vähemmän lajeja, ja lajien lisääntymistä myöhemmissä kerroksissa. Kuitenkin lajien runsaus oli paljon suurempi aiemmin.

Sitä paitsi kerroksittain hautautuminen vaatii maan kasautumista koko ajan maapallon päälle. Mistä sitä tulee niin paljon? Ilmastako? Täytyy sataa maata todella nopeast i, etteivät eläimet ehdi muuttua mullaksi!

Vedenpaisumus on paljon parempi selitys. Tämän jälkeen ne lajit jotka pelastuivat, ovat muodostaneet eri variaatioita, kuitenkaan ylittämättä alkuperäisten lajien geenistön sallimia rajoja.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Käsitykseni ateisteista ja evoluutionisteista ei ole kovin korkea. Ellei heidän uskomuksiaan hyväksy, heti tulee vaikka mitä.

Sen sijaan kreationistien sanoma on selvä: jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, jotka ovat tarkoitettu eri ympäristöihin ja eri tehtäviin.Näiden geenit sallivat erilaisia yhdistelmiä, mikä johtaa variaatioon, ei uusien geenien syntymiseen. Alussa luotiin paljon useampia lajeja, mutta niistä suuri osa katosi yllättäen vedenpaisumuksessa, ja siksi löytyy eläimiä täysin kehittyneinä eri lajeina eri kerroksista, riippuen siitä, miten kauan ne pystyivät selviytymään veden noustessa. Monet maaeläimet olivat nopeita kiipeämään korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin, siis ylempiin kerroksiin. Ihmiset saattoivat selvitä kauimmin, kun taas monet linnut pysyivät veden pinnalla kunnes joku hai kaappasi suuhunsa. Siksi ei juuri lintujen fossiileja löydy.

Selitys lajien vähittäisestä muuttumisesta evoluution kautta vaatisi alun perin vähemmän lajeja, ja lajien lisääntymistä myöhemmissä kerroksissa. Kuitenkin lajien runsaus oli paljon suurempi aiemmin.

Sitä paitsi kerroksittain hautautuminen vaatii maan kasautumista koko ajan maapallon päälle. Mistä sitä tulee niin paljon? Ilmastako? Täytyy sataa maata todella nopeast i, etteivät eläimet ehdi muuttua mullaksi!

Vedenpaisumus on paljon parempi selitys. Tämän jälkeen ne lajit jotka pelastuivat, ovat muodostaneet eri variaatioita, kuitenkaan ylittämättä alkuperäisten lajien geenistön sallimia rajoja.

Lue lisää

"Sen sijaan kreationistien sanoma on selvä: jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, jotka ovat tarkoitettu eri ympäristöihin ja eri tehtäviin."

Uskomuksenne on käytännössä se, että näkymätön taikuri, josta ei ole mitään luoteettavaa havaintoa, taikoi allosauruksen esimerkiksi niin, että käsittämättömällä tavalla tyhjästä ilmestyi kymmeniä biljoonia (biljoona = tuhat miljardia) erilaisia soluja, jotka *pim* maagisesti muodostivat "elinympäirstöönsä tarkoitetun" sauruksen, joka sitten nuorenmaan kreationistien mukaan hyvin pian kuolikin sukupuuttoon, kun ei selvinnytkään elinympäristössään.

Ja sitten kun puhutaan sellaisista nykypäivään selvinneistä ja edelleen "tehtäväänsä suorittavista" lajeista kuin malarialoiset tai jokisokeutta iheuttavasta sukkulamadosta, niin alkaa kiertely ja selittely, jossa on taikahedelmiä tuottava puu ja puhuva käärme jne - ja tätä siis selittävät aikuiset ihmiset eikä esikoululaisikäiset satuihin uskovat lapset.

Ja nämä selittelyt ovat sinus "selviä"?

Anonyymi00081 kirjoitti:

"Sen sijaan kreationistien sanoma on selvä: jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, jotka ovat tarkoitettu eri ympäristöihin ja eri tehtäviin."

Uskomuksenne on käytännössä se, että näkymätön taikuri, josta ei ole mitään luoteettavaa havaintoa, taikoi allosauruksen esimerkiksi niin, että käsittämättömällä tavalla tyhjästä ilmestyi kymmeniä biljoonia (biljoona = tuhat miljardia) erilaisia soluja, jotka *pim* maagisesti muodostivat "elinympäirstöönsä tarkoitetun" sauruksen, joka sitten nuorenmaan kreationistien mukaan hyvin pian kuolikin sukupuuttoon, kun ei selvinnytkään elinympäristössään.

Ja sitten kun puhutaan sellaisista nykypäivään selvinneistä ja edelleen "tehtäväänsä suorittavista" lajeista kuin malarialoiset tai jokisokeutta iheuttavasta sukkulamadosta, niin alkaa kiertely ja selittely, jossa on taikahedelmiä tuottava puu ja puhuva käärme jne - ja tätä siis selittävät aikuiset ihmiset eikä esikoululaisikäiset satuihin uskovat lapset.

Ja nämä selittelyt ovat sinus "selviä"?

Lue lisää

Jos tiede onnistuu edes tekemään yhden solun, voisi kuvitella sattumankin ehkä pystyvän siihen. Siihen saakka on järkevintä uskoa Luojaan.

Jos uskotaan raamattua, silloinon selvää, että on myös paholainen, joka on hyvin innokas turmelemaan eri lajeja ja on voinut viedä luonnollista variaatiota omaan suuntaansa.

Jeesus puhui siitä, että opetuslapsille oli annettu valta "tallata käärmeitä ja skorpiooneja ja kaikkea vihollisen voimaa...."

Koko luomakunta on toistaiseksi kirouksen alla.-

Tietysti evoluutionisti voi puhua siitä, että käärme on kiinnostunut sukunsa jatkuvuudesta. En kyllä usko, että se on kiinnostunut muusta kuin hiiristä. Loput hoitavat sen luonnolliset viestit, jotka toimivat tahdosta välittämättä.

Ja onkimatokaan tuskin ajattelee perheen perustamista.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Käsitykseni ateisteista ja evoluutionisteista ei ole kovin korkea. Ellei heidän uskomuksiaan hyväksy, heti tulee vaikka mitä.

Sen sijaan kreationistien sanoma on selvä: jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, jotka ovat tarkoitettu eri ympäristöihin ja eri tehtäviin.Näiden geenit sallivat erilaisia yhdistelmiä, mikä johtaa variaatioon, ei uusien geenien syntymiseen. Alussa luotiin paljon useampia lajeja, mutta niistä suuri osa katosi yllättäen vedenpaisumuksessa, ja siksi löytyy eläimiä täysin kehittyneinä eri lajeina eri kerroksista, riippuen siitä, miten kauan ne pystyivät selviytymään veden noustessa. Monet maaeläimet olivat nopeita kiipeämään korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin, siis ylempiin kerroksiin. Ihmiset saattoivat selvitä kauimmin, kun taas monet linnut pysyivät veden pinnalla kunnes joku hai kaappasi suuhunsa. Siksi ei juuri lintujen fossiileja löydy.

Selitys lajien vähittäisestä muuttumisesta evoluution kautta vaatisi alun perin vähemmän lajeja, ja lajien lisääntymistä myöhemmissä kerroksissa. Kuitenkin lajien runsaus oli paljon suurempi aiemmin.

Sitä paitsi kerroksittain hautautuminen vaatii maan kasautumista koko ajan maapallon päälle. Mistä sitä tulee niin paljon? Ilmastako? Täytyy sataa maata todella nopeast i, etteivät eläimet ehdi muuttua mullaksi!

Vedenpaisumus on paljon parempi selitys. Tämän jälkeen ne lajit jotka pelastuivat, ovat muodostaneet eri variaatioita, kuitenkaan ylittämättä alkuperäisten lajien geenistön sallimia rajoja.

Lue lisää

"jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, "

Ero on kai siinä, että kreationisti uskoo näihin asioihin ilman minkäänlaisia tieteellisiä todisteita, tieteellisen maailmankatsomuksen omaava ei. Rationalistille on mahdoton ajatus hyväksyä luomista, koska todisteita ei ole. Rationalisti ei hyväksyisi evoluutiotakaan ilman todisteita.
"Tietosi" genetiikasta, biologiasta ja geologiasta ovat sarja väärinkäsityksiä, joista osa näyttää tahallisilta, koska sinun on pakko sovittaa todellisuus jonkin vanhan kirjan tarinoihin. Mistä tuo pakko syntyy, sitä et suostu kertomaan.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jos tiede onnistuu edes tekemään yhden solun, voisi kuvitella sattumankin ehkä pystyvän siihen. Siihen saakka on järkevintä uskoa Luojaan.

Jos uskotaan raamattua, silloinon selvää, että on myös paholainen, joka on hyvin innokas turmelemaan eri lajeja ja on voinut viedä luonnollista variaatiota omaan suuntaansa.

Jeesus puhui siitä, että opetuslapsille oli annettu valta "tallata käärmeitä ja skorpiooneja ja kaikkea vihollisen voimaa...."

Koko luomakunta on toistaiseksi kirouksen alla.-

Tietysti evoluutionisti voi puhua siitä, että käärme on kiinnostunut sukunsa jatkuvuudesta. En kyllä usko, että se on kiinnostunut muusta kuin hiiristä. Loput hoitavat sen luonnolliset viestit, jotka toimivat tahdosta välittämättä.

Ja onkimatokaan tuskin ajattelee perheen perustamista.

Lue lisää

Miten uskottavaa on että 29 tuhatta miljardia solua ilmestyy tyhjästä taikomalla ja nämä solut muodostavat silmäräpäyksessä elävän aikuisen vuorikengurun kallioille loikkimaan?

P. S.
Tuo 29 tuhatta miljardia solua on valistunut arvaus. Ihmisessä soluja on n. 37 tuhatta miljardia, joten määrä on oikeaa suuruusluokkaa.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Jos tiede onnistuu edes tekemään yhden solun, voisi kuvitella sattumankin ehkä pystyvän siihen. Siihen saakka on järkevintä uskoa Luojaan.

Jos uskotaan raamattua, silloinon selvää, että on myös paholainen, joka on hyvin innokas turmelemaan eri lajeja ja on voinut viedä luonnollista variaatiota omaan suuntaansa.

Jeesus puhui siitä, että opetuslapsille oli annettu valta "tallata käärmeitä ja skorpiooneja ja kaikkea vihollisen voimaa...."

Koko luomakunta on toistaiseksi kirouksen alla.-

Tietysti evoluutionisti voi puhua siitä, että käärme on kiinnostunut sukunsa jatkuvuudesta. En kyllä usko, että se on kiinnostunut muusta kuin hiiristä. Loput hoitavat sen luonnolliset viestit, jotka toimivat tahdosta välittämättä.

Ja onkimatokaan tuskin ajattelee perheen perustamista.

Lue lisää

"Jos tiede onnistuu edes tekemään yhden solun,"
Tutkijoiden mukaan se voisi onnistua lähivuosikymmeninä. Lähelle ollaan päästy jo 2010 ja 2016. Mitä silloin tapahtuu luomisuskollesi? Löisin vetoa, ettet muuta mieltäsi silloinkaan, jos olisit siis hengissä. Tässä on iso ero. Tieteellisen maailmankatsomuksen omaava hyväksyy luomisen, jos se todistetaan tieteen kriteerein. Uskova on päättänyt jo miten asiat ovat ja muuttaa mieltään yhtä vähän kuin rokotehörhö rokotteista. Koska tärkeintä on, että hän on oikeassa, ei se, mikä on totta.

"Jos uskotaan raamattua, silloinon selvää, että on myös paholainen"
Tietenkin näin, JOS.

"Koko luomakunta on toistaiseksi kirouksen alla.-"
Huuruista roskaa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Käsitykseni ateisteista ja evoluutionisteista ei ole kovin korkea. Ellei heidän uskomuksiaan hyväksy, heti tulee vaikka mitä.

Sen sijaan kreationistien sanoma on selvä: jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, jotka ovat tarkoitettu eri ympäristöihin ja eri tehtäviin.Näiden geenit sallivat erilaisia yhdistelmiä, mikä johtaa variaatioon, ei uusien geenien syntymiseen. Alussa luotiin paljon useampia lajeja, mutta niistä suuri osa katosi yllättäen vedenpaisumuksessa, ja siksi löytyy eläimiä täysin kehittyneinä eri lajeina eri kerroksista, riippuen siitä, miten kauan ne pystyivät selviytymään veden noustessa. Monet maaeläimet olivat nopeita kiipeämään korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin, siis ylempiin kerroksiin. Ihmiset saattoivat selvitä kauimmin, kun taas monet linnut pysyivät veden pinnalla kunnes joku hai kaappasi suuhunsa. Siksi ei juuri lintujen fossiileja löydy.

Selitys lajien vähittäisestä muuttumisesta evoluution kautta vaatisi alun perin vähemmän lajeja, ja lajien lisääntymistä myöhemmissä kerroksissa. Kuitenkin lajien runsaus oli paljon suurempi aiemmin.

Sitä paitsi kerroksittain hautautuminen vaatii maan kasautumista koko ajan maapallon päälle. Mistä sitä tulee niin paljon? Ilmastako? Täytyy sataa maata todella nopeast i, etteivät eläimet ehdi muuttua mullaksi!

Vedenpaisumus on paljon parempi selitys. Tämän jälkeen ne lajit jotka pelastuivat, ovat muodostaneet eri variaatioita, kuitenkaan ylittämättä alkuperäisten lajien geenistön sallimia rajoja.

Lue lisää

Lintujen fossiileita on vaikka kuinka paljon jotka ovat vanhempia kuin ihminen.

Tätä se tuottaa kun henkilöllä ei ole mitään hajua mistä kirjoittaa.

Eikä tuo sinun versiosi ole edes Raamatun mukaista muutenkaan.

Kun Raamattu ja todellisuus tappelevat, niin se on harmi kummankin kannalta.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Lintujen fossiileita on vaikka kuinka paljon jotka ovat vanhempia kuin ihminen.

Tätä se tuottaa kun henkilöllä ei ole mitään hajua mistä kirjoittaa.

Eikä tuo sinun versiosi ole edes Raamatun mukaista muutenkaan.

Kun Raamattu ja todellisuus tappelevat, niin se on harmi kummankin kannalta.

Lue lisää

Tuo vedenpaisumussatu on kyllä käsitelty. Tämä henkilö on ehkä uusi, koska hän ei näytä tietävän, että tulvataru on yksiselittäisesti todettu täysin mielikuvituksen tuotteeksi. Sitä ei kannata näihin keskusteluihin nostaa, koska se vie uskottavuuden ihan kokonaan kommentilta.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Tuo vedenpaisumussatu on kyllä käsitelty. Tämä henkilö on ehkä uusi, koska hän ei näytä tietävän, että tulvataru on yksiselittäisesti todettu täysin mielikuvituksen tuotteeksi. Sitä ei kannata näihin keskusteluihin nostaa, koska se vie uskottavuuden ihan kokonaan kommentilta.

Lue lisää

Ei tarvitse olla kummoinen yleissivistys, että pitäisi ymmärtää vedenpaisumustarun mahdottomuus. Maapallo olisi muka ollut 4000 vuotta sitten muka kokonaan veden peittämä, mutta kuitenkin kasvillisuus selvisi, makean veden ekosysteemit selvisivät, eläimet ja ihmiset kulttuureineen lähtivät leviämään jostain lähi-idästä jne?

Ei tarvitse kuin laittaa aivot "ajattele" -asentoon, niin asian pitäisi olla selvä.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Käsitykseni ateisteista ja evoluutionisteista ei ole kovin korkea. Ellei heidän uskomuksiaan hyväksy, heti tulee vaikka mitä.

Sen sijaan kreationistien sanoma on selvä: jo alun perin luotiin lukuisia eri lajeja, jotka ovat tarkoitettu eri ympäristöihin ja eri tehtäviin.Näiden geenit sallivat erilaisia yhdistelmiä, mikä johtaa variaatioon, ei uusien geenien syntymiseen. Alussa luotiin paljon useampia lajeja, mutta niistä suuri osa katosi yllättäen vedenpaisumuksessa, ja siksi löytyy eläimiä täysin kehittyneinä eri lajeina eri kerroksista, riippuen siitä, miten kauan ne pystyivät selviytymään veden noustessa. Monet maaeläimet olivat nopeita kiipeämään korkeammalle, ja hautautuivat myöhemmin, siis ylempiin kerroksiin. Ihmiset saattoivat selvitä kauimmin, kun taas monet linnut pysyivät veden pinnalla kunnes joku hai kaappasi suuhunsa. Siksi ei juuri lintujen fossiileja löydy.

Selitys lajien vähittäisestä muuttumisesta evoluution kautta vaatisi alun perin vähemmän lajeja, ja lajien lisääntymistä myöhemmissä kerroksissa. Kuitenkin lajien runsaus oli paljon suurempi aiemmin.

Sitä paitsi kerroksittain hautautuminen vaatii maan kasautumista koko ajan maapallon päälle. Mistä sitä tulee niin paljon? Ilmastako? Täytyy sataa maata todella nopeast i, etteivät eläimet ehdi muuttua mullaksi!

Vedenpaisumus on paljon parempi selitys. Tämän jälkeen ne lajit jotka pelastuivat, ovat muodostaneet eri variaatioita, kuitenkaan ylittämättä alkuperäisten lajien geenistön sallimia rajoja.

Lue lisää

"Sitä paitsi kerroksittain hautautuminen vaatii maan kasautumista koko ajan maapallon päälle. Mistä sitä tulee niin paljon? Ilmastako? Täytyy sataa maata todella nopeast i, etteivät eläimet ehdi muuttua mullaksi!"

Sun on pakko olla trolli.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Sitä paitsi kerroksittain hautautuminen vaatii maan kasautumista koko ajan maapallon päälle. Mistä sitä tulee niin paljon? Ilmastako? Täytyy sataa maata todella nopeast i, etteivät eläimet ehdi muuttua mullaksi!"

Sun on pakko olla trolli.

Lue lisää

Trollihan tämä vain on ja sellaiseksikin aivan kuolettavan tylsä jankkaaja.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Miten uskottavaa on että 29 tuhatta miljardia solua ilmestyy tyhjästä taikomalla ja nämä solut muodostavat silmäräpäyksessä elävän aikuisen vuorikengurun kallioille loikkimaan?

P. S.
Tuo 29 tuhatta miljardia solua on valistunut arvaus. Ihmisessä soluja on n. 37 tuhatta miljardia, joten määrä on oikeaa suuruusluokkaa.

Lue lisää

sinulle jo yhden solun tekeminen on valtava ihme.

Näet kai ympärilläsi soluja valtavasti.Ei ne tyhjästä ole syntyneet.

Älä mittaa Jumalan kykyjä sinun kyvyilläsi!

Anonyymi00093 kirjoitti:

Ei tarvitse olla kummoinen yleissivistys, että pitäisi ymmärtää vedenpaisumustarun mahdottomuus. Maapallo olisi muka ollut 4000 vuotta sitten muka kokonaan veden peittämä, mutta kuitenkin kasvillisuus selvisi, makean veden ekosysteemit selvisivät, eläimet ja ihmiset kulttuureineen lähtivät leviämään jostain lähi-idästä jne?

Ei tarvitse kuin laittaa aivot "ajattele" -asentoon, niin asian pitäisi olla selvä.

Lue lisää

Kulttuuri lähti lähi-Idästä leviämään.

Vedenpaisumuksessa vesi nousi vähitellen ja alkoi heti taas laskea, joten korkeimmat kohdat tuskin olivat kauankaan veden alla.

Nooan mittaukset perustuivat juuri sen vuoren huippuun, mistä se mitattiin. Eivät kaikki vuoret ole täsmälleen yhtä korkeita, eikä Nooa nähnyt horisonttia pitemmälle. Tiedäthän, että maa on pyöreä?
Vettä oli seitsemän metriä Nooan näkemän vuorenhuipun yläpuolella.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kulttuuri lähti lähi-Idästä leviämään.

Vedenpaisumuksessa vesi nousi vähitellen ja alkoi heti taas laskea, joten korkeimmat kohdat tuskin olivat kauankaan veden alla.

Nooan mittaukset perustuivat juuri sen vuoren huippuun, mistä se mitattiin. Eivät kaikki vuoret ole täsmälleen yhtä korkeita, eikä Nooa nähnyt horisonttia pitemmälle. Tiedäthän, että maa on pyöreä?
Vettä oli seitsemän metriä Nooan näkemän vuorenhuipun yläpuolella.

Lue lisää

Vedenpaisumusta ei ole ollut. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

Herättäisikö tämä ajatuksia:
https://www.youtube.com/watch?v=1i1F3cckrbg

Aika paksua hepulta, joka palvoo maailman(kaikkeuden) pahinta diktaattoria ja massamurhaajaa. Sinuna en käyttäisi sanaa "moraali" missään yhteydessä. Meneppäs takaisin häpeämään sinne kiven alle mistä ryömitkin.

Tämä sinun raivokiukuttelu ei liity aiheeseen mitenkään, mutta vastataan silti.

"Evoluution kannatajat suosii pervoilua, kaikki on vapaata mitä voi tehdä, kun ei ole Jumalaa."

Olkinukke ja toisen puolen epäinhimillistämistä (tämä jo itsessään on moraalitonta). Meillä on muuten lait. Raamatun moraalioppia noudattamalla voit joutua useiksi vuosiksi vankilaan.

"Ei ole moraalia paheissa ja ainoa ilo on vahingon ilo."

Ironisesti kun Raamatun Jumalan kerrotaan iloitsevan, niin se on usein vahingoniloa.

"Riisto on vapaata ja irstailu: Epstein"

Pedofilia on yleistä kreationistien ja muiden uskonlahkojen piireissä ja sitä systemaattisesti peitellään. Raamattu taas ei edes tuomitse pedofiliaa.

"Moraali on keinottelua ja hyväksikäyttöä."

Tässäkin ketjussa on havaittu moneen kertaan, että kreationismi elää valheista.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Aika paksua hepulta, joka palvoo maailman(kaikkeuden) pahinta diktaattoria ja massamurhaajaa. Sinuna en käyttäisi sanaa "moraali" missään yhteydessä. Meneppäs takaisin häpeämään sinne kiven alle mistä ryömitkin.

Lue lisää

Kirjoittaja on nainen ja kaikesta päätellen melko vanha sellainen.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Tämä sinun raivokiukuttelu ei liity aiheeseen mitenkään, mutta vastataan silti.

"Evoluution kannatajat suosii pervoilua, kaikki on vapaata mitä voi tehdä, kun ei ole Jumalaa."

Olkinukke ja toisen puolen epäinhimillistämistä (tämä jo itsessään on moraalitonta). Meillä on muuten lait. Raamatun moraalioppia noudattamalla voit joutua useiksi vuosiksi vankilaan.

"Ei ole moraalia paheissa ja ainoa ilo on vahingon ilo."

Ironisesti kun Raamatun Jumalan kerrotaan iloitsevan, niin se on usein vahingoniloa.

"Riisto on vapaata ja irstailu: Epstein"

Pedofilia on yleistä kreationistien ja muiden uskonlahkojen piireissä ja sitä systemaattisesti peitellään. Raamattu taas ei edes tuomitse pedofiliaa.

"Moraali on keinottelua ja hyväksikäyttöä."

Tässäkin ketjussa on havaittu moneen kertaan, että kreationismi elää valheista.

Lue lisää

Etkö osaa muuta kuin vääntää ja vääristellä. Miten on sydämen puhtaus,?
Jeesus on malli esimerkki, sitä ei verrata ihmisten tekoihin : Pyhää ja puhdasta, ja vielä uhrautuvaa moraalia toisten hyväksi.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Etkö osaa muuta kuin vääntää ja vääristellä. Miten on sydämen puhtaus,?
Jeesus on malli esimerkki, sitä ei verrata ihmisten tekoihin : Pyhää ja puhdasta, ja vielä uhrautuvaa moraalia toisten hyväksi.

Lue lisää

"Etkö osaa muuta kuin vääntää ja vääristellä."

Paraskin puhuja!

Herjaat törkeästi itsesi kanssa eri tavalla ajattelevia pervoiksi, vain vahingonilosta nauttiviksi hyväksinkäyttäjiksi TÄYISIN PERUSTEETA.

Olet katkera, ilkeä ja moraaliton valehtelija. Suoraan sanoen ihan saatanan huono ihminen!

Anonyymi00098 kirjoitti:

Tämä sinun raivokiukuttelu ei liity aiheeseen mitenkään, mutta vastataan silti.

"Evoluution kannatajat suosii pervoilua, kaikki on vapaata mitä voi tehdä, kun ei ole Jumalaa."

Olkinukke ja toisen puolen epäinhimillistämistä (tämä jo itsessään on moraalitonta). Meillä on muuten lait. Raamatun moraalioppia noudattamalla voit joutua useiksi vuosiksi vankilaan.

"Ei ole moraalia paheissa ja ainoa ilo on vahingon ilo."

Ironisesti kun Raamatun Jumalan kerrotaan iloitsevan, niin se on usein vahingoniloa.

"Riisto on vapaata ja irstailu: Epstein"

Pedofilia on yleistä kreationistien ja muiden uskonlahkojen piireissä ja sitä systemaattisesti peitellään. Raamattu taas ei edes tuomitse pedofiliaa.

"Moraali on keinottelua ja hyväksikäyttöä."

Tässäkin ketjussa on havaittu moneen kertaan, että kreationismi elää valheista.

Lue lisää

Missä kohden Raamatussa käsketään harjoittamaan pedofiliaa?

Jos sellaista ei esiintynyt, siitä ei tarvinnut puhua.

Ei Raamatussa kielletä elokuvien katseluakaan, kun sitä ei esiintynyt.

Anonyymi00103 kirjoitti:

"Etkö osaa muuta kuin vääntää ja vääristellä."

Paraskin puhuja!

Herjaat törkeästi itsesi kanssa eri tavalla ajattelevia pervoiksi, vain vahingonilosta nauttiviksi hyväksinkäyttäjiksi TÄYISIN PERUSTEETA.

Olet katkera, ilkeä ja moraaliton valehtelija. Suoraan sanoen ihan saatanan huono ihminen!

Lue lisää

Eikä pidä unohtaa sitä, että yleensä ne maat, joissa on paras tasa-arvo ja ihmisoikeudet ja alin rikollisuus ovat sekuläärejä valtioita, kuten pohjoismaat, kun taas syvästi uskovaisissa valtioissa on yleensä huonot ihmisoikeudet ja tasa-arvo ja korkea rikollisuusaste. Esimerkiksi Yhdysvallat on tätä nykyä käytännössä totalitäärinen teokraattinen diktatuuri ja siellä elo ei totisesti ole herkkua.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Missä kohden Raamatussa käsketään harjoittamaan pedofiliaa?

Jos sellaista ei esiintynyt, siitä ei tarvinnut puhua.

Ei Raamatussa kielletä elokuvien katseluakaan, kun sitä ei esiintynyt.

Lue lisää

>> Missä kohden Raamatussa käsketään harjoittamaan pedofiliaa?

Kunpa olisit rehellinen edes itsellesi, mutta uskovaiselta se ei kai vaan onnistu. Oletko miettinyt, minkä takia kristinuskomustenkin puolustelu edellyttää järjestään virheellistä argumentointia? Jos sanotaan "Raamattu taas ei edes tuomitse pedofiliaa" ja osoitat ettei siellä siihen ihan käsketäkään, mitä luulet kumonneesi? Halutessasi pystyisit kyllä helposti lukemaan sen Raamatustasi toisinkin. Ja seksiorjien ottoon muista kansoista on inhan nimenomainen lupa, kunhan kaikki muut on ensin tapettu:

17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Missä kohden Raamatussa käsketään harjoittamaan pedofiliaa?

Jos sellaista ei esiintynyt, siitä ei tarvinnut puhua.

Ei Raamatussa kielletä elokuvien katseluakaan, kun sitä ei esiintynyt.

Lue lisää

Raamatun aikoihin on ollut pedofiliaa, sitä ei Raamattu kuitenkaan erikseen kiellä. Raamattu kieltää homoseksin ja eläimeen sekaantumisen, mutta ei pedofiliaa. Pedofilia ei ole mikään myöhempi keksintö, sitä on ollut aikojen alusta asti.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Raamatun aikoihin on ollut pedofiliaa, sitä ei Raamattu kuitenkaan erikseen kiellä. Raamattu kieltää homoseksin ja eläimeen sekaantumisen, mutta ei pedofiliaa. Pedofilia ei ole mikään myöhempi keksintö, sitä on ollut aikojen alusta asti.

Lue lisää

Kyllä Raamattu kieltää myös pedofilian, luepas tarkemmin Mooseksen kirjat kaikki...

Anonyymi00142 kirjoitti:

Kyllä Raamattu kieltää myös pedofilian, luepas tarkemmin Mooseksen kirjat kaikki...

Sinulla ei pitäisi olla vaikeuksia osoittaa tämä.

Kannattaako oikeasti tuossa kunnossa olevan ihmisen viestejä kommentoida? Hänellä on jokin mennyt pieleen ehkä jo varhaislapsuudessa ja nyt hän yrittää levittää ankeaa elämäänsä ja ahdistustaan muillekin - ettei tarvitsisi yksin kärsiä vaan saisi muutkin sinne "kirouksen" alle. Jospa jätämme hänet muhimaan yksin itse keittämässään liemessä.

Anonyymi00107 kirjoitti:

Kannattaako oikeasti tuossa kunnossa olevan ihmisen viestejä kommentoida? Hänellä on jokin mennyt pieleen ehkä jo varhaislapsuudessa ja nyt hän yrittää levittää ankeaa elämäänsä ja ahdistustaan muillekin - ettei tarvitsisi yksin kärsiä vaan saisi muutkin sinne "kirouksen" alle. Jospa jätämme hänet muhimaan yksin itse keittämässään liemessä.

Lue lisää

tuo tulee omasta sielustasi psyykkinen syyvyys analysointi, - miten pielessä on ajattelun lähtohdat, - ilkeilyä tännä!
ei kovin kannustaa joka nostattaisi ihmisen kunniaa Jumalalle, - mutta se tuleekin toisesta lähteestä.

Anonyymi00108 kirjoitti:

tuo tulee omasta sielustasi psyykkinen syyvyys analysointi, - miten pielessä on ajattelun lähtohdat, - ilkeilyä tännä!
ei kovin kannustaa joka nostattaisi ihmisen kunniaa Jumalalle, - mutta se tuleekin toisesta lähteestä.

Lue lisää

Nyt taisi osua pahasti. Miksi suomi on sinulle noin vaikeaa? Mistä olet?

Anonyymi00109 kirjoitti:

Nyt taisi osua pahasti. Miksi suomi on sinulle noin vaikeaa? Mistä olet?

Ei osunut, nauratta ja säälittää toppien siirtäminen, se kertoo sielun tilasta!
Jeesus rakastaa ihmistä mutta ei pahoja eikä saastaisia tekoja.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Ei osunut, nauratta ja säälittää toppien siirtäminen, se kertoo sielun tilasta!
Jeesus rakastaa ihmistä mutta ei pahoja eikä saastaisia tekoja.

Tolppien siirtäminen ei tarkoita samaa kuin puheenaiheen vaihto. Olet tainnut olla sitten kotiopetuksessa? Äidinkieli jäänyt vajaaksi. Paitsi, jos sinulla on jokin diagnoosi, niin ymmärrän toki.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Tolppien siirtäminen ei tarkoita samaa kuin puheenaiheen vaihto. Olet tainnut olla sitten kotiopetuksessa? Äidinkieli jäänyt vajaaksi. Paitsi, jos sinulla on jokin diagnoosi, niin ymmärrän toki.

Lue lisää

Toi sitä evoluutiota: yhtä tyhjän kanssa! tai nyhtää!

Anonyymi00112 kirjoitti:

Toi sitä evoluutiota: yhtä tyhjän kanssa! tai nyhtää!

Onko evoluutio siis syynä kaikkiin ongelmiisi? Mites nämä muut luonnossa havaitut ilmiöt? Painovoimakin on kyllä aika harmillinen juttu kun sille päälle sattuu.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Onko evoluutio siis syynä kaikkiin ongelmiisi? Mites nämä muut luonnossa havaitut ilmiöt? Painovoimakin on kyllä aika harmillinen juttu kun sille päälle sattuu.

johan meni läskis!

Oman pahuuden voi yrittää piilottaa Jeesus-ideaalin taakse ja jaktaa lapsia raiskaavien pedofiilisaarnaajien suojelua.

Anonyymi00114 kirjoitti:

johan meni läskis!

Haluatko, että jätän sinut rauhaan?

Anonyymi00116 kirjoitti:

Haluatko, että jätän sinut rauhaan?

vapaa maailma

Anonyymi00115 kirjoitti:

Oman pahuuden voi yrittää piilottaa Jeesus-ideaalin taakse ja jaktaa lapsia raiskaavien pedofiilisaarnaajien suojelua.

älä tee sitä!

Anonyymi00118 kirjoitti:

vapaa maailma

Ok, omasta puolestani saat jatkaa valehteluasi täällä omaan tahtiisi. Kesän jatkoja.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ok, omasta puolestani saat jatkaa valehteluasi täällä omaan tahtiisi. Kesän jatkoja.

Onko valhetta?
Onko Jeesuksen altruistinen rakkaus valhetta, sitä pyyteettömyyttä ja armoa Jeesus edustaa?

Mielenkiintoista on aina se "keskustelunsa" kohta, missä hän hihansa poltettuaan siirtyy paapattamaan raamatunlauseita tai esittämään lahkopastorin papukaijaa. :D.

"Se että fossiiliaineistossa on eri kerroksia, on täysin sopusoinnussa tulva-ajatuksen kanssa."

Miten sopii kun ajoitusmenetelmillä voidaan havaita kerrostumien muodostuneen satojen miljoonien vuosien aikana? Kestikö tulvasi noin kauan?

Miksihän muuten tämä tulvataru ei ole saanut suosiota muiden uskontojen piirissä? Miksi vai kiihkokristytyillä on tulvataru? Ettei vain olisi sepitetty tarina?

Anonyymi00131 kirjoitti:

"Se että fossiiliaineistossa on eri kerroksia, on täysin sopusoinnussa tulva-ajatuksen kanssa."

Miten sopii kun ajoitusmenetelmillä voidaan havaita kerrostumien muodostuneen satojen miljoonien vuosien aikana? Kestikö tulvasi noin kauan?

Miksihän muuten tämä tulvataru ei ole saanut suosiota muiden uskontojen piirissä? Miksi vai kiihkokristytyillä on tulvataru? Ettei vain olisi sepitetty tarina?

Lue lisää

Hiljaista tuli.

Anonyymi00131 kirjoitti:

"Se että fossiiliaineistossa on eri kerroksia, on täysin sopusoinnussa tulva-ajatuksen kanssa."

Miten sopii kun ajoitusmenetelmillä voidaan havaita kerrostumien muodostuneen satojen miljoonien vuosien aikana? Kestikö tulvasi noin kauan?

Miksihän muuten tämä tulvataru ei ole saanut suosiota muiden uskontojen piirissä? Miksi vai kiihkokristytyillä on tulvataru? Ettei vain olisi sepitetty tarina?

Lue lisää

Ajoitusmenetelmiä pitäisi voida verrata todellisuuteen, ei kuviteltuun ikään.

Eikö pitäisi olla välimuotoja massoittain eri kerrostumien välissä? Nythän löytyy dinosauruksia usein alemmista kerroksista, ja sitten yllättäen löytyykin lämminverisiä nykyisinkin eläviä lajeja. Miksi juuri nuo välimuodot eivät muodostaneet fossiileja? Tietysti siksi, että niitä ei ollutkaan.

Kaikilla ei ole kylliksi tietoa, vaan uskovat mitä heille kerrotaan. Kaikki eivät ole edes kiinnostuneet siitä, mikä on totta, ja mikä on kuvittelua.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Ajoitusmenetelmiä pitäisi voida verrata todellisuuteen, ei kuviteltuun ikään.

Eikö pitäisi olla välimuotoja massoittain eri kerrostumien välissä? Nythän löytyy dinosauruksia usein alemmista kerroksista, ja sitten yllättäen löytyykin lämminverisiä nykyisinkin eläviä lajeja. Miksi juuri nuo välimuodot eivät muodostaneet fossiileja? Tietysti siksi, että niitä ei ollutkaan.

Kaikilla ei ole kylliksi tietoa, vaan uskovat mitä heille kerrotaan. Kaikki eivät ole edes kiinnostuneet siitä, mikä on totta, ja mikä on kuvittelua.

Lue lisää

Juuri näin. Kaksi viimeistä riviä allekirjoitan täysin. Vain ne kaksi.

Miten poistat jotakin, mitä ei ole?

Anonyymi00129 kirjoitti:

Miten poistat jotakin, mitä ei ole?

Juu, et sää voi poistaa, kun sinulla ei ole. evoluutiossa ei ole Jumalaa eikä moraalia, vaa syö tai tule syödyksi!

Joilla on moraali ja etiikka niillä on Jumala Jeesus.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Miten poistat jotakin, mitä ei ole?

Jumala - siinä se sana taas kiusaksenne on!
Miksi teette typerän antitautotolgian -false-tautologian - sanasta Jumala => Kaiken alussa ei ollut silti mitään, mutta väittäähän sokeatkin ettei välttämättä vieläkään ole -ei ole mitääv väriä olemassa silmäresoluutiossa jos on syntymästään asti sokea? Ette ateisti vielä ymmärrä ehkä miksi Raamatussa sanottiin:

Vanha Käännös Jumalattomat ovat hulluja ja Uusi käännös, Jumalattomat ovat mielettömiä.(Kuningas Daavidin sanomana)
Jeesus paransi sokean siellä, että "sokea näkee Taivaallisen Isän Kasvot kaiken aikaa!" Myös Jeesus siis tiesi, OLEMATTOMUUDEN olevan isien isä ja mestarien mestari, mutta vain ajan kannalta. Miksi kukaan haluaisi kaiken alkua takaisin? Kuitenkin ateisteille SE on jopa jumalansa.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Jumala - siinä se sana taas kiusaksenne on!
Miksi teette typerän antitautotolgian -false-tautologian - sanasta Jumala => Kaiken alussa ei ollut silti mitään, mutta väittäähän sokeatkin ettei välttämättä vieläkään ole -ei ole mitääv väriä olemassa silmäresoluutiossa jos on syntymästään asti sokea? Ette ateisti vielä ymmärrä ehkä miksi Raamatussa sanottiin:

Vanha Käännös Jumalattomat ovat hulluja ja Uusi käännös, Jumalattomat ovat mielettömiä.(Kuningas Daavidin sanomana)
Jeesus paransi sokean siellä, että "sokea näkee Taivaallisen Isän Kasvot kaiken aikaa!" Myös Jeesus siis tiesi, OLEMATTOMUUDEN olevan isien isä ja mestarien mestari, mutta vain ajan kannalta. Miksi kukaan haluaisi kaiken alkua takaisin? Kuitenkin ateisteille SE on jopa jumalansa.

Lue lisää

Ateistit - on sanottava hiukan huolestuneena, että MIKSI JUMALANNE ON VASTA AIKA? Se on vain tapa järjestellä liikkuville kappaleille ilmaantumisjärjestys, Jumala tarvitsee paljon muitakin tietoja.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Jumala - siinä se sana taas kiusaksenne on!
Miksi teette typerän antitautotolgian -false-tautologian - sanasta Jumala => Kaiken alussa ei ollut silti mitään, mutta väittäähän sokeatkin ettei välttämättä vieläkään ole -ei ole mitääv väriä olemassa silmäresoluutiossa jos on syntymästään asti sokea? Ette ateisti vielä ymmärrä ehkä miksi Raamatussa sanottiin:

Vanha Käännös Jumalattomat ovat hulluja ja Uusi käännös, Jumalattomat ovat mielettömiä.(Kuningas Daavidin sanomana)
Jeesus paransi sokean siellä, että "sokea näkee Taivaallisen Isän Kasvot kaiken aikaa!" Myös Jeesus siis tiesi, OLEMATTOMUUDEN olevan isien isä ja mestarien mestari, mutta vain ajan kannalta. Miksi kukaan haluaisi kaiken alkua takaisin? Kuitenkin ateisteille SE on jopa jumalansa.

Lue lisää

En ihan heti muista täälläkään törmänneeni yhtä sekaisin olevaan ihmiseen. Voimia läheisille. No, niitä tuskin enää on.

Ja tuosta olentojen luomisesta erikseen:
Kaikki eliöt luodaan hetki hetkeltä olemassaoloon, niiden kategorioiden mukaan, mihin kaikki objektit sijoitetaan:
Esimerkiksi autoa ei rakenneta ja päivetä maailmankaikkeuteen samasta lähtökohdasta kuin ihmistä, eikä kivimöhkälettä samasta mitä vesialueet. Nörtit tämän tietää, fyysikot välttämättä ei. Itse palikat kaiken rakenteluun noilla samat - atomit - mutta itse rakennekaava on erilainen hyönteisellä ja polkupyörällä...

1) Ai. Näitä henkiä on rajoitettu määrä?
Mistä tiedät millainen henki dinosauruksilla oli?
Minua ihan oikeasti kiinnostaa mihin perustat tämän koko väitteesi.
Jos nämä dinosauruksen henget menivät nykyisiin eliöihin, kuten nisäkkäisiin, niin miten niiden henkien informatiivinen rakenne parani?

Kun mistään hengistä ei ole minkäänlaisia todisteita, niin sinulla on tässä aikamoisia väitteitä.

2) Tuossa ensimmäisessä kohdassa jo myönsit uusien lajejen tulleen.
Loppua tästä en ymmärrä yhtään? Osaatko selventää asiaa?

3) Nykykäsityksen mukaan Mooses on taruhahmo.
Ja tämä on ihan yleinen näkökanta teologioiden keskuudessa.
Luuletko muuten kuinka Raamarun kirjojen nimet kertovat sen kirjoittajan? Tämä olisi huvittava väärinkäsitys sinulta.

Onhan, esim. moderni lääketiede on riippuvainen evoluutioteorian oikeellisuudesta.

Huom! Kaikki ilman suunnittelijaa.

Lukiko niissä joku vuosiluku?

Anonyymi00160 kirjoitti:

Lukiko niissä joku vuosiluku?

Kyllä, niissä on vuosiluvut, kiitos luonnontieteen tutkimuksen. Toki lienee tuon ikäisessä sellainen muutaman 100 vuoden luokkaa oleva virhemarginaali.

Ei kai tällainen ihminen sentään kulje vapaana missään?

Anonyymi00144 kirjoitti:

Ei kai tällainen ihminen sentään kulje vapaana missään?

S24 on hyvä siinä, että se muistuttaa siitä, että meitä on moneen junaan. Ja osa myös on jäänyt asemalle. Hyvä myös ymmärtää, että noista jutuista tekoihin ei ole välttämättä pitkä matka kuten jenkkilän uutisista saa aika ajoin lukea.

Näinhän se saattaa sinun kuvitelmissasi mennä. Kannattaakin siksi vain pysyä siellä kuplassasi, reaalimaailma - josta terveisiä - on liian kova pala sinulle.

Anonyymi00152 kirjoitti:

Näinhän se saattaa sinun kuvitelmissasi mennä. Kannattaakin siksi vain pysyä siellä kuplassasi, reaalimaailma - josta terveisiä - on liian kova pala sinulle.

Jumala loi reaalimaailman jota tiede tutkii toisesta luomakunnasta, luonnon vakiot luonnon lait ne on muuttumattomia, ne on tieteen perusta, jotka ei muutu vaikka maailma muuttuu joka hetki, mutta niissä puitteissa. ja ne synkronoituu kaikki yhteen, siinä tarvitaan Jumalallinen viisaus. Ihmisen elämä on Jumalan lahja ja rakkaus luo iloa ja harmoniaa. Tosi asia, sitä kannattaa kokea se on iloksi muillekin.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Jumala loi reaalimaailman jota tiede tutkii toisesta luomakunnasta, luonnon vakiot luonnon lait ne on muuttumattomia, ne on tieteen perusta, jotka ei muutu vaikka maailma muuttuu joka hetki, mutta niissä puitteissa. ja ne synkronoituu kaikki yhteen, siinä tarvitaan Jumalallinen viisaus. Ihmisen elämä on Jumalan lahja ja rakkaus luo iloa ja harmoniaa. Tosi asia, sitä kannattaa kokea se on iloksi muillekin.

Lue lisää

Näinhän se saattaa sinun kuvitelmissasi mennä.

Anonyymi00154 kirjoitti:

Näinhän se saattaa sinun kuvitelmissasi mennä.

Missä on luonnon vakiot ja luonnon lait suunniteltu ja säädetty kuin toisessa luomakunnassa?
Ne on niin absoluuttisen tarkat?
Ei ole vaihtoehtoja reaalimaailmassa.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Missä on luonnon vakiot ja luonnon lait suunniteltu ja säädetty kuin toisessa luomakunnassa?
Ne on niin absoluuttisen tarkat?
Ei ole vaihtoehtoja reaalimaailmassa.

Lue lisää

No siellä sinun kuvitelmissasi, kerroinhan jo. Etkö osaa lukea?

Anonyymi00155 kirjoitti:

Missä on luonnon vakiot ja luonnon lait suunniteltu ja säädetty kuin toisessa luomakunnassa?
Ne on niin absoluuttisen tarkat?
Ei ole vaihtoehtoja reaalimaailmassa.

Lue lisää

Luonnon lait näyttäytyvät meille kuin kirja, jonka sivut ovat leikattu tarkkaan ja merkityt numeroilla, jotta kaiken voi laskea: planetat kiekuroivat juuri oikeilla radoilla, sähkö ja gravitaatio vaikuttavat määrätietoisesti, kemian sidokset avautuvat ja sulkeutuvat kuin lukot. Kun katsoo tätä järjestystä, herää tunne, että joku on asettanut asteikot – vakioiden numerot, voimien suhteet – niin että elämä, aineen rakenne ja tiedon siirtymä voivat ylipäänsä toteutua.

Ajatus toisesta luomakunnasta kumpuaa tästä tunteesta: jos maailma on kone, sen piirtäjä olisi valinnut mittasuhteet huolellisesti, kuin arkkitehti, joka suunnittelee sillan kestämään virrat. Nämä vakiot vaikuttavat absoluuttisilta, koska ne määrittävät, mitä mahdollista on ja mitä ei: pienikin muutos sähkövarauksissa tai ydinvoimien voimakkuudessa muuttaisi atomien kemian, elämän mahdollisuudet tai tähtien syntymisen.

Samaan aikaan täytyy muistaa, että näiltä tasoilta käsin emme näe kaikkia perustavia syitä — näemme rakenteen ja lain toiminnan, mutta emme aina niiden "miksi". Niinpä kysymys suunnittelusta herättää kaksi polkua: toinen etsii tarkoitusta ja tekijää, toinen tutkii mekanismeja, joissa satunnaisuus ja välttämättömyys vuorottelevat. Koska emme voi kokea toista mittakaavaa suoraan, vakiot tuntuvat ehdottomilta; ne ovat silti näky, jonka kautta mielekkyys ja mahdollisuus paljastuvat.

Lopulta hämmennys näiden tarkkojen suhteiden edessä usein johtaa kahteen vakavaan vastaukseen: joko ajatukseen tarkoituksesta, joka on asettanut mitat, tai pelkkään ihmetykseen siitä, miten sattuma ja luonnonlakeja ohjaava matematiikka ovat yhdessä muovanneet sen, mitä näemme. Molemmat tulkinnat pyrkivät selittämään samaa havua — miksi olemme juuri tässä maailmassa, jossa elämän ovi on raollaan eikä täysin suljettu.