Tieteellisessä tutkimuksessa ilmastonmuutosdenialismin ja narsismin välillä on todettu olevan selkeä ja tilastollisesti merkittävä yhteys. Kyseessä ei ole vain teoreettinen pohdinta, vaan psykologiset tutkimukset vahvistavat narsististen piirteiden ennustavan ilmastonmuutoksen kieltämistä. Narsismin ja ilmastonmuutosdenialismin välistä suurta yhteyttä voidaan selittää psykologisten suojamekanismien, kontrollintarpeen ja empatiakyvyn puutteen kautta. Kyse on usein haavoittuvuuden kieltämisestä ja oman edun asettamisesta yhteisen hyvän edelle.
Tässä ovat keskeisimmät yhdistävät tekijät:
Empatian puute ja itsekkyys: Narsistiselle toiminnalle on ominaista vaikeus tuntea empatiaa muita tai tulevia sukupolvia kohtaan. Jos ilmastotoimet vaativat omasta mukavuudesta tai saavutetuista eduista luopumista, uhka tuntuu henkilökohtaiselta. Denialismilla oikeutetaan oma kulutus ja elämäntapa.
Kontrollintarpeen säilyttäminen: Ilmastonmuutos on valtava, hallitsematon ja pelottava uhka, joka muistuttaa ihmisen rajallisuudesta. Narsistisen luonteen on vaikea sietää avuttomuuden tunnetta, jolloin kriisin kieltäminen (denialismi) toimii suojakeinona, joka palauttaa illuusion kontrollista.
Ylivertaisuuden kokemus ja "erikoistieto": Denialistisiin salaliittoteorioihin uskominen voi ravita narsistista tarvetta tuntea itsensä muita viisaammaksi. Ajatus siitä, että "minä tiedän totuuden, jota lammasmainen valtavirta ei näe", vahvistaa ylivertaisuuden tunnetta.
Kritiikin ja syyllisyyden sietämättömyys: Tietoisuus ihmisen aiheuttamasta tuhosta herättää kollektiivista syyllisyyttä. Koska narsistinen persoonallisuus ei kestä häpeän tai syyllisyyden tunteita, vastuu siirretään pois itsestä kieltämällä koko ongelman olemassaolo tai syyttämällä tutkijoita valehtelusta.
Kyseessä on siis psykologinen mekanismi, jossa todellisuutta muokataan sellaiseksi, ettei se uhkaa omaa minäkuvaa, mukavuutta tai vallantunnetta.
Yhteys narsismin ja ilmastonmuutosdenialismin välillä on todennettu erityisesti seuraavilla tavoilla:
Persoonallisuustutkimus (Dark Triad): Tutkimuksissa, joissa on selvitetty niin sanotun pimeän triadivalon (narsismi, psykopatia, machiavellismi) suhdetta ympäristöasenteisiin, narsistiset piirteet korreloivat vahvasti ilmastonmuutoksen vähättelyn ja luonnon hyväksikäytön kanssa.
Sosiaalinen dominanssiorientaatio: Narsismiin liittyy usein halu ylläpitää vallitsevia hierarkioita ja omaa etuasemaa. Tutkimukset osoittavat, että ihmiset, joilla on korkea statuksen ja kontrollin tarve, vastustavat ilmastotoimia, koska ne nähdään uhkana omalle elämäntavalle. Yhteys ei tarkoita sitä, että jokainen ilmastonmuutoksen kieltäjä olisi kliinisesti narsisti. Psykologisella
tasolla narsistiset luonteenpiirteet – kuten heikko empatia, suuruushuvitukset ja syyllisyyden pakoilu – tekevät ihmisestä kuitenkin huomattavasti alttiimman denialistiselle ajattelulle.
Sekä narsismi että ilmastonmuutosdenialismi toimivat suojakilpinä, joilla ihminen kieltää oman haavoittuvuutensa ja siirtää syyn muille, jotta hänen ei tarvitsisi muuttaa käytöstään tai luopua mukavuuksistaan. Ydinlinkki narsismin ja ilmastonmuutosdenialismin välillä on haavoittuvuuden ja syyllisyyden kieltäminen. Molemmat ilmiöt perustuvat mekanismiin, jossa henkilö suojelee omaa minäkuvaansa, mukavuuttaan ja kontrollintunnettaan torjumalla sellaisen todellisuuden, joka vaatisi itsereflektiota, vastuunottoa tai omista eduista luopumista. Uhkaava tieteellinen fakta korvataan denialismilla, jotta illuusio omasta erehtymättömyydestä säilyy.
T. miksuh
Ilmastonmuutos denialismin ja narsismin välillä on vvahva yhteys
59
419
Vastaukset 59
- Anonyymi00001
Kukaan ei vaivautuisi kieltämään ilmastomuutosta, jos riippuvuudesta halvasta fossiilienergiasta olisi helppo päästä eroon.
- Anonyymi00002
-kuka loi maailman, opettaja kysyi
-en minä ainakaan, kiirehti Pikku-Kalle vastaamaan - Anonyymi00003
Heipä hei pikku Miksu, joko munasarjatoimintosi on kehittynyt ulkoisesti havaittaviin tapahtumiin ?
Kyllä se siitä, kun vanhenet nutturapäiseksi, vittumaiseksi täti-ihmiseksi, niin saatat huomata, kenessä se narsismi oikein istuu.- Anonyymi00006
Se koira älähtää, jota potkastaan ja jonka päälle räkästään.
- Anonyymi00004
Hyvin paljon mahdollista, mutta miksi tukeudut tekoälyn tuottamaan tekstiin aloituksessasi?
- Anonyymi00005
Mistäs sinä sen muka tiedät ja mitä sitten vaikka niin olisikin? Sehän on nykyaikaa.
- Anonyymi00011
Anonyymi00005 kirjoitti:
Mistäs sinä sen muka tiedät ja mitä sitten vaikka niin olisikin? Sehän on nykyaikaa.
Eli ajattelit ulkoistaa ihmisten välisen kommunikoinnin keskustelupalstalla tekoälylle?
- Anonyymi00007
Vau, tuo teksti näyttää taas tekoälyn tuottamalta tekstioksennukselta, joten en välitä mitä siinä lukee.
- Anonyymi00008
<< Kontrollintarpeen säilyttäminen: Ilmastonmuutos on valtava, hallitsematon ja pelottava uhka, joka muistuttaa ihmisen rajallisuudesta. Narsistisen luonteen on vaikea sietää avuttomuuden tunnetta, jolloin kriisin kieltäminen (denialismi) toimii suojakeinona, joka palauttaa illuusion kontrollista. >>
Tämä on varmasti yksi denialismiin vaikuttava tekijä: on helpompi kieltää asia kuin hyväksyä, että tilanne on hallitsematon.
<< Ylivertaisuuden kokemus ja "erikoistieto": Denialistisiin salaliittoteorioihin uskominen voi ravita narsistista tarvetta tuntea itsensä muita viisaammaksi. Ajatus siitä, että "minä tiedän totuuden, jota lammasmainen valtavirta ei näe", vahvistaa ylivertaisuuden tunnetta. >>
Tuo ylivertaisuusharha pitäisi olla kyllä ihmisillä niin hyvin tiedossa, että ihminen tajuaisi olevansa täysi amatööri vaikkapa tieteellisen tiedon edessä, mutta aina vaan ilmestyy ihmisiä, jotka kuvittelevat oman osaamisensa ylittävän yliopistolaitostenkin tietotaidon asiassa. Miksei tuossa tapauksessa ihmisellä soi mikään kello ? Tuo on niin epärealistinen kuvitelma, että tuossa kyllä ihminen irtautuu reaalimaailmasta ihan kokonaan.
Mutta mutta, laitathan myös sen tutkimuksen linkin, johon vetoat ?- Anonyymi00010
"Tämä on varmasti yksi denialismiin vaikuttava tekijä: on helpompi kieltää asia kuin hyväksyä, että tilanne on hallitsematon."
Mikä helvetin "hallitsematon tilanne"? Ei ole mitään "hallitsematonta tilannetta" eikä tässä ole mitään kiirettä tehdä mitään. Varsinkin myyjillä eli ammattivalehtelijoilla on tapana lietsoa kiirettä, koska he haluavat ihmisten ostavan tavaraa kalliilla ja nopeasti. Jos joku sanoo jollain olevan kiire niin sillä ei ole kiirettä. Ilmastonmuutoksen torjunnassa ei ole mitään kiirettä eikä siihen kannata haaskata rahaa eikä mitään tarvetta muutokseen ole.
Varsinkin ne, jotka haluavat ihmisten käyttävät rahaa sähköautojen kaltaisiin huijauksiin ovat pelkkiä ahneita valehtelijoita. - Anonyymi00012
Anonyymi00010 kirjoitti:
"Tämä on varmasti yksi denialismiin vaikuttava tekijä: on helpompi kieltää asia kuin hyväksyä, että tilanne on hallitsematon."
Mikä helvetin "hallitsematon tilanne"? Ei ole mitään "hallitsematonta tilannetta" eikä tässä ole mitään kiirettä tehdä mitään. Varsinkin myyjillä eli ammattivalehtelijoilla on tapana lietsoa kiirettä, koska he haluavat ihmisten ostavan tavaraa kalliilla ja nopeasti. Jos joku sanoo jollain olevan kiire niin sillä ei ole kiirettä. Ilmastonmuutoksen torjunnassa ei ole mitään kiirettä eikä siihen kannata haaskata rahaa eikä mitään tarvetta muutokseen ole.
Varsinkin ne, jotka haluavat ihmisten käyttävät rahaa sähköautojen kaltaisiin huijauksiin ovat pelkkiä ahneita valehtelijoita.On helpompaa kieltää asia kuin hankkia tietoa joka vieläpä todennäköisesti olisi omia siihenastisia fakkiintuneita luulotteluja kumoavaa, ensisijaisesti siitä on kyse. Voitaisiin puhua myös pelosta...
Noin muuten, polttomoottorin hyötysuhde on parhaimmillaankin noin 40 % ja sähkömoottoriauton moottorin hyötysuhde on yli 90 %, parhaimmillaan luokkaa 95 %. - Anonyymi00013
Anonyymi00010 kirjoitti:
"Tämä on varmasti yksi denialismiin vaikuttava tekijä: on helpompi kieltää asia kuin hyväksyä, että tilanne on hallitsematon."
Mikä helvetin "hallitsematon tilanne"? Ei ole mitään "hallitsematonta tilannetta" eikä tässä ole mitään kiirettä tehdä mitään. Varsinkin myyjillä eli ammattivalehtelijoilla on tapana lietsoa kiirettä, koska he haluavat ihmisten ostavan tavaraa kalliilla ja nopeasti. Jos joku sanoo jollain olevan kiire niin sillä ei ole kiirettä. Ilmastonmuutoksen torjunnassa ei ole mitään kiirettä eikä siihen kannata haaskata rahaa eikä mitään tarvetta muutokseen ole.
Varsinkin ne, jotka haluavat ihmisten käyttävät rahaa sähköautojen kaltaisiin huijauksiin ovat pelkkiä ahneita valehtelijoita.<< "Tämä on varmasti yksi denialismiin vaikuttava tekijä: on helpompi kieltää asia kuin hyväksyä, että tilanne on hallitsematon."
Mikä helvetin "hallitsematon tilanne"? >>
Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan.
<< Ei ole mitään "hallitsematonta tilannetta" eikä tässä ole mitään kiirettä tehdä mitään. >>
[Jep, ja juuri puhuin siitä, että kielletään asia.]
Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire.
Mielikuvitusmaailmassasi voit tietysti kuvitella mitä tahansa, mutta koska et pysty esittämään todisteita kuvitelmiesi perusteeksi, tuo jää vaan olemattomaksi hokemiseksi: "tupakka ei ole vaarallista, tupakka ei ole vaarallista, ei ole mitään syytä lopettaa tupakointia". Ei tuolla ole vaan merkitystä. - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
<< "Tämä on varmasti yksi denialismiin vaikuttava tekijä: on helpompi kieltää asia kuin hyväksyä, että tilanne on hallitsematon."
Mikä helvetin "hallitsematon tilanne"? >>
Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan.
<< Ei ole mitään "hallitsematonta tilannetta" eikä tässä ole mitään kiirettä tehdä mitään. >>
[Jep, ja juuri puhuin siitä, että kielletään asia.]
Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire.
Mielikuvitusmaailmassasi voit tietysti kuvitella mitä tahansa, mutta koska et pysty esittämään todisteita kuvitelmiesi perusteeksi, tuo jää vaan olemattomaksi hokemiseksi: "tupakka ei ole vaarallista, tupakka ei ole vaarallista, ei ole mitään syytä lopettaa tupakointia". Ei tuolla ole vaan merkitystä.Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa.
- Anonyymi00015
Anonyymi00013 kirjoitti:
<< "Tämä on varmasti yksi denialismiin vaikuttava tekijä: on helpompi kieltää asia kuin hyväksyä, että tilanne on hallitsematon."
Mikä helvetin "hallitsematon tilanne"? >>
Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan.
<< Ei ole mitään "hallitsematonta tilannetta" eikä tässä ole mitään kiirettä tehdä mitään. >>
[Jep, ja juuri puhuin siitä, että kielletään asia.]
Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire.
Mielikuvitusmaailmassasi voit tietysti kuvitella mitä tahansa, mutta koska et pysty esittämään todisteita kuvitelmiesi perusteeksi, tuo jää vaan olemattomaksi hokemiseksi: "tupakka ei ole vaarallista, tupakka ei ole vaarallista, ei ole mitään syytä lopettaa tupakointia". Ei tuolla ole vaan merkitystä."Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan."
Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause.
"Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire."
Nuo "kansainväliset sopimukset" ovat lähinnä arvotonta vessapaperia. Ne eivät sido yhtäkään maata yhtään mihinkään eikä mikään maa noista sopimuksista piittaa. Lähinnä johtajat menivät lomailemaan ja allekirjoittivat turhanpäiväisen huuhaapaperin.
Asialla ei todellakaan ole kiire. Kiirettä korostavat ovat myyjiä eli ammattihuijareita. - Anonyymi00016
Anonyymi00012 kirjoitti:
On helpompaa kieltää asia kuin hankkia tietoa joka vieläpä todennäköisesti olisi omia siihenastisia fakkiintuneita luulotteluja kumoavaa, ensisijaisesti siitä on kyse. Voitaisiin puhua myös pelosta...
Noin muuten, polttomoottorin hyötysuhde on parhaimmillaankin noin 40 % ja sähkömoottoriauton moottorin hyötysuhde on yli 90 %, parhaimmillaan luokkaa 95 %.Kukaan ei piittaa paskaakaan hyötysuhteesta. Edelleenkään mitään erityistä kiirettä siirtyä sähköautoihin ei ole vaan voimme rauhassa ajella polttomoottoriautoilla vaikka vuosisadan loppuun saakka.
Oikeastaan Suomessa pitäisi lisätä reippaasti sähköautojen veroja ja lopettaa typerä romutuspalkkio. Toimivien autojen romuttaminen muutenkin on aivottoman typerää. Jos 30 vuotta vanha autokin toimii niin on järjetöntä romuttaa se. - Anonyymi00022
Anonyymi00014 kirjoitti:
Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa.
<< Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa. >>
Näinhän se on. Jos nimittäin olisi tutkimustulos, joka osoittaisi ilmastonmuutoksen (tai sen syyn) vääräksi, ilmastonmuutos tietysti hylättäisiin.
Sama on tilanne evoluutioteoriankin kanssa: kreationisteilta on kysytty vuosikymmeniä ensimmäistä tieteellistä todistetta väitteidensä tueksi, mutta eipä sellaista luonnollisesti oikein voi olla olemassa niin kauan kun yliopistot opettavat evoluutiota. - Anonyymi00023
Anonyymi00015 kirjoitti:
"Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan."
Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause.
"Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire."
Nuo "kansainväliset sopimukset" ovat lähinnä arvotonta vessapaperia. Ne eivät sido yhtäkään maata yhtään mihinkään eikä mikään maa noista sopimuksista piittaa. Lähinnä johtajat menivät lomailemaan ja allekirjoittivat turhanpäiväisen huuhaapaperin.
Asialla ei todellakaan ole kiire. Kiirettä korostavat ovat myyjiä eli ammattihuijareita.<< "Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan."
Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause. >>
Paitsi sinullahan se on sitä "kaikki tulee olemaan samalla tavalla jatkossakin", "kaikki tulee olemaan samalla tavalla jatkossakin" -hokemista. "Mitään ei tarvitse muuttaa".
<< "Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire."
Nuo "kansainväliset sopimukset" ovat lähinnä arvotonta vessapaperia. >>
Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla.
<< Asialla ei todellakaan ole kiire. >>
Mutta ilman perusteluita joudumme toteamaan tuon pelkästään vajakin omaksi mielikuvitusvammailuksi. Maailmalla todetaan, että asialla on kiire.
Ja tosiaan, melkoisella kiireellä Suomessakin on toimittu. Sitä en tiedä, riittääkö hoppu siihen, että saadaan määräaikaan mennessä valmiiksi, mutta yritystä on - kuten tietysti muillakin mailla. - Anonyymi00031
Anonyymi00023 kirjoitti:
<< "Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan."
Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause. >>
Paitsi sinullahan se on sitä "kaikki tulee olemaan samalla tavalla jatkossakin", "kaikki tulee olemaan samalla tavalla jatkossakin" -hokemista. "Mitään ei tarvitse muuttaa".
<< "Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire."
Nuo "kansainväliset sopimukset" ovat lähinnä arvotonta vessapaperia. >>
Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla.
<< Asialla ei todellakaan ole kiire. >>
Mutta ilman perusteluita joudumme toteamaan tuon pelkästään vajakin omaksi mielikuvitusvammailuksi. Maailmalla todetaan, että asialla on kiire.
Ja tosiaan, melkoisella kiireellä Suomessakin on toimittu. Sitä en tiedä, riittääkö hoppu siihen, että saadaan määräaikaan mennessä valmiiksi, mutta yritystä on - kuten tietysti muillakin mailla."Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla."
Kansainvälisissä sopimuksissa ei ole mitään lakia vaan kaikki voivat tehdä mitä heitä huvittaa. Ja useimmat maat tekevätkin eikä mitään seurauksia tule.
Nuo kansainväliset sopimukset ovat vessapaperiakin arvottomampia. Niillä ei ole mitään merkitystä.
"Ja tosiaan, melkoisella kiireellä Suomessakin on toimittu. Sitä en tiedä, riittääkö hoppu siihen, että saadaan määräaikaan mennessä valmiiksi, mutta yritystä on - kuten tietysti muillakin mailla."
Ei ole mitään määräaikaa eikä mitään velvoitetta tehdä yhtään mitään. Suomi ehkä tekee jotain, valtaosa maailmasta ei piittaa sopimuksista paskaakaan. Voi vaikka vain ilmoittaa että ei noudata sopimusta ja mitään seurauksia ei silti tule. - Anonyymi00032
Anonyymi00023 kirjoitti:
<< "Niin siis tämä muutos on sellainen, ettemme oikein tiedä, mitä tulee tapahtumaan."
Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause. >>
Paitsi sinullahan se on sitä "kaikki tulee olemaan samalla tavalla jatkossakin", "kaikki tulee olemaan samalla tavalla jatkossakin" -hokemista. "Mitään ei tarvitse muuttaa".
<< "Mutta kun nimenomaan sen vuoksi on tehty kansainvälisiä sopimuksia asiasta, koska asialla on kiire."
Nuo "kansainväliset sopimukset" ovat lähinnä arvotonta vessapaperia. >>
Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla.
<< Asialla ei todellakaan ole kiire. >>
Mutta ilman perusteluita joudumme toteamaan tuon pelkästään vajakin omaksi mielikuvitusvammailuksi. Maailmalla todetaan, että asialla on kiire.
Ja tosiaan, melkoisella kiireellä Suomessakin on toimittu. Sitä en tiedä, riittääkö hoppu siihen, että saadaan määräaikaan mennessä valmiiksi, mutta yritystä on - kuten tietysti muillakin mailla."Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla."
Mikä helvetin "lakikirja"? Vai tarkoititko jotain Suomen itsensä keksimää paskalakia? Nimittäin Suomen laissa on toki tähän liittyvä laki, mutta se ei mitenkään liity kansainvälisiin sopimuksiin. Voisimme ihan hyvin kumota lain ja siirtää määräaikaa 10 vuotta eteenpäin (tai jopa 20 vuotta eteenpäin) ja mitään ei tapahdu. - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
"Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla."
Mikä helvetin "lakikirja"? Vai tarkoititko jotain Suomen itsensä keksimää paskalakia? Nimittäin Suomen laissa on toki tähän liittyvä laki, mutta se ei mitenkään liity kansainvälisiin sopimuksiin. Voisimme ihan hyvin kumota lain ja siirtää määräaikaa 10 vuotta eteenpäin (tai jopa 20 vuotta eteenpäin) ja mitään ei tapahdu.Muutenkin Suomen pitäisi nykyisessä taloustilanteessa säästää eikä tuollaiseen typerään hihhulointiin ole varaa. Eli kumotaan romutuspalkkio, lisätään reippaasti sähköautojen veroja ja muutkin ilmastotoimet perutaan. Ja turpeen käyttöä energiantuotannossa pitäisi reilusti lisätä, se on tärkeää jo omavaraisuudenkin takia. Joidenkin ituhippien ruikutuksesta ei tarvitse piitata.
- Anonyymi00035
Anonyymi00022 kirjoitti:
<< Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa. >>
Näinhän se on. Jos nimittäin olisi tutkimustulos, joka osoittaisi ilmastonmuutoksen (tai sen syyn) vääräksi, ilmastonmuutos tietysti hylättäisiin.
Sama on tilanne evoluutioteoriankin kanssa: kreationisteilta on kysytty vuosikymmeniä ensimmäistä tieteellistä todistetta väitteidensä tueksi, mutta eipä sellaista luonnollisesti oikein voi olla olemassa niin kauan kun yliopistot opettavat evoluutiota."Jos nimittäin olisi tutkimustulos, joka osoittaisi ilmastonmuutoksen (tai sen syyn) vääräksi, ilmastonmuutos tietysti hylättäisiin."
Ilmastonmuutos ja sen syy ovat siis sama asia?
"eipä sellaista luonnollisesti oikein voi olla olemassa niin kauan kun yliopistot opettavat evoluutiota."
Hmmmm.. sinulla on siis tietoa näistä todisteista? Odotat vain, että yliopistot lakkaavat opettamasta evoluutiota? Kertoisitko lisää? - Anonyymi00037
Anonyymi00032 kirjoitti:
"Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla."
Mikä helvetin "lakikirja"? Vai tarkoititko jotain Suomen itsensä keksimää paskalakia? Nimittäin Suomen laissa on toki tähän liittyvä laki, mutta se ei mitenkään liity kansainvälisiin sopimuksiin. Voisimme ihan hyvin kumota lain ja siirtää määräaikaa 10 vuotta eteenpäin (tai jopa 20 vuotta eteenpäin) ja mitään ei tapahdu."Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause."
"Edelleenkään mitään erityistä kiirettä siirtyä sähköautoihin ei ole vaan voimme rauhassa ajella polttomoottoriautoilla vaikka vuosisadan loppuun saakka."
Jotenkin sain vaikutelman, että nämä ovat saman henkilön tekstiä. Olenko väärässä? - Anonyymi00040
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause."
"Edelleenkään mitään erityistä kiirettä siirtyä sähköautoihin ei ole vaan voimme rauhassa ajella polttomoottoriautoilla vaikka vuosisadan loppuun saakka."
Jotenkin sain vaikutelman, että nämä ovat saman henkilön tekstiä. Olenko väärässä?Vau, lukutaidottomana idioottina sitten liitit eri tekstejä toisiinsa. Edelleenkin fakta on, että nuo "kansainväliset sopimukset" ovat lähinnä vessapaperia arvottomampaakin sontaa.
- Anonyymi00043
Anonyymi00040 kirjoitti:
Vau, lukutaidottomana idioottina sitten liitit eri tekstejä toisiinsa. Edelleenkin fakta on, että nuo "kansainväliset sopimukset" ovat lähinnä vessapaperia arvottomampaakin sontaa.
"Vau, lukutaidottomana idioottina sitten liitit eri tekstejä toisiinsa."
Kas, Sherlock Holmes huomasi, että ne ovat eri tekstejä, mutta ei muista, että kirjoittaja on sama? Edelleenkin, emme näytä keskustelevan minkään järjen jättiläisen kanssa. - Anonyymi00047
Anonyymi00031 kirjoitti:
"Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla."
Kansainvälisissä sopimuksissa ei ole mitään lakia vaan kaikki voivat tehdä mitä heitä huvittaa. Ja useimmat maat tekevätkin eikä mitään seurauksia tule.
Nuo kansainväliset sopimukset ovat vessapaperiakin arvottomampia. Niillä ei ole mitään merkitystä.
"Ja tosiaan, melkoisella kiireellä Suomessakin on toimittu. Sitä en tiedä, riittääkö hoppu siihen, että saadaan määräaikaan mennessä valmiiksi, mutta yritystä on - kuten tietysti muillakin mailla."
Ei ole mitään määräaikaa eikä mitään velvoitetta tehdä yhtään mitään. Suomi ehkä tekee jotain, valtaosa maailmasta ei piittaa sopimuksista paskaakaan. Voi vaikka vain ilmoittaa että ei noudata sopimusta ja mitään seurauksia ei silti tule.<< "Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla."
Kansainvälisissä sopimuksissa ei ole mitään lakia >>
Mutta niistä tehdään sellaisia.
<< kaikki voivat tehdä mitä heitä huvittaa. >>
Periaatteessa, mutta onpahan esim. kylmäaineiden päästöt saatu hillittyä lähes tyystin kansainvälisten sopimusten turvin. Ja, lait kylmäaineiden käytöstä on kirjattu kansallisiin lakikirjoihin.
Monia asioita on sovittu tuolla tasolla. Nytkin lähestulkoon kaikki valtiot pyrkivät kasvihuonekaasujen päästön rajoittamiseen. Käytännössä jokaisella valtiolla on jotkin askelmerkit, miten asiassa edetään. Ja tosiaan, hyvin suuri osa maista on jo irtautunut suurelta osin fossiilisista energiantuotantotavoista.
<< Muutenkin Suomen pitäisi nykyisessä taloustilanteessa säästää eikä tuollaiseen typerään hihhulointiin ole varaa. Eli kumotaan romutuspalkkio, lisätään reippaasti sähköautojen veroja ja muutkin ilmastotoimet perutaan. >>
Siinä ei vaan olisi mitään järkeä.
<< Ja turpeen käyttöä energiantuotannossa pitäisi reilusti lisätä, se on tärkeää jo omavaraisuudenkin takia. Joidenkin ituhippien ruikutuksesta ei tarvitse piitata. >>
Ja sellutehtaiden pitää saada päästää jätevetensä puhdistamattomana luontoon - ja jäteöljyä ei tarvitse kerätä: suoraan maahan vaan ? "Ei tarvitse välittää mistään mitään".
Idiotismia, sanoo muut.
<< "Jos nimittäin olisi tutkimustulos, joka osoittaisi ilmastonmuutoksen (tai sen syyn) vääräksi, ilmastonmuutos tietysti hylättäisiin."
Ilmastonmuutos ja sen syy ovat siis sama asia? >>
Ei sentään. Jompi kumpi.
<< "eipä sellaista luonnollisesti oikein voi olla olemassa niin kauan kun yliopistot opettavat evoluutiota."
Hmmmm.. sinulla on siis tietoa näistä todisteista? Odotat vain, että yliopistot lakkaavat opettamasta evoluutiota? Kertoisitko lisää? >>
Se juuri, kun tuollaisia todisteita ei ole näyttää kenelläkään. Siksi evoluutioteoria pysyy voimassa. Sama pätee ilmastonmuutokseen (tai sen syyhyn) [ja ihan jokaiseen tieteelliseen faktaan]: jos ei ole tieteellisiä vastatodisteita, se syy ja/tai muutos pysyy edelleen tieteellisenä faktana.
Etkö oikein pystynyt seuraamaan kirjoitettua ? Moni kaltaisesi kouluttamaton ja "vähän" vähälahjaisempi tippuu heti kun aletaan puhua tieteenfilosofiasta vaikka aivan aivan aivan perusteita. No, harva ihminen tuntee edes noin perusteita tieteestä vaikka kirjoittaakin palstalle, joka löytyy Tiede-otsikon alta. Ihmiset luulevat tuntevansa tiedettä, mutta eivät oikeasti tiedä siitä hevonvittuakaan. Sinä mukaan lukien. - Anonyymi00048
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause."
"Edelleenkään mitään erityistä kiirettä siirtyä sähköautoihin ei ole vaan voimme rauhassa ajella polttomoottoriautoilla vaikka vuosisadan loppuun saakka."
Jotenkin sain vaikutelman, että nämä ovat saman henkilön tekstiä. Olenko väärässä?<< "Ei tulevaisuudesta koskaan mitään tiedetä, joten tuo oli typerä paskalause."
"Edelleenkään mitään erityistä kiirettä siirtyä sähköautoihin ei ole vaan voimme rauhassa ajella polttomoottoriautoilla vaikka vuosisadan loppuun saakka."
Jotenkin sain vaikutelman, että nämä ovat saman henkilön tekstiä. Olenko väärässä? >>
Tuopa juuri: palstavajakki on kuin tuuliviiri. Yhtenä päivänä tätä, toisena päinvastaista. Sinänsä tietysti jamppa, joka puhuu itsensä kanssa ristiin, on aika helppo todeta idiootiksi. - Anonyymi00053
Anonyymi00014 kirjoitti:
Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa.
"Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa."
Todistustaakka ei ole niillä, jotka eivät usko. Skeptikot eivät vaadi itselleen rahaa tai valtaa.
Sen sijaan uskovien on todistettava oma kantansa. - Anonyymi00054
Anonyymi00047 kirjoitti:
<< "Sitovat lakikirjaan kirjoitetun lain voimalla."
Kansainvälisissä sopimuksissa ei ole mitään lakia >>
Mutta niistä tehdään sellaisia.
<< kaikki voivat tehdä mitä heitä huvittaa. >>
Periaatteessa, mutta onpahan esim. kylmäaineiden päästöt saatu hillittyä lähes tyystin kansainvälisten sopimusten turvin. Ja, lait kylmäaineiden käytöstä on kirjattu kansallisiin lakikirjoihin.
Monia asioita on sovittu tuolla tasolla. Nytkin lähestulkoon kaikki valtiot pyrkivät kasvihuonekaasujen päästön rajoittamiseen. Käytännössä jokaisella valtiolla on jotkin askelmerkit, miten asiassa edetään. Ja tosiaan, hyvin suuri osa maista on jo irtautunut suurelta osin fossiilisista energiantuotantotavoista.
<< Muutenkin Suomen pitäisi nykyisessä taloustilanteessa säästää eikä tuollaiseen typerään hihhulointiin ole varaa. Eli kumotaan romutuspalkkio, lisätään reippaasti sähköautojen veroja ja muutkin ilmastotoimet perutaan. >>
Siinä ei vaan olisi mitään järkeä.
<< Ja turpeen käyttöä energiantuotannossa pitäisi reilusti lisätä, se on tärkeää jo omavaraisuudenkin takia. Joidenkin ituhippien ruikutuksesta ei tarvitse piitata. >>
Ja sellutehtaiden pitää saada päästää jätevetensä puhdistamattomana luontoon - ja jäteöljyä ei tarvitse kerätä: suoraan maahan vaan ? "Ei tarvitse välittää mistään mitään".
Idiotismia, sanoo muut.
<< "Jos nimittäin olisi tutkimustulos, joka osoittaisi ilmastonmuutoksen (tai sen syyn) vääräksi, ilmastonmuutos tietysti hylättäisiin."
Ilmastonmuutos ja sen syy ovat siis sama asia? >>
Ei sentään. Jompi kumpi.
<< "eipä sellaista luonnollisesti oikein voi olla olemassa niin kauan kun yliopistot opettavat evoluutiota."
Hmmmm.. sinulla on siis tietoa näistä todisteista? Odotat vain, että yliopistot lakkaavat opettamasta evoluutiota? Kertoisitko lisää? >>
Se juuri, kun tuollaisia todisteita ei ole näyttää kenelläkään. Siksi evoluutioteoria pysyy voimassa. Sama pätee ilmastonmuutokseen (tai sen syyhyn) [ja ihan jokaiseen tieteelliseen faktaan]: jos ei ole tieteellisiä vastatodisteita, se syy ja/tai muutos pysyy edelleen tieteellisenä faktana.
Etkö oikein pystynyt seuraamaan kirjoitettua ? Moni kaltaisesi kouluttamaton ja "vähän" vähälahjaisempi tippuu heti kun aletaan puhua tieteenfilosofiasta vaikka aivan aivan aivan perusteita. No, harva ihminen tuntee edes noin perusteita tieteestä vaikka kirjoittaakin palstalle, joka löytyy Tiede-otsikon alta. Ihmiset luulevat tuntevansa tiedettä, mutta eivät oikeasti tiedä siitä hevonvittuakaan. Sinä mukaan lukien.Turve on uusiutuvaa energiaa ja kotimaista joten sen käytön lisääminen olisi järkevää.
- Anonyymi00058
Anonyymi00053 kirjoitti:
"Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa."
Todistustaakka ei ole niillä, jotka eivät usko. Skeptikot eivät vaadi itselleen rahaa tai valtaa.
Sen sijaan uskovien on todistettava oma kantansa.<< "Ainuttakaan tieteellistä tutkimustulosta ei ilmastonmuutosdenialisteilla ole esittää väitteidensä tueksi, ei niin ainuttakaan, on vain tyhjää huutoa."
Todistustaakka ei ole niillä, jotka eivät usko. >>
Ei. Se menee niin päin, että mikäli on tieteelliseksi todettua tieteellistä faktaa vastaan, todistusvastuu on sillä, joka väittää tuota vastaan.
Ja tosiaan, yliopistoissa opetetaan ilmastonmuutosta ja sitä, että kasvihuonekaasut aiheuttava ilmastonmuutosta (mistä siis tiedeyhteisö on yksimielinen, että kyse on tieteellisesti todistetusta asiasta), niin todistusvastuu todella siirtyy sinulle.
Eihän tupakan haitallisuuttakaan tarvitse todistaa (enää). Mutta jos väittää, ettei tupakka ole haitallista, niin se kyllä täytyy todistaa, koska tupakan haitallisuus on tieteellisesti jo todistettu. - Anonyymi00059
Anonyymi00054 kirjoitti:
Turve on uusiutuvaa energiaa ja kotimaista joten sen käytön lisääminen olisi järkevää.
<< Turve on uusiutuvaa energiaa >>
Liian hitaasti uusiutuvaa, että se laskettaisiin uusiutuvien joukkoon.
<< kotimaista joten sen käytön lisääminen olisi järkevää. >>
Samoin tietysti tuuli ja aurinko on kotimaista, joten niidenkin lisääminen olisi järkevää, mutta niillä ei olisi niin suuria hiilipäästöjä.
Ja kyllähän nuo turvetuotantosuot on aika karun näköistä luonnon tuhoamista eikä tuo tuho rajoitu edes pelkkään suohon kun tuo värjää kaikki lähivedet (joet, lammet, järvet) ruskeiksi humusvesiksi - Suomessa kuitenkin kirkasvetiset järvet on kohtalaisen harvinaisia. [Sinäkö, muuten, sekoilit, että tuulivoima tuhoaisi luontoa ? Ja nyt ehdotat turpeen nostamista ? Ei saatana.]
- Anonyymi00009
Jäätelönsyönnin ja hukkumisten välilläkin on yhteys.
- Anonyymi00017
Ilmastonmuutos hihhulointi on kuin uusi uskonto.Ei kiitos,en lähde tuollaiseen valheelliseen spedeilyyn mukaan
- Anonyymi00029
"en lähde tuollaiseen valheelliseen spedeilyyn mukaan"
Harmi, reisille menivät sitten kaikki ponnistelut. Voisitko vielä harkita?
- Anonyymi00018
Lehmät pieruillaan tuhoaa maailman ilmaston.Näinhän nämä ilmastohihhulit jo väittivät/väittävät.Meno on kuin kummelin sketseissä 🤡
- Anonyymi00034
Denulla ei ole enää jäljellä muuta kuin olkiukkojen rakentelu. No, eiväthän kreationistit ja flättäritkään ole sukupuuttoon kuolleet.
- Anonyymi00019
”Ilmastonmuutosdenialismi”. Kiesus miten idiootti sana!
Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. Nyt toivutaan keskiajan kylmästä jaksosta, mikä vallitsi 1300-1800 -luvuilla. Ennen tuota jaksoa oli lämpimämpää, Grönlannissa viljeltiin viljaa ja Lapissa kasvoi tammia.
Jos tarpeeksi mennään eteenpäin niin Fennoskandiaa peittää jälleen kilometrejä paksu jää tuhansia vuosia ja millään näillä alarmistiöyhötyksillä ei ole mitään merkitystä.
Ei kukaan täysjärkinen ole ”ilmastonmuutosdenialisti”. Sehän tarkoittaisi esim jääkausien kieltämistä. Sen sijaan ilmastohätätiladenialisteja ovat kaikki järkevät ihmiset.- Anonyymi00021
<< ”Ilmastonmuutosdenialismi”. Kiesus miten idiootti sana! >>
Vai olisiko vaan se denialisti se idiootti.
<< Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. >>
Jep, ilmastossa on aina menossa jokin hyvin hyvin hidas muutos. Nytkin ratamuutosten vuoksi Maapallolla pitäisi olla vielä jokusen tuhannen vuoden mittainen viilenevä jakso. Ei siinä lämpötila paljon muuttuisi, mutta kuitenkin. Nyt vaan on tämä aivan toinen ilmiö vallalla, joka nostaa lämpötilaa hyvin nopeasti.
<< Nyt toivutaan keskiajan kylmästä jaksosta, mikä vallitsi 1300-1800 -luvuilla. Ennen tuota jaksoa oli lämpimämpää >>
Kerro ihmeessä näistä muutoksista enemmänkin tuota kuvaajaa historiamme lämpötilamuutoksista apuna käyttäen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Kuinka paljon ja milloin tätä kylmää on ollut ja mistä lukemista se kylmeneminen lähti - ja mihin lukemiin nyt on päädytty ?
Kiellätkö tuon tieteen tuloksen lämpötilahistoriastamme ?
Niin, kiellät sen, koska olet lukinnut maailmankuvasi siihen, että ihmistoiminta ei muka voi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Nyt kun se on kiistattomasti osoitettu, että ihminen sellaisen aiheuttaa, niin et sentään myönnä olleesi väärässä vaan alat valehdella tieteellistä tietoa vastaan. Se on sitä denialismia - ja siksi teet itsestäsi idiootin tuolla vammailullasi. - Anonyymi00024
Anonyymi00021 kirjoitti:
<< ”Ilmastonmuutosdenialismi”. Kiesus miten idiootti sana! >>
Vai olisiko vaan se denialisti se idiootti.
<< Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. >>
Jep, ilmastossa on aina menossa jokin hyvin hyvin hidas muutos. Nytkin ratamuutosten vuoksi Maapallolla pitäisi olla vielä jokusen tuhannen vuoden mittainen viilenevä jakso. Ei siinä lämpötila paljon muuttuisi, mutta kuitenkin. Nyt vaan on tämä aivan toinen ilmiö vallalla, joka nostaa lämpötilaa hyvin nopeasti.
<< Nyt toivutaan keskiajan kylmästä jaksosta, mikä vallitsi 1300-1800 -luvuilla. Ennen tuota jaksoa oli lämpimämpää >>
Kerro ihmeessä näistä muutoksista enemmänkin tuota kuvaajaa historiamme lämpötilamuutoksista apuna käyttäen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Kuinka paljon ja milloin tätä kylmää on ollut ja mistä lukemista se kylmeneminen lähti - ja mihin lukemiin nyt on päädytty ?
Kiellätkö tuon tieteen tuloksen lämpötilahistoriastamme ?
Niin, kiellät sen, koska olet lukinnut maailmankuvasi siihen, että ihmistoiminta ei muka voi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Nyt kun se on kiistattomasti osoitettu, että ihminen sellaisen aiheuttaa, niin et sentään myönnä olleesi väärässä vaan alat valehdella tieteellistä tietoa vastaan. Se on sitä denialismia - ja siksi teet itsestäsi idiootin tuolla vammailullasi.Rauhoitu, hyvä mies. Ilmastomaailmanloppua ei ole tulossa kenenkään meistä, meidän lasten tai lastenlasten elinaikana. Tämän tunnustavat yhä useammat aikaisemmin ilmastosta paasanneet Bill Gatesistä lähtien.
Jos 500 vuotta odottaa on ilmasto toki suurella todennäköisyydellä erilainen. Toivottavasti lämpimämpi sillä kylmeneminen olisi Suomelle katastrofi.
Sen sijaan että vouhotat joutavanpäiväisyyksiä kannattaa ehkä keskittyä todellisiin ongelmiin kuten sota naapurissa ja valtion krooninen velkaantuminen. - Anonyymi00026
Anonyymi00024 kirjoitti:
Rauhoitu, hyvä mies. Ilmastomaailmanloppua ei ole tulossa kenenkään meistä, meidän lasten tai lastenlasten elinaikana. Tämän tunnustavat yhä useammat aikaisemmin ilmastosta paasanneet Bill Gatesistä lähtien.
Jos 500 vuotta odottaa on ilmasto toki suurella todennäköisyydellä erilainen. Toivottavasti lämpimämpi sillä kylmeneminen olisi Suomelle katastrofi.
Sen sijaan että vouhotat joutavanpäiväisyyksiä kannattaa ehkä keskittyä todellisiin ongelmiin kuten sota naapurissa ja valtion krooninen velkaantuminen.Ei ongelma sillä poistu, että sulkee silmänsä. Ilmaston lämpeneminen seurauksineen on arvioitu tulevaisuuden pahimmaksi globaaliksi ongelmaksi. Eikä siihen tarvitse odottaa 500 vuotta. Jopa 50 voi riittää.
- Anonyymi00028
"Ei kukaan täysjärkinen ole ”ilmastonmuutosdenialisti”."
Löytää se sokea denukin jyvän - edes kerran elämässään. - Anonyymi00036
Anonyymi00026 kirjoitti:
Ei ongelma sillä poistu, että sulkee silmänsä. Ilmaston lämpeneminen seurauksineen on arvioitu tulevaisuuden pahimmaksi globaaliksi ongelmaksi. Eikä siihen tarvitse odottaa 500 vuotta. Jopa 50 voi riittää.
Muistan kun olin 1980-luvun lopulla yläasteella meillä oli biologian maikka joka esitteli jääkiekkomailakuvaajaa ilmaston kehityksestä. Ja uhkaili miten lapset eivät näe 2010-luvulla lunta kun silloin 40 vuotta sitten oltiin jo siinä lätkämailan lavan nopeassa lämpenemisessä. Ja pohjoisnavan piti sulaa viimeistään 2009. Eiku 2012.
”Jopa 50 voi riittää”
Vuosikymmenet vaihtuu, sama pelkoporno jatkuu. Näin lehtileikkeen 1920-luvulta jossa oltiin kovin huolissaan ”jäätikkökenttien” sulamisesta. Jos mediaa on olemassa vielä 2120-luvulla varmaan silloinkin maailmanloppu uhkaa. - Anonyymi00038
Anonyymi00036 kirjoitti:
Muistan kun olin 1980-luvun lopulla yläasteella meillä oli biologian maikka joka esitteli jääkiekkomailakuvaajaa ilmaston kehityksestä. Ja uhkaili miten lapset eivät näe 2010-luvulla lunta kun silloin 40 vuotta sitten oltiin jo siinä lätkämailan lavan nopeassa lämpenemisessä. Ja pohjoisnavan piti sulaa viimeistään 2009. Eiku 2012.
”Jopa 50 voi riittää”
Vuosikymmenet vaihtuu, sama pelkoporno jatkuu. Näin lehtileikkeen 1920-luvulta jossa oltiin kovin huolissaan ”jäätikkökenttien” sulamisesta. Jos mediaa on olemassa vielä 2120-luvulla varmaan silloinkin maailmanloppu uhkaa."Muistan kun olin 1980-luvun lopulla yläasteella meillä oli biologian maikka joka esitteli jääkiekkomailakuvaajaa ilmaston kehityksestä."
Kertomuksesi olisi koskettava traagisen lapsuuden kuvaus ellei tuota "jääkiekkomailakuvaajaa" olisi esitelty vasta 22.4.1998 Nature-lehdessä. Otapa lääkkeesi. - Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
"Muistan kun olin 1980-luvun lopulla yläasteella meillä oli biologian maikka joka esitteli jääkiekkomailakuvaajaa ilmaston kehityksestä."
Kertomuksesi olisi koskettava traagisen lapsuuden kuvaus ellei tuota "jääkiekkomailakuvaajaa" olisi esitelty vasta 22.4.1998 Nature-lehdessä. Otapa lääkkeesi."Muistan kun olin 1980-luvun lopulla yläasteella..."
Kun faktat loppuvat, valehtelu alkaa. Noloa jäädä kiinni. Eikö olekin? - Anonyymi00042
Anonyymi00038 kirjoitti:
"Muistan kun olin 1980-luvun lopulla yläasteella meillä oli biologian maikka joka esitteli jääkiekkomailakuvaajaa ilmaston kehityksestä."
Kertomuksesi olisi koskettava traagisen lapsuuden kuvaus ellei tuota "jääkiekkomailakuvaajaa" olisi esitelty vasta 22.4.1998 Nature-lehdessä. Otapa lääkkeesi.Opettelepas poika historia ennen kun alat vanhempia opettamaan. Termi oli 1980-luvulla toki vielä ”kasvihuoneilmiö” mutta ilmaston kehitystä kuvattiin jo tuolloin kuvaajalla jolla mennyt aika oli tasainen ja tulevaisuudessa jyrkkä nousu. Siis ihan täyttä 💩
Ja kyllä, pohjoisnavan piti sulaa mm valtavaa julkisuutta saaneen Al Goren ennusteen mukaan 2012.
Ja kyllä, talvien piti olla lumettomia jo kauan sitten.
Se että valehtelet kuvaa alarmistien hätää kun kaikki ennusteet ovat menneet pieleen ja ihmisten usko loppuu. - Anonyymi00044
Anonyymi00042 kirjoitti:
Opettelepas poika historia ennen kun alat vanhempia opettamaan. Termi oli 1980-luvulla toki vielä ”kasvihuoneilmiö” mutta ilmaston kehitystä kuvattiin jo tuolloin kuvaajalla jolla mennyt aika oli tasainen ja tulevaisuudessa jyrkkä nousu. Siis ihan täyttä 💩
Ja kyllä, pohjoisnavan piti sulaa mm valtavaa julkisuutta saaneen Al Goren ennusteen mukaan 2012.
Ja kyllä, talvien piti olla lumettomia jo kauan sitten.
Se että valehtelet kuvaa alarmistien hätää kun kaikki ennusteet ovat menneet pieleen ja ihmisten usko loppuu.Gorehan harrasti täsmälleen samaa kuin sinäkin:
"Goren puheet perustuivat tutkijoiden silloisiin kaikkein synkimpiin arvioihin ja tietokonemalleihin, joita hän tulkitsi julkisuudessa varsin vapaasti:
Nobel-puhe 2007: Ottaessaan vastaan Nobelin rauhanpalkintoa Gore viittasi tutkimukseen, jonka mukaan arktinen merijää oli "putoamassa jyrkänteeltä". Hän nosti esiin tietomallit, joiden mukaan pohjoisnapa voisi olla kesäkuukausina lähes täysin jäävapaa "jo seitsemän vuoden kuluttua" (eli noin vuonna 2014).
Kööpenhaminan ilmastokokous 2009: Gore totesi puheessaan, että joidenkin tietomallien mukaan on 75 prosentin todennäköisyys sille, että koko pohjoisnavan jääpeite sulaa kesäkuukausien aikana seuraavan 5–7 vuoden sisällä (eli vuosina 2014–2016)."
"Ilmastotieteilijät arvostelivatkin Gorea siitä, että hän poimi tutkimuksista kaikkein äärimmäisimmät ennustemallit (kuten professori Wieslaw Maslowskin alustavat laskelmat) ja esitti ne julkisuudessa ikään kuin varmoina faktoina. Tämän vuoksi tapaus on jäänyt elämään tunnettuna esimerkkinä siitä, kuinka ilmastoviestinnässä mentiin ennusteiden edelle."
"mutta ilmaston kehitystä kuvattiin jo tuolloin kuvaajalla jolla mennyt aika oli tasainen ja tulevaisuudessa jyrkkä nousu."
Sittenhän voit antaa linkin 80-luvun lätkämailakuvaan. Ole hyvä.
"Se että valehtelet kuvaa alarmistien hätää kun kaikki ennusteet ovat menneet pieleen ja ihmisten usko loppuu."
Entä mitä kuvaa sinun valehtelusi?
Sinuna en pojuttelisi ketään, jos olet vielä 80-luvun lopulla ollut yläasteella. Olisit voinut olla oppilaani. - Anonyymi00045
Anonyymi00042 kirjoitti:
Opettelepas poika historia ennen kun alat vanhempia opettamaan. Termi oli 1980-luvulla toki vielä ”kasvihuoneilmiö” mutta ilmaston kehitystä kuvattiin jo tuolloin kuvaajalla jolla mennyt aika oli tasainen ja tulevaisuudessa jyrkkä nousu. Siis ihan täyttä 💩
Ja kyllä, pohjoisnavan piti sulaa mm valtavaa julkisuutta saaneen Al Goren ennusteen mukaan 2012.
Ja kyllä, talvien piti olla lumettomia jo kauan sitten.
Se että valehtelet kuvaa alarmistien hätää kun kaikki ennusteet ovat menneet pieleen ja ihmisten usko loppuu.<< Opettelepas poika historia ennen kun alat vanhempia opettamaan. Termi oli 1980-luvulla toki vielä ”kasvihuoneilmiö” mutta ilmaston kehitystä kuvattiin jo tuolloin kuvaajalla jolla mennyt aika oli tasainen ja tulevaisuudessa jyrkkä nousu. Siis ihan täyttä 💩 >>
Mutta eikös se juuri niin mene:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Kyllä tuo toteutunut lämpötilakehitys, perkule, vaan sitä lätkämailaa muistuttaa.
1980-luvullahan tuo ei vielä mikään lätkämaila ollut (eikä edes 90-luvulla). Lätkämailaa tosiaan kritisoitiin, ettei pieni nousu tarkoita, että nousu vaan jatkuu ja jopa nopeutuu, mutta perskeles kun se meni juuri niin. Nyt se lämpötilakehitys on nimenomaan se lätkämaila, josta puhuttiin, ettei sellaista tule, että "hörhöjen höpinää" - no, ei ollut.
<< Ja kyllä, pohjoisnavan piti sulaa mm valtavaa julkisuutta saaneen Al Goren ennusteen mukaan 2012.
Ja kyllä, talvien piti olla lumettomia jo kauan sitten.
Se että valehtelet kuvaa alarmistien hätää kun kaikki ennusteet ovat menneet pieleen ja ihmisten usko loppuu. >>
On ollut varsin hurjia ennusteita, joissa ei ole ollut mitään tolkkua. Mitä sitten ?
Tuskinpa sellaisia on tieteessä esitetty. Gore heittää jonkun jutun, mutta etkö osannut suhtautua siihen epätieteellisenä ?
Sinänsähän noita ennusteita on toki toteutunutkin (lämpötila on noussut, jäät vähentyneet, lumet vähentyneet, eliöiden esiintymisalueet muuttuneet, jotkin alueet kuivuneet). Ehkei kannata siis lukea vaan niitä kaikkein äärimmäisimpiä epätieteellisiä luulotteluita vaan tutustua tietoon. - Anonyymi00046
Anonyymi00024 kirjoitti:
Rauhoitu, hyvä mies. Ilmastomaailmanloppua ei ole tulossa kenenkään meistä, meidän lasten tai lastenlasten elinaikana. Tämän tunnustavat yhä useammat aikaisemmin ilmastosta paasanneet Bill Gatesistä lähtien.
Jos 500 vuotta odottaa on ilmasto toki suurella todennäköisyydellä erilainen. Toivottavasti lämpimämpi sillä kylmeneminen olisi Suomelle katastrofi.
Sen sijaan että vouhotat joutavanpäiväisyyksiä kannattaa ehkä keskittyä todellisiin ongelmiin kuten sota naapurissa ja valtion krooninen velkaantuminen.<< Rauhoitu, hyvä mies. Ilmastomaailmanloppua ei ole tulossa kenenkään meistä, meidän lasten tai lastenlasten elinaikana. >>
Missä kohdassa olisin väittänyt, että olisi tulossa ?
Yrität nyt tunkea sanoja minun suuhuni.
Yritäpäs nyt vastata viestiin:
<< ”Ilmastonmuutosdenialismi”. Kiesus miten idiootti sana! >>
Vai olisiko vaan se denialisti se idiootti.
<< Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan. >>
Jep, ilmastossa on aina menossa jokin hyvin hyvin hidas muutos. Nytkin ratamuutosten vuoksi Maapallolla pitäisi olla vielä jokusen tuhannen vuoden mittainen viilenevä jakso. Ei siinä lämpötila paljon muuttuisi, mutta kuitenkin. Nyt vaan on tämä aivan toinen ilmiö vallalla, joka nostaa lämpötilaa hyvin nopeasti.
<< Nyt toivutaan keskiajan kylmästä jaksosta, mikä vallitsi 1300-1800 -luvuilla. Ennen tuota jaksoa oli lämpimämpää >>
Kerro ihmeessä näistä muutoksista enemmänkin tuota kuvaajaa historiamme lämpötilamuutoksista apuna käyttäen:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
Kuinka paljon ja milloin tätä kylmää on ollut ja mistä lukemista se kylmeneminen lähti - ja mihin lukemiin nyt on päädytty ?
Kiellätkö tuon tieteen tuloksen lämpötilahistoriastamme ?
Niin, kiellät sen, koska olet lukinnut maailmankuvasi siihen, että ihmistoiminta ei muka voi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Nyt kun se on kiistattomasti osoitettu, että ihminen sellaisen aiheuttaa, niin et sentään myönnä olleesi väärässä vaan alat valehdella tieteellistä tietoa vastaan. Se on sitä denialismia - ja siksi teet itsestäsi idiootin tuolla vammailullasi.
Vai heittäydytkö heti selällesi ja todetaan jälleen kerran tuo vammailu murskatuksi ? - Anonyymi00050
Anonyymi00045 kirjoitti:
<< Opettelepas poika historia ennen kun alat vanhempia opettamaan. Termi oli 1980-luvulla toki vielä ”kasvihuoneilmiö” mutta ilmaston kehitystä kuvattiin jo tuolloin kuvaajalla jolla mennyt aika oli tasainen ja tulevaisuudessa jyrkkä nousu. Siis ihan täyttä 💩 >>
Mutta eikös se juuri niin mene:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg ?
Kyllä tuo toteutunut lämpötilakehitys, perkule, vaan sitä lätkämailaa muistuttaa.
1980-luvullahan tuo ei vielä mikään lätkämaila ollut (eikä edes 90-luvulla). Lätkämailaa tosiaan kritisoitiin, ettei pieni nousu tarkoita, että nousu vaan jatkuu ja jopa nopeutuu, mutta perskeles kun se meni juuri niin. Nyt se lämpötilakehitys on nimenomaan se lätkämaila, josta puhuttiin, ettei sellaista tule, että "hörhöjen höpinää" - no, ei ollut.
<< Ja kyllä, pohjoisnavan piti sulaa mm valtavaa julkisuutta saaneen Al Goren ennusteen mukaan 2012.
Ja kyllä, talvien piti olla lumettomia jo kauan sitten.
Se että valehtelet kuvaa alarmistien hätää kun kaikki ennusteet ovat menneet pieleen ja ihmisten usko loppuu. >>
On ollut varsin hurjia ennusteita, joissa ei ole ollut mitään tolkkua. Mitä sitten ?
Tuskinpa sellaisia on tieteessä esitetty. Gore heittää jonkun jutun, mutta etkö osannut suhtautua siihen epätieteellisenä ?
Sinänsähän noita ennusteita on toki toteutunutkin (lämpötila on noussut, jäät vähentyneet, lumet vähentyneet, eliöiden esiintymisalueet muuttuneet, jotkin alueet kuivuneet). Ehkei kannata siis lukea vaan niitä kaikkein äärimmäisimpiä epätieteellisiä luulotteluita vaan tutustua tietoon.En jaksa noita useita pitkiä polveilevia viime yönä kirjoitettuja raapustuksia lukea. Elämä on liian lyhyt ja kohta lähden isolla bensa-autolla mökille.
Aamun lehdet kertovat että Putler kasaa joukkoja Suomen rajan taakse. Sen sijaan että vaahtoatte täällä joutavanpäivisyyksiä keksitystä ongelmasta mitä keskittyisitte todellisiin ongelmiin? Oletteko auttaneet Ukrainaa? Jos ekologia on lähellä sydäntä mitä konkreettista olette tehneet Itämeren tilalle? Entä Suomen taloudelle? - Anonyymi00051
Anonyymi00050 kirjoitti:
En jaksa noita useita pitkiä polveilevia viime yönä kirjoitettuja raapustuksia lukea. Elämä on liian lyhyt ja kohta lähden isolla bensa-autolla mökille.
Aamun lehdet kertovat että Putler kasaa joukkoja Suomen rajan taakse. Sen sijaan että vaahtoatte täällä joutavanpäivisyyksiä keksitystä ongelmasta mitä keskittyisitte todellisiin ongelmiin? Oletteko auttaneet Ukrainaa? Jos ekologia on lähellä sydäntä mitä konkreettista olette tehneet Itämeren tilalle? Entä Suomen taloudelle?<< En jaksa noita useita pitkiä polveilevia viime yönä kirjoitettuja raapustuksia lukea. Elämä on liian lyhyt >>
Niin, eikö olekin hankalaa yrittää taistella tieteellistä tietoa vastaan ? Siinä on melko lailla kädetön kun laitan faktat tiskiin, niin et todella ole ainoa, jolta loppuu argumentit siihen.
Koko vammailultasi on siis pohja poissa.
Siitä on toki hyvä lähteä parantelemaan mieltään ja vaikka ihan oikeasti vaihtamaan maailmankuvaasi, koska edellinen on väärä.
Täällä kuitenkin napsautit nätin syväkyykyn.
Jälleen kerran.
Se vaan, että onko tavoitteesi ollenkaan lähestyä tosiasioita vai yritätkö tuolla sekoilullasi vaan pönkittää virheellistä uskomustasi. No, siitä pohdittavaa mökkiretkelle: kumpi on tärkeämpää löytää maailmasta sen oikeita toimintamenetelmiä ja ymmärtää maailmaa näin vai puolustaa vääräksi osoitettua uskomusta viimeiseen pisaraan saakka, koska maailmankuvan vääräksi myöntäminen ottaa itsetunnon päälle niin pahasti. Että, onko se tunnustamattomuus vain omahyväistä pikkusieluisuutta, heikon ihmisen merkki. - Anonyymi00052
Anonyymi00050 kirjoitti:
En jaksa noita useita pitkiä polveilevia viime yönä kirjoitettuja raapustuksia lukea. Elämä on liian lyhyt ja kohta lähden isolla bensa-autolla mökille.
Aamun lehdet kertovat että Putler kasaa joukkoja Suomen rajan taakse. Sen sijaan että vaahtoatte täällä joutavanpäivisyyksiä keksitystä ongelmasta mitä keskittyisitte todellisiin ongelmiin? Oletteko auttaneet Ukrainaa? Jos ekologia on lähellä sydäntä mitä konkreettista olette tehneet Itämeren tilalle? Entä Suomen taloudelle?Odottelen tässä sitä linkkiä 80-luvun lätkämailakuvaan. Sitten kun jaksat, tietysti.
- Anonyymi00020
Ketjun kommentit osoittaa, että aloituksessa ollaan täysin oikeassa.
- Anonyymi00025
Tipunkävelyttäjä,varohan ettei tipu vetäise sinua nurin
- Anonyymi00027
Luettuani aloituksen, aavistelin, että alle ilmestyy useita tekstin vahvistavia kommentteja - tutuilta änkyröiltä. Kuten kävikin. Joukossa jättikokoisten viisivuotiaiden itkupotkuilua.
- Anonyymi00030
Anonyymi00027 kirjoitti:
Luettuani aloituksen, aavistelin, että alle ilmestyy useita tekstin vahvistavia kommentteja - tutuilta änkyröiltä. Kuten kävikin. Joukossa jättikokoisten viisivuotiaiden itkupotkuilua.
Menikö tunteisiin? Kiihotuitko?
- Anonyymi00041
Oikea muotoilu olisi: Ketjun kommentit osoittavat jne...
- Anonyymi00049
Anonyymi00030 kirjoitti:
Menikö tunteisiin? Kiihotuitko?
<< Menikö tunteisiin? Kiihotuitko? >>
Ai sinäkin huomasit, että denialistit oikein kuuluttaa tuota aloituksen tekstiä todeksi vammailemisellaan.
Tuo on oikeastaan hauska huomata, ettei denialistivajakit pääse karvoistaan edes yrittämällä. - Anonyymi00055
Anonyymi00049 kirjoitti:
<< Menikö tunteisiin? Kiihotuitko? >>
Ai sinäkin huomasit, että denialistit oikein kuuluttaa tuota aloituksen tekstiä todeksi vammailemisellaan.
Tuo on oikeastaan hauska huomata, ettei denialistivajakit pääse karvoistaan edes yrittämällä.Ja sinä kuulut niihin Kokoomuksen eli fasistisen köyhiä vihaavan paskapuolueen kannattajiin joka käyttää ilmastonmuutosta tekosyynä myydäkseen ihmisille muka ”ekologista” sontaa koteihin.
- Anonyymi00056
Anonyymi00055 kirjoitti:
Ja sinä kuulut niihin Kokoomuksen eli fasistisen köyhiä vihaavan paskapuolueen kannattajiin joka käyttää ilmastonmuutosta tekosyynä myydäkseen ihmisille muka ”ekologista” sontaa koteihin.
Mitä ekologista sontaa olet viime aikoina jättänyt ostamatta kotiisi?
- Anonyymi00057
Anonyymi00055 kirjoitti:
Ja sinä kuulut niihin Kokoomuksen eli fasistisen köyhiä vihaavan paskapuolueen kannattajiin joka käyttää ilmastonmuutosta tekosyynä myydäkseen ihmisille muka ”ekologista” sontaa koteihin.
<< Ja sinä kuulut niihin Kokoomuksen eli fasistisen köyhiä vihaavan paskapuolueen kannattajiin >>
Ai kuulunko ? Minulle tuo on aivan uutta tietoa.
Vai olisiko niin, että vajakki yrittää kuvitella minusta asioita, jotka eivät vaan ole totta.
<< käyttää ilmastonmuutosta tekosyynä myydäkseen ihmisille muka ”ekologista” sontaa koteihin. >>
Mutta kun minä en edes ole myyntialalla.
Ei täällä mitään yritetä myydä.
Menee aivan kurapersesekoiluksi nyt tuo vammailusi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1391192
Mahdoton tilanne
Täällä monella tuntuu olevan jumissa oleva tilanne. Joillakin kaipuu ja ikävä on kestänyt jo vuosia. Osapuoli/puolet ova97909Välillä tulee haikeus
Et kaikki päättyi näin. Etten saanut vastauksia. Ei meitä oltu tarkoitettu. Niin se vain on.78854Tunteilla leikkiminen
Oletko leikkinyt kaivattusi tai jonkun kiinnostuneen tunteilla, pelannut jotain peliä tai pelleillyt asioilla? Miksi?113805- 32591
Mä olin ihan peloissani sun lähellä
Huomasitko? En uskaltanut edes katsoa sua. Näin sivu silmällä sun vinon hymyn. Oliko hyvä vai paha juttu kun tulit lähel20519On ikävä sinua ihana
En jaksa syvempiä tuntoja enää kirjoittaa. Kaipaan sinun läsnäoloa ja läheisyyttä nainen. Hyvää yötä.28513- 97508
- 45494
Kaipaamalleni naiselle
Hyvää iltaa! Täytyy vain toivoa että törmäämme toisiimme pian Toivoo. mies29447