Kuka uskoo enää ilmastomaailmanloppuun?

Se 2012 minimi selittyy suurelta osin ilmankosteuden lisääntymisestä, jolloin auringonpaiste ei pääs samalla voimalla sulattamaan jäätä. 2012 oli myös tuulien takia poikkeuksellinen,
Kun kastoo jäätilanteen keskiarvoa, se vähenee vuosi vuodelta.
Tällä hetkellä jään pinta-ala pohjoisessa on pienempi, kuin keraakaan mittaushistoriassa, tosinpienellä marginaalilla. Pinta-ala on 1,3 miljoonaa neliökilometriä pienempi kuin 2001 - 2010 keskiarvo.

<< Miten ilmastohysteerikot muuten selittävät että pohjoisnavan jään minimi oli syyskuu 2012? Siis 14 vuotta sitten?! Jos maailmanloppua taas pukkaa niin eikö tuon jäätikön pitäisi pienentyä joka vuosi? >>

Ei kun se tietysti tiedetään, että jään laajuus vaihtelee suuresti vuodesta toiseen, joten jään laajuuden keskiarvon pitäisi laskea. Ei sentään jokaisen yksittäisen vuoden.

[Itse asiassa pienin merijään laajuus taisi olla uutisissa vuoden -24 tai -25 kevätpuolella, kun laskettiin eteläinen ja pohjoinen jää yhteen.]

Tuo vuosi 2012 on varmasti ollut kummallinen. Se näkyy jään laajuuden kehityksessä vaikka tuolla:
https://climatereanalyzer.org/clim/seaice_daily/?nhsh=nh
jossa huomaat, että vuoden -12 käyrä eroaa merkittävästi muista (tuosta on kyllä tulostakin, miksi se poikkeaa muista noin paljon).

Huomaat muuten senkin, että eilinen jään laajuus on pienin, joka on mitattu 12.6. koskaan. Että että, ei se jään laajuus nyt ihan kauhean suurikaan ole.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Se 2012 minimi selittyy suurelta osin ilmankosteuden lisääntymisestä, jolloin auringonpaiste ei pääs samalla voimalla sulattamaan jäätä. 2012 oli myös tuulien takia poikkeuksellinen,
Kun kastoo jäätilanteen keskiarvoa, se vähenee vuosi vuodelta.
Tällä hetkellä jään pinta-ala pohjoisessa on pienempi, kuin keraakaan mittaushistoriassa, tosinpienellä marginaalilla. Pinta-ala on 1,3 miljoonaa neliökilometriä pienempi kuin 2001 - 2010 keskiarvo.

Lue lisää

Ilmankosteuden lisääntyminen! Aivan sehän se tietenkin täytyy olla 😍👍🌹 Eli hätätilaa pukkaa edelleen vaikka jään määrä kasvanut 👌

Anonyymi00032 kirjoitti:

Ilmankosteuden lisääntyminen! Aivan sehän se tietenkin täytyy olla 😍👍🌹 Eli hätätilaa pukkaa edelleen vaikka jään määrä kasvanut 👌

" Eli hätätilaa pukkaa edelleen vaikka jään määrä kasvanut "

Jään määrä on jatkuvasti vehentynyt. Vaikka erikoisten olosuhteiden takia minimi olikin 2012 syvä, niin keskimääräinen jään laajuus on jo useana vuotena ollut vuoden 2012 alapuolella. Esimerkiksi viime talven laajin jäämäärä oli aika tarkasti miljoona neliökilometriä vuoden 2012 jään maksimipinta-alaa pienempi.

Ilmankosteuden lisääntyminen on myös vaikuttanut, ainakin tutkijoiden mukaan. Itsestäsi sinä vain pellen teet pilkkaamalla tutkimustuloksia Ville viisivuotiaan tietotasolla.

Anonyymi00038 kirjoitti:

" Eli hätätilaa pukkaa edelleen vaikka jään määrä kasvanut "

Jään määrä on jatkuvasti vehentynyt. Vaikka erikoisten olosuhteiden takia minimi olikin 2012 syvä, niin keskimääräinen jään laajuus on jo useana vuotena ollut vuoden 2012 alapuolella. Esimerkiksi viime talven laajin jäämäärä oli aika tarkasti miljoona neliökilometriä vuoden 2012 jään maksimipinta-alaa pienempi.

Ilmankosteuden lisääntyminen on myös vaikuttanut, ainakin tutkijoiden mukaan. Itsestäsi sinä vain pellen teet pilkkaamalla tutkimustuloksia Ville viisivuotiaan tietotasolla.

Lue lisää

En pilkkaa! Minimi oli erikoinen olosuhde. Nyt ei ole erikoinen olosuhde. Tai siis on erikoinen olosuhde kun on erikoinen määrä jäätä. Mutta ei jääminimiä kun minimi oli enemmän erikoinen olosuhde.

Anonyymi00038 kirjoitti:

" Eli hätätilaa pukkaa edelleen vaikka jään määrä kasvanut "

Jään määrä on jatkuvasti vehentynyt. Vaikka erikoisten olosuhteiden takia minimi olikin 2012 syvä, niin keskimääräinen jään laajuus on jo useana vuotena ollut vuoden 2012 alapuolella. Esimerkiksi viime talven laajin jäämäärä oli aika tarkasti miljoona neliökilometriä vuoden 2012 jään maksimipinta-alaa pienempi.

Ilmankosteuden lisääntyminen on myös vaikuttanut, ainakin tutkijoiden mukaan. Itsestäsi sinä vain pellen teet pilkkaamalla tutkimustuloksia Ville viisivuotiaan tietotasolla.

Lue lisää

Teoreettinen pohdiskelu: kun jään määrän minimissä 14 vuotta sitten oli hätätila ja vieläkin jään määrän lisäännyttyä on hätätila onko jossain vaiheessa raja että hätätila kumotaan? Jos jään määrä kasvaisi paljon siirryttäisiin siis yhdestä hätätilasta toiseen.

Jatkuisiko hätätila myös jos meille tulisi oikea hätä esim Venäjä hyökkäisi Suomeen? Vai kävisikö kuten covid kasvosuoja-pakolle Ukrainan sodan alettua kun ketään ei enää korona-plörönät kiinnostunut.

"Olen arvioinut jo aiemmin, "

Aamupäivän kevennys :D.

Jospa APH jatkat vaan keskustelua sen tekoälyn kanssa. Varmasti sekin osaa kertoa sinulle miten sulava vesi vaikuttaa Golf-virtaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jospa APH jatkat vaan keskustelua sen tekoälyn kanssa. Varmasti sekin osaa kertoa sinulle miten sulava vesi vaikuttaa Golf-virtaan.

Sinä olet pelkkä idiootti, ja tekoäly taas on vahvistanut kaikki minun laskelmani. Tottakait tietokone osaa laskea, mutta sinä taas et osaa muuta kuin vittuilla. Koko ajan se on ollut sinun ainoa "taitosi".

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jospa APH jatkat vaan keskustelua sen tekoälyn kanssa. Varmasti sekin osaa kertoa sinulle miten sulava vesi vaikuttaa Golf-virtaan.

Sulava vesi ja veden lämpeneminen. Kylmä(+ 4) suolainen vesi painuu pohjaan. Kun vesi lämpenee ja suolaisuus vähenee, vesi painuu hitaammin -> Golf virta hidastuu.

"Minä en ole noihin houreisiin uskonut koskaan, kun minulla on ammattini takia varmaa faktaa ilmakehän kaasuista."

Olisit vaan pysynyt tekoälyn kanssa keskustelemassa. Se osaa olla sinulle mieliksi, vaikka hourisit mitä tahansa. Ethän sinä oikeasti kaasuista tiedä muuta kuin mitä olet Wikistä lukenut ja senkin tiedon olet tulkinnut väärin.

Me työssäkävijät maksamme veroilla mamujen lorvailun.

Missä ovat työssäkäyvät mamukoneinsinöörit

Anonyymi00010 kirjoitti:

Me työssäkävijät maksamme veroilla mamujen lorvailun.

Missä ovat työssäkäyvät mamukoneinsinöörit

"Missä ovat työssäkäyvät mamukoneinsinöörit"

Koneisninööreistä en tiedä, mutta ICT- ja teknologiasektoreilla ulkomaalaisia insinöörejä on jo paljon.
Ulkomaalaisia konetekniikan erityisasiantuntijoita on 5,5 % kaikista alan ammattilaisista.
Ulkomaalaistaustaisia myynti.insinäärejä on n. 6 % alan työntekijöistä.
Elektroniikan erikoisasiantuntijoita n. 13 %.

Älä puhu pötyä. Termi oli kasvihuoneilmiö mutta ihan samaa paskaa se oli kun tämä nykyinen ilmastonmuutos-alarmismi jota media sylkee päälle lähes päivittäin.

Copilot:
Mediassa alettiin puhua kasvihuoneilmiöstä nykymerkityksessään laajemmin 1980‑luvulla, jolloin ilmiö nousi uutisiin ja ajankohtaisohjelmiin. Suomessa aihe oli esillä jo vuonna 1984 Ylen A‑raportissa.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Älä puhu pötyä. Termi oli kasvihuoneilmiö mutta ihan samaa paskaa se oli kun tämä nykyinen ilmastonmuutos-alarmismi jota media sylkee päälle lähes päivittäin.

Copilot:
Mediassa alettiin puhua kasvihuoneilmiöstä nykymerkityksessään laajemmin 1980‑luvulla, jolloin ilmiö nousi uutisiin ja ajankohtaisohjelmiin. Suomessa aihe oli esillä jo vuonna 1984 Ylen A‑raportissa.

Lue lisää

1970-luvulla paniikkia aiheutti pelko uudesta jääkaudesta. Aina pitää olla jotain. Kun tämä nykyinen lämpenemishössötys on ohi keksitään jotain uutta. Tyhmiltä rahat pois 🤷🏻‍♂️

Copilot:
Laajamittainen “uuden jääkauden pelko” oli mediassa näkyvimmillään 1970‑luvulla, erityisesti vuosina 1972–1977, jolloin useat suuret lehdet julkaisivat näyttäviä juttuja mahdollisesta ilmaston viilenemisestä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

1970-luvulla paniikkia aiheutti pelko uudesta jääkaudesta. Aina pitää olla jotain. Kun tämä nykyinen lämpenemishössötys on ohi keksitään jotain uutta. Tyhmiltä rahat pois 🤷🏻‍♂️

Copilot:
Laajamittainen “uuden jääkauden pelko” oli mediassa näkyvimmillään 1970‑luvulla, erityisesti vuosina 1972–1977, jolloin useat suuret lehdet julkaisivat näyttäviä juttuja mahdollisesta ilmaston viilenemisestä.

Lue lisää

"Tyhmiltä rahat pois "

Hommahan ei sitten sinua koske lainkaan, vai kuinka? Miksi vingut? Puuttuu vain, että kerrot olevasi huolissasi tyhmistä ihmisistä :D.

Anonyymi00026 kirjoitti:

1970-luvulla paniikkia aiheutti pelko uudesta jääkaudesta. Aina pitää olla jotain. Kun tämä nykyinen lämpenemishössötys on ohi keksitään jotain uutta. Tyhmiltä rahat pois 🤷🏻‍♂️

Copilot:
Laajamittainen “uuden jääkauden pelko” oli mediassa näkyvimmillään 1970‑luvulla, erityisesti vuosina 1972–1977, jolloin useat suuret lehdet julkaisivat näyttäviä juttuja mahdollisesta ilmaston viilenemisestä.

Lue lisää

<< 1970-luvulla paniikkia aiheutti pelko uudesta jääkaudesta.
Copilot:
Laajamittainen “uuden jääkauden pelko” oli mediassa näkyvimmillään 1970‑luvulla, erityisesti vuosina 1972–1977, jolloin useat suuret lehdet julkaisivat näyttäviä juttuja mahdollisesta ilmaston viilenemisestä. >>

Niin taisi olla. Sitä en tiedä, aiheuttiko se pelkoa missään, mutta tuollaista selitettiin. Sinänsähän tuolle ei ollut tieteellistä perustaa, joten kyse oli tarinasta ja jostain yhdestä kirjasta.

<< Kun tämä nykyinen lämpenemishössötys on ohi keksitään jotain uutta. >>

Koskas veikkaat tämän lämpenemisen loppuvan ?

Tieteellisen tiedon mukaan ei lähimpiin satoihin vuosiin.

<< Tyhmiltä rahat pois >>

Harmi, että olet menettänyt rahasi.

Mielenkiintoinen artikkeli.
Ktos.

Lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, että sen näkee sokea reettakin.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, että sen näkee sokea reettakin.

Tähän mennessä tapahtunut noin 1.5 C lämpötilan nousu kutakuinkin kompensoi kumulatiivisen päästön ( ~2800 Gt) aiheuttaman vaikutuksen. Kun päästö kuitenkin jatkuu ( ~38 Gt/v) koko ajan, niin lämpötila nousee pikku hiljaa lisää. On hyvin todennäköistä, että nousua tulee vielä ainakin toiset 1.5 C ennen kuin "fossiilieväät" on syöty.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, että sen näkee sokea reettakin.

Ei ainakaan Suomessa näy. Ja kunpa näkyisi. Ilmaston lämpeneminen olisi hyvä Suomelle

Anonyymi00022 kirjoitti:

Ei ainakaan Suomessa näy. Ja kunpa näkyisi. Ilmaston lämpeneminen olisi hyvä Suomelle

Näkyy Helsingissäkin asteen neljännesvuosisadassa.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Tähän mennessä tapahtunut noin 1.5 C lämpötilan nousu kutakuinkin kompensoi kumulatiivisen päästön ( ~2800 Gt) aiheuttaman vaikutuksen. Kun päästö kuitenkin jatkuu ( ~38 Gt/v) koko ajan, niin lämpötila nousee pikku hiljaa lisää. On hyvin todennäköistä, että nousua tulee vielä ainakin toiset 1.5 C ennen kuin "fossiilieväät" on syöty.

Lue lisää

"Tähän mennessä tapahtunut noin 1.5 C lämpötilan nousu kutakuinkin kompensoi kumulatiivisen päästön ( ~2800 Gt) aiheuttaman vaikutuksen. Kun päästö kuitenkin jatkuu ( ~38 Gt/v) koko ajan, niin lämpötila nousee pikku hiljaa lisää. On hyvin todennäköistä, että nousua tulee vielä ainakin toiset 1.5 C ennen kuin "fossiilieväät" on syöty."

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä, mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. Hiili on nykyisin pikkutekijä.

Ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi imee itseensä eli absorboi jo nyt suurimman osan sen käytettävissä olevasta infrapunasäteilystä. CO2 reagoi vain tietyn mittaiseen säteilyn
aallonpituuteen, ja se on jo lähellä kyllästymispistettä. Se pystyy imemään jonkin verran lisää valoa (säteilyä) aallonpituuksilta, jotka ovat lähellä sen tunnusomaisia absorptio- ominaisuuksia. Tämä vaikutus on kuitenkin rajallinen, koska sopivilla aallonpituuksilla ei juuri ole fotoneita jäljellä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Tähän mennessä tapahtunut noin 1.5 C lämpötilan nousu kutakuinkin kompensoi kumulatiivisen päästön ( ~2800 Gt) aiheuttaman vaikutuksen. Kun päästö kuitenkin jatkuu ( ~38 Gt/v) koko ajan, niin lämpötila nousee pikku hiljaa lisää. On hyvin todennäköistä, että nousua tulee vielä ainakin toiset 1.5 C ennen kuin "fossiilieväät" on syöty."

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä, mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. Hiili on nykyisin pikkutekijä.

Ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi imee itseensä eli absorboi jo nyt suurimman osan sen käytettävissä olevasta infrapunasäteilystä. CO2 reagoi vain tietyn mittaiseen säteilyn
aallonpituuteen, ja se on jo lähellä kyllästymispistettä. Se pystyy imemään jonkin verran lisää valoa (säteilyä) aallonpituuksilta, jotka ovat lähellä sen tunnusomaisia absorptio- ominaisuuksia. Tämä vaikutus on kuitenkin rajallinen, koska sopivilla aallonpituuksilla ei juuri ole fotoneita jäljellä.

Lue lisää

Kyselin AI:ltä tekstisi pätevyydestä - et tainnut itse kysellä?

Anonyymi00045 kirjoitti:

"Tähän mennessä tapahtunut noin 1.5 C lämpötilan nousu kutakuinkin kompensoi kumulatiivisen päästön ( ~2800 Gt) aiheuttaman vaikutuksen. Kun päästö kuitenkin jatkuu ( ~38 Gt/v) koko ajan, niin lämpötila nousee pikku hiljaa lisää. On hyvin todennäköistä, että nousua tulee vielä ainakin toiset 1.5 C ennen kuin "fossiilieväät" on syöty."

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen ei aiheuta vastaavaa muutosta lämpötiloissa. Ensimmäiset CO2-molekyylit ovat merkittäviä, mutta pitoisuuden kasvaessa niiden lämmittävä vaikutus vähenee. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. Hiili on nykyisin pikkutekijä.

Ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi imee itseensä eli absorboi jo nyt suurimman osan sen käytettävissä olevasta infrapunasäteilystä. CO2 reagoi vain tietyn mittaiseen säteilyn
aallonpituuteen, ja se on jo lähellä kyllästymispistettä. Se pystyy imemään jonkin verran lisää valoa (säteilyä) aallonpituuksilta, jotka ovat lähellä sen tunnusomaisia absorptio- ominaisuuksia. Tämä vaikutus on kuitenkin rajallinen, koska sopivilla aallonpituuksilla ei juuri ole fotoneita jäljellä.

Lue lisää

<< Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut kymmenkertainen nykyiseen verrattuna, mutta se ei estänyt maapalloa vajoamasta jääkauteen. >>

Muista, että silloin auringon säteilyteho oli melkein 10 % pienempi. Taisi mennä niin, että tuo hiilidioksidikonsentraatio oli pakko olla noin korkealla, että Maa pysyi sulana, mutta sitten kun kasvit alkoivat syödä sitä pois ilmakehästä, tuli kylmä.

<< Hiili on nykyisin pikkutekijä. >>

Miten sen nyt ottaa. Tietysti aurinko lämmittää eniten. Ilman sitä täällä olisi ainakin parisataa astetta kylmempää, että kyllä hiilidioksidi siinä pelissä on pikkutekijä, mutta sitten taas ilmakehän eristävänä kaasuna sillä on suurin osuus: kuitenkin luontainen kasvihuoneilmiö on jotain 30 asteen luokkaa, jota ohjaa hiilidioksidi enimmäkseen. Tietysti se ohjaa lämpötilaa, joka sitten taas tuottaa veden höyrynpaineen, mikä aiheuttaa vesihöyryn tuottamaa lämmittävää vaikutusta (joka sellaisenaan on voimakkain kaikista kasvihuonekaasuista). Se on kuitenkin lämpötilariippuvainen, niin sitä säätelee muut kaasut.

<< Ilmakehässä jo oleva hiilidioksidi imee itseensä eli absorboi jo nyt suurimman osan sen käytettävissä olevasta infrapunasäteilystä. CO2 reagoi vain tietyn mittaiseen säteilyn aallonpituuteen, ja se on jo lähellä kyllästymispistettä. >>

Siis ilmakehä on läpinäkymätön hiilidioksidin absorption aallonpituudella. Se on siis ehdottomasti jo kyllästynyt. Se vaan, että kun pitoisuus vaan kasvaa, myös absorptiopiikin leveys kasvaa, joten kokonaisabsorptio kasvaa myös.

Tietysti tuossa ilmakehässä säteilyfysiikka on aavistuksen mutkikkaampi kuin vain transmissioprosentti. Säteily absorboituu monta kertaa ilmakehän matkalla: sitä syntyy ja se absorboituu uudelleen ja uudelleen. Ilmakehä on siis aina vaan "mustempi ja mustempi" tuolla aallonpituudella, niin säteilyn vapaa matka lyhenee: se ei pääse enää niin pitkälle ylöspäin ennen absorboitumistaan, joten ko. energia jää pidemmäksi aikaa ilmakehään lämmittämään ympäristöään.

Kyllä se siis ihan fysiikan lakien mukaan menee ja fysiikka tosiaan toteaa, että sen lämmittävää vaikutusta ei voi olla olematta.

AI:
Ilmastonmuutos ei aiheuta kirjaimellista maailmanlopkua tai ihmiskunnan sukupuuttoa, mutta se on vakava uhka ja muuttaa elinoloja radikaalisti. Tiedeyhteisön mukaan ilmastonmuutos aiheuttaa mittavia ja osin peruuttamattomia tuhoja ekosysteemeille, taloudelle ja ihmisten terveydelle, mikä johtaa paikallisiin kriiseihin ja yhteiskunnalliseen epävakauteen.

Tässä oli varmaan jokin pointti? Kerro lisää.

Kreationistit saovat evoluutioteoriaa evoluutiouskonnoksi ja denialistihörhöt näköjään ilmastotutkimusta ilmastouskonnoksi. Mikä näitä yhdistää?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Kreationistit saovat evoluutioteoriaa evoluutiouskonnoksi ja denialistihörhöt näköjään ilmastotutkimusta ilmastouskonnoksi. Mikä näitä yhdistää?

Uskonto-sana?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Uskonto-sana?

Eipä niillä ole muuta yhdistävää: evoluutio on faktaa ja ilmastonmuutospelko fiktiota

Anonyymi00037 kirjoitti:

Kreationistit saovat evoluutioteoriaa evoluutiouskonnoksi ja denialistihörhöt näköjään ilmastotutkimusta ilmastouskonnoksi. Mikä näitä yhdistää?

Se mitä ihminen ei uskalla ollenkaan epäillä eikä kyseenalaistaa, on hänen jumalansa, eli on siis kysymys uskonnon kaltaisesta suhtautumisesta. Jos jumaloi tiedettä, niin tieteestä on tullut sille henkilölle uskonto tai uskonnon korvike.

Tieteeseen saa kuka tahansa suhtautua kriittisesti. Missä koulussa muka opetetaan, että se ei ole sallittua. Ei minulle ainakaan ole missään koulutuksessa opetettu niin. Hoitoalan koulutuksessa päinvastoin opetettiin, että täytyy olla kriittinen.

Opetettiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Tieteen kehitystä vie eteenpäin nimenomaan kriittisyys eikä samanmielisyys.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Se mitä ihminen ei uskalla ollenkaan epäillä eikä kyseenalaistaa, on hänen jumalansa, eli on siis kysymys uskonnon kaltaisesta suhtautumisesta. Jos jumaloi tiedettä, niin tieteestä on tullut sille henkilölle uskonto tai uskonnon korvike.

Tieteeseen saa kuka tahansa suhtautua kriittisesti. Missä koulussa muka opetetaan, että se ei ole sallittua. Ei minulle ainakaan ole missään koulutuksessa opetettu niin. Hoitoalan koulutuksessa päinvastoin opetettiin, että täytyy olla kriittinen.

Opetettiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Tieteen kehitystä vie eteenpäin nimenomaan kriittisyys eikä samanmielisyys.

Lue lisää

"Missä koulussa muka opetetaan, että se ei ole sallittua."
Huohhh, kuka on väittänyt, että ei ole?

"Tieteeseen saa kuka tahansa suhtautua kriittisesti."
Tietenkin saa ja pitääkin. Mutta esim sinun tapauksessasi siitä ei ole mitään hyötyä, koska et ymmärrä, että paukkusi eivät riitä siihen alkuunkaan.

"Se mitä ihminen ei uskalla ollenkaan epäillä eikä kyseenalaistaa, on hänen jumalansa"
Ja sinun jumalasi on oma "tietämyksesi", jota et "uskalla ollenkaan epäillä eikä kyseenalaistaa" vaikka se on täyttä huuhaata.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Se mitä ihminen ei uskalla ollenkaan epäillä eikä kyseenalaistaa, on hänen jumalansa, eli on siis kysymys uskonnon kaltaisesta suhtautumisesta. Jos jumaloi tiedettä, niin tieteestä on tullut sille henkilölle uskonto tai uskonnon korvike.

Tieteeseen saa kuka tahansa suhtautua kriittisesti. Missä koulussa muka opetetaan, että se ei ole sallittua. Ei minulle ainakaan ole missään koulutuksessa opetettu niin. Hoitoalan koulutuksessa päinvastoin opetettiin, että täytyy olla kriittinen.

Opetettiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. Tieteen kehitystä vie eteenpäin nimenomaan kriittisyys eikä samanmielisyys.

Lue lisää

<< Tieteen kehitystä vie eteenpäin nimenomaan kriittisyys eikä samanmielisyys. >>

Mutta katsos kun sinä et ole mikään tieteen kehittäjä. Sinulla ei ole koulutusta. Sinä et oikeasti ymmärrä edes sitä, missä sitä tiedettä julkaistaan. Et ole lukenut koskaan ainoatakaan tieteellistä julkaisua - saati että tehnyt tieteellistä tutkimusta. Sinulla ei vaan ole koulutusta asiaan. Sitä voi ihminen kuvitella osaavansa hitsauksestakin mitä tahansa, mutta jos ei ole koskaan ylipäätään tehnyt metallihommia, niin aika heikkoa se hitsaaminenkin tulee olemaan, vai mitä ? Nyt sinä kuvittelet osaavasi tieteestä mitä tahansa, mutta koska et ole koskaan tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta tai raportoinut sellaista (sinulla ei ole sellaiseen minkäänlaista koulutusta), niin aika heikkoa se tieteen kehitys on - kuten hitsaamista koskaan kokeilemattoman (tai vaikka olisikin mökkihitsari) kuvitelma siitä, että hän kehittäisi hitsausmenetelmiä.

Ei siinä tietysti, jokainen saa olla kriittinen, mutta tiedämme vanhastaan jo, että koskaan ei ole käynyt niin, että amatööri olisi tiennyt, missä kohdassa tiede on väärässä. Aina kun joku amatööri on kuvitellut tietävänsä jonkun tieteellisen teorian paremmin kuin tiede, tuo amatööri on ollut väärässä.

<< Opetettiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. >>

Tai ainakin kehittymään ja tarkentumaan. Aika harvoin mitään tieteellistä teoriaa on todettu pitämättömäksi. Ei nyt ainakaan 150 vuoteen ole tainnut mikään teoria vaihtua - vaikka toki paljon tarkennuksia on tullut. Voidaan siis olla varsin huoletta siitä, että evoluutioteoria tulee olemaan olemassa vielä tulevaisuudessa vaikka evoluutiohistoria järjestyy uudelleen joiltakin osin jatkossakin. Alkuräjähdyskin tulee olemaan hyvin todennäköisesti edelleen selitys vaikka sen teoria muuttuisi reippaastikin. Samoin tuo ilmastonmuutos tulee olemaan edelleen ja aina vaan kasvihuonekaasujen IR-absorption syytä vaikka takuulla tuossakin laskentamenetelmät kehittyvät edelleen.

Että että, perusteet tuskin tulevat muuttumaan.

Anonyymi00046 kirjoitti:

<< Tieteen kehitystä vie eteenpäin nimenomaan kriittisyys eikä samanmielisyys. >>

Mutta katsos kun sinä et ole mikään tieteen kehittäjä. Sinulla ei ole koulutusta. Sinä et oikeasti ymmärrä edes sitä, missä sitä tiedettä julkaistaan. Et ole lukenut koskaan ainoatakaan tieteellistä julkaisua - saati että tehnyt tieteellistä tutkimusta. Sinulla ei vaan ole koulutusta asiaan. Sitä voi ihminen kuvitella osaavansa hitsauksestakin mitä tahansa, mutta jos ei ole koskaan ylipäätään tehnyt metallihommia, niin aika heikkoa se hitsaaminenkin tulee olemaan, vai mitä ? Nyt sinä kuvittelet osaavasi tieteestä mitä tahansa, mutta koska et ole koskaan tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta tai raportoinut sellaista (sinulla ei ole sellaiseen minkäänlaista koulutusta), niin aika heikkoa se tieteen kehitys on - kuten hitsaamista koskaan kokeilemattoman (tai vaikka olisikin mökkihitsari) kuvitelma siitä, että hän kehittäisi hitsausmenetelmiä.

Ei siinä tietysti, jokainen saa olla kriittinen, mutta tiedämme vanhastaan jo, että koskaan ei ole käynyt niin, että amatööri olisi tiennyt, missä kohdassa tiede on väärässä. Aina kun joku amatööri on kuvitellut tietävänsä jonkun tieteellisen teorian paremmin kuin tiede, tuo amatööri on ollut väärässä.

<< Opetettiin, että tieto tulee tulevaisuudessa muuttumaan. >>

Tai ainakin kehittymään ja tarkentumaan. Aika harvoin mitään tieteellistä teoriaa on todettu pitämättömäksi. Ei nyt ainakaan 150 vuoteen ole tainnut mikään teoria vaihtua - vaikka toki paljon tarkennuksia on tullut. Voidaan siis olla varsin huoletta siitä, että evoluutioteoria tulee olemaan olemassa vielä tulevaisuudessa vaikka evoluutiohistoria järjestyy uudelleen joiltakin osin jatkossakin. Alkuräjähdyskin tulee olemaan hyvin todennäköisesti edelleen selitys vaikka sen teoria muuttuisi reippaastikin. Samoin tuo ilmastonmuutos tulee olemaan edelleen ja aina vaan kasvihuonekaasujen IR-absorption syytä vaikka takuulla tuossakin laskentamenetelmät kehittyvät edelleen.

Että että, perusteet tuskin tulevat muuttumaan.

Lue lisää

Kaada ittelles kans !