Puhdas ilma aiheuttaa ilmastonmuutoksen

Jopa tuli taas tuttua harhaista APH - fysiikkaa.

Miksi samaa mielikuvitushourintaa täytyy toistaa jatkuvasti ?

Anonyymi00002 kirjoitti:

Jopa tuli taas tuttua harhaista APH - fysiikkaa.

Miksi samaa mielikuvitushourintaa täytyy toistaa jatkuvasti ?

<< Jopa tuli taas tuttua harhaista APH - fysiikkaa. >>

Missähän kohtaa olisi tullut jotain harhoja ?

Pystytkö osoittamaan kohdan niin, että viittaat tieteelliseen lähteeseen, jossa sanotaan kirjoittamani olevan väärin ?

Niin, et pysty, joten joudumme elämään siinä maailmassa, että sinun kuvitelmasi jostain minun harhoista, on pelkästään vajakin omaa luulottelua.

<< Miksi samaa mielikuvitushourintaa täytyy toistaa jatkuvasti ? >>

Käypä tosiaan peilin edessä kysymässä, miksi kirjoitat samat idiotismisi yhä uudelleen palstalle ja sitten kun murskaan ne totaalisesti, lähdet karkuun (et pysty seisomaan väittämiesi takana kun osoitan ne virheellisiksi vammailuiksi), mutta palaat jälleen uudelleen kirjoittamaan samat virheellisiksi tietämäsi vammailut (ja siis tiedät jo kirjoittaessasi, että joudut kyykistymään tuppisuuksi kun kirjoitan vastineen).

Minun takana on tiedeyhteisö. Siksi minun on helppo kirjoittaa nämä.

Sinulla ei ole mitään todistetta koskaan antaa noille vammailuillesi. Siksi koska ne on sitä harhaisen ihmisen harhaista vammailua.

Anonyymi00003 kirjoitti:

<< Jopa tuli taas tuttua harhaista APH - fysiikkaa. >>

Missähän kohtaa olisi tullut jotain harhoja ?

Pystytkö osoittamaan kohdan niin, että viittaat tieteelliseen lähteeseen, jossa sanotaan kirjoittamani olevan väärin ?

Niin, et pysty, joten joudumme elämään siinä maailmassa, että sinun kuvitelmasi jostain minun harhoista, on pelkästään vajakin omaa luulottelua.

<< Miksi samaa mielikuvitushourintaa täytyy toistaa jatkuvasti ? >>

Käypä tosiaan peilin edessä kysymässä, miksi kirjoitat samat idiotismisi yhä uudelleen palstalle ja sitten kun murskaan ne totaalisesti, lähdet karkuun (et pysty seisomaan väittämiesi takana kun osoitan ne virheellisiksi vammailuiksi), mutta palaat jälleen uudelleen kirjoittamaan samat virheellisiksi tietämäsi vammailut (ja siis tiedät jo kirjoittaessasi, että joudut kyykistymään tuppisuuksi kun kirjoitan vastineen).

Minun takana on tiedeyhteisö. Siksi minun on helppo kirjoittaa nämä.

Sinulla ei ole mitään todistetta koskaan antaa noille vammailuillesi. Siksi koska ne on sitä harhaisen ihmisen harhaista vammailua.

Lue lisää

Sinähän se harhainen olet: "Pystytkö osoittamaan kohdan niin, että viittaat tieteelliseen lähteeseen, jossa sanotaan kirjoittamani olevan väärin ?"

-Näin puhuu aito idiootti-dementikko

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinähän se harhainen olet: "Pystytkö osoittamaan kohdan niin, että viittaat tieteelliseen lähteeseen, jossa sanotaan kirjoittamani olevan väärin ?"

-Näin puhuu aito idiootti-dementikko

Lue lisää

<< Sinähän se harhainen olet: "Pystytkö osoittamaan kohdan niin, että viittaat tieteelliseen lähteeseen, jossa sanotaan kirjoittamani olevan väärin ?"
-Näin puhuu aito idiootti-dementikko >>

Okei ?

Siis, että jos väität jonkun asian olevan harhainen, niin todisteiden kysyminen väitteesi taakse olisi "aitoa idioottidementiaa" ? Hmmm.

Hivenen jää nyt jälleen tuo sekoilusi avautumatta, mutta ethän sinä sitä kykene tuon enempää selittämään, koska se on omastakin mielestäsi aivan seinähullua vammailua.

Aika moni ihminen tarvitsee todisteet ennen kun alkaa uskoa yhtään kenenkään väitteisiin - vielä tiukemmat todistevaatimukset on kaltaisellesi palstavajakille, joka väittää tieteellistä tietoa vastaan. Ja, sinähän et pysty todistamaan yhtään mitään. Siksi sinut tiputetaan polvillesi kerta toisensa jälkeen. Ja nyt se edellisen viestin pointti uudelleen: miksi toistat todisteettomaksi tietämääsi vammailua papukaijan lailla kun tiedät jo kirjoittaessasi, että tulet kyykistymään saamasi vastauksen edessä tuppisuuksi ?

Anonyymi00003 kirjoitti:

<< Jopa tuli taas tuttua harhaista APH - fysiikkaa. >>

Missähän kohtaa olisi tullut jotain harhoja ?

Pystytkö osoittamaan kohdan niin, että viittaat tieteelliseen lähteeseen, jossa sanotaan kirjoittamani olevan väärin ?

Niin, et pysty, joten joudumme elämään siinä maailmassa, että sinun kuvitelmasi jostain minun harhoista, on pelkästään vajakin omaa luulottelua.

<< Miksi samaa mielikuvitushourintaa täytyy toistaa jatkuvasti ? >>

Käypä tosiaan peilin edessä kysymässä, miksi kirjoitat samat idiotismisi yhä uudelleen palstalle ja sitten kun murskaan ne totaalisesti, lähdet karkuun (et pysty seisomaan väittämiesi takana kun osoitan ne virheellisiksi vammailuiksi), mutta palaat jälleen uudelleen kirjoittamaan samat virheellisiksi tietämäsi vammailut (ja siis tiedät jo kirjoittaessasi, että joudut kyykistymään tuppisuuksi kun kirjoitan vastineen).

Minun takana on tiedeyhteisö. Siksi minun on helppo kirjoittaa nämä.

Sinulla ei ole mitään todistetta koskaan antaa noille vammailuillesi. Siksi koska ne on sitä harhaisen ihmisen harhaista vammailua.

Lue lisää

" Missähän kohtaa olisi tullut jotain harhoja ? "

Ihmiselle, joka ei lukuisista oikaisuista huolimatta ole huomannut harhoissaan mitään virheellistä, on turha selittää mitään.

Palstalla tämä tunnetaan APH - syndroomana.

Anonyymi00012 kirjoitti:

" Missähän kohtaa olisi tullut jotain harhoja ? "

Ihmiselle, joka ei lukuisista oikaisuista huolimatta ole huomannut harhoissaan mitään virheellistä, on turha selittää mitään.

Palstalla tämä tunnetaan APH - syndroomana.

Lue lisää

<< " Missähän kohtaa olisi tullut jotain harhoja ? "
Ihmiselle, joka ei lukuisista oikaisuista huolimatta ole huomannut harhoissaan mitään virheellistä, on turha selittää mitään. >>

Jos viittaat minuun, niin minun kantani on sama kuin yliopistolaitosten. Se on se tieteellinen fakta, jonka perusteella ilmastopäätöksiä tehdään. Se ei ole harha. Etkä sinä ole kyennyt osoittamaan tieteellistä lähdettä ikinä, missä pystyisit todistamaan mitään sekoiluistasi. Siksi joudut kyykistymään ihan jokainen kerta edessäni.

Sinä sen sijaan toistat väitettäsi, että tieteellinen tieto olisi muka väärässä - ja aina ilman todisteita. Olet siis täsmälleen kuten kreationistit selittämässä, että "evoluutio on väärässä", mutta kun niitä todisteita ei ole esittää, niin eipä tuollaisella väitteellä tietenkään ole mitään virkaa. Se on sinun roolisi. Ilman todisteita väitteesi ovat vaan puolimielisen vajakin hölpötyksiä, joita ei kukaan voi ottaa mitenkään tosissaan - kuka täysijärkinen nyt alkaisi oikeasti uskoa jonkun palstavajakin todisteettomia kuvitelmia, että hän olisi muka koko tiedeyhteisöä verrattomasti kyvykkäämpi.

<< Palstalla tämä tunnetaan APH - syndroomana. >>

Näinkin sen voi nimetä. APH:kin tosiaan kuvittelee tietävänsä asian paremmin kuin koko tiedeyhteisö yhteensä. Sinä olet siis täsmälleen tuollainen APH-syndroomainen vajakki, jolla on ylivertaisuusvinouma.

Ilman todisteita olet tyhjää jankuttava APH-kopio.

Olit vaan väärässä koko ajan tuossa denialismissasi. Se varmasti kirvelee, mutta asialle ei voi mitään.

<< Ei ilman puhdistaminen ilmastonmuutosta aiheuttanut. Saasteinen ilma oli peittänyt osan ilmastonmuutoksen vaikutuksesta. >>

Jes, juuri täsmälleen noin.

Erinomaisesti ilmaistu.

Aloittaja ehkä yrittää nyt liittyä sittenkin ilmastonmuutoksen hyväksyjiin, mutta koska hän on ollut koko ajan denialisti, hänen pitää jotenkin yrittää sepittää, että sittenkin tiede olisi väärässä ilmastonmuutoksen syystä (koska muuten menettää kasvonsa). Ei tässä nyt anneta mitään pehmeää laskua: aloittaja on ollut koko ajan aivan totaalisen väärässä.

Anonyymi00009 kirjoitti:

<< Ei ilman puhdistaminen ilmastonmuutosta aiheuttanut. Saasteinen ilma oli peittänyt osan ilmastonmuutoksen vaikutuksesta. >>

Jes, juuri täsmälleen noin.

Erinomaisesti ilmaistu.

Aloittaja ehkä yrittää nyt liittyä sittenkin ilmastonmuutoksen hyväksyjiin, mutta koska hän on ollut koko ajan denialisti, hänen pitää jotenkin yrittää sepittää, että sittenkin tiede olisi väärässä ilmastonmuutoksen syystä (koska muuten menettää kasvonsa). Ei tässä nyt anneta mitään pehmeää laskua: aloittaja on ollut koko ajan aivan totaalisen väärässä.

Lue lisää

"(koska muuten menettää kasvonsa)"

Eihän näillä reppanoilla ole ollut mitään menetettävää enää pariinkymmeneen vuoteen. Tieteellinen ilmastokeptismi jäi viime vuosituhannelle. Rokan Antin sanoin: "Kaik o mänt", jos mitään on edes ollut.

Anonyymi00011 kirjoitti:

"(koska muuten menettää kasvonsa)"

Eihän näillä reppanoilla ole ollut mitään menetettävää enää pariinkymmeneen vuoteen. Tieteellinen ilmastokeptismi jäi viime vuosituhannelle. Rokan Antin sanoin: "Kaik o mänt", jos mitään on edes ollut.

Lue lisää

<< Eihän näillä reppanoilla ole ollut mitään menetettävää enää pariinkymmeneen vuoteen. Tieteellinen ilmastokeptismi jäi viime vuosituhannelle. >>

Juuri näin.

1900-luvun puolella oltiin vielä suunnilleen virherajoissa ilmaston lämpenemisen suhteen, mutta nyt se on erottunut tilastollisesti erittäin merkittäväksi lämpenemiseksi, josta ei tietenkään enää voi olla rationaalista nokan koputtamista. Lisäksi ilmastonmuutoksen syy on hyvin selkeästi ja kiistattomasti todistettu. Vastustaminen on samassa luokassa kuin kreationistien väitteet, että biologia olisi väärässä (että evoluutiota ei muka olisi vaikka evoluutiohistoriaa tunnetaan hyvin tarkasti ja evoluution syykin tiedetään - eikä vastatodisteita ole olemassa [vaikka hihhulit tietysti väittävätkin, ettei tieteellinen fakta ole oikeassa]). Sama hihhulointi toistuu melkein joka asiassa. Melkein kaikkeen löytyy joku heikkolahjainen, joka alkaa selittää, että "tiede on väärässä". Ja, todisteetta totta kai - koska usko on niin luja.

Ei ollutkaan tiede väärässä. Taaskaan.

Enää on jäljellä vaan se, että denialistin pitää tunnustaa olleensa väärässä. Tieteessä sittenkin tiedettiin ihan oikein. Todisteilla tosiaan on tuollainen tapana.

Hah hah.

Ei tietenkään seuraa. Rikkidioksiidi on käytännössä jo poistunut ilmasta ja sen vähenemisen vaikutus näkyy jo lähes täysimääräisenä.

Taitaa olla peruskoulukin vielä pahasti vaiheessa.

<< Jos päästöt loppuu, niin siitä seuraa maailmanloppu >>

Siis joku ihmisen aiheuttama päästö ?

Eipä se maailma loppunut ennen ihmislajiakaan.

Käristymme, jos ilmasto puhdistuu liikaa.

<< Rikkipäästöjen tappamat metsät paloivat iloisesti ukkosella viime vuosisadan loppupuolella. >>

Onneksi sellaisia ei ollut silloinkaan kuin aivan jonkun nikkelitehtaan ympärillä tms. paikoissa.

<< Nyt ei ole rikkiä ja metsäpalotkin uutisoidaan parin aarin kokoisina alueina. >>

Siis onko esim. ulkomailta raportoidut metsäpalot jotain parin aarin kokoisia ? Saisinko linkin ? Epäilen tuota nimittäin valehteluksi.

<< Mutta ilmassa vesihöyry tarvitsee tiivistymisytimiä rikkiä tai muita hiukkasia. >>

Kyllä vesi tiivistyy nesteeksi ihan ilman tiivistymisytimiäkin.

<< Niistä muodostuu alapilvien cumuluspilvet jotka varjostavat maata tehokkaasti auringon lämmittävältä suoralta säteilyltä ja heijastavat lämmöt takaisin avaruuteen. >>

Usko ainakin on luja. Missä on todisteet ?

Niin, niitähän ei ole, että tuo olisi jotenkin totaalisesti muuttunut (ja varsinkaan siitä ei ole todisteita, että miten kummassa ennen teollistumista ei ollut sitten tolkuttomasti kuumempaa kun ei ollut rikkioksideja ja muita ihmisperäisiä aerosoleja). Jep, tuo on vaan ihan omakeksimääsi sepitelmää, että edelleen muka tieteellinen tieto olisi väärässä ilmastonmuutoksen syystä vaikka kyse on kiistattomasti todistetusta asiasta, mutta sittenkin hyväksyt ilmiön. Ei olit koko ajan väärässä tuossa denialismissasi. Olet vaan huono häviäjä kun selittelet noita mielikuvitussatujasi.