Jokin tässä kaivelee.

Hei hetkinen, tuo edellinen oli pelkkä laskutoimitus, vailla mitään ennakkoasennetta tai motiivia ja ilmastopalstalle oletettavasti on suotavaa kirjoittaa juuri yo aiheesta.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Hei hetkinen, tuo edellinen oli pelkkä laskutoimitus, vailla mitään ennakkoasennetta tai motiivia ja ilmastopalstalle oletettavasti on suotavaa kirjoittaa juuri yo aiheesta.

Lue lisää

<< Hei hetkinen, tuo edellinen oli pelkkä laskutoimitus, vailla mitään ennakkoasennetta tai motiivia >>

Ei ole ilman motiivia tehty "laskutoimitus". Ehei, tuossa on hyvin selkeä päämäärä, joka on sinulle aivan täysin pakkomielteinen: ilmastonmuutoksen syy täytyy mielestäsi olla jotain muuta kuin tieteen kiistattomasti todistama kasvihuonekaasut.

Sinulle on selitetty asia monta kertaa. Sinulle on tuotu aivan kiistattomat todisteet nokan alle, mutta vaikenet todisteiden edessä - ja aloitat saman laulun uudelleen jokusen viikon päästä, että "mitään todisteita ei ole, mutta minun todisteeton hassufysiikan vammailuni todistaa asian vääräksi". Ei todista. Edelleenkään.

Edelleen kaltaisistasi omaa uskontoaan julistavista hihhuleista on vastaavana esimerkkinä vaikkapa kreationistipalstalla omasta mielestään "rehellisesti tieteeseen suhtautuvat" uskovaiset tulevat tulokseen, että evoluutioteorian on pakko olla vain kusetusta. He osaavat sen mielestään päätellä täysin varmaksi. Heidän mielestään todisteita evoluutiosta ei ole - vaikka yliopistot ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutio on kiistattomasti todistettu tieteellinen fakta.

Kun kreationisti katsoo "ennakkoasenteetta" evoluution todisteita, hän näkee vain vaikkapa fossiileja ennen eläneistä eliöistä, mutta kaikki ovat olleet omia lajejaan. Väitteestä, että ne olisivat kehittyneet toinen toisistaan, ei näy merkkiäkään (vaikka ne aikajärjestyksessä ovatkin), joten kreationistin "oma päätelmä" on se, että tieteellinen tieto on väärässä. Toki se oli jo alun perin syy, miksi hän asiasta kirjoitti: hän halusi, että tieteellinen tieto olisi väärässä, koska tieteellinen tieto murskaa hänen uskontonsa. Sitten hän "yllättäen" päätyy tulokseen, että tieteellinen tieto on väärässä, koska muuten se murskaa hänen uskontonsa.

Sinulla on täsmälleen samanlainen tilanne. Ethän kirjoittanut aloitusta mistään muusta syystä kuin siitä, että haluaisit oikein kovasti, että tieteellinen tieto olisi väärässä.

<< Fiktiivinen ja täysin teoreettinen kuvitelma, että tuo lisääntynyt CO2 määrä, absorboisi maan pinnan lämpösäteilyn 100 % .sesti, eli sen lämpötila kohoaisi maan pinnan tasolle.
Energian siirtyminen nostaisi ilmakehän keskilämpötilaa 0,004 astetta, eli tämä ei liene selitys hiilidioksidin vaikutukselle. >>

Joo, ei varmasti perustu tuohon "laskelmaan".

<< Mihin perustuu se hiilidioksidin todellinen vaikutus ? >>

Siihen, että se absorboi lämpösäteilyä. Siis: tietyllä aallonpituusalueella hiilidioksidi absorboi säteilyä, jota tulee Maasta paljon enemmän kuin Auringosta (ja Auringosta tuleva absorboituu yläilmakehään). Se siis lähtee maasta, mutta imeytyy hiilidioksidiin lämmittämään ilmakehää (CO2 siirtää saamaansa energiaa nopeasti muille molekyyleille [jotka eivät kykene absorboimaan ko. säteilyä]). Sitten taas tuo lämmennyt ilma lähettää lämpösäteilyä pallosymmetrisesti (myös siis maata itseään lämmittämään), mutta myös taas osittain hiilidioksidiin absorboitumaan (sopivalla aallonpituudella oleva säteily absorboituu kohtalaisen pienellä matkalla lähes täydellisesti hiilidioksidiin). Tämä on prosessi.

Sitten kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, absorptio lisääntyy. Se ei tarkoita, että ulkoapäin mitattuun spektriin tulisi enemmän sataprosenttinen absorptiopiikki (vaikka tiedämme, että puoliarvoleveys aina kasvaa, mitä voimakkaampi absorptio on). Se tarkoittaa sitä, että absorptioita tapahtuu samalla matkalla enemmän: siis tuo sykli "absorptio-lämmitys-emissio" tapahtuu tehokkaammin, enemmän kertoja ennen kun energia pääsee ulos Maapallolta. Se tekee myös sen, että kun kerran lämmennyt ilma lämpösäteilee pallosymmetrisesti, niin tuota lämpösäteilyä päätyy myös maahan enemmän. Se on se säteilypakote.

Jes, tuossa se on jälleen kerran selitettynä. Todisteet olet saanut jo monta kertaa (voimme niitäkin toistaa, jos haluat), mutta eikö niin, että taannut jälleen kerran pikku kreationistiksi, joka ei pysty ymmärtämään asiaa vaan omat uskomukset voittaa ? Ja siksi tiede on yhtä väärässä mielestäsi kuin kreationistin mielestä evoluutioteorian suhteen ?

Miksiköhän tieteessä käytettäisiin kymmeniä tuhansia ihmistyövuosia tutkimukseen, mittaamiseen, raportointiin ihan vaan valehtelemiseen ?

Niin, sille ei vaan ole mitään järjellisiä perusteita.

<< ilmastopalstalle oletettavasti on suotavaa kirjoittaa juuri yo aiheesta. >>

Ei. Jos ajattelit kaataa "laskutoimituksellasi" miljoonia tieteelliseksi todettuja julkaisuja ja koko ilmastotieteen, niin tämä ei ole oikea paikka kirjoittaa. Sinun pitäsi kirjoittaa siitä tieteellinen julkaisu, joka murskaisi koko nykytiedon täydellisesti. Se osoittaisi kaikkien yliopistojen tulleen aivan väärään tulokseen - joka olisi vieläpä aivan naurettavan yksinkertaisen "laskutoimituksen" avulla todistetavissa (eikö olisi ihme, ettei kukaan tutkija olisi asiaa huomannut ?).

Tiedelehdet oikein janoavat tuollaisia paradigman murtavia tutkimustuloksia julkaistavakseen.

Mikset kirjoita ?

Anonyymi00040 kirjoitti:

<< Hei hetkinen, tuo edellinen oli pelkkä laskutoimitus, vailla mitään ennakkoasennetta tai motiivia >>

Ei ole ilman motiivia tehty "laskutoimitus". Ehei, tuossa on hyvin selkeä päämäärä, joka on sinulle aivan täysin pakkomielteinen: ilmastonmuutoksen syy täytyy mielestäsi olla jotain muuta kuin tieteen kiistattomasti todistama kasvihuonekaasut.

Sinulle on selitetty asia monta kertaa. Sinulle on tuotu aivan kiistattomat todisteet nokan alle, mutta vaikenet todisteiden edessä - ja aloitat saman laulun uudelleen jokusen viikon päästä, että "mitään todisteita ei ole, mutta minun todisteeton hassufysiikan vammailuni todistaa asian vääräksi". Ei todista. Edelleenkään.

Edelleen kaltaisistasi omaa uskontoaan julistavista hihhuleista on vastaavana esimerkkinä vaikkapa kreationistipalstalla omasta mielestään "rehellisesti tieteeseen suhtautuvat" uskovaiset tulevat tulokseen, että evoluutioteorian on pakko olla vain kusetusta. He osaavat sen mielestään päätellä täysin varmaksi. Heidän mielestään todisteita evoluutiosta ei ole - vaikka yliopistot ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutio on kiistattomasti todistettu tieteellinen fakta.

Kun kreationisti katsoo "ennakkoasenteetta" evoluution todisteita, hän näkee vain vaikkapa fossiileja ennen eläneistä eliöistä, mutta kaikki ovat olleet omia lajejaan. Väitteestä, että ne olisivat kehittyneet toinen toisistaan, ei näy merkkiäkään (vaikka ne aikajärjestyksessä ovatkin), joten kreationistin "oma päätelmä" on se, että tieteellinen tieto on väärässä. Toki se oli jo alun perin syy, miksi hän asiasta kirjoitti: hän halusi, että tieteellinen tieto olisi väärässä, koska tieteellinen tieto murskaa hänen uskontonsa. Sitten hän "yllättäen" päätyy tulokseen, että tieteellinen tieto on väärässä, koska muuten se murskaa hänen uskontonsa.

Sinulla on täsmälleen samanlainen tilanne. Ethän kirjoittanut aloitusta mistään muusta syystä kuin siitä, että haluaisit oikein kovasti, että tieteellinen tieto olisi väärässä.

<< Fiktiivinen ja täysin teoreettinen kuvitelma, että tuo lisääntynyt CO2 määrä, absorboisi maan pinnan lämpösäteilyn 100 % .sesti, eli sen lämpötila kohoaisi maan pinnan tasolle.
Energian siirtyminen nostaisi ilmakehän keskilämpötilaa 0,004 astetta, eli tämä ei liene selitys hiilidioksidin vaikutukselle. >>

Joo, ei varmasti perustu tuohon "laskelmaan".

<< Mihin perustuu se hiilidioksidin todellinen vaikutus ? >>

Siihen, että se absorboi lämpösäteilyä. Siis: tietyllä aallonpituusalueella hiilidioksidi absorboi säteilyä, jota tulee Maasta paljon enemmän kuin Auringosta (ja Auringosta tuleva absorboituu yläilmakehään). Se siis lähtee maasta, mutta imeytyy hiilidioksidiin lämmittämään ilmakehää (CO2 siirtää saamaansa energiaa nopeasti muille molekyyleille [jotka eivät kykene absorboimaan ko. säteilyä]). Sitten taas tuo lämmennyt ilma lähettää lämpösäteilyä pallosymmetrisesti (myös siis maata itseään lämmittämään), mutta myös taas osittain hiilidioksidiin absorboitumaan (sopivalla aallonpituudella oleva säteily absorboituu kohtalaisen pienellä matkalla lähes täydellisesti hiilidioksidiin). Tämä on prosessi.

Sitten kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, absorptio lisääntyy. Se ei tarkoita, että ulkoapäin mitattuun spektriin tulisi enemmän sataprosenttinen absorptiopiikki (vaikka tiedämme, että puoliarvoleveys aina kasvaa, mitä voimakkaampi absorptio on). Se tarkoittaa sitä, että absorptioita tapahtuu samalla matkalla enemmän: siis tuo sykli "absorptio-lämmitys-emissio" tapahtuu tehokkaammin, enemmän kertoja ennen kun energia pääsee ulos Maapallolta. Se tekee myös sen, että kun kerran lämmennyt ilma lämpösäteilee pallosymmetrisesti, niin tuota lämpösäteilyä päätyy myös maahan enemmän. Se on se säteilypakote.

Jes, tuossa se on jälleen kerran selitettynä. Todisteet olet saanut jo monta kertaa (voimme niitäkin toistaa, jos haluat), mutta eikö niin, että taannut jälleen kerran pikku kreationistiksi, joka ei pysty ymmärtämään asiaa vaan omat uskomukset voittaa ? Ja siksi tiede on yhtä väärässä mielestäsi kuin kreationistin mielestä evoluutioteorian suhteen ?

Miksiköhän tieteessä käytettäisiin kymmeniä tuhansia ihmistyövuosia tutkimukseen, mittaamiseen, raportointiin ihan vaan valehtelemiseen ?

Niin, sille ei vaan ole mitään järjellisiä perusteita.

<< ilmastopalstalle oletettavasti on suotavaa kirjoittaa juuri yo aiheesta. >>

Ei. Jos ajattelit kaataa "laskutoimituksellasi" miljoonia tieteelliseksi todettuja julkaisuja ja koko ilmastotieteen, niin tämä ei ole oikea paikka kirjoittaa. Sinun pitäsi kirjoittaa siitä tieteellinen julkaisu, joka murskaisi koko nykytiedon täydellisesti. Se osoittaisi kaikkien yliopistojen tulleen aivan väärään tulokseen - joka olisi vieläpä aivan naurettavan yksinkertaisen "laskutoimituksen" avulla todistetavissa (eikö olisi ihme, ettei kukaan tutkija olisi asiaa huomannut ?).

Tiedelehdet oikein janoavat tuollaisia paradigman murtavia tutkimustuloksia julkaistavakseen.

Mikset kirjoita ?

Lue lisää

Vai yliopistot tulleet siihen tulokseen että evoluutio on fakta. Joissakin toistetaan jonkun teoriaa aiheesta - ei siis omia tuloksia eikä empiiristä testausta evoluutiosta. Samoin joissakin ala-aste kouluissa kerrotaan että tällainen teoria on olemassa, josta varmaan olet tietosi ammentanut.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Vai yliopistot tulleet siihen tulokseen että evoluutio on fakta. Joissakin toistetaan jonkun teoriaa aiheesta - ei siis omia tuloksia eikä empiiristä testausta evoluutiosta. Samoin joissakin ala-aste kouluissa kerrotaan että tällainen teoria on olemassa, josta varmaan olet tietosi ammentanut.

Lue lisää

? ? ? ?

Anonyymi00060 kirjoitti:

Vai yliopistot tulleet siihen tulokseen että evoluutio on fakta. Joissakin toistetaan jonkun teoriaa aiheesta - ei siis omia tuloksia eikä empiiristä testausta evoluutiosta. Samoin joissakin ala-aste kouluissa kerrotaan että tällainen teoria on olemassa, josta varmaan olet tietosi ammentanut.

Lue lisää

<< Vai yliopistot tulleet siihen tulokseen että evoluutio on fakta. >>

Niin tosiaan, yliopistot ovat todenneet kaikki itsenäisesti, että evoluutio on tieteellisesti todistettu. Ne opettavat evoluutiota.

[Ja tosiaan, tämä pätee akkreditoituihin yliopistoihin, koska on olemassa uskonnollisia yliopistoja, jotka kieltävät tämän. Suomen yliopistolaitos on alisteinen tieteellisille faktoille, mutta maailmalla on rahalla maksettuja yliopistoja, joiden toiminta on sitten vaan todettu tieteelliseksi vain maksimissaan osalla sen tutkimusaloista.]

<< Joissakin toistetaan jonkun teoriaa aiheesta - ei siis omia tuloksia eikä empiiristä testausta evoluutiosta. >>

Niin siis tutkimusnäyttö on tietysti kaikkien yliopistojen käytössä. Evoluutiostahan on aivan älytön määrä tutkimustietoa. Siitä mm. empiirisestä tutkimuksesta koostuu se todisteiden kokonaisuus, joka evoluution todistaa.

<< Samoin joissakin ala-aste kouluissa kerrotaan että tällainen teoria on olemassa, josta varmaan olet tietosi ammentanut. >>

Niin tosiaan, Suomessa koulukirjojen on pakko perustua tieteelliseen tietoon, joten kyllähän tuo välttämättä on pakko olla koulukirjoissakin.

Mistäköhän sinä päättelet minun lähteeni ? Niin, teet itsestäsi pellen noilla yrityksilläsi jotenkin muka alentaa minun arvoani. Edelleen minusta riippumatta yliopistot toteavat evoluution todistetuksi tieteelliseksi faktaksi. Osaatko mielestäsi paremmin tiedettä kuin yliopistolaitokset yhteensä ?

Hah.

Juu, kaunis kesäaamu laiturilla on kelpo aikaa fundeerata, ja joskus voi jopa yllättyäkin.

IPCC nyt onkin pelkkä rahastuskerho, jonka jutuille ei kannata paljon arvoa antaa.

Anonyymi00011 kirjoitti:

IPCC nyt onkin pelkkä rahastuskerho, jonka jutuille ei kannata paljon arvoa antaa.

Se arvo kannattaakin antaa tuolle todellisuudelle, eli miten Eurooppa palaa vuosi vuodelta enemmän ja kuivuus kuihduttaa jokia.

Se että asia korreloi voimakkaasti ilmakehässä olevan hiilidioksidin kanssa on ihan tieteellisen tutkimuksen tulos.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Se arvo kannattaakin antaa tuolle todellisuudelle, eli miten Eurooppa palaa vuosi vuodelta enemmän ja kuivuus kuihduttaa jokia.

Se että asia korreloi voimakkaasti ilmakehässä olevan hiilidioksidin kanssa on ihan tieteellisen tutkimuksen tulos.

Lue lisää

Samanaikainen vaihtelu ei vielä tarkoita että on keskinäisvaikutus.
Suomessa T-paidan käyttö lisää ulkolämpötilaa vai miten päin se meni. Samoin jäätelön syönti nostaa ulkolämpötilaa, josta on selkeää todistettavaa tietoa.
Joten viherlapsukaiset voisivat mennä vaikka Venäjälle selittelemään ilmastojuttuja. Mutta eipä taida rohkeus riittää, eikä kiinnostuskaan kun täällä kotimaassa saa rääpiä päätään miten huvittaa.

Siis, että !

Laskelma koskee säteilyn kokonaisenergiaa, on aivan yhdentekevää, onko se hiilidioksidissa tai miten tahansa jakautunut.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Siis, että !

Laskelma koskee säteilyn kokonaisenergiaa, on aivan yhdentekevää, onko se hiilidioksidissa tai miten tahansa jakautunut.

Säteilyn kokonaisenergia maapallolla on keskimäärin 340 w/m2. Saman verran sitä säteilee ulos, muutenhan maapallon lämpötila nousisi jyrkästi. Pienetkin muutokset noissa lämpövirroissa ovat kumulatiivisesti merkittäviä!

Muustutan kumminkin, että parodia on vaikea huumorin laji, joten miettisin vielä sen käyttöä. Täällä on jo yksi humoristi, joka pilkkaa ilmastokriitikoita esittämällä "tieteellisiä" laskelmia, jotka perustuvat AGA:n 1930-luvun käsikirjaan "Hitsauskaasut ja niiden fysikaaliset ominaisuudet". Mieti vielä, mahtuuko lisää!

<< Käsittääkseni iso osa tuosta ilmakehän absorboimasta lisälämmöstä siirtyy sateiden mukana meriin, joiden lämpötila on kohonnut huomattavasti. >>

Niin no, en tiedä, kumpi on suurempi siirtäjä: ilmakehän lämpösäteily vai sade, mutta tietysti lämpösäteilyssä on merkittävä muutos. Sataminenhan on ollut hyvin lähelle samanlaista pitkän aikaa.

Merien lämpötila on muuttunut hyvin vähän: syvän meren veden lämpötila ei ole muuttunut mitattavasti lainkaan. Vain pintaveden lämpötila on kasvanut, mutta sekään ei ole kasvanut sen vertaa kuin ilman lämpötila: meriveden lämpötilan kohoaminen laahaa ilmakehän lämpenemisen perässä.

Toki meriveden sisältämän lämpöenergian määrä on kasvanut aivan valtavasti, koska veden ominaislämpökapasiteetti on niin suuri.

<< Oma kompetenssini ei riitä kyseenlaistamaan alaan tutkijoiden näkemyksiä. >>

Tuon pitäisi olla ihan jokaisen lähtökohta: tunnustaa asiantuntijoiden asiantuntijuus.

"Eli kokonaisuus on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä hiilidioksidin määrä. Mutta se on yksi mittari asialle."

Yksi mittari ja myös Primus Motor. Tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen on käynnistänyt pääasiassa CO2:n lisääntyminen. Lämpeneminen aiheuttaa takaisinkytkentöjä, joista H2O:n ja metaanin lisääntyminen kiihdyttävät lämpenemistä.

Aloittaja näytti taas kerran toteen sen, ettei ymmärrä asiasta enempää kuin sika maatalouspolitiikasta. Myös säteilypakote kiittyy oleelliseto CO2:n lisääntymiseen, mutta siinä on mukana kaikki muukin lämpenemistä kiihdyttävä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Eli kokonaisuus on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä hiilidioksidin määrä. Mutta se on yksi mittari asialle."

Yksi mittari ja myös Primus Motor. Tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen on käynnistänyt pääasiassa CO2:n lisääntyminen. Lämpeneminen aiheuttaa takaisinkytkentöjä, joista H2O:n ja metaanin lisääntyminen kiihdyttävät lämpenemistä.

Aloittaja näytti taas kerran toteen sen, ettei ymmärrä asiasta enempää kuin sika maatalouspolitiikasta. Myös säteilypakote kiittyy oleelliseto CO2:n lisääntymiseen, mutta siinä on mukana kaikki muukin lämpenemistä kiihdyttävä.

Lue lisää

Odotin jotain asiallisempaa, ei mielipiteisiin liittyvää palautetta.

Ilmastosta en ymmärrä riittävästi, fysiikasta sen vähän, että olen ilmeisesti keskimääräistä vaikeampi kölin ali vedettävä tarinoita kerrottaessa.

Pelkkä aneemisempikin ajatusjuoksu pitäisi olla riittävä ihmettelemään miten niin mitätön hiilidioksidimäärän lisäys voisi vaikuttaa kokonaisuuteen, ja olisi vakava uhka, jota koko maailman olisi ryhdyttävä torjumaan. (ilmakehän jokaisen 6700 partikkelin joukkoon on edellisen 70 vuoden aikana lisääntynyt yksi CO2 molekyyli, siinä se huolestuttava lisäys ).

Ilmastonmuutos on mitattua dataa, sen keskeinen syy oletettavasti on maan pinnan lämpöenergian ilmakehään ja avaruuteen siirtyminen.

Noin ylimalkaisesti maan pinnalle asti päätyy aurinkoenergiaa ~200 W/m², siitä vesihöyry siirtää ilmakehään ~80 W/m², loput johtumalla, siirtymällä ja säteilemällä.

Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan.

Edellä, myös tuo lasku, ovat vapaasti haettavaa ja varmistettavaa tietoa, mutta siitä huolimatta säädämme, kiellämme ja maksamme itsemme näännyksiin pelkästään sen meille julistetun uskon perusteella, että hiilidioksidi olisi pääsyyllinen.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Odotin jotain asiallisempaa, ei mielipiteisiin liittyvää palautetta.

Ilmastosta en ymmärrä riittävästi, fysiikasta sen vähän, että olen ilmeisesti keskimääräistä vaikeampi kölin ali vedettävä tarinoita kerrottaessa.

Pelkkä aneemisempikin ajatusjuoksu pitäisi olla riittävä ihmettelemään miten niin mitätön hiilidioksidimäärän lisäys voisi vaikuttaa kokonaisuuteen, ja olisi vakava uhka, jota koko maailman olisi ryhdyttävä torjumaan. (ilmakehän jokaisen 6700 partikkelin joukkoon on edellisen 70 vuoden aikana lisääntynyt yksi CO2 molekyyli, siinä se huolestuttava lisäys ).

Ilmastonmuutos on mitattua dataa, sen keskeinen syy oletettavasti on maan pinnan lämpöenergian ilmakehään ja avaruuteen siirtyminen.

Noin ylimalkaisesti maan pinnalle asti päätyy aurinkoenergiaa ~200 W/m², siitä vesihöyry siirtää ilmakehään ~80 W/m², loput johtumalla, siirtymällä ja säteilemällä.

Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan.

Edellä, myös tuo lasku, ovat vapaasti haettavaa ja varmistettavaa tietoa, mutta siitä huolimatta säädämme, kiellämme ja maksamme itsemme näännyksiin pelkästään sen meille julistetun uskon perusteella, että hiilidioksidi olisi pääsyyllinen.

Lue lisää

"Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan."

Sinulla on 10 000 litran vetoinen vene. Siihen tulee vuoto, joka tuo vettä veneeseen 1 001 l/h. Pilssipumppusi maksimi on 1000 litraa tunnissa. Tuo litran erotus riittää siihen, että vene uppoaa.

Jos ja kun kasvihuoneilmiö aiheuttaa säteilypakote on nykyään 2,7 W/neliö. Vaikka se on pieni tulevaan tehoon nähden, vaikutus kumuloituu. Iman kasvihuonekaasuja maapallon lämpötasapaino olisi 33 astetta kylmempi kuin nyt. CO2:n lisääntyminen on vaikuttanut vasta n. 1,5 asteen nousun, mutta se on varsin hyvin suhteessa siihen, kuinka paljon CO2 on lisääntynyt. Erilaaisten takaisinkytkentöjen vaikutus on pienempi, mutta nekin johtuvat lämpenemisestä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Eli kokonaisuus on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä hiilidioksidin määrä. Mutta se on yksi mittari asialle."

Yksi mittari ja myös Primus Motor. Tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen on käynnistänyt pääasiassa CO2:n lisääntyminen. Lämpeneminen aiheuttaa takaisinkytkentöjä, joista H2O:n ja metaanin lisääntyminen kiihdyttävät lämpenemistä.

Aloittaja näytti taas kerran toteen sen, ettei ymmärrä asiasta enempää kuin sika maatalouspolitiikasta. Myös säteilypakote kiittyy oleelliseto CO2:n lisääntymiseen, mutta siinä on mukana kaikki muukin lämpenemistä kiihdyttävä.

Lue lisää

Mitä mielestäsi on 'säteilypakote ' ?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Odotin jotain asiallisempaa, ei mielipiteisiin liittyvää palautetta.

Ilmastosta en ymmärrä riittävästi, fysiikasta sen vähän, että olen ilmeisesti keskimääräistä vaikeampi kölin ali vedettävä tarinoita kerrottaessa.

Pelkkä aneemisempikin ajatusjuoksu pitäisi olla riittävä ihmettelemään miten niin mitätön hiilidioksidimäärän lisäys voisi vaikuttaa kokonaisuuteen, ja olisi vakava uhka, jota koko maailman olisi ryhdyttävä torjumaan. (ilmakehän jokaisen 6700 partikkelin joukkoon on edellisen 70 vuoden aikana lisääntynyt yksi CO2 molekyyli, siinä se huolestuttava lisäys ).

Ilmastonmuutos on mitattua dataa, sen keskeinen syy oletettavasti on maan pinnan lämpöenergian ilmakehään ja avaruuteen siirtyminen.

Noin ylimalkaisesti maan pinnalle asti päätyy aurinkoenergiaa ~200 W/m², siitä vesihöyry siirtää ilmakehään ~80 W/m², loput johtumalla, siirtymällä ja säteilemällä.

Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan.

Edellä, myös tuo lasku, ovat vapaasti haettavaa ja varmistettavaa tietoa, mutta siitä huolimatta säädämme, kiellämme ja maksamme itsemme näännyksiin pelkästään sen meille julistetun uskon perusteella, että hiilidioksidi olisi pääsyyllinen.

Lue lisää

Asiasta löytyy valtava määrä tutkimustietoa, mihin voi halutessaa perehtyä missä tahansa yliopiston kirjastossa. Tieteellisten artikkelien lukeminen vaatii vain melko paljon pohjatietoa, jota sinulla ei ilmeisestikään ole.

Mutta kun laaja tiedeyhteisö on vahvasti sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden vapauttama huomattava hiilidioksidipäästö on pääasiallisena syynä ilmaston lämpenemiseen, ei sitä kannata kiistää ihan sillä, ettei itse oikein ymmärrä asiaa.

Täältä voi aloittaa perehtymisen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

Anonyymi00014 kirjoitti:

Odotin jotain asiallisempaa, ei mielipiteisiin liittyvää palautetta.

Ilmastosta en ymmärrä riittävästi, fysiikasta sen vähän, että olen ilmeisesti keskimääräistä vaikeampi kölin ali vedettävä tarinoita kerrottaessa.

Pelkkä aneemisempikin ajatusjuoksu pitäisi olla riittävä ihmettelemään miten niin mitätön hiilidioksidimäärän lisäys voisi vaikuttaa kokonaisuuteen, ja olisi vakava uhka, jota koko maailman olisi ryhdyttävä torjumaan. (ilmakehän jokaisen 6700 partikkelin joukkoon on edellisen 70 vuoden aikana lisääntynyt yksi CO2 molekyyli, siinä se huolestuttava lisäys ).

Ilmastonmuutos on mitattua dataa, sen keskeinen syy oletettavasti on maan pinnan lämpöenergian ilmakehään ja avaruuteen siirtyminen.

Noin ylimalkaisesti maan pinnalle asti päätyy aurinkoenergiaa ~200 W/m², siitä vesihöyry siirtää ilmakehään ~80 W/m², loput johtumalla, siirtymällä ja säteilemällä.

Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan.

Edellä, myös tuo lasku, ovat vapaasti haettavaa ja varmistettavaa tietoa, mutta siitä huolimatta säädämme, kiellämme ja maksamme itsemme näännyksiin pelkästään sen meille julistetun uskon perusteella, että hiilidioksidi olisi pääsyyllinen.

Lue lisää

Olen sikäli samaa mieltä, ettei se, että on eri mieltä, oikeuta karkeaan kielenkäyttöön.

Olen kanssasi myös samaa mieltä, ettet ilmeisesti ymmärrä ilmastosta ainakaan tarpeeksi. Heitän tässä pari juttua mietittäväksesi:

Maahan päätyvä säteily on keskimäärin tuon 340 w/m2. Maan pintaan saapuva osuus on luokalleen tuon mainitsemasi 200 w. Se mikä mietelmässäsi pettää, on se, että ilmakehään jäävä loppuosa on yhyälailla vaikuttavaa, koska ilmakehän massasta pääosa on troposfäärissä, eli alle 15 km korkeudella maan/meren pinnasta.

Voit oikaista halutessasi, mutta minun tekee mieli vetää päätelmäsi selkosuomeksi näin:

Koska ilmaston lämpenemismekanismia ei ole onnistuttu selittämään sinua tyydyttävällä tavalla, niin mielestäsi kenenkään ei tarvitse tehdä mitään asialle, vaikka itsekin näet ilmakehän lämpenemisen ja sen vaikutukset?

Anonyymi00015 kirjoitti:

"Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan."

Sinulla on 10 000 litran vetoinen vene. Siihen tulee vuoto, joka tuo vettä veneeseen 1 001 l/h. Pilssipumppusi maksimi on 1000 litraa tunnissa. Tuo litran erotus riittää siihen, että vene uppoaa.

Jos ja kun kasvihuoneilmiö aiheuttaa säteilypakote on nykyään 2,7 W/neliö. Vaikka se on pieni tulevaan tehoon nähden, vaikutus kumuloituu. Iman kasvihuonekaasuja maapallon lämpötasapaino olisi 33 astetta kylmempi kuin nyt. CO2:n lisääntyminen on vaikuttanut vasta n. 1,5 asteen nousun, mutta se on varsin hyvin suhteessa siihen, kuinka paljon CO2 on lisääntynyt. Erilaaisten takaisinkytkentöjen vaikutus on pienempi, mutta nekin johtuvat lämpenemisestä.

Lue lisää

Aivan aluksi, mistä tuo ilmoittamasi lämpöteho on saatu, joku sopiva arvioko ?

Säteilyenergian tasapaino ei ole kumulatiivista kertymää, muutokset vakauttavat vain stabiilia tilaa.

Esm, jos maan pinnalle tuleva lämpömäärä kasvaa, lämpötila nousee, mutta myös lämpösäteily maan pinnalta kasvaa lämpötilan 4 potenssiin, eli tasapainotila asettuu vain eri tasolle.
Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa, ja sen lämmönsiirtoteho lisääntyy, eli luonto toimii omana "termostaattinaan" hyvin tehokkaasti ja häiriintyy vain jos lämpömäärä (auringon teho) tai muu vaikuttava elementti (esim kasvillisuuden evaporaatio) häiriytyy.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Aivan aluksi, mistä tuo ilmoittamasi lämpöteho on saatu, joku sopiva arvioko ?

Säteilyenergian tasapaino ei ole kumulatiivista kertymää, muutokset vakauttavat vain stabiilia tilaa.

Esm, jos maan pinnalle tuleva lämpömäärä kasvaa, lämpötila nousee, mutta myös lämpösäteily maan pinnalta kasvaa lämpötilan 4 potenssiin, eli tasapainotila asettuu vain eri tasolle.
Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa, ja sen lämmönsiirtoteho lisääntyy, eli luonto toimii omana "termostaattinaan" hyvin tehokkaasti ja häiriintyy vain jos lämpömäärä (auringon teho) tai muu vaikuttava elementti (esim kasvillisuuden evaporaatio) häiriytyy.

Lue lisää

Et voi laskea asiaa minkään säteilytehon kautta ymmärtämättä ilmankehän kaasujen hiukkastason toimintaa. Ongelman ydin on siinä, että nämä ns. kasvihuonekaasut estävät maapallon lämpösäteilyn poistumista takaisin avaruuteen ja se lämpömäärä jää lämmittämään ilmakehää ja mm. merivesiä.

Sitten kun tuo prosessi on ymmärryksessä, voit yrittää laskea, mitä vaikuttaa hiilidioksidimäärän kasvu noin 43% esiteolliseen aikaan nähden.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Olen sikäli samaa mieltä, ettei se, että on eri mieltä, oikeuta karkeaan kielenkäyttöön.

Olen kanssasi myös samaa mieltä, ettet ilmeisesti ymmärrä ilmastosta ainakaan tarpeeksi. Heitän tässä pari juttua mietittäväksesi:

Maahan päätyvä säteily on keskimäärin tuon 340 w/m2. Maan pintaan saapuva osuus on luokalleen tuon mainitsemasi 200 w. Se mikä mietelmässäsi pettää, on se, että ilmakehään jäävä loppuosa on yhyälailla vaikuttavaa, koska ilmakehän massasta pääosa on troposfäärissä, eli alle 15 km korkeudella maan/meren pinnasta.

Voit oikaista halutessasi, mutta minun tekee mieli vetää päätelmäsi selkosuomeksi näin:

Koska ilmaston lämpenemismekanismia ei ole onnistuttu selittämään sinua tyydyttävällä tavalla, niin mielestäsi kenenkään ei tarvitse tehdä mitään asialle, vaikka itsekin näet ilmakehän lämpenemisen ja sen vaikutukset?

Lue lisää

Pidän mielipidettäsi varsin oikeaan osuneena, vain tuo loppu, huoleni ei ole että mitään ei tarvitsisi tehdä, vaan mitä me olemme tekemässä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Asiasta löytyy valtava määrä tutkimustietoa, mihin voi halutessaa perehtyä missä tahansa yliopiston kirjastossa. Tieteellisten artikkelien lukeminen vaatii vain melko paljon pohjatietoa, jota sinulla ei ilmeisestikään ole.

Mutta kun laaja tiedeyhteisö on vahvasti sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden vapauttama huomattava hiilidioksidipäästö on pääasiallisena syynä ilmaston lämpenemiseen, ei sitä kannata kiistää ihan sillä, ettei itse oikein ymmärrä asiaa.

Täältä voi aloittaa perehtymisen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu

Lue lisää

Hei, antaisit jo olla, 2010 luku meni jo Malediivien mukana !

Anonyymi00020 kirjoitti:

Et voi laskea asiaa minkään säteilytehon kautta ymmärtämättä ilmankehän kaasujen hiukkastason toimintaa. Ongelman ydin on siinä, että nämä ns. kasvihuonekaasut estävät maapallon lämpösäteilyn poistumista takaisin avaruuteen ja se lämpömäärä jää lämmittämään ilmakehää ja mm. merivesiä.

Sitten kun tuo prosessi on ymmärryksessä, voit yrittää laskea, mitä vaikuttaa hiilidioksidimäärän kasvu noin 43% esiteolliseen aikaan nähden.

Lue lisää

Niin, juuri sen tehon suuruutta aloituksen laskuesimerkki yritti esittää.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Pidän mielipidettäsi varsin oikeaan osuneena, vain tuo loppu, huoleni ei ole että mitään ei tarvitsisi tehdä, vaan mitä me olemme tekemässä.

No, Ilmastopaneli ja pääosa päättäjistä on sangen yksimielisiä sekä syistä, että tavoitteista. Jos sinä yksilönä (tai kollektiivina) epäilet tai pelkäät, että olemme tekemässä vääriä asioita, sinulla tulisi mielestäni olla esittää myös vaihtoehtoinen etenemismalli. "Ei tehdä mitään, mutta tutkitaan" ei ole ratkaisu tässä vaiheessa.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Niin, juuri sen tehon suuruutta aloituksen laskuesimerkki yritti esittää.

No varsin huonosti, koska jokaisella hiukkasella on oma "ominaistaajuus", millaista säteilyä ne absorboivat ja miten sitä emittoivat. Asia on yllättävän monimutkainen.

Sitten on vielä muiden kasvihuonekaasujen vaikutukset, jäätikön ja lumipeitteen heijastusvaikutus jne.

Ei tuo kokonaisuus avaudu ihan koulufysiikalla, miksi tässä kannattaa luottaa kv. tiedeyhteisöön. Ja etenkin sellaisiin akateemisiin tahoihin, joilla ei ole oma lehmä ojassa esim. öljyteollisuudessa.

Anonyymi00024 kirjoitti:

No, Ilmastopaneli ja pääosa päättäjistä on sangen yksimielisiä sekä syistä, että tavoitteista. Jos sinä yksilönä (tai kollektiivina) epäilet tai pelkäät, että olemme tekemässä vääriä asioita, sinulla tulisi mielestäni olla esittää myös vaihtoehtoinen etenemismalli. "Ei tehdä mitään, mutta tutkitaan" ei ole ratkaisu tässä vaiheessa.

Lue lisää

Kuten jo totesin, ilmastotietämykseni on rajallinen, en voi tässä neuvoa tai auttaa ketään.

Pointtini on herättää huomaamaan, kuinka härskisti täysin fysiikan vastaisia mielikuvia pumpataan 'niukempitasoisten' yksilöiden tajuntaan, ja saadaan heidät jopa hurmoshenkiseen uskoon pelkän mielikuvamanipulaation seurauksena.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Kuten jo totesin, ilmastotietämykseni on rajallinen, en voi tässä neuvoa tai auttaa ketään.

Pointtini on herättää huomaamaan, kuinka härskisti täysin fysiikan vastaisia mielikuvia pumpataan 'niukempitasoisten' yksilöiden tajuntaan, ja saadaan heidät jopa hurmoshenkiseen uskoon pelkän mielikuvamanipulaation seurauksena.

Lue lisää

Selvä! Josko vielä valaisisit, kumpi meistä on se "niumpitasoinen"?

Anonyymi00036 kirjoitti:

Selvä! Josko vielä valaisisit, kumpi meistä on se "niumpitasoinen"?

Voit ihan itse päätellä - ilmastoasioihin perehtynyt tutkijatohtori tai maga/persu somessa?

Anonyymi00019 kirjoitti:

Aivan aluksi, mistä tuo ilmoittamasi lämpöteho on saatu, joku sopiva arvioko ?

Säteilyenergian tasapaino ei ole kumulatiivista kertymää, muutokset vakauttavat vain stabiilia tilaa.

Esm, jos maan pinnalle tuleva lämpömäärä kasvaa, lämpötila nousee, mutta myös lämpösäteily maan pinnalta kasvaa lämpötilan 4 potenssiin, eli tasapainotila asettuu vain eri tasolle.
Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa, ja sen lämmönsiirtoteho lisääntyy, eli luonto toimii omana "termostaattinaan" hyvin tehokkaasti ja häiriintyy vain jos lämpömäärä (auringon teho) tai muu vaikuttava elementti (esim kasvillisuuden evaporaatio) häiriytyy.

Lue lisää

<< Aivan aluksi, mistä tuo ilmoittamasi lämpöteho on saatu, joku sopiva arvioko ? >>

Olet saanut tieteellisen lähteen tuohon arvoon jo monta kertaa. Jokainen kerta vaikenet ko. lähteen edessä.

Mitäpä jos kerrankin sivistäisit itseäsi ja luet sen ?

<< Säteilyenergian tasapaino ei ole kumulatiivista kertymää, muutokset vakauttavat vain stabiilia tilaa.
Esm, jos maan pinnalle tuleva lämpömäärä kasvaa, lämpötila nousee, mutta myös lämpösäteily maan pinnalta kasvaa lämpötilan 4 potenssiin, eli tasapainotila asettuu vain eri tasolle. >>

Kyllä kyllä: se uusi tila on aiempaa kuumempi.

Se "eri taso" on siis nimenomaan korkeammalle lämpötilatasolle. Olisit kirjoittanut rehellisesti asian niin kuin se on.

Ja tosiaan tuo uusi lämpötilataso on koko ajan hiipimässä ylemmäs ja ylemmäs.

<< Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa >>

Jes. Ja vesihöyry, tosiaan, on hyvin voimakas kasvihuonekaasu, joka siis lisääntynyt vesihöyry absorboi enemmän Maan lämpösäteilyä, mikä tehostaa tuota energian absorboitumista edelleen. Tämä on se takaisinkytkentä, mistä puhutaan: hiilidioksidi nostaa lämpötilaa, joka nostaa höyrynpainetta eli vesihöyryn määrää, mikä sitten vielä nostaa lämpötilaa (eli kuten tuolla ylempänä todettiin: hiilidioksidi on se primus motor).

<< Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa, ja sen lämmönsiirtoteho lisääntyy, eli luonto toimii omana "termostaattinaan" hyvin tehokkaasti ja häiriintyy vain jos lämpömäärä (auringon teho) tai muu vaikuttava elementti (esim kasvillisuuden evaporaatio) häiriytyy. >>

Toki sadannan kasvu on ollut vielä melkoisen vähäistä, mikä siis kertoo siitä, että lämmönsiirto höyrystymisessä on ollut suunnilleen samanlaista kuin aiemmin. Voit toki esittää tieteellisen lähteen, missä tämä on todettu kovasti muuttuneeksi, mutta perinteisesti olet mennyt aina oletuksilla eteenpäin tuon vammailusi kanssa, joten tuskin saamme mitään tieteellistä lähdettä, vai mitä ?

Sadanta ei ole juuri muuttunut, joten haihtuminenkaan ei ole juuri muuttunut (eli lämmönsiirtyminenkään haihtumisessa ei ole juuri muuttunut).

Kuitenkin tuo koko prosessi on tuottanut sen, että Maapallon lämpötila on kasvanut suunnilleen 1,5 astetta. Ja tosiaan, koko lämpenemisen primus motor on hiilidioksidin lisääntyminen (ja metaanin jne.).

Mittakaava, aloittaja jo esitti, että säteilyn absorption vaikutus on mittatarkkuuden tavoittamattomuudessa.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Mittakaava, aloittaja jo esitti, että säteilyn absorption vaikutus on mittatarkkuuden tavoittamattomuudessa.

Aloittajan laskelmasta ja hänen laskelmista antamissa lisätiedoista ei voi sanoa muuta, kuin että tieteellinen paikkansapitävyys on tutkimustarkkuuden tavoittamattomissa!

Ehkä syvällisempi paneutuminen asiaan saattaisi selvittää, että lämpö kaasuihin kertyy enimmäkseen muuten kuin säteilyn absorptiona ja ns. kasvihuonekaasut eivät ole mitenkään poikkeavassa osassa, puhumattakaan että olisivat jotenkin välttämättömiä.

"Kasvihuoneilmiön" selittävät pääasiassa kaasut hiilidioksidi ja vesihöyry sekä pilvisyys. Pilvet ovat vettä. Niillä on myös iso albedovaikutus, muistaakseni ~ 20 %.

Pivet heijastava tulevasta säteilystä ~ 70 W/m2 takaisin kohti avaruuden peräseinää. CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa suoraan vain ~3.7 W/m2 epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilytehon välille. Palautemekanismien kautta tuo arvo suunnilleen ainakin tuplaantuu.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiön" selittävät pääasiassa kaasut hiilidioksidi ja vesihöyry sekä pilvisyys. Pilvet ovat vettä. Niillä on myös iso albedovaikutus, muistaakseni ~ 20 %.

"Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda, avoimessa, korkeuden mokaan viilenevässä ilmakehässä se ei ole millään perusteella mahdollinen.

Kuuluu osana ilmastokuset ukseen, ei enää käytössä perusteluissa.

Säätieteilijöiden mukaan pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Näin ollen sen kasvihuonevaikutuksen täytyy olla hieman pienempi kuin 70 W/m2.

Vedellä on pallomme lämpötilan säädössä ratkaiseva vaikutus, ensin höyrynä ja sitten vetenä eli pilvinä. Hiilidioksidi toimii ikään kuin jonkinlaisena "katalysattorina", joka nostaa lämpötilaa sen verran, että vesi pääsee "jylläämään". Haihtuva vesi myös siirtää tehokkaasti lämpöä ilmakehään, josta se pääsee paremmin karkamaan avaruuteen säteilemällä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda, avoimessa, korkeuden mokaan viilenevässä ilmakehässä se ei ole millään perusteella mahdollinen.

Kuuluu osana ilmastokuset ukseen, ei enää käytössä perusteluissa.

Lue lisää

No tuo on ihan höpöhöpöä. Se lämpö siirtyy säteilemällä eikä ilmakehän lämpötilalla ole siinä suurtakaan vaikutusta. Erilaiset kaasukerrokset sitten vaikuttavat heijastavasti ja absorvoivasti eri säteilyn taajuuksiin.

Edellisen lisäksi llmakehän lämpötila on hyvä epämääräinen käsite, koska samalla sen paine laskee merkittävästi. Satojen kilometrien korkeudella "lämpötila" voi olla laskennallisesti tuhansia asteita, koska molekyylejä on varsin vähän ja niillä suuri energia. Mutta se ei ole enää samaa lämpötilaa, kun kotisaunassa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

"Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda, avoimessa, korkeuden mokaan viilenevässä ilmakehässä se ei ole millään perusteella mahdollinen.

Kuuluu osana ilmastokuset ukseen, ei enää käytössä perusteluissa.

Lue lisää

<< "Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda >>

Ei. Onhan kasvihuoneilmiö todistettu tieteessä jo paljon paljon ennen kun puhuttiin ollenkaan ilmastonmuutoksesta.

Ei se ole urbaani legenda.

Tosiaan, jos Maan pinnalle tulee 200 Wm^-2 energiaa, niin jos lasketaan 200 watin säteilijän lämpötila, niin tuloshan on -29 astetta (tuo ei ole ihan oikea arvo, mutta se on sinun esittämäsi). Sinun esittämäsi Maan keskilämpötila on siis -29 astetta ilman kasvihuoneilmiötä. Mikä siinä tekee sen, ettei lämpötila olekaan noin alhainen, jos ei kasvihuoneilmiö ?

Sille tarvitsisi nyt keksiä joku hassufysiikan sepitelmä.

<< "Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda, avoimessa, korkeuden mokaan viilenevässä ilmakehässä se ei ole millään perusteella mahdollinen. >>

Tieteellisen tiedon mukaan se ei ole mikään ongelma.

Hassufysiikka on tietysti asia erikseen, mutta joku todisteisiin perustuva selitys vaadittaisiin silti.

<< Kuuluu osana ilmastokuset ukseen, ei enää käytössä perusteluissa. >>

Kyllä se on edelleen tieteessä julkaistua tutkittua tietoa. Se on jo vanhaa tietoa, joka aivan takuulla on käytössä ilmastonmuutoksenkin perusteluissa.

Sinänsä ihan vekkulia, että kreationistit selittävät vaikka ikämittauksista samalla tavalla: heidän mielestään vaikkapa isotooppimittaukset vievät harhaan ja koko menetelmää ei enää käytettäisi tieteessä luotettavana mittarina, mutta isotooppimittaukset ovat tietysti irrallisia evoluutioteoriasta. Siis ihan samoin kuin kasvihuoneilmiö on irrallinen ilmaston lämpenemisestä, mutta ilmaston lämpenemisessä havaitaan tuo kasvihuoneilmiö. Koko homma on siis osaltasi ainoastaan tunnettujen tieteellisten faktojen kieltämistä yksi kerrallaan, koska jokainen noista murskaa uskomuksesi - kuten isotooppimittaukset kreationistin uskomuksen.

Anonyymi00043 kirjoitti:

<< "Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda >>

Ei. Onhan kasvihuoneilmiö todistettu tieteessä jo paljon paljon ennen kun puhuttiin ollenkaan ilmastonmuutoksesta.

Ei se ole urbaani legenda.

Tosiaan, jos Maan pinnalle tulee 200 Wm^-2 energiaa, niin jos lasketaan 200 watin säteilijän lämpötila, niin tuloshan on -29 astetta (tuo ei ole ihan oikea arvo, mutta se on sinun esittämäsi). Sinun esittämäsi Maan keskilämpötila on siis -29 astetta ilman kasvihuoneilmiötä. Mikä siinä tekee sen, ettei lämpötila olekaan noin alhainen, jos ei kasvihuoneilmiö ?

Sille tarvitsisi nyt keksiä joku hassufysiikan sepitelmä.

<< "Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda, avoimessa, korkeuden mokaan viilenevässä ilmakehässä se ei ole millään perusteella mahdollinen. >>

Tieteellisen tiedon mukaan se ei ole mikään ongelma.

Hassufysiikka on tietysti asia erikseen, mutta joku todisteisiin perustuva selitys vaadittaisiin silti.

<< Kuuluu osana ilmastokuset ukseen, ei enää käytössä perusteluissa. >>

Kyllä se on edelleen tieteessä julkaistua tutkittua tietoa. Se on jo vanhaa tietoa, joka aivan takuulla on käytössä ilmastonmuutoksenkin perusteluissa.

Sinänsä ihan vekkulia, että kreationistit selittävät vaikka ikämittauksista samalla tavalla: heidän mielestään vaikkapa isotooppimittaukset vievät harhaan ja koko menetelmää ei enää käytettäisi tieteessä luotettavana mittarina, mutta isotooppimittaukset ovat tietysti irrallisia evoluutioteoriasta. Siis ihan samoin kuin kasvihuoneilmiö on irrallinen ilmaston lämpenemisestä, mutta ilmaston lämpenemisessä havaitaan tuo kasvihuoneilmiö. Koko homma on siis osaltasi ainoastaan tunnettujen tieteellisten faktojen kieltämistä yksi kerrallaan, koska jokainen noista murskaa uskomuksesi - kuten isotooppimittaukset kreationistin uskomuksen.

Lue lisää

Helpottiko ?

Noin typerän purkautumisen motiivi pursuaa selvästi patoutuneesta häpeän tunteesta, joka nyt kohdallasi on laajasti aiemminkin tunnettu.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Helpottiko ?

Noin typerän purkautumisen motiivi pursuaa selvästi patoutuneesta häpeän tunteesta, joka nyt kohdallasi on laajasti aiemminkin tunnettu.

<< Helpottiko ? >>

Mikä ?

Tuossa oli vaan tiukkaa asiaa, joka murskaa hassufysiikkasi vammailut.

Ja tosiaan, jälleen toistuu se, ettet kykene vastaamaan mitään vaan poistut kyykytettynä keskustelusta. Juuri tuo olisi se paikka, jossa sinun pitäisi pystyä perustelemaan väitteesi, mutta se jää joka kerta tekemättä. Otat vaan nöyryytettynä pataasi joka kerta kun sinun pitäisi oikeasti näyttää, että hassufysiikassasi olisi jotain järkeä.

<< Noin typerän purkautumisen >>

Mikäpä tuossa olisi ollut typerää, niin sitä et pysty mitenkään osoittamaan. Jos esität väitteen, jota et pysty todistamaan, väitteesi pitää vetää takaisin.

Mutta mutta, tietysti käytät tuota tuota menetelmää vaan suojellaksesi omaa uskomustasi. Ei ole mitenkään ensimmäinen kerta, että päätät keskustelun johonkin tuollaiseen "tuo on niin tyhmää, etten jaksa vastata" tai "en viitsi selittää tyhmille". Ilmeisesti kuitenkin kirjoitat tänne nimenomaan siksi, että selittäisit oman hassufysiikkasi logiikan sitä tietämättömille (eli hassufysiikkasi suhteen tyhmille) - vai mikä kirjoitustarkoituksesi oikeastaan on ? Haluatko selittää, miksi tuo oma "fysiikkasi" murskaisi ilmastonmuutoksen syyn vai oletko täällä vaan tosiaan saarnaamassa uskontoasi eli toistat vaan saman liturgian, jossa ei ole mitään järkeä tuosta "fysiikastasi" ulkopuolisille ?

Niin, jos haluaisit, että tiedeyhteisö tunnustaisi olevansa väärässä ilmastonmuutoksen syyssä, niin kai tässä jotenkin pitäisi tietää, miksi tiedeyhteisö olisi väärässä. Mihin se perustuisi. Nyt vaan luikit karkuun joka kerta kun kysytään perusteluja, miksi tieteellinen mittaus tms. olisi hassufysiikkasi mukaan väärässä. Siitä jää välttämättä sellainen kuva, että selittämälläsi mallilla ei olekaan perustelua väitteellesi, joten toistamasi kokonaisuus paljastuu nimenomaan hassufysiikaksesi. Kaikenlaiset selittelyt, mikset halua asiaa kirjoittaa, on tietysti kiemurtelua sen faktan edessä, ettei sinulla ole selitystä, miksi tiede olisi väärässä - vaikka kuinka yrittäisit selittää, että muut on niin saatanan tyhmiä, että luottavat tieteeseen eivätkä kuuntele palstavajakkia ollenkaan. Kuunneltaisiin, jos sinulla olisi jotain sanottavaa, jotain perusteita.

Ja tosiaan, eipä sinun minulle tarvitsisi selittää. Täällä on muitakin lukijoita, jotka näkevät sen, että joudut vaikenemaan tieteellisen tiedon edessä. Ja lopultahan haluaisit, että ihmiset tajuaisivat, että hassufysiikkasi olisi oikeassa. Miten muuten sen voisi todistaa oikeaksi kuin selittämällä ? Jos menet polvillesi jo minun edessäni, niin eipä tuolla päähänpinttymälläsi oikein ole mahdollisuuksia edetä niin, että joku muukin alkaisi uskoa kirjoittamaasi.

Jep, pitäisi olla munaa sen verran, että pystyy kirjoittamaan.

Heh, ja lähteesi on denialistin ylläpitämä blogi.

Joopa joo. Eipä se taida murskata tieteellistä konsensusta.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Heh, ja lähteesi on denialistin ylläpitämä blogi.

Joopa joo. Eipä se taida murskata tieteellistä konsensusta.

AI-yhteenveto
NoTricksZone on saksalainen, ilmastonmuutoskenraalisuutta ja ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen kyseenalaistava verkkosivusto ja blogi. Sen perusti Pierre Gosselin, ja sivustolla julkaistaan artikkeleita, joissa väitetään ilmastopolitiikkaa tarpeettomaksi ja korostetaan luonnollista vaihtelua.

Sisältö ja näkökulmatIlmastoskeptisyys: Kyseenalaistaa yleisen tieteellisen yksimielisyyden ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Tutkimuspoiminnat: Esittelee ja tulkitsee uudelleen tieteellisiä papereita ja paleoklimatologisia tutkimuksia, jotka sopivat sivuston omaan narratiiviin.
Kritiikki: Vastustaa usein valtavirran ilmastomalleja ja energiapoliittisia päätöksiä.

Luotettavuus ja vastaanottoTieteellinen yhteisö:
Riippumattomat faktantarkistajat ja tiedeyhteisöt pitävät sivustoa harhaanjohtavana.
Kritiikin aiheet: Sivuston on toduttu käyttävän niin sanottua kirsikanpoimintaa (cherry-picking) eli poimivan dataa valikoivasti ilman oikeaa kontekstia luodakseen virheellisiä johtopäätöksiä

Anonyymi00046 kirjoitti:

AI-yhteenveto
NoTricksZone on saksalainen, ilmastonmuutoskenraalisuutta ja ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen kyseenalaistava verkkosivusto ja blogi. Sen perusti Pierre Gosselin, ja sivustolla julkaistaan artikkeleita, joissa väitetään ilmastopolitiikkaa tarpeettomaksi ja korostetaan luonnollista vaihtelua.

Sisältö ja näkökulmatIlmastoskeptisyys: Kyseenalaistaa yleisen tieteellisen yksimielisyyden ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

Tutkimuspoiminnat: Esittelee ja tulkitsee uudelleen tieteellisiä papereita ja paleoklimatologisia tutkimuksia, jotka sopivat sivuston omaan narratiiviin.
Kritiikki: Vastustaa usein valtavirran ilmastomalleja ja energiapoliittisia päätöksiä.

Luotettavuus ja vastaanottoTieteellinen yhteisö:
Riippumattomat faktantarkistajat ja tiedeyhteisöt pitävät sivustoa harhaanjohtavana.
Kritiikin aiheet: Sivuston on toduttu käyttävän niin sanottua kirsikanpoimintaa (cherry-picking) eli poimivan dataa valikoivasti ilman oikeaa kontekstia luodakseen virheellisiä johtopäätöksiä

Lue lisää

Sama kritiikki on jopa selvemmin kohdistettavissa myös vastakkaisia mielipiteitä edustaviin sivustoihin.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Sama kritiikki on jopa selvemmin kohdistettavissa myös vastakkaisia mielipiteitä edustaviin sivustoihin.

Siksi minä en muodostakaan mielipidettäni sivustojen tai blogien perusteella, vaan luotan tieteelliseen tutkimukseen ja korkeatasoisiin julkaisuihin, kuten Science ja Nature.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Siksi minä en muodostakaan mielipidettäni sivustojen tai blogien perusteella, vaan luotan tieteelliseen tutkimukseen ja korkeatasoisiin julkaisuihin, kuten Science ja Nature.

Lue lisää

Onnea mielipiteen muodostamiseen.

Oletettavasti olet tietoinen, että kyseisiä kaupallisia julkaisuja on arvosteltu tavasta valita julkaisuja päärahoittajien mielipiteet tarkasti huomioiden.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Onnea mielipiteen muodostamiseen.

Oletettavasti olet tietoinen, että kyseisiä kaupallisia julkaisuja on arvosteltu tavasta valita julkaisuja päärahoittajien mielipiteet tarkasti huomioiden.

Lue lisää

<< Oletettavasti olet tietoinen, että kyseisiä kaupallisia julkaisuja on arvosteltu tavasta valita julkaisuja päärahoittajien mielipiteet tarkasti huomioiden. >>

Ketkäs mielestäsi ovat päärahoittajia Naturessa ?

Niin, tilaajathan tuon maksavat eli käytännössä yliopistojen kirjastot. Julkaiseeko Nature siis vain tutkimuksia, jotka ovat yliopistojen kirjastojen mielestä hyväksyttäviä ? Vai yliopistojen ? Vai mitähän ihmettä ?

Niin, kai tiedät, että kyseessä on arvostetuin tiedelehti, jossa julkaistaan hyvin laajalta skaalalta erittäin arvostettavia ja hyvin tiukasti tieteellisiä tutkimuksia ? Science on seuraavaksi arvostetuin.

Missä siis nämä oikein erityisen tieteellisesti vaativat julkaisut ovat saaneet merkittävää arvostelua siitä, että ne julkaisisivat jotain "rahoittajien toivetutkimuksia" ? Anna ihmeessä linkki tuollaiseen arvosteluun ja siihen, mikä tuollaisen arvostelun todisteellinen pohja on.

Vai olisiko nyt niin, että tuollainen "arvostelu" on vaan mielikuvitusta ja sekoilua, jota vajakki yrittää nyt vammailla kun tieteellinen tieto murskaa uskonnon ?

Jos tulee siis linkki asialliseen arvostelevaan lähteeseen (tai useampaan), niin katsotaan. Jos ei tule linkkiä, paljastuit denialistiseksi vajakiksi.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Sama kritiikki on jopa selvemmin kohdistettavissa myös vastakkaisia mielipiteitä edustaviin sivustoihin.

<< "Kritiikin aiheet: Sivuston on toduttu käyttävän niin sanottua kirsikanpoimintaa (cherry-picking) eli poimivan dataa valikoivasti ilman oikeaa kontekstia luodakseen virheellisiä johtopäätöksiä"
Sama kritiikki on jopa selvemmin kohdistettavissa myös vastakkaisia mielipiteitä edustaviin sivustoihin. >>

Tuskin sentään.

Jos katsot tuota blogikirjoitusta, niin siinähän vedotaan kahteen lähteeseen. Jos avaat toisen lähteen, lähteeksi paljastuu tohtorinväitöskirja (Suomessa tehty, muuten), jonka lyhennelmäteksti kirjan alussa alkaa näin:
"Since the Industrial Revolution, long-lived greenhouse gases mainly represented by carbon dioxide (CO2) and methane (CH4) have continuously increased, significantly enhancing the positive radiative forcing of the Earth system."
niin silti tämä blogi käyttää tuota julkaisua selittämään aivan toiseen suuntaan. Tuossa julkaisussa vaan tutkitaan asiaa, että aivan pohjoisessa tilanne ei ole aivan sama kuin tuo selkeä lämmittävä prosessi Maapallolla keskimäärin: siellä kasvihuonekaasut voivat olla tietyissä tilanteissa jopa jäähdyttäviä. Nyt blogikirjoittaja selittää, että nimenomaan tämä vaikutus tässä erikoistapauksessa jotenkin murskaisi sen yleisen ilmastonmuutoksen, jonka julkaisu siis toteaa heti kärkeen olevan edelleen voimassa ja vankkumaton. Blogisti vaan noukki tuon yksityiskohdan vaikka itse lähde toteaa ilmastonmuutokseen ja sen johtuvan nimenomaan ihmislähtöisestä kasvihuonekaasujen pitoisuuden noususta.

Jos tuo ei ole sitä rusinoiden kaivamista pullasta, niin mikä sitten olisi ?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Heh, ja lähteesi on denialistin ylläpitämä blogi.

Joopa joo. Eipä se taida murskata tieteellistä konsensusta.

Et osannut lukea tutkimusta?
Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Et osannut lukea tutkimusta?
Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa.

<< Et osannut lukea tutkimusta? >>

Mitäpä luulet ? Olen kirjoittanut tutkimusjulkaisuja.

En jaksanut lukea tuota. On kuitenkin aivan täysin päivänselvää, ettei tuo tutkimus edes väitä, että ilmastonmuutoksen syy olisi tuolla osoitettu vääräksi. Se on huuhaablogistin ihan omaa jokeltelua. Uskoitko oikeasti tuohon ? Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että uskoo jonkun blogin valheita.

Jäljemmässä viestissäni katsoin toista huuhaablogin lähdettä, joka tosiaan alkoi sillä, että todettiin tieteellisen tiedon olevan oikeassa ilmastonmuutoksen syystä: ihmisten päästämät kasvihuonekaasut. Ja tosiaan, blogisti selittää aivan toiseen suuntaan vaikka hänen referoimansa julkaisu toteaa päinvastaista. Jamppa siis valehtelee oman uskomuksensa vuoksi.

<< Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa. >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka - ja ryhdy vastaamaan vaikka siihen, missä Nature on saanut jotenkin todisteellista arvostelua siihen hyväksytyistä julkaisuista.

Vai ahistaako vastata ?

Hah.

Anonyymi00056 kirjoitti:

<< Et osannut lukea tutkimusta? >>

Mitäpä luulet ? Olen kirjoittanut tutkimusjulkaisuja.

En jaksanut lukea tuota. On kuitenkin aivan täysin päivänselvää, ettei tuo tutkimus edes väitä, että ilmastonmuutoksen syy olisi tuolla osoitettu vääräksi. Se on huuhaablogistin ihan omaa jokeltelua. Uskoitko oikeasti tuohon ? Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että uskoo jonkun blogin valheita.

Jäljemmässä viestissäni katsoin toista huuhaablogin lähdettä, joka tosiaan alkoi sillä, että todettiin tieteellisen tiedon olevan oikeassa ilmastonmuutoksen syystä: ihmisten päästämät kasvihuonekaasut. Ja tosiaan, blogisti selittää aivan toiseen suuntaan vaikka hänen referoimansa julkaisu toteaa päinvastaista. Jamppa siis valehtelee oman uskomuksensa vuoksi.

<< Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa. >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka - ja ryhdy vastaamaan vaikka siihen, missä Nature on saanut jotenkin todisteellista arvostelua siihen hyväksytyistä julkaisuista.

Vai ahistaako vastata ?

Hah.

Lue lisää

Heh, tutkimuksia transventiivisestä mietiskelystä?
Vai intersektionaalisesta feminismistä?

Se että olet kirjoitellut jotain roskaa, ei kumoa tuota esitettyä tutkimusta.
Laita vaan omat laskelmasi ja perusteet esiin, niin katsotaan, miten sen kumoat.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Heh, tutkimuksia transventiivisestä mietiskelystä?
Vai intersektionaalisesta feminismistä?

Se että olet kirjoitellut jotain roskaa, ei kumoa tuota esitettyä tutkimusta.
Laita vaan omat laskelmasi ja perusteet esiin, niin katsotaan, miten sen kumoat.

Lue lisää

<< Se että olet kirjoitellut jotain roskaa, ei kumoa tuota esitettyä tutkimusta. >>

[Mistäköhän sinä voisit päätellä, että minun kirjoittamani tutkimukset olisivat jotain roskaa ? Ei saatana, mitä idiotismia.]

Mutta lapsi kulta kun tuossa tutkimuksessa nimenomaan sanotaan, että:
"Since the Industrial Revolution, long-lived greenhouse gases mainly represented by carbon dioxide (CO2) and methane (CH4) have continuously increased, significantly enhancing the positive radiative forcing of the Earth system." heti alkuun.

Tutkimus ei siis todellakaan ole väittämässä, että ilmastonmuutoksen pääsyy (kasvihuonekaasujen päästäminen) olisi mitenkään väärä päätelmä. Se on blogistisekoilijan ihan omaa jokeltelua ohi tuon tutkimuksen.

Tosiaan, jos vaikka kasvihuonekaasut toimisivat joissakin erityistilanteissa jäähdyttävänä tekijänä, se ei poista sitä, että ne toimivat ylipäätään lämmittävänä tekijänä. Tyydymmekö nyt tuohon tutkimuksessa todettuun: kasvihuonekaasut aiheuttavat lämpenemistä ? Mikäänhän ei mielestäsi tuota tutkimusta muuksi muuta.

Tunnustatko asian siis nyt tässä ja julkisesti, että olet rakentanut maailmakuvasi väärän uskomuksesi varaan ? Se onkin juuri se tieteen toteama kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.

Hah.

Ja tosiaan, kovasti selitit, että korkeatasoisin tieteellinen lähde olisi saanut jotain (perusteltua ?) kritiikkiä:
<< Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa. >>

Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka - ja ryhdy vastaamaan vaikka siihen, missä Nature on saanut jotenkin todisteellista arvostelua siihen hyväksytyistä julkaisuista.

Mutta vajakkia ahistaa nyt jotenkin tuelta, että pystyisi vastaamaan tuohon omaan väitteeseensä. Mieti, millaisena idioottina oikeasti nyt esiinnyt täällä. Esittämäsi lähde toteaa sinun vammailusi vääräksi ja sitten esität, että tuota korkeampitasoinen lähde olisi (todistetusti) jotenkin lahjottu julkaisemaan asioita, jotka ovat uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Molemmissa todetaan sama asia: kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.

Tuntuuko, että nyöri kiristyy ?

Jopa niin paljon, että joudut poistumaan keskustelusta, pötkimään pakoon kun olet itse selittänyt itsesi pussiin.

Hah.

Mikä lie, mutta ajatteleville ihmisille syntyy luonnostaan vastemielisyys väitteille, joita esitellään vain perustelemattomiin uskomuksiin vedoten.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Mikä lie, mutta ajatteleville ihmisille syntyy luonnostaan vastemielisyys väitteille, joita esitellään vain perustelemattomiin uskomuksiin vedoten.

<< ajatteleville ihmisille syntyy luonnostaan vastemielisyys väitteille, joita esitellään vain perustelemattomiin uskomuksiin vedoten. >>

Niinpä. Siksi nämä ilmastonmuutosdenialistit ja rokotedenialistit ovat samassa veneessä: he vetoavat omiin tunteisiinsa ja huuhaablogeista löytämiinsä sepitelmiin, joissa ei ole järjen hiventä. Samaa aivotonta käytöstä löytyy uskovaisilta: kreationistit ovat sitten evoluutiodenialisteja. Yhdelläkään noista ryhmistä ei vaan ole mitään villoja omien väittämiensä perusteeksi, joten siksi kai näillä palstoilla minäkin tykkään kyykyttää denialistivajakkeja, koska heidän aivottomuus (ajattelukyvyttömyys) on vastenmielistä. Toki voisin ihan mielelläni keskustellakin asiasta, mutta eihän täällä kirjoita yhtäkään denialistia, joka pystyisi vastaamaan argumentteihini. Jokainen tyytyy kyykistymään tuppisuuksi. Toisaalta, mitäpä muuta sitä voisi odottaakaan perustelemattomiin uskomuksiin uskovilta: jos kerran perusteita ei ole, niin miten niitä voisikaan esittää vasta-argumentiksi.

On tuota tutkittukin, että yhdessä asiassa tieteellisen tiedon kiistäminen korreloi hyvin monessa tapauksessa useampaan kieltämiseen. Siis: jos on rokotedenialisti, on paljon suuremmalla todennäköisyydellä ilmastonmuutosdenialistikin kuin ihmiset keskimäärin. Huuhaa vetää huuhaata puoleensa.

Kun "korkeampi taho" käski tekemään jotain, niin ajattelukyvyttömät sitten tekivät, ja osa menetti henkensä, läheisensä tai sai itselleen vakavia vaurioita.

Kannattaako kuitenkin miettiä itse?

Anonyymi00063 kirjoitti:

Kun "korkeampi taho" käski tekemään jotain, niin ajattelukyvyttömät sitten tekivät, ja osa menetti henkensä, läheisensä tai sai itselleen vakavia vaurioita.

Kannattaako kuitenkin miettiä itse?

Lue lisää

"Kannattaako kuitenkin miettiä itse?"

Kun on kyse tieteestä, maallikon ei juurikaan kannata miettiä itse. Koronarokotteesta kieltäynyneillä oli pahimmillaan lähes 20 kertainen todennälöisyys joutua tehohoitoon kuin rokotetuilla. Rokotehaitat olivat mitättömät hyötyihin nähden.
Silti löytyi itsensä kanssa väitelleitä kansantiedon tohtoreita, jotka saarnasivat rokotteita vastaan. Idiotismia.

Anonyymi00072 kirjoitti:

"Kannattaako kuitenkin miettiä itse?"

Kun on kyse tieteestä, maallikon ei juurikaan kannata miettiä itse. Koronarokotteesta kieltäynyneillä oli pahimmillaan lähes 20 kertainen todennälöisyys joutua tehohoitoon kuin rokotetuilla. Rokotehaitat olivat mitättömät hyötyihin nähden.
Silti löytyi itsensä kanssa väitelleitä kansantiedon tohtoreita, jotka saarnasivat rokotteita vastaan. Idiotismia.

Lue lisää

<< "Kannattaako kuitenkin miettiä itse?"
Kun on kyse tieteestä, maallikon ei juurikaan kannata miettiä itse. >>

Sepä juuri: mikä ihme tekisi siitä omasta mielipiteestä jotenkin enemmän toden kuin asiantuntijayhteisön selville saama tieteellinen tieto ?

Olisiko ensimmäinen pointti se, että tunnustaa, ettei tiedä ihan kaikkea paremmin kuin muut (asiantuntijat). Onhan se aivan megalomaaninen virhearvio, että kuvittelee olevansa se totuuden oraakkeli, jolle alisteisia olisi mm. ihan kaikki tieteellinen tieto.

Totta, mutta "rahastus" ja säännöstely (Euroopassa) on jostain syystä keskittynyt taisteluksi mielikuvaharhoja vastaan !

<< Ilmastän lämpeneminen on normaaleja syklejä >>

Jonkun oikein tieteellisen lähteen mukaan vai vajakin omien jokelteluiden ?

Jep, tuossa esitetään ne "luonnolliset syklit" (joka on muuten vielä jokusen tuhannen vuoden aikana kokonaiskuvassa hivenen viilenevä) vs. todettu lämpötilakehitys:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Jep, ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä.

Anonyymi00068 kirjoitti:

<< Ilmastän lämpeneminen on normaaleja syklejä >>

Jonkun oikein tieteellisen lähteen mukaan vai vajakin omien jokelteluiden ?

Jep, tuossa esitetään ne "luonnolliset syklit" (joka on muuten vielä jokusen tuhannen vuoden aikana kokonaiskuvassa hivenen viilenevä) vs. todettu lämpötilakehitys:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Jep, ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä.

Lue lisää

"ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."

Ymmärsitkö lankaan, mitä aloituksessa esitettiin, eli maan lämpösäteilyn absorptio ns. kasvihuonekaasuihin ei voi mitenkään olla syyllinen lämpenemiseen, myös lämmönjohtavuuden vaikutus on jopa tällä palstallakin laskuesimerkein osoitettu olevan n. 0,01 astetta 150 ppm muutosta kohti.

Joten:
Mitä fyysisiä tapahtumaa, tai vaikutusta tarkoitat
" juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."

Anonyymi00071 kirjoitti:

"ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."

Ymmärsitkö lankaan, mitä aloituksessa esitettiin, eli maan lämpösäteilyn absorptio ns. kasvihuonekaasuihin ei voi mitenkään olla syyllinen lämpenemiseen, myös lämmönjohtavuuden vaikutus on jopa tällä palstallakin laskuesimerkein osoitettu olevan n. 0,01 astetta 150 ppm muutosta kohti.

Joten:
Mitä fyysisiä tapahtumaa, tai vaikutusta tarkoitat
" juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."

Lue lisää

<< "ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."
Ymmärsitkö lankaan, mitä aloituksessa esitettiin, eli maan lämpösäteilyn absorptio ns. kasvihuonekaasuihin ei voi mitenkään olla syyllinen lämpenemiseen >>

Ymmärsin toki. Mitään aloituksen kaltaista ei tosiaan edes väitetä siis missään suhteessa ilmastonmuutoksen syyksi. Selitin tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19485594/jokin-tassa-kaivelee-#comment-143682425
mihin prosessiin ilmastonmuutos perustuu. Aloituksessa koko höpinä on siis aivan päin helvettiä: siinä on puurot ja vellit aivan täysin sekaisin.

Tosiaan, aloittaja on sama tyyppi, joka selitti, että alkuainehiilestä (kivihiili) tulee "happamoittava tekijä, koska siinä on hiilivetyjä, joiden hajoamistuotteet ovat happamia". Niin, hän on siis aivan pihalla luonnontieteistä. Palstalla on jokunen tällainen "omatoimitieteilijä", joilla on oma hassuluonnontieteensä, jolla ei ole mitään tekemistä luonnontieteen kanssa, mutta tuollainen "omatoimitieteilijä" keksii omaa hassufysiikkaansa/-kemiaansa kokonaan omasta päästään välittämättä tieteen lainalaisuuksista. Toki tämä hassufyysikko ottaa aina jonkun asian tieteestä, mutta alkaa sitten luulotella siitä ottamastaan asiasta ihan oman mielikuvituksen mukaisia sekoiluja. Eihän nyt kukaan luonnontieteitä tunteva luulottele, että alkuainehiilestä tulee yht'äkkiä taikavoimasta hiilivetyä - emmekä "aivan yllättäen" saaneet reaktioreittiä tuollaiseen hassukemian "hajoamiseen", joka happamoitumisen tämä hassukemistin mielestä aiheuttaa. Ja näitä esimerkkejä riittää. [Ehkä pitää kerätä niitä hassuimpia APH:n sekoilujen tapaan.]

<< lämmönjohtavuuden vaikutus on jopa tällä palstallakin laskuesimerkein osoitettu olevan n. 0,01 astetta 150 ppm muutosta kohti. >>

Jos se tosiaan olisi seinän välissä olevassa eristeessä, niin tuo olisi alaraja kun lämpötilagradientti on pieni.

Tieteessähän tuollaista ei ole esitetty. Siellä on ihan suoraan mitattu aivan toisenlaisia lukemia.

Näitä "laskelmiaan" esittelee monet hihhulit. Yhteistä niille on se, ettei niille löydy tieteellistä lähdettä: missään lähteessä ei ole todettu, että 150 ppm:n hiilidioksidinousu ilmakehässä aiheuttaisi sadasosa-asteen nousun. Näitä "laskelmia" esitetään mm. evoluutiota vastaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18874394/evoluutio-on-matemaattinen-mahdottomuus
"Evoluutio on matemaattinen mahdottomuus", jossa uskova haluaa ehdottomasti, että hänen maailmankuvansa murtava tieteellinen fakta olisikin väärässä. Ei se hänen laskelmillaan taida vääräksi todistua, vai mitä ?
Seuraavana esimerkkinä voidaan nostaa vaikka tämän palstan APH, joka hänkin "laskee", miten paljon jään sulaminen nostaa merenpintaa. Hän saa aivan eri tuloksen kuin tieteellinen lasku. Hänen laskutapansa ei huomioi asiaan vaikuttavia tekijöitä (mm. sublimoituminen), mutta hän jankkaa tuota "laskuaan" ihan samalla tavalla kuin aloittaja (sekin "laskutapa" on täälläkin todettu aivan idioottimaiseksi - jota aloittaja luonnollisesti lähti karkuun, mutta palaa aina jankkaamaan tänne uudelleen ja uudelleen).
Mitään tieteellistä lähdettähän kumpikaan näistä hassufyysikoista ei kykene esittämään eivätkä he kykene tajuamaan edes sitä, että mikäli ilmastonmuutos olisi osoitettavissa matemaattisesti erityisen helpolla laskulla kokonaan virheelliseksi, se olisi tehty jo. Se olisi aivan varmasti esitetty tieteellisessä lähteessä. Kyse on siis vaan tiedettä tuntemattoman ihmisen uskonnollisesta saarnaamisesta, joka jatkuu kuukauden päästä samanlaisena kun se on edellisen kerran todettu murskatuksi.

<< Joten:
Mitä fyysisiä tapahtumaa, tai vaikutusta tarkoitat
" juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä." >>

Olet saanut todisteet jo moneen kertaan:
https://www.nature.com/articles/nature14240
jossa mitataan vuosikymmenen aikana tapahtunut ihan se faktinen muutos hiilidioksidin säteilypakotteessa
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
jossa on päivitettynä säteilypakotteen laskemisen perusteet (jotka eivät "ihan" vastaa aloittajan "laskelmia").

Mutta mutta, ethän sinä tietenkään koskaan ole lukenut noita tieteellisiä julkaisuja vaan lähdet niiden edestä karkuun. [Eikä tietenkään kouluttamaton ihminen ilman tieteellistä taustaa kykene tuollaisia kumoamaankaan.]

Se vaan, että kun lähdet karkuun, myönnät, että olit väärässä. Normaalissa keskustelussakin asia menee niin, että kun toinen heittää argumentin, joka laittaa toisen hiljaiseksi, argumentin esittäjä todetaan oikeassa olevaksi. Karkuun lähteneen sekoilut eivät todeksi muutu enää toistamalla. Sama ilmiö nimittäin kävi tässäkin ketjussa: jouduit sulkemaan suusi esittämieni argumenttien edessä (linkki ylempänä tässä viestissä: et pystynyt enää puolustamaan omaa "laskelmaasi"), joten aloituksesi on todettu virheelliseksi.