Hiilidioksidin vaikutusta on perusteltu maan lämpösäteilyn absorboimisesta.
Esiteollisesta ajasta CO2 pitoisuus on noussut 150 ppm, ja tämän on mainittu vaikuttaneen ilmaston lämpötilan kohoamiseen.
Olettakaamme troposfäärin ilmakehän keskilämpötilaksi 260 K ja maan pinnan 288 K.
Fiktiivinen ja täysin teoreettinen kuvitelma, että tuo lisääntynyt CO2 määrä, absorboisi maan pinnan lämpösäteilyn 100 % .sesti, eli sen lämpötila kohoaisi maan pinnan tasolle.
Energian siirtyminen nostaisi ilmakehän keskilämpötilaa 0,004 astetta, eli tämä ei liene selitys hiilidioksidin vaikutukselle.
Mihin perustuu se hiilidioksidin todellinen vaikutus ?
Esiteollisesta ajasta CO2 pitoisuus on noussut 150 ppm, ja tämän on mainittu vaikuttaneen ilmaston lämpötilan kohoamiseen.
Olettakaamme troposfäärin ilmakehän keskilämpötilaksi 260 K ja maan pinnan 288 K.
Fiktiivinen ja täysin teoreettinen kuvitelma, että tuo lisääntynyt CO2 määrä, absorboisi maan pinnan lämpösäteilyn 100 % .sesti, eli sen lämpötila kohoaisi maan pinnan tasolle.
Energian siirtyminen nostaisi ilmakehän keskilämpötilaa 0,004 astetta, eli tämä ei liene selitys hiilidioksidin vaikutukselle.
Mihin perustuu se hiilidioksidin todellinen vaikutus ?
Vastaukset 126
Vanhimmat
Keksi jo uus aihe, koko ilmasto on pelkkä vitsi.
Hei hetkinen, tuo edellinen oli pelkkä laskutoimitus, vailla mitään ennakkoasennetta tai motiivia ja ilmastopalstalle oletettavasti on suotavaa kirjoittaa juuri yo aiheesta.
<< Hei hetkinen, tuo edellinen oli pelkkä laskutoimitus, vailla mitään ennakkoasennetta tai motiivia >>
Ei ole ilman motiivia tehty "laskutoimitus". Ehei, tuossa on hyvin selkeä päämäärä, joka on sinulle aivan täysin pakkomielteinen: ilmastonmuutoksen syy täytyy mielestäsi olla jotain muuta kuin tieteen kiistattomasti todistama kasvihuonekaasut.
Sinulle on selitetty asia monta kertaa. Sinulle on tuotu aivan kiistattomat todisteet nokan alle, mutta vaikenet todisteiden edessä - ja aloitat saman laulun uudelleen jokusen viikon päästä, että "mitään todisteita ei ole, mutta minun todisteeton hassufysiikan vammailuni todistaa asian vääräksi". Ei todista. Edelleenkään.
Edelleen kaltaisistasi omaa uskontoaan julistavista hihhuleista on vastaavana esimerkkinä vaikkapa kreationistipalstalla omasta mielestään "rehellisesti tieteeseen suhtautuvat" uskovaiset tulevat tulokseen, että evoluutioteorian on pakko olla vain kusetusta. He osaavat sen mielestään päätellä täysin varmaksi. Heidän mielestään todisteita evoluutiosta ei ole - vaikka yliopistot ovat tulleet siihen tulokseen, että evoluutio on kiistattomasti todistettu tieteellinen fakta.
Kun kreationisti katsoo "ennakkoasenteetta" evoluution todisteita, hän näkee vain vaikkapa fossiileja ennen eläneistä eliöistä, mutta kaikki ovat olleet omia lajejaan. Väitteestä, että ne olisivat kehittyneet toinen toisistaan, ei näy merkkiäkään (vaikka ne aikajärjestyksessä ovatkin), joten kreationistin "oma päätelmä" on se, että tieteellinen tieto on väärässä. Toki se oli jo alun perin syy, miksi hän asiasta kirjoitti: hän halusi, että tieteellinen tieto olisi väärässä, koska tieteellinen tieto murskaa hänen uskontonsa. Sitten hän "yllättäen" päätyy tulokseen, että tieteellinen tieto on väärässä, koska muuten se murskaa hänen uskontonsa.
Sinulla on täsmälleen samanlainen tilanne. Ethän kirjoittanut aloitusta mistään muusta syystä kuin siitä, että haluaisit oikein kovasti, että tieteellinen tieto olisi väärässä.
<< Fiktiivinen ja täysin teoreettinen kuvitelma, että tuo lisääntynyt CO2 määrä, absorboisi maan pinnan lämpösäteilyn 100 % .sesti, eli sen lämpötila kohoaisi maan pinnan tasolle.
Energian siirtyminen nostaisi ilmakehän keskilämpötilaa 0,004 astetta, eli tämä ei liene selitys hiilidioksidin vaikutukselle. >>
Joo, ei varmasti perustu tuohon "laskelmaan".
<< Mihin perustuu se hiilidioksidin todellinen vaikutus ? >>
Siihen, että se absorboi lämpösäteilyä. Siis: tietyllä aallonpituusalueella hiilidioksidi absorboi säteilyä, jota tulee Maasta paljon enemmän kuin Auringosta (ja Auringosta tuleva absorboituu yläilmakehään). Se siis lähtee maasta, mutta imeytyy hiilidioksidiin lämmittämään ilmakehää (CO2 siirtää saamaansa energiaa nopeasti muille molekyyleille [jotka eivät kykene absorboimaan ko. säteilyä]). Sitten taas tuo lämmennyt ilma lähettää lämpösäteilyä pallosymmetrisesti (myös siis maata itseään lämmittämään), mutta myös taas osittain hiilidioksidiin absorboitumaan (sopivalla aallonpituudella oleva säteily absorboituu kohtalaisen pienellä matkalla lähes täydellisesti hiilidioksidiin). Tämä on prosessi.
Sitten kun hiilidioksidin pitoisuus kasvaa, absorptio lisääntyy. Se ei tarkoita, että ulkoapäin mitattuun spektriin tulisi enemmän sataprosenttinen absorptiopiikki (vaikka tiedämme, että puoliarvoleveys aina kasvaa, mitä voimakkaampi absorptio on). Se tarkoittaa sitä, että absorptioita tapahtuu samalla matkalla enemmän: siis tuo sykli "absorptio-lämmitys-emissio" tapahtuu tehokkaammin, enemmän kertoja ennen kun energia pääsee ulos Maapallolta. Se tekee myös sen, että kun kerran lämmennyt ilma lämpösäteilee pallosymmetrisesti, niin tuota lämpösäteilyä päätyy myös maahan enemmän. Se on se säteilypakote.
Jes, tuossa se on jälleen kerran selitettynä. Todisteet olet saanut jo monta kertaa (voimme niitäkin toistaa, jos haluat), mutta eikö niin, että taannut jälleen kerran pikku kreationistiksi, joka ei pysty ymmärtämään asiaa vaan omat uskomukset voittaa ? Ja siksi tiede on yhtä väärässä mielestäsi kuin kreationistin mielestä evoluutioteorian suhteen ?
Miksiköhän tieteessä käytettäisiin kymmeniä tuhansia ihmistyövuosia tutkimukseen, mittaamiseen, raportointiin ihan vaan valehtelemiseen ?
Niin, sille ei vaan ole mitään järjellisiä perusteita.
<< ilmastopalstalle oletettavasti on suotavaa kirjoittaa juuri yo aiheesta. >>
Ei. Jos ajattelit kaataa "laskutoimituksellasi" miljoonia tieteelliseksi todettuja julkaisuja ja koko ilmastotieteen, niin tämä ei ole oikea paikka kirjoittaa. Sinun pitäsi kirjoittaa siitä tieteellinen julkaisu, joka murskaisi koko nykytiedon täydellisesti. Se osoittaisi kaikkien yliopistojen tulleen aivan väärään tulokseen - joka olisi vieläpä aivan naurettavan yksinkertaisen "laskutoimituksen" avulla todistetavissa (eikö olisi ihme, ettei kukaan tutkija olisi asiaa huomannut ?).
Tiedelehdet oikein janoavat tuollaisia paradigman murtavia tutkimustuloksia julkaistavakseen.
Mikset kirjoita ?
Vai yliopistot tulleet siihen tulokseen että evoluutio on fakta. Joissakin toistetaan jonkun teoriaa aiheesta - ei siis omia tuloksia eikä empiiristä testausta evoluutiosta. Samoin joissakin ala-aste kouluissa kerrotaan että tällainen teoria on olemassa, josta varmaan olet tietosi ammentanut.
? ? ? ?
<< Vai yliopistot tulleet siihen tulokseen että evoluutio on fakta. >>
Niin tosiaan, yliopistot ovat todenneet kaikki itsenäisesti, että evoluutio on tieteellisesti todistettu. Ne opettavat evoluutiota.
[Ja tosiaan, tämä pätee akkreditoituihin yliopistoihin, koska on olemassa uskonnollisia yliopistoja, jotka kieltävät tämän. Suomen yliopistolaitos on alisteinen tieteellisille faktoille, mutta maailmalla on rahalla maksettuja yliopistoja, joiden toiminta on sitten vaan todettu tieteelliseksi vain maksimissaan osalla sen tutkimusaloista.]
<< Joissakin toistetaan jonkun teoriaa aiheesta - ei siis omia tuloksia eikä empiiristä testausta evoluutiosta. >>
Niin siis tutkimusnäyttö on tietysti kaikkien yliopistojen käytössä. Evoluutiostahan on aivan älytön määrä tutkimustietoa. Siitä mm. empiirisestä tutkimuksesta koostuu se todisteiden kokonaisuus, joka evoluution todistaa.
<< Samoin joissakin ala-aste kouluissa kerrotaan että tällainen teoria on olemassa, josta varmaan olet tietosi ammentanut. >>
Niin tosiaan, Suomessa koulukirjojen on pakko perustua tieteelliseen tietoon, joten kyllähän tuo välttämättä on pakko olla koulukirjoissakin.
Mistäköhän sinä päättelet minun lähteeni ? Niin, teet itsestäsi pellen noilla yrityksilläsi jotenkin muka alentaa minun arvoani. Edelleen minusta riippumatta yliopistot toteavat evoluution todistetuksi tieteelliseksi faktaksi. Osaatko mielestäsi paremmin tiedettä kuin yliopistolaitokset yhteensä ?
Hah.
Ihmiseksi kasvaminen ei mahdu luokituksiin. Jatkuvasti puhutaan jatkuvasta oppimisesta. Silti ihmistä tarkastellaan ennen kaikkea hänen tämänhetkisen asemansa kautta. Hän on opiskelija, työntekijä tai työtön.
Purra niellä kiuru soppa.
Tuki Tae&TaoTao Runtti
Juu, kaunis kesäaamu laiturilla on kelpo aikaa fundeerata, ja joskus voi jopa yllättyäkin.
Eipä tuossa mitään uutta ole, ei hiilidioksidi ole syyllinen.
IPCC itsekin huomasi olkiukkonsa heikkouden ja päivitti sen muotoon "hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote", josta kukaan ei tiedä mitä tuo tarkoittaa, mutta kuulostaa riittävän tieteelliseltä uskottavaan huijaukseen.
IPCC nyt onkin pelkkä rahastuskerho, jonka jutuille ei kannata paljon arvoa antaa.
Se arvo kannattaakin antaa tuolle todellisuudelle, eli miten Eurooppa palaa vuosi vuodelta enemmän ja kuivuus kuihduttaa jokia.
Se että asia korreloi voimakkaasti ilmakehässä olevan hiilidioksidin kanssa on ihan tieteellisen tutkimuksen tulos.
Samanaikainen vaihtelu ei vielä tarkoita että on keskinäisvaikutus.
Suomessa T-paidan käyttö lisää ulkolämpötilaa vai miten päin se meni. Samoin jäätelön syönti nostaa ulkolämpötilaa, josta on selkeää todistettavaa tietoa.
Joten viherlapsukaiset voisivat mennä vaikka Venäjälle selittelemään ilmastojuttuja. Mutta eipä taida rohkeus riittää, eikä kiinnostuskaan kun täällä kotimaassa saa rääpiä päätään miten huvittaa.
"Eipä tuossa mitään uutta ole, ei hiilidioksidi ole syyllinen...."
Vaan "...hiilidioksidin aiheuttama säteilypakote"
Tämä on yhtä älykäs huomio, kuin että ei se katolta putoaminen aiheuttanut uhrin kuolemaa, vaan putoamista seurannut äkkipysäys.
Säteilypakote on hyvin perusteltu termi, jonka ymmärtävät jopa asiaa seuranneet normaalijärkiset maallikot.
Ilmeisesti laskelmasi perustui oletukselle, että vain hiilidioksidi lämpenisi absorboidessaan lämpösäteilyä ja viereiset happi- ja typpimokekyylit säilyttäisivät entisen lämpötilansa? Miten ajattelit lämmön tietävän, että et salli lämmön siirtymistä molekyylistä toiseen?
Siis, että !
Laskelma koskee säteilyn kokonaisenergiaa, on aivan yhdentekevää, onko se hiilidioksidissa tai miten tahansa jakautunut.
Säteilyn kokonaisenergia maapallolla on keskimäärin 340 w/m2. Saman verran sitä säteilee ulos, muutenhan maapallon lämpötila nousisi jyrkästi. Pienetkin muutokset noissa lämpövirroissa ovat kumulatiivisesti merkittäviä!
Muustutan kumminkin, että parodia on vaikea huumorin laji, joten miettisin vielä sen käyttöä. Täällä on jo yksi humoristi, joka pilkkaa ilmastokriitikoita esittämällä "tieteellisiä" laskelmia, jotka perustuvat AGA:n 1930-luvun käsikirjaan "Hitsauskaasut ja niiden fysikaaliset ominaisuudet". Mieti vielä, mahtuuko lisää!
Käsittääkseni iso osa tuosta ilmakehän absorboimasta lisälämmöstä siirtyy sateiden mukana meriin, joiden lämpötila on kohonnut huomattavasti.
Oma kompetenssini ei riitä kyseenlaistamaan alaan tutkijoiden näkemyksiä.
<< Käsittääkseni iso osa tuosta ilmakehän absorboimasta lisälämmöstä siirtyy sateiden mukana meriin, joiden lämpötila on kohonnut huomattavasti. >>
Niin no, en tiedä, kumpi on suurempi siirtäjä: ilmakehän lämpösäteily vai sade, mutta tietysti lämpösäteilyssä on merkittävä muutos. Sataminenhan on ollut hyvin lähelle samanlaista pitkän aikaa.
Merien lämpötila on muuttunut hyvin vähän: syvän meren veden lämpötila ei ole muuttunut mitattavasti lainkaan. Vain pintaveden lämpötila on kasvanut, mutta sekään ei ole kasvanut sen vertaa kuin ilman lämpötila: meriveden lämpötilan kohoaminen laahaa ilmakehän lämpenemisen perässä.
Toki meriveden sisältämän lämpöenergian määrä on kasvanut aivan valtavasti, koska veden ominaislämpökapasiteetti on niin suuri.
<< Oma kompetenssini ei riitä kyseenlaistamaan alaan tutkijoiden näkemyksiä. >>
Tuon pitäisi olla ihan jokaisen lähtökohta: tunnustaa asiantuntijoiden asiantuntijuus.
Tämän jutun mukaan hiilidioksidi on vain osatekijä ja lämpenemisen aiheuttama veden haihdunta lisää vaikutusta:
https://tieku.fi/ilmasto/miten-alle-1-hiilidioksidia-voi-muuttaa-ilmastoa
Muistelen jostain lukeneeni, että toinen iso vaikuttava tekijä on ikiroudan sulaminen ja sielä maaperästä vapautuva metaani. Myös typen oksidit, joita tulee ainakin liikenteestä, ovat voimakkaita kasvihuonekaasuja.
Eli kokonaisuus on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä hiilidioksidin määrä. Mutta se on yksi mittari asialle.
"Eli kokonaisuus on paljon monimutkaisempi kuin pelkkä hiilidioksidin määrä. Mutta se on yksi mittari asialle."
Yksi mittari ja myös Primus Motor. Tämänhetkisen nopean ilmaston lämpenemisen on käynnistänyt pääasiassa CO2:n lisääntyminen. Lämpeneminen aiheuttaa takaisinkytkentöjä, joista H2O:n ja metaanin lisääntyminen kiihdyttävät lämpenemistä.
Aloittaja näytti taas kerran toteen sen, ettei ymmärrä asiasta enempää kuin sika maatalouspolitiikasta. Myös säteilypakote kiittyy oleelliseto CO2:n lisääntymiseen, mutta siinä on mukana kaikki muukin lämpenemistä kiihdyttävä.
Odotin jotain asiallisempaa, ei mielipiteisiin liittyvää palautetta.
Ilmastosta en ymmärrä riittävästi, fysiikasta sen vähän, että olen ilmeisesti keskimääräistä vaikeampi kölin ali vedettävä tarinoita kerrottaessa.
Pelkkä aneemisempikin ajatusjuoksu pitäisi olla riittävä ihmettelemään miten niin mitätön hiilidioksidimäärän lisäys voisi vaikuttaa kokonaisuuteen, ja olisi vakava uhka, jota koko maailman olisi ryhdyttävä torjumaan. (ilmakehän jokaisen 6700 partikkelin joukkoon on edellisen 70 vuoden aikana lisääntynyt yksi CO2 molekyyli, siinä se huolestuttava lisäys ).
Ilmastonmuutos on mitattua dataa, sen keskeinen syy oletettavasti on maan pinnan lämpöenergian ilmakehään ja avaruuteen siirtyminen.
Noin ylimalkaisesti maan pinnalle asti päätyy aurinkoenergiaa ~200 W/m², siitä vesihöyry siirtää ilmakehään ~80 W/m², loput johtumalla, siirtymällä ja säteilemällä.
Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan.
Edellä, myös tuo lasku, ovat vapaasti haettavaa ja varmistettavaa tietoa, mutta siitä huolimatta säädämme, kiellämme ja maksamme itsemme näännyksiin pelkästään sen meille julistetun uskon perusteella, että hiilidioksidi olisi pääsyyllinen.
"Säteilystä se, että yli 90 % päätyy suoraan avaruuteen ja sen tehosta vain hyvin pieni osa on taajuuksia, joita CO2 kykenee absorboimaan."
Sinulla on 10 000 litran vetoinen vene. Siihen tulee vuoto, joka tuo vettä veneeseen 1 001 l/h. Pilssipumppusi maksimi on 1000 litraa tunnissa. Tuo litran erotus riittää siihen, että vene uppoaa.
Jos ja kun kasvihuoneilmiö aiheuttaa säteilypakote on nykyään 2,7 W/neliö. Vaikka se on pieni tulevaan tehoon nähden, vaikutus kumuloituu. Iman kasvihuonekaasuja maapallon lämpötasapaino olisi 33 astetta kylmempi kuin nyt. CO2:n lisääntyminen on vaikuttanut vasta n. 1,5 asteen nousun, mutta se on varsin hyvin suhteessa siihen, kuinka paljon CO2 on lisääntynyt. Erilaaisten takaisinkytkentöjen vaikutus on pienempi, mutta nekin johtuvat lämpenemisestä.
Mitä mielestäsi on 'säteilypakote ' ?
Asiasta löytyy valtava määrä tutkimustietoa, mihin voi halutessaa perehtyä missä tahansa yliopiston kirjastossa. Tieteellisten artikkelien lukeminen vaatii vain melko paljon pohjatietoa, jota sinulla ei ilmeisestikään ole.
Mutta kun laaja tiedeyhteisö on vahvasti sitä mieltä, että fossiilisten polttoaineiden vapauttama huomattava hiilidioksidipäästö on pääasiallisena syynä ilmaston lämpenemiseen, ei sitä kannata kiistää ihan sillä, ettei itse oikein ymmärrä asiaa.
Täältä voi aloittaa perehtymisen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuonekaasu
Olen sikäli samaa mieltä, ettei se, että on eri mieltä, oikeuta karkeaan kielenkäyttöön.
Olen kanssasi myös samaa mieltä, ettet ilmeisesti ymmärrä ilmastosta ainakaan tarpeeksi. Heitän tässä pari juttua mietittäväksesi:
Maahan päätyvä säteily on keskimäärin tuon 340 w/m2. Maan pintaan saapuva osuus on luokalleen tuon mainitsemasi 200 w. Se mikä mietelmässäsi pettää, on se, että ilmakehään jäävä loppuosa on yhyälailla vaikuttavaa, koska ilmakehän massasta pääosa on troposfäärissä, eli alle 15 km korkeudella maan/meren pinnasta.
Voit oikaista halutessasi, mutta minun tekee mieli vetää päätelmäsi selkosuomeksi näin:
Koska ilmaston lämpenemismekanismia ei ole onnistuttu selittämään sinua tyydyttävällä tavalla, niin mielestäsi kenenkään ei tarvitse tehdä mitään asialle, vaikka itsekin näet ilmakehän lämpenemisen ja sen vaikutukset?
Aivan aluksi, mistä tuo ilmoittamasi lämpöteho on saatu, joku sopiva arvioko ?
Säteilyenergian tasapaino ei ole kumulatiivista kertymää, muutokset vakauttavat vain stabiilia tilaa.
Esm, jos maan pinnalle tuleva lämpömäärä kasvaa, lämpötila nousee, mutta myös lämpösäteily maan pinnalta kasvaa lämpötilan 4 potenssiin, eli tasapainotila asettuu vain eri tasolle.
Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa, ja sen lämmönsiirtoteho lisääntyy, eli luonto toimii omana "termostaattinaan" hyvin tehokkaasti ja häiriintyy vain jos lämpömäärä (auringon teho) tai muu vaikuttava elementti (esim kasvillisuuden evaporaatio) häiriytyy.
Et voi laskea asiaa minkään säteilytehon kautta ymmärtämättä ilmankehän kaasujen hiukkastason toimintaa. Ongelman ydin on siinä, että nämä ns. kasvihuonekaasut estävät maapallon lämpösäteilyn poistumista takaisin avaruuteen ja se lämpömäärä jää lämmittämään ilmakehää ja mm. merivesiä.
Sitten kun tuo prosessi on ymmärryksessä, voit yrittää laskea, mitä vaikuttaa hiilidioksidimäärän kasvu noin 43% esiteolliseen aikaan nähden.
Pidän mielipidettäsi varsin oikeaan osuneena, vain tuo loppu, huoleni ei ole että mitään ei tarvitsisi tehdä, vaan mitä me olemme tekemässä.
Hei, antaisit jo olla, 2010 luku meni jo Malediivien mukana !
Niin, juuri sen tehon suuruutta aloituksen laskuesimerkki yritti esittää.
No, Ilmastopaneli ja pääosa päättäjistä on sangen yksimielisiä sekä syistä, että tavoitteista. Jos sinä yksilönä (tai kollektiivina) epäilet tai pelkäät, että olemme tekemässä vääriä asioita, sinulla tulisi mielestäni olla esittää myös vaihtoehtoinen etenemismalli. "Ei tehdä mitään, mutta tutkitaan" ei ole ratkaisu tässä vaiheessa.
No varsin huonosti, koska jokaisella hiukkasella on oma "ominaistaajuus", millaista säteilyä ne absorboivat ja miten sitä emittoivat. Asia on yllättävän monimutkainen.
Sitten on vielä muiden kasvihuonekaasujen vaikutukset, jäätikön ja lumipeitteen heijastusvaikutus jne.
Ei tuo kokonaisuus avaudu ihan koulufysiikalla, miksi tässä kannattaa luottaa kv. tiedeyhteisöön. Ja etenkin sellaisiin akateemisiin tahoihin, joilla ei ole oma lehmä ojassa esim. öljyteollisuudessa.
Kuten jo totesin, ilmastotietämykseni on rajallinen, en voi tässä neuvoa tai auttaa ketään.
Pointtini on herättää huomaamaan, kuinka härskisti täysin fysiikan vastaisia mielikuvia pumpataan 'niukempitasoisten' yksilöiden tajuntaan, ja saadaan heidät jopa hurmoshenkiseen uskoon pelkän mielikuvamanipulaation seurauksena.
Selvä! Josko vielä valaisisit, kumpi meistä on se "niumpitasoinen"?
Voit ihan itse päätellä - ilmastoasioihin perehtynyt tutkijatohtori tai maga/persu somessa?
<< Aivan aluksi, mistä tuo ilmoittamasi lämpöteho on saatu, joku sopiva arvioko ? >>
Olet saanut tieteellisen lähteen tuohon arvoon jo monta kertaa. Jokainen kerta vaikenet ko. lähteen edessä.
Mitäpä jos kerrankin sivistäisit itseäsi ja luet sen ?
<< Säteilyenergian tasapaino ei ole kumulatiivista kertymää, muutokset vakauttavat vain stabiilia tilaa.
Esm, jos maan pinnalle tuleva lämpömäärä kasvaa, lämpötila nousee, mutta myös lämpösäteily maan pinnalta kasvaa lämpötilan 4 potenssiin, eli tasapainotila asettuu vain eri tasolle. >>
Kyllä kyllä: se uusi tila on aiempaa kuumempi.
Se "eri taso" on siis nimenomaan korkeammalle lämpötilatasolle. Olisit kirjoittanut rehellisesti asian niin kuin se on.
Ja tosiaan tuo uusi lämpötilataso on koko ajan hiipimässä ylemmäs ja ylemmäs.
<< Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa >>
Jes. Ja vesihöyry, tosiaan, on hyvin voimakas kasvihuonekaasu, joka siis lisääntynyt vesihöyry absorboi enemmän Maan lämpösäteilyä, mikä tehostaa tuota energian absorboitumista edelleen. Tämä on se takaisinkytkentä, mistä puhutaan: hiilidioksidi nostaa lämpötilaa, joka nostaa höyrynpainetta eli vesihöyryn määrää, mikä sitten vielä nostaa lämpötilaa (eli kuten tuolla ylempänä todettiin: hiilidioksidi on se primus motor).
<< Myös vesihöyryn määrä kasvaa lämpötilan noustessa, ja sen lämmönsiirtoteho lisääntyy, eli luonto toimii omana "termostaattinaan" hyvin tehokkaasti ja häiriintyy vain jos lämpömäärä (auringon teho) tai muu vaikuttava elementti (esim kasvillisuuden evaporaatio) häiriytyy. >>
Toki sadannan kasvu on ollut vielä melkoisen vähäistä, mikä siis kertoo siitä, että lämmönsiirto höyrystymisessä on ollut suunnilleen samanlaista kuin aiemmin. Voit toki esittää tieteellisen lähteen, missä tämä on todettu kovasti muuttuneeksi, mutta perinteisesti olet mennyt aina oletuksilla eteenpäin tuon vammailusi kanssa, joten tuskin saamme mitään tieteellistä lähdettä, vai mitä ?
Sadanta ei ole juuri muuttunut, joten haihtuminenkaan ei ole juuri muuttunut (eli lämmönsiirtyminenkään haihtumisessa ei ole juuri muuttunut).
Kuitenkin tuo koko prosessi on tuottanut sen, että Maapallon lämpötila on kasvanut suunnilleen 1,5 astetta. Ja tosiaan, koko lämpenemisen primus motor on hiilidioksidin lisääntyminen (ja metaanin jne.).
Eihän kukaan ole koskaan niin väittänyt, että ilmakehässä olevat kasvihuonekaasut absorboisi maan pinnan emittoiman lämpösäteilyn sataprosenttisesti. Mutta mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on sitä suuremman osan lämpösäteilyn avaruuteen karkaamisesta ne kasvihuonekaasut estää. Kyllä sen nyt pitäs olla ihan normaalilla järjellä käsitettävissä, että mitä enemmän kasvihuonekaasuja ilmakehässä on sitä suurempaa osaa lämpösäteilystä ne myös estävät karkaamasta avaruuteen ja sitä enemmän ilmakehä ja maapallo lämpiävät. Mitä enemmän ihminen kasvihuonekaasuja ilmakehään syytää sitä enemmän niitä kasvihuonekaasuja ilmakehässä on. Ja mitä enemmän niitä kasvihuonekaasuja ilmakehässä on sitä suuremman osan maan pinnan emittoimasta lämpösäteilystä ne myös estää karkaamasta avaruuteen ja sitä suurempi osa siitä lämpösäteilystä jää lämmittämään ilmakehää ja maan pintaa. Mikä tässä nyt on denialisteille niin vaikeaa ymmärtää?
Mittakaava, aloittaja jo esitti, että säteilyn absorption vaikutus on mittatarkkuuden tavoittamattomuudessa.
Aloittajan laskelmasta ja hänen laskelmista antamissa lisätiedoista ei voi sanoa muuta, kuin että tieteellinen paikkansapitävyys on tutkimustarkkuuden tavoittamattomissa!
Aloittaja ei taida tajuta, että jo luonnostaan maapallon ilmakehässä oleva kasvihuonekaaumäärä teki maapallon keskilämpötilasta kymmeniä asteita lämpimämmän kuin mikä maapallon keskilämpötila olisi ilman kasvihuonekaasuja. Tässä valossa on täysin käsittämätöntä, että alottaja ei ymmärrä sitä, että kun ihminen lisää ilmakehän kasvihuonekaasujen määrää jatkuvasti niin se myös nostaa maapallon lämpötilaa.
Ehkä syvällisempi paneutuminen asiaan saattaisi selvittää, että lämpö kaasuihin kertyy enimmäkseen muuten kuin säteilyn absorptiona ja ns. kasvihuonekaasut eivät ole mitenkään poikkeavassa osassa, puhumattakaan että olisivat jotenkin välttämättömiä.
"Kasvihuoneilmiön" selittävät pääasiassa kaasut hiilidioksidi ja vesihöyry sekä pilvisyys. Pilvet ovat vettä. Niillä on myös iso albedovaikutus, muistaakseni ~ 20 %.
Pivet heijastava tulevasta säteilystä ~ 70 W/m2 takaisin kohti avaruuden peräseinää. CO2-pitoisuuden tuplaaminen aiheuttaa suoraan vain ~3.7 W/m2 epätasapainon tulevan ja lähtevän säteilytehon välille. Palautemekanismien kautta tuo arvo suunnilleen ainakin tuplaantuu.
"Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda, avoimessa, korkeuden mokaan viilenevässä ilmakehässä se ei ole millään perusteella mahdollinen.
Kuuluu osana ilmastokuset ukseen, ei enää käytössä perusteluissa.
Säätieteilijöiden mukaan pilvisyyden nettovaikutus on hieman jäähdyttävä. Näin ollen sen kasvihuonevaikutuksen täytyy olla hieman pienempi kuin 70 W/m2.
Vedellä on pallomme lämpötilan säädössä ratkaiseva vaikutus, ensin höyrynä ja sitten vetenä eli pilvinä. Hiilidioksidi toimii ikään kuin jonkinlaisena "katalysattorina", joka nostaa lämpötilaa sen verran, että vesi pääsee "jylläämään". Haihtuva vesi myös siirtää tehokkaasti lämpöä ilmakehään, josta se pääsee paremmin karkamaan avaruuteen säteilemällä.
No tuo on ihan höpöhöpöä. Se lämpö siirtyy säteilemällä eikä ilmakehän lämpötilalla ole siinä suurtakaan vaikutusta. Erilaiset kaasukerrokset sitten vaikuttavat heijastavasti ja absorvoivasti eri säteilyn taajuuksiin.
Edellisen lisäksi llmakehän lämpötila on hyvä epämääräinen käsite, koska samalla sen paine laskee merkittävästi. Satojen kilometrien korkeudella "lämpötila" voi olla laskennallisesti tuhansia asteita, koska molekyylejä on varsin vähän ja niillä suuri energia. Mutta se ei ole enää samaa lämpötilaa, kun kotisaunassa.
<< "Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda >>
Ei. Onhan kasvihuoneilmiö todistettu tieteessä jo paljon paljon ennen kun puhuttiin ollenkaan ilmastonmuutoksesta.
Ei se ole urbaani legenda.
Tosiaan, jos Maan pinnalle tulee 200 Wm^-2 energiaa, niin jos lasketaan 200 watin säteilijän lämpötila, niin tuloshan on -29 astetta (tuo ei ole ihan oikea arvo, mutta se on sinun esittämäsi). Sinun esittämäsi Maan keskilämpötila on siis -29 astetta ilman kasvihuoneilmiötä. Mikä siinä tekee sen, ettei lämpötila olekaan noin alhainen, jos ei kasvihuoneilmiö ?
Sille tarvitsisi nyt keksiä joku hassufysiikan sepitelmä.
<< "Kasvihuoneilmiö" on urbaanilegenda, avoimessa, korkeuden mokaan viilenevässä ilmakehässä se ei ole millään perusteella mahdollinen. >>
Tieteellisen tiedon mukaan se ei ole mikään ongelma.
Hassufysiikka on tietysti asia erikseen, mutta joku todisteisiin perustuva selitys vaadittaisiin silti.
<< Kuuluu osana ilmastokuset ukseen, ei enää käytössä perusteluissa. >>
Kyllä se on edelleen tieteessä julkaistua tutkittua tietoa. Se on jo vanhaa tietoa, joka aivan takuulla on käytössä ilmastonmuutoksenkin perusteluissa.
Sinänsä ihan vekkulia, että kreationistit selittävät vaikka ikämittauksista samalla tavalla: heidän mielestään vaikkapa isotooppimittaukset vievät harhaan ja koko menetelmää ei enää käytettäisi tieteessä luotettavana mittarina, mutta isotooppimittaukset ovat tietysti irrallisia evoluutioteoriasta. Siis ihan samoin kuin kasvihuoneilmiö on irrallinen ilmaston lämpenemisestä, mutta ilmaston lämpenemisessä havaitaan tuo kasvihuoneilmiö. Koko homma on siis osaltasi ainoastaan tunnettujen tieteellisten faktojen kieltämistä yksi kerrallaan, koska jokainen noista murskaa uskomuksesi - kuten isotooppimittaukset kreationistin uskomuksen.
Helpottiko ?
Noin typerän purkautumisen motiivi pursuaa selvästi patoutuneesta häpeän tunteesta, joka nyt kohdallasi on laajasti aiemminkin tunnettu.
<< Helpottiko ? >>
Mikä ?
Tuossa oli vaan tiukkaa asiaa, joka murskaa hassufysiikkasi vammailut.
Ja tosiaan, jälleen toistuu se, ettet kykene vastaamaan mitään vaan poistut kyykytettynä keskustelusta. Juuri tuo olisi se paikka, jossa sinun pitäisi pystyä perustelemaan väitteesi, mutta se jää joka kerta tekemättä. Otat vaan nöyryytettynä pataasi joka kerta kun sinun pitäisi oikeasti näyttää, että hassufysiikassasi olisi jotain järkeä.
<< Noin typerän purkautumisen >>
Mikäpä tuossa olisi ollut typerää, niin sitä et pysty mitenkään osoittamaan. Jos esität väitteen, jota et pysty todistamaan, väitteesi pitää vetää takaisin.
Mutta mutta, tietysti käytät tuota tuota menetelmää vaan suojellaksesi omaa uskomustasi. Ei ole mitenkään ensimmäinen kerta, että päätät keskustelun johonkin tuollaiseen "tuo on niin tyhmää, etten jaksa vastata" tai "en viitsi selittää tyhmille". Ilmeisesti kuitenkin kirjoitat tänne nimenomaan siksi, että selittäisit oman hassufysiikkasi logiikan sitä tietämättömille (eli hassufysiikkasi suhteen tyhmille) - vai mikä kirjoitustarkoituksesi oikeastaan on ? Haluatko selittää, miksi tuo oma "fysiikkasi" murskaisi ilmastonmuutoksen syyn vai oletko täällä vaan tosiaan saarnaamassa uskontoasi eli toistat vaan saman liturgian, jossa ei ole mitään järkeä tuosta "fysiikastasi" ulkopuolisille ?
Niin, jos haluaisit, että tiedeyhteisö tunnustaisi olevansa väärässä ilmastonmuutoksen syyssä, niin kai tässä jotenkin pitäisi tietää, miksi tiedeyhteisö olisi väärässä. Mihin se perustuisi. Nyt vaan luikit karkuun joka kerta kun kysytään perusteluja, miksi tieteellinen mittaus tms. olisi hassufysiikkasi mukaan väärässä. Siitä jää välttämättä sellainen kuva, että selittämälläsi mallilla ei olekaan perustelua väitteellesi, joten toistamasi kokonaisuus paljastuu nimenomaan hassufysiikaksesi. Kaikenlaiset selittelyt, mikset halua asiaa kirjoittaa, on tietysti kiemurtelua sen faktan edessä, ettei sinulla ole selitystä, miksi tiede olisi väärässä - vaikka kuinka yrittäisit selittää, että muut on niin saatanan tyhmiä, että luottavat tieteeseen eivätkä kuuntele palstavajakkia ollenkaan. Kuunneltaisiin, jos sinulla olisi jotain sanottavaa, jotain perusteita.
Ja tosiaan, eipä sinun minulle tarvitsisi selittää. Täällä on muitakin lukijoita, jotka näkevät sen, että joudut vaikenemaan tieteellisen tiedon edessä. Ja lopultahan haluaisit, että ihmiset tajuaisivat, että hassufysiikkasi olisi oikeassa. Miten muuten sen voisi todistaa oikeaksi kuin selittämällä ? Jos menet polvillesi jo minun edessäni, niin eipä tuolla päähänpinttymälläsi oikein ole mahdollisuuksia edetä niin, että joku muukin alkaisi uskoa kirjoittamaasi.
Jep, pitäisi olla munaa sen verran, että pystyy kirjoittamaan.
No se hiilidioksidi itse asiassa viilentää napa-alueita, joten sillä ei ole mitään lämmittävää vaikutusta, vaikka alarmistit niin kovasti sitä väittävät.
https://notrickszone.com/2026/08/01/new-research-finds-increasing-co2-induces-cooling-in-the-lower-atmosphere-over-the-arctic/
Heh, ja lähteesi on denialistin ylläpitämä blogi.
Joopa joo. Eipä se taida murskata tieteellistä konsensusta.
AI-yhteenveto
NoTricksZone on saksalainen, ilmastonmuutoskenraalisuutta ja ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen kyseenalaistava verkkosivusto ja blogi. Sen perusti Pierre Gosselin, ja sivustolla julkaistaan artikkeleita, joissa väitetään ilmastopolitiikkaa tarpeettomaksi ja korostetaan luonnollista vaihtelua.
Sisältö ja näkökulmatIlmastoskeptisyys: Kyseenalaistaa yleisen tieteellisen yksimielisyyden ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.
Tutkimuspoiminnat: Esittelee ja tulkitsee uudelleen tieteellisiä papereita ja paleoklimatologisia tutkimuksia, jotka sopivat sivuston omaan narratiiviin.
Kritiikki: Vastustaa usein valtavirran ilmastomalleja ja energiapoliittisia päätöksiä.
Luotettavuus ja vastaanottoTieteellinen yhteisö:
Riippumattomat faktantarkistajat ja tiedeyhteisöt pitävät sivustoa harhaanjohtavana.
Kritiikin aiheet: Sivuston on toduttu käyttävän niin sanottua kirsikanpoimintaa (cherry-picking) eli poimivan dataa valikoivasti ilman oikeaa kontekstia luodakseen virheellisiä johtopäätöksiä
Sama kritiikki on jopa selvemmin kohdistettavissa myös vastakkaisia mielipiteitä edustaviin sivustoihin.
Siksi minä en muodostakaan mielipidettäni sivustojen tai blogien perusteella, vaan luotan tieteelliseen tutkimukseen ja korkeatasoisiin julkaisuihin, kuten Science ja Nature.
Onnea mielipiteen muodostamiseen.
Oletettavasti olet tietoinen, että kyseisiä kaupallisia julkaisuja on arvosteltu tavasta valita julkaisuja päärahoittajien mielipiteet tarkasti huomioiden.
<< Oletettavasti olet tietoinen, että kyseisiä kaupallisia julkaisuja on arvosteltu tavasta valita julkaisuja päärahoittajien mielipiteet tarkasti huomioiden. >>
Ketkäs mielestäsi ovat päärahoittajia Naturessa ?
Niin, tilaajathan tuon maksavat eli käytännössä yliopistojen kirjastot. Julkaiseeko Nature siis vain tutkimuksia, jotka ovat yliopistojen kirjastojen mielestä hyväksyttäviä ? Vai yliopistojen ? Vai mitähän ihmettä ?
Niin, kai tiedät, että kyseessä on arvostetuin tiedelehti, jossa julkaistaan hyvin laajalta skaalalta erittäin arvostettavia ja hyvin tiukasti tieteellisiä tutkimuksia ? Science on seuraavaksi arvostetuin.
Missä siis nämä oikein erityisen tieteellisesti vaativat julkaisut ovat saaneet merkittävää arvostelua siitä, että ne julkaisisivat jotain "rahoittajien toivetutkimuksia" ? Anna ihmeessä linkki tuollaiseen arvosteluun ja siihen, mikä tuollaisen arvostelun todisteellinen pohja on.
Vai olisiko nyt niin, että tuollainen "arvostelu" on vaan mielikuvitusta ja sekoilua, jota vajakki yrittää nyt vammailla kun tieteellinen tieto murskaa uskonnon ?
Jos tulee siis linkki asialliseen arvostelevaan lähteeseen (tai useampaan), niin katsotaan. Jos ei tule linkkiä, paljastuit denialistiseksi vajakiksi.
<< "Kritiikin aiheet: Sivuston on toduttu käyttävän niin sanottua kirsikanpoimintaa (cherry-picking) eli poimivan dataa valikoivasti ilman oikeaa kontekstia luodakseen virheellisiä johtopäätöksiä"
Sama kritiikki on jopa selvemmin kohdistettavissa myös vastakkaisia mielipiteitä edustaviin sivustoihin. >>
Tuskin sentään.
Jos katsot tuota blogikirjoitusta, niin siinähän vedotaan kahteen lähteeseen. Jos avaat toisen lähteen, lähteeksi paljastuu tohtorinväitöskirja (Suomessa tehty, muuten), jonka lyhennelmäteksti kirjan alussa alkaa näin:
"Since the Industrial Revolution, long-lived greenhouse gases mainly represented by carbon dioxide (CO2) and methane (CH4) have continuously increased, significantly enhancing the positive radiative forcing of the Earth system."
niin silti tämä blogi käyttää tuota julkaisua selittämään aivan toiseen suuntaan. Tuossa julkaisussa vaan tutkitaan asiaa, että aivan pohjoisessa tilanne ei ole aivan sama kuin tuo selkeä lämmittävä prosessi Maapallolla keskimäärin: siellä kasvihuonekaasut voivat olla tietyissä tilanteissa jopa jäähdyttäviä. Nyt blogikirjoittaja selittää, että nimenomaan tämä vaikutus tässä erikoistapauksessa jotenkin murskaisi sen yleisen ilmastonmuutoksen, jonka julkaisu siis toteaa heti kärkeen olevan edelleen voimassa ja vankkumaton. Blogisti vaan noukki tuon yksityiskohdan vaikka itse lähde toteaa ilmastonmuutokseen ja sen johtuvan nimenomaan ihmislähtöisestä kasvihuonekaasujen pitoisuuden noususta.
Jos tuo ei ole sitä rusinoiden kaivamista pullasta, niin mikä sitten olisi ?
Et osannut lukea tutkimusta?
Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa.
<< Et osannut lukea tutkimusta? >>
Mitäpä luulet ? Olen kirjoittanut tutkimusjulkaisuja.
En jaksanut lukea tuota. On kuitenkin aivan täysin päivänselvää, ettei tuo tutkimus edes väitä, että ilmastonmuutoksen syy olisi tuolla osoitettu vääräksi. Se on huuhaablogistin ihan omaa jokeltelua. Uskoitko oikeasti tuohon ? Kuinka tyhmä ihmisen täytyy olla, että uskoo jonkun blogin valheita.
Jäljemmässä viestissäni katsoin toista huuhaablogin lähdettä, joka tosiaan alkoi sillä, että todettiin tieteellisen tiedon olevan oikeassa ilmastonmuutoksen syystä: ihmisten päästämät kasvihuonekaasut. Ja tosiaan, blogisti selittää aivan toiseen suuntaan vaikka hänen referoimansa julkaisu toteaa päinvastaista. Jamppa siis valehtelee oman uskomuksensa vuoksi.
<< Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa. >>
Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka - ja ryhdy vastaamaan vaikka siihen, missä Nature on saanut jotenkin todisteellista arvostelua siihen hyväksytyistä julkaisuista.
Vai ahistaako vastata ?
Hah.
Heh, tutkimuksia transventiivisestä mietiskelystä?
Vai intersektionaalisesta feminismistä?
Se että olet kirjoitellut jotain roskaa, ei kumoa tuota esitettyä tutkimusta.
Laita vaan omat laskelmasi ja perusteet esiin, niin katsotaan, miten sen kumoat.
<< Se että olet kirjoitellut jotain roskaa, ei kumoa tuota esitettyä tutkimusta. >>
[Mistäköhän sinä voisit päätellä, että minun kirjoittamani tutkimukset olisivat jotain roskaa ? Ei saatana, mitä idiotismia.]
Mutta lapsi kulta kun tuossa tutkimuksessa nimenomaan sanotaan, että:
"Since the Industrial Revolution, long-lived greenhouse gases mainly represented by carbon dioxide (CO2) and methane (CH4) have continuously increased, significantly enhancing the positive radiative forcing of the Earth system." heti alkuun.
Tutkimus ei siis todellakaan ole väittämässä, että ilmastonmuutoksen pääsyy (kasvihuonekaasujen päästäminen) olisi mitenkään väärä päätelmä. Se on blogistisekoilijan ihan omaa jokeltelua ohi tuon tutkimuksen.
Tosiaan, jos vaikka kasvihuonekaasut toimisivat joissakin erityistilanteissa jäähdyttävänä tekijänä, se ei poista sitä, että ne toimivat ylipäätään lämmittävänä tekijänä. Tyydymmekö nyt tuohon tutkimuksessa todettuun: kasvihuonekaasut aiheuttavat lämpenemistä ? Mikäänhän ei mielestäsi tuota tutkimusta muuksi muuta.
Tunnustatko asian siis nyt tässä ja julkisesti, että olet rakentanut maailmakuvasi väärän uskomuksesi varaan ? Se onkin juuri se tieteen toteama kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä.
Hah.
Ja tosiaan, kovasti selitit, että korkeatasoisin tieteellinen lähde olisi saanut jotain (perusteltua ?) kritiikkiä:
<< Tuollaista se on näiden ilmastoahdistuneiden teinien kanssa. >>
Lakkaa nyt vammailemasta, vajakki parka - ja ryhdy vastaamaan vaikka siihen, missä Nature on saanut jotenkin todisteellista arvostelua siihen hyväksytyistä julkaisuista.
Mutta vajakkia ahistaa nyt jotenkin tuelta, että pystyisi vastaamaan tuohon omaan väitteeseensä. Mieti, millaisena idioottina oikeasti nyt esiinnyt täällä. Esittämäsi lähde toteaa sinun vammailusi vääräksi ja sitten esität, että tuota korkeampitasoinen lähde olisi (todistetusti) jotenkin lahjottu julkaisemaan asioita, jotka ovat uskomuksesi kanssa ristiriidassa. Molemmissa todetaan sama asia: kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta.
Tuntuuko, että nyöri kiristyy ?
Jopa niin paljon, että joudut poistumaan keskustelusta, pötkimään pakoon kun olet itse selittänyt itsesi pussiin.
Hah.
Mikä on ilmastonmuutosvastaisuususkovien voimanlähde?
Miten paljon se korreloi rokotevastaisuuden kanssa?
Mikä lie, mutta ajatteleville ihmisille syntyy luonnostaan vastemielisyys väitteille, joita esitellään vain perustelemattomiin uskomuksiin vedoten.
<< ajatteleville ihmisille syntyy luonnostaan vastemielisyys väitteille, joita esitellään vain perustelemattomiin uskomuksiin vedoten. >>
Niinpä. Siksi nämä ilmastonmuutosdenialistit ja rokotedenialistit ovat samassa veneessä: he vetoavat omiin tunteisiinsa ja huuhaablogeista löytämiinsä sepitelmiin, joissa ei ole järjen hiventä. Samaa aivotonta käytöstä löytyy uskovaisilta: kreationistit ovat sitten evoluutiodenialisteja. Yhdelläkään noista ryhmistä ei vaan ole mitään villoja omien väittämiensä perusteeksi, joten siksi kai näillä palstoilla minäkin tykkään kyykyttää denialistivajakkeja, koska heidän aivottomuus (ajattelukyvyttömyys) on vastenmielistä. Toki voisin ihan mielelläni keskustellakin asiasta, mutta eihän täällä kirjoita yhtäkään denialistia, joka pystyisi vastaamaan argumentteihini. Jokainen tyytyy kyykistymään tuppisuuksi. Toisaalta, mitäpä muuta sitä voisi odottaakaan perustelemattomiin uskomuksiin uskovilta: jos kerran perusteita ei ole, niin miten niitä voisikaan esittää vasta-argumentiksi.
On tuota tutkittukin, että yhdessä asiassa tieteellisen tiedon kiistäminen korreloi hyvin monessa tapauksessa useampaan kieltämiseen. Siis: jos on rokotedenialisti, on paljon suuremmalla todennäköisyydellä ilmastonmuutosdenialistikin kuin ihmiset keskimäärin. Huuhaa vetää huuhaata puoleensa.
Ainakin koronapandemian ajan rokotevastaisuus vaikutti liittyvän yhteiskuntajärjestyksen vastaiseen ja kaikkeen "ylempää" annetun ohjeistuksen ja määräysten kiertelyyn niin paljon kuin mahdollista. Tämän voisi sanoa suoraan niinkin, että nämä kaikesta kitisijät haluaisivat elää anarkian vallassa olevassa yhteiskunnassa jossa he kuitenkin heiveröisimpinä kaikkein vähiten selviäisivät.
Kun "korkeampi taho" käski tekemään jotain, niin ajattelukyvyttömät sitten tekivät, ja osa menetti henkensä, läheisensä tai sai itselleen vakavia vaurioita.
Kannattaako kuitenkin miettiä itse?
"Kannattaako kuitenkin miettiä itse?"
Kun on kyse tieteestä, maallikon ei juurikaan kannata miettiä itse. Koronarokotteesta kieltäynyneillä oli pahimmillaan lähes 20 kertainen todennälöisyys joutua tehohoitoon kuin rokotetuilla. Rokotehaitat olivat mitättömät hyötyihin nähden.
Silti löytyi itsensä kanssa väitelleitä kansantiedon tohtoreita, jotka saarnasivat rokotteita vastaan. Idiotismia.
<< "Kannattaako kuitenkin miettiä itse?"
Kun on kyse tieteestä, maallikon ei juurikaan kannata miettiä itse. >>
Sepä juuri: mikä ihme tekisi siitä omasta mielipiteestä jotenkin enemmän toden kuin asiantuntijayhteisön selville saama tieteellinen tieto ?
Olisiko ensimmäinen pointti se, että tunnustaa, ettei tiedä ihan kaikkea paremmin kuin muut (asiantuntijat). Onhan se aivan megalomaaninen virhearvio, että kuvittelee olevansa se totuuden oraakkeli, jolle alisteisia olisi mm. ihan kaikki tieteellinen tieto.
TUOLLA .FOSSIILINEN ANONYMOUS VEDÄ KÄTEEN 777 MITEN PAPERI SE PUHELIN PS.TULOA.MORO.
Ei se olekkaan pelkästää CO2 juttu! vetytalous voi vuotojen takia tehdä paljon tuhoja!
Ilmastän lämpeneminen on normaaleja syklejä johon tietysti vaikuttaa mono asia! Hyvin moni! ja siksi se on niin vaikea!
Totta, mutta "rahastus" ja säännöstely (Euroopassa) on jostain syystä keskittynyt taisteluksi mielikuvaharhoja vastaan !
<< Ilmastän lämpeneminen on normaaleja syklejä >>
Jonkun oikein tieteellisen lähteen mukaan vai vajakin omien jokelteluiden ?
Jep, tuossa esitetään ne "luonnolliset syklit" (joka on muuten vielä jokusen tuhannen vuoden aikana kokonaiskuvassa hivenen viilenevä) vs. todettu lämpötilakehitys:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
Jep, ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä.
"ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."
Ymmärsitkö lankaan, mitä aloituksessa esitettiin, eli maan lämpösäteilyn absorptio ns. kasvihuonekaasuihin ei voi mitenkään olla syyllinen lämpenemiseen, myös lämmönjohtavuuden vaikutus on jopa tällä palstallakin laskuesimerkein osoitettu olevan n. 0,01 astetta 150 ppm muutosta kohti.
Joten:
Mitä fyysisiä tapahtumaa, tai vaikutusta tarkoitat
" juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."
<< "ilmaston lämpeneminen ei johdu mistään "normaaleista sykleistä" vaan ihan vaan juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä."
Ymmärsitkö lankaan, mitä aloituksessa esitettiin, eli maan lämpösäteilyn absorptio ns. kasvihuonekaasuihin ei voi mitenkään olla syyllinen lämpenemiseen >>
Ymmärsin toki. Mitään aloituksen kaltaista ei tosiaan edes väitetä siis missään suhteessa ilmastonmuutoksen syyksi. Selitin tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19485594/jokin-tassa-kaivelee-#comment-143682425
mihin prosessiin ilmastonmuutos perustuu. Aloituksessa koko höpinä on siis aivan päin helvettiä: siinä on puurot ja vellit aivan täysin sekaisin.
Tosiaan, aloittaja on sama tyyppi, joka selitti, että alkuainehiilestä (kivihiili) tulee "happamoittava tekijä, koska siinä on hiilivetyjä, joiden hajoamistuotteet ovat happamia". Niin, hän on siis aivan pihalla luonnontieteistä. Palstalla on jokunen tällainen "omatoimitieteilijä", joilla on oma hassuluonnontieteensä, jolla ei ole mitään tekemistä luonnontieteen kanssa, mutta tuollainen "omatoimitieteilijä" keksii omaa hassufysiikkaansa/-kemiaansa kokonaan omasta päästään välittämättä tieteen lainalaisuuksista. Toki tämä hassufyysikko ottaa aina jonkun asian tieteestä, mutta alkaa sitten luulotella siitä ottamastaan asiasta ihan oman mielikuvituksen mukaisia sekoiluja. Eihän nyt kukaan luonnontieteitä tunteva luulottele, että alkuainehiilestä tulee yht'äkkiä taikavoimasta hiilivetyä - emmekä "aivan yllättäen" saaneet reaktioreittiä tuollaiseen hassukemian "hajoamiseen", joka happamoitumisen tämä hassukemistin mielestä aiheuttaa. Ja näitä esimerkkejä riittää. [Ehkä pitää kerätä niitä hassuimpia APH:n sekoilujen tapaan.]
<< lämmönjohtavuuden vaikutus on jopa tällä palstallakin laskuesimerkein osoitettu olevan n. 0,01 astetta 150 ppm muutosta kohti. >>
Jos se tosiaan olisi seinän välissä olevassa eristeessä, niin tuo olisi alaraja kun lämpötilagradientti on pieni.
Tieteessähän tuollaista ei ole esitetty. Siellä on ihan suoraan mitattu aivan toisenlaisia lukemia.
Näitä "laskelmiaan" esittelee monet hihhulit. Yhteistä niille on se, ettei niille löydy tieteellistä lähdettä: missään lähteessä ei ole todettu, että 150 ppm:n hiilidioksidinousu ilmakehässä aiheuttaisi sadasosa-asteen nousun. Näitä "laskelmia" esitetään mm. evoluutiota vastaan:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18874394/evoluutio-on-matemaattinen-mahdottomuus
"Evoluutio on matemaattinen mahdottomuus", jossa uskova haluaa ehdottomasti, että hänen maailmankuvansa murtava tieteellinen fakta olisikin väärässä. Ei se hänen laskelmillaan taida vääräksi todistua, vai mitä ?
Seuraavana esimerkkinä voidaan nostaa vaikka tämän palstan APH, joka hänkin "laskee", miten paljon jään sulaminen nostaa merenpintaa. Hän saa aivan eri tuloksen kuin tieteellinen lasku. Hänen laskutapansa ei huomioi asiaan vaikuttavia tekijöitä (mm. sublimoituminen), mutta hän jankkaa tuota "laskuaan" ihan samalla tavalla kuin aloittaja (sekin "laskutapa" on täälläkin todettu aivan idioottimaiseksi - jota aloittaja luonnollisesti lähti karkuun, mutta palaa aina jankkaamaan tänne uudelleen ja uudelleen).
Mitään tieteellistä lähdettähän kumpikaan näistä hassufyysikoista ei kykene esittämään eivätkä he kykene tajuamaan edes sitä, että mikäli ilmastonmuutos olisi osoitettavissa matemaattisesti erityisen helpolla laskulla kokonaan virheelliseksi, se olisi tehty jo. Se olisi aivan varmasti esitetty tieteellisessä lähteessä. Kyse on siis vaan tiedettä tuntemattoman ihmisen uskonnollisesta saarnaamisesta, joka jatkuu kuukauden päästä samanlaisena kun se on edellisen kerran todettu murskatuksi.
<< Joten:
Mitä fyysisiä tapahtumaa, tai vaikutusta tarkoitat
" juuri siitä todistetusta kasvihuonekaasujen päästämisestä." >>
Olet saanut todisteet jo moneen kertaan:
https://www.nature.com/articles/nature14240
jossa mitataan vuosikymmenen aikana tapahtunut ihan se faktinen muutos hiilidioksidin säteilypakotteessa
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
jossa on päivitettynä säteilypakotteen laskemisen perusteet (jotka eivät "ihan" vastaa aloittajan "laskelmia").
Mutta mutta, ethän sinä tietenkään koskaan ole lukenut noita tieteellisiä julkaisuja vaan lähdet niiden edestä karkuun. [Eikä tietenkään kouluttamaton ihminen ilman tieteellistä taustaa kykene tuollaisia kumoamaankaan.]
Se vaan, että kun lähdet karkuun, myönnät, että olit väärässä. Normaalissa keskustelussakin asia menee niin, että kun toinen heittää argumentin, joka laittaa toisen hiljaiseksi, argumentin esittäjä todetaan oikeassa olevaksi. Karkuun lähteneen sekoilut eivät todeksi muutu enää toistamalla. Sama ilmiö nimittäin kävi tässäkin ketjussa: jouduit sulkemaan suusi esittämieni argumenttien edessä (linkki ylempänä tässä viestissä: et pystynyt enää puolustamaan omaa "laskelmaasi"), joten aloituksesi on todettu virheelliseksi.
CO2 selitetään Marsin kylmyyttä!
Pyllyn kaivelu ja pöntön vetämättä jättäminen ei auta kun SYY ON UKRAINAN TUKEMINEN, VENÄJÄN PAKOTTEET JA ASEOSTOT!
No onhan nuo syyt toki paljon järkevämpiä ja perusteiltaan terveempiä, kuin tuo surkea yritys kaataa syy hiilidioksidiin ja syyllistää syyttömät maksuvelvolliseksi laumaksi tietyn ihmisosan elintason takuuksi.
Itseäskö komppaat?
Fossiilinen CO2 on todettu kiistattomaksi nykyisen nopean ilmaston lämpenemisen aiheuttajaksi. Asiasta ei ole tieteellisesti mitään epäilyjä.
Ukrainan tukemisessa ja valitettavasti myös aseostoissa on paljonkin järkeä, kuten myös Venäjän pakotteissa. Jos meillä ei olisi laajentumishaluinen diktatuuri naapurissa, tilanne olisi tietenkin helpompi, mutta kun sen on, niin siihen on pakko varautua.
Missä fossiilinen CO2 on todettu kiistattomaksi nykyisen nopean ilmaston lämpenemisen aiheuttajaksi ?
Tarinahan on vain urbaanilegenda, jolla kyykytetään rahvasta, toistaiseksi ei ole ainoatakaan tutkimusta, saati edes järkevää selitystä, miten CO2 pitoisuus vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen.
Pelkkä tarkoituksellisen harhan hokeminen ei tee tarinasta "tieteellistä totuutta", jos muuta ei ole esitettävänä, niin pidetään tarinat niille kuuluvalla tasolla.
"Tarinahan on vain urbaanilegenda, jolla kyykytetään rahvasta, toistaiseksi ei ole ainoatakaan tutkimusta, saati edes järkevää selitystä, miten CO2 pitoisuus vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen."
Tiede ei koostu urbaanilegendoista. CO2:n vaikutusmekanismi tunnetaan varsin hyvin ja sen labraukset on tehty jo ennen isäsi syyntymää.
Selitys ei tule vähemmän järkeväksi sillä, ettet sinä sitä ymmärrä. Vaikka itse en pysty laskemaan ilmiötä (kuten paljonko molekyyli siirtää törmäilyissä lämpöenergiaa N2 ja O2 kaasuille) , niin maallikkonakin ymmärrän periaatteen varsin hyvin.
<< Missä fossiilinen CO2 on todettu kiistattomaksi nykyisen nopean ilmaston lämpenemisen aiheuttajaksi ? >>
Ei fossiilinen vaan se, että fossiiliset lisäävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Se on todistettu varsin hyvin tietämissäsi tieteellisissä tutkimuksissa kiistattomasti nykyisen lämpenemisen aiheuttajaksi (yhdeksi niistä), mm:
https://www.nature.com/articles/nature14240
<< Tarinahan on vain urbaanilegenda >>
Ei. Niin kuin näkyy, kyse on tieteellisestä faktasta.
Ei tuolle valitettavasti voi mitään vaikka kuinka laittaisi sormia korviin ja silmiä kiinni. Todisteet eivät vaan olemattomiksi muutu. Todisteet ovat niin vakuuttavat, että yliopistot toteavat asian kiistattomasti todistetuksi.
<< Pelkkä tarkoituksellisen harhan hokeminen ei tee tarinasta "tieteellistä totuutta" >>
Se on juuri niin. Todisteet siitä tekee tieteellisen faktan.
Hokemisesi ei tee todisteista olemattomia. Ne ovat edelleen olemassa. Ne ovat edelleen ne, joiden perusteella yliopistolaitokset ympäri maailman toteaa asian tieteellisesti todistetuksi. Meinaatko, ettei yliopistot tiedä, mikä on tieteellisesti todistettu ja mikä ei ? Vai mihin perustat vammailusi ?
Eunice Newton Foote todisti vuonna 1856, että hiilidioksidilla on kyky sitoa lämpöä ja esitti ensimmäisenä, että jos hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyisi, se nostaisi maapallon lämpötilaa.
Ruotsalainen kemisti Svante Arrhenius teki vuonna 1896 ensimmäiset tarkat matemaattiset laskelmat siitä, kuinka paljon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaisi maapallon lämpötilaa. Hän oli myös ensimmäinen, joka yhdisti ihmisen toiminnan (tuolloin yleisen kivihiilen polton) hiilidioksidin määrään ja lämpenemiseen.
Eli tältä osin denialistit ovat toistasataa vuotta ajastaan jäljessä.
Eikä pidä unohtaa sitäkään, että kun huoli ilmaston muuttumisesta alkoi herätä ensimmäisiä kertoja 1970 -luvun ympäristöliikkeen myötä suuret öljy-yhtiöt palkkasivat huippututkijoita selvittämään asiaa, Tarkoitus oli ilmeisesti todistaa, että huolta ei ole ja turvata näin omaa liiketoimintaansa. Kävi kuitenkin niin, että yhtiöiden palkkaamat tutkijat tulivat samaan (ja osin tarkempaan) lopputulokseen kuin yliopistojen tutkijat: fossiilisten polttoaineiden käyttö nostaa lämpötiloja ja voi aiheuttaa katastrofaalisia seurauksia. Tämä johti tietenkin tiedon pimittämiseen ja tuolloin öljy-yhtiöissä tehdyt (mm Exxon) tutkimukset ovat tulleet julki laajasti vasta 2000-luvulla.
Eli kun denialistien yksi väite on, että ilmastotutkimus on tarkoitushakuista, niin alun perin tarkoitus oli nimen omaan päinvastainen: tutkijat palkattiin todistamaan että öljyn pumppaamista ja polttamista voi jatkaa huoletta. Mutta kun tutkijat ovat tutkijoina sitoutuneet tieteen etiikkaan, heidän tuloksensa kertoivat sen, mikä oli totta eikä sitä mitä toivottiin.
Juuri niin, myöhemmin oli todistettu, että kaikki kaasut sitovat lämpöenergiaa, vieläpä saman verran tilavuusyksikköä kohti, nimestään riippumatta.
Kaikki kaasut ovat hyviä eristeitä niiden sisäisen konduktion heikkoudesta johtuen, eristyskyky on suoraan suhteessa kerroksen paksuuteen, eli lisätäänpä mitä tahansa kaasua, se lisää eristyskykyä.
Hiilidioksidin lisäys on suuruusluokkaa, jolla ei eristyskerrokseen ole merkitystä, sen poikkeava lämmönjohtokyky ei vaikuta havaittavaa muutosta ilmakehän lämpötilaan, joten mikä ominaisuus tekee juuri fossiilisesta hiilidioksidista sen merkittävän syyn, että kansakunnan pitää 'ripotella tuhkaa päällensä' tuon kuvitellun tuhon torjumiseksi.
Hiilidioksidin fysikaaliset ominaisuudet kyllä tunnetaan, niiden vaikutus on helposti suljettavissa pois, joten uskottavuuden tavoittelussa on siirrytty säteilyn absorptioon, se on tavalliselle maallikolle alue, josta voi kertoa sujuvasti mitä tahansa, riittää kun toteaa asian olevan "tieteellinen totuus".
Edelleen on se avoin kysymys, mikä tekee ilmakehän kaasuista juuri sen mitättömän osan, suurimmaksi ilmastonmuutoksen aiheuttajaksi ?
"joten mikä ominaisuus tekee juuri fossiilisesta hiilidioksidista sen merkittävän syyn, että kansakunnan pitää 'ripotella tuhkaa päällensä' tuon kuvitellun tuhon torjumiseksi."
Se ominaisuus, että toisin kuin N2 ja O2, jotka ovat täysin läpinäkyviä maan pinnan lämpösäteilylle, CO2 kuten muutkin kasvihuonekaasut absorboivat kyseistä lämpösäteilyä ja siirtävät sitä johtumisen avulla muihin ilmakehän kaasuihin. Ilman kasvinuonekaasuja säteilylämpö karkaisi suoraan avaruuteen. Nyt osa johtuu ilmakehään ja osa jopa säteilee takaisin maanpinnalle kasvihuonkaasun emitoidessa fotonin.
Kysymys ei ole avoin, vaan se on sinulle moneen kertaan selitetty. Kykysi vastaanottaa tietoa on osoittautunut varsin rajoittuneeksi joko älyllisten seikkojen tai ideologisen defenssin johdosta.
Kolme tai useampiatomisten kaasumolekyylien säteilyn absorbtio on todellakin tieteellinen totuus, aivan riippumatta siitä ymmärrätkö sinä tai joku muu maallikko asiaa.
Oikonolo kommentti taas kerran.
Jospa ystäväiseni palauttaisit ne tennarisi takaisin maan pinnalle.
Kaikki ilmakehän kaasut absorboivat ja emittoivat molekyylirakenteensa mukaisia taajuuksia, täysin riippumattaa kutsutaanko niitä joksikin " kasvihuonekaasuiksi",
Maan pinnan lämpösäteily ei vääristä väitteistä huolimatta ole vain IR-säteilyä, jokainen partikkeli, myös maan pinnalta, säteilee vain molekyylinsä rakenteen mukaista taajuutta.
Ja sitten se lopullinen "kusetus", on täysin selvää, että ilmakehän kaasujen tai maan pinnan välinen säteily on molemmin suuntaista, mutta lämpöenergia voi siirtyä vain kylmempään suuntaan, eli maan pinnalta siirtynyt lämpö ei voi siirtyä takaisin millään luonnollisella tapahtumalla.
Ilmeisesti tiesit asian jo itsekin, mutta sait jostain syystä tarpeen vain vittuillaksesi.
Mitähän maasta säteilevää taajuutta N2 ja O2 absorboivat ja kuinka paljon.
"maan pinnalta, säteilee vain molekyylinsä rakenteen mukaista taajuutta."
Ja mitä sano tähän AI?
"Väite sisältää sekä fysikaalisesti oikeita havaintoja molekyylien käyttäytymisestä että perustavanlaatuisen väärinkäsityksen siitä, mitä "lämpösäteily" kokonaisuutena on.
Suorana vastauksena kysymykseesi:
Kyseinen molekyylirakenteen mukainen säteily edustaa nimenomaan infrapunataajuuksia (IR), ja sen vaikutus ilmastonmuutokseen on aivan keskeinen...
Kun puhutaan maan pinnan lämpötiloista (keskimäärin noin +15 °C), molekyylien rakenne ja niiden värähtelyenergiat määräävät, että niiden emittoima (ja absorboima) säteily sijoittuu lähes täysin infrapuna-alueelle (IR), tarkemmin sanottuna pitkäaaltoiseen lämpöinfrapunaan (aallonpituudet noin 4–50 mikrometriä)...
• Kiinteät aineet ja nesteet (kuten maaperä, kivet, vesi ja kasvillisuus) puolestaan koostuvat niin tiheään pakatuista molekyyleistä, että niiden energiatasot sekoittuvat ja menevät päällekkäin. Tämän vuoksi maan pinta säteilee jatkuvaa spektriä, joka kattaa kaikki IR-alueen taajuudet.
Väite on siis ristiriitainen: se yrittää kumota IR-säteilyn olemassaolon, vaikka kuvailee juuri niitä mikroskooppisia mekanismeja, jotka synnyttävät sen pitkäaaltoisen IR-säteilyn, jota kutsumme lämpösäteilyksi."
"mutta lämpöenergia voi siirtyä vain kylmempään suuntaan, eli maan pinnalta siirtynyt lämpö ei voi siirtyä takaisin millään luonnollisella tapahtumalla."
Tämänkin tiesin jo ennakkoon, mutta nauretaan yhdessä tekoälyn kanssa:
"Väite ei pidä paikkaansa, sillä se sekoittaa keskenään yksittäiset energiatapahtumat ja kokonaisvirran (nettovirran).
Termodynamiikan toisen pääsäännön mukaan lämmön nettovirta kulkee aina spontaanisti kuumasta kylmään. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kylmempi kappale säteilyttäisi energiaa kuumaa kohti."
Kaikki yli 0 K:n oleva aine säteilee lämpösäteilyä. Lämmön siirtymisen määrää nettosäteily, mutta kylmemmästä säteilee lämpomämpään ja se pienentää nettosäteilyä eli jäähtymistä.
Kuten jo edellä totesin, selittelet omiasi aiheesta, jota ei lainkaan ymmärrä. Taidat olla sama hemppa, joka selitti Stefanin–Boltzmannin säteilylain vaikuttavan myös startosfäärin yläosissa, vaikka se pätee mustan kappaleen säteilyyn.
Olet joko epärehellinen tai et tunne yhtään koko asiaa.
Kysymys ei ole siitä, että kaasut toimivat vain eristeenä vaan niiden kyvystä absorboida infrapunasäteilyä. Se on eri molekyyleillä kovin erilainen, kun molekyylit ovat erilaiset.
Eri kaasujen erilaista lämmitystehoa mitataan yleensä GWP-kertoimella (Global Warming Potential), joka vertaa kaasun sitomaa lämpömäärää hiilidioksidiin (CO₂) valitulla aikavälillä (yleensä 100 vuotta). Hiilidioksidin GWP-kerroin on tasan 1.
Ilmakehän yleisimpien molekyylien typen ja hapen (N₂ ja O₂) GWP-arvo on 0,0000 eli alle mittaustarkkuuden. Hiilidioksidia pahempia lämmittäjiä ovat esimerkiksi metaani (CH₄) jonka GWP-arvo on 28–30, mutta se hajoaa n. 12 vuodessa 100%:sti, kun hiilidioksidi voi kestää tuhat vuotta. Typpiokdiduli, jota syntyy lähinnä lannotteista kerroin on 270 ja sen hajoaminen kestää yli 100 vuotta.
Hei, takerrut nyt aivan tois-arvoiseen asiaan.
Ei ole merkitystä, mitä taajuuksia, tai millä intensiteetillä joku ilmakehän kaasu absorboi eri taajuisia säteilyaaltoja.
Lähtökohta hiilidioksidin vaikutukselle on, että se absorboi maan lämpösäteilyn sille ominaisia taajuuksia.
Se, että lämpötila voi nousta vain maan pinnan lämpötilaan, ja sen siirtyessä muihin kaasuihin, se lisää niiden lämpösäteilyä - 4 potenssiin, eli koko prosessi vaikuttaisi ilmakehän lämmön nousua 0,004 astetta, ja tämä muutosko vaikuttaisi maan pinnan lämpötilan voimakkaaseen muutokseen ?
Keksikää jotain uutta, tää on jo tosi väsynyttä.
"Keksikää jotain uutta, tää on jo tosi väsynyttä".
Juuri niin. Kannattaa luottaa tiedeyhteisöön, jos ei itse asiasta mitään ymmärrä.
"Stefan-Boltzmannin lakia ei voi soveltaa suoraan hapen (O₂) ja typen (N₂) lämpösäteilyyn.
Laki kuvaa ainoastaan niin sanotun mustan kappaleen lähettämää kokonaissäteilyä. Happi ja typpi ovat kaasuja, ja kaasujen käyttäytyminen poikkeaa merkittävästi mustasta kappaleesta kahdesta pääsyystä:
• Säteilyn valikoivuus (Spektri): Musta kappale absorboi ja säteilee kaikkia aallonpituuksia jatkuvalla spektrillä. Kaasut sen sijaan ovat selektiivisiä säteilijöitä. Ne säteilevät ja absorboivat vain tietyillä, niille ominaisilla aallonpituuksilla (viiva- tai kaistaspektri), jotka riippuvat kaasumolekyylien energiatiloista.
• Molekyylirakenne ja dipolimomentti: Jotta kaasu voisi absorboida tai säteillä tehokkaasti lämpösäteilyä (infrapunasäteilyä) virittymällä rotaatio- tai vibraatiotiloihin, sen molekyylirakenteessa täytyy tapahtua muutos sähköisessä dipolimomentissa. Koska happi (O₂) ja typpi (N₂) ovat homonuklearisia eli samasta alkuaineesta koostuvia kahden atomin molekyylejä, niillä ei ole pysyvää eikä värähdyksen aikana muuttuvaa dipolimomenttia."
Aika väsynyttä väitteesi on.
"...eli koko prosessi vaikuttaisi ilmakehän lämmön nousua 0,004 astetta, ja tämä muutosko vaikuttaisi maan pinnan lämpötilan voimakkaaseen muutokseen ?"
Tällä hämmästyttävällä oivalluksella tiedettä kaatamaan. Onnea ja menestystä.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTENmApPLKcRtDZ9XvSv0UYIIEyyduNpA6VprzFQpS5Ig&s=10
On toki selvää, että kaasut eivät toimi S-B-lain mukaan, niillä kun ei ole selvää pintaa säteilylähteenä, mutta niiden säteilyteho on suhteessa lämpötilan 4- potenssiin, riippumatta S-B-lain nimellisestä lukuarvoista.
Tämä riippuvuus on juuri se syy, että myös kaasuihin syntyy tietty stabiili lämpötila, estäen kumulatiivisen kertymän poikkeuksellisissa muutoksissa.
Troposfäärin keskimääräinen lämpötilan muutos on arvioitavissa sen mukaan, kuinka paljon maan pinnan säteilyteho muuttaa sen CO2 muutoksen määrän osuudella.
Katsokaa lukuarvoja, ja toteatte ilman mitään laskelmiakin, että maan pinnan lämpösäteilyn absorptio mitättömän vähäiseen CO2 muutokseen, ei mitenkään voi olla syynä ilmastonmuutokseen.
Eh, no se alkuperäinen kysymys, onko siihen joku järkevä vastaus ?
<< Eh, no se alkuperäinen kysymys, onko siihen joku järkevä vastaus ? >>
Siihenkö, että miksi hivenkaasu voi vaikuttaa lämpötilaan vai ?
No, siksi, että se absorboi Maasta lähtevää säteilyä kun taas valtakaasut päästävät ko. energian läpi. Se säteilevä lämpöenergia ei pääse enää avaruuteen niin helposti kuin ennen vaan jää lämmittämään maailmaa. Tämä on sinulle selitetty jo satoja kertoja. Olet saanut tieteelliset todisteet sekä suorasta mittauksesta että matematiikasta asian takana.
Tuossa on vielä ihan visuaalinen esimerkki, miten vähäinenkin määrä ainetta voi muuttaa läpinäkyvän seoksen tummaksi - ja jos sitä lisää edelleen, melkein läpinäkymättömäksi:
https://www.youtube.com/watch?v=Do0CFvMoFIE&t=10s
Ja tosiaan, mitä tummempi väri, sitä voimakkaammin aine absorboi säteilyenergiaa, sitä voimakkaammin se siis lämpenee (sellaisessa valossa, jota aine kykenee absorboimaan).
Jep, ja jampalle on selitetty jo tuhannen kertaa, että hänen kuvitelmansa jostain viivaemissiosta ei vaan yksinkertaisesti ole totta. Hän on saanut spektrejä todisteeksi, että kyseessä on jatkuva spektri (kuten auringonkin spektri - ei siinäkään ole mitään "auringon molekyylien emissioita") ja nyt jälleen kerran esität oikein hyvän tekoälyn koosteen, miten vähäpoika on väärässä tuossa luulossaan, mutta eikö vaan, että APH on täsmälleen samanlainen esim. selittäessään "imuvoimastaan" (alipaineesta) ? Esitetään täysin kiistaton näyttö monta kertaa ja perustelut. Toki alkuperäinen APH lähti aina karkuun noita todisteita kuten tämä uusi-APH:kin, mutta palasi sitten esittämään täsmälleen saman väitteensä, joka taas osoitettiin fysiikan vastaiseksi. Tuo vajakin uskomus on vaan fysiikan vastainen. Ei voi mitään. Maa lähettää jatkuvaa spektriä, kuten aurinkokin.
Taidat olla täysin sekaisin, kertoilet kevyesti että termodynamiikan perusteet, ei nyt juuri sinun mielipiteitäsi koske, ja vastaavaa monisanaista täydellistä paskaa, miksi, saatko tuosta satuilusta jotain fiboja, vai ?
Katso nyt hyvä tohelo mittaluokkaa, ei niitä "muruja" saa ilmastoon vaikuttamaan mitenkään sun pitkällä asiaa tuntemattomilla Amis- aivoilla höystetyillä tarinoilla.
Miksi jatkuvasti haluat vain nolata itseäsi, tasosi näkyy jutuissasi, miksi yrität esittää enenpää ?
"Miksi jatkuvasti haluat vain nolata itseäsi, tasosi näkyy jutuissasi, miksi yrität esittää enenpää ?"
Kukahan tässä itsensä nolaa? Yrität wikipediaa googlaamalla sotia ilmastotiedettä vastaan ja tulos on ennalta arvattavissa.
Ilman kasvihuonekaasuja maapallo olisi n. 33 astetta kylmempi iahan termodynamiikan lakien mukaan. CO2:n lämpösäteilyä absorboiva vaikutus on labrassa mitattavaa faktaa ja sen osuus 33 asteen lämpenemisestä on toiseksi suurin H2O:n jälkeen. CO2:n määrä on lisääntynyt fossiilisen energian käytön takia yli 50 %. Tietenkin se vaikuttaa nettosäteilyä lisäävästi ja lämmittää ilmakehää.
Tiesitkö, että puolijohdetekniikassa seosaineita sekoitetaan puhtaaseen itseispuolijohteeseen aina tarkasti tuo sama 400 ppm. Vaihtamalla aineen saa N_tyypin vaihtumaan P-tyypiksi, eli toiminnaltaan täysin päin vastaiseksi, vaikka suhde on sama.
Olin heittämässä kakkoselta alkavan säteilypakotteen vanhasta muistista, mutta tarkastin tilanteen ja hupsis, usean tekijän (kuten aerosolien vähenemisen) seurauksena se alkaa jo kolmosella.
"Ihmisen toiminnan aiheuttama kokonaissäteilpakote (effective radiative forcing, ERF) teollistumista edeltävään aikaan (vuoteen 1750) verrattuna on noussut 3,10 wattiin neliömetriä kohti (W/m²)"
(Copernicus)
Huh heijaa taas maailmanparantajat, katsokaa jo vihdoin maan lämpösäteilyn ja hiilidioksidimuutoksen lämpömääriä, yrittäkää sitten kelata, voiko sillä olla mitään osuutta mihinkään!
Ette te toisianne haukkumalla pääse mihinkään, fysiikka ei välitä mielipiteistänne vähääkään.
"Huh heijaa taas maailmanparantajat, katsokaa jo vihdoin maan lämpösäteilyn ja hiilidioksidimuutoksen lämpömääriä, yrittäkää sitten kelata, voiko sillä olla mitään osuutta mihinkään!"
Kasvihuonevaikutuksen 33 asteesta CO2 osuus on n. 6 astetta. Alaraja 3 astetta, jos vain hiilidioksiidi poistettaisiin ja yläraja 9 astetta, jos CO2 olisi ilmakehän ainoa kasvihuonekaasu. Holkkuma johtuu siitä, että absorbtiospektrit menevät osittain päällekkäin, eikä silloin yksittäisen kaasun vaikutus ole se, mikä se olisi ilman päällekkäisyyttä.
CO2:n osuus on esiteollisesta ajasta kasvanut yli 50 %, joten myös sen lämmittävä vaikutus on pakostakin kasvanut. Osittaisesta absorbtiospektrien saturaatiosta johtuen 50 %:n lisääntyminen ei lisää 50 %:a CO2:n lämmitysvaikutusta, vaan kyseessä on logaritminen muutos.
Täysin kiistatonta on, että yli 50 %:n lisääntyminen toiseksi tärkeimmässä kasvihuonekaasussa lämmittääglobaalia ilmastoa. Sen kumoamiseksi pitäisi kumota koko ilmakehäfysiikka. Tuijottaminen pieneen määrään osoittaa vain sen, ettei kirjoittaja ymmärrä prosessia.
" fysiikka ei välitä mielipiteistänne vähääkään."
Sinähän tässä et fysiikkaa ymmärrä. Eiköhän CO2:n vaikutus ole nimen omaaan ilmakehäfyysikoiden ja kvanttifyysikoiden selittämä.
Sinä jankutat määrästä, kuten APH jankutti ominaislämpökapasiteetista, joten teillä on itse asiassa aivan sama moka. Kummallakaan niistä ei ole mitään tekemistä sen kanssa lämmittääkö kasvihuonekaasu ilmastoa vai ei. Kyky blokata maasta lähtevää lämpösäteilyä ja siirtää sen tuomaa energiaa ilman muihin kaasumolekyyleihin ratkaisee...ja tietenkin se, että energiatasoltaan jo heikentynyt fotoni säteillee satunnaisesti 360 asteen avaruuskulmaan, eli myös takaisin maahan.
Sinusta voi sanoa kuten APH:sta. Helpompi olisi opettaa kissalle kvanttifysiikkaa. Oikonomiko se siellä puskista huutelee?
"Kyky blokata maasta lähtevää lämpösäteilyä ja siirtää sen tuomaa energiaa ilman muihin kaasumolekyyleihin ratkaisee...j"
Jep. Päästöjen haitallisuuden osalta myös molekyylejä pysyvyydellä on merkitystä. Se ratkaisee kauanko päästetty kaasu lämmittää ilmakehää. Ikävä kyllä hiilidioksidi on sangen kestävä molekyyli.
Ihan kivoja kuvitelmia, mutta se energiamäärän suuruus romahduttaa illuusion.
Sama kyky myös auringosta tulevaa.
<< Taidat olla täysin sekaisin, kertoilet kevyesti että termodynamiikan perusteet, ei nyt juuri sinun mielipiteitäsi koske >>
Ei kun nuo on ihan täsmälleen termodynamiikan mukaisia asioita, joita kirjoitan. Sinulla on vaan tuossa hassufysiikassasi oma "termodynamiikkasi", joka ei toimi samoin kuin termodynamiikka fysiikassa, siis reaalimaailmassa.
On tosiaan melkoisen harhainen kuvitelma, että koko maailma puhuu ilmastonmuutoksesta: siitä on 50 vuoden ajalta tutkimuksia julkaistu useampi miljoona, mutta nyt olisi tullut Suomesta täysin kouluttamaton, tiedettä koskaan lukematon (saati tekemätön) reippaasti vajaaälyinen peräkammarin persu, joka huomaisi yht'äkkiä, että: "Vot sentään, tuo koko koko 50 vuoden, miljoonien julkaisujen ja tarkan fysikaalisen tarkastelun läpikäynyt teoria murskaantuukin aivan heti alkuunsa kun se onkin termodynamiikan vastainen". Tietenkään tuo vajakki ei kykene esittämään, mikä ihan oikea tieteellisesti julkaistu seikka termodynamiikassa tuon ilmastonmuutoksen syyn romuttaisi - mutta joutuu lähtemään karkuun kun puhutaan esim. kahdesta kuumasta pallosta vierekkäin, joista toinen on vähän toista viileämpi: jäähtyminen on hitaampaa kuin pallo yksinään, koska vieressä oleva vähän viileämpi kohde säteilee lämpösäteilyä kuumempaa kohti (vaikka tietysti vähemmän kuin kuumempi viileämpää kohden), jonka "menetetty energia miinus saatu energia" on pienempi (siis menetetty energia kokonaisuudessaan) kuin kappaleella, joka ei saa ympäristöstään oikein ollenkaan lämpösäteilyä itseensä.
Sama idiotismi toistuu vajakilla vähän kaikkialla: hän kuvitteli jokunen päivä sitten murskaavansa uusiutuvan polttoaineen hyödyn hiilidioksidin kannalta laskemalla molekyylimassoja - ihan kuin kukaan maailmassa ei olisi koskaan tajunnut laskea polttoaineiden molekyylimassoja ja nyt hän huomaisi, että "vot, nehän murskaa koko miljardien ja miljardien sekä äärimmäisen lujasti tutkitun teollisuuden alan kokonaan". Meillä on siis palstalla todellinen "moniosaaja". Hän ei kuvittele pelkästään murskanneensa koko ilmastonmuutosta vaan hänen kemian taitonsa riittävät hänen omasta mielestään myös murskaamaan petrokemian. Tämä on megalomaaninen kuvitelma ihmiseltä, jonka kemian taitojen mukaan kivihiilen aiheuttamat happosateet johtuvat "poltossa tulevista hiilivedyistä" (kivihiili on hiiltä, jossa ei ole hiilivetyjä - ja jos olisi hiilivetyjä, nehän palaisi poltossa; kyllä se on edelleen ihan vaan epäpuhtautena oleva rikki, joka sen happamoitumisen aiheuttaa).
Kyse on siis aivan täysiverisestä APH:sta, joka kuvittelee tietävänsä asiasta jotain hyvin hyvin pinnallisella tasolla olevaa (että "imeehän se typpikin lämpöä" tai "lämpösäteily ei säteile lämpimämpää kohti ollenkaan missään tapauksessa"), mutta se kuvitelma on jo lähtökohtaisesti päin seiniä. Sille virheelliselle pohjakuvitelmalle on vaikea lähteä rakentamaan tieteen murskaamistaan - ilman että joutuu naurunalaiseksi.
<< Katso nyt hyvä tohelo mittaluokkaa >>
Kumpikohan on tohelo, jos et ole huomannut, että ilmakehän koostumus on muuttunut 50 % tuon kasvihuonekaasun osalta ?
<< Miksi jatkuvasti haluat vain nolata itseäsi, tasosi näkyy jutuissasi, miksi yrität esittää enenpää ? >>
Heh, sinä olet kuitenkin se, joka joutuu nolosti sulkemaan suusi ja lähtemään karkuun. Et pysty todistamaan mitään väitettäsi koskaan vaan tyydyt lähtemään karkuun kuten APH.
<< Sama kyky myös auringosta tulevaa. >>
Jep, mutta Auringosta tulee Maahan (tai siis yläilmakehään saapuu) vain murto-osa siitä säteilystä kuin Maasta lähtee (tuolla aallonpituudella). Tämä käytiin jo mm. tuossa todisteineen:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19507752/ilmaston-lampeneminen-jatkuu---vai-jatkuuko#comment-144039480
jonka edessä jouduit kyykistymään nolosti ja lähtemään pupujussina karkuun.
Auringosta ei tosiaan tule noilla IR-alueilla lähellekään sitä määrää säteilyä Maata kohti kuin Maasta lähtee säteilyä. Se on ollut kaikki nämä vuodet sinun virhekuvitelmasi. Se ei vaan pidä paikkaansa vaikka kuinka toistaisit APH:na itseäsi, että "alipaine voi olla vaikka kuinka suuri". Se ei vaan yksinkertaisesti ole totta.
<< Ihan kivoja kuvitelmia, mutta se energiamäärän suuruus romahduttaa illuusion. >>
Minkäköhän energiamäärän suuruus ?
Sinulle on aika monen kirjoittajan taholta selitetty, että kuvitelmasi jostain 1600-kertaisesta Auringon säteilymäärästä Maahan kuin Maasta pois, johtaisi Maan jokusessa päivässä elinkelvottomaksi kuumenemiseen (tosiaan energia sisään miinus energia ulos tuottaisi hirvittävän määrän lämpöenergiaa Maan pinnalle). Tämä siis ihan täsmälleen samoin kuin APH:lle selitetään, ettei alipaine voi olla suurempi kuin ympäröivä paine (alipainetta ei voi luoda enempää kuin painetta ylipäätään on).
Asia on todistettu sinulle useallakin tieteellisellä lähteellä (mittauksilla) ja perusteltu fysiikalla suunnilleen yhtä monta kertaa kuin APH:llekin tuo alipaine. Maailma ei ole löytänyt mitään satojen baarien alipainetta eikä 1600-kertaista Auringon säteilyä. Ne ovat palstavajakkien ihan omia virhekuvitelmia.
<< katsokaa jo vihdoin maan lämpösäteilyn ja hiilidioksidimuutoksen lämpömääriä >>
Mitä ihmeen lämpömääriä ? Eihän hiilidioksidin mikään ominaislämpökapasiteetti asiaan vaikuta (tämähän on orginaali-APH:n väite - liitytkö nyt hänen väitteisiinsäkin ?).
Kyse on säteilyabsorption muutoksesta, joka on ihan mitattua todellisuutta. Sitä vastaan on aika vaikea lähteä käsiä heiluttamalla, että "kaikki muut ovat täysin väärässä - todistaa en pysty, mutta kaikki yliopistot ovat väärässä: ne ei osaa tieteestä mitään".
<< fysiikka ei välitä mielipiteistänne vähääkään. >>
Ei tuntunut APH:nkaan "fysiikka" muuttuvan vaikka kuinka kerrottiin, että se onkin se hänen oma hassufysiikka, joka on väärässä - ei sentään tiede.
Ja tiede tosiaan pitää täysin kiistattomana, että hiilidioksidi aiheuttaa ilmastonmuutosta. Mitäs veikkaat, kumpi on väärässä sinun tapauksessasi: tiede vai se virhekuvitelma, jota sinä väität fysiikaksi, mutta joka ei ole oikeasti fysiikkaa.
"Jokin tässä kaivelee."
Jos päässä tuntuu siltä, että jokin kaivelee, kyseessä voi olla Cossus cossuksen toukka.
Ja höpsis taas.
Kannattaa hieman päivittää tuota hömppätietoa ajan tasalle ja lukea vaikka tämä:
Newly published research identifies convective heat transfer and the consequent lapse rate, and not radiation, CO2 concentration, or the so-called greenhouse effect, as the predominant mechanisms warming Earth from its effective radiating temperature, ~255 K, to ~288 K.
https://notrickszone.com/2026/09/23/new-study-earth-and-venus-surface-warmth-largely-explained-by-convection-and-lapse-rate-not-co2-or-radiation/
AI:
"Väite ei ole tieteellisesti validi. Se edustaa ilmastotieteen valtavirran ulkopuolista, näennäistieteellistä argumentaatiota, jossa sekoitetaan keskenään syy-seuraussuhteet ja termodynamiikan peruslait.
Väite perustuu tyypillisesti vaihtoehtoisiin ilmastoteorioihin (kuten Schnell & Harde, 2026 tai Nikolov & Zeller), joita vertaisarvioitu ja vakiintunut ilmastotiede ei pidä pätevinä."
Ja julkaisualustasta:
"NoTrickZone on ilmastonmuutosskeptinen blogisivusto ja verkkoalusta.
Sivustoa pyörittää Saksassa asuva toimittaja ja insinööri Pierre Gosselin. Alusta on perustettu vuonna 2010, ja se keskittyy julkaisemaan artikkeleita, jotka vastustavat vakiintunutta tieteellistä konsensusta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta...
Tiedeyhteisön luokittelu: Kansainväliset faktojentarkistusorganisaatiot ja mediatutkijat (kuten Media Bias/Fact Check) luokittelevat NoTricksZonen näennäistieteelliseksi (pseudoscience) alustaksi, joka levittää ilmastonmuutokseen liittyvää disinfomaatiota.
Kyseessä ei siis ole mikään virallinen tiedefoorumi tai akateeminen julkaisualusta, vaan yksityisesti ylläpidetty mielipide- ja blogisivusto."
Miksi postaat hömppätietoa, jolla ei ole ilmastotieteen kanssa mitään tekemistä?
"NoTrickZone"
Siinäpä luotettava lähde tieteelliseen argumentointiin.
Onko kyseessä tahallinen perseily, vain onko kommentoija niin pahasti jälkeen jäänyt, ettei itse tajua mokaansa?
Tietysti niin, juttu oli fanaatikkojen ja median levittämää ajalle tyypillistä (kun Malediivit hukkuivat) reuhaamista, kunnes kupla puhkesi.
Kukaan kun ei keksinyt asialle mitään järkevää luonnontieteellistä selitystä.
Ilmeisesti tiedät paremmin,ja mahdollisesti selität, miksi edelleen esitetään erona 30 kertaisena ?
Linkki mittaustuloksiinkin riittää, jos verbaalinen esitys on ylivoimainen, kuitenkin enemmän kuin että "olen lukenut joidenkin niin sanovan".
Oliko tämä vastauksesi edelliseen kysymykseen ?
Jos, niin se oli osoitus, että tietämyksesi perustuu vain netistä haettuihin vanhoihin propagandajulkaisuiden juttuihin.
Hyvin näyttää omasta mielestäsi asiantuntijana esiintymiseen tuokin riittävän.
Siinä oli esitelty tieteellisen tutkimuksen yhteenvetoja. Jos se on sinulle propagandaa, niin todista se vääräksi.
Metaanin ilmastovaikutus on osoitettu ja vahvistettu sadoissa tieteellisissä tutkimuksissa kuten CO2:n vaikutus. Vanhimmat ovat 1800-luvulta. Metaanin rooli kasvihuonekaasuna perustuu fysiikan lakeihin – sen molekyylirakenne absorboi (imee) maanpinnasta heijastuvaa lämpösäteilyä tehokkaammin kuin hiilidioksidi.
Tosiasia on, että olet koulupudokas, jonka tiedo ilmakehäfysiikasta ovat wikipediatasoa. Mitään koulutusta alalle sinulla ei ole. Säälittävä pelle.
<< Linkki mittaustuloksiinkin riittää >>
Eihän se ole ennenkään riittänyt. Edelleenkin olet saanut lukemattomia kertoja linkin suoriin mittaustuloksiin, joissa mitataan hiilidioksidin lämmittävä vaikutus 10 vuoden mittauksella. Jos mittaustulos riittäisi (ja tosiaan tuo mittaustulos on julkaistu tiedelehtien "mersussa"), niin et olisi enää denialistivajakki.
Älä siis valehtele: sinulle ei riitä tieteellinen fakta. Kiellät asian vain uskontosi vuoksi kuitenkin.
[Ja tosiaan, sitten kirjoittaja antoi linkin, mutta eipä se tuntunut riittävän vaikka vajakki kirjoitti, että linkki riittää.]
<< Ilmeisesti tiedät paremmin,ja mahdollisesti selität, miksi edelleen esitetään erona 30 kertaisena ? >>
Siksi, että metaanin absorptiot osuu paikkaan, jossa ei luonnostaan ole absorptiota juurikaan. Siksi maasta lähtevän IR-säteilyn absorboituminen saa enemmän energiaa jäämään ilmakehään kuin vaikka hiilidioksidin absorption aallonpituudella, joka on jo saturoitunut. Metaanin absorptio on siis juuri siinä logaritmisen vaimenemisen alussa kun taas hiilidioksidilla se on siellä loppupäässä, jossa suurikin lisäys aiheuttaa vain pienehkön lisäyksen absorptioon. Toinen seikka on sitten tietysti molekyylien symmetria: hiilidioksidi on lineaarinen molekyyli, joka tekee absorptiosta kapean, koska siltä puuttuu yksi vapausaste verrattuna metaaniin (tetraedrinen symmetria), jolla on sitten taas leveämpi absorptiovyö.
Lue vaikka mittauksista tuo linkki:
https://www.spectroscopyonline.com/view/detecting-methane-emissions-how-spectroscopy-is-contributing-to-sustainability-efforts
Toinen seikka on sitten metaanin pysyvyys ilmakehässä. Jos katsotaan vain se, miten paljon vaikka 1 ppm:n lisäys ainetta ilmakehässä aiheuttaa energian absorboitumista, metaani vie tuossa aivan hurjan monikertaisesti hiilidioksidia (en jaksa tarkistaa, mutta taitaa olla jotain tuhatkertaisen luokkaa), mutta luonnollisesti 1 ppm:n nousu olisi metaanille 50 % nousu ja hiilidioksidille vain alle prosentin. Ja tosiaan se pysyvyys: metaani hapettuu ilmakehässä suhteellisen nopeasti hiilidioksidiksi (ja vedeksi), joten sen elinikäinen kasvihuonekaasupotentiaali on huomattavasti pienempi kuin jos ajatellaan vain sitä päästöhetkeä seuraavat päivät ja kuukaudet. Siksi sille nähdään eri arvoja, koska tarkasteluväli ratkaisee.
Asia on kuitenkin mitattua tieteellistä faktaa, jota sinä et tule ikinä myöntämään vaikka tarjoaisimme ihan minkä tahansa tieteellisen lähteen eteesi. Sinulla on se oma hassufysiikkasi APH:n lailla, jossa tiede ja fysiikka heittävät volttia, mutta johon sinä uskot kuin viimeiseen oljenkorteesi. Kaikki uskoasi vastaan olevat tieteelliset faktat sivuutat lukematta (kuten tuon eteesi monta kertaa laitetun hiilidioksidin lämmitysvaikutuksen tieteellisen julkaisun). Yliopistot ja vaikkapa maiden hallitukset eivät kuitenkaan voi sivuuttaa tieteellisiä faktoja, niin siksi meillä ja muilla mailla on ilmasto-ohjelmat, jotka pyrkivät hiilidioksidipäästöjen lopettamiseen.
<< se oli osoitus, että tietämyksesi perustuu vain netistä haettuihin vanhoihin propagandajulkaisuiden juttuihin. >>
Jaa niin kuin APH julistaa, että ilmastotiede perustuu johonkin kumottuihin 1800-luvun teorioihin ?
Teillä on kovin samannäköiset "argumentaatio"tavat.
Sitten vaan kun kysellään, missä nämä tieteelliset faktat olisi todistettu virheelliseksi (propagandaksi), tuleekin kummallinen hiljaisuus. Ja tosiaan, olisihan se ihmeellistä, että koko maailma kohkaa ilmastonmuutoksesta, niin jos koko homma olisi todistettu jotenkin virheelliseen ajatukseen perustuvaksi, niin tuskinpa se olisi vain yksi palstavajakki, joka asian tietäisi. Kyllä siitä olisi suurin kirjaimin kirjoitettu sanomalehdet täyteen.
Eikä kyse ole mistään, että "aivan uusi tutkimus osoittaa kaiken vanhan tietämyksen vääräksi" vaan tuokin vajakki on tuota uskontoaan saarnannut (ilman yhden yhtä todistetta) jo vuosia. Aina sama APH-laulu: ilmastotiede on todistettu vääräksi, mutta näiden kaikkien vuosien jälkeenkään emme tiedä, missä paikassa näin olisi tehty (ja ihan aidostihan täällä moni haluaisi tietää, jos tuo todella olisi virheelliseksi todistettu, mutta useista kyselyistä huolimatta sellaista paikkaa eli löydy - ja olisihan toki yliopistotkin sellaisen paikan jo löytäneet). Ainoaksi paikaksi näköjään jää näiden APH-vajakkien oma ding-dong-pää, jossa apina lyö symbaaleja yhteen.
<< Ja höpsis taas.
Kannattaa hieman päivittää tuota hömppätietoa ajan tasalle ja lukea vaikka tämä:
Newly published research identifies convective heat transfer and the consequent lapse rate, and not radiation, CO2 concentration, or the so-called greenhouse effect, as the predominant mechanisms warming Earth from its effective radiating temperature, ~255 K, to ~288 K. >>
Heh, ja sitten tuo blogisi (huom. kuitenkin kirjoitit, että "hömppätietoa" - mitähän muuta blogit ovat kuin hömppätietoa ?) vetoaa MDPI:n julkaisuun, joka ei Jufo:n
https://jfp.csc.fi/jufoportaali
mukaan täytä tieteellisyyden vaatimuksia julkaisukanavana (ja on, muuten, maksua vastaan julkaiseva kanava eli "jokunen tonni rahaa, niin saat melkein mitä tahansa julkaistuksi").
Nii-in, miksi nämä ilmasto"skeptikoiden" julkaisut ovat aina jotain räkäpaskalehtien levittämiä. Tuokin tutkimus olisi voinut mennä läpi (vähän paremmin tehtynä, esim. poistamalla referensseistä epätieteelliset lähteet - jo ne tekee ko. julkaisusta epätieteellisen) jossain pikkulehdessä - vaikka tuskinpa hänen yksittäisajattelunsa (vai pakkomielteensä, että ilmastonmuutoksen on pakko, pakko, pakko olla väärässä) tulos muuttaa havaittua todellisuutta (vaikka kuinka väittäisi, ettei mitään muutosta voi olla, niin muutos on kuitenkin havaittu: kun havaittu todellisuus on ristiriidassa mallin kanssa, malli tuomitaan vääräksi).
Jotain patoutumiako, vai miksi kirjoitat tuollaista asiatonta sontaa ?
Jos aikaasi on liikaa, niin pieni ongelma purtavaksi.
Teollistumisen aikana lämpötila on noussut 1,5 astetta, se vastaa energian lisäystä ilmakehään ~ 2,8 w/m², löytyy useista lähteistä ja vastaa teoriaa.
On kerrottu että CO2,n lisääntyminen olisi mahtisyyllinen muutokseen, sen pitoisuus kun on kasvanut 150 ppm.
Oletetaan CO2 osuuden vaikka 15 osa, eli jotain 5 W/m².
Kun tuo 5 w suhteutetaan tuohon 150 ppm tilavuuteen, se tarkoittaisi että CO2 pitäisi absorboida yli 33000 W/m^² ! !
Pitäisikö tuota mahdollisena, tai kuinka yrittäisit taas selittää fysiikkaa virheelliseksi ?
" Jos aikaasi on liikaa, niin pieni ongelma purtavaksi."
- Aika hyvä tärppi.
Lukijalle tulee oitis mieleen, että eihän tuo tyyppi tiedä asioista mitään, oikeat arvothan on..., ja oikea tulos ???, ÄÄH !
Itse laskien ymmärtää paremmin, mikä se hiilidioksidin vaikutus oikein on.
<< Jotain patoutumiako, vai miksi kirjoitat tuollaista asiatonta sontaa ? >>
Tuossahan ei ollut mitään sontaa. Sinulla on ongelmana se, ettet pysty todistamaan mitään (koska olet totaalisen munaton vajakki), niin et pysty sanomaan kenenkään kirjoituksia sonnaksi, koska tosiaan se todistus puuttuu aina.
<< Teollistumisen aikana lämpötila on noussut 1,5 astetta, se vastaa energian lisäystä ilmakehään ~ 2,8 w/m², löytyy useista lähteistä ja vastaa teoriaa. >>
Riippuen aina siitä, lasketaanko vesihöyrytakaisinkytkentä mukaan vai ei, mutta siis tuo arvo käy oikein hyvin. Ollaan ainakin samassa läänissä tieteellisen tiedon kanssa. Suunnilleen sen verran tosiaan energiaa pitää olla enemmän, että tämä korkeampi keskilämpötila muodostuu ihan säteilylain perusteella.
<< Teollistumisen aikana lämpötila on noussut 1,5 astetta, se vastaa energian lisäystä ilmakehään ~ 2,8 w/m², löytyy useista lähteistä ja vastaa teoriaa.
On kerrottu että CO2,n lisääntyminen olisi mahtisyyllinen muutokseen, sen pitoisuus kun on kasvanut 150 ppm.
Oletetaan CO2 osuuden vaikka 15 osa, eli jotain 5 W/m².
Kun tuo 5 w suhteutetaan tuohon 150 ppm tilavuuteen, se tarkoittaisi että CO2 pitäisi absorboida yli 33000 W/m^² ! !
Pitäisikö tuota mahdollisena, tai kuinka yrittäisit taas selittää fysiikkaa virheelliseksi ? >>
[Miksi ihmeessä "viisitoista osa" (vai pitikö olla viidestoistaosa tai jotain ihan muuta ?) vastaisi jotain 5 wattia neliömetrille, jos koko pakote on 2,8 ? Mistä tuo tulee ?]
Oletuksestasi seuraa fysikaalisesti lähestulkoon mahdoton tilanne - ja ainakin tilanne, jota havainnot eivät tue mitenkään. Päätelmä on: oletuksesi on kurapaskaa.
<< Jos aikaasi on liikaa, niin pieni ongelma purtavaksi. >>
Nyt oli kyllä niin pieni ongelma, ettei tuohon mene kyllä mitenkään kuin jokunen minuutti. Vajakkien "pähkäilemät pähkinät" kun ovat heidän älyllisellä tasollaan, niin eipä täysijärkiseltä mene kuin silmänräpäys huomaamaan, missä mentiin lepikkoon niin että ryskyy.
Niinpä taas, et nähnyt ongelmaa, joka sulle heitettiin.
Kyseessä ei ollut laskutehtävä, vaan vietti paneutua todellisiin lukuarvoihin, jotka lopultakin saisi sinut käsittämään, kuinka kaukana harhaiset kuvitelmasi ovat realismista.
Yrittäisit edes !
Se 1,5 asteen lämmön nousu ilmakehässä edellyttää ilmeisesti tuon n. 2,5 W/m² energian lisäyksen.
Kertoisitko ystävällisesti, siis kuinka, miltä osin, tai miten, lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus on siihen vaikuttanut.
Tällä kertaa mielipiteesi riittää, se kertoo riittävästi.
"Kertoisitko ystävällisesti, siis kuinka, miltä osin, tai miten, lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus on siihen vaikuttanut."
Montako kertaa tämä on sinulle kerrottu jopa tieteellisiä tutkimuksia siteeraten, mutta ei mene läpi.
Jos ei kahdennetoista kerran jälkeen vielä kykene ymmärtämään selitystä, on hyvin epätodennäköistä että kolmastoistakaan kerta sytyttäisi valoja tapuliin.
Tarinaa on todella tullut, mutta tiedämme toki molemmat, että pitoisuudeltaan kääpiömäisen mitätön CO2 määrä ei voi mitenkään aiheuttaa ilmakehän lämpötilaan havaittavaa muutosta.
Voimme toki jatkaa itsemme pettämistä tarinoiden pohjalta ja uskoa tekevämme oikeita asioita, luullen että fossiilisista luopuminen ja ilmaston pelastaminen olisi sama asia, tai yhteinen tarkoitus.
Eikö olisi aika herätä, ei niitä "lohikäärmeitä" oikeasti ole koskaan ollutkaan.
<< Niinpä taas, et nähnyt ongelmaa, joka sulle heitettiin.
Kyseessä ei ollut laskutehtävä, vaan vietti paneutua todellisiin lukuarvoihin, jotka lopultakin saisi sinut käsittämään, kuinka kaukana harhaiset kuvitelmasi ovat realismista.
Yrittäisit edes ! >>
Kirjoituksestasi on tosiaan hankala saada selkoa, mitä oikein mahdat tarkoittaa milloinkin. Sinulla taitaa olla sanasokeutta, niin tuosta sepitelmästäsi puuttuu looginen eteneminen ja sujuvuus. Kirjoituksesi on siis niin hataraa, ettei siitä saa tolkkua.
Yritin kysyä perusteita, mutta et kyennyt vastaamaan. Joten: emme pääse tästä nyt eteenpäin: jos oletuksesi on niin idioottimainen, että siitä seuraisi ristiriitainen tilanne, niin päätelmämme vaan on: oletuksesi on idiotismia. Ja tosiaan, jos et pysty selittämään asiaa kuten sitä kenties ajattelet, joudumme pitäytymään tuossa.
[Ja, jos kerran olet oikein kaivanut, että 150 ppm:n hiilidioksidilisäys aiheuttaa vähän vajaan kolmen watin säteilypakotteen, niin mikään "viisitoista osa" (siitä ?) ei aiheuta olettamaasi 5 watin säteilypakotetta. Olet ymmärtänyt asian siis totaalisen väärin.]
<< kuinka kaukana harhaiset kuvitelmasi ovat realismista >>
Kyse on tieteellisestä tiedosta. Onko se muka jotenkin älyttömän kaukana realismista ?
Aivan, jokainen ihminen, joka on sepittänyt tuota vammailua ("luonnontiede ei pidä alkuunkaan paikkaansa"), on ollut itse siellä aivottoman idiotismin puolella.
<< Se 1,5 asteen lämmön nousu ilmakehässä edellyttää ilmeisesti tuon n. 2,5 W/m² energian lisäyksen.
Kertoisitko ystävällisesti, siis kuinka, miltä osin, tai miten, lisääntynyt hiilidioksidipitoisuus on siihen vaikuttanut.
Tällä kertaa mielipiteesi riittää, se kertoo riittävästi. >>
Kyse ei voi olla mielipiteestä. Mikään mielikuva ei voi asiaa ratkaista.
Mutta mutta, kerrotaan (jälleen kerran) ne faktat: On säteilypakotetta lisääviä seikkoja ja vähentäviä seikkoja. Kasvihuonekaasut ovat pakotetta lisääviä. Niiden yhteenlaskettu vaikutus on jotain 3,8 wattia neliömetrille (en jaksa nyt tarkistella noita tarkkoja lukuja): siitä hiilidioksidin osuus on yli puolet. Mutta, sitten on esim. aerosolien heijastevaikutus, joka vähentää säteilyenergiaa Maapallolla. Sitä vaikutusta on noin yhden watin luokkaa. Kokonaispakote miinus säteilyä vähentävät on tuo 2,8 W m^-2, mutta siihen ei vielä lasketa vesihöyryn osuutta. Todellinen pakote on siis vielä tuota reippaasti suurempi (melkein kaksinkertainen). Vesihöyryn määrä ilmakehässä nimittäin riippuu lämpötilasta: kun jokin tekijä nostaa lämpötilaa, se aiheuttaa veden haihtumista ilmaan, mikä lisää sitten taas tuota lämpenemistä lisää.
Tilanne ei sinänsä ole siis aivan yksinkertainen, mutta mitattu ja looginen se on.
Ja tosiaan, miten tuo energian imeytyminen Maapallon elokehään tapahtuu, niin säteilyabsorptiolla. Mitä enemmän absorboivaa ainetta on, sitä enemmän se rajoittaa transmissiota: Maan lähettämä lämpösäteily ei siis pääse pois Maasta enää niin helpolla vaan jää lämmittämään ilmakehää. Ja, se tekee asian - ei pelkästään tarkastelemalla koko ilmakehän transmissiota vaan - koko ilmakehän matkalla tapahtuvien energiatapahtumien summana. Siis jos ilmakehä jaettaisiin vaikka metrin paksuisiin osiin, niin tuollaiseen kerrokseen siis absorboituu enemmän säteilyä kuin aiemmin. Se lämmittää ilmaa ja siitä lähtevä lämpöenergia siirtyy sitten taas konduktiolla ja radiatiivisesti. No, lämpösäteily lähtee sitten pallosymmetrisesti mihin suuntaan tahansa. Alaspäin lähtevä lämpösäteily sitten taas absorboituu alempiin kerroksiin (kerros siis hohkaa lämpöä enemmän kuin aiemmin, koska se on keskimäärin lämpimämpi). Ylöspäin lähtevä säteily sitten taas absorboituu suuremmalla todennäköisyydellä kuin aiemmin siihen seuraavaan metrin kerrokseen, joka taas säteilee ja johtaa (ja toki kuljettaa) lämpöä. Kyse on siis säteilyn sisältämän energian siirtymisen polkuintegraalista. Eikä tuota siis tunneta edes täydellisesti, mutta se tunnetaan hyvin.
<< kääpiömäisen mitätön CO2 määrä ei voi mitenkään aiheuttaa ilmakehän lämpötilaan havaittavaa muutosta. >>
Katsoitko tuon ylempänä liittämäni videon, miten aivan yhtä pieni määrä mustetta muuttaa läpinäkyvän aineen läpinäkymättömäksi ? Jep, tässä on sama tilanne: tuolla aallonpituusalueella ilma on läpinäkymätöntä, koska esim. hiilidioksidi absorboi säteilyn. Ja ja, aivan takuulla vaikkapa videon liuos lämpenee, jos siihen kohdistetaan valoa merkittävästi enemmän kuin läpinäkyvä liuos. Aivan varmasti siinä on näkyvä muutos. Olen sitä aiemminkin sanonut, että kyse on samasta ilmiöstä kuin mustan esineen lämpeneminen auringossa vaikka valkoinen ei juuri kuumene.