Siviilipalveluksen kesto kohtuullinen

Reservin kertausharjoitukset perustuvat asevelvollisuuslakiin ja ovat yhtä velvoittavia kuin varusmiespalvelus. Kertausharjoituksiin voidaan käskeä:

* upseerit, opistoupseerit ja aliupseerit yhteensä 100 vrk:n ajaksi
* erikoiskoulutettu (pidemmän palvelusajan) miehistö 75 vrk:n ajaksi
* muu miehistö 40 vrk:n ajaksi.

lisää päiviä kirjoitti:

Reservin kertausharjoitukset perustuvat asevelvollisuuslakiin ja ovat yhtä velvoittavia kuin varusmiespalvelus. Kertausharjoituksiin voidaan käskeä:

* upseerit, opistoupseerit ja aliupseerit yhteensä 100 vrk:n ajaksi
* erikoiskoulutettu (pidemmän palvelusajan) miehistö 75 vrk:n ajaksi
* muu miehistö 40 vrk:n ajaksi.

Lue lisää

Kertauksethan on pariksi vuodeksi peruttu. Muutenkin niitä on kohtuullisen vähän ja vain osalle miehistä. Itse en ole 9 vuodessa armeijan jälkeen käynyt kertaamassa kertaakaan.

Kertausten velvoittavuuskin kyseenalainen, kun kuka tahansa voi ryhtyä reservin kieltäytyjäksi. Niin teen itsekin jos kertauskutsu tulee, mikä vaikuttaa kyllä epätodennäköiseltä.

Armeija on pajon muuta kuin "ase".

Ja armeija on fyysisesti rankempi ja vaativampi paikka, jolloin armeijassa vietettävät mahdolliset 6 kk eivät ole sama asia kuin siviilipalveluksessa 6 kk.

lisää päiviä kirjoitti:

Reservin kertausharjoitukset perustuvat asevelvollisuuslakiin ja ovat yhtä velvoittavia kuin varusmiespalvelus. Kertausharjoituksiin voidaan käskeä:

* upseerit, opistoupseerit ja aliupseerit yhteensä 100 vrk:n ajaksi
* erikoiskoulutettu (pidemmän palvelusajan) miehistö 75 vrk:n ajaksi
* muu miehistö 40 vrk:n ajaksi.

Lue lisää

Armeijan suorittantu sitoutuu ja ottaa vastuuta myös armeijan jälkeenkin.

Bönö-Rame kirjoitti:

Armeijan suorittantu sitoutuu ja ottaa vastuuta myös armeijan jälkeenkin.

aika lapsellisia yleistyksiä täällä kirjoittelet, vaikka rivien välissä julkituotkin olevasi niin kypsä ja aikuinen. voi voi..

-Sivari- kirjoitti:

aika lapsellisia yleistyksiä täällä kirjoittelet, vaikka rivien välissä julkituotkin olevasi niin kypsä ja aikuinen. voi voi..

Näin se vaan sattuu menemään.

Sivariin mennään johonkin kirjastoon, toimistoon, vanahinkotiin ja lähdetään kotiin niin kuin normaaleista töistä päivän päätteeksi.

Armeijassa syödään, nukutaan, peseydytään, tehdään töitä, oleskellaan samassa paikassa, paitsi lomaisin.

Sotilas vannoo Sotavalan, lupaupuu taistelemaan Suomen Tasavallan ja sem maitten tähden siten miten se sillä hetkellä on vaadittavaa.

Sotilas voidaan kutusa kertaamaan, sotilas siotuu ja ottaa vastuuta myös armeijan jälkeenkin, oli hän sitten 12-6kk.

Siis Armeija ja sivari ovat aivan eri "lohkoissa", armeija on laitos ja sivari jokin työpaikka.

Fyysisesti, sitoutuvasti ja rankemmin sotilas velvollisuutensa suorittaa.

Bönö-Rame kirjoitti:

Näin se vaan sattuu menemään.

Sivariin mennään johonkin kirjastoon, toimistoon, vanahinkotiin ja lähdetään kotiin niin kuin normaaleista töistä päivän päätteeksi.

Armeijassa syödään, nukutaan, peseydytään, tehdään töitä, oleskellaan samassa paikassa, paitsi lomaisin.

Sotilas vannoo Sotavalan, lupaupuu taistelemaan Suomen Tasavallan ja sem maitten tähden siten miten se sillä hetkellä on vaadittavaa.

Sotilas voidaan kutusa kertaamaan, sotilas siotuu ja ottaa vastuuta myös armeijan jälkeenkin, oli hän sitten 12-6kk.

Siis Armeija ja sivari ovat aivan eri "lohkoissa", armeija on laitos ja sivari jokin työpaikka.

Fyysisesti, sitoutuvasti ja rankemmin sotilas velvollisuutensa suorittaa.

Lue lisää

"tiedoksi"...kirjoittaja ei ole käyny inttiä...kirjottaa vankalla "asiantuntemuksella"...näi niinku referenssiks...

Itse toivoisin myös tällaisen vaihtoehdon olevan mahdollinen, kouluttautuisen mielelläni kyseisiin tehtäviin, vaikkakaan se ei kosketa muuta elämääni millään tavoin.

En ole sofinisti mutta näin se menisi.

Miehet armeijaan, ne jotka ovat jo saaneet tarpeellisen koulutuksen menevät ensiksi, siviilipalveluksen suorittaneet olisi myös pakko pistää rintamalle ja he saisivat sitä ennen tarvittavan taistelukoulutuksen ja tämän jälkeen suoritettaisiin vaihto alusta saakka rintamalla olleiden kesken. Siviilipalveluksen suorittaneet ja myöhemmin asekoulutuksen saaneet hajotettaisiin luultavasti alun perin armeijan käyneiden sekaan, ettei tulisi mitäään "me ei mennä"-henkeä.

Tietyn ikäluokan naisia pistettäisiin tehdastöihin, esim. tekemään aseita ja ammuksia (kuten viime sodissa) jotta miehiä vapautuisi rintamalle, mutta nykyään myös naiset, jos niin haluaisivat, menisivät rintamalle.

Sota on sotaa, sitä ei kukaan halua mutta jos se tulee se ei ole leikkiä ja se otetaan sen mukaan.

Bönö-Rame kirjoitti:

En ole sofinisti mutta näin se menisi.

Miehet armeijaan, ne jotka ovat jo saaneet tarpeellisen koulutuksen menevät ensiksi, siviilipalveluksen suorittaneet olisi myös pakko pistää rintamalle ja he saisivat sitä ennen tarvittavan taistelukoulutuksen ja tämän jälkeen suoritettaisiin vaihto alusta saakka rintamalla olleiden kesken. Siviilipalveluksen suorittaneet ja myöhemmin asekoulutuksen saaneet hajotettaisiin luultavasti alun perin armeijan käyneiden sekaan, ettei tulisi mitäään "me ei mennä"-henkeä.

Tietyn ikäluokan naisia pistettäisiin tehdastöihin, esim. tekemään aseita ja ammuksia (kuten viime sodissa) jotta miehiä vapautuisi rintamalle, mutta nykyään myös naiset, jos niin haluaisivat, menisivät rintamalle.

Sota on sotaa, sitä ei kukaan halua mutta jos se tulee se ei ole leikkiä ja se otetaan sen mukaan.

Lue lisää

Kuolemantuomiolla uhkailemalla sivarien sijoittaminen "rintamalle" tuskin onnistuisi, sillä ko tuomiot on poistettu myös sotatilan aikana vallitsevista laeista. toisaalta kukaan ei ole niin hullu, että tämän hypoteettisen sodankaan aikana laittaisi sotimaan henkilöitä, jotka ovat vähintäänkin "epäluotettavia" käskytettäviä, eivätkä ole minkäänlaista sotilasalan koulutusta läpikäyneet, toisaalta haaveesi "pikakoulutuksesta" tuskin toteutuisi ennen kuin väki alkaisi olla lopussa.
näinpä sivarit eivät ole ensimmäisinä rekryoitavien listalla, eivätkä ihan senkään jälkeen. sivareista epäilisin tämän "sodankin" aikana suurimaan osan sanovan "ei kiitos", ja milläpä pakoitat? uhkaamalla teloituksella tai linnalla? jos sivari on alansa ammattilainen, miksipä ei hyödyntää hänen osaamistaan linnaan heittämisen sijaan? tai edelleen, kuka teloittaisi sen kieltäytyvän sivarin ja hänen 30 000 kollegaansa, sekä tämän lukumäärän yli menevät totaalin kieltäytyjät?

mutta jos sinulla on pääesikunnan suunnitelmista tämän tarkempaa tietoa, kerro toki. käsittääkseni kuitenkaan mitään virallisia suunnitelmia ei ole tehty sivarien tai reservin kieltäytyjien (kuten totaalienkaan) sijoituksen suhteen tämän hypoteettisen "sodan" aikana.

itselleni tämä asia on kuitenkin loppupeleissä aivan yhdentekevä, sillä en aio tässä maassa viettää aikaani enää enempää kuin minun on pakko, eli aivan sama mitä tulee tapahtumaan.

-Sivari- kirjoitti:

Kuolemantuomiolla uhkailemalla sivarien sijoittaminen "rintamalle" tuskin onnistuisi, sillä ko tuomiot on poistettu myös sotatilan aikana vallitsevista laeista. toisaalta kukaan ei ole niin hullu, että tämän hypoteettisen sodankaan aikana laittaisi sotimaan henkilöitä, jotka ovat vähintäänkin "epäluotettavia" käskytettäviä, eivätkä ole minkäänlaista sotilasalan koulutusta läpikäyneet, toisaalta haaveesi "pikakoulutuksesta" tuskin toteutuisi ennen kuin väki alkaisi olla lopussa.
näinpä sivarit eivät ole ensimmäisinä rekryoitavien listalla, eivätkä ihan senkään jälkeen. sivareista epäilisin tämän "sodankin" aikana suurimaan osan sanovan "ei kiitos", ja milläpä pakoitat? uhkaamalla teloituksella tai linnalla? jos sivari on alansa ammattilainen, miksipä ei hyödyntää hänen osaamistaan linnaan heittämisen sijaan? tai edelleen, kuka teloittaisi sen kieltäytyvän sivarin ja hänen 30 000 kollegaansa, sekä tämän lukumäärän yli menevät totaalin kieltäytyjät?

mutta jos sinulla on pääesikunnan suunnitelmista tämän tarkempaa tietoa, kerro toki. käsittääkseni kuitenkaan mitään virallisia suunnitelmia ei ole tehty sivarien tai reservin kieltäytyjien (kuten totaalienkaan) sijoituksen suhteen tämän hypoteettisen "sodan" aikana.

itselleni tämä asia on kuitenkin loppupeleissä aivan yhdentekevä, sillä en aio tässä maassa viettää aikaani enää enempää kuin minun on pakko, eli aivan sama mitä tulee tapahtumaan.

Lue lisää

Jokainen suorittaa sen tehtävän mikä heille määrätään, asiansa osaavia miehiä voidaan toki tehtaisiin pistää mutta niille kaikille tuskin löytyy paikkaa.

Ja naisia käytetään siihen että he vapauttavat miehiä rintamalle. Naisia on nykyään paljon ammattikouluissa, se ei ole pelkästään miesten paikka.

Sivarit saavat sen asekoulutuksen minkä tarvitsevat ja heidät voidaan esim. hajottaa muiden sotilaiden joukkoon, alkaa pikku hiljaa tehdä mieli taistella kun itteään ammutaan, tai voihan aseen selkäänkin pistää jos haluaa.

Esim. Suomalaiset kommunistit taistelivat isänmaallisesti "Neuvostoliittoa" vastaan, sillä he ymmärsivät että se ei ole tuomassa mitään lahjaa.

Teloitukset eivät ole pois suljettuja, ensiksi suoritetaan teloitus jossa esim. koko komppanja on paikalla katsomassa, se tiivistää aina taistelutahtoa. Teloitettuja ei haudattu sankarihautausmaalle.

Jos siivipalveluksen suorittaneet ovat "liian epäillyttäviä", eivät suostu rintamalle vaikka heille ei ole muuta työtä, tulisi heidät teloittaa hirttämällä. Ei pettureita vankilaan suojaankaan voi pistää.

Sota on sotaa, se tulee ottaa sillä perusteella.
Jos miä rintamalla tarvitaan, kaikkien siihen kykenevillä siihen velvollisuus.

Bönö-Rame kirjoitti:

Jokainen suorittaa sen tehtävän mikä heille määrätään, asiansa osaavia miehiä voidaan toki tehtaisiin pistää mutta niille kaikille tuskin löytyy paikkaa.

Ja naisia käytetään siihen että he vapauttavat miehiä rintamalle. Naisia on nykyään paljon ammattikouluissa, se ei ole pelkästään miesten paikka.

Sivarit saavat sen asekoulutuksen minkä tarvitsevat ja heidät voidaan esim. hajottaa muiden sotilaiden joukkoon, alkaa pikku hiljaa tehdä mieli taistella kun itteään ammutaan, tai voihan aseen selkäänkin pistää jos haluaa.

Esim. Suomalaiset kommunistit taistelivat isänmaallisesti "Neuvostoliittoa" vastaan, sillä he ymmärsivät että se ei ole tuomassa mitään lahjaa.

Teloitukset eivät ole pois suljettuja, ensiksi suoritetaan teloitus jossa esim. koko komppanja on paikalla katsomassa, se tiivistää aina taistelutahtoa. Teloitettuja ei haudattu sankarihautausmaalle.

Jos siivipalveluksen suorittaneet ovat "liian epäillyttäviä", eivät suostu rintamalle vaikka heille ei ole muuta työtä, tulisi heidät teloittaa hirttämällä. Ei pettureita vankilaan suojaankaan voi pistää.

Sota on sotaa, se tulee ottaa sillä perusteella.
Jos miä rintamalla tarvitaan, kaikkien siihen kykenevillä siihen velvollisuus.

Lue lisää

vuosikymmenellä sä teini elät? Nyt on Ramstedt taas lukenu liikaa sotakirjoja...

"Jos siivipalveluksen suorittaneet ovat "liian epäillyttäviä", eivät suostu rintamalle vaikka heille ei ole muuta työtä, tulisi heidät teloittaa hirttämällä. Ei pettureita vankilaan suojaankaan voi pistää"

On sulla teini mielipiteet, no kyll siperia opettaa... Lauo noita juttujas intissä jos sinne c-miehenä ees pääset...

Aselajit ja varuskuntapaikat ovat vaihtelevia, tykkimiehellä on todellakin helpompaa kuni esim. jalkavoimien miehellä, kannatan nykyistä, maksimi lyhyyttä.

Bönö-Rame kirjoitti:

Aselajit ja varuskuntapaikat ovat vaihtelevia, tykkimiehellä on todellakin helpompaa kuni esim. jalkavoimien miehellä, kannatan nykyistä, maksimi lyhyyttä.

luultavasti nekin vaihtelevat, osa voi olla aika raskaitakin, toiset eivät.

entäs kirjoitti:

luultavasti nekin vaihtelevat, osa voi olla aika raskaitakin, toiset eivät.

Kuten?

Joku voi rasittua helpommin, niin käy myös armeijassa.

Bönö-Rame kirjoitti:

Kuten?

Joku voi rasittua helpommin, niin käy myös armeijassa.

Rasittavuudella asim. henkisesti....Muutamia hyviä esimerkkejä ovat esim. omassa maassaan kidutettujen, traumaattisen vamman omaavia pakolaisten avustaja...kuunteleppa niiden juttuja vuoden verran. Et varmaan koskisi aseeseen enää sen sivarivuoden jälkeen, mikäli pysyisit ylipäätänsä itse psyykkisesti kunnossa. Tai esim. sairaala siivooja....joudut siis hoitamaan muidenkin paskat ja yrjöt, sekä leikkausjätteet kuin veteraanien. Esim. VOKT-MIES...kohtaa konkreettista väkivallan uhkaa päivittäin....toisin kuin varusmiehet. Lisää näitä on sivuilla www.sivarikeskus.fi/avoimetpalveluspaikat......

Että esimerkiksi tällaisia ovat sivarien hommat!!!!

Sinä nukut, syöt, peseydyt, teet töitä samassa paikassa ilman erivapauksia. Olet valvonnan kohteena, yksityisyyttä ei pahemmin ole, paitsi iltalomat.

Armeija on laitos jossa kaikki, tai ainakin pitäisi, toimii hallitusti toisin kuin suhteessakin helpompi siviilipalvelus.

Ne ovat kaksi eri paikkaa, esim. kirjasto vs. jääkärikoulutus..............

Millä perusteella väität, ettei sillä, että oisia raisettaan enemmän kuin toisia, ole mitään merkitystä? Varsinkin kun sivari voi itse valita, kumpaan ryhmään kuuluu...

Vielä tuosta sivarien palveluspaikkojen rankkuudesta. Käsittääkseni useimmat sivarit hommaa paikkansa itse(taas yksi etu), elikkä ei ole pakko tunkea minnekään sotatraumapakolaisten avustajiksi.

"Kohtuullinen? Mietipä näitä ja vastaa/kommentoi:

1. Sivari on Suomessa suhteellisesti pidempi kuin muissa maissa, eikä tälle ole yhtään järkevää perustetta. Miksi Suomi tulee ihmisoikeuksien jälkijunassa tällä saralla, vaikka muuten ollaan aina kaikkien listojen kärjessä? Jos emme itse noudata Amnestyn suosituksia, voimmeko vaatia muita maita noudattamaan niitä?"

Sivari ei saa olla houkutteleva vaihtoehto armeijalle. Maa tarvitsee puolustajia, ei hamppua pössytteleviä sivareita. Suomen puolustukselliset tarpeet ovat erilaiset kuin vaikkapa Hollannin, Ruotsin, Belgian tai Portugalin. Tarvitsemme vahvan armeijan.


"2. 13kk on tosi vaikea aika saada mahtumaan elämään. Esimerkiksi lukukaudet alkavat 12kk välein, joten tuo kolmastoista kuukausi on aika suora osoitus sivarin rangaistuksenomaisuudesta."

Kuulehan. Aloitetaan vaikka kesäkuun alussa ja lopetetaan kesäkuun lopussa (=13kk). Jää vielä kaksi kuukautta aikaa viettää kesälomaa ennenkuin koulut taas syksyllä alkavat.


"3. Yhteiskunnalle tulee kalliiksi pitää nykyisen kokoista a) varusmiesten b) sivareiden joukkoa. Ohjaamalla enemmän ihmisiä sivariin säästettäisiin paljon rahaa; puolustusvoimien tehtävä on täyttää sotilaallinen tyhjiö ja se tehtäisiin huomattavasti pienemmällä reservilläkin."

Haluat vain päästä helpolla, et säästää rahaa. Puolustusvoimien reservit ovat juuri sopivat.

jepppp kirjoitti:

"Kohtuullinen? Mietipä näitä ja vastaa/kommentoi:

1. Sivari on Suomessa suhteellisesti pidempi kuin muissa maissa, eikä tälle ole yhtään järkevää perustetta. Miksi Suomi tulee ihmisoikeuksien jälkijunassa tällä saralla, vaikka muuten ollaan aina kaikkien listojen kärjessä? Jos emme itse noudata Amnestyn suosituksia, voimmeko vaatia muita maita noudattamaan niitä?"

Sivari ei saa olla houkutteleva vaihtoehto armeijalle. Maa tarvitsee puolustajia, ei hamppua pössytteleviä sivareita. Suomen puolustukselliset tarpeet ovat erilaiset kuin vaikkapa Hollannin, Ruotsin, Belgian tai Portugalin. Tarvitsemme vahvan armeijan.


"2. 13kk on tosi vaikea aika saada mahtumaan elämään. Esimerkiksi lukukaudet alkavat 12kk välein, joten tuo kolmastoista kuukausi on aika suora osoitus sivarin rangaistuksenomaisuudesta."

Kuulehan. Aloitetaan vaikka kesäkuun alussa ja lopetetaan kesäkuun lopussa (=13kk). Jää vielä kaksi kuukautta aikaa viettää kesälomaa ennenkuin koulut taas syksyllä alkavat.


"3. Yhteiskunnalle tulee kalliiksi pitää nykyisen kokoista a) varusmiesten b) sivareiden joukkoa. Ohjaamalla enemmän ihmisiä sivariin säästettäisiin paljon rahaa; puolustusvoimien tehtävä on täyttää sotilaallinen tyhjiö ja se tehtäisiin huomattavasti pienemmällä reservilläkin."

Haluat vain päästä helpolla, et säästää rahaa. Puolustusvoimien reservit ovat juuri sopivat.

Lue lisää

"Haluat vain päästä helpolla"
Minä oon kuule asevelvollisuuteni suorittanut.

Sinä sen sijaan haluat vain muille mahdollisimman ikävä olot, vai olenko väärässä? Ainakin oman nahkasi paljastit yhdistämällä hampun sivareihin. Sivarin lyhentäminen yhden kuukaudella ois kaikkien etu.

Niin ja minä haluaisin myös ainakin lyhimmän varusmiespalveluksen lyhenevän. Ja onhan myös intin kesto vaikea sopeuttaa elämään, myös siihen haluaisin jotain muutoksia. Minä kun en ole katkera kellekään siitä mitä valintoja ne tekee.

"Aloitetaan vaikka kesäkuun alussa ja lopetetaan kesäkuun lopussa (=13kk). "
Ja jää työpaikka saamatta 2 kesältä. Paras ois kun alkais kesäkuun alusta ja loppuis toukokuun lopussa niin ois mahikset saada jälkimmäiseksi kesäksi työtä. Ei tarttis nostaa toimeentulotukea.

Ei Suomi niin vahvaa armeijaa tartte etteikö sivaria vois yhellä kuukaudella lyhentää. Varsinkin kun meidän armeijan tarkoitus tosiaan on olla pelote eikä sotiminen..

1. Tähän kaipaisin lisäperusteita, millä perusteella Amnesty määrittelee nykymuotoisen siviilipalveluksen olevan ihmiskoikeuksien vastaista? Kuinka pitkä palvelus saisi Amnestyn mielestä olla?

2. Eikös kouluista ole yleensä 2-3 kk kesälomat, jolloin 13 kk ei pitäisi tuottaa ongelmia? Mutta jos todellä näin on, palveluksen voisi tosiaan muuttaa 12kk kestoiseksi. Silloin se olisi myös samanpituinen, kuin varusmiesaika pisimmällään.

3. Suomi on valinnut puolustuskeinoksi yleisen asevelvollisuuden ja kansalaisarmeijan. Jos armeijaan menevien määrä alkaa jäämään kovin pieneksi, riskinä on, että välttämättä enään koetakaan maanpuolustusta kaikkien asiaksi. Kriisin tullessa voi moni kysyä itseltään, miksi hänen pitäisi lähteä rintamalle, kun suuri osa porukasta ei aseelliseen puolustukseen osallistu.

Kansantaloudellisestihän järkevintä olisi varmasti vapauttaa siviilipalvelusmiehet kokonaan palveluksesta.

4. Sivarin tarkoituksena ei ole rangaista vaan tarjota mahdollisuus vaihtoehtoon. "Työtunnit ja vitutusmäärät" ovat kuitenkin oleellisia kahdesta syystä:
- Jotta siviilipalvelusta ei valittaisi vain sen takia, että halutaan päästä helpommalla. Tämä voisi johtaa asevelvollisuusarmeijan romahtamiseen.
- Myös kansalaisten yhdenvertaisuuden ja oikeustajun kannalta on tärkeää, että henkilökohtainsn rasitus asettuisi jossakin määrin samalle tasolle. Kun nyt eduskuntamme on asettanut, että maata puolustetaan sotilaallisesti yhdessä, olisi mielestäni kestämätöntä, jos siihen osallistumattomat pääsisivät helpommalla.

Intin valinnut kirjoitti:

1. Tähän kaipaisin lisäperusteita, millä perusteella Amnesty määrittelee nykymuotoisen siviilipalveluksen olevan ihmiskoikeuksien vastaista? Kuinka pitkä palvelus saisi Amnestyn mielestä olla?

2. Eikös kouluista ole yleensä 2-3 kk kesälomat, jolloin 13 kk ei pitäisi tuottaa ongelmia? Mutta jos todellä näin on, palveluksen voisi tosiaan muuttaa 12kk kestoiseksi. Silloin se olisi myös samanpituinen, kuin varusmiesaika pisimmällään.

3. Suomi on valinnut puolustuskeinoksi yleisen asevelvollisuuden ja kansalaisarmeijan. Jos armeijaan menevien määrä alkaa jäämään kovin pieneksi, riskinä on, että välttämättä enään koetakaan maanpuolustusta kaikkien asiaksi. Kriisin tullessa voi moni kysyä itseltään, miksi hänen pitäisi lähteä rintamalle, kun suuri osa porukasta ei aseelliseen puolustukseen osallistu.

Kansantaloudellisestihän järkevintä olisi varmasti vapauttaa siviilipalvelusmiehet kokonaan palveluksesta.

4. Sivarin tarkoituksena ei ole rangaista vaan tarjota mahdollisuus vaihtoehtoon. "Työtunnit ja vitutusmäärät" ovat kuitenkin oleellisia kahdesta syystä:
- Jotta siviilipalvelusta ei valittaisi vain sen takia, että halutaan päästä helpommalla. Tämä voisi johtaa asevelvollisuusarmeijan romahtamiseen.
- Myös kansalaisten yhdenvertaisuuden ja oikeustajun kannalta on tärkeää, että henkilökohtainsn rasitus asettuisi jossakin määrin samalle tasolle. Kun nyt eduskuntamme on asettanut, että maata puolustetaan sotilaallisesti yhdessä, olisi mielestäni kestämätöntä, jos siihen osallistumattomat pääsisivät helpommalla.

Lue lisää

Kiitos.

1.
"Tähän kaipaisin lisäperusteita, millä perusteella Amnesty määrittelee nykymuotoisen siviilipalveluksen olevan ihmiskoikeuksien vastaista? Kuinka pitkä palvelus saisi Amnestyn mielestä olla? "
Jos en ihan väärin muista niin 1.5 kertaa lyhin varusmiespalveluksen aika. Eli 9kk.
(aseistakieltäytyjäliiton kotisivulta löytyy vastaus kaikkeen jos haluat varmistaa)

Mun mielestä se kolmannentoista kuukauden poistaminen ois tärkeintä ja kiireellisintä, mutta myös Amnestyn ja muiden keskeisten maailmanlaajuisten ihmisoikeus- ja muiden järjestöjen kuunteleminen ja huomioiminen on aina hyvä teko koko ihmiskunnalle.

2."Eikös kouluista ole yleensä 2-3 kk kesälomat, jolloin 13 kk ei pitäisi tuottaa ongelmia? "
Ainahan jotain ongelmia on, sivari kun voi alkaa intistä poiketen mihin aikaan vuodesta tahansa. Mutta moni yrittää sopeuttaa tuon 13kk mahdollisimman hyvin, mutta se ei onnistu. Jos kesä-elokuussa aloittaa sivarin, ehtii se loppua ennen koulua, mutta samalla jää todennäköisesti kesätyöt kahdelta vuodelta väliin. Jos sen sijaan ois mahdollista suorittaa palvelus kesäkuun alusta toukokuun loppuun tai syyskuun alusta elokuun loppuun, sais tehdä työtä yhden kesän. Talvella on sama juttu; tammikuussa kun aloittaa niin ois parempi että palvelus loppuis vuoden vaihteessa.

3." riskinä on, että välttämättä enään koetakaan maanpuolustusta kaikkien asiaksi."
Periaatteessa oot ihan oikeassa. En siltikään ymmärrä miksi Suomi on poikkeus.

"Kansantaloudellisestihän järkevintä olisi varmasti vapauttaa siviilipalvelusmiehet kokonaan palveluksesta. "
Niin, mutta se ei ole mahdollista. Pitäis kuitenkin hakea joku kompromissi ja lyhempi sivari ois huomattavasti järkevämpi.

4."Myös kansalaisten yhdenvertaisuuden ja oikeustajun kannalta on tärkeää,"
jos joku väittää nykyisen lain olevan yhdenvertainen niin voi miettiä mm. ryhmiä
-ahvenanmaalaiset
-naiset
-jehovan todistajat

"olisi mielestäni kestämätöntä, jos siihen osallistumattomat pääsisivät helpommalla."
Siviilipalveluksen suorittaneet on vapautettu palveluksesta vain rauhan ajaksi.

Palvelusaikoijen keskiarvo kertoo kuitenkin jotain todellisuudesta. Se kertoo enemmän kuin pelkkä lyhimmän ajan käyttäminen vertailuun. Armeijaan menevä ei voi itse valita palvelusaikaansa, vaan se määrätään.

Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, ei palvelusten kestot ole yksi-yhteen vertailukelpoista. Eri näkökohtia pitää ottaa huomioon kun palvelusmuotoja vertaillaan.

"Keskiarvo on tilastollinen kuvaaja, eikä sillä ole todellista vastinetta reaalimaailmassa. On epärehellistä verrata tällä kriteerillä kahta erilaista järjestelmää, jossa aseellisessa versiossa on erimittaisia palvelusaikoja, mutta siviiliversiossa palvelusaika on yksi ja sama kaikille. Toisin sanoen, siviilipalvelusjärjestelmässä ei voida laskea keskimääräistä palvelusaikaa, koska se on kaikille yksi ja sama."

Keskiarvo ei ole kuvaaja vaan tunnusluku. Sillä ei tässä tapauksessa ole pakko olla vastinetta reaalimaailmassa sillä armeijassa joka tapauksessa osan on pakko valita pidempi palvelusaika. Siksi on hyvin perusteltua verrata painotettua armeija-ajan keskiarvoa siviilipalveluksen kestoon. Siviilipalvelusjärjestelmässä voidaan hyvin helposti laskea keskimääräinen palvelusaika, se on 13kk.

Suosittelisin sinulle matematiikan alkeiskurssia hampun pössyttelyn sijaan.

"Yleisin palvelusaika on Suomessa 6 kuukautta ja on toimivampaa verrata siviilipalvelusta siihen, koska se on käytännössä yleisin palvelusaika ja lyhin mahdollinen palvelusaika."

Ei ole, haluat verrata sitä kuuteen kuukauteen koska muuten et voisi vedota siihen että sivariaika muka olisi 2 kertaa pidempi kuin armeija-aika.

intin valinnut kirjoitti:

Palvelusaikoijen keskiarvo kertoo kuitenkin jotain todellisuudesta. Se kertoo enemmän kuin pelkkä lyhimmän ajan käyttäminen vertailuun. Armeijaan menevä ei voi itse valita palvelusaikaansa, vaan se määrätään.

Kuten aikaisemmin jo kirjoitin, ei palvelusten kestot ole yksi-yhteen vertailukelpoista. Eri näkökohtia pitää ottaa huomioon kun palvelusmuotoja vertaillaan.

Lue lisää

"Palvelusaikoijen keskiarvo kertoo kuitenkin jotain todellisuudesta. Se kertoo enemmän kuin pelkkä lyhimmän ajan käyttäminen vertailuun."

Ei kerro. Keskiarvo on teoreettinen käsite, eikä suoraan havainnoitava käsite. Koska suurin osa asepalveluksen suorittaneista suorittaa 6 kuukauden palveluksen, niin käytännön kannalta on täysin mielekästä verrata siviilipalveluksen kestoa siihen, eikä mihinkään teoreettiseen keskiarvoon, jolle ei löydy vastinetta teoreettisen maailman ulkopuolelta.

Professori kirjoitti:

"Keskiarvo on tilastollinen kuvaaja, eikä sillä ole todellista vastinetta reaalimaailmassa. On epärehellistä verrata tällä kriteerillä kahta erilaista järjestelmää, jossa aseellisessa versiossa on erimittaisia palvelusaikoja, mutta siviiliversiossa palvelusaika on yksi ja sama kaikille. Toisin sanoen, siviilipalvelusjärjestelmässä ei voida laskea keskimääräistä palvelusaikaa, koska se on kaikille yksi ja sama."

Keskiarvo ei ole kuvaaja vaan tunnusluku. Sillä ei tässä tapauksessa ole pakko olla vastinetta reaalimaailmassa sillä armeijassa joka tapauksessa osan on pakko valita pidempi palvelusaika. Siksi on hyvin perusteltua verrata painotettua armeija-ajan keskiarvoa siviilipalveluksen kestoon. Siviilipalvelusjärjestelmässä voidaan hyvin helposti laskea keskimääräinen palvelusaika, se on 13kk.

Suosittelisin sinulle matematiikan alkeiskurssia hampun pössyttelyn sijaan.

"Yleisin palvelusaika on Suomessa 6 kuukautta ja on toimivampaa verrata siviilipalvelusta siihen, koska se on käytännössä yleisin palvelusaika ja lyhin mahdollinen palvelusaika."

Ei ole, haluat verrata sitä kuuteen kuukauteen koska muuten et voisi vedota siihen että sivariaika muka olisi 2 kertaa pidempi kuin armeija-aika.

Lue lisää

"Suosittelisin sinulle matematiikan alkeiskurssia hampun pössyttelyn sijaan."

En ymmärrä tällaisia tunteenpurkauksia, joilla ei perustella yhtään mitään. Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista.

"Keskiarvo ei ole kuvaaja vaan tunnusluku."

Turhaa hiusten halkomista. Keskiarvon voi käsittää tietynlaisen havaintojoukon _teoreettisena_ kuvantamisen metodina. Määritelmä ei mitenkään poissulje sen käsitettä tunnuslukuna.

"Sillä ei tässä tapauksessa ole pakko olla vastinetta reaalimaailmassa sillä armeijassa joka tapauksessa osan on pakko valita pidempi palvelusaika. Siksi on hyvin perusteltua verrata painotettua armeija-ajan keskiarvoa siviilipalveluksen kestoon."

"Siviilipalvelusjärjestelmässä voidaan hyvin helposti laskea keskimääräinen palvelusaika, se on 13kk."

Epäloogista. Sillä ei ole mitään merkitystä, että armeijassa osa joutuu suorittamaan pidemmän palvelusajan. Suurin osa suorittaa 6 kuukauden mittaisen asepalveluksen. Siviilipalvelusjärjestelmässä ei ole keskimääräistä palvelusaikaa, vain yksi palvelusaika ja se on 13 kuukautta.

Keskiarvo on teoreettinen termi, on turha yrittää vääntää sitä miksikään muuksi. Olkoon kuinka painotettu tai kevennetty, keskiarvo on edelleen pelkkä keskiarvo. Siksi on myös epäloogista verrata tilastollista kuvaajaa palvelumuotoon, jossa keskiarvon laskeminen ei ole mahdollista.

"Ei ole, haluat verrata sitä kuuteen kuukauteen koska muuten et voisi vedota siihen että sivariaika muka olisi 2 kertaa pidempi kuin armeija-aika."

Käytännössä se on juuri sitä, käytännössä se on yli 2 kertaa pidempi kuin yleisin ja samalla lyhin mahdollinen palvelusaika. Kun palvelusaikoja uudistettiin, olisi täytynyt myös uudistaa siviilipalveluksen kestoa. Erityisen tutkimuslautakunnan, joka päätti siviilipalveluksista, lopettaminen korvattiin aikoinaan siten, että siviilipalveluksen kesto nousi 16 kuukauteen 12 kuukaudesta. Nyt se on 13 kuukautta eli sitä rasittaa edelleen rangaistuksenomaisesti sekin, että tutkimuslautakunta lopetettiin.

Professori kirjoitti:

"Keskiarvo on tilastollinen kuvaaja, eikä sillä ole todellista vastinetta reaalimaailmassa. On epärehellistä verrata tällä kriteerillä kahta erilaista järjestelmää, jossa aseellisessa versiossa on erimittaisia palvelusaikoja, mutta siviiliversiossa palvelusaika on yksi ja sama kaikille. Toisin sanoen, siviilipalvelusjärjestelmässä ei voida laskea keskimääräistä palvelusaikaa, koska se on kaikille yksi ja sama."

Keskiarvo ei ole kuvaaja vaan tunnusluku. Sillä ei tässä tapauksessa ole pakko olla vastinetta reaalimaailmassa sillä armeijassa joka tapauksessa osan on pakko valita pidempi palvelusaika. Siksi on hyvin perusteltua verrata painotettua armeija-ajan keskiarvoa siviilipalveluksen kestoon. Siviilipalvelusjärjestelmässä voidaan hyvin helposti laskea keskimääräinen palvelusaika, se on 13kk.

Suosittelisin sinulle matematiikan alkeiskurssia hampun pössyttelyn sijaan.

"Yleisin palvelusaika on Suomessa 6 kuukautta ja on toimivampaa verrata siviilipalvelusta siihen, koska se on käytännössä yleisin palvelusaika ja lyhin mahdollinen palvelusaika."

Ei ole, haluat verrata sitä kuuteen kuukauteen koska muuten et voisi vedota siihen että sivariaika muka olisi 2 kertaa pidempi kuin armeija-aika.

Lue lisää

"Suosittelisin sinulle matematiikan alkeiskurssia hampun pössyttelyn sijaan."

En ymmärrä tällaisia tunteenpurkauksia, joilla ei perustella yhtään mitään. Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista.

"Keskiarvo ei ole kuvaaja vaan tunnusluku."

Turhaa hiusten halkomista. Keskiarvon voi käsittää tietynlaisen havaintojoukon _teoreettisena_ kuvantamisen metodina. Määritelmä ei mitenkään poissulje sen käsitettä tunnuslukuna.

"Sillä ei tässä tapauksessa ole pakko olla vastinetta reaalimaailmassa sillä armeijassa joka tapauksessa osan on pakko valita pidempi palvelusaika. Siksi on hyvin perusteltua verrata painotettua armeija-ajan keskiarvoa siviilipalveluksen kestoon."

"Siviilipalvelusjärjestelmässä voidaan hyvin helposti laskea keskimääräinen palvelusaika, se on 13kk."

Epäloogista. Sillä ei ole mitään merkitystä, että armeijassa osa joutuu suorittamaan pidemmän palvelusajan. Suurin osa suorittaa 6 kuukauden mittaisen asepalveluksen. Siviilipalvelusjärjestelmässä ei ole keskimääräistä palvelusaikaa, vain yksi palvelusaika ja se on 13 kuukautta.

Keskiarvo on teoreettinen termi, on turha yrittää vääntää sitä miksikään muuksi. Olkoon kuinka painotettu tai kevennetty, keskiarvo on edelleen pelkkä keskiarvo. Siksi on myös epäloogista verrata tilastollista kuvaajaa palvelumuotoon, jossa keskiarvon laskeminen ei ole mahdollista.

"Ei ole, haluat verrata sitä kuuteen kuukauteen koska muuten et voisi vedota siihen että sivariaika muka olisi 2 kertaa pidempi kuin armeija-aika."

Käytännössä se on juuri sitä, käytännössä se on yli 2 kertaa pidempi kuin yleisin ja samalla lyhin mahdollinen palvelusaika. Kun palvelusaikoja uudistettiin, olisi täytynyt myös uudistaa siviilipalveluksen kestoa. Erityisen tutkimuslautakunnan, joka päätti siviilipalveluksista, lopettaminen korvattiin aikoinaan siten, että siviilipalveluksen kesto nousi 16 kuukauteen 12 kuukaudesta. Nyt se on 13 kuukautta eli sitä rasittaa edelleen rangaistuksenomaisesti sekin, että tutkimuslautakunta lopetettiin.

oki kirjoitti:

"Suosittelisin sinulle matematiikan alkeiskurssia hampun pössyttelyn sijaan."

En ymmärrä tällaisia tunteenpurkauksia, joilla ei perustella yhtään mitään. Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista.

"Keskiarvo ei ole kuvaaja vaan tunnusluku."

Turhaa hiusten halkomista. Keskiarvon voi käsittää tietynlaisen havaintojoukon _teoreettisena_ kuvantamisen metodina. Määritelmä ei mitenkään poissulje sen käsitettä tunnuslukuna.

"Sillä ei tässä tapauksessa ole pakko olla vastinetta reaalimaailmassa sillä armeijassa joka tapauksessa osan on pakko valita pidempi palvelusaika. Siksi on hyvin perusteltua verrata painotettua armeija-ajan keskiarvoa siviilipalveluksen kestoon."

"Siviilipalvelusjärjestelmässä voidaan hyvin helposti laskea keskimääräinen palvelusaika, se on 13kk."

Epäloogista. Sillä ei ole mitään merkitystä, että armeijassa osa joutuu suorittamaan pidemmän palvelusajan. Suurin osa suorittaa 6 kuukauden mittaisen asepalveluksen. Siviilipalvelusjärjestelmässä ei ole keskimääräistä palvelusaikaa, vain yksi palvelusaika ja se on 13 kuukautta.

Keskiarvo on teoreettinen termi, on turha yrittää vääntää sitä miksikään muuksi. Olkoon kuinka painotettu tai kevennetty, keskiarvo on edelleen pelkkä keskiarvo. Siksi on myös epäloogista verrata tilastollista kuvaajaa palvelumuotoon, jossa keskiarvon laskeminen ei ole mahdollista.

"Ei ole, haluat verrata sitä kuuteen kuukauteen koska muuten et voisi vedota siihen että sivariaika muka olisi 2 kertaa pidempi kuin armeija-aika."

Käytännössä se on juuri sitä, käytännössä se on yli 2 kertaa pidempi kuin yleisin ja samalla lyhin mahdollinen palvelusaika. Kun palvelusaikoja uudistettiin, olisi täytynyt myös uudistaa siviilipalveluksen kestoa. Erityisen tutkimuslautakunnan, joka päätti siviilipalveluksista, lopettaminen korvattiin aikoinaan siten, että siviilipalveluksen kesto nousi 16 kuukauteen 12 kuukaudesta. Nyt se on 13 kuukautta eli sitä rasittaa edelleen rangaistuksenomaisesti sekin, että tutkimuslautakunta lopetettiin.

Lue lisää

"En ymmärrä tällaisia tunteenpurkauksia, joilla ei perustella yhtään mitään. Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista."

Kirjoituksesi osoitti ettet hallitse edes perusasioita, se riittää perusteluksi. Et kyllä ymmärrä montaa muutakaan asiaa joten en ole yllättynyt.


"Turhaa hiusten halkomista. Keskiarvon voi käsittää tietynlaisen havaintojoukon _teoreettisena_ kuvantamisen metodina. Määritelmä ei mitenkään poissulje sen käsitettä tunnuslukuna."

Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua jos et kykene enää abstraktiin ajatteluun. Kyllä keskiarvo on ihan käyttökelpoinen käsite tämänkin asian pohdintaan.


"Epäloogista. Sillä ei ole mitään merkitystä, että armeijassa osa joutuu suorittamaan pidemmän palvelusajan. Suurin osa suorittaa 6 kuukauden mittaisen asepalveluksen. Siviilipalvelusjärjestelmässä ei ole keskimääräistä palvelusaikaa, vain yksi palvelusaika ja se on 13 kuukautta."

Täysin loogista. Kaikki eivät voi valita lyhintä palvelusaikaa vaan joidenkin on suoritettava pidempi palvelusaika vaikka vasten tahtoaan. Keskimääräinen palvelusaika on erittäin oleellinen, olisi älyllisesti epärehellistä väittää toisin. Keskiarvon voi helposti ja loogisesti laskea armeijan käyneille ja siviilipalveluksen käyneille. Laskenko sinulle esimerkin vai osaatko jo itse?


"Keskiarvo on teoreettinen termi, on turha yrittää vääntää sitä miksikään muuksi. Olkoon kuinka painotettu tai kevennetty, keskiarvo on edelleen pelkkä keskiarvo. Siksi on myös epäloogista verrata tilastollista kuvaajaa palvelumuotoon, jossa keskiarvon laskeminen ei ole mahdollista."

Et tainnut ihan ymmärtää, yritän siis vääntää rautalangasta. Keskiarvon voi *helposti* laskea siviilipalvelusajalle ja armeija-ajalle. Haluatko että näytän miten se tehdään? Kaiken lisäksi keskiarvo kuvaa erittäin hyvin sitä kuinka kauan satunnaisesti valittu intin tai sivarin käyjä palveluksessa viettää. Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä (paitsi sivarissa jossa keskiarvo on 13kk).


"Käytännössä se on juuri sitä, käytännössä se on yli 2 kertaa pidempi kuin yleisin ja samalla lyhin mahdollinen palvelusaika. Kun palvelusaikoja uudistettiin, olisi täytynyt myös uudistaa siviilipalveluksen kestoa. Erityisen tutkimuslautakunnan, joka päätti siviilipalveluksista, lopettaminen korvattiin aikoinaan siten, että siviilipalveluksen kesto nousi 16 kuukauteen 12 kuukaudesta. Nyt se on 13 kuukautta eli sitä rasittaa edelleen rangaistuksenomaisesti sekin, että tutkimuslautakunta lopetettiin."

Siviilipalvelus on vain n. 1.5 kertaa pidempi kuin keskimääräinen armeija-aika eli ihan sopiva käytännössä. 18 kuukautta olisi kyllä parempi aika.

oki kirjoitti:

"Palvelusaikoijen keskiarvo kertoo kuitenkin jotain todellisuudesta. Se kertoo enemmän kuin pelkkä lyhimmän ajan käyttäminen vertailuun."

Ei kerro. Keskiarvo on teoreettinen käsite, eikä suoraan havainnoitava käsite. Koska suurin osa asepalveluksen suorittaneista suorittaa 6 kuukauden palveluksen, niin käytännön kannalta on täysin mielekästä verrata siviilipalveluksen kestoa siihen, eikä mihinkään teoreettiseen keskiarvoon, jolle ei löydy vastinetta teoreettisen maailman ulkopuolelta.

Lue lisää

Poika. Älä ota enää huumeita!

Professori kirjoitti:

"En ymmärrä tällaisia tunteenpurkauksia, joilla ei perustella yhtään mitään. Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista."

Kirjoituksesi osoitti ettet hallitse edes perusasioita, se riittää perusteluksi. Et kyllä ymmärrä montaa muutakaan asiaa joten en ole yllättynyt.


"Turhaa hiusten halkomista. Keskiarvon voi käsittää tietynlaisen havaintojoukon _teoreettisena_ kuvantamisen metodina. Määritelmä ei mitenkään poissulje sen käsitettä tunnuslukuna."

Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua jos et kykene enää abstraktiin ajatteluun. Kyllä keskiarvo on ihan käyttökelpoinen käsite tämänkin asian pohdintaan.


"Epäloogista. Sillä ei ole mitään merkitystä, että armeijassa osa joutuu suorittamaan pidemmän palvelusajan. Suurin osa suorittaa 6 kuukauden mittaisen asepalveluksen. Siviilipalvelusjärjestelmässä ei ole keskimääräistä palvelusaikaa, vain yksi palvelusaika ja se on 13 kuukautta."

Täysin loogista. Kaikki eivät voi valita lyhintä palvelusaikaa vaan joidenkin on suoritettava pidempi palvelusaika vaikka vasten tahtoaan. Keskimääräinen palvelusaika on erittäin oleellinen, olisi älyllisesti epärehellistä väittää toisin. Keskiarvon voi helposti ja loogisesti laskea armeijan käyneille ja siviilipalveluksen käyneille. Laskenko sinulle esimerkin vai osaatko jo itse?


"Keskiarvo on teoreettinen termi, on turha yrittää vääntää sitä miksikään muuksi. Olkoon kuinka painotettu tai kevennetty, keskiarvo on edelleen pelkkä keskiarvo. Siksi on myös epäloogista verrata tilastollista kuvaajaa palvelumuotoon, jossa keskiarvon laskeminen ei ole mahdollista."

Et tainnut ihan ymmärtää, yritän siis vääntää rautalangasta. Keskiarvon voi *helposti* laskea siviilipalvelusajalle ja armeija-ajalle. Haluatko että näytän miten se tehdään? Kaiken lisäksi keskiarvo kuvaa erittäin hyvin sitä kuinka kauan satunnaisesti valittu intin tai sivarin käyjä palveluksessa viettää. Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä (paitsi sivarissa jossa keskiarvo on 13kk).


"Käytännössä se on juuri sitä, käytännössä se on yli 2 kertaa pidempi kuin yleisin ja samalla lyhin mahdollinen palvelusaika. Kun palvelusaikoja uudistettiin, olisi täytynyt myös uudistaa siviilipalveluksen kestoa. Erityisen tutkimuslautakunnan, joka päätti siviilipalveluksista, lopettaminen korvattiin aikoinaan siten, että siviilipalveluksen kesto nousi 16 kuukauteen 12 kuukaudesta. Nyt se on 13 kuukautta eli sitä rasittaa edelleen rangaistuksenomaisesti sekin, että tutkimuslautakunta lopetettiin."

Siviilipalvelus on vain n. 1.5 kertaa pidempi kuin keskimääräinen armeija-aika eli ihan sopiva käytännössä. 18 kuukautta olisi kyllä parempi aika.

Lue lisää

"Kirjoituksesi osoitti ettet hallitse edes perusasioita, se riittää perusteluksi. Et kyllä ymmärrä montaa muutakaan asiaa joten en ole yllättynyt."

"Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua--"

Et ole toistaiseksi kyennyt osoittamaan, että olisin erehtynyt keskiarvoa kuvaavassa määritelmässäni. Se, että teet tällaisen väitteen, ei vielä todista mitään. Ja vaikka kuorrutatkin tämän väitteesi asenteellisella ja argumentoinnin kannalta yhdentekevällä henkilökohtaisuuksiin menemisellä se ei tuo yhtään lisää painoarvoa väitteellesi. Keskustelun kannalta käyttäytymisesi on irrationaalista ja tunteellista, eikä sille voi antaa juurikaan merkitystä argumentoinnin näkökulmasta.

"Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua jos et kykene enää abstraktiin ajatteluun. Kyllä keskiarvo on ihan käyttökelpoinen käsite tämänkin asian pohdintaan."

En ymmärrä vastaustasi tässä yhteydessä, koska se käsittelee jotain muuta asiaa kuin lainausta tekstistäni, johon sen pitäisi vastata.

"Kaikki eivät voi valita lyhintä palvelusaikaa vaan joidenkin on suoritettava pidempi palvelusaika vaikka vasten tahtoaan. Keskimääräinen palvelusaika on erittäin oleellinen, olisi älyllisesti epärehellistä väittää toisin."

"Kaiken lisäksi keskiarvo kuvaa erittäin hyvin sitä kuinka kauan satunnaisesti valittu intin tai sivarin käyjä palveluksessa viettää. Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä."

"Siviilipalvelus on vain n. 1.5 kertaa pidempi kuin keskimääräinen armeija-aika eli ihan sopiva käytännössä."

Tuolla ylempänä avauksissa joku on tuonut esiin tietoja aseellisen palveluksen kestoista. Olettakaamme annetut tiedot tosiksi. Erittelyn mukaan 70% aseellisen palveluksen suorittavista käy läpi 6 kuukauden mittaisen koulutusjakson. Toisin sanoen, 6 kuukauden mittainen asepalvelus on annettujen tietojen mukaan selvästi yleisin, ja tosiasiassa samalla lyhin mahdollinen, asepalveluksen muoto.

Vielä selvemmin sanottuna, selvä enemmistö kaikista asepalveluksen suorittavista suorittaa lyhimmän mahdollisen koulutusjakson, jonka pituus on 6 kuukautta. Jokainen siviilipalveluksen suorittava suorittaa tällä hetkellä 13 kuukauden mittaisen siviilipalveluksen. Mitään eripituisia koulutusjaksoja ei ole siviilipalvelujärjestelmässä.

Siviilipalvelujärjestelmässä ei ole olemassa kuin yhden pituinen palvelusaika, joka on 13 kuukautta. Jos halutaan säilyttää vertailukelpoisuus aseellista koulutusjärjestelmää ja siviilipalvelusjärjestelmää vertailtaessa, niin keskimääräisen siviilipalvelusajan laskemisen täytyisi perustua siihen, että siviilipalveluskoulutuksia on eri mittaisia jaksoja aivan samoin kuin asepalveluksessa on eri mittaisia koulutusjaksoja. Näin asia ei kuitenkaan ole. Älyllisesti ei ole rehellistä käyttää aseellisen palveluksen ja siviilipalveluksen kestoa arvioitaessa edellisestä keskiarvoa ja jälkimmäisestä tosiasiallista palveluaikaa. Toinen syy on yksinkertaisesti se, että keskimääräinen asepalvelusaika ei vastaa todellisuutta.

Todellisuutta vastaa paljon paremmin yleisimmän palvelusajan ilmoittaminen. Yleisin palvelusaika aseellisessa koulutuksessa on 6 kuukautta, jonka käy läpi 70% aseellisen koulutuksen valinneista kun taas vielä suurempi osa siviilipalveluksen valinneista, lähemmäs 100%, suorittaa 13 kuukauden mittaisen palvelujakson. Ja jos et muuten ole tietoinen, tämäkin on tilastollinen lukutapa, jota kutsutaan tyyppiarvon ilmoittamiseksi. Ja tässä tapauksessa se on paljon tarkempi ja todellisuutta paremmin kuvaava kuvaaja kuin keskiarvo, joka tässä tapauksessa vääristää todellisen tilanteen, jos siihen turvaudutaan. Keskiarvoa ei koskaan pidä erehtyä rinnastamaan siihen miten asia todellisuudessa on. Keskiarvo on puhtaasti teoreettinen työkalu.

Keskimääräinen aseellinen palvelusaika on todellakin 8 kuukautta, mutta todellisessa elämässä vain vähän yli 20 prosenttia sen suorittaa. Tunteisiin perustuva päättely, jonka mukaan keskimääräinen aseellinen palveluaika on toimiva vertailuluku, koska pieni vähemmistö (josta pienempi vähemmistö vastentahtoisesti) joutuu kouluttautumaan pidemmän aikaa intissä, on epälooginen. Se ei ole siviilipalvelijoiden vika, että armeijassa joutuu tehtäviin, joihin ei haluaisi joutua. Siviilipalveluksen ei ole tarkoitus olla samanlainen paikka kuin intin. Siviilipalvelus on niille, jotka kieltäytyvät eettisistä syistä osallistumasta toimintaan, joka perustuu tappamiseen. Toiseksi, oikeusvaltiossa on erittäin kyseenalaista, että tietty ihmisryhmä pakotetaan sukupuolen perusteella ylipäätään tekemään valintoja tällaisessa kysymyksessä.

" Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä (paitsi sivarissa jossa keskiarvo on 13kk)."

Tämä 13 kuukautta ei ole mikään keskiarvo, taitaa professorilla itsellään olla käsitteet sekaisin.

oki kirjoitti:

"Suosittelisin sinulle matematiikan alkeiskurssia hampun pössyttelyn sijaan."

En ymmärrä tällaisia tunteenpurkauksia, joilla ei perustella yhtään mitään. Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista.

"Keskiarvo ei ole kuvaaja vaan tunnusluku."

Turhaa hiusten halkomista. Keskiarvon voi käsittää tietynlaisen havaintojoukon _teoreettisena_ kuvantamisen metodina. Määritelmä ei mitenkään poissulje sen käsitettä tunnuslukuna.

"Sillä ei tässä tapauksessa ole pakko olla vastinetta reaalimaailmassa sillä armeijassa joka tapauksessa osan on pakko valita pidempi palvelusaika. Siksi on hyvin perusteltua verrata painotettua armeija-ajan keskiarvoa siviilipalveluksen kestoon."

"Siviilipalvelusjärjestelmässä voidaan hyvin helposti laskea keskimääräinen palvelusaika, se on 13kk."

Epäloogista. Sillä ei ole mitään merkitystä, että armeijassa osa joutuu suorittamaan pidemmän palvelusajan. Suurin osa suorittaa 6 kuukauden mittaisen asepalveluksen. Siviilipalvelusjärjestelmässä ei ole keskimääräistä palvelusaikaa, vain yksi palvelusaika ja se on 13 kuukautta.

Keskiarvo on teoreettinen termi, on turha yrittää vääntää sitä miksikään muuksi. Olkoon kuinka painotettu tai kevennetty, keskiarvo on edelleen pelkkä keskiarvo. Siksi on myös epäloogista verrata tilastollista kuvaajaa palvelumuotoon, jossa keskiarvon laskeminen ei ole mahdollista.

"Ei ole, haluat verrata sitä kuuteen kuukauteen koska muuten et voisi vedota siihen että sivariaika muka olisi 2 kertaa pidempi kuin armeija-aika."

Käytännössä se on juuri sitä, käytännössä se on yli 2 kertaa pidempi kuin yleisin ja samalla lyhin mahdollinen palvelusaika. Kun palvelusaikoja uudistettiin, olisi täytynyt myös uudistaa siviilipalveluksen kestoa. Erityisen tutkimuslautakunnan, joka päätti siviilipalveluksista, lopettaminen korvattiin aikoinaan siten, että siviilipalveluksen kesto nousi 16 kuukauteen 12 kuukaudesta. Nyt se on 13 kuukautta eli sitä rasittaa edelleen rangaistuksenomaisesti sekin, että tutkimuslautakunta lopetettiin.

Lue lisää

Kun OKI valittaa älyllisestä epärehellisyydestä, syyllistyy hän myös itse samaan väittämällä, että vain alin palvelusaika pitäisi ottaa huomioon vertailussa ja muilla ei ole mitään merkitystä. Kaikki eivät voi kuitenkaan valita alinta palvelusaikaa.

Alkuperäinen väite:

"Parempi vertailukohde on kaikkien varusmiesten keskimääräinen palvelusaika."

Tämähän saadaan vaikkapa laskemalla yhteen kaikkien varusmiesten suorittama palvelusaika ja jakamalla varusmiesten määrällä. Näin myös tuloksessa painottuu se suhteellinen osuus, jolla eri palvelusluokkiin (6/9/12kk) jakaudutaan.

Sama voidaan tietysti laskea myös sivareille. Tulokseksi tulloo aika lähelle 13kk.

Keskutelun avaaja kirjoitti:

Kun OKI valittaa älyllisestä epärehellisyydestä, syyllistyy hän myös itse samaan väittämällä, että vain alin palvelusaika pitäisi ottaa huomioon vertailussa ja muilla ei ole mitään merkitystä. Kaikki eivät voi kuitenkaan valita alinta palvelusaikaa.

Alkuperäinen väite:

"Parempi vertailukohde on kaikkien varusmiesten keskimääräinen palvelusaika."

Tämähän saadaan vaikkapa laskemalla yhteen kaikkien varusmiesten suorittama palvelusaika ja jakamalla varusmiesten määrällä. Näin myös tuloksessa painottuu se suhteellinen osuus, jolla eri palvelusluokkiin (6/9/12kk) jakaudutaan.

Sama voidaan tietysti laskea myös sivareille. Tulokseksi tulloo aika lähelle 13kk.

Lue lisää

” Kun OKI valittaa älyllisestä epärehellisyydestä, syyllistyy hän myös itse samaan väittämällä, että vain alin palvelusaika pitäisi ottaa huomioon vertailussa ja muilla ei ole mitään merkitystä.”

"Parempi vertailukohde on kaikkien varusmiesten keskimääräinen palvelusaika."

Tarkalleen ottaen olen väittänyt, että tässä tapauksessa tilastollisen keskiarvon käyttö aseellisen koulutuksen pituutta ilmoitettaessa ja käytettäessä tätä tilastollista keskiarvoa vertailussa siviilipalvelukseen nähden, on älyllisesti epärehellistä. Samalla tämä tilastollinen keskiarvo antaa vääristetyn kuvan todellisesta asepalveluksen kestosta, jos erehdytään luulemaan, että keskiarvo kuvaa suoraan todellista tilannetta. Itse asiassa, ongelmana näyttää olevan se, että joillakin on vähintäänkin samansuuruisia ongelmia kuin he väittävät minulla olevan, hyväksyä minkäänlaista muunlaista katsantokantaa kuin teoreettisen keskiarvon käytön olkoon se kuinka huono kuvaaja tässä tilanteessa kuin mitä sen on osoitettu olevan.

"Tämähän saadaan vaikkapa laskemalla yhteen kaikkien varusmiesten suorittama palvelusaika ja jakamalla varusmiesten määrällä. Näin myös tuloksessa painottuu se suhteellinen osuus, jolla eri palvelusluokkiin (6/9/12kk) jakaudutaan.

Sama voidaan tietysti laskea myös sivareille. Tulokseksi tulloo aika lähelle 13kk."

En ymmärrä mitä tämän pitäisi osoittaa, se ei ainakaan osoita kritiikkiäni keskiarvon käyttöä kohtaan tässä yhteydessä tyhjäksi. Olen käsitellyt tämän asian kattavasti monessa viestissä, viimeksi tuossa Professorin tekstiä analysoivassa viestissäni Analyysiä.

” Kaikki eivät voi kuitenkaan valita palvelusaikaa.”

Se, että kaikilla ei ole oikeutta valita intissä palvelusaikojen kestoa, ei ole mikään kestävä argumentti siviilipalveluksen kohtuuttoman pituiselle kestolle. Yhdelläkään siviilipalvelukseen menevällä ei ole ylipäätään minkäänlaista oikeutta valita palveluksensa kestoa. Entä sitten? Yrität taas verrata kahta erilaista järjestelmää toisiinsa ja uskotella, että ne ovat analogisia toistensa kanssa. Jos kaikki eivät voi intissä valita palvelusaikaa, niin järkeilystä seuraa ihmettely sitä kohtaan miksi yksikään siviilipalvelija ei voi valita palvelusaikaa itselleen. Ja huomautan, että vaikka siviilipalvelus olisi lyhyempi, yhdelläkään siviilipalveluksen valitsevalla ei edelleenkään olisi edes periaatteellista mahdollisuutta valita palvelusaikansa kestoa.

Eli, entä sitten? Täällä on tullut argumentointia siviilipalveluksen pituuden puolesta siksi, että intissä sängyt ovat kovia, intissä joudutaan olemaan ympäri vuorokauden jne. Tunteisiin perustuvaa päättelyä, joka tässä yhteydessä on epäloogista. Intti on järjestelmänä erilainen kuin siviilipalvelusjärjestelmä, ainakin pitäisi olla. Siviilipalvelusjärjestelmän ei kuulu olla rangaistus siitä, että ei valitse inttiä.

Ongelma on todellinen ja Suomi saa jatkuvasti kritiikkiä ihmisoikeusjärjestöiltä ja jopa Euroopan neuvostolta. Nyt tietenkin jotkut alkavat vähätellä näiden järjestöjen toimintaa, mutta niin ovat tehneet historiallisesti katsottuna kaikki ne tahot, joita kritisoidaan ihmisoikeusloukkauksista ja muista ihmisyyttä rikkovista hirmuteoista.

oki kirjoitti:

"Kirjoituksesi osoitti ettet hallitse edes perusasioita, se riittää perusteluksi. Et kyllä ymmärrä montaa muutakaan asiaa joten en ole yllättynyt."

"Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua--"

Et ole toistaiseksi kyennyt osoittamaan, että olisin erehtynyt keskiarvoa kuvaavassa määritelmässäni. Se, että teet tällaisen väitteen, ei vielä todista mitään. Ja vaikka kuorrutatkin tämän väitteesi asenteellisella ja argumentoinnin kannalta yhdentekevällä henkilökohtaisuuksiin menemisellä se ei tuo yhtään lisää painoarvoa väitteellesi. Keskustelun kannalta käyttäytymisesi on irrationaalista ja tunteellista, eikä sille voi antaa juurikaan merkitystä argumentoinnin näkökulmasta.

"Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua jos et kykene enää abstraktiin ajatteluun. Kyllä keskiarvo on ihan käyttökelpoinen käsite tämänkin asian pohdintaan."

En ymmärrä vastaustasi tässä yhteydessä, koska se käsittelee jotain muuta asiaa kuin lainausta tekstistäni, johon sen pitäisi vastata.

"Kaikki eivät voi valita lyhintä palvelusaikaa vaan joidenkin on suoritettava pidempi palvelusaika vaikka vasten tahtoaan. Keskimääräinen palvelusaika on erittäin oleellinen, olisi älyllisesti epärehellistä väittää toisin."

"Kaiken lisäksi keskiarvo kuvaa erittäin hyvin sitä kuinka kauan satunnaisesti valittu intin tai sivarin käyjä palveluksessa viettää. Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä."

"Siviilipalvelus on vain n. 1.5 kertaa pidempi kuin keskimääräinen armeija-aika eli ihan sopiva käytännössä."

Tuolla ylempänä avauksissa joku on tuonut esiin tietoja aseellisen palveluksen kestoista. Olettakaamme annetut tiedot tosiksi. Erittelyn mukaan 70% aseellisen palveluksen suorittavista käy läpi 6 kuukauden mittaisen koulutusjakson. Toisin sanoen, 6 kuukauden mittainen asepalvelus on annettujen tietojen mukaan selvästi yleisin, ja tosiasiassa samalla lyhin mahdollinen, asepalveluksen muoto.

Vielä selvemmin sanottuna, selvä enemmistö kaikista asepalveluksen suorittavista suorittaa lyhimmän mahdollisen koulutusjakson, jonka pituus on 6 kuukautta. Jokainen siviilipalveluksen suorittava suorittaa tällä hetkellä 13 kuukauden mittaisen siviilipalveluksen. Mitään eripituisia koulutusjaksoja ei ole siviilipalvelujärjestelmässä.

Siviilipalvelujärjestelmässä ei ole olemassa kuin yhden pituinen palvelusaika, joka on 13 kuukautta. Jos halutaan säilyttää vertailukelpoisuus aseellista koulutusjärjestelmää ja siviilipalvelusjärjestelmää vertailtaessa, niin keskimääräisen siviilipalvelusajan laskemisen täytyisi perustua siihen, että siviilipalveluskoulutuksia on eri mittaisia jaksoja aivan samoin kuin asepalveluksessa on eri mittaisia koulutusjaksoja. Näin asia ei kuitenkaan ole. Älyllisesti ei ole rehellistä käyttää aseellisen palveluksen ja siviilipalveluksen kestoa arvioitaessa edellisestä keskiarvoa ja jälkimmäisestä tosiasiallista palveluaikaa. Toinen syy on yksinkertaisesti se, että keskimääräinen asepalvelusaika ei vastaa todellisuutta.

Todellisuutta vastaa paljon paremmin yleisimmän palvelusajan ilmoittaminen. Yleisin palvelusaika aseellisessa koulutuksessa on 6 kuukautta, jonka käy läpi 70% aseellisen koulutuksen valinneista kun taas vielä suurempi osa siviilipalveluksen valinneista, lähemmäs 100%, suorittaa 13 kuukauden mittaisen palvelujakson. Ja jos et muuten ole tietoinen, tämäkin on tilastollinen lukutapa, jota kutsutaan tyyppiarvon ilmoittamiseksi. Ja tässä tapauksessa se on paljon tarkempi ja todellisuutta paremmin kuvaava kuvaaja kuin keskiarvo, joka tässä tapauksessa vääristää todellisen tilanteen, jos siihen turvaudutaan. Keskiarvoa ei koskaan pidä erehtyä rinnastamaan siihen miten asia todellisuudessa on. Keskiarvo on puhtaasti teoreettinen työkalu.

Keskimääräinen aseellinen palvelusaika on todellakin 8 kuukautta, mutta todellisessa elämässä vain vähän yli 20 prosenttia sen suorittaa. Tunteisiin perustuva päättely, jonka mukaan keskimääräinen aseellinen palveluaika on toimiva vertailuluku, koska pieni vähemmistö (josta pienempi vähemmistö vastentahtoisesti) joutuu kouluttautumaan pidemmän aikaa intissä, on epälooginen. Se ei ole siviilipalvelijoiden vika, että armeijassa joutuu tehtäviin, joihin ei haluaisi joutua. Siviilipalveluksen ei ole tarkoitus olla samanlainen paikka kuin intin. Siviilipalvelus on niille, jotka kieltäytyvät eettisistä syistä osallistumasta toimintaan, joka perustuu tappamiseen. Toiseksi, oikeusvaltiossa on erittäin kyseenalaista, että tietty ihmisryhmä pakotetaan sukupuolen perusteella ylipäätään tekemään valintoja tällaisessa kysymyksessä.

" Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä (paitsi sivarissa jossa keskiarvo on 13kk)."

Tämä 13 kuukautta ei ole mikään keskiarvo, taitaa professorilla itsellään olla käsitteet sekaisin.

Lue lisää

Kyllä se on osoitettu moneen kertaan, että olet ihan ulalla tuon keskiarvokikkailusi kanssa! Vaan turhahan sitä on tyhmällä puhua. Sinä se olet se, joka ei perustele mitään muilla kuin näennäisellä "newspeak"illäsi.

Esimerkkejä perusteettomista tai vain tunteisiin vetoavista väitteistäsi:

"Se ei ole siviilipalvelijoiden vika, että armeijassa joutuu tehtäviin, joihin ei haluaisi joutua." Niin, mutta armeijan käyvien vika on, että sivari on pitkä? Etkö juuri itse vaadi reiluutta sivareita kohtaan? Eikö se sama reiluus koskekaan intin käyneitä tai sinne meneviä...

"Todellisuutta vastaa paljon paremmin yleisimmän palvelusajan ilmoittaminen" Millähän perusteella? Kaikki tietävät, että intissä on erimittaisia palvelusaikoja, ei kukaan kuvittele, että keskivero-Erkki on siellä oliko se nyt jotain 8,3 kk tai vastaavaa? Todellisuuden vääristelyä olisi ottaa lyhin palvelusaika pohjaksi.

"Keskiarvoa ei koskaan pidä erehtyä rinnastamaan siihen miten asia todellisuudessa on. Keskiarvo on puhtaasti teoreettinen työkalu. " Ai, ja teoriako on sinulla pannassa? Kyllä keskiarvoa voi käyttää tietyin edellytyksin ihan käytännönkin asioissa. Tässä tapauksessa se voidaan perustella samoin kuin vakuutuksen hinnoittelussa keskimääräisen riskin mukaan. Palveluaikaa pitää siis arvioida sen mukaan, millainen riski on joutua palvelemaan pitkään, eli toisin sanoen mikä on keskimääräinen palvelusaika.

oki kirjoitti:

” Kun OKI valittaa älyllisestä epärehellisyydestä, syyllistyy hän myös itse samaan väittämällä, että vain alin palvelusaika pitäisi ottaa huomioon vertailussa ja muilla ei ole mitään merkitystä.”

"Parempi vertailukohde on kaikkien varusmiesten keskimääräinen palvelusaika."

Tarkalleen ottaen olen väittänyt, että tässä tapauksessa tilastollisen keskiarvon käyttö aseellisen koulutuksen pituutta ilmoitettaessa ja käytettäessä tätä tilastollista keskiarvoa vertailussa siviilipalvelukseen nähden, on älyllisesti epärehellistä. Samalla tämä tilastollinen keskiarvo antaa vääristetyn kuvan todellisesta asepalveluksen kestosta, jos erehdytään luulemaan, että keskiarvo kuvaa suoraan todellista tilannetta. Itse asiassa, ongelmana näyttää olevan se, että joillakin on vähintäänkin samansuuruisia ongelmia kuin he väittävät minulla olevan, hyväksyä minkäänlaista muunlaista katsantokantaa kuin teoreettisen keskiarvon käytön olkoon se kuinka huono kuvaaja tässä tilanteessa kuin mitä sen on osoitettu olevan.

"Tämähän saadaan vaikkapa laskemalla yhteen kaikkien varusmiesten suorittama palvelusaika ja jakamalla varusmiesten määrällä. Näin myös tuloksessa painottuu se suhteellinen osuus, jolla eri palvelusluokkiin (6/9/12kk) jakaudutaan.

Sama voidaan tietysti laskea myös sivareille. Tulokseksi tulloo aika lähelle 13kk."

En ymmärrä mitä tämän pitäisi osoittaa, se ei ainakaan osoita kritiikkiäni keskiarvon käyttöä kohtaan tässä yhteydessä tyhjäksi. Olen käsitellyt tämän asian kattavasti monessa viestissä, viimeksi tuossa Professorin tekstiä analysoivassa viestissäni Analyysiä.

” Kaikki eivät voi kuitenkaan valita palvelusaikaa.”

Se, että kaikilla ei ole oikeutta valita intissä palvelusaikojen kestoa, ei ole mikään kestävä argumentti siviilipalveluksen kohtuuttoman pituiselle kestolle. Yhdelläkään siviilipalvelukseen menevällä ei ole ylipäätään minkäänlaista oikeutta valita palveluksensa kestoa. Entä sitten? Yrität taas verrata kahta erilaista järjestelmää toisiinsa ja uskotella, että ne ovat analogisia toistensa kanssa. Jos kaikki eivät voi intissä valita palvelusaikaa, niin järkeilystä seuraa ihmettely sitä kohtaan miksi yksikään siviilipalvelija ei voi valita palvelusaikaa itselleen. Ja huomautan, että vaikka siviilipalvelus olisi lyhyempi, yhdelläkään siviilipalveluksen valitsevalla ei edelleenkään olisi edes periaatteellista mahdollisuutta valita palvelusaikansa kestoa.

Eli, entä sitten? Täällä on tullut argumentointia siviilipalveluksen pituuden puolesta siksi, että intissä sängyt ovat kovia, intissä joudutaan olemaan ympäri vuorokauden jne. Tunteisiin perustuvaa päättelyä, joka tässä yhteydessä on epäloogista. Intti on järjestelmänä erilainen kuin siviilipalvelusjärjestelmä, ainakin pitäisi olla. Siviilipalvelusjärjestelmän ei kuulu olla rangaistus siitä, että ei valitse inttiä.

Ongelma on todellinen ja Suomi saa jatkuvasti kritiikkiä ihmisoikeusjärjestöiltä ja jopa Euroopan neuvostolta. Nyt tietenkin jotkut alkavat vähätellä näiden järjestöjen toimintaa, mutta niin ovat tehneet historiallisesti katsottuna kaikki ne tahot, joita kritisoidaan ihmisoikeusloukkauksista ja muista ihmisyyttä rikkovista hirmuteoista.

Lue lisää

Myös siviilipalvelusajalle voidaan laskea keskiarvo, joten niitä voidaan vertailla ihan hyvin keskenään.

Painotettu keskiarvo ottaa huomioon myös sen, kuinka moni osallistuu minkäkin pituiseen palvelukseen. Tietysti jokainen voi itse valita, kuinka hyvinä todellisuuden kuvaajina erilaisia mittareita pitää. Uskoisin suurimman osan kuitenkin kallistuvan siihen, että painotettu keskiarvo antaa realistisemman kuvan armeijan kestosta, kuin pelkää lyhimpään palvelusaikaan vertaaminen.

Eli toisin sanoen: ei ole älyllisesti rehellistä verrata siviilipalveluksen kestoa vain lyhimpään palvelusaikaan ja jättää kokonaan huomiotta se, että osa joutuu palvelemaan pitempään.

"Yrität taas verrata kahta erilaista järjestelmää toisiinsa ja uskotella, että ne ovat analogisia toistensa kanssa."

Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

"Täällä on tullut argumentointia siviilipalveluksen pituuden puolesta siksi, että intissä sängyt ovat kovia, intissä joudutaan olemaan ympäri vuorokauden jne. Tunteisiin perustuvaa päättelyä, joka tässä yhteydessä on epäloogista."

Ei lainkaan. Henkilön kokema "rasittavuus" tulisi asettua samalle tasolle molemmissa järjestelmissä, jotta siviilipalvelusta ei valittaisi sen helppouden takia. Tätä vaatii asevelvollisuuteen perustuvan puolustuksen ylläpitäimen. Muutenhan valtion kannalta olisi edullisinta päästää siviilipalvelusmiehet kokonaan ilman palvelusta.

Periaatteessa: mitä usampi valitsee siviilipalveluksen, sen korkeammaksi siviilipalvelusaika tulisi nostaa (tai sitten järjestää maanpuolustus muulla tavalla).

oki kirjoitti:

"Kirjoituksesi osoitti ettet hallitse edes perusasioita, se riittää perusteluksi. Et kyllä ymmärrä montaa muutakaan asiaa joten en ole yllättynyt."

"Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua--"

Et ole toistaiseksi kyennyt osoittamaan, että olisin erehtynyt keskiarvoa kuvaavassa määritelmässäni. Se, että teet tällaisen väitteen, ei vielä todista mitään. Ja vaikka kuorrutatkin tämän väitteesi asenteellisella ja argumentoinnin kannalta yhdentekevällä henkilökohtaisuuksiin menemisellä se ei tuo yhtään lisää painoarvoa väitteellesi. Keskustelun kannalta käyttäytymisesi on irrationaalista ja tunteellista, eikä sille voi antaa juurikaan merkitystä argumentoinnin näkökulmasta.

"Olet todennäköisesti polttanut liikaa hamppua jos et kykene enää abstraktiin ajatteluun. Kyllä keskiarvo on ihan käyttökelpoinen käsite tämänkin asian pohdintaan."

En ymmärrä vastaustasi tässä yhteydessä, koska se käsittelee jotain muuta asiaa kuin lainausta tekstistäni, johon sen pitäisi vastata.

"Kaikki eivät voi valita lyhintä palvelusaikaa vaan joidenkin on suoritettava pidempi palvelusaika vaikka vasten tahtoaan. Keskimääräinen palvelusaika on erittäin oleellinen, olisi älyllisesti epärehellistä väittää toisin."

"Kaiken lisäksi keskiarvo kuvaa erittäin hyvin sitä kuinka kauan satunnaisesti valittu intin tai sivarin käyjä palveluksessa viettää. Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä."

"Siviilipalvelus on vain n. 1.5 kertaa pidempi kuin keskimääräinen armeija-aika eli ihan sopiva käytännössä."

Tuolla ylempänä avauksissa joku on tuonut esiin tietoja aseellisen palveluksen kestoista. Olettakaamme annetut tiedot tosiksi. Erittelyn mukaan 70% aseellisen palveluksen suorittavista käy läpi 6 kuukauden mittaisen koulutusjakson. Toisin sanoen, 6 kuukauden mittainen asepalvelus on annettujen tietojen mukaan selvästi yleisin, ja tosiasiassa samalla lyhin mahdollinen, asepalveluksen muoto.

Vielä selvemmin sanottuna, selvä enemmistö kaikista asepalveluksen suorittavista suorittaa lyhimmän mahdollisen koulutusjakson, jonka pituus on 6 kuukautta. Jokainen siviilipalveluksen suorittava suorittaa tällä hetkellä 13 kuukauden mittaisen siviilipalveluksen. Mitään eripituisia koulutusjaksoja ei ole siviilipalvelujärjestelmässä.

Siviilipalvelujärjestelmässä ei ole olemassa kuin yhden pituinen palvelusaika, joka on 13 kuukautta. Jos halutaan säilyttää vertailukelpoisuus aseellista koulutusjärjestelmää ja siviilipalvelusjärjestelmää vertailtaessa, niin keskimääräisen siviilipalvelusajan laskemisen täytyisi perustua siihen, että siviilipalveluskoulutuksia on eri mittaisia jaksoja aivan samoin kuin asepalveluksessa on eri mittaisia koulutusjaksoja. Näin asia ei kuitenkaan ole. Älyllisesti ei ole rehellistä käyttää aseellisen palveluksen ja siviilipalveluksen kestoa arvioitaessa edellisestä keskiarvoa ja jälkimmäisestä tosiasiallista palveluaikaa. Toinen syy on yksinkertaisesti se, että keskimääräinen asepalvelusaika ei vastaa todellisuutta.

Todellisuutta vastaa paljon paremmin yleisimmän palvelusajan ilmoittaminen. Yleisin palvelusaika aseellisessa koulutuksessa on 6 kuukautta, jonka käy läpi 70% aseellisen koulutuksen valinneista kun taas vielä suurempi osa siviilipalveluksen valinneista, lähemmäs 100%, suorittaa 13 kuukauden mittaisen palvelujakson. Ja jos et muuten ole tietoinen, tämäkin on tilastollinen lukutapa, jota kutsutaan tyyppiarvon ilmoittamiseksi. Ja tässä tapauksessa se on paljon tarkempi ja todellisuutta paremmin kuvaava kuvaaja kuin keskiarvo, joka tässä tapauksessa vääristää todellisen tilanteen, jos siihen turvaudutaan. Keskiarvoa ei koskaan pidä erehtyä rinnastamaan siihen miten asia todellisuudessa on. Keskiarvo on puhtaasti teoreettinen työkalu.

Keskimääräinen aseellinen palvelusaika on todellakin 8 kuukautta, mutta todellisessa elämässä vain vähän yli 20 prosenttia sen suorittaa. Tunteisiin perustuva päättely, jonka mukaan keskimääräinen aseellinen palveluaika on toimiva vertailuluku, koska pieni vähemmistö (josta pienempi vähemmistö vastentahtoisesti) joutuu kouluttautumaan pidemmän aikaa intissä, on epälooginen. Se ei ole siviilipalvelijoiden vika, että armeijassa joutuu tehtäviin, joihin ei haluaisi joutua. Siviilipalveluksen ei ole tarkoitus olla samanlainen paikka kuin intin. Siviilipalvelus on niille, jotka kieltäytyvät eettisistä syistä osallistumasta toimintaan, joka perustuu tappamiseen. Toiseksi, oikeusvaltiossa on erittäin kyseenalaista, että tietty ihmisryhmä pakotetaan sukupuolen perusteella ylipäätään tekemään valintoja tällaisessa kysymyksessä.

" Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä (paitsi sivarissa jossa keskiarvo on 13kk)."

Tämä 13 kuukautta ei ole mikään keskiarvo, taitaa professorilla itsellään olla käsitteet sekaisin.

Lue lisää

"
" Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä (paitsi sivarissa jossa keskiarvo on 13kk)."

Tämä 13 kuukautta ei ole mikään keskiarvo, taitaa professorilla itsellään olla käsitteet sekaisin.
"


Yleisesti:

Keskiarvo = Näytteiden summa / Näytteiden lukumäärä

Eli yksinkertaistaen sinulle:

Siviilipalvelusmiehen keskimääräinen palvelusaika = Jokaisen siviilipalvelusmiehen palvelusaika / Siviilipalvelusmiesten lukumäärä

Keskiarvo = n * 13kk / n = 13kk

Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Keskiarvo on hyvin helppo laskea siviilipalvelusmiehille. Nyt poika piippu pois! Selvinpäin häpeäisit mitä potaskaa tänne kirjoittelet!

ja vielä kirjoitti:

Myös siviilipalvelusajalle voidaan laskea keskiarvo, joten niitä voidaan vertailla ihan hyvin keskenään.

Painotettu keskiarvo ottaa huomioon myös sen, kuinka moni osallistuu minkäkin pituiseen palvelukseen. Tietysti jokainen voi itse valita, kuinka hyvinä todellisuuden kuvaajina erilaisia mittareita pitää. Uskoisin suurimman osan kuitenkin kallistuvan siihen, että painotettu keskiarvo antaa realistisemman kuvan armeijan kestosta, kuin pelkää lyhimpään palvelusaikaan vertaaminen.

Eli toisin sanoen: ei ole älyllisesti rehellistä verrata siviilipalveluksen kestoa vain lyhimpään palvelusaikaan ja jättää kokonaan huomiotta se, että osa joutuu palvelemaan pitempään.

"Yrität taas verrata kahta erilaista järjestelmää toisiinsa ja uskotella, että ne ovat analogisia toistensa kanssa."

Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

"Täällä on tullut argumentointia siviilipalveluksen pituuden puolesta siksi, että intissä sängyt ovat kovia, intissä joudutaan olemaan ympäri vuorokauden jne. Tunteisiin perustuvaa päättelyä, joka tässä yhteydessä on epäloogista."

Ei lainkaan. Henkilön kokema "rasittavuus" tulisi asettua samalle tasolle molemmissa järjestelmissä, jotta siviilipalvelusta ei valittaisi sen helppouden takia. Tätä vaatii asevelvollisuuteen perustuvan puolustuksen ylläpitäimen. Muutenhan valtion kannalta olisi edullisinta päästää siviilipalvelusmiehet kokonaan ilman palvelusta.

Periaatteessa: mitä usampi valitsee siviilipalveluksen, sen korkeammaksi siviilipalvelusaika tulisi nostaa (tai sitten järjestää maanpuolustus muulla tavalla).

Lue lisää

Viestisi sisällössä ei ole mitään sellaista uutta, mikä pakottaisi minut korjaamaan argumenttejani tai esittämään niitä lisää ja täsmentämään argumentteja. Olet kirjoittanut yksinkertaisesti uuden viestin, jossa toistat samoja asioita hieman erilaisessa kirjallisessa asussa tai täsmälleen samalla lailla.

"Myös siviilipalvelusajalle voidaan laskea keskiarvo, joten niitä voidaan vertailla ihan hyvin keskenään."

Tähän on jo vastattu ja osoitettu väitteesi vääräksi. Huomautan, että en ole väittänyt, että siviilipalvelusajasta ei voisi laskea keskiarvoa.

"Painotettu keskiarvo ottaa huomioon myös sen, kuinka moni osallistuu minkäkin pituiseen palvelukseen."

Tähänkin on jo vastattu.

"Uskoisin suurimman osan kuitenkin kallistuvan siihen, että painotettu keskiarvo antaa realistisemman kuvan armeijan kestosta, kuin pelkää lyhimpään palvelusaikaan vertaaminen."

"Eli toisin sanoen: ei ole älyllisesti rehellistä verrata siviilipalveluksen kestoa vain lyhimpään palvelusaikaan--"

Keskiarvo ei voi antaa tässä tapauksessa lähellekään yhtä realistista kuvaa kuin siviilipalveluksen vertaaminen yleisimpään asepalvelusaikaan, joka on 6 kuukautta. Tähänkin on jo siis vastattu. Sillä mitä sinä uskot tai joukko ihmisiä uskoo ei ole mitään merkitystä, olet epälooginen.

"--ja jättää kokonaan huomiotta se, että osa joutuu palvelemaan pitempään."

Et ole antanut minkäänlaista rationaalista syytä sille miksi pitäisi ottaa huomioon se, että osa palvelee pidempään. Järjestelmät eivät ole identtisiä toistensa kanssa, eikä niiden tarkoituskaan ole olla.

"Ei lainkaan. Henkilön kokema "rasittavuus" tulisi asettua samalle tasolle molemmissa järjestelmissä--"

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"--jotta siviilipalvelusta ei valittaisi sen helppouden takia."

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

En ymmärrä vastaustasi tekstistäni ottamaasi lainaukseen, koska se on aivan toisessa asiayhteydessä alkuperäisessä yhteydessä. Keskiarvon käyttöä ei voi sanoa yhteiseksi mittariksi syistä, jotka olen jo tuonut esille.

Ajattelustasi paljastui edellisessä viestissäsi ristiriitaisuuksia, jotka toin esille.

Järjestelmien erilaisuus ei tarkoita sitä, että ei voisi olla yhteisiä vertailukohtia. Keskiarvo ei sovi yhteiseksi mittariksi, koska se ei vastaa tarpeeksi hyvin todellista tilannetta. Vastaavuuden ei pidä myöskään perustua siihen, että siviilipalvelukseen menijöitä rangaistaan siitä valinnasta, jonka he ovat tehneet.

mie kirjoitti:

Kyllä se on osoitettu moneen kertaan, että olet ihan ulalla tuon keskiarvokikkailusi kanssa! Vaan turhahan sitä on tyhmällä puhua. Sinä se olet se, joka ei perustele mitään muilla kuin näennäisellä "newspeak"illäsi.

Esimerkkejä perusteettomista tai vain tunteisiin vetoavista väitteistäsi:

"Se ei ole siviilipalvelijoiden vika, että armeijassa joutuu tehtäviin, joihin ei haluaisi joutua." Niin, mutta armeijan käyvien vika on, että sivari on pitkä? Etkö juuri itse vaadi reiluutta sivareita kohtaan? Eikö se sama reiluus koskekaan intin käyneitä tai sinne meneviä...

"Todellisuutta vastaa paljon paremmin yleisimmän palvelusajan ilmoittaminen" Millähän perusteella? Kaikki tietävät, että intissä on erimittaisia palvelusaikoja, ei kukaan kuvittele, että keskivero-Erkki on siellä oliko se nyt jotain 8,3 kk tai vastaavaa? Todellisuuden vääristelyä olisi ottaa lyhin palvelusaika pohjaksi.

"Keskiarvoa ei koskaan pidä erehtyä rinnastamaan siihen miten asia todellisuudessa on. Keskiarvo on puhtaasti teoreettinen työkalu. " Ai, ja teoriako on sinulla pannassa? Kyllä keskiarvoa voi käyttää tietyin edellytyksin ihan käytännönkin asioissa. Tässä tapauksessa se voidaan perustella samoin kuin vakuutuksen hinnoittelussa keskimääräisen riskin mukaan. Palveluaikaa pitää siis arvioida sen mukaan, millainen riski on joutua palvelemaan pitkään, eli toisin sanoen mikä on keskimääräinen palvelusaika.

Lue lisää

"Tyhmä on tyhmä"

"Vaan turhahan sitä on tyhmällä puhua."

Irrationaalista käytöstä, jolla ei ole merkitystä asiakeskustelun kanssa.

"Kyllä se on osoitettu moneen kertaan, että olet ihan ulalla tuon keskiarvokikkailusi kanssa!"

En ole kikkaillut yhtään mitään, etkä sinä sitä pysty osoittamaan. Voisit kuitenkin kertoa ihan mielenkiintoni vuoksi, että millä tavoin olisin ulalla tämän asian kanssa?

"Esimerkkejä perusteettomista tai vain tunteisiin vetoavista väitteistäsi:"

oki: "Se ei ole siviilipalvelijoiden vika, että armeijassa joutuu tehtäviin, joihin ei haluaisi joutua."

oki: "Todellisuutta vastaa paljon paremmin yleisimmän palvelusajan ilmoittaminen"

oki: "Keskiarvoa ei koskaan pidä erehtyä rinnastamaan siihen miten asia todellisuudessa on. Keskiarvo on puhtaasti teoreettinen työkalu."

Yksikään näistä väitteistä ei ole tunteisiin perustuvaa argumentointia.

" Niin, mutta armeijan käyvien vika on, että sivari on pitkä? Etkö juuri itse vaadi reiluutta sivareita kohtaan? Eikö se sama reiluus koskekaan intin käyneitä tai sinne meneviä..."

Irrotat lainauksesi tekstistäni asiayhteydestään. Totean siinä yksinkertaisesti sen, että siviilipalveluksesta ei saa tehdä rangaistuksenomaista siksi, koska asepalvelus on luonteeltaan erilainen.

Historiallisesti tarkasteltuna voidaan perustellusti väittää, että siviilipalvelusjärjestelmän epäkohdat johtuvat siitä, että tietty joukko asepalveluksen käyneitä [hetero]miehiä eivät ole hyväksyneet tällaista valintaa ja ovat pyrkineet vaikeuttamaan siviilipalveluksen valinneiden asemaa.

Nytkin näyttää siltä, että kaikkein äänekkäimmin siviilipalvelijoiden asemaa parantavia uudistuksia jarruttavat nimenomaan asepalveluksen käyneet miehet.

" Kaikki tietävät, että intissä on erimittaisia palvelusaikoja, ei kukaan kuvittele, että keskivero-Erkki on siellä oliko se nyt jotain 8,3 kk tai vastaavaa?"

"Todellisuuden vääristelyä olisi ottaa lyhin palvelusaika pohjaksi."

Mutta se ei ole todellisuuden vääristelyä, että vertailuna käytetään lukua, joka ei vastaa todellista tilannetta, minkä kernaasti myönnät? Ajatuksesi on ristiriitainen ja se käy tästä ilmi.

" Palveluaikaa pitää siis arvioida sen mukaan, millainen riski on joutua palvelemaan pitkään, eli toisin sanoen mikä on keskimääräinen palvelusaika."

Eli, rinnastat keskenään seuraavat lauseet:

a) todennäköisyys joutua palvelemaan kauemmin kuin X kuukautta on...

b) keskimääräinen palvelusaika on X kuukautta.

Ymmärrätkö, että nämä kaksi lausetta ilmoittavat aivan eri asioita?

Professori kirjoitti:

"
" Ei sillä ole merkitystä että tuota aikaa varsinaisesti ei kukaan palveluksessa vietä (paitsi sivarissa jossa keskiarvo on 13kk)."

Tämä 13 kuukautta ei ole mikään keskiarvo, taitaa professorilla itsellään olla käsitteet sekaisin.
"


Yleisesti:

Keskiarvo = Näytteiden summa / Näytteiden lukumäärä

Eli yksinkertaistaen sinulle:

Siviilipalvelusmiehen keskimääräinen palvelusaika = Jokaisen siviilipalvelusmiehen palvelusaika / Siviilipalvelusmiesten lukumäärä

Keskiarvo = n * 13kk / n = 13kk

Mikä tuossa on niin vaikea ymmärtää? Keskiarvo on hyvin helppo laskea siviilipalvelusmiehille. Nyt poika piippu pois! Selvinpäin häpeäisit mitä potaskaa tänne kirjoittelet!

Lue lisää

"Nyt poika piippu pois!"

Irrationaalista käyttäytymistä.

" Keskiarvo on hyvin helppo laskea siviilipalvelusmiehille."

Väität, että siviilipalveluksen kokonaiskesto eli 13 kuukautta on keskiarvo. Tämä ei pidä paikkaansa, 13 kuukautta ei ole keskiarvo.

Yleisesti ottaen, keskiarvoa siviilipalvelukselle ei voi laskea samoin perustein kuin asepalvelukselle, mikä tekee vertailusta epäloogista.

Yleinen keskiarvon laskutoimituksen kuvaus ei muuta argumenttejani miksikään. Koska väität, että siviilipalveluksen keskiarvoksi saadaan 13 kuukautta, niin haluan, että todistat väitteesi. Toisin sanoen, laske siviilipalveluksen keskiarvo siten, että liität mukaan aineiston, josta sen lasket.

oki kirjoitti:

Viestisi sisällössä ei ole mitään sellaista uutta, mikä pakottaisi minut korjaamaan argumenttejani tai esittämään niitä lisää ja täsmentämään argumentteja. Olet kirjoittanut yksinkertaisesti uuden viestin, jossa toistat samoja asioita hieman erilaisessa kirjallisessa asussa tai täsmälleen samalla lailla.

"Myös siviilipalvelusajalle voidaan laskea keskiarvo, joten niitä voidaan vertailla ihan hyvin keskenään."

Tähän on jo vastattu ja osoitettu väitteesi vääräksi. Huomautan, että en ole väittänyt, että siviilipalvelusajasta ei voisi laskea keskiarvoa.

"Painotettu keskiarvo ottaa huomioon myös sen, kuinka moni osallistuu minkäkin pituiseen palvelukseen."

Tähänkin on jo vastattu.

"Uskoisin suurimman osan kuitenkin kallistuvan siihen, että painotettu keskiarvo antaa realistisemman kuvan armeijan kestosta, kuin pelkää lyhimpään palvelusaikaan vertaaminen."

"Eli toisin sanoen: ei ole älyllisesti rehellistä verrata siviilipalveluksen kestoa vain lyhimpään palvelusaikaan--"

Keskiarvo ei voi antaa tässä tapauksessa lähellekään yhtä realistista kuvaa kuin siviilipalveluksen vertaaminen yleisimpään asepalvelusaikaan, joka on 6 kuukautta. Tähänkin on jo siis vastattu. Sillä mitä sinä uskot tai joukko ihmisiä uskoo ei ole mitään merkitystä, olet epälooginen.

"--ja jättää kokonaan huomiotta se, että osa joutuu palvelemaan pitempään."

Et ole antanut minkäänlaista rationaalista syytä sille miksi pitäisi ottaa huomioon se, että osa palvelee pidempään. Järjestelmät eivät ole identtisiä toistensa kanssa, eikä niiden tarkoituskaan ole olla.

"Ei lainkaan. Henkilön kokema "rasittavuus" tulisi asettua samalle tasolle molemmissa järjestelmissä--"

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"--jotta siviilipalvelusta ei valittaisi sen helppouden takia."

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

En ymmärrä vastaustasi tekstistäni ottamaasi lainaukseen, koska se on aivan toisessa asiayhteydessä alkuperäisessä yhteydessä. Keskiarvon käyttöä ei voi sanoa yhteiseksi mittariksi syistä, jotka olen jo tuonut esille.

Ajattelustasi paljastui edellisessä viestissäsi ristiriitaisuuksia, jotka toin esille.

Järjestelmien erilaisuus ei tarkoita sitä, että ei voisi olla yhteisiä vertailukohtia. Keskiarvo ei sovi yhteiseksi mittariksi, koska se ei vastaa tarpeeksi hyvin todellista tilannetta. Vastaavuuden ei pidä myöskään perustua siihen, että siviilipalvelukseen menijöitä rangaistaan siitä valinnasta, jonka he ovat tehneet.

Lue lisää

"Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

Tällä logiikalla ihan yhtä hyvin siviilipalvelus voidaan määritellä 9 kuukauden pituiseksi, mikä olisi hyvä asia.

oki kirjoitti:

"Nyt poika piippu pois!"

Irrationaalista käyttäytymistä.

" Keskiarvo on hyvin helppo laskea siviilipalvelusmiehille."

Väität, että siviilipalveluksen kokonaiskesto eli 13 kuukautta on keskiarvo. Tämä ei pidä paikkaansa, 13 kuukautta ei ole keskiarvo.

Yleisesti ottaen, keskiarvoa siviilipalvelukselle ei voi laskea samoin perustein kuin asepalvelukselle, mikä tekee vertailusta epäloogista.

Yleinen keskiarvon laskutoimituksen kuvaus ei muuta argumenttejani miksikään. Koska väität, että siviilipalveluksen keskiarvoksi saadaan 13 kuukautta, niin haluan, että todistat väitteesi. Toisin sanoen, laske siviilipalveluksen keskiarvo siten, että liität mukaan aineiston, josta sen lasket.

Lue lisää

"Irrationaalista käyttäytymistä. "

Sinähän se irrationaalinen olet kun et järkipuhetta ymmärrä. Huumeet ovat sumentaneet aivosi.

"Väität, että siviilipalveluksen kokonaiskesto eli 13 kuukautta on keskiarvo. Tämä ei pidä paikkaansa, 13 kuukautta ei ole keskiarvo. "

Olet siis sitä mieltä että 13kk ei ole keskiarvo. Vaivautuisitko ystävällisesti perustelemaan miksi mielestäsi ei näin ole. Valitettavasti kyse ei ole mielipideasiasta joten ihan matematiikkaan/tilastotieteeseen pohjautuvat argumentit kelpaavat.

"Yleisesti ottaen, keskiarvoa siviilipalvelukselle ei voi laskea samoin perustein kuin asepalvelukselle, mikä tekee vertailusta epäloogista. "

Miksi ei? Perustele.


"Yleinen keskiarvon laskutoimituksen kuvaus ei muuta argumenttejani miksikään. Koska väität, että siviilipalveluksen keskiarvoksi saadaan 13 kuukautta, niin haluan, että todistat väitteesi. Toisin sanoen, laske siviilipalveluksen keskiarvo siten, että liität mukaan aineiston, josta sen lasket."

En ymmärrä hölkäsen pöläystä mitä oikein yrität sanoa. Siviilipalveluksen kesto on 13kk. Jokainen sivari viettää sivarissa 13kk. Siviilipalveluksen keskiarvo on siis 13kk. Ei siihen sen kummempaa aineistoa tarvita. Pahvi.

oki kirjoitti:

Viestisi sisällössä ei ole mitään sellaista uutta, mikä pakottaisi minut korjaamaan argumenttejani tai esittämään niitä lisää ja täsmentämään argumentteja. Olet kirjoittanut yksinkertaisesti uuden viestin, jossa toistat samoja asioita hieman erilaisessa kirjallisessa asussa tai täsmälleen samalla lailla.

"Myös siviilipalvelusajalle voidaan laskea keskiarvo, joten niitä voidaan vertailla ihan hyvin keskenään."

Tähän on jo vastattu ja osoitettu väitteesi vääräksi. Huomautan, että en ole väittänyt, että siviilipalvelusajasta ei voisi laskea keskiarvoa.

"Painotettu keskiarvo ottaa huomioon myös sen, kuinka moni osallistuu minkäkin pituiseen palvelukseen."

Tähänkin on jo vastattu.

"Uskoisin suurimman osan kuitenkin kallistuvan siihen, että painotettu keskiarvo antaa realistisemman kuvan armeijan kestosta, kuin pelkää lyhimpään palvelusaikaan vertaaminen."

"Eli toisin sanoen: ei ole älyllisesti rehellistä verrata siviilipalveluksen kestoa vain lyhimpään palvelusaikaan--"

Keskiarvo ei voi antaa tässä tapauksessa lähellekään yhtä realistista kuvaa kuin siviilipalveluksen vertaaminen yleisimpään asepalvelusaikaan, joka on 6 kuukautta. Tähänkin on jo siis vastattu. Sillä mitä sinä uskot tai joukko ihmisiä uskoo ei ole mitään merkitystä, olet epälooginen.

"--ja jättää kokonaan huomiotta se, että osa joutuu palvelemaan pitempään."

Et ole antanut minkäänlaista rationaalista syytä sille miksi pitäisi ottaa huomioon se, että osa palvelee pidempään. Järjestelmät eivät ole identtisiä toistensa kanssa, eikä niiden tarkoituskaan ole olla.

"Ei lainkaan. Henkilön kokema "rasittavuus" tulisi asettua samalle tasolle molemmissa järjestelmissä--"

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"--jotta siviilipalvelusta ei valittaisi sen helppouden takia."

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

En ymmärrä vastaustasi tekstistäni ottamaasi lainaukseen, koska se on aivan toisessa asiayhteydessä alkuperäisessä yhteydessä. Keskiarvon käyttöä ei voi sanoa yhteiseksi mittariksi syistä, jotka olen jo tuonut esille.

Ajattelustasi paljastui edellisessä viestissäsi ristiriitaisuuksia, jotka toin esille.

Järjestelmien erilaisuus ei tarkoita sitä, että ei voisi olla yhteisiä vertailukohtia. Keskiarvo ei sovi yhteiseksi mittariksi, koska se ei vastaa tarpeeksi hyvin todellista tilannetta. Vastaavuuden ei pidä myöskään perustua siihen, että siviilipalvelukseen menijöitä rangaistaan siitä valinnasta, jonka he ovat tehneet.

Lue lisää

Pelkkää tuubaa. Niinkutsutut "argumenttisi" on tyrmätty jo moneen otteeseen eikä niitä kukaan ota vakavasti. Uskotkohan niihin itsekään vai jankkaatko täällä palstalla vain saadaksesi huomiota?

Suosittelisin sinulle reipasta ulkoliikuntaa, se voisi selvittää pääsi. Piipun polttamista en suosittele, se tekee vain laiskaksi ja hidastaa järjen juoksua.

oki kirjoitti:

Viestisi sisällössä ei ole mitään sellaista uutta, mikä pakottaisi minut korjaamaan argumenttejani tai esittämään niitä lisää ja täsmentämään argumentteja. Olet kirjoittanut yksinkertaisesti uuden viestin, jossa toistat samoja asioita hieman erilaisessa kirjallisessa asussa tai täsmälleen samalla lailla.

"Myös siviilipalvelusajalle voidaan laskea keskiarvo, joten niitä voidaan vertailla ihan hyvin keskenään."

Tähän on jo vastattu ja osoitettu väitteesi vääräksi. Huomautan, että en ole väittänyt, että siviilipalvelusajasta ei voisi laskea keskiarvoa.

"Painotettu keskiarvo ottaa huomioon myös sen, kuinka moni osallistuu minkäkin pituiseen palvelukseen."

Tähänkin on jo vastattu.

"Uskoisin suurimman osan kuitenkin kallistuvan siihen, että painotettu keskiarvo antaa realistisemman kuvan armeijan kestosta, kuin pelkää lyhimpään palvelusaikaan vertaaminen."

"Eli toisin sanoen: ei ole älyllisesti rehellistä verrata siviilipalveluksen kestoa vain lyhimpään palvelusaikaan--"

Keskiarvo ei voi antaa tässä tapauksessa lähellekään yhtä realistista kuvaa kuin siviilipalveluksen vertaaminen yleisimpään asepalvelusaikaan, joka on 6 kuukautta. Tähänkin on jo siis vastattu. Sillä mitä sinä uskot tai joukko ihmisiä uskoo ei ole mitään merkitystä, olet epälooginen.

"--ja jättää kokonaan huomiotta se, että osa joutuu palvelemaan pitempään."

Et ole antanut minkäänlaista rationaalista syytä sille miksi pitäisi ottaa huomioon se, että osa palvelee pidempään. Järjestelmät eivät ole identtisiä toistensa kanssa, eikä niiden tarkoituskaan ole olla.

"Ei lainkaan. Henkilön kokema "rasittavuus" tulisi asettua samalle tasolle molemmissa järjestelmissä--"

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"--jotta siviilipalvelusta ei valittaisi sen helppouden takia."

Tunteisiin perustuvaa epäloogista argumentointia.

"Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

En ymmärrä vastaustasi tekstistäni ottamaasi lainaukseen, koska se on aivan toisessa asiayhteydessä alkuperäisessä yhteydessä. Keskiarvon käyttöä ei voi sanoa yhteiseksi mittariksi syistä, jotka olen jo tuonut esille.

Ajattelustasi paljastui edellisessä viestissäsi ristiriitaisuuksia, jotka toin esille.

Järjestelmien erilaisuus ei tarkoita sitä, että ei voisi olla yhteisiä vertailukohtia. Keskiarvo ei sovi yhteiseksi mittariksi, koska se ei vastaa tarpeeksi hyvin todellista tilannetta. Vastaavuuden ei pidä myöskään perustua siihen, että siviilipalvelukseen menijöitä rangaistaan siitä valinnasta, jonka he ovat tehneet.

Lue lisää

"Huomautan, että en ole väittänyt, että siviilipalvelusajasta ei voisi laskea keskiarvoa."

Ja aiemmassa viestissäsi:

"Toisin sanoen, siviilipalvelusjärjestelmässä ei voida laskea keskimääräistä palvelusaikaa, koska se on kaikille yksi ja sama."

Muutenkin vaikutat suvaitsemattomalta fanaatikolta, joka uskoo sokeasti omaan asiaansa, ja ei suostu kuuntelemaan muiden mielipiteitä. Et erota matemaattisia totuuksia ja arvoperustaisia kysymyksiä toisistaan.

ja vielä kirjoitti:

Myös siviilipalvelusajalle voidaan laskea keskiarvo, joten niitä voidaan vertailla ihan hyvin keskenään.

Painotettu keskiarvo ottaa huomioon myös sen, kuinka moni osallistuu minkäkin pituiseen palvelukseen. Tietysti jokainen voi itse valita, kuinka hyvinä todellisuuden kuvaajina erilaisia mittareita pitää. Uskoisin suurimman osan kuitenkin kallistuvan siihen, että painotettu keskiarvo antaa realistisemman kuvan armeijan kestosta, kuin pelkää lyhimpään palvelusaikaan vertaaminen.

Eli toisin sanoen: ei ole älyllisesti rehellistä verrata siviilipalveluksen kestoa vain lyhimpään palvelusaikaan ja jättää kokonaan huomiotta se, että osa joutuu palvelemaan pitempään.

"Yrität taas verrata kahta erilaista järjestelmää toisiinsa ja uskotella, että ne ovat analogisia toistensa kanssa."

Jos emme hyväksy jotain yhteisiä mittareita ja vastaavutta, niin sittenhän voimme laittaa siviilipalveluksen kestoksi vaikkapa viisi vuotta. Jos joku asiasta valittaa, niin kerromme vain että "ei näitä erilaisia järjestelmiä voi verrata keskenään. Siviilipalveluksen kesto on kohtuullinen omassa luokassaan."

"Täällä on tullut argumentointia siviilipalveluksen pituuden puolesta siksi, että intissä sängyt ovat kovia, intissä joudutaan olemaan ympäri vuorokauden jne. Tunteisiin perustuvaa päättelyä, joka tässä yhteydessä on epäloogista."

Ei lainkaan. Henkilön kokema "rasittavuus" tulisi asettua samalle tasolle molemmissa järjestelmissä, jotta siviilipalvelusta ei valittaisi sen helppouden takia. Tätä vaatii asevelvollisuuteen perustuvan puolustuksen ylläpitäimen. Muutenhan valtion kannalta olisi edullisinta päästää siviilipalvelusmiehet kokonaan ilman palvelusta.

Periaatteessa: mitä usampi valitsee siviilipalveluksen, sen korkeammaksi siviilipalvelusaika tulisi nostaa (tai sitten järjestää maanpuolustus muulla tavalla).

Lue lisää

Lopettakaa ny jumankauta tuo sössötys! Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa?

Sivareille: sivari ei lyhyemmäksi muutu!

Inttiläiset: lopettakaa tuo "kun meilläkin on rankkaa ni teilläkin pitää olla" -kitinä! Sivari ei pidemmäksi muutu.

Se on jokaisen henkilökohtainen päätös lähteekö sivariin vai inttiin. Ei pitäs olla kenelläkään valittamista kun itse on saanut valintansa tehdä!

Aloittaja kirjoitti:

"Huomautan, että en ole väittänyt, että siviilipalvelusajasta ei voisi laskea keskiarvoa."

Ja aiemmassa viestissäsi:

"Toisin sanoen, siviilipalvelusjärjestelmässä ei voida laskea keskimääräistä palvelusaikaa, koska se on kaikille yksi ja sama."

Muutenkin vaikutat suvaitsemattomalta fanaatikolta, joka uskoo sokeasti omaan asiaansa, ja ei suostu kuuntelemaan muiden mielipiteitä. Et erota matemaattisia totuuksia ja arvoperustaisia kysymyksiä toisistaan.

Lue lisää

"Huomautan, että en ole väittänyt, että siviilipalvelusajasta ei voisi laskea keskiarvoa."

Ja aiemmassa viestissäsi:

"Toisin sanoen, siviilipalvelusjärjestelmässä ei voida laskea keskimääräistä palvelusaikaa, koska se on kaikille yksi ja sama."

Näiden lainauksien välillä ei ole ristiriitaa. Siviilipalveluksesta keskiarvoa ei voi laskea samoilla perusteilla kuin asepalveluksesta.

Yrität kääntää keskustelun pois ajattelustasi paljastuneista ristiriidoista, jotka toin esille mielivaltaisesti irroittamalla sanomisiani asiayhteyksistään.

"Muutenkin vaikutat suvaitsemattomalta fanaatikolta, joka uskoo sokeasti omaan asiaansa, ja ei suostu kuuntelemaan muiden mielipiteitä. Et erota matemaattisia totuuksia ja arvoperustaisia kysymyksiä toisistaan."

Irrationaalista ja epäloogista argumentointia, joka ei ratkaise itse asiakysymystä suuntaan tai toiseen.

Professori kirjoitti:

"Irrationaalista käyttäytymistä. "

Sinähän se irrationaalinen olet kun et järkipuhetta ymmärrä. Huumeet ovat sumentaneet aivosi.

"Väität, että siviilipalveluksen kokonaiskesto eli 13 kuukautta on keskiarvo. Tämä ei pidä paikkaansa, 13 kuukautta ei ole keskiarvo. "

Olet siis sitä mieltä että 13kk ei ole keskiarvo. Vaivautuisitko ystävällisesti perustelemaan miksi mielestäsi ei näin ole. Valitettavasti kyse ei ole mielipideasiasta joten ihan matematiikkaan/tilastotieteeseen pohjautuvat argumentit kelpaavat.

"Yleisesti ottaen, keskiarvoa siviilipalvelukselle ei voi laskea samoin perustein kuin asepalvelukselle, mikä tekee vertailusta epäloogista. "

Miksi ei? Perustele.


"Yleinen keskiarvon laskutoimituksen kuvaus ei muuta argumenttejani miksikään. Koska väität, että siviilipalveluksen keskiarvoksi saadaan 13 kuukautta, niin haluan, että todistat väitteesi. Toisin sanoen, laske siviilipalveluksen keskiarvo siten, että liität mukaan aineiston, josta sen lasket."

En ymmärrä hölkäsen pöläystä mitä oikein yrität sanoa. Siviilipalveluksen kesto on 13kk. Jokainen sivari viettää sivarissa 13kk. Siviilipalveluksen keskiarvo on siis 13kk. Ei siihen sen kummempaa aineistoa tarvita. Pahvi.

Lue lisää

"Siviilipalveluksen kesto on 13kk. Jokainen sivari viettää sivarissa 13kk. Siviilipalveluksen keskiarvo on siis 13kk."

Aiemmassa viestissäsi sanoit, että voit laskea keskiarvon minulle, jos sitä haluan. Eli, odotan, että osoitat siviilipalveluksen keskiarvoksi 13 kuukautta keskiarvon laskukaavan mukaisesti. Laskutoimituksen yhteydessä annat luonnollisesti myös ne tiedot, joiden pohjalta olet laskutoimituksen laatinut.

"Huumeet ovat sumentaneet aivosi."

"Sinähän se irrationaalinen olet kun et järkipuhetta ymmärrä."

Irrationaalista käyttäytymistä. Tätä ei voi väittää Professori järkipuheeksi.

"Miksi ei? Perustele."

Olen jo perustellut, enkä aio toistaa itseäni.

"Olet siis sitä mieltä että 13kk ei ole keskiarvo. Vaivautuisitko ystävällisesti perustelemaan miksi mielestäsi ei näin ole."

Todistamisvelvollisuus on sinulla, koska väitit sitä ensiksi keskiarvoksi. En minä aio todistaa sinun puolestasi sinun väitteesi todenmukaisuutta.

"Valitettavasti kyse ei ole mielipideasiasta joten ihan matematiikkaan/tilastotieteeseen pohjautuvat argumentit kelpaavat."

Ja näillä kriteereillä nimenomaan olen osoittanut käsityksesi täysin vääriksi.

Lopettaja kirjoitti:

Lopettakaa ny jumankauta tuo sössötys! Tajuatteko kuinka naurettavalta tuo kuulostaa?

Sivareille: sivari ei lyhyemmäksi muutu!

Inttiläiset: lopettakaa tuo "kun meilläkin on rankkaa ni teilläkin pitää olla" -kitinä! Sivari ei pidemmäksi muutu.

Se on jokaisen henkilökohtainen päätös lähteekö sivariin vai inttiin. Ei pitäs olla kenelläkään valittamista kun itse on saanut valintansa tehdä!

Lue lisää

Keskustelu on jumittunut paikoilleen ja epäasialliseen kommentointiin. Siitä olen eri mieltä, että siviilipalveluksen pituus ei tule muuttumaan.

Prosessi on koko ajan käynnissä, vaikka esitykset eivät ole menneet vielä läpi. Kunhan sukupolven vaihdos tapahtuu ja ahdasmieliset äijät saadaan poistettua eduskunnasta, niin siviilipalvelusaika tulee lyhentymään.

oki kirjoitti:

Keskustelu on jumittunut paikoilleen ja epäasialliseen kommentointiin. Siitä olen eri mieltä, että siviilipalveluksen pituus ei tule muuttumaan.

Prosessi on koko ajan käynnissä, vaikka esitykset eivät ole menneet vielä läpi. Kunhan sukupolven vaihdos tapahtuu ja ahdasmieliset äijät saadaan poistettua eduskunnasta, niin siviilipalvelusaika tulee lyhentymään.

Lue lisää

"Keskiarvo ei voi antaa tässä tapauksessa lähellekään yhtä realistista kuvaa kuin siviilipalveluksen vertaaminen yleisimpään asepalvelusaikaan, joka on 6 kuukautta. Tähänkin on jo siis vastattu. Sillä mitä sinä uskot tai joukko ihmisiä uskoo ei ole mitään merkitystä, olet epälooginen. "

Sillä, mitä ihmiset uskovat on juurikin oleellinen merkitys asian kannalta. Kaikki tunnusluvut tai muut arviot armeijasta ja siviilipalveluksesta ovat tietysti vain tunnuslukuja ja arvioita, eivätkä sinällään voi kuvata koko ilmiötä täydellisesti.

Et voi löytää mistään matemaattista tai yksiselitteistä perustelua, mikä olisi armeijan ja siviilipalveluksen oikea suhde ajallisesti. Kyse on asioiden arvottamisesta (juuri sitä, mitä kutsut "epäloogiseksi").

Kun siviilipalvelusaikaa jatkossa käsitellään eduskunnassa, nämä "epäloogiset" asiat ja "se, mitä ihmiset uskovat", on se mikä vaikuttaa päätöksiin.

Se, että sinä pidät alinta 6kk aikaa kaikkein parhaimpana vertailukohtana on aivan samanlainen uskomus, kuin jonkun muun valitsema toinen aika.

"Kunhan sukupolven vaihdos tapahtuu ja ahdasmieliset äijät saadaan poistettua eduskunnasta..."

Omia sanojasi lainaten, "Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista." ;-)

Aloittaja kirjoitti:

"Keskiarvo ei voi antaa tässä tapauksessa lähellekään yhtä realistista kuvaa kuin siviilipalveluksen vertaaminen yleisimpään asepalvelusaikaan, joka on 6 kuukautta. Tähänkin on jo siis vastattu. Sillä mitä sinä uskot tai joukko ihmisiä uskoo ei ole mitään merkitystä, olet epälooginen. "

Sillä, mitä ihmiset uskovat on juurikin oleellinen merkitys asian kannalta. Kaikki tunnusluvut tai muut arviot armeijasta ja siviilipalveluksesta ovat tietysti vain tunnuslukuja ja arvioita, eivätkä sinällään voi kuvata koko ilmiötä täydellisesti.

Et voi löytää mistään matemaattista tai yksiselitteistä perustelua, mikä olisi armeijan ja siviilipalveluksen oikea suhde ajallisesti. Kyse on asioiden arvottamisesta (juuri sitä, mitä kutsut "epäloogiseksi").

Kun siviilipalvelusaikaa jatkossa käsitellään eduskunnassa, nämä "epäloogiset" asiat ja "se, mitä ihmiset uskovat", on se mikä vaikuttaa päätöksiin.

Se, että sinä pidät alinta 6kk aikaa kaikkein parhaimpana vertailukohtana on aivan samanlainen uskomus, kuin jonkun muun valitsema toinen aika.

"Kunhan sukupolven vaihdos tapahtuu ja ahdasmieliset äijät saadaan poistettua eduskunnasta..."

Omia sanojasi lainaten, "Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista." ;-)

Lue lisää

Tärkein kriteeri päätöksenteossa uskoisin olevan, että siviilipalvelusaika pitää olla riittävän pitkä, jotta armeijaan saadaan riittävästi pätevää ainesta.

Joten jos aikaa muutetaan, niin tuskin kovin paljon kerrallaan.

Tietysti voi käydä niinkin, että Suomessa siirrytään jonkinlaiseen ammattilaisarmeijaan ja koko palveluspakko poistuu.

Aloittaja kirjoitti:

"Keskiarvo ei voi antaa tässä tapauksessa lähellekään yhtä realistista kuvaa kuin siviilipalveluksen vertaaminen yleisimpään asepalvelusaikaan, joka on 6 kuukautta. Tähänkin on jo siis vastattu. Sillä mitä sinä uskot tai joukko ihmisiä uskoo ei ole mitään merkitystä, olet epälooginen. "

Sillä, mitä ihmiset uskovat on juurikin oleellinen merkitys asian kannalta. Kaikki tunnusluvut tai muut arviot armeijasta ja siviilipalveluksesta ovat tietysti vain tunnuslukuja ja arvioita, eivätkä sinällään voi kuvata koko ilmiötä täydellisesti.

Et voi löytää mistään matemaattista tai yksiselitteistä perustelua, mikä olisi armeijan ja siviilipalveluksen oikea suhde ajallisesti. Kyse on asioiden arvottamisesta (juuri sitä, mitä kutsut "epäloogiseksi").

Kun siviilipalvelusaikaa jatkossa käsitellään eduskunnassa, nämä "epäloogiset" asiat ja "se, mitä ihmiset uskovat", on se mikä vaikuttaa päätöksiin.

Se, että sinä pidät alinta 6kk aikaa kaikkein parhaimpana vertailukohtana on aivan samanlainen uskomus, kuin jonkun muun valitsema toinen aika.

"Kunhan sukupolven vaihdos tapahtuu ja ahdasmieliset äijät saadaan poistettua eduskunnasta..."

Omia sanojasi lainaten, "Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista." ;-)

Lue lisää

Hämmästelen käyttäytymistäsi. Tuot toisen ketjun keskusteluja ketjuun, jossa asiaa ei enää mitenkään käsitellä, vaikka olisit voinut jatkaa asian käsittelyä sille kuuluvassa ketjussa. Irrationaalista käyttäytymistä. Suhtaudut tähän keskusteluun tunteella, mikä on irrationaalista ja epäloogista. Viestissäsi ei perustella mitään, tyydyt ainoastaan lakoniseen julistamiseen. Kyseessä on lähinnä itsepintainen vastaaninttäminen perusteista välittämättä. Juuri siksi tyydyn sivuuttamaan valtaosan tunteenpurkauksestasi epäloogisena ja kommentoin vain muutamia kohtia, jotka on käsitelty aiemmassa yhteydessä.

"Sillä, mitä ihmiset uskovat on juurikin oleellinen merkitys asian kannalta."

Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta, väitteesi on irrationaalinen. Asioiden totuudenmukaisuutta ei ratkaista enemmistön käsityksen turvin. Olet jälleen täysin väärinymmärtänyt mitä tarkoitan oikeassa asiayhteydessä.

A:"Omia sanojasi lainaten, "Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista." ;-)"

B:"Kun siviilipalvelusaikaa jatkossa käsitellään eduskunnassa, nämä "epäloogiset" asiat ja "se, mitä ihmiset uskovat", on se mikä vaikuttaa päätöksiin."

C:"Kyse on asioiden arvottamisesta (juuri sitä, mitä kutsut "epäloogiseksi")."

Näytät rinnastavan keskenään arvottamisen ja uskomisen, vaikka tällainen on epäloogista. Uskomukset eivät ole luonteeltaan automaattisesti arvottavia.

B: Se on huonoa päätöksentekoa ja politikointia. Niin kauan kuin tietty ahdasmielisten äijien joukko ei suostu luopumaan asenteistaan ja tarkastelemaan asiaa neutraalimmin, niin mikään ei tule muuttumaan.

A: Käyttäytymisessäni ei ole mitään epäloogista tai irrationaalista. On tosiasia, että eduskunnasta löytyy vanhemman sukupolven [hetero]miehistä koostuva joukko, joka asenteidensa vuoksi jarruttaa siviilipalvelusmiesten aseman parantamista. Hekään eivät kuitenkaan ikuisesti istu asioista päättämässä.

"Se, että sinä pidät alinta 6kk aikaa kaikkein parhaimpana vertailukohtana on aivan samanlainen uskomus, kuin jonkun muun valitsema toinen aika."

Ei se ole aivan samanlainen uskomus, ellei asiaa pystytä osoittamaan loogisten perusteiden ja todistelujen avulla. Puhut kokoajan lyhimmästä ajasta, mutta vertailukohtani ei ole lyhimpään aikaan siksi, että se on lyhin, vaan siksi, koska se on yleisin palveluaika ja tilastollisessa tarkastelussa totuudenmukaisempi tarkastelutapa, joka on osoitettu, eikä sitä ole voitu kumota.

oki kirjoitti:

"Siviilipalveluksen kesto on 13kk. Jokainen sivari viettää sivarissa 13kk. Siviilipalveluksen keskiarvo on siis 13kk."

Aiemmassa viestissäsi sanoit, että voit laskea keskiarvon minulle, jos sitä haluan. Eli, odotan, että osoitat siviilipalveluksen keskiarvoksi 13 kuukautta keskiarvon laskukaavan mukaisesti. Laskutoimituksen yhteydessä annat luonnollisesti myös ne tiedot, joiden pohjalta olet laskutoimituksen laatinut.

"Huumeet ovat sumentaneet aivosi."

"Sinähän se irrationaalinen olet kun et järkipuhetta ymmärrä."

Irrationaalista käyttäytymistä. Tätä ei voi väittää Professori järkipuheeksi.

"Miksi ei? Perustele."

Olen jo perustellut, enkä aio toistaa itseäni.

"Olet siis sitä mieltä että 13kk ei ole keskiarvo. Vaivautuisitko ystävällisesti perustelemaan miksi mielestäsi ei näin ole."

Todistamisvelvollisuus on sinulla, koska väitit sitä ensiksi keskiarvoksi. En minä aio todistaa sinun puolestasi sinun väitteesi todenmukaisuutta.

"Valitettavasti kyse ei ole mielipideasiasta joten ihan matematiikkaan/tilastotieteeseen pohjautuvat argumentit kelpaavat."

Ja näillä kriteereillä nimenomaan olen osoittanut käsityksesi täysin vääriksi.

Lue lisää

"Siviilipalveluksen kesto on 13kk. Jokainen sivari viettää sivarissa 13kk. Siviilipalveluksen keskiarvo on siis 13kk."

"Aiemmassa viestissäsi sanoit, että voit laskea keskiarvon minulle, jos sitä haluan. Eli, odotan, että osoitat siviilipalveluksen keskiarvoksi 13 kuukautta keskiarvon laskukaavan mukaisesti. Laskutoimituksen yhteydessä annat luonnollisesti myös ne tiedot, joiden pohjalta olet laskutoimituksen laatinut."

Lue aikaisempi viestini jossa tämän olen sinulle laskenut kun et itse osaa. Tiedoiksi riittää että jokainen siviilipalvelusmies palvelee 13kk koska se on siviilipalveluksen kesto. Tässä on kaikki tarvittavat tiedot keskiarvon laskemiseksi.


"Sinähän se irrationaalinen olet kun et järkipuhetta ymmärrä."
"Irrationaalista käyttäytymistä. Tätä ei voi väittää Professori järkipuheeksi."

Sanoo hän joka ei osaa laskea yksinkertaista keskiarvoa.


"Miksi ei? Perustele."
"Olen jo perustellut, enkä aio toistaa itseäni."

Et ole.


"Olet siis sitä mieltä että 13kk ei ole keskiarvo. Vaivautuisitko ystävällisesti perustelemaan miksi mielestäsi ei näin ole."
"Todistamisvelvollisuus on sinulla, koska väitit sitä ensiksi keskiarvoksi. En minä aio todistaa sinun puolestasi sinun väitteesi todenmukaisuutta."

Olen näyttänyt sinulle miten keskiarvo lasketaan. Silti itsepintaisesti väität ettei se ole keskiarvo. On sinun velvollisuutesi osoittaa miksi se ei mielestäsi sitä ole. Sitä et tietysti pysty tekemään koska olet väärässä.


"Valitettavasti kyse ei ole mielipideasiasta joten ihan matematiikkaan/tilastotieteeseen pohjautuvat argumentit kelpaavat."
"Ja näillä kriteereillä nimenomaan olen osoittanut käsityksesi täysin vääriksi."

Et ole tähän mennessä osoittanut yhtään mitään.

oki kirjoitti:

Hämmästelen käyttäytymistäsi. Tuot toisen ketjun keskusteluja ketjuun, jossa asiaa ei enää mitenkään käsitellä, vaikka olisit voinut jatkaa asian käsittelyä sille kuuluvassa ketjussa. Irrationaalista käyttäytymistä. Suhtaudut tähän keskusteluun tunteella, mikä on irrationaalista ja epäloogista. Viestissäsi ei perustella mitään, tyydyt ainoastaan lakoniseen julistamiseen. Kyseessä on lähinnä itsepintainen vastaaninttäminen perusteista välittämättä. Juuri siksi tyydyn sivuuttamaan valtaosan tunteenpurkauksestasi epäloogisena ja kommentoin vain muutamia kohtia, jotka on käsitelty aiemmassa yhteydessä.

"Sillä, mitä ihmiset uskovat on juurikin oleellinen merkitys asian kannalta."

Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta, väitteesi on irrationaalinen. Asioiden totuudenmukaisuutta ei ratkaista enemmistön käsityksen turvin. Olet jälleen täysin väärinymmärtänyt mitä tarkoitan oikeassa asiayhteydessä.

A:"Omia sanojasi lainaten, "Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista." ;-)"

B:"Kun siviilipalvelusaikaa jatkossa käsitellään eduskunnassa, nämä "epäloogiset" asiat ja "se, mitä ihmiset uskovat", on se mikä vaikuttaa päätöksiin."

C:"Kyse on asioiden arvottamisesta (juuri sitä, mitä kutsut "epäloogiseksi")."

Näytät rinnastavan keskenään arvottamisen ja uskomisen, vaikka tällainen on epäloogista. Uskomukset eivät ole luonteeltaan automaattisesti arvottavia.

B: Se on huonoa päätöksentekoa ja politikointia. Niin kauan kuin tietty ahdasmielisten äijien joukko ei suostu luopumaan asenteistaan ja tarkastelemaan asiaa neutraalimmin, niin mikään ei tule muuttumaan.

A: Käyttäytymisessäni ei ole mitään epäloogista tai irrationaalista. On tosiasia, että eduskunnasta löytyy vanhemman sukupolven [hetero]miehistä koostuva joukko, joka asenteidensa vuoksi jarruttaa siviilipalvelusmiesten aseman parantamista. Hekään eivät kuitenkaan ikuisesti istu asioista päättämässä.

"Se, että sinä pidät alinta 6kk aikaa kaikkein parhaimpana vertailukohtana on aivan samanlainen uskomus, kuin jonkun muun valitsema toinen aika."

Ei se ole aivan samanlainen uskomus, ellei asiaa pystytä osoittamaan loogisten perusteiden ja todistelujen avulla. Puhut kokoajan lyhimmästä ajasta, mutta vertailukohtani ei ole lyhimpään aikaan siksi, että se on lyhin, vaan siksi, koska se on yleisin palveluaika ja tilastollisessa tarkastelussa totuudenmukaisempi tarkastelutapa, joka on osoitettu, eikä sitä ole voitu kumota.

Lue lisää

Oletkos oki oppinut uuden sanan?

Professori kirjoitti:

"Siviilipalveluksen kesto on 13kk. Jokainen sivari viettää sivarissa 13kk. Siviilipalveluksen keskiarvo on siis 13kk."

"Aiemmassa viestissäsi sanoit, että voit laskea keskiarvon minulle, jos sitä haluan. Eli, odotan, että osoitat siviilipalveluksen keskiarvoksi 13 kuukautta keskiarvon laskukaavan mukaisesti. Laskutoimituksen yhteydessä annat luonnollisesti myös ne tiedot, joiden pohjalta olet laskutoimituksen laatinut."

Lue aikaisempi viestini jossa tämän olen sinulle laskenut kun et itse osaa. Tiedoiksi riittää että jokainen siviilipalvelusmies palvelee 13kk koska se on siviilipalveluksen kesto. Tässä on kaikki tarvittavat tiedot keskiarvon laskemiseksi.


"Sinähän se irrationaalinen olet kun et järkipuhetta ymmärrä."
"Irrationaalista käyttäytymistä. Tätä ei voi väittää Professori järkipuheeksi."

Sanoo hän joka ei osaa laskea yksinkertaista keskiarvoa.


"Miksi ei? Perustele."
"Olen jo perustellut, enkä aio toistaa itseäni."

Et ole.


"Olet siis sitä mieltä että 13kk ei ole keskiarvo. Vaivautuisitko ystävällisesti perustelemaan miksi mielestäsi ei näin ole."
"Todistamisvelvollisuus on sinulla, koska väitit sitä ensiksi keskiarvoksi. En minä aio todistaa sinun puolestasi sinun väitteesi todenmukaisuutta."

Olen näyttänyt sinulle miten keskiarvo lasketaan. Silti itsepintaisesti väität ettei se ole keskiarvo. On sinun velvollisuutesi osoittaa miksi se ei mielestäsi sitä ole. Sitä et tietysti pysty tekemään koska olet väärässä.


"Valitettavasti kyse ei ole mielipideasiasta joten ihan matematiikkaan/tilastotieteeseen pohjautuvat argumentit kelpaavat."
"Ja näillä kriteereillä nimenomaan olen osoittanut käsityksesi täysin vääriksi."

Et ole tähän mennessä osoittanut yhtään mitään.

Lue lisää

"Lue aikaisempi viestini jossa tämän olen sinulle laskenut kun et itse osaa."

Et ole. Katson siis, että et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi, että siviilipalveluksen keskiarvo olisi 13 kuukautta. Väitteesi olikin aika outo.

En ota kantaa muihin kohtiisi, koska et perustele mitään, ainoastaan julistat.

oki kirjoitti:

"Lue aikaisempi viestini jossa tämän olen sinulle laskenut kun et itse osaa."

Et ole. Katson siis, että et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi, että siviilipalveluksen keskiarvo olisi 13 kuukautta. Väitteesi olikin aika outo.

En ota kantaa muihin kohtiisi, koska et perustele mitään, ainoastaan julistat.

Lue lisää

"Et ole. Katson siis, että et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi, että siviilipalveluksen keskiarvo olisi 13 kuukautta. Väitteesi olikin aika outo.

En ota kantaa muihin kohtiisi, koska et perustele mitään, ainoastaan julistat."


Kukahan se tässä julistaa. Tässä on linkki viestiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000009824499

Perustele miksi 13kk ei olisi siviilipalveluksen keston keskiarvo. Näyttää siltä että et pysty perustelemaan väitteitäsi vaan intät ainoastaan. Lapsena saatoit inttämällä saada tahtosi läpi mutta valitettavasti tästä et pääse yhtä helpolla.

Professori kirjoitti:

"Et ole. Katson siis, että et pysty osoittamaan väitettäsi todeksi, että siviilipalveluksen keskiarvo olisi 13 kuukautta. Väitteesi olikin aika outo.

En ota kantaa muihin kohtiisi, koska et perustele mitään, ainoastaan julistat."


Kukahan se tässä julistaa. Tässä on linkki viestiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000009824499

Perustele miksi 13kk ei olisi siviilipalveluksen keston keskiarvo. Näyttää siltä että et pysty perustelemaan väitteitäsi vaan intät ainoastaan. Lapsena saatoit inttämällä saada tahtosi läpi mutta valitettavasti tästä et pääse yhtä helpolla.

Lue lisää

Et edelleenkään ole laskenut keskiarvoa siviilipalvelukselle ja ilmoittanut aineistoa luvuille, joita olet laskussa käyttänyt.

Minulla ei ole tarvetta inttää kenenkään kanssa. Tämä keskustelu on ohi toistaiseksi kunnes perustelet näkemyksesi. Perusteluvelvollisuus on sinulla, väitteen esittäjällä. Väitteesi on, että siviilipalveluksen kesto eli 13 kuukautta on keskiarvo.

oki kirjoitti:

Et edelleenkään ole laskenut keskiarvoa siviilipalvelukselle ja ilmoittanut aineistoa luvuille, joita olet laskussa käyttänyt.

Minulla ei ole tarvetta inttää kenenkään kanssa. Tämä keskustelu on ohi toistaiseksi kunnes perustelet näkemyksesi. Perusteluvelvollisuus on sinulla, väitteen esittäjällä. Väitteesi on, että siviilipalveluksen kesto eli 13 kuukautta on keskiarvo.

Lue lisää

Keskiarvo on 13kk ja se on laskettu viestissä. Minkälaista aineistoa oikein kaipaat? Kaikki tarvittavat tiedot keskiarvon laskemiseksi ovat olemassa. Usko pois, ei se sen kummempaa ole. Tiedätkö itsekään mikä keskiarvo edes on tai miten se määritellään? Olet kyllä pahin puupää johon olen vähän aikaan törmännyt.

Professori kirjoitti:

Keskiarvo on 13kk ja se on laskettu viestissä. Minkälaista aineistoa oikein kaipaat? Kaikki tarvittavat tiedot keskiarvon laskemiseksi ovat olemassa. Usko pois, ei se sen kummempaa ole. Tiedätkö itsekään mikä keskiarvo edes on tai miten se määritellään? Olet kyllä pahin puupää johon olen vähän aikaan törmännyt.

Lue lisää

On kristallinkirkas fakta että siviilipalveluksen keston keskiarvo palveluksen kokonaan suorittaneilla on se monasti mainittu 13 kuukautta. Edustaa yritystä puhumalla todistaa musta valkoiseksi väittää terminologian keinoin jotain muuta. Lopputulos ei muuksi muutu.

Oki, läksyt taas tekemättä joten menehän nurkkaan häpeämään!

Piste

oki kirjoitti:

Hämmästelen käyttäytymistäsi. Tuot toisen ketjun keskusteluja ketjuun, jossa asiaa ei enää mitenkään käsitellä, vaikka olisit voinut jatkaa asian käsittelyä sille kuuluvassa ketjussa. Irrationaalista käyttäytymistä. Suhtaudut tähän keskusteluun tunteella, mikä on irrationaalista ja epäloogista. Viestissäsi ei perustella mitään, tyydyt ainoastaan lakoniseen julistamiseen. Kyseessä on lähinnä itsepintainen vastaaninttäminen perusteista välittämättä. Juuri siksi tyydyn sivuuttamaan valtaosan tunteenpurkauksestasi epäloogisena ja kommentoin vain muutamia kohtia, jotka on käsitelty aiemmassa yhteydessä.

"Sillä, mitä ihmiset uskovat on juurikin oleellinen merkitys asian kannalta."

Sillä ei ole mitään merkitystä asian kannalta, väitteesi on irrationaalinen. Asioiden totuudenmukaisuutta ei ratkaista enemmistön käsityksen turvin. Olet jälleen täysin väärinymmärtänyt mitä tarkoitan oikeassa asiayhteydessä.

A:"Omia sanojasi lainaten, "Keskustelun kannalta täysin asiatonta ja asenteellista, epäloogista." ;-)"

B:"Kun siviilipalvelusaikaa jatkossa käsitellään eduskunnassa, nämä "epäloogiset" asiat ja "se, mitä ihmiset uskovat", on se mikä vaikuttaa päätöksiin."

C:"Kyse on asioiden arvottamisesta (juuri sitä, mitä kutsut "epäloogiseksi")."

Näytät rinnastavan keskenään arvottamisen ja uskomisen, vaikka tällainen on epäloogista. Uskomukset eivät ole luonteeltaan automaattisesti arvottavia.

B: Se on huonoa päätöksentekoa ja politikointia. Niin kauan kuin tietty ahdasmielisten äijien joukko ei suostu luopumaan asenteistaan ja tarkastelemaan asiaa neutraalimmin, niin mikään ei tule muuttumaan.

A: Käyttäytymisessäni ei ole mitään epäloogista tai irrationaalista. On tosiasia, että eduskunnasta löytyy vanhemman sukupolven [hetero]miehistä koostuva joukko, joka asenteidensa vuoksi jarruttaa siviilipalvelusmiesten aseman parantamista. Hekään eivät kuitenkaan ikuisesti istu asioista päättämässä.

"Se, että sinä pidät alinta 6kk aikaa kaikkein parhaimpana vertailukohtana on aivan samanlainen uskomus, kuin jonkun muun valitsema toinen aika."

Ei se ole aivan samanlainen uskomus, ellei asiaa pystytä osoittamaan loogisten perusteiden ja todistelujen avulla. Puhut kokoajan lyhimmästä ajasta, mutta vertailukohtani ei ole lyhimpään aikaan siksi, että se on lyhin, vaan siksi, koska se on yleisin palveluaika ja tilastollisessa tarkastelussa totuudenmukaisempi tarkastelutapa, joka on osoitettu, eikä sitä ole voitu kumota.

Lue lisää

"On tosiasia, että eduskunnasta löytyy vanhemman sukupolven [hetero]miehistä koostuva joukko, joka asenteidensa vuoksi jarruttaa siviilipalvelusmiesten aseman parantamista."

Keskustelun kannalta täysin epäolennaista asiaa ja lisäksi todeksi näyttämätöntä.

Hämmästelen sitä, että tuot keskusteluun täysin epäolennaisia seikkoja, kuten eduskunnan päättäjien sukupuolen, iän ja seksuaalisen suuntautumisen. Käyttäytymisesi todistaa, että olet menettänyt lopullisesti hermosi muiden osoitettua puutteet loogisessa ajattelukyvyssäsi ja yleistiedon heikossa tasossa.

Aloittaja kirjoitti:

"On tosiasia, että eduskunnasta löytyy vanhemman sukupolven [hetero]miehistä koostuva joukko, joka asenteidensa vuoksi jarruttaa siviilipalvelusmiesten aseman parantamista."

Keskustelun kannalta täysin epäolennaista asiaa ja lisäksi todeksi näyttämätöntä.

Hämmästelen sitä, että tuot keskusteluun täysin epäolennaisia seikkoja, kuten eduskunnan päättäjien sukupuolen, iän ja seksuaalisen suuntautumisen. Käyttäytymisesi todistaa, että olet menettänyt lopullisesti hermosi muiden osoitettua puutteet loogisessa ajattelukyvyssäsi ja yleistiedon heikossa tasossa.

Lue lisää

"Keskustelun kannalta täysin epäolennaista asiaa ja lisäksi todeksi näyttämätöntä."

On huvittavaa, että pyrit matkimaan keskustelutapaani. Ilmeisesti siksi, koska sinulta on argumentit lopussa.

Asia on toteennäytetty. Perusteet käyvät ilmi siviilipalvelusaikoja vastustavien kansanedustajaheteromiesten julkisista lausunnoista sekä historiallisista todisteista.

"Hämmästelen sitä, että tuot keskusteluun täysin epäolennaisia seikkoja, kuten eduskunnan päättäjien sukupuolen, iän ja seksuaalisen suuntautumisen."

Puhut ristiin. Ensiksi toteat, että eduskunnassa asioista päätetään nimenomaan kansanedustajien omien arvojen ja uskomusten pohjalta. Silloin myönnät, että käsityksilleni on olemassa perusteet, jotka kuitenkin nyt kiistät toteennäyttämättömiksi. Olet ristiriidassa itsesi kanssa, olet täysin epälooginen jälleen kerran.

Valitettavasti nuo seikat näyttävät korreloivan siviilipalveluksen vastustuksen kanssa, joten ei ole mitenkään epäloogista saati irrationaalista tuoda näitä keskusteluun vaikuttavia seikkoja esiin. Olen todennut, että tällaisiin asioihin perustuva politikointi on huonoa sellaista.

Oletko sinä muuten heteroseksuaali mies?

oki kirjoitti:

"Keskustelun kannalta täysin epäolennaista asiaa ja lisäksi todeksi näyttämätöntä."

On huvittavaa, että pyrit matkimaan keskustelutapaani. Ilmeisesti siksi, koska sinulta on argumentit lopussa.

Asia on toteennäytetty. Perusteet käyvät ilmi siviilipalvelusaikoja vastustavien kansanedustajaheteromiesten julkisista lausunnoista sekä historiallisista todisteista.

"Hämmästelen sitä, että tuot keskusteluun täysin epäolennaisia seikkoja, kuten eduskunnan päättäjien sukupuolen, iän ja seksuaalisen suuntautumisen."

Puhut ristiin. Ensiksi toteat, että eduskunnassa asioista päätetään nimenomaan kansanedustajien omien arvojen ja uskomusten pohjalta. Silloin myönnät, että käsityksilleni on olemassa perusteet, jotka kuitenkin nyt kiistät toteennäyttämättömiksi. Olet ristiriidassa itsesi kanssa, olet täysin epälooginen jälleen kerran.

Valitettavasti nuo seikat näyttävät korreloivan siviilipalveluksen vastustuksen kanssa, joten ei ole mitenkään epäloogista saati irrationaalista tuoda näitä keskusteluun vaikuttavia seikkoja esiin. Olen todennut, että tällaisiin asioihin perustuva politikointi on huonoa sellaista.

Oletko sinä muuten heteroseksuaali mies?

Lue lisää

"Oletko sinä muuten heteroseksuaali mies?"

Oletko sinä sitten homoseksuaalinen? Ei muuten mitään mutta sinulle tuo sukupuolinen suuntautuneisuus tuntuu olevan tärkeää. Ymmärrän toki jos et ole päässyt armeijaan homoseksuaalisista taipumuksistasi johtuen mutta ei se ole armeijalaitoksen syy!

oki kirjoitti:

"Keskustelun kannalta täysin epäolennaista asiaa ja lisäksi todeksi näyttämätöntä."

On huvittavaa, että pyrit matkimaan keskustelutapaani. Ilmeisesti siksi, koska sinulta on argumentit lopussa.

Asia on toteennäytetty. Perusteet käyvät ilmi siviilipalvelusaikoja vastustavien kansanedustajaheteromiesten julkisista lausunnoista sekä historiallisista todisteista.

"Hämmästelen sitä, että tuot keskusteluun täysin epäolennaisia seikkoja, kuten eduskunnan päättäjien sukupuolen, iän ja seksuaalisen suuntautumisen."

Puhut ristiin. Ensiksi toteat, että eduskunnassa asioista päätetään nimenomaan kansanedustajien omien arvojen ja uskomusten pohjalta. Silloin myönnät, että käsityksilleni on olemassa perusteet, jotka kuitenkin nyt kiistät toteennäyttämättömiksi. Olet ristiriidassa itsesi kanssa, olet täysin epälooginen jälleen kerran.

Valitettavasti nuo seikat näyttävät korreloivan siviilipalveluksen vastustuksen kanssa, joten ei ole mitenkään epäloogista saati irrationaalista tuoda näitä keskusteluun vaikuttavia seikkoja esiin. Olen todennut, että tällaisiin asioihin perustuva politikointi on huonoa sellaista.

Oletko sinä muuten heteroseksuaali mies?

Lue lisää

Koska olen jo aiemmin toteennäyttänyt, että et enää hermostuksissasi kykene rationaaliseen keskusteluun tämän aiheen osalta, lopetan omalta osaltani keskustelun tähän ja kiitän keskustelusta.

kiko kirjoitti:

"Oletko sinä muuten heteroseksuaali mies?"

Oletko sinä sitten homoseksuaalinen? Ei muuten mitään mutta sinulle tuo sukupuolinen suuntautuneisuus tuntuu olevan tärkeää. Ymmärrän toki jos et ole päässyt armeijaan homoseksuaalisista taipumuksistasi johtuen mutta ei se ole armeijalaitoksen syy!

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin. Tarkoitan yksinkertaisesti sitä tosiasiaa, että heteroseksuaalinen suuntautuminen miehellä korreloi suvaitsemattomien asenteiden kanssa siviilipalveluksen osalta. Tämä ei tarkoita, että kaikki heteromiehet vastustaisivat siviilipalveluksen parantamista, mutta on todennäköisempää, että heteromies sitä vastustaa.

"Ymmärrän toki jos et ole päässyt armeijaan homoseksuaalisista taipumuksistasi johtuen--"

Yleisesti ottaen homoseksuaalisuus ei ole riittävä peruste estää homoseksuaalia suorittamasta armeijaa.

"--mutta ei se ole armeijalaitoksen syy!"

Armeijan asenteet homoseksuaaleja, naisia ja ulkomaalaisia kohtaan ovat erittäin kielteiset. Syrjintää esiintyy laajalti. Tiedän tapauksen, jossa eräs biseksuaalituttuni hakattiin intissä kun hänen orientaatio paljastui muille. Asiasta vaiettiin intin sisällä ja hän vaihtoi siviilipalvelukseen. Monet tutkimukset osoittavat Suomen intissä kulminoituvat suvaitsemattomat asenteet toteen.

oki kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Tarkoitan yksinkertaisesti sitä tosiasiaa, että heteroseksuaalinen suuntautuminen miehellä korreloi suvaitsemattomien asenteiden kanssa siviilipalveluksen osalta. Tämä ei tarkoita, että kaikki heteromiehet vastustaisivat siviilipalveluksen parantamista, mutta on todennäköisempää, että heteromies sitä vastustaa.

"Ymmärrän toki jos et ole päässyt armeijaan homoseksuaalisista taipumuksistasi johtuen--"

Yleisesti ottaen homoseksuaalisuus ei ole riittävä peruste estää homoseksuaalia suorittamasta armeijaa.

"--mutta ei se ole armeijalaitoksen syy!"

Armeijan asenteet homoseksuaaleja, naisia ja ulkomaalaisia kohtaan ovat erittäin kielteiset. Syrjintää esiintyy laajalti. Tiedän tapauksen, jossa eräs biseksuaalituttuni hakattiin intissä kun hänen orientaatio paljastui muille. Asiasta vaiettiin intin sisällä ja hän vaihtoi siviilipalvelukseen. Monet tutkimukset osoittavat Suomen intissä kulminoituvat suvaitsemattomat asenteet toteen.

Lue lisää

"Olet ymmärtänyt väärin. Tarkoitan yksinkertaisesti sitä tosiasiaa, että heteroseksuaalinen suuntautuminen miehellä korreloi suvaitsemattomien asenteiden kanssa siviilipalveluksen osalta. Tämä ei tarkoita, että kaikki heteromiehet vastustaisivat siviilipalveluksen parantamista, mutta on todennäköisempää, että heteromies sitä vastustaa."

Ei tarvitse mulle selitellä, mun puolesta voit olla vaikka triseksuaali.


"Yleisesti ottaen homoseksuaalisuus ei ole riittävä peruste estää homoseksuaalia suorittamasta armeijaa."

Ei, mutta sillä saa vapautuksen jos haluaa. Oletan että homona olet tämän mahdollisuuden käyttänyt.


"Armeijan asenteet homoseksuaaleja, naisia ja ulkomaalaisia kohtaan ovat erittäin kielteiset. Syrjintää esiintyy laajalti. Tiedän tapauksen, jossa eräs biseksuaalituttuni hakattiin intissä kun hänen orientaatio paljastui muille. Asiasta vaiettiin intin sisällä ja hän vaihtoi siviilipalvelukseen. Monet tutkimukset osoittavat Suomen intissä kulminoituvat suvaitsemattomat asenteet toteen."

Hahhah. Sivaripelle puhuu paskaa niin että korvat heiluu. Joo niin varmaan hakattiin. Jos olisi oikeasti hakattu se olis ollut lehdissä. Sun nettisanomisillas ei ole mitään uskottavuutta. Itse olen armeijan käynyt ja nähnyt että siellä jokseenkin kaikkia kohdellaan täysin tasapuolisen vittumaisesti. Niin homoja, heteromiehiä kuin ulkomaalaisiakin. Joillekin tämä on kova paikka kun ei saakkaan enää mitään erityiskohtelua vaan tehdään kaikki joukossa samalla lailla. Luulenpa että tämä on syynä monen sivariin hakeutumiselle. On totuttu olemaan äidin kultapuppeleita jotka aina saavat tahtonsa läpi ja paijausta päälaelle. Ei kestetä sitä että ollaan osa joukkoa ja erikoisuutta tavoitellaan sitten kaikilla puolivillaisilla rauhanaatteilla ja "asevelvollisuus on orjuutta" jutuilla.

kikolo kirjoitti:

"Olet ymmärtänyt väärin. Tarkoitan yksinkertaisesti sitä tosiasiaa, että heteroseksuaalinen suuntautuminen miehellä korreloi suvaitsemattomien asenteiden kanssa siviilipalveluksen osalta. Tämä ei tarkoita, että kaikki heteromiehet vastustaisivat siviilipalveluksen parantamista, mutta on todennäköisempää, että heteromies sitä vastustaa."

Ei tarvitse mulle selitellä, mun puolesta voit olla vaikka triseksuaali.


"Yleisesti ottaen homoseksuaalisuus ei ole riittävä peruste estää homoseksuaalia suorittamasta armeijaa."

Ei, mutta sillä saa vapautuksen jos haluaa. Oletan että homona olet tämän mahdollisuuden käyttänyt.


"Armeijan asenteet homoseksuaaleja, naisia ja ulkomaalaisia kohtaan ovat erittäin kielteiset. Syrjintää esiintyy laajalti. Tiedän tapauksen, jossa eräs biseksuaalituttuni hakattiin intissä kun hänen orientaatio paljastui muille. Asiasta vaiettiin intin sisällä ja hän vaihtoi siviilipalvelukseen. Monet tutkimukset osoittavat Suomen intissä kulminoituvat suvaitsemattomat asenteet toteen."

Hahhah. Sivaripelle puhuu paskaa niin että korvat heiluu. Joo niin varmaan hakattiin. Jos olisi oikeasti hakattu se olis ollut lehdissä. Sun nettisanomisillas ei ole mitään uskottavuutta. Itse olen armeijan käynyt ja nähnyt että siellä jokseenkin kaikkia kohdellaan täysin tasapuolisen vittumaisesti. Niin homoja, heteromiehiä kuin ulkomaalaisiakin. Joillekin tämä on kova paikka kun ei saakkaan enää mitään erityiskohtelua vaan tehdään kaikki joukossa samalla lailla. Luulenpa että tämä on syynä monen sivariin hakeutumiselle. On totuttu olemaan äidin kultapuppeleita jotka aina saavat tahtonsa läpi ja paijausta päälaelle. Ei kestetä sitä että ollaan osa joukkoa ja erikoisuutta tavoitellaan sitten kaikilla puolivillaisilla rauhanaatteilla ja "asevelvollisuus on orjuutta" jutuilla.

Lue lisää

"Ei tarvitse mulle selitellä, mun puolesta voit olla vaikka triseksuaali."

"Ei, mutta sillä saa vapautuksen jos haluaa. Oletan että homona olet tämän mahdollisuuden käyttänyt."

En ole käsitellyt seksuaalisuuttani kummassakaan niistä lainauksista, joihin olet käsitellyt. Sinulla on suuri tarve viedä keskustelu siihen ja leimata minut homoseksuaaliksi, joka ei ole käynyt armeijaa. Tämä on juuri sitä asenteellisuutta, josta puhun.

Tiesitkö, että myös heteroseksuaalisuudella saa vapautuksen intistä? On asenteellista olettaa, että nimenomaan homoseksuaalisuus takaa vapautuksen intistä.

"Hahhah. Sivaripelle puhuu paskaa niin että korvat heiluu."

Irrationaalista käyttäytymistä. En toista itseäni, nämä käsitykset on todistettu tutkimuksin oikeiksi ja mitä tulee tuohon hakkaamisjupakkaan, jonka tiedän, se on valitettavasti täyttä totta.

"Jos olisi oikeasti hakattu se olis ollut lehdissä."

Mutta ei se ollut lehdissä. Hakkaajat saivat kevyehköt nuhtelut, mutta asia painettiin villaisella.

"--itse olen armeijan käynyt ja nähnyt--"

Subjektiivisista kokemuksista yleistäminen on irrationaalista ja epäloogista.

oki kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin. Tarkoitan yksinkertaisesti sitä tosiasiaa, että heteroseksuaalinen suuntautuminen miehellä korreloi suvaitsemattomien asenteiden kanssa siviilipalveluksen osalta. Tämä ei tarkoita, että kaikki heteromiehet vastustaisivat siviilipalveluksen parantamista, mutta on todennäköisempää, että heteromies sitä vastustaa.

"Ymmärrän toki jos et ole päässyt armeijaan homoseksuaalisista taipumuksistasi johtuen--"

Yleisesti ottaen homoseksuaalisuus ei ole riittävä peruste estää homoseksuaalia suorittamasta armeijaa.

"--mutta ei se ole armeijalaitoksen syy!"

Armeijan asenteet homoseksuaaleja, naisia ja ulkomaalaisia kohtaan ovat erittäin kielteiset. Syrjintää esiintyy laajalti. Tiedän tapauksen, jossa eräs biseksuaalituttuni hakattiin intissä kun hänen orientaatio paljastui muille. Asiasta vaiettiin intin sisällä ja hän vaihtoi siviilipalvelukseen. Monet tutkimukset osoittavat Suomen intissä kulminoituvat suvaitsemattomat asenteet toteen.

Lue lisää

- "Monet tutkimukset osoittavat Suomen intissä kulminoituvat suvaitsemattomat asenteet toteen"

- "Armeijan asenteet homoseksuaaleja, naisia ja ulkomaalaisia kohtaan ovat erittäin kielteiset"

Kyseessä on siinä määrin tukeva väittämä että voinet pistää linkin näihin tutkimuksiin. Kuulen moisesta nyt ensimmäistä kertaa vaikka tämäntapaisia asioita seuraan käsittääkseni keskivertokansalaista tiiviimmin. Luulisin asian kiinnostavan palstan lukijoita laajemminkin joten kaivapa linkit ASAB kun tunnut tietävän asiasta.

oki kirjoitti:

"Ei tarvitse mulle selitellä, mun puolesta voit olla vaikka triseksuaali."

"Ei, mutta sillä saa vapautuksen jos haluaa. Oletan että homona olet tämän mahdollisuuden käyttänyt."

En ole käsitellyt seksuaalisuuttani kummassakaan niistä lainauksista, joihin olet käsitellyt. Sinulla on suuri tarve viedä keskustelu siihen ja leimata minut homoseksuaaliksi, joka ei ole käynyt armeijaa. Tämä on juuri sitä asenteellisuutta, josta puhun.

Tiesitkö, että myös heteroseksuaalisuudella saa vapautuksen intistä? On asenteellista olettaa, että nimenomaan homoseksuaalisuus takaa vapautuksen intistä.

"Hahhah. Sivaripelle puhuu paskaa niin että korvat heiluu."

Irrationaalista käyttäytymistä. En toista itseäni, nämä käsitykset on todistettu tutkimuksin oikeiksi ja mitä tulee tuohon hakkaamisjupakkaan, jonka tiedän, se on valitettavasti täyttä totta.

"Jos olisi oikeasti hakattu se olis ollut lehdissä."

Mutta ei se ollut lehdissä. Hakkaajat saivat kevyehköt nuhtelut, mutta asia painettiin villaisella.

"--itse olen armeijan käynyt ja nähnyt--"

Subjektiivisista kokemuksista yleistäminen on irrationaalista ja epäloogista.

Lue lisää

"En ole käsitellyt seksuaalisuuttani kummassakaan niistä lainauksista, joihin olet käsitellyt. Sinulla on suuri tarve viedä keskustelu siihen ja leimata minut homoseksuaaliksi, joka ei ole käynyt armeijaa. Tämä on juuri sitä asenteellisuutta, josta puhun."

Valitettavasti juttusi kuullostavat siltä että olet ollut liian ahtaassa kaapissa jo monta vuotta. Tule ulos vain, se helpottaa!


"Tiesitkö, että myös heteroseksuaalisuudella saa vapautuksen intistä? On asenteellista olettaa, että nimenomaan homoseksuaalisuus takaa vapautuksen intistä."

Ei saa.


"Irrationaalista käyttäytymistä. En toista itseäni, nämä käsitykset on todistettu tutkimuksin oikeiksi ja mitä tulee tuohon hakkaamisjupakkaan, jonka tiedän, se on valitettavasti täyttä totta."

No ehkä jonkun totaaliveljeskunnan omin "tutkimuksin" joiden metodologia ei kestä päivänvaloa. Jos haluat juttuihisi uskottavuutta, siteeraa uskottavia lähteitä ja liitä linkit mukaan kyseisiin tutkimuksiin. Tuskin pystyt. Argumenttisi ovat vähän samaa tasoa kuin ostos tv:n tuotteiden "tieteellisesti todistettu"-argumentit :)


"Mutta ei se ollut lehdissä. Hakkaajat saivat kevyehköt nuhtelut, mutta asia painettiin villaisella."

Iltalehteä, iltasanomia ja muita paskalehtiä kyllä kiinnostaa tuollaiset jutut. Tuon tasoista juttua ei pysty painamaan villaisella. Luulenpa että kaverisi on hiukan värittänyt tarinaansa sulle.


"Subjektiivisista kokemuksista yleistäminen on irrationaalista ja epäloogista."

Ethän sä edes tiedä mitä irrationaalinen tai epälooginen tarkoittaa.

kikolo kirjoitti:

"En ole käsitellyt seksuaalisuuttani kummassakaan niistä lainauksista, joihin olet käsitellyt. Sinulla on suuri tarve viedä keskustelu siihen ja leimata minut homoseksuaaliksi, joka ei ole käynyt armeijaa. Tämä on juuri sitä asenteellisuutta, josta puhun."

Valitettavasti juttusi kuullostavat siltä että olet ollut liian ahtaassa kaapissa jo monta vuotta. Tule ulos vain, se helpottaa!


"Tiesitkö, että myös heteroseksuaalisuudella saa vapautuksen intistä? On asenteellista olettaa, että nimenomaan homoseksuaalisuus takaa vapautuksen intistä."

Ei saa.


"Irrationaalista käyttäytymistä. En toista itseäni, nämä käsitykset on todistettu tutkimuksin oikeiksi ja mitä tulee tuohon hakkaamisjupakkaan, jonka tiedän, se on valitettavasti täyttä totta."

No ehkä jonkun totaaliveljeskunnan omin "tutkimuksin" joiden metodologia ei kestä päivänvaloa. Jos haluat juttuihisi uskottavuutta, siteeraa uskottavia lähteitä ja liitä linkit mukaan kyseisiin tutkimuksiin. Tuskin pystyt. Argumenttisi ovat vähän samaa tasoa kuin ostos tv:n tuotteiden "tieteellisesti todistettu"-argumentit :)


"Mutta ei se ollut lehdissä. Hakkaajat saivat kevyehköt nuhtelut, mutta asia painettiin villaisella."

Iltalehteä, iltasanomia ja muita paskalehtiä kyllä kiinnostaa tuollaiset jutut. Tuon tasoista juttua ei pysty painamaan villaisella. Luulenpa että kaverisi on hiukan värittänyt tarinaansa sulle.


"Subjektiivisista kokemuksista yleistäminen on irrationaalista ja epäloogista."

Ethän sä edes tiedä mitä irrationaalinen tai epälooginen tarkoittaa.

Lue lisää

Korjaan vain ilmeisimpiä väärinkäsityksiäsi tästä viestistäsi.

"Ei saa."

Kyllä saa. Homoseksuaalisuus ei ole sairausluokituksissa erillisessä asemassa. Vapautuksen voi saada itseään häiritsevän seksuaalisuuden perusteella. Tämä sairausluokitus käsittää seuraavat seksuaaliset suuntautumiset: hetero-homo- ja biseksuaalisuus. Voit tarkistaa asian itse.

"Tuon tasoista juttua ei pysty painamaan villaisella."

Ikävä kyllä, kyllä voi.

"Iltalehteä, iltasanomia ja muita paskalehtiä kyllä kiinnostaa tuollaiset jutut."

Ja miten ne olisivat voineet saada tieton tuosta tapauksesta? Ei kaikista rikkeistä uutisoida olkoot ne millaisia tahansa.

"No ehkä jonkun totaaliveljeskunnan omin "tutkimuksin""

"Valitettavasti juttusi kuullostavat siltä että olet ollut liian ahtaassa kaapissa jo monta vuotta. Tule ulos vain, se helpottaa!"

"Argumenttisi ovat vähän samaa tasoa kuin ostos tv:n tuotteiden "tieteellisesti todistettu"-argumentit :)"

Irrationaalista ja epäloogista argumentointia.

Kova väite! kirjoitti:

- "Monet tutkimukset osoittavat Suomen intissä kulminoituvat suvaitsemattomat asenteet toteen"

- "Armeijan asenteet homoseksuaaleja, naisia ja ulkomaalaisia kohtaan ovat erittäin kielteiset"

Kyseessä on siinä määrin tukeva väittämä että voinet pistää linkin näihin tutkimuksiin. Kuulen moisesta nyt ensimmäistä kertaa vaikka tämäntapaisia asioita seuraan käsittääkseni keskivertokansalaista tiiviimmin. Luulisin asian kiinnostavan palstan lukijoita laajemminkin joten kaivapa linkit ASAB kun tunnut tietävän asiasta.

Lue lisää

Tämä väite ei ole sen kummempi kuin naisen aseman huonoutta koskevat väitteet. Vaikka suomalaisheteromiehet yrittävät sitä kiistää, naisiin kohdistuva väkivalta on käsittämättömän yleistä ja naisten palkka on keskimäärin 20% prossaa pienempi kuin miesten.

Syrjinnällä tarkoitan myös asenteita, jotka pitävät yllä pelon ilmapiiriä.

Nämä eivät ole kovia väitteitä, vaan surullisia tosiasioita.