Verrataan El Nino voimakkuuksia.
https://www.ensotracker.com/
Nyt ollaan suunnilleen samassa tasossa
mitä 1982. Syyskuussa oltiin tilanteessa missä 1997 oli ollut lämpimämpää.
Kesäkuun alussa ei mitään ihmeellistä.
El Ninosta ja erilaisten superlatiivien liittäminen siihen on vain sitä
samaa ilmastonmuutos-teollisuutta missä rahaa pumpataan valtioilta
maailmanlopulla pelotellen. Hysteria toimii erityisesti Suomessa kun ensi viikolla
Oulun korkeudella lupaillaan jo lunta mutta jotenkin pitäisi saada ihmiset
uskomaan että maapallo kuumenee elinkelvottomaksi.
https://www.ensotracker.com/
Nyt ollaan suunnilleen samassa tasossa
mitä 1982. Syyskuussa oltiin tilanteessa missä 1997 oli ollut lämpimämpää.
Kesäkuun alussa ei mitään ihmeellistä.
El Ninosta ja erilaisten superlatiivien liittäminen siihen on vain sitä
samaa ilmastonmuutos-teollisuutta missä rahaa pumpataan valtioilta
maailmanlopulla pelotellen. Hysteria toimii erityisesti Suomessa kun ensi viikolla
Oulun korkeudella lupaillaan jo lunta mutta jotenkin pitäisi saada ihmiset
uskomaan että maapallo kuumenee elinkelvottomaksi.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Jo? Ensilumi sataa Oulun korkeudelle keskimäärin 15. - 20. 10. eli ihan normaaliin aikaan on tulossa.
Tänään uutinen:
"Tyypillisesti ensilumi on satanut Suomessa jo syyskuun lopussa. Viikonlopun räntäkeli Kainuussa ja Koillismaassa saattaa muuttua lumisateeksi. Ensilumi on myöhässä ajankohtaan nähden, mutta viikonloppuna siihen on mahdollisuus Kainuussa."
Myöhäshä tuo on.
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/
Valitse alue Nino 3.4
Miksi tuossa on "climate" sana?
Koska tiedostoa julkaisee Climate Change Institute University of Maine.
Ero entisiin on Nino 3.4 alueella valtava. Se johtuu osin siitä, että 1991 - 2020 vertailuarvo on siinä mielessä vanhentunut, että veden lämpötila on ollut jo lähtökohtaisesti korkeampi kuin tuolloin ja myös korkeampi kuin edellisenä ennätysvuotena 2015. Sekin tosin johtuu ilmaston lämpenemisestä.
Toisin sanoen pelkkää propagandaa. En lue!
Siis kansainvälisesti arvostetun yliopiston tutkimus pelkkää propagandaa. Ja tiedät sen ihan lukematta.
Tajuat kai millaisen kuvan tuo kommentti antaa itsestäsi. Vai tajuatko sitäkään.
Sinustahan sitä saa lapsellisen vaikutelman kun uskot moiseen propagandaan.
Ihminen, jolle tieteellinen tutkimus on propagandaa, on jo niin kaukana harhaisuuden merellä, ettei reaalimaailman rantoja edes näy.
Mutta kun on veikannut väärää hevosta, eikä itsepäisessä typeryydessään voi myöntää olleensa väärässä ilmastonmuutoksen suhteen, niin sitten hataan turvaa sekopäisistä houreista, kuten väittämällä tiedettä propagannaksi. Muutakaan ei kai enää ole.
Tuo voisi olla huvittavaa, jos ei olisi niin säälittävää.
Minä luotan luonnontieteelliseen konsensukseen asiassa. En nettiguruihin tai helppoheikkeihin.
"Ihminen, jolle tieteellinen tutkimus on propagandaa..."
...kirjoittelee tiede-sivustolla. Miksi ihmeessä?
Polje polje jalkaa. Naama punaisena ja itku kurkussa.
Denialistithan tässä saavat itkupotkuraivareita, kun veikkasivat väärää hevosta.
Ei minulla ole naama punainen tai itku kurkussa. Olen ollut tiukemman ilmastopolitiikan kannalla kolmekymmentä vuotta ja tulen myös olemaan.
<< Miksi tuossa on "climate" sana? >>
Koska siellä esitetään ilmastoa (engl. climate) koskeva mittausdata.
<< Toisin sanoen pelkkää propagandaa. En lue! >>
Ei tieteellinen mittausdata ole propagandaa. Sen kieltäminen on, mm. se, ettet uskalla katsoa, mitä suorat mittaukset asiasta sanovat - uskot vaan omaan uskomukseesi vaikka suora mittaus osoittaa uskomuksesi virheelliseksi.
Tuolla on sen saman lähteen mittausdata kuin aloituksen linkissäsi oli. Et vaan ihan tajunnut, mitä arvoja aloituksessa olevassa linkissä esitettiin.
Ja kas näin saatiin taas se äärettömän lapsellinen denialistin puolustuspuhe.
Hieman hämmentävää tässä on se, että tiedemaailma on hyvin yleisesti toista mieltä mutta mitäs denu siitä välittäisi.
Varo muuten rokotteita....
Ilmasto lämpenee, entä sitten?? Vastaa!
Kerro oikeasti mitä ihminen voi tehdä, että kääntyisi viileämmäksi? Eikö ole jo tehty aika paljon ja paljonko se on vaikuttanut?
Mitäpä jos keskityttäisiin sopeutumaan.
Mutta odotan mielenkiinnolla lämpeneekö Suomen talvet vai tuleeko tänne ne Siperian -50 asteen pakkaset,,päättäisivät jo, tässä ei malta enää odottaa:-)
Ei ole kysekään siitä, että saisimme ilmaston kääntymään viileämmäksi. Siihen voimme vielä vaikuttaa, onkoglobaalin lämpötilan kohoaminen vuosisadan vaihteessa 2,5 astetta vai 4,5 astetta. Alempi arvokin on liikaa, mutta korkeampi olisi jo katastrofi.
On tehty aika paljon ja ainakin sen se on vaikuttanut. Kaikkein pahimmasta RCP8,5 skenaariosta on jo voitu luopua, mutta haaveeksi jää myös maltillinen RCP2,6. Siihen ei enää ole pääsyä. Niin radikaaleja toimia ei kyetä tekemään. Silti jää iso holkkuma, johon voimme seuraavan 50 vuoden toimenpiteillä vielä vaikuttaa oleellisesti. Se ratkaisee, maksaako sopeutuminen "kympin vai satasen." Enemmän se tulee jo nyt maksamaan, mitä ilmastotoimiin on satsattu.
Ilmasto viilenee ihan itekseen. Jossain vaiheessa tulee jääkausi. Niinkuin ennenkin.
Vaikka asia ei niin vielä pohjolassa tunnukaan, Euroopan sadot olivat 2026 kuivuuden ja kuumuuden seurauksena 30- 80 % tavanomaista pienemmät. Useissa valtioissa kuten Italiassa rajoitettiin jo jopa talousveden käyttöä.
Niinkin yksinkertaiset asiat kuin ruoka ja puhdas juomavesi ovat vähiin käydessään aika vakava paikka ihmisille, siinä helposti jää sivuseikaksi denialistin jääkausi kun ennen sitä on ihan jotain muuta ongelmaa...
Mitä??? Juuri pohjolassa se näkyy eniten ja nopeimmin. Näin meille on hoettu kokoajan. Siirtyykö maali taas kauemmas?
Mikä on seuraava uhka joka koettelee maapalloa? Oli öljynloppuminen 70-luvulla, neulaskato, ydinvoiman aiheuttama uhka, otsonikato, ilmastonlämpeneminen muuttui ilmastonmuutoksesksi kun sillä on helpompi selitellä miksi tuleekin kovia pakkasia ja lunta sataa ennätysmäärä, kyllä pelottelulla saadaan ihmisiä pelkäämään ainakin niitä jotka ei kykene itsenäiseen ajatteluun. Jotkut on ilmastoahdistuneita, miettikää. Vanhempani ja isovanhempani näki ja koki sodan ja oli rintamallakin, he näki puutteen, kärsimyksen ja vainon venäjältä, silti nosti tämän maan maailman eliittiin ja nyt sitä on viety alaspäin..... Heikot ajat kasvattaa vahvoja ihmisiä, vahvat ihmiset saa aikaan hyviä aikoja , hyvät ajat saa aikaan heikkoja ihmisiä ja nyt elämme sitä vaihetta.
Kyllä se sato riittää niille jotka viljelee ja sille jolla on kyky ostaa/ vaihtaa tarvikkeita, kysymys kuuluukin pitääkö edelleen elättää kasvavaa joukkoa joka lisääntyy kokoajan ja odottaa kuppi kädessä ruokaa? Apua on annettu, rahaa, ruokaa, juomaa, lääkkeitä jne.kymmeniä vuosia. mikä oli lopputulos??= lisää nälkää näkeviä. Menikö hyvin?
miten se väestön räjähdysmäinen kasvu? eikö se olekaan enää uhka kun se vielä 1980-luvulla oli sitä, sen jälkeen siitä ei ole saanut puhua julkisesti. Väestö on kuiten vain lisääntynyt maapallolla miljardeilla sen jälkeen. Jos ei voi puhua asioista niiden oikeilla nimillä niin tulos on tällainen.
"Euroopan sadot olivat 2026 kuivuuden ja kuumuuden seurauksena 30- 80 % tavanomaista pienemmät"
Kuka ne on laskenut?
<< Mitä??? Juuri pohjolassa se näkyy eniten ja nopeimmin. >>
Kirjoittaja ilmeisesti tarkoitti, ettei lämpeneminen täällä aiheuta (vielä) aivan suoria ongelmia kuten vaikka tuolla Espanjan tienoilla, missä viljelysten onnistuminen alkaa olla satunnaista.
<< Oli öljynloppuminen 70-luvulla, neulaskato, ydinvoiman aiheuttama uhka, otsonikato >>
Nii-in, olemme tosiaan selvinneet monesta uhasta. Happamoituminen ja vaikkapa otsonikato on saatu suunnilleen selätettyä kansainvälisellä sopimisella ja sopimusten mukaan toimimisella.
Ilmastonmuutos tarvitsee vielä melkoisesti uutta teknologiaa ja toimia.
<< ilmastonlämpeneminen muuttui ilmastonmuutoksesksi kun sillä on helpompi selitellä miksi tuleekin kovia pakkasia ja lunta sataa ennätysmäärä >>
Niin tosiaan, keskilämpötilan nousu ei sulje pois kovaa pakkastakaan.
[Ja nuo ääripääthän tässä voimistuu mukana.]
<< kyllä pelottelulla saadaan ihmisiä pelkäämään ainakin niitä jotka ei kykene itsenäiseen ajatteluun. Jotkut on ilmastoahdistuneita, miettikää. >>
Niin.
Sitten taas kenenkään ahdistus tai ilmiön kieltäminen ei kuitenkaan vaikuta mitään siihen, että meidän täytyy toimia ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi.
Varmasti vaikka happosateiden aikaan ihmisiä ahdistui kuolleista metsistä, mutta kun se ei vaikuta siihen, että homma piti ratkaista. Onneksi siihen löydettiin keinot - keinot, joista esim. Suomi on hyötynyt taloudellisesti, koska täällä valmistetaan savukaasupesureita jne. Tuo vihreä siirtymä on siis jälleen yksi mahdollisuus taloudellisen hyvinvoinnin kasvattamiseen, kunhan olemme eturintamassa koko ajan.
<< Kyllä se sato riittää niille jotka viljelee ja sille jolla on kyky ostaa/ vaihtaa tarvikkeita, kysymys kuuluukin pitääkö edelleen elättää kasvavaa joukkoa joka lisääntyy kokoajan ja odottaa kuppi kädessä ruokaa? >>
Niin, kovat arvot kestää yleensä niin pitkään kunnes sinun pitää kuppi kourassa odotella ruokaa vaikkapa vanhuksena.
<< Apua on annettu, rahaa, ruokaa, juomaa, lääkkeitä jne.kymmeniä vuosia. mikä oli lopputulos??= lisää nälkää näkeviä. >>
Nälkää näkevien määrä on vähentynyt merkittävästi. Se vaan, että tuo ilmastonmuutos uhkaa kääntää käyrän jälleen nousuun. Se ei ole toivottavaa.
<< miten se väestön räjähdysmäinen kasvu? eikö se olekaan enää uhka kun se vielä 1980-luvulla oli sitä >>
Niin no, väestön kasvuhan on taittunut. Siinä on päästy jo siis vaiheeseen, jossa ongelma alkaa olla "remissiossa". Sitäkin on osattu hillitä. Nyt olisi vaan tuo ilmastonmuutos. Sen kanssa on jo kohtalaisen kova kiire. Minä silti uskon, että tuo vihreän siirtymän kehitys etenee suorastaan eksponentiaalisesti aina uudella temmolla kun sen aiheuttamat ongelmat alkavat olla ihmisten iholla. Ja tosiaan, vaikka Maailmassa tulee olemaan peruuttamattomiakin muutoksia sen vuoksi, niin suurin osa ihmisistä selviää ja ongelma saadaan suitsittua - vaikka uhkaan liittyy monenlaista ongelmaa.
<< Ilmasto viilenee ihan itekseen. >>
Eikä viilene.
<< Jossain vaiheessa tulee jääkausi. Niinkuin ennenkin. >>
Miksi tulisi ?
Ei siitä voi päätellä, että jotain on tapahtunut ennen, että se sama tapahtuisi jatkossa kun olemme käyneet läpi aivan hurjan muutoksen.
Toki ymmärrän, että ihminen haluaa rauhoittaa itseään selittelemällä itselleen itsekeksimäänsä satua, ettei tarvitse kohdata pelottavaa muutosta, mutta ei tuolla sinun sepitykselläsi ole todellisuuspohjaa.
<< Ilmasto lämpenee, entä sitten?? Vastaa! >>
Niin, lämpötilan nousu aiheuttaa monessa paikassa elinolojen karsiutumista. Seuraukset voivat olla vaikkapa pakolaisuuden kasvu.
<< Kerro oikeasti mitä ihminen voi tehdä, että kääntyisi viileämmäksi? >>
Ei kun tässä yritetään pysäyttää tuota lämpenemistä. Viilentämisestä ei edes puhuta.
Ihmiset voivat luopua fossiilisista polttoaineista, niin tuo lämpeneminen loppuu jonkun ajan kuluttua siitä.
<< Eikö ole jo tehty aika paljon ja paljonko se on vaikuttanut? >>
Paljon. Olisimme menossa kohti pahinta mahdollista lämpenemisskenaariota, jos emme olisi saaneet näin paljon aikaan. Vielä vaan lisää ja enemmän ja nopeammin, niin alamme lähestyä maalia.
<< Mitäpä jos keskityttäisiin sopeutumaan. >>
Ei. Ei se, katsos, mene niin, että paskotaan ympäristö ja sitten muutetaan muualle.
<< Mutta odotan mielenkiinnolla lämpeneekö Suomen talvet vai tuleeko tänne ne Siperian -50 asteen pakkaset,,päättäisivät jo, tässä ei malta enää odottaa >>
Voi olla, että saat molemmat. No, et sinä tietysti ehdi saada, mutta Suomi voi saada: ensin lämpenee kuten tähänkin mennessä on mennyt, mutta se on tosiaan aivan aito mahdollisuus, että merivirtojen suunta vähän muuttuu ja tänne tuleekin kylmempää. Toki jos siihen menee vielä vaikka parisataa vuotta, ilmasto on siinä ajassa taas lämmennyt melkoisesti, niin voi olla, että Suomessa palataan vain 1900-luvun tilanteeseen vaikka AMO-kierto pysähtyisi.
-Pohjolassa lämpenee niin silloin viljelys kausi pitenee ja kasvukausi muutenkin.
-väestön kasvu ei ole taittunut, päin vastoin Afrikassa se kasvaa räjähdysmäisesti ja lopun tiedätkin.
-no jos öljyn loppumisesta selvittiin 70-luvulla niin miten nyt siitä selvittiin? sitähän on pumpattu ennätysmääriä vuodesta toiseen ja ollaan päivastoin huolissaan kun sen hinta on noussut ja sitä ei meinaa saada Iranilaisten sulun takia. Pikkasen ristiriitaista:-) Eikös se olekaan hyvä asia että hinta nousee ja sen saatavuus loppuu? Miksi juuri vasemmisto pitää suurinta älämölöä asiasta vaikka juuri se taho on tällaista halunnut?? Onko vallassa väärä polittinen taho?
-Kuolleita metsiä missä? kuivuneita ja maannouseman ja muun sairauden ja tuholaisten takia metsiä kuollut pienehköjä aloja. Puuta riittää maassamme, olemme euroopan metsäisin maa. Tukkipuun laatu on heikompaa peltokasvatuksen takia se on totta.
Tottakai suomalaiset on hyödynnettävä tätä buustia ja otettava taloudellisisti kaikki irti mitä markkinoilta saadaan se luo työpaikkoja ja on hyvä että ilmasto ei muutu liikaa. Olen huolissani myös maaperän ja vesistöjen sotkemisesta ja väestön muuttumisesta Euroopassa. Väestö muuttuu afrikkaa ja lähi-itää muistuttavaksi Euroopassa 100 kertaa nopeammin kuin ilmasto lämpenee. Mietipä Helsingin seutua 1970 luvulla ja vertaa nyt. Jos kouluissa on jopa yli puolet vastaavista maista tulleita niin eikö muutos muka näy selkeästi.
Olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin realistisesti eikä niin kuindemokraattien Al Gore 20 vuotta sitten. Videot löytyy. Jos siinä ei peloteltu turhaan niin missä. Mutta oletko huomannut että maahanmuuton ongelmiin olisi puututtu yhtä energisesti. Niitähän ei pitänyt olla Suomessa kuten ei katujengejäkään.
Sota jatkuu ja Eurooppa katselee vierestä ja odottaa että amerikkalaiset tekisi jotain ja tekevätkin, nyt ihmetellään kun Usa ja Venäjä keskenään neuvottelee.Missä on Eurooppalaisuus?
Paikalliset viljelijät kai jotain tietävät sadoistaan..?
Otetaan yksi valtio ja yksi laji: Belgia on perinteisesti ollut suurin erityisen hyvin ranskanperunoiden valmistukseen soveltuvien perunalajikkeiden viljelijä ja viejä. Belgialaiset perunanviljelijät ovat kertoneet satojen olevan sekä määrällisesti että laadullisesti surkean heikot, että perunat ovat kooltaankin kuivuudessa jääneet pingispalloa pienemmiksi ja niin huonolaatuisiksi ettei sellaisista enää ranskanperunoita valmisteta.
Kysy lisää...
"ovat kertoneet...". Kuinka paljon niistä kertomuksista saavat valtiolta rahaa?
<< Pohjolassa lämpenee niin silloin viljelys kausi pitenee ja kasvukausi muutenkin. >>
Niin. Täällä voidaan ensivaiheessa jopa vähän hyötyä talousmielessä ilmastonmuutoksesta. Se ei tarkoita, etteikö muualla kärsittäisi menetyksiä (jotka voi hyvinkin säteillä meille).
<< väestön kasvu ei ole taittunut, päin vastoin Afrikassa se kasvaa räjähdysmäisesti ja lopun tiedätkin. >>
Ei kun nimenomaan on taittunut: Aasiahan oli kasvun ydinseutua, mutta siellähän kasvu on jo hyvin suitsittu. Afrikassakaan väestönkasvu ei ole enää eksponentiaalisella uralla.
<< no jos öljyn loppumisesta selvittiin 70-luvulla >>
Se taisi olla vaan se muutos tuolloin, että tajuttiin, että öljyä on vain rajallinen määrä.
<< Eikös se olekaan hyvä asia että hinta nousee ja sen saatavuus loppuu? Miksi juuri vasemmisto pitää suurinta älämölöä asiasta vaikka juuri se taho on tällaista halunnut? >>
Vasemmistosta en tiedä. Oikein kumpikaan puoli ei näköjään hommaa hallitse: persut selitti, että alentavat bensiinin hintaa, jos pääsevät valtaan. No, onpa sitä vaalilupauksia ennenkin petetty. Luulisi vaan, että se punaniskaisinkin juntti tajuaisi petoksen viimeistään seuraaviin vaaleihin mennessä.
Mutta mutta, ristiriitaista on tietysti se, että ihmisten pitää päästä kulkemaan, mutta kulku perustuu vielä suurelta osin fossiiliseen energiaan. Jotenkin siinä täytyy taiteilla.
<< Kuolleita metsiä missä? >>
Niin siis, oli silloin kun tuo happamoituminen oli ympäristöongelma. Nykyisellään se on ratkaistu uudella teknologialla (josta osa on suomalaista). Samaa ollaan tekemässä vihreässä siirtymässä. Homma on vaan suurempi, mutta siitä olisi jaossa siivu Suomellekin, jos olemme kärppänä jaossa.
<< Olen huolissani myös maaperän ja vesistöjen sotkemisesta >>
Niinpä. Emme me voi lähteä selittämään, että paskotaan ympäristö ja sitten vaan sopeudutaan siihen, että maa ja vesistöt - ja ilma - on saastutettu pilalle.
Alatkohan jo tajuta asiaa.
<< Olisi hyvä jos asioista puhuttaisiin realistisesti eikä niin kuindemokraattien Al Gore 20 vuotta sitten. Videot löytyy. Jos siinä ei peloteltu turhaan niin missä. >>
Kyllä. On tuossa ollut aivan typeriä luulotteluja (mm. Al Gore on syyllistynyt moiseen, tieteenvastaiseen luulotteluun). Mutta mutta, kirjoitanko esim. minä nimenomaan realistisesti asiasta vai siis pelottelenko minä epätieteellisillä höpinöillä ? Niin, toteutan jo toivettasi realistisesta keskustelusta. Koska sinä aloitat oman toiveesi toteuttamisen ?
Yritä päästä yli siitä, että kymmeniä vuosia sitten on ollut epärealistista puhetta.
<< "ovat kertoneet...". Kuinka paljon niistä kertomuksista saavat valtiolta rahaa? >>
Ai nyt se onkin viljelijöiden salaliitto ?
Mitäs mietit, mihin perustuu esim. Suomessa satoennusteet ja toteuman raportoinnit ? Perustuuko ne johonkin viljelijöiden muuten vaan heittämiin lukuihin vain johonkin ihan todelliseen seikkaan ?
Niin, tuskin Euroopan satomenetykset tänä vuonna on perustuneet pelkästään viljelijöiden salaliittoon.
Järki käteen nyt.
Pinnistele, pinnistele denialisti. Älä luovuta ikinä, älä ikinä hanki tietoa, hakkaa päätäsi seinään ja koko tiedemaailmaa vastaan.
Noin muuten, EU:lla on aika tehokas maanviljelijäin ja heidän tekemistensä ja tulostensa tarkkailu- ja raportointijärjestelmä.
Vaikka Belgian perunanviljelijät saisivat valtiolta tai ties mistä biljoonia rahaa, sadot eivät siitä kasva mutta denialistin ajattelu ei ehkä kulje loogisuudessaan näin pitkälle...
Se sinun "koko tiedemaailma" on huuhaata. Jenkeissäkin on herätty vastustamaan näitä valehtelijoita. Siellä porataan, kaivetaan ja V8:t hyrskyttää.
Mitenkäs se sopeutuminen? Eikös se olisi fiksuin, halvin ja varmin keino ja silloin ilmastokriisistä kärsiviä ei lkuolisi niin paljon kuin nyt. Olen kuullut että jopa sairaslomia ovat ottaneet kun "ilmastokriisi" on vienyt mielenterveyden.
Jos ihmiset pystyy elämään kuin eskimot tai savannilla elävät savimaja-asukit niin takuulla siihen pystyy muutkin.
Jos kulutusta pitää lisätä talouden nimissä kuten ihan kaikki maat tekee niin lopputulos on tämä.
Peli on jo menetetty, sama on Euroopan maahanmuuto politiikassakin. Kakka on jo housussa.
No miksi et käytä vaippoja?
<< Syyskuussa oltiin tilanteessa missä 1997 oli ollut lämpimämpää. >>
Ei ollut lämpimämpää, ei. Olet nyt katsonut suhteutettua arvoa. Tuossa suhteutetussa arvossa on laskettu nimenomaan sen aikaisen meren keskilämpötilan poikkeama. Nyt kun meret ovat lämmenneet, tuo poikkeama on tietysti varsin paljon suurempi: ennen näkemätön.
Jep, katsopas tuota lähdettäsi niin, että vaihdat oikealta ylhäältä "relativen" "conventionaliin", niin huomaat, miten paljon tämänkertainen El Nino eroaa edellisistä.
<< El Ninosta ja erilaisten superlatiivien liittäminen siihen on vain sitä
samaa ilmastonmuutos-teollisuutta missä rahaa pumpataan valtioilta
maailmanlopulla pelotellen. >>
Mutta kyllä tuo aivan faktisella mittauksella on suurin tunnettu El Nino. Merenpinnan lämpötila on korkein mitattu. Kyllä se valitettavasti on superlatiivi: korkein mitattu. Lämpimin El Nino -alueen lämpötila, joka on koskaan mitattu.
<< maailmanlopulla pelotellen >>
Eikö tuo ole sitä idiotismia ? Ei siinä millään maailmanlopulla pelotella. Ihan idioottimaista sekoilua tuo kirjoittelusi.
<< maapallo kuumenee elinkelvottomaksi >>
Ei vaan useita alueita tulee elinkelvottomiksi. Ei kukaan mitään Maapallon tuhoa ole väittänyt tulevan (siis kukaan asioista perillä oleva).
"Jep, katsopas tuota lähdettäsi niin, että vaihdat oikealta ylhäältä "relativen" "conventionaliin", niin huomaat, miten paljon tämänkertainen El Nino eroaa edellisistä."
Seuraamani Mainen yliopistonNINO 3.4 alueen viimeinen päiviys on 08.10. Ero 1997 arvoon oli 1.28 astetta. Myös edellisen huipun saavuttanut 2015 el Nino oli vuotta 1997 ylempänä, eli jäljessä tämänhetkisestä 1.11 astetta.
Suhteellisestikin nykyinen el Nino on kärkikastia, jos ei jo ykkönen. Tyynellä valtammerellä ilmakehässä on enemmän energiaa kuin ikinä aikaisemmin.
Se ei suoraan tarkoita rajumpia sääilmiöitä, koska tuulten kovuus riippuu paljon lämpötilaeroista. Kosteutta kuumempi ilma sitoo huomattavasti enemmän ja kovien rankkasateiden mahdollisuus on isompi kuin ikinä. Poikkeuksellisen voimakkaita rankkasateita ja niiden aiheuttamia tulvia on jo nähty useissa maissa.
Denialistithan ne itse tuota sanaa ahkeraan viljelevät epätoivontäyttämissä puolustusselitysulostuloissaan.
<< Suhteellisestikin nykyinen el Nino on kärkikastia, jos ei jo ykkönen. Tyynellä valtammerellä ilmakehässä on enemmän energiaa kuin ikinä aikaisemmin. >>
Jep. Tämä juuri. Tämä El Nino on erilainen kuin aiemmat tunnetut, koska meriveden lämpötila on korkein tunnettu.
En tiedä, tuleeko raporttia myöhemmin, että koralleja on haalistunut ennätysmäärä. Se ainakin tulee mieleen, mikä seuraus tällä ennätyksellisellä tilalla voisi olla.
<< Seuraamani Mainen yliopistonNINO 3.4 alueen viimeinen päiviys >>
Jes, tuo on hyvä palvelu, mistä ihmiset näkee nuo mittaustulokset hienosti, mutta siis se raportoi nimenomaan NOAA:n tuloksia - siis samat mittaustulokset kuin aloituksen linkki (yksi mittausjärjestelmähän noihin vaan on).
Katso ja näe.
Montakohan maailmanloppua meillä on ollut viimeisen 60 vuoden aikana.
On ollut öljykriisi, ydinsodan uhka, neulaskato, otsonikato, jäätikköjen sulaminen (hups,senhän piti jo olla sulanut). ilmastonlämpeneminen. Suurin ongelma mistä ei ole saanut puhua 1980-luvun jälkeen on väestön räjähdysmäinen kasvu ja se kohdistuu tietylle alueelle.
Tässä huomaa yhden asian, kun ei puhuta väestön liikakasvusta, niin se ei ole ongelma, vaikka tilanne on pahentunut kokoajan.
Jos ilmastonlämpenemisestä ei olisi puhuttu 24/7 niin ei olisi ilmastokriisi ahdistuneita, koska he eivät olisi huomanneet muutosta.
Ilmasto on muuttunut se on selvä, otettaisipa kaikkiin muihinkin muutoksiin yhtä hanakka kanta.
" Suurin ongelma mistä ei ole saanut puhua 1980-luvun jälkeen on väestön räjähdysmäinen kasvu ja se kohdistuu tietylle alueelle. "
Ei saanut puhua? Älähän nyt. Asia on ollut YK:n listoilla ainakin jo 1970 luvulta ja siitä on kirjoitettu mediassa paljon ja kirjoitetaan nytkin.
Katkeruuksissasi yritän vaihtaa puheenaihetta, kun omat juttusi on ammuttu alas.
Suuri väestö on ongelma, mutta ei etupäässä ilmasto-ongelma, vaikka sitä väitetäänkin tavan takaa. Siellä missä väestö eniten kasvaa, on myös hiilijalanjälki pienin. Ilmastonmuutoksen perusongelma ei ole väestönkasvu vaan fossiiliset polttoaineet.
Kyllä se asia on syrjäytetty ja ilmastonmuutos on joka asiassa esillä tapahtuu mitä tahansa. sanoihan Tuppurainen SDP, että Seutassa on yli 70 000 ilmastopakolaista. Antoi siitä oikein esim. jos ei laiteta rahaa äkkiä Afrikkaan niin sieltä tulee vielä enemmän sakkia. Julkisesti se väestön liikakasvu on todellakin siirretty syrjään. Kerropa yksikin ajankohtais-ohjelma jossa siitä olisi puhuttu ja todettu että se olisi ongelma. T
Jossakin muistelen että sitä olisi vähätelty tai annettu ymmärtää että väestön kasvu kyllä hiipuu kunhan aikaa kuluu.
On totta että fossiiliset polttoaineet on ongelma, nyt kun öljyä ja bensaa ei saakaan niin helposti Iranin tekemän sulun vuoksi, niin vasemmistokin herää vaatimaan halvempaaa bensaa ja öljyä pitäisikin nyt olla paremmin saatavilla. Kummasti edellisellä hallituskaudella nosti bensaveroa, onneksi tämä hallitus laski sitä ja teki muitakin toimia mitkä helpottaa rahallisesti autoilijoita.
On hauskaa kun vaaditaan fossiilisia aineita vähennettävän ja nyt kun sitä pikkasen on rajoitettu alkaa ulina.
Liian nopea polttoaineen hinnan nousu sekoittaa taloutta. Fossiilittomaan pitää siirtyä hallitusti. Minun puolestani bensa saisi maksaa vaikka vielä enemmän, mutta ymmärrän niitä, joille oma auto on työmatkalla pakollinen ja matkat ovat pitkiä.
Kun puhutaan fossiilittomaan siirymisestä, tähtäin on kymmeniä vuosia. Siten se voidaan tehdä hallitusti. Nyt yksi sekopää aloitti sodan ja sai energiamarkkinat kaaokseen. Onneksi maksaa siitä ainakin poliittista hintaa, vaikka lähipiireineen keinotteleekin öljyn hinnalla.
Se hyvä puoli tuossa kriisissä on, että se vähentää luottamusta fossiilisiin ja kiihdyttää sitä kautta korvaavien polttoaineiden tuotantoa.
"Montakohan maailmanloppua meillä on ollut viimeisen 60 vuoden aikana. "
Ei ainuttakaan, eikä edes ennusteita, jos uskonnollisia hihhuleita ei lasketa. Koko maailmaa kohdanneita kriisejä on ollut useitakin, mutta ei maailma sellaisiin lopu.
Mikä saa ihmisen ampumaan jutuissaan niin karkeasti yli, että juttu menettää sen vähänkin uskottavuutensa. Tuokin aloitus kertoi jo, miten kommenttiin kannattaa suhtautua. Huuha on huuhaata.
Sota aloitettin siksi että terroristinen valtio jota tietty ideologia kannattaa yritti saada aikaa nydinaseen ja on terrorisoinut muita maita kohta 50 vuotta, ja on Venäjän kanssa hyvää pataa. Oliko väärin yrittää saada tuota hirmuhallintoa pois, joka kansaansa on terrorisoinut. Katsopa naisia siellä, ja miten siellä on kohdeltu ihmisiä, Ja Iran oli se joka Hormuzin salmen laittoi tukkoon ei USA.
Juuri katsoin haastattelun Petteri Talakksen vastatessa kysymyksiin ilmastonmuutoksesta.
Lohduttava viesti oli että maailman loppua ei ole tulossa vaikka ilmasto lämpenee. Siinä oli muutama asia josta hieman olen erimieltä. Suomen metsien hiilinielusta. Jos ajatellaan metsien hakkuuta niin sinne istutetaan aina taimia tilalle ja uusi kasvusto on parempi hiilinielu kuin jo kasvunsa loppupuolella oleva. Esim. maaseudulla on paljon vanhoja peltoja jotka on istutettu puuta täyteen. Entinen kotitilani on nyt metsän ympäröimä, ennen oli 10 hehtaaria peltoa ja muuta aluetta jossa ei kasvanut puita. Tämä on lähes joka paikassa missä oli pienviljelystä. Itse uskon että suomalainen metsänomistaja pitää metsistään huolta, koska se on myös eräänlainen rahantuottolaitos vuosien varrella.
Ruotsi laskee hiilinielunsa toisin ja on siinä fiksumpi. En nyt käy sitä tässä läpi. Toinen hyvä esimerkki on mökkinaapurin hakkuut. Ennen oli synkkä metsä joka oli tosin monipuolinen ja mukava samoilla. Muutamassa vuodessa on puusto kasvanut todella paljon, haapaa on levinnyt ja on jopa 4 metriä korkea, joka tullaan taatusti jossain vaiheessa kaatamaan.
Nyky metsät tosin on yksipuulajisia ja se on tietysti huono asia jos esim. tehdään avohakkuu, joissakin istutetaan mäntyä ja kuusta sekaisin mutta omille aloilleen samaan hakkuu aukkoon.
Ilmastonpäästöt on Euroopassa noin 4% kaikista päästöistä,(jos tuo pitää paikkaansa)niin sanoisin, että kannattaa ottaa vähän rennommin. Kiina, Intia, Aasian maat , USA. siinä pahimmat. Venäjä sotii ja saastetta tulee ja rajusti. Siksi se sota pitäisi saada keinolla millä hyvänsä loppumaan.
Siis Taalas
Asiantuntijat sanoi että meriveden nousu on noin metri /100 vuotta,
Olen reilusti yli 60 vuotta tallannut maapalloa, olisiko merien pinta noussut aikanani yli 60 cm?. Vastatkaa viisaammat. Asun järven rannalla jossa pikemminkin vedenpinta on laskenut viimeisen 25 vuoden aikana noin 20 cm, tietenkin vaihtelua on sademääristä riippuen, mutta selvä pinnan lasku on havaittavissa ja kyse ei ole pikkujärvestä. Saimaassa on tietty juoksutukset eli muutokset on suuria, mutta kyse ei ole siitä järvestä.
"Asun järven rannalla jossa pikemminkin vedenpinta on laskenut viimeisen 25 vuoden aikana noin 20 cm, tietenkin vaihtelua on sademääristä riippuen, mutta selvä pinnan lasku on havaittavissa ja kyse ei ole pikkujärvestä."
Et kai kuvittele, että jäätiköiden sulaminen nostaisi Suomen järvien pintoja? Miksi sekoilet selittelemällä meriveden pinnan nousua ja järvien vedenpintaa sekaisin. Edes Suomen rannikoilla ei meren pinta nouse maan nousun takia.
Meren pinnan pitkäaikainen nousuvauhti on ollut n. 3 mm/v, mutta nyt se on kiihtynyt jo lähemmäs 4,5 mm/v, joka tekisi 45 cm sadassa vuodessa. Metri sadassa vuodessa vaatisi selvää nopeutumista, ja arvo on ennusteiden yläpäässä. Tähänkin vaikuttaa se, miten päästöjen vähentäminen onnistuu seuraavan sadan vuoden aikana. Haitari globaalin lämpötilan nousulle on vielä suuri ja mihin päästään vuosisadan loppuun mennessä, riippuu ilmastotoimien onnistumisesta.
Merien pinnan sanotaan nousevan asiantuntijan suusta kuullen metri/100 vuotta. Ilmastonlämpeneminen lisää sateita ,silti järvien pinnat on laskenut jo pidemmällä aika välillä. Niiden olisi pitänyt nousta kaiken järjen mukaan. eikä laskea.
Eihän noilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Merien pintaa nostaa mannerjäätiköiden sulaminen ja merien lämpeneminen.
Järvien pinnat riippuvat sadannasta. Monissa osissa maailmaa järvet kuivuvat, kun taas toisissa osissa koetaan valtavia tulvia. Vaikka sateisuus lisäänty, se ei lisäänny tasaisesti kaikkialla.
Ei merenpinnan korkeutta voi sadantaan rinnastaa mitenkään.
Luitko? Sateet lisääntyneet ilmaston lämpenemisen vuoksi(epäilen) silti järvien pinnat laskussa pitkällä sika. Välillä. Siis Suomessa.
Ei se tajuu että puhut Suomen järvistä
Asu sinä vaikka missä vinkuintiassa tahansa mutta MINÄ asun Suomessa!
Merien pinnat eivät ole nousseet. Erot johtuvat mittauspisteiden valinnoista. Katsos kun meren pintaan vaikuttavat maapallon muoto ja erot painovoimassa.
En itsekään usko että 60 vuoden aikana merien pinta olisi noussut 60 cm kuten eräs asiantuntija väittää. Juuri eilen katsoin tubesta videon jossa näin väitettiin. Nuo puheet on kuin Al Goren suusta joka sanoi, että mannerjäätiköt sulaa sitä vauhtia, että mereninnat nousee rajusti ihmisiän aikana jos ei tehdä mitään, näin siis yli 20 vuotta sitten kerrottu "totuus". Muistan hyvin kun nämä ennusteet kerrottiin . Maailmanloppu olisi tullut moneen kertaan jos ennusteet olisi toteutuneet. Ja jos ihan rehellisiä ollaan niin ei ainakaan Suomessa ilmasto ole radikaalisti muuttunut esim. viime talvi oli kylmä ja viime kesä ei ollut kovinkaan lämmin. Nyt joku ahdistunut tulee kertomaan että ilmasto ja sää on eri asia. Viime talven tammi ja helmikuu oli kylmä ja se oli sää, kun tuli maaliskuu ja lämpeni se olikin jo ilmastonlämpeneminen , näin asiantuntijat kertoi. Sanoisin että vaihtelut on normaalin sisällä. On varmasti totta että ilmasto lämpenee mutta ei siinä järkyttävässä tahdissa mitä annetaan ymmärtää. Tiedän että nyt ilmastokriisiin ahdistunut kilahtaa, mutta muutos on on ainakin vielä melko hidas Suomessa jossa sen piti näkyä eniten.. Väestön muutos Euroopasa on 100 kertaa nopeampi kuin ilmaston muutos. Molemmat on haitallisia.
Pahin on tapahtunut väestön muutoksessa, siitä ei saa puhua julkisesti mutta ilmastonlämpeneminen otetaan ihan jokaisessa asiassa esille. Muistutan, tiedän että ilmasto muuttuu ja lämpenee, turhaa on tulla denialistiseksi haukkumaan. Olen melko paljon lukenut ja katsonut dokumentteja maailman historiasta aina ennen dinosaurusten aikaa. Olen tietenkin saatujen tietojen varassa ja tietenkin suhtaudun näihin tietoihin tietyllä varauksella. Ihmisen kyky nähdä historiaan pieneneee sitä mukaa kun mennään ajassa taaksepäin. Historiaa muutetaan jopa nykyajassa kuten itä-naapurissamme tehdään, ei syyllistytä me samaan tässä asiassa.
"En itsekään usko että 60 vuoden aikana merien pinta olisi noussut 60 cm kuten eräs asiantuntija väittää. Juuri eilen katsoin tubesta videon jossa näin väitettiin."
Tuntuu varsin kummalliselta, jos joku on tuollaista väittänyt. Asia kun on helposti tarkastettavissa. Totuus on korkeintaan kolmasosa tuosta. Ettet vaan muistaisi väärin?
Mitä ihmisikään tulee, niin 40 - 60 cm voi tästä eteenpäin nousta ihmisiässä.
"viime talvi oli kylmä ja viime kesä ei ollut kovinkaan lämmin."
Viime talvioli aivan poikkeuksellisen lyhyt ja Oulun eteläpuolella myös vähäluminen. Pari kuukautta oli kovempia pakkasia, mutta talvi ei yltänyt kylmyydessään edes kolmen kylmimmän joukkoon 2000 luvulla. Myös kesä oli pitkään keskiarvoon verrattuna keskiarvoa lämpimälpi, vaikkakin muutamaan viime kesään verrattuna viileämpi.
"On varmasti totta että ilmasto lämpenee mutta ei siinä järkyttävässä tahdissa mitä annetaan ymmärtää. "
Ilmaston lämpenemisen nopeus ja "järkyttävyys" näkyy tarkasti tilastoista, jos vaan niitä osaa lukea. Suomi lämpenee erittäin nopeasti geologisiin muutoksiin verrattuna.
Tuo 100 kertainen väestön muutos on taas aivan hatusta vedettyä. Väestönmuutos ei mullista Eurooppaaa yhdessä eikä kahdessa sukupolvessa, kuten ilmastonmuutos voi tehdä. Euroopan väestönmuutos on myös paljon pienemmin toimenpitein hoidettavissa. Ilmastonmuutokselta ei rajoja voi sulkea.
Dinosaurusdokumenteilla ei ole mitään tekemistä nykyisen lämpenemisen kanssa, jos sitä ei lasketa, että päästämme ilmastoon sitä fossiilista "dinosaurushiiltä", joka on ollut sata kymmeniä- tai satoja miljoonia poissa kierrosta.
"Ilmastonmuutos on todellinen ja vakava uhka, joka vaatii poliittisilta päättäjiltä tehokkaita toimia"
Oletko eri mieltä? Tästä väittämästä täysin- tai lähes samaa mieltä on 74% suomalaisista.
Tulemme käyttämään öljyä vielä kymmeniä vuosia jopa satoja. Kun kalliot on louhittu sähköautojen akkuihin ympäri maailmaa, niin tulee herätys. Ja siihen akkuun menee lukuisia metalleja ja niitä ei ole joka paikassa. Nyt olisi kiire keksimään jokin uusi energiamuoto ja joka ei saastuta. No kun tulee pakko eteen niin sitten se keksitään. Ihminen on sitkeä ja fiksu. Suomalaiset ei olisi selvinnneet omana etnisenä kansanaan täällä tuhansia vuosia sitten jäitten raunalla jos geeneissämme ei olisi selviytyjän verta.
Uusi tai uudehko saastutamaton energiamuoto on sähköllä tehty vety ja siitä valmistettavat e-polttoaineet. Myös fuusioenergia on kehitteillä, mutta se on teknisesti kertaluokkia vaikeampaa.
Kallioita ympäri maailmaa ei tulla louhimaan sähköautojen akkuihin. Mistä sinulle tuollaisia kuvitelmia on tullut. Enemmän kallioita on louhittu ja louhitaan nytkin autojen pelteihin muusta metallista puhumattakaan. Kun jokin akkumateriaali vähenee, uusia keksitään.
Mitä enemmän jätämme öljyä ja kaasua paikalleen maaperään, sen parempi tulevaisuus.
Ei niitä kallioita louhitakaan mistä sattuu, mutta paikallisesti sen louhiminen takuulla vaikuttaa ja lisääntyy. Jos tiettyä arvometallia saadaan yksi gramma/ kuutio kalliota voit vain kuvitella millaisia kraatereita joudutaan louhimaan jos 95 % maailman autoista ja kulkuneuvoista on sähköisiä.
Metallit joita tarvitaan akkuihin on kaiketi harvassa ja uskoisin että Suomen lujat kalliot on yksi niistä joista ollaan kiinnostuneita, on harmi että päättäjämme antaa omistuksen ulkomaalaisille kasvottomille omistajille. No katsotaan nyt miten tulevaisuus menee. Bensa autot tuskin katoaa minnekään pitkään aikaan ja kaiketi tämä sota jonka venäläiset aloitti käydään surulliseen loppuun asti ja se tulee vielä sekoittamaan Euroopan. Silloin ei katsota paljonko öljypohjaiset polttoaineet saastuttaa kun siitä yritetään selvitä. Saas nährä kuinka tässä käy.
Maailman Ilmatieteen Järjestön WMO:n entisen pääsihteerin ja Ilmatieteen laitoksen entinen pääjohtaja kertoo, että IPCC arviot ilmastonlämpenemisestä on vedetty alemmas 15 vuotta sitten arvioidusta +5 asteen noususta +2.5 asteeseen eli todellisuus on tullut tieteilijöitä vastaan.
-Asiantuntija sanoo, että jos ihmisiä ei olisi kuin miljardi niin ilmasto-ongelmaa ei olisi. Eli ihmisten määrällä on merkitystä päinvastoin kuin edellä väitit.
-Kiinan osuus ilmastonsaastumisessa 30 %
-Suomessa hoidetaan metsiä varmasti parhaiten maailmassa.
-IPCC ennustaa merenpinnan nousevan jopa 98 cm (se on käytännössä metri) asti 2100 vuoteen mennessä, siihen ei ole kuin 74 vuotta.
-EU tuottaa päästöjä vajaa 6%
-maailmanloppua ei tule ilmastonlämpenemisestä johtuen joten voit rauhoittua.
-ilmstonlämpeneminen on jatkanut kasvukautta Suomessa, puusto kasvaa pidempään ja viljelyskausi on pidempi ja lämmitykseen ei tarvita niin paljon energiaa kun/jos talvet lämpenee. Tässä hyviä puolia joista ei juurikaan puhuta ja on näitä muitakin.
-jos suomalaiset osaa ottaa kaiken irti ilmastonlämpenemisestä niin insinöörit voisi alkaa kehittämään energia ja muita toimia joilla voidaan rahastaa maailmaa. Bisnes on se joka saa toimia ilmastonlämpenemistä pienenemään / pysymään tässä tilanteessa.
-pitää muistaa että ennusteet ja mittaukset on suuntaa antavia kuten huomasit ylemmästä tekstistä. Tulevaisuus voi tuoda yllätyksiä ja muutoksia joihin tänäpäivänä emme voi/ymmärrä varautua, esim. supertulivurten purkautuminen,jne..
-ihminen sopeutuu kyllä ja keskittyisin siihen enemmän kuin mustan tulevaisuuden maalaamiseen.
"...eli todellisuus on tullut tieteilijöitä vastaan."
Tarkoitat kai, että 15 vuodessa ilmastotoimet ovat jo purreet niin, että pahimmat skenaariot on voitu hylätä. Varsinkin suurimman saatuttajan, Kiinan, ilmastotoimet ovat olleet ennakoitua tehokkaampia. Alunperin kasvu piti saada pysähtymään 2030, mutta se tapahtui jo 5 - 6 vuotta aikaisemmin. Eivät skenaariot ole todellisuudesta poikenneet. Skenaariot kehittyvät sen mukaan, mitä ilmastotoimet ovat kehittyneet.
ICPP:n tuorein raportti (AR6) ennustaa nykyisellä kehityksellä 2,4 - 2,7 C:n lämpenemistä, joka hyvin linjassa Taalaksen kertoman 2,5 asteen kanssa. Sekin on selvästi enemmän, kuin edellisen ilmastokokouksen tavote < 2 astetta, jota pidettiin kriittisenä.
Ensi vuoden alkupuolella pitäisi ilmestyä seuraava raportti, joka osaa ennustaa taas tarkemmin, kun edellisen neljän vuoden kehitys tiedetään.
Sopeutustoimet tulevat varmasti olemaan välttämättömiä, mutta mitä enemmän teemme ilmastonmuutoksen ehkäisytoimia, sitä helpomaksi ja myös halvemmaksi sopeutumien tulee.
Eihän ilmasto toimet ole purreet kun tavoitteisiin ei olla päästy eikä tullaa pääsemään, oletko seurannut uutisia? Tavoitteet siirtyy ja siirtyy......
Vaihtoehto olisi voinut olla jo nyt yli 2 asteen lämpeneminen. Tavoitteeet olivat kovat ja tekoja liian vähän. Silti CO2 tason nousu on jo loiventumassa, eikä jyrkentymässä kuten se oli vielä parikymmentä vuotta sitten.
Seuraan ilmastotutkimusta paljon laajemmin kuin vain uutisten kautta.
Eli toteavako tiedemiehet 20 vuoden kuluttua että ei se ilmasto lämpenekään kuin 0,5 astetta? Ja kun tulee 2100 toteavatko he että ei tässä nyt olekaan merien pinnat nousseet. Maalit ovat siirtyneet liian monta kertaa, että niihin uskominen vaatii kohta ns. "uskontoa".
Kertaus: ilmasto lämpenee, mutta ei sellaisilla kauhuskenarioilla mitä on uskoteltu.
Eli toistan : ilmastolämpenee mutta ei sellaisilla kauhuskenarioilla mitä on uskoteltu!!! Ja siitä on myös hyötyseikkoja monille, kuten suomalaisille. Seuraavia ilmastopakolaisia odotellessa, Seutassahan niitä jo onkin kysy vaikka Tytiltä.
"Eli toistan : ilmastolämpenee mutta ei sellaisilla kauhuskenarioilla mitä on uskoteltu!!!"
Toista mitä toistat. Kun et tiedä asiasta hevin paskaa, niin läkytyksesi on aivan turhaa.
Tuo 2,4 - 2,7 astetta on kauhuskenaario. Kriittisenä rajana pidettiin edelliessä ilmastokokouksessa 2 astetta, jonka alle olisi pitänyt päästä. Nyt se tavoite jää jo varmuudella saavuttamatta.
Miten voitaisiin 20 vuoden päästä todeta, ettei ilmasto lämpenekään kuin 0,5 astetta, jos se on jo nyt lämmennyt yli 1,5 astetta (vuodet 2023 - 2025 keskiarvo) Sen pitäisi 20 vuodessa viilentyä asteella, kun tällä hetkellä nousuvauhti on 0,21 astetta/vuosikymmen.
Juttusi on järjetöntä.
2020 ennuste, Suomen talvet lämpenee, 2025 Suomeen saatetaan saada Siperian -50 asteen pakkaset.
Koittaisivat päättää lämpeneekö vai kylmeneekö nämä Suomen talvet.