Tyhmä kysymys

Puolipiste on yleisesti välimerkki, jonka sanotaan olevan pilkkua vahvempi mutta pistettä heikompi. Kovin tarkkaan ei kannata yrittää kuvata puolipisteellä erotettujen ilmausten suhdetta toisiinsa, sillä se voi vaihdella paljonkin.

Hyvää esimerkkiä puolipisteen käytöstä ei oikeastaan voi antaa kuin kappaleen mittaisena. Vasta kappaleessa, jossa on monta virkettä, voi syntyä tarve osoittaa, että kaksi peräkkäistä virkettä liittyy toisiinsa läheisemmin kuin kappaleen virkkeet yleensä.

Hyvä nyrkkisääntö on: kirjoita virkkeen loppuun piste, lauseiden väliin pilkku ja unohda muut välimerkit.

Puolipisteellä on myös monia erikoiskäyttöjä luetteloissa, tietotekniikassa yms.; ks.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.4.html#puolipiste

(Alkuperäinen kysymys oli ihan oikeasti tyhmästi esitetty otsikoltaan myös muulta muotoilultaan. Otsikossa kannattaa kertoa, mitä asia koskee, eikä esittää sinänsä tässä tapauksessa oikeaa laatuarvostelmaa. Lisäksi kannattaa kertoa, mistä kenkä puristaa, eli mikä on oikeasti epäselvää puolipisteen käytössä ja merkityksessä.)

Muuten, ilmaus
"Suomessa on synkät henkirikostilastot; maassa tehdään 150 henkirikosta vuodessa."
olisi sujuvampi, jos puolipisteen tilalla olisi kaksoispiste. Tässähän toinen lause selvästikin selittää, perustelee ja täsmentää toista.

Eri asia on, miten luontevaa on kutsua tilastoja synkiksi. Tilastot kertovat, mitä tapahtuu. Miksi se, että Suomessa tapetaan paljon ihmisiä, pitää ilmaista jonakin tilastojen synkkyytenä? Tämähän jo menee sivuun aiheesta, joskaan ei palstan aihepiiristä. Mainitsen kuitenkin asian siksikin, että se osoittaa, että useimmiten puolipisteen käyttö johtuu ilmaisun turhasta mutkikkuudesta.

Yucca kirjoitti:

Puolipiste on yleisesti välimerkki, jonka sanotaan olevan pilkkua vahvempi mutta pistettä heikompi. Kovin tarkkaan ei kannata yrittää kuvata puolipisteellä erotettujen ilmausten suhdetta toisiinsa, sillä se voi vaihdella paljonkin.

Hyvää esimerkkiä puolipisteen käytöstä ei oikeastaan voi antaa kuin kappaleen mittaisena. Vasta kappaleessa, jossa on monta virkettä, voi syntyä tarve osoittaa, että kaksi peräkkäistä virkettä liittyy toisiinsa läheisemmin kuin kappaleen virkkeet yleensä.

Hyvä nyrkkisääntö on: kirjoita virkkeen loppuun piste, lauseiden väliin pilkku ja unohda muut välimerkit.

Puolipisteellä on myös monia erikoiskäyttöjä luetteloissa, tietotekniikassa yms.; ks.
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/kielenopas/4.4.html#puolipiste

(Alkuperäinen kysymys oli ihan oikeasti tyhmästi esitetty otsikoltaan myös muulta muotoilultaan. Otsikossa kannattaa kertoa, mitä asia koskee, eikä esittää sinänsä tässä tapauksessa oikeaa laatuarvostelmaa. Lisäksi kannattaa kertoa, mistä kenkä puristaa, eli mikä on oikeasti epäselvää puolipisteen käytössä ja merkityksessä.)

Muuten, ilmaus
"Suomessa on synkät henkirikostilastot; maassa tehdään 150 henkirikosta vuodessa."
olisi sujuvampi, jos puolipisteen tilalla olisi kaksoispiste. Tässähän toinen lause selvästikin selittää, perustelee ja täsmentää toista.

Eri asia on, miten luontevaa on kutsua tilastoja synkiksi. Tilastot kertovat, mitä tapahtuu. Miksi se, että Suomessa tapetaan paljon ihmisiä, pitää ilmaista jonakin tilastojen synkkyytenä? Tämähän jo menee sivuun aiheesta, joskaan ei palstan aihepiiristä. Mainitsen kuitenkin asian siksikin, että se osoittaa, että useimmiten puolipisteen käyttö johtuu ilmaisun turhasta mutkikkuudesta.

Lue lisää

Mielestäni tuo henkirikoslause on melko samankaltainen kuin Nykysuomen käsikirjan esimerkkilause "Maatamme 1860-luvulla kohdanneet katovuodet tuottivat paljon vaurioita; 1862 ja 1865 oli katoja, mutta ankarin oli 1867." Sama asia siis ilmaistuna tarkemmin. Kaksoispiste tietysti kävisi tähänkin. Hankalaa oli keksiä hatusta kysyjälle esimerkkejä juuri siksi, että tilalle käy aina jokin muu välimerkki. Paremmuus onkin sitten usein lukijan silmässä, kuten viestissäni totesinkin.

Yasuni kirjoitti:

Mielestäni tuo henkirikoslause on melko samankaltainen kuin Nykysuomen käsikirjan esimerkkilause "Maatamme 1860-luvulla kohdanneet katovuodet tuottivat paljon vaurioita; 1862 ja 1865 oli katoja, mutta ankarin oli 1867." Sama asia siis ilmaistuna tarkemmin. Kaksoispiste tietysti kävisi tähänkin. Hankalaa oli keksiä hatusta kysyjälle esimerkkejä juuri siksi, että tilalle käy aina jokin muu välimerkki. Paremmuus onkin sitten usein lukijan silmässä, kuten viestissäni totesinkin.

Lue lisää

Olen siis sama kirjoittaja kuin ensimmäisessä vastauksessa.