Olen joutunut muutaman kerran piirtämään ihmisen tehdessäni psykologisia testejä, ja olen miettinyt mitä ihmisen piirtäminen oikeastaan kertoo minusta.
Olen kyllä kuullut mm., että henkilön piirtäessä omaa sukupuolta olevan henkilön hän kuvaa itseään ja että paperin käyttö kertoo ihmisen itsetunnosta, ts. jos henkilö käyttää piirrokseensa vain pienen osan paperista, hän ei arvosta itseään jne.
Pitävätkö nuo kuulemani "huhupuheet" paikkansa, vai mitä niistä piirroksista todella katsotaan?
Neuvolassa ihmisen piirtämisellä on oma tehtävänsä, mutta miksi aikuisia pyydetään piirtämään ihminen jonkin testin osiona?
Olen kyllä kuullut mm., että henkilön piirtäessä omaa sukupuolta olevan henkilön hän kuvaa itseään ja että paperin käyttö kertoo ihmisen itsetunnosta, ts. jos henkilö käyttää piirrokseensa vain pienen osan paperista, hän ei arvosta itseään jne.
Pitävätkö nuo kuulemani "huhupuheet" paikkansa, vai mitä niistä piirroksista todella katsotaan?
Neuvolassa ihmisen piirtämisellä on oma tehtävänsä, mutta miksi aikuisia pyydetään piirtämään ihminen jonkin testin osiona?
Vastaukset 9
Vanhimmat
En tiedä mitä niistä piirroksista muka katsotaan, mutta yksi asia on varma: Piirustuksesta selviää korkeintaan se, onko henkilöllä taipumuksia kuvataidealalle. Ja silloinkin piirrosta pitää olla arvioimassa joku muu, kuin psykologi.
Se miten, mitä tai mihin kohtaa paperia juuri siinä testitilanteessa piirtää, ei kerro ihmisen luonteesta tai vaikka itsetunnosta yhtään mitään!
Piirtäminen voi kertoa ihmisen tunteista onko hänella asiat hyvin mitä hän todella voi pidätellä sisällään.
Tiedän jopa pari ihmistä jotka ilmaisevat itseään piirtämisellä .
pitää tuntea ihminen hyvin jotta voi sanoa ilmaiseeko piirtäminen ihmisen tunteita vai kuvaileeko hän sillä itseään tai suruaan vai mitä tahansa hänestä muista ajatuksistaan tai mistä tahansa sitten.
Aloitat sanomalla, ettet tiedä aiheesta mitään etkä ilmeisesti ole psykologikaan, mutta sitten toteat, että ei piirrokset kerro mistään mitään! Eikö tässä ole "vähän" ristiriitaa?
Teitä "tietäjiä" tälläkin palstalla riittää.
itsetunnollisia, luonteeseen, tilanteeseen reagoimiseen ja ruumiinkuvaan liittyviä asioita. Myös esim. patoumia. Se miten ja mistä niitä katsotaan ei taas kuulu paljastettaviin asioihin. Joka tapauksessa kyse ei ole taiteellisuudesta, vaikka sekin osin ihmisen luonteesta ja tilanteeseen reagoimisesta kertoo. Tyylipisteitä ei siis jaeta, joten kommentti edellä on asiaton.
Kuulunee samaan sarjaan musteläiskien yms. kuvion täydennysten ja grafologian kanssa. Ei todennäköisesti tieteellistä näyttöä ja kertoo enemmän testaajasta kuin testattavasta.
Tällaisistä metodiltaan epäselvistä testeistä Sinulla on oikeus kieltäytyä.
menny testit pieleen, älä silti hauku testejä, ei se vika niissä ole. Kyseinen testi ei ole persoonallisuustesti, joten älä sotke taas Ro:ta tähän. Epäillähän saa, mutta suosittelen lämpimästi tutustumaan lähemmin.
Et näköjään kykene keskustelemaan asioista ottamatta olettaen esiin toisen keskustelijan mahdollisia henkilöhistoriallisia asioita - ja vielä hyvin ilkeään sävyyn.
Jos todella olet psykologi, todellakin nämä tänne palstalle jättämäsi kommentit kertovat jotain sinusta. Suoraan sanoen en toivoisi joutua tekemisiin kanssasi työmaailmassa, mutta meillähän on jo lopetettu yhteistyö teikäläisten kanssa - ja hyvällä menestyksellä.
Niin noista testeistä vielä.
Psykologeissa ollaan tuollaisista testeistä montaa mieltä, toiset kannattaa, toiset vastustaa.
On ihan tutkittu että työhönottotilanteessa 80% testattavista pitää testausta vastenmielisenä ja turhana (PDF tutkimuksesta löytyy pienellä Googletuksella).
On ollut paljon puhetta siitä kuinka tällainen testaus voidaan tulkita olevan ristiriidassa yksilönsuojalain kanssa - ja siksi testausta on monissa myös tietämissäni paikoissa vähennetty, jopa lopetettu.
Silti muutamat menneisyyteen takertujat pitää kiinni näistä testaajan mystiseen ajatteluun perustuvista testeistä.
Toivotan Sinulle hyvää loppuelämää esim. horoskooppien kirjoittajana, kun testauskeikat alkaa yleisen tiedon lisääntyessä vähenemään.
persoonallisuustestejä käsittelevässä keskustelussa. Siitä tämä -ei taas sinä!!!- ajatus.
Kyllä projektiiviset testit jakavat mielipiteitä, mutta jos ei ole faktaa (paitsi Googletus) ei kyllä kauhean pätevää mielipidettä voi esittää, vain toisten mielipiteen. Tutkimustiedot kuitenkin kertovat pikkaisen enemmän kuin testattavien ajatukset testeistä. Kuka tykkää olla testattavana? Kertooko se testistä, testaajasta vai testattavasta?
Mitä viestini sävyyn tulee, ei se (mielestäni)ollut sen epäasiallisempi kuin viittauksesi testien huuhaatietoon ja yleistykseenkään. Mikäli nyt et sitten kuitenkaan ole tämä em. henkilö, olen pahoillani aiheuttamastani mielipahasta, mutta ei voi hurrata ammattitaitooni liittyvää kommenttiasikaan.
Vielä haluan kertoa, että esim. ammatinvalintatestaus itseasiassa lisääntyy tiedon karttuessa, ei suinkaan vähene, joten töitä kyllä riittää ilman horoskooppeihin siirtymistäkin. Ovat muuten kaksi ihan vastakkaista asiaa, joten luepas vaikka psykologian julkaisuja ja sitten tutustu henkimaailman asioihin, niin johan selviää ero.
että mites te työntekijänne löydätte, jos olette irtisanoutuneet testauksesta? Kuitenkin rekrytointifirmoissa, joissa tehdään jälkiseurantaa, huomataan usein juuri oikean henkilön löytyneen. Aina kun ei riitä, että osaa hommansa. Haluan painottaa, että en ole töissä rekrytointifirmassa, että et pääse syyttämään mainostamisesta.