On vain energiaa ja sen luomaa liikettä. Aika on ihmisen keksintö liikkeen määrittämisen helpottamiseksi.
Aikaa ei ole. Uskokaa jo!
chronos
302741
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Turpa kiinni tai multa menee työpaikka.
Eikös liike ole siirtymä tilassa ajan funktiona, joten liike ei ole sen todellisempi kuin aika, vai miten arvoisa chronos näkee asian?
Liike ei tarvitse aikaa, vain energiaa. Ei ole mitään universsalia taustakelloa, jonka mukaan kaikki liikkuu.
Kun heität pallon 20m päähän, vaikuttaako tapahtumaan aika, vai pelkästään energian synnyttämä liike? Sinä et ikäänny, solujesi uusiutuminen on rajallinen, liike kuluttaa sinua, ei aika. Elämäsi kestää tietyn määrän solujen uusiutumisia ja sydämmenlyöntejä.
Ns "ajan" pysähtyminen on absoluuttinen nollapiste, eli ei ole liikettä.
On olemassa ainoastaan tila ja energia. Kaksiuloitteisuudet ja ajat voi unohtaa. Esim pienimmätkin hiukkaset ovat 3-ulotteisia, joten miten mikään voisi olla 2-ulotteinen?
Ei pienimmät hiukkaset suinkaan ole kolmiulotteisia, vaan uloittuvuuksettomia, pistemäisiä. Tällaisia ovat alkeishiukkaset, esim. elektronilla ei ole kokoa eikä rakennetta, vaan se on pistemäinen, ts. ei kolmiulotteinen
Muistankohan oikein, että Einstein oivalsi tilan ja ajan yhteenkuuluvuuden, Albertin ansiosta puhutaankin tila-ajasta. Kumpikaan ei voi ilmentyä toisestaan erillisenä, joten puhe pallon heitosta (ym tilassa tapahtuvista ilmiöistä)ilman aikaa on perusteetonta. Vai?
No onko lämpötilaa olemassa? Ei, vaan molekyylien liike- energiaa. Mutta koska ihmisellä on aisti, joka tunnistaa kylmän ja kuuman oman lämpötilansa mukaan, on helpompi mieltää tätäkin ominaisuutta lämpötilalla ja asteikolla ( täytynee myös muistaa, että eka keksittiin kokeellisesti lämpötilat ja sit vasta kineettiset energiat...). Jos liikettä ei olisi ei aika kuluisi. Totta, absoluuttisessa nollapisteessä ei aika kulu ; eihän siellä kirjaimellisesti ajatuskaan kulje, joten ajan kulumattomuutta tuskin sillon tulis mietittyä. Nii ja jootta 0 K :hon päästäis millään hiukkasella ei sais olla toisen kanssa vuorovaikutusta=mahdotonta. Joten jotta arkielämästä tulis helpompaa niin pidetään ne kellot....
Eikös toi entropian kasvu oo yksi niistä harvoista ilmiöistä, jotka osottaa ajan kulumisen? Jotain tällästä muistan lukeneeni joskus.
Kun minun huoneeni entropia (lue:epäjärjestys)kasvaa, siitä todella huomaa ajan kulumisen...
Eiköpähän kyse ole KOKONAISentropian kasvusta. Vai pääsetkö ajassa takasinpäin kun mutsis siivoaa huoneesi? Entropiahan voi paikoittain kasvaa ja vähetä mutta se kokonaismuutos on ainakasvuun päin. Ja sitä kokonaismuutosta lienee aika helvetin vaikea havaita..
Kaikki luonnon käyttäytymistä selittävät suureet ovat ihmisen luomuksia: energia, etäisyys, aika, massa jne
Jos ei ole aikaa ei myöskään ole tapahtumia ennen eikä jälkeen ?????
Tapahtumia ei olekkaan ennen tai jälkeen, on vain "nykyhetki". Maailmankaikkeus ei ole mikään kasetti jossa on valmiiksi kaikki tapahtumat alusta loppuun (aika).
Hei!
Olen lukenut monista new age -kirjoista, ettei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta, on vain nykyhetki JA aikaa ei ole.
Kirjoissa puhutaan myös paljon jälleensyntymistä, monista entisistä elämistä...
Kertoisiko joku asian ymmärtävä, että jos ei ole menneisyyttä eikä tulevaisuutta ja on vain tämä nykyhetki, niin miten minä olen saanut monta eri-ikäistä lasta,kun olen kuvitellut heidät synnyttäneeni menneisyydessä eri aikoina.
Entiset elämät sitten onkin jo tosi haasteellinen juttu, olen siis ollut monena miehenä ja naisena eri puolella maapalloa ja esim. soitellut kännykällä 1900-luvulla ja kuitenkin elellyt kivikaudella miehenä ja vetänyt samaan aikaan naistani tukasta ulos luolasta.
Näinhän tämä ei tietenkään voin olla, mutta mitä se oikein käytännössä tarkoittaa, ettei ole mennyttä eikä tulevaa, on vain tämä hetki?
Lämpimät kiitokset, lupaan viedä tietoa eteenpäin muillekin ihmettelijöille!
että nykyhetki on koko univerumissa yhteinen.
Menneet hetket ovat toki muistoissamme ja mielessämme. Et voi kuitenkaan muuttaa menneitä hetkiä tai olla varma tulevista hetkistä.
Siksi on olemassa vain ainainen nyt, todellisena hetkenä, jonka oikeastaan voit havaita vain lähiympäristössäsi. Kaikki muu on jo tapahtunutta, kun saat informaation siitä.
Jos joku ehdottaa, että menneet ja tulevat tapahtumat ovat tässä hetkessä, se on tietysti silkkaa pötyä.
Kiitos, hyvin vastasit, tietenkin sen tiesinkin, että näin on, mutta sitä en ole näin ajatellut.
Siis, jos sanotaan, että AIKAA EI OLE, niin tätäkö todella tarkoitetaan, siis näin yksinkertaisen selvä juttu?
Siis, on vain nykyhetki, jossa elämme ja menneisyys on mennyt ja tulevasta emme tiedä. Minua on sekoittanut se, että on kirjoitettu, että menneisyys, tämä hetki ja tulevaisuus ovat kaikki nyt.
Menneisyys on tietenkin siten mukana, että se on omalta osaltaan muokannut tätä hetkeä ja tämä hetki muokkaa tulevaa - miten, se riippuu just siitä, miten tämän hetken käytän.
Olenko nyt mielestäsi tajunnut tämän samoin, kuin sinä, vai voisitko vielä jotenkin valaista?
Kiitos paljon!
Luin juuri eräästä teoriasta, jossa käsiteltiin inertiaa, jossa törmäsin tuohon samaan edellytykseen. Jos inertia Machin periaatteen mukaan olisikin koko kaikkeuden vaikutusta massan kiihdyttänistä estämässä. Koska vaikutus on välitön pitäisi kaikki hetket olla yhtä ja samaa.
Toisaalta luin aineaalloista ( Wolff ) artikkelin, jossa oletettiin lähinnä elektronin olevan ulos- ja sisään vaikuttava seisovan aallon kenttä.
Tästä sain idea, että jos kaikilla hiukkasilla on oma aaltokenttänsä (aineaallot)jotka pakottavat sitä aina keskustaansa, inertia johtuisikin siitä. Tällöin aineaaltojen inertiavaikutus olisi välitön ilman samanhetkistä kaukovaikutusta. Kaukovaikutuksena eri objektien aineaaltojen vuorovaikutuksena tilanne koko universumin osalta tasaantuisi sitten pidemmän ajan kuluessa.
Ohi meni, että pölisi. Miten tämä vastaus siis liittyy tuohon edelliseen, aikaa ei ole -aiheeseen?
tuohon Nykyhetken esittämään "ei menneisyyttä, ei tulevaisuutta" näkökulmaan.
Joka todellakin jossain nettisivulla oli esitetty tuolla tavalla liittyen universuimin aiheuttamaan inertiaan ja sen aiheuttamaan kappaleelle aiheuttamaan massaan, jne...
Esitin vain vaihtoehtoisen näkemyksen sille.
Tämä liittyy vain epäsuorasti tarkasteltavaan asiaan.
Esimerkiksi, luodaan keinotekoinen ajanjakso,vaikka nauhoitetaan videopätkä.
Voimme kelailla sitä edestakaisin.Siinä kasetissa onkin sitten mennyttä ja tulevaa. Johtopäätös tästä on se, että jos luulemme olevamme ehdottoman oikeassa voimme aivan yhtähyvin olla väärässäkin.
universumi voi olla yhdellä hetkellä vain yhdessä tilassa, niin pitäisi kelata koko universumia edes takaisin, siihen ei taida löytyä riittävästi energiaa mistään.
Esitä sitten itse parempi malli, jossa aika on korvattu jollakin havaintoja paremmin selittävällä fysiikan käsitteiden suhteita kuvaavalla uudella käsitteellä. Siihen asti aika on olemassa.
Siis aikahan on hyvä mitta asioiden havainnointiin. Tarkoitankin että aikaa ei ole olemassa, muuten kuin meidän keksimänä mittana.
Niin siis aikaahan ei ole ilman liikettä, eikä liikettä ilman aikaa. Tästähän voisin spekuloida, että oikeassa absoluuttisessa nollapisteessä 0 kelviniä aika loppuu tyystin koska liike-energiakin loppuu. Täten myös julistan, että tuo on mahdoton koskaan saavuttaa. HEUREKA !
Joku ehti ketjussa jo ennen.
Kun atomit ovat laajenevia energiakeskittymiä, joiden ulospäin työntyvillä energia-aalloilla on myös hiukkasluonne, niin silloin ei ole olemassa voimaa, joka vetäisi mitään puoleensa.
Esim. maapallon atomit laajentuessaan työntävät toinen toisiaan poispäin maapallon keskipisteestä, jolloin maan pinta liikkuu myös poispäin maapallon keskipisteestä.
Ja näin laskettu pakonopeus on kirjaimellisesti pakonopeus, koska maan pinta tulee avaruusaluksen perästä koko ajan.
Näin pimeää ainetta ei tarvita, koska tähdet todellakin liikkuvat kaarevalla radalla poispäin galaksin keskustasta samassa tahdissa kuin laajenevat.
Ja planeetat nyt vain liikkuvat eri tavalla poispäin tähdistä kaarevalla radalla kuin tähdet poispäin galaksien keskustoista,
koska tähdistä avautuu energiaa eli tilaa aivan eri määriä suhteellisesti mitä planeetoista, joista enimmäkseen heijjastuu tähtien energia-aaltoja,
jolloin planeetat kiertävät tähtiä eri tavalla kuin tähdet galaksien keskustoja.
Lue lisää www.tiede.fi keskusteluista, jossa olen ommellut vaatteet keisarille, joka on alasti alkuräjähdysteoriassa, johon sisältyy simsalipulottuvuus, jota ihmisen on mahdoton ymmärtää.
Savolaisen yksinkertaisen kauniin loogisen kolmiulotteinen maailmankaikkeus ja shamppanjaa Kuopioon ja nopeasti.
:);):)
Ja ei massakeskittymät kaareuta avaruutta montulle.
Massakeskittymistä avautuu tilaa eli energiaa, jolla energialla itse avautuvat energia-aallot kääntyvät takaisin kohti atomien ytimiä.
Ja näin massakeskittymät ovat oman mäkensä huipulla ja niistä avautuu rinne eli energia eli tila.
Ja esim. komeetat liikkuvat myös koko ajan poispäin auringosta, mutta välillä laajenevan auringon pinta ottaa komeetan kiinni, jolloin auringosta avautuvat energia-aallot työntävät komeetan auringon pinnan ohi,
jonka jälkeen komeettakin taipuu auringon ympäri hankautuessaan auringosta avautuviin energia-aaltoihin, jonka jälkeen nuo aallot alkavat yksinkertaisesti työntämään komeettaa kovemmlla vauhdilla poispäin auringosta, mitä laajenevan auringon pinta tulee perästä.
Ja tämänhän todistaa esim. pioneerluotaimien selittämätön kiihtyvyys kohti aurinkoa, joka johtuu siitä, että myös pioneerluotaimien atomit ovat laajenevia energiakeskittymiä, joiden ulospäin työntyvistä energia-aalloista avautuu energiaa eli tilaa aina enemmän poispäin auringosta mitä kauemmaksi pioneerluotain auringosta pääsee,
jolloin tuo avautuva energia hidastaa pioneerluotaimien vauhtia samassa suhteessa mitä galaksijoukot loittonevat toisistaan liikkumatta toisistaan poispäin.
:);):)
Ja jälleen Jukteri pikkuisen hätäilee teoriansa kanssa: Jos kaikki laajenee (vaikkakin eri nopeuksilla?) kohti vähemmän tiheää, tulisi maailmankaikkeuden (havaittavankin) laajentua epätasaisesti (ei siis Hubblen lain mukaisesti)-vaan teoriasi ennustaisi, että massakeskittymät laajenenisivat itse maailmankaikkeutta nopeammin...mikä on siis ristiriidassa havaintojen kanssa.
..ja loppujen lopuksi voidaan matematiikalla saada aikaan ihmeitä -aika ei ole loppujen lopuksi muuta, kuin geometrinen ilmiö.
Aikaa on, mutta hyvin harvoilla!
Aina kuulee valitettavan ettei ole aikaa, tai vähintäänkin ettei aika riitä. Minulla onneksi on aikaa vaikka muille jakaa!
Terveisin
elämäntapatyötön
Ajan käsite
Oletetaan, että meillä on vierekkäin kaksi palloa joiden massasuhteet ovat 1 ja 2. Niiden kokosuhteet ovat sitten massasuhteista riippuvia, eli tiheys ajatellaan homogeeniseksi.
Tapahtukoon räjähdys joka saattaa nämä kappaleet liikkeeseen toisiinsa nähden päinvastaisiin suuntiin. Kumpikin kappale saa saman verran liike-energiaa, jolloin niiden nopeuksien suhde on käänteinen massasuhteisiin nähden.
Nyt nopeus voidaan havaita vain vertaamalla edettyä matkaa toisen pallon ( vaikkapa pienemmän kokoon ).
Meillä on siis kaksi konkreettista asiaa, koko eli mitta ja suhteellinen nopeus. Aika on vain perusmitan ja suhteellisista nopeuksista johtuvan etenemän vertailuun perustuva käsite.
Hetki on olemassa, koska kappaleet ovat jollakin hetkellä jossakin kohdin. Aikaa voimme laskea laitteella joka kiertää kehää jollain perusnopeudella, eli joku etenemä jollain nopeudella, kuten kellossa.
Hetki on siis olemassa, mutta sen suhteen ajallisesti ei voida siirtyä yhtään mihinkään. Kun esittämäni malli siirretään koskemaan koko universumissa esiintyvä tapahtumia, pitäisi käsittää että suhteellisen ajan käyttäminen on vain matemaattinen keino esittää asiat yksinkertaisemmassa muodossa eli aika toimii vain havainnollistamisvälineenä.
Ja ns. menneisyys tarkoittaa vain informaatiota jonkin asian tilasta jossain "formaatissa". Esim. aivoissa. Tai sitten näemme jonkin tähden "menneisyyteen" kun sen valolta (informaatio) kulunut niin pirun pitkä aika matkata tänne asti.
Missä vaiheessa nykyhetki vaihtuu tulevaisuuteen? Tulevaisuus on vähän epämääräinen käsite. Tulevaisuudesta ei ole tietoa, vain spekulaatioita. Elämmekö siis nykyhetken ja tulevaisuuden rajapinnassa, mitä sekin sitten tarkoittaa? Taitaa mennä filosofiseksi kikkailuksi.
Tulevaisuutta ei vissiin ole enää sen jälkeen, kun kaikki liike (atomit mukaanluettuna) on loppunut ja olemme vaipuneet 0 K:n koomaan. Siinä se sitten on, ikuinen nykyhetki?