Palkka-armeijan kustannukset

En erityisemmin viitsi keskustella ammattiarmeijasta.

Ammattiarmeija voidaan kuitenkin toteuttaa siten, että vapaaehtoisille maksetaan muuutama tuhat euroa vuodessa, jotta pitävät kuntoaan yllä ja käyvät välillä joissain harjoituksissa siviiliammattinsa ohella.

Lisäksi aina voisi olla täysin vapaaehtoisuuteen perustuva reservi. Meneehän nytkin moni mielellään armeijaa.


Se on täysin puolustusvoimien lobbausta, että pienemmällä sotilasmäärällä ei pärjättäisi. Kannattaa välillä kuunnella mitä muut asiantuntijat sanovat. Puoletkin miesikäluokasta riittäisi nykyisen sodanajan vahvuuden ylläpitämiseen. Ammattiarmeijalla ja vapaaehtoisuudella saavutettaisiin tämä.

Ja kaiken lisäksi kansantalouden kannalta on aivan sama maksetaanko sotilaille palkkaa vai ei. Suomi ei siitä yhtään rikastu tai köyhdy. Joten suurempia kuluja ei voi pitää perusteena ammattiarmeijaa vastaan.

Kaiken lisäksi kukaan ei hyökkäsi Suomeen, jos yksityiset ihmiset saisivat käyttää aseita itsepuolustukseen. Joillain on kuitenkin sellainen käsitys, että valtio puolustaa ihmisiä. Todellisuudessa valtio ei ole estänyt montaakaan murhaa/raiskausta/ryöstöä tapahtumasta. Rikolliset kyllä miettivät muutaman kerran, että kannattaako tehdä rikos, jos uhri voi puolustautua käsiaseella.

Mutta en jaksa keskustella asiasta enempää. Älkää kuunnelko puolustusvoimain propagandaa ja lobbausta.

Libertarian kirjoitti:

En erityisemmin viitsi keskustella ammattiarmeijasta.

Ammattiarmeija voidaan kuitenkin toteuttaa siten, että vapaaehtoisille maksetaan muuutama tuhat euroa vuodessa, jotta pitävät kuntoaan yllä ja käyvät välillä joissain harjoituksissa siviiliammattinsa ohella.

Lisäksi aina voisi olla täysin vapaaehtoisuuteen perustuva reservi. Meneehän nytkin moni mielellään armeijaa.


Se on täysin puolustusvoimien lobbausta, että pienemmällä sotilasmäärällä ei pärjättäisi. Kannattaa välillä kuunnella mitä muut asiantuntijat sanovat. Puoletkin miesikäluokasta riittäisi nykyisen sodanajan vahvuuden ylläpitämiseen. Ammattiarmeijalla ja vapaaehtoisuudella saavutettaisiin tämä.

Ja kaiken lisäksi kansantalouden kannalta on aivan sama maksetaanko sotilaille palkkaa vai ei. Suomi ei siitä yhtään rikastu tai köyhdy. Joten suurempia kuluja ei voi pitää perusteena ammattiarmeijaa vastaan.

Kaiken lisäksi kukaan ei hyökkäsi Suomeen, jos yksityiset ihmiset saisivat käyttää aseita itsepuolustukseen. Joillain on kuitenkin sellainen käsitys, että valtio puolustaa ihmisiä. Todellisuudessa valtio ei ole estänyt montaakaan murhaa/raiskausta/ryöstöä tapahtumasta. Rikolliset kyllä miettivät muutaman kerran, että kannattaako tehdä rikos, jos uhri voi puolustautua käsiaseella.

Mutta en jaksa keskustella asiasta enempää. Älkää kuunnelko puolustusvoimain propagandaa ja lobbausta.

Lue lisää

Tuon 350000,johon sodan ajan vahvuus laskee 2008 mennessä, on valtionjohdon hyväksymä asia. Mikä sinun mielestäsi olisi riittävä?

Joissakin harjoituksissa? Tämäkö riittää?

Olisiko ratkaisu puolustukseen täysin kontrolloimaton käsiaseiden osto- ja hallussapito-oikeus. Tämähän on jo aivan naurettava väite.

Et ilmeisesti jaksa keskustella aloittamastasi asiasta, koska sinulla ei ole mitään väitteidesi tueksi.

Kiitos tästä "keskustelusta".

ressu kirjoitti:

Tuon 350000,johon sodan ajan vahvuus laskee 2008 mennessä, on valtionjohdon hyväksymä asia. Mikä sinun mielestäsi olisi riittävä?

Joissakin harjoituksissa? Tämäkö riittää?

Olisiko ratkaisu puolustukseen täysin kontrolloimaton käsiaseiden osto- ja hallussapito-oikeus. Tämähän on jo aivan naurettava väite.

Et ilmeisesti jaksa keskustella aloittamastasi asiasta, koska sinulla ei ole mitään väitteidesi tueksi.

Kiitos tästä "keskustelusta".

Lue lisää

Johan sen jo sanoin, että puolet miesikäluokasta riittää aivan hyvin. Tottakai valtio hyväksyy tuon mainitsemasi määrän. Mitä se sitä voisi lisätä? Sen on pakko hyväksyä asia.

---"Joissakin harjoituksissa? Tämäkö riittää? "---

Tietysti ammattisotilailla olisi vaikka parin vuoden mittainen koulutus. Ja sanoin myös, etät heille maksettaisiin siitä, että pitävät itse vapaa-ajallaan kuntoa yllä.

Tämän lisäksi olisi vielä vapaaehtoisesti asepalveluksen suorittavat.

---"Olisiko ratkaisu puolustukseen täysin kontrolloimaton käsiaseiden osto- ja hallussapito-oikeus. Tämähän on jo aivan naurettava väite. "---

Sinun mielestäsi voi olla. En kuitenkaan näe perusteluja.

Olet täysin yksinäsi vastaustesi kanssa - ainakin niin kaun, kun kärsit lukihäiriöstä.

Libertarian kirjoitti:

Johan sen jo sanoin, että puolet miesikäluokasta riittää aivan hyvin. Tottakai valtio hyväksyy tuon mainitsemasi määrän. Mitä se sitä voisi lisätä? Sen on pakko hyväksyä asia.

---"Joissakin harjoituksissa? Tämäkö riittää? "---

Tietysti ammattisotilailla olisi vaikka parin vuoden mittainen koulutus. Ja sanoin myös, etät heille maksettaisiin siitä, että pitävät itse vapaa-ajallaan kuntoa yllä.

Tämän lisäksi olisi vielä vapaaehtoisesti asepalveluksen suorittavat.

---"Olisiko ratkaisu puolustukseen täysin kontrolloimaton käsiaseiden osto- ja hallussapito-oikeus. Tämähän on jo aivan naurettava väite. "---

Sinun mielestäsi voi olla. En kuitenkaan näe perusteluja.

Olet täysin yksinäsi vastaustesi kanssa - ainakin niin kaun, kun kärsit lukihäiriöstä.

Lue lisää

Pyysin palkka-armeija-ajatuksestasi käytännön tarkennuksia. Sain epämääräisiä heittoja. Se siitä.

Mutta sitten tuosta vapaasta aseiden hankinnasta. Perusteellaan nyt, koska et osaa ajatella. Pelkillä käsiaseilla, vaikka niitä olisi kaikilla vauvasta vaariin ja mummoon, ei maanpuolustusta voida hoitaa. Millä torjutaan ilmaiskut, maihinnousut, millä vaikutetaan hyökkääjään yli 500 metrin päässä. Millä isketään panssareita vastaan. Miten paljon ongelmia nämä aseet aiheuttavat rauhan aikana? Puolustusvoimissa aseet ovat kontrollissa.

Mahdoton yhtälö on sitten sitten vielä näiden "vapaaehtoisjoukkojen" hallittu johtaminen.

En liene olevani yksin, kun väitän sinun ajatustasi kelvottomaksi.

ressu kirjoitti:

Pyysin palkka-armeija-ajatuksestasi käytännön tarkennuksia. Sain epämääräisiä heittoja. Se siitä.

Mutta sitten tuosta vapaasta aseiden hankinnasta. Perusteellaan nyt, koska et osaa ajatella. Pelkillä käsiaseilla, vaikka niitä olisi kaikilla vauvasta vaariin ja mummoon, ei maanpuolustusta voida hoitaa. Millä torjutaan ilmaiskut, maihinnousut, millä vaikutetaan hyökkääjään yli 500 metrin päässä. Millä isketään panssareita vastaan. Miten paljon ongelmia nämä aseet aiheuttavat rauhan aikana? Puolustusvoimissa aseet ovat kontrollissa.

Mahdoton yhtälö on sitten sitten vielä näiden "vapaaehtoisjoukkojen" hallittu johtaminen.

En liene olevani yksin, kun väitän sinun ajatustasi kelvottomaksi.

Lue lisää

Pakko kans kommentoida,toki palkka-armeija toimisi jos meillä olisi varaa ja halukkaita miehiä ainakin 350 000 miehen hyvin varustettuun palkka-armeijaan.Enemmän ihmettelin tuota kansalaisille jaettavien käsiaseiden ideaa,tuntuu hieman hassulta ajatella,että muutenkin hieman oman luonteenlaadun omaaville suomalaisille jaettaisiin kotiin aseet.Siinä sitten istuttais iltaa ja hieman maisteltais alkomahoolia,riitahan siitä tapaa yleensä äkkiä tulla ja sitte etittäs sitä asetta käsiin.Kyl ne aseet kannattaa säilyttää puolustusvoimilla tiukassa kontrollissa ja metsästysaseetkin nykyisen lupamenettelyn takana.

Libertarian kirjoitti:

En erityisemmin viitsi keskustella ammattiarmeijasta.

Ammattiarmeija voidaan kuitenkin toteuttaa siten, että vapaaehtoisille maksetaan muuutama tuhat euroa vuodessa, jotta pitävät kuntoaan yllä ja käyvät välillä joissain harjoituksissa siviiliammattinsa ohella.

Lisäksi aina voisi olla täysin vapaaehtoisuuteen perustuva reservi. Meneehän nytkin moni mielellään armeijaa.


Se on täysin puolustusvoimien lobbausta, että pienemmällä sotilasmäärällä ei pärjättäisi. Kannattaa välillä kuunnella mitä muut asiantuntijat sanovat. Puoletkin miesikäluokasta riittäisi nykyisen sodanajan vahvuuden ylläpitämiseen. Ammattiarmeijalla ja vapaaehtoisuudella saavutettaisiin tämä.

Ja kaiken lisäksi kansantalouden kannalta on aivan sama maksetaanko sotilaille palkkaa vai ei. Suomi ei siitä yhtään rikastu tai köyhdy. Joten suurempia kuluja ei voi pitää perusteena ammattiarmeijaa vastaan.

Kaiken lisäksi kukaan ei hyökkäsi Suomeen, jos yksityiset ihmiset saisivat käyttää aseita itsepuolustukseen. Joillain on kuitenkin sellainen käsitys, että valtio puolustaa ihmisiä. Todellisuudessa valtio ei ole estänyt montaakaan murhaa/raiskausta/ryöstöä tapahtumasta. Rikolliset kyllä miettivät muutaman kerran, että kannattaako tehdä rikos, jos uhri voi puolustautua käsiaseella.

Mutta en jaksa keskustella asiasta enempää. Älkää kuunnelko puolustusvoimain propagandaa ja lobbausta.

Lue lisää

"En erityisemmin viitsi keskustella ammattiarmeijasta. "

Keskustellaan nyt vaan kun sitä ajat.


"Ammattiarmeija voidaan kuitenkin toteuttaa siten, että vapaaehtoisille maksetaan muuutama tuhat euroa vuodessa, jotta pitävät kuntoaan yllä ja käyvät välillä joissain harjoituksissa siviiliammattinsa ohella. "

En usko että muutama tuhat euroa riittäisi houkuttelemaan riittävän määrän vapaaehtoisia palkka-armeijaasi.


"Lisäksi aina voisi olla täysin vapaaehtoisuuteen perustuva reservi. Meneehän nytkin moni mielellään armeijaa."

Kylläpä seisoisi vakaalla pohjalla tämäkin järjestelmä. Kriisitilanteessa täytyy pystyä toimimaan, huvitti juuri silloin tai ei.


"Se on täysin puolustusvoimien lobbausta, että pienemmällä sotilasmäärällä ei pärjättäisi. Kannattaa välillä kuunnella mitä muut asiantuntijat sanovat. Puoletkin miesikäluokasta riittäisi nykyisen sodanajan vahvuuden ylläpitämiseen. Ammattiarmeijalla ja vapaaehtoisuudella saavutettaisiin tämä. "

Ketkä muut asiantuntijat? Aseistakieltäytyjäliitto?? Anna mun kaikki kestää.


"Ja kaiken lisäksi kansantalouden kannalta on aivan sama maksetaanko sotilaille palkkaa vai ei. Suomi ei siitä yhtään rikastu tai köyhdy. Joten suurempia kuluja ei voi pitää perusteena ammattiarmeijaa vastaan."

Toteennäyttämätön väite.


"Kaiken lisäksi kukaan ei hyökkäsi Suomeen, jos yksityiset ihmiset saisivat käyttää aseita itsepuolustukseen. Joillain on kuitenkin sellainen käsitys, että valtio puolustaa ihmisiä. Todellisuudessa valtio ei ole estänyt montaakaan murhaa/raiskausta/ryöstöä tapahtumasta. Rikolliset kyllä miettivät muutaman kerran, että kannattaako tehdä rikos, jos uhri voi puolustautua käsiaseella."

Paskapuhetta. USA:ssa lähes kuka tahansa voi omistaa käsiaseita. Niillä myös hyökätään ja puolustaudutaan. Murhaluvut väkilukuun suhteutettuna ovat kertaluokkaa suuremmat kuin vaikkapa suomessa. Jos tuollaisesta haaveilet niin enpä usko että saat montakaan kannattajaa ajatuksillesi.


"Mutta en jaksa keskustella asiasta enempää. Älkää kuunnelko puolustusvoimain propagandaa ja lobbausta. "

Ei niin että puolustusvoimat levittäisi juurikaan propagandaa tai lobbaisi erityisen aktiivisesti palkka-armeijaa vastaan muilla syillä kuin niillä todellisilla, eli kannata suomessa! Ja miksi lobbaisi? Kyllä kapiaiset työpaikkansa säilyttäisivät palkka-armeijassakin! Mieluummin uskon pääesikunnan upseereita kuin jotain liberaalivaahtosuuta internetissä.

Perusteluja kaivataan...

Mihin unohtui se "kaikille omat aseet kaappiin"-malli?

Onko vaikea tajuta että väitteet ilman perusteita ovat turhaa uikutusta. Kerran tunnet kustannusrakenteen niin laita numerot kehiin tai ota suosiolla trollipellen kaapu(-si) päällesi.

Toisaalta aiemman perusteella oli nähtävissä että yksityiskohtaisempaa perustelua on ihan turha odottaa.

Siis:

Numerot kehiin tai pellenkaapu niskaan. Kumman valitset ??

Laskentamalli kehiin ! kirjoitti:

Onko vaikea tajuta että väitteet ilman perusteita ovat turhaa uikutusta. Kerran tunnet kustannusrakenteen niin laita numerot kehiin tai ota suosiolla trollipellen kaapu(-si) päällesi.

Toisaalta aiemman perusteella oli nähtävissä että yksityiskohtaisempaa perustelua on ihan turha odottaa.

Siis:

Numerot kehiin tai pellenkaapu niskaan. Kumman valitset ??

Lue lisää

Ensinnäkin alunperinkään tarkoitus ei ollut keskustella siitä miten ammattiarmeija järjestetään.

Totesin vain, että kansantaloudelle ei tule yhtään kalliimmaksi, vaikka sotilaille maksettaisiin täysi palkka.

Jos maanpuolustus joka tapauksessa järjestetään,niin sotilaille voi aivan hyvin maksaa palkan - kansantalous ei siitä mitenkään kärsi.

Lue toki taloustieteitä, jos on niin vaikea ymmärtää tätä.

Libertarian kirjoitti:

Ensinnäkin alunperinkään tarkoitus ei ollut keskustella siitä miten ammattiarmeija järjestetään.

Totesin vain, että kansantaloudelle ei tule yhtään kalliimmaksi, vaikka sotilaille maksettaisiin täysi palkka.

Jos maanpuolustus joka tapauksessa järjestetään,niin sotilaille voi aivan hyvin maksaa palkan - kansantalous ei siitä mitenkään kärsi.

Lue toki taloustieteitä, jos on niin vaikea ymmärtää tätä.

Lue lisää

käsityksesi mukaan myös kansanedustajille voi antaa ihan mitä vain koska sen takia kansantalous ei kärsisi, samoin poliiseille, palomiehille ym. Ainakin minun käsityksen mukaan se maksaa enemmän jos antaa 100 €/kk (toki verottomana) tai jos antaa vaikka 2500 €/kk (josta veroina valtioille takas n. 500 €) vai olenko vain niin tyhmä....

tosi kun vesi kirjoitti:

käsityksesi mukaan myös kansanedustajille voi antaa ihan mitä vain koska sen takia kansantalous ei kärsisi, samoin poliiseille, palomiehille ym. Ainakin minun käsityksen mukaan se maksaa enemmän jos antaa 100 €/kk (toki verottomana) tai jos antaa vaikka 2500 €/kk (josta veroina valtioille takas n. 500 €) vai olenko vain niin tyhmä....

Lue lisää

Ei se silti oikein ole, että maksetaan vaikka kuinka paljon. Mutta lue toki tuolta ketjun alimmainen viesti.

Libertarian kirjoitti:

Ei se silti oikein ole, että maksetaan vaikka kuinka paljon. Mutta lue toki tuolta ketjun alimmainen viesti.

Milläköhän hinnalla itse lähtisit sotimaan jos siitä palkkaa maksettais? Ekana perustelet ettei siitä tule kansantaloudelle haittaa ja kuitenkin sitten on aika sekavaa....

"Ei ne sotilaat niitä palkkoja patjan alla pidä" Niin nehän voivat vaikka sijoittaa ne ulkomaille.

kumma juttu kirjoitti:

Milläköhän hinnalla itse lähtisit sotimaan jos siitä palkkaa maksettais? Ekana perustelet ettei siitä tule kansantaloudelle haittaa ja kuitenkin sitten on aika sekavaa....

"Ei ne sotilaat niitä palkkoja patjan alla pidä" Niin nehän voivat vaikka sijoittaa ne ulkomaille.

Lue lisää

"Milläköhän hinnalla itse lähtisit sotimaan jos siitä palkkaa maksettais? "

Kyllähän ammattiarmeijoita on muissakin maissa ja niden sotilaat lähtevät sotimaan. Joten miksi ammattiarmeija ei toimisi?

---"Ekana perustelet ettei siitä tule kansantaloudelle haittaa"---

Pitää edelleen paikkansa. Jos joka tapauksessa on armeija, niin yhtä hyvin niille voidaan palkkaa maksaa.

---"Ei ne sotilaat niitä palkkoja patjan alla pidä" Niin nehän voivat vaikka sijoittaa ne ulkomaille."---

Niin voi muutkin ihmiset. Vapaakauppa ja pääoman vapaa liikkuvuus on kuitenkin todettu kaikille hyväksi. Joten ei ole väliä tuolla

Libertarian kirjoitti:

Ensinnäkin alunperinkään tarkoitus ei ollut keskustella siitä miten ammattiarmeija järjestetään.

Totesin vain, että kansantaloudelle ei tule yhtään kalliimmaksi, vaikka sotilaille maksettaisiin täysi palkka.

Jos maanpuolustus joka tapauksessa järjestetään,niin sotilaille voi aivan hyvin maksaa palkan - kansantalous ei siitä mitenkään kärsi.

Lue toki taloustieteitä, jos on niin vaikea ymmärtää tätä.

Lue lisää

Oletko aivan teini vai pelle kun viestiketjun aloittajana esität ensi väitteen ja sen jälkeen et mielestäsi ole mitenkään todistusvelvollinen sen suhteen?

Vai pitäisi foorumin lukijoiden mennä taloustieteen opintoihin kun aloittaja ei itse pysty edes alkeellisesti perustelemaan väittämäänsä. Jopa väistelynä varsin teinipellemäinen veto.

Ei näytä kapasiteetti riittävän omien väitteidensä todistamiseen. Jos et kerran tiedä asiasta sen vertaa että pystyt perustelemaan ja keskustelemaan siitä niin miksi ihmeessä aloitat itsellesi vieraasta aiheesta uutta keskustelua???

..viestiketjun aloittajalla?? kirjoitti:

Oletko aivan teini vai pelle kun viestiketjun aloittajana esität ensi väitteen ja sen jälkeen et mielestäsi ole mitenkään todistusvelvollinen sen suhteen?

Vai pitäisi foorumin lukijoiden mennä taloustieteen opintoihin kun aloittaja ei itse pysty edes alkeellisesti perustelemaan väittämäänsä. Jopa väistelynä varsin teinipellemäinen veto.

Ei näytä kapasiteetti riittävän omien väitteidensä todistamiseen. Jos et kerran tiedä asiasta sen vertaa että pystyt perustelemaan ja keskustelemaan siitä niin miksi ihmeessä aloitat itsellesi vieraasta aiheesta uutta keskustelua???

Lue lisää

Varusmiesten työvoima on kansantaloudellinen kustannus, koska tällöin asevelvolliset ovat poissa aidosti tuottavista töistä. Kansantalouden kannalta ei menetetä mitään, vaikka heille maksettaisiinkin palkkaa.

Libertarian kirjoitti:

Varusmiesten työvoima on kansantaloudellinen kustannus, koska tällöin asevelvolliset ovat poissa aidosti tuottavista töistä. Kansantalouden kannalta ei menetetä mitään, vaikka heille maksettaisiinkin palkkaa.

Lue lisää

Kyseessä on edelleenkin väittämä ja mielipiteesi ilman varsinaista todistusvoimaa mutta olkoon.

Kun olet kerran perehtynyt kansantaloustieteeseen niin arvioipa samalla lyhyesti palkanmaksun seurannaisvaikutukset mikäli nykyiselle määrälle varusmiehiä maksettaisiin suomalaisen 20-kymppisen keskiansion (tms, areena on vapaa...) mukaista palkkaa huomioiden illat ja viikonloput yms. tavallista duunia pitempi työskentelyaika

Kyseinen palkkasumma ei tule tyhjästä joten se on muualta pois tai vastaavasti kiristää verotusta. Sen täytyy vaikuttaa johonkin?

Mikä on kansantaloustieteen spesialistin arvio??

-------------------------------------------------
Jokainen voi itse laskea mahdollisen palkanmaksun (spekuloitupalkkax miesmäärä jne) ja nykyisten puolustusmäärärahojen summittaisen suhteen:
http://www.defmin.fi/index.phtml/page_id/146/topmenu_id/2/menu_id/146/this_topmenu/23/lang/1/fs/12/show/all/page_id/146/chapter_id/145#145

-----------------------------------------

näin.. kirjoitti:

Kyseessä on edelleenkin väittämä ja mielipiteesi ilman varsinaista todistusvoimaa mutta olkoon.

Kun olet kerran perehtynyt kansantaloustieteeseen niin arvioipa samalla lyhyesti palkanmaksun seurannaisvaikutukset mikäli nykyiselle määrälle varusmiehiä maksettaisiin suomalaisen 20-kymppisen keskiansion (tms, areena on vapaa...) mukaista palkkaa huomioiden illat ja viikonloput yms. tavallista duunia pitempi työskentelyaika

Kyseinen palkkasumma ei tule tyhjästä joten se on muualta pois tai vastaavasti kiristää verotusta. Sen täytyy vaikuttaa johonkin?

Mikä on kansantaloustieteen spesialistin arvio??

-------------------------------------------------
Jokainen voi itse laskea mahdollisen palkanmaksun (spekuloitupalkkax miesmäärä jne) ja nykyisten puolustusmäärärahojen summittaisen suhteen:
http://www.defmin.fi/index.phtml/page_id/146/topmenu_id/2/menu_id/146/this_topmenu/23/lang/1/fs/12/show/all/page_id/146/chapter_id/145#145

-----------------------------------------

Lue lisää

---"Kun olet kerran perehtynyt kansantaloustieteeseen "---

Olen perehtynyt yleensä taloustieteisiin.

---"mikäli nykyiselle määrälle varusmiehiä maksettaisiin suomalaisen 20-kymppisen keskiansion "---

Tuohon kommentoin sen verran, että kustannukset kansantaloudelle ovat suuremmat kuin 20-vuotiaiden keskipalkka. Jos esimerkiksi miehet ovat vuoden verran poissa tuottavasta työstä, niin kansantalous menettää suunnilleen sen verran mitä näiden miesten vuosittainen keskipalkka on koko elämän ajalta laskettuna. En tiedä ymmäriskö kukaan, mutta selostinpa kuitenkin.

---"Kyseinen palkkasumma ei tule tyhjästä joten se on muualta pois tai vastaavasti kiristää verotusta. "---


Ei välttämättä, koska 2 miljardin euron vuosittaiset maataloustuet voitaisiin heti poistaa. Siitä olisi pelkästään hyötyä kansantaloudelle. Ihmiset saisivat halvemmalla ruokansa. Tarvittaessa 5 miljardia euroo muutakin turhaa löytyy valtion ja kuntien budejtista.

--"Sen täytyy vaikuttaa johonkin? "---

Toki se vaikuttaakin hieman, jos veroja nostettaisiin. Aluksi saattaisi työttömyys hieman lisääntyä, jos verotusta joudutaan paljon kiristämään palkkojen takia. Mutta sitten, kun sotilaat alkavat käyttämään rahojaan, niin se luo uusia työpaikkoja.

Tämä ei tietenkään sitten tarkoita sitä, että valtio voisi luoda kaikenlaisia turhia työpaikkoja ilman haittavaikutuksia taloudelle. Armeija on kuitenkin välttämätön paha. Kun se kerran joka tapauksessa täytyy olla olemassa, niin yhtä hyvin voidaan maksaa palkkoja, kun ne eivät koidu kustannukseksi kansantaloudelle.


Mutta sitten varsinaiseen asiaan.

Ammattiarmeija voitaisiin toki toteuttaa siten, että sotilaat olisiva vuoden koulutuksessa ja sen jälkeen menisivät siviiliammattiin. Sotilaille maksettaisiin tällöin vaikkapa 5000 euron vuosittainen korvaus siitä, että käy välillä jossain harjotuksissa ja pitää yllä kuntoaan. Toki tuo on vain yhtäkkinen luonnos, mutta osoittaa sen, että palkka-armeija voidaan toteuttaa monella tapaa melko halvallakin.

Käsittääkseni alle puolet miesikäluokasta riittäisi hyvinkin sodanajan vahvuudeksi.

Libertarian kirjoitti:

---"Kun olet kerran perehtynyt kansantaloustieteeseen "---

Olen perehtynyt yleensä taloustieteisiin.

---"mikäli nykyiselle määrälle varusmiehiä maksettaisiin suomalaisen 20-kymppisen keskiansion "---

Tuohon kommentoin sen verran, että kustannukset kansantaloudelle ovat suuremmat kuin 20-vuotiaiden keskipalkka. Jos esimerkiksi miehet ovat vuoden verran poissa tuottavasta työstä, niin kansantalous menettää suunnilleen sen verran mitä näiden miesten vuosittainen keskipalkka on koko elämän ajalta laskettuna. En tiedä ymmäriskö kukaan, mutta selostinpa kuitenkin.

---"Kyseinen palkkasumma ei tule tyhjästä joten se on muualta pois tai vastaavasti kiristää verotusta. "---


Ei välttämättä, koska 2 miljardin euron vuosittaiset maataloustuet voitaisiin heti poistaa. Siitä olisi pelkästään hyötyä kansantaloudelle. Ihmiset saisivat halvemmalla ruokansa. Tarvittaessa 5 miljardia euroo muutakin turhaa löytyy valtion ja kuntien budejtista.

--"Sen täytyy vaikuttaa johonkin? "---

Toki se vaikuttaakin hieman, jos veroja nostettaisiin. Aluksi saattaisi työttömyys hieman lisääntyä, jos verotusta joudutaan paljon kiristämään palkkojen takia. Mutta sitten, kun sotilaat alkavat käyttämään rahojaan, niin se luo uusia työpaikkoja.

Tämä ei tietenkään sitten tarkoita sitä, että valtio voisi luoda kaikenlaisia turhia työpaikkoja ilman haittavaikutuksia taloudelle. Armeija on kuitenkin välttämätön paha. Kun se kerran joka tapauksessa täytyy olla olemassa, niin yhtä hyvin voidaan maksaa palkkoja, kun ne eivät koidu kustannukseksi kansantaloudelle.


Mutta sitten varsinaiseen asiaan.

Ammattiarmeija voitaisiin toki toteuttaa siten, että sotilaat olisiva vuoden koulutuksessa ja sen jälkeen menisivät siviiliammattiin. Sotilaille maksettaisiin tällöin vaikkapa 5000 euron vuosittainen korvaus siitä, että käy välillä jossain harjotuksissa ja pitää yllä kuntoaan. Toki tuo on vain yhtäkkinen luonnos, mutta osoittaa sen, että palkka-armeija voidaan toteuttaa monella tapaa melko halvallakin.

Käsittääkseni alle puolet miesikäluokasta riittäisi hyvinkin sodanajan vahvuudeksi.

Lue lisää

---"Kyseinen palkkasumma ei tule tyhjästä joten se on muualta pois tai vastaavasti kiristää verotusta. "---

Eli olet täysin oikeassa että se on tietenkin muualta pois. Kuitenkin valtion budjettia, kun aletaan tonkimaan kunnolla, niin huomataan, että on lopulta kaikkien etu, että jostain otetaan pois, kuten maataloustuista.

Libertarian kirjoitti:

---"Kyseinen palkkasumma ei tule tyhjästä joten se on muualta pois tai vastaavasti kiristää verotusta. "---

Eli olet täysin oikeassa että se on tietenkin muualta pois. Kuitenkin valtion budjettia, kun aletaan tonkimaan kunnolla, niin huomataan, että on lopulta kaikkien etu, että jostain otetaan pois, kuten maataloustuista.

Lue lisää

Tämähän on puhdasta hölmöläisten peitteen pidennystä. Leikataan toisesta päästä ja ommellaan toiseen päähän.

Maataloutta pidetään Suomessa yllä vaikka tukitoimin osittain aluepoliittisista syistä ja etenkin kansallisen ruokahuollon turvaamiseksi kaikissa tilanteissa.

Sota-aikana ei ulkomaankauppa todennäköisesti toimi. Ulkomailta ei siis saa ruokaa.

Maatalous Suomessa on ilmastosta johtuen taloudellisesti kannattamatonta ilman tukia. Lämpimissä maissa tulee sato halvemmalla. Maanviljelyn säilyttäminen tarpeeksi suuressa laajuudessa parantaa kansallista turvallisuutta.

Saksa kiristi Suomea toisessa maailmansodassa viljatoimituksilla. Sellainen Suomen kiristäminen ei saa toistua.

Jos epäilette minua jyväjemmariksi niin erehdytte. Olen puhtaasti kaupunkilainen.

Libertarian kirjoitti:

Varusmiesten työvoima on kansantaloudellinen kustannus, koska tällöin asevelvolliset ovat poissa aidosti tuottavista töistä. Kansantalouden kannalta ei menetetä mitään, vaikka heille maksettaisiinkin palkkaa.

Lue lisää

Jos ajatellaan kansantalouden kokonaiskustannuksia, varusmiesten ilmainen työvoima on saman arvoinen palkkasotilaiden työn kanssa.

Jonkun täytyy tehdä joka tapauksessa se työ.

Maanpuolustustyö ei ole yhtään vähemmän tuottavaa työtä, kuin siviilityö. Sitä voidaan verrata poliisin työhön. Molemmat tuottavat turvallisuuspalveluita.

Varusmiehen työvoiman hyöty jää saamatta siviilielämältä. Hän tekee kuitenkin samanarvoisen työn varusmiespalveluksessa. Vältytäänhän tällöin palkkasotilaan palkan maksulta.

Kansantalouden hyöty = yritysten hyöty valtion hyöty.
Ei pelkästään yritysten hyöty.

menetelmä kirjoitti:

Tämähän on puhdasta hölmöläisten peitteen pidennystä. Leikataan toisesta päästä ja ommellaan toiseen päähän.

Maataloutta pidetään Suomessa yllä vaikka tukitoimin osittain aluepoliittisista syistä ja etenkin kansallisen ruokahuollon turvaamiseksi kaikissa tilanteissa.

Sota-aikana ei ulkomaankauppa todennäköisesti toimi. Ulkomailta ei siis saa ruokaa.

Maatalous Suomessa on ilmastosta johtuen taloudellisesti kannattamatonta ilman tukia. Lämpimissä maissa tulee sato halvemmalla. Maanviljelyn säilyttäminen tarpeeksi suuressa laajuudessa parantaa kansallista turvallisuutta.

Saksa kiristi Suomea toisessa maailmansodassa viljatoimituksilla. Sellainen Suomen kiristäminen ei saa toistua.

Jos epäilette minua jyväjemmariksi niin erehdytte. Olen puhtaasti kaupunkilainen.

Lue lisää

"Maataloutta pidetään Suomessa yllä vaikka tukitoimin osittain aluepoliittisista syistä ja etenkin kansallisen ruokahuollon turvaamiseksi kaikissa tilanteissa.

Sota-aikana ei ulkomaankauppa todennäköisesti toimi. Ulkomailta ei siis saa ruokaa. "

Aluepoliittiset syyt voidaan saman tien pistää romukoppaan.

Mitä tulee mahdolliseen sotatilanteeseen, niin muissakin maissa markkinat ovat alkaneet hamstraamaan ruokatarvikkeita ja viljelemään peltoa jo pari vuotta ennen kuin sota on tulossa.

Sitä paitsi maataloustukien poistaminen poistaa vain puolet maanviljelijöistä.

Mitenkähän mahtaa käydä polttoaineen kanssa, kun sota tulee, sitä kun on vaikea Suomesta saada. Milläs niitä traktoreita sitten käytetään?


---"Maanviljelyn säilyttäminen tarpeeksi suuressa laajuudessa parantaa kansallista turvallisuutta."---

Vapaakauppa vielä paremmin. Protektionismi on se, joka on johtanut sotiin. Yhtäkään sotaa ei ole tullut vapaakauppaa käyviä maita vastaan.

Ja kyllä jostain maasta Suomeen saadaan ruokaa sota-aikanakin. Tuskin kaikki Suomeen hyökkäävät.

kustannuksista kirjoitti:

Jos ajatellaan kansantalouden kokonaiskustannuksia, varusmiesten ilmainen työvoima on saman arvoinen palkkasotilaiden työn kanssa.

Jonkun täytyy tehdä joka tapauksessa se työ.

Maanpuolustustyö ei ole yhtään vähemmän tuottavaa työtä, kuin siviilityö. Sitä voidaan verrata poliisin työhön. Molemmat tuottavat turvallisuuspalveluita.

Varusmiehen työvoiman hyöty jää saamatta siviilielämältä. Hän tekee kuitenkin samanarvoisen työn varusmiespalveluksessa. Vältytäänhän tällöin palkkasotilaan palkan maksulta.

Kansantalouden hyöty = yritysten hyöty valtion hyöty.
Ei pelkästään yritysten hyöty.

Lue lisää

Pari kohtaa kuitenkin korjaan.

---"Maanpuolustustyö ei ole yhtään vähemmän tuottavaa työtä"---

Se on tuottamatonta työtä, mutta välttämätöntä. Tuottavat työt ovat niitä, jotka koko ajan luovat uutta hyvinvointia. Jos varusmiehet olisivat normaalissa tuottavassa työssä, niin talouskasvu olisi nopeampaa.

---"Kansantalouden hyöty = yritysten hyöty valtion hyöty."---

Yritysten hyöty on aina työntekijöidenkin hyöty (pienellä viiveellä).

Mutta ei niiden palkkojen maksaminen sotilaille mikään erityisen suuri hyöty ole. Siitä vain ei ole haittaakaan.

kustannuksista kirjoitti:

Jos ajatellaan kansantalouden kokonaiskustannuksia, varusmiesten ilmainen työvoima on saman arvoinen palkkasotilaiden työn kanssa.

Jonkun täytyy tehdä joka tapauksessa se työ.

Maanpuolustustyö ei ole yhtään vähemmän tuottavaa työtä, kuin siviilityö. Sitä voidaan verrata poliisin työhön. Molemmat tuottavat turvallisuuspalveluita.

Varusmiehen työvoiman hyöty jää saamatta siviilielämältä. Hän tekee kuitenkin samanarvoisen työn varusmiespalveluksessa. Vältytäänhän tällöin palkkasotilaan palkan maksulta.

Kansantalouden hyöty = yritysten hyöty valtion hyöty.
Ei pelkästään yritysten hyöty.

Lue lisää

Enpä lukenut viestiäsi kunnolla

"Varusmiehen työvoiman hyöty jää saamatta siviilielämältä. Hän tekee kuitenkin samanarvoisen työn varusmiespalveluksessa. Vältytäänhän tällöin palkkasotilaan palkan maksulta. "

Palkkasotilas ei kuitenkaan pistä sitä palkkaansa patjan alle, vaan se tulee takaisin kansantalouteen. Joten mitään haittaa ei tästä kansantaloudelle ole

Hankipa silmälasit (vaikka tuskin ne auttaakaan lukihäiriöön)

Mr Libertarian avaa keskustelun aiheesta "Palkka-armeijan kustannukset" ja ensimmäisessä vastauksessaan toteaan: "En erityisemmin viitsi keskustella ammattiarmeijasta"

Kuten itsekin jossain vaiheessa huomasit, niin aihe oli palkka-armeijan *kustannukset*, eikä se miten palkka-armeija toteutetaan!!!!

Suomessa on siviileillä jo miljoona rekisteröityä luvallista asetta. Ne eivät alenna rikollisuutta, koska täällä tapetaan ihmisiä enimmäkseen teräaseilla.

Sinulla on taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Käsiase on pistooli tai revolveri. Niillä ei ole juuri vaikutusta maanpuolustukseen.

viitsit kirjoitti:

Suomessa on siviileillä jo miljoona rekisteröityä luvallista asetta. Ne eivät alenna rikollisuutta, koska täällä tapetaan ihmisiä enimmäkseen teräaseilla.

Sinulla on taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Käsiase on pistooli tai revolveri. Niillä ei ole juuri vaikutusta maanpuolustukseen.

Lue lisää

---"Suomessa on siviileillä jo miljoona rekisteröityä luvallista asetta. Ne eivät alenna rikollisuutta"---

Eivät tietenkään alenna, koska niitä ei saa käyttää itsepuolustukseen

---"Sinulla on taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Käsiase on pistooli tai revolveri. Niillä ei ole juuri vaikutusta maanpuolustukseen."---

Sinulla on mennyt silmämunat ja jokin toinen muna sekaisin. En ole ehdottanutkaan niitä maanpuolustusaseiksia!!!!

Sanoin vain, että siviilit voivat halutessaan käyttää niitä itsensä puolustamiseen mikäli armeija ei pysty pitämään vihollista loitolla.

Kaiken lisäksi Suomeen tuskin hyökättäisiin, jos lähes kaikilla olisi ase.

Libertarian kirjoitti:

---"Suomessa on siviileillä jo miljoona rekisteröityä luvallista asetta. Ne eivät alenna rikollisuutta"---

Eivät tietenkään alenna, koska niitä ei saa käyttää itsepuolustukseen

---"Sinulla on taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Käsiase on pistooli tai revolveri. Niillä ei ole juuri vaikutusta maanpuolustukseen."---

Sinulla on mennyt silmämunat ja jokin toinen muna sekaisin. En ole ehdottanutkaan niitä maanpuolustusaseiksia!!!!

Sanoin vain, että siviilit voivat halutessaan käyttää niitä itsensä puolustamiseen mikäli armeija ei pysty pitämään vihollista loitolla.

Kaiken lisäksi Suomeen tuskin hyökättäisiin, jos lähes kaikilla olisi ase.

Lue lisää

ei olis jos sanaa niin lehmätkin

Uskomatonta kuraa... Epäsuoraa tultako niillä käsiaseilla sitten ammutaan kun normaali tehokas ampumaetäisyys on noin 30m. Vastustajalla on tietysti rynnäkkökiväärit ja vastaava etäisyys vähintään 300m.

...no niin mutku kyl se pistooli on tosi tehokas Counter Strikessä...

Kerätään samantien kiviä ja käpyjä talteen ja heitellään vihollisia niillä.

>>> kirjoitti:

Uskomatonta kuraa... Epäsuoraa tultako niillä käsiaseilla sitten ammutaan kun normaali tehokas ampumaetäisyys on noin 30m. Vastustajalla on tietysti rynnäkkökiväärit ja vastaava etäisyys vähintään 300m.

...no niin mutku kyl se pistooli on tosi tehokas Counter Strikessä...

Kerätään samantien kiviä ja käpyjä talteen ja heitellään vihollisia niillä.

Lue lisää

Tuolla vastaus sinullekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000009967433

Libertarian kirjoitti:

Tuolla vastaus sinullekin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000009967433

Lue lisää

"Sanoin vain, että siviilit voivat halutessaan käyttää niitä itsensä puolustamiseen mikäli armeija ei pysty pitämään vihollista loitolla.

Kaiken lisäksi Suomeen tuskin hyökättäisiin, jos lähes kaikilla olisi ase."

Tämä on ehkä naurettavin kommentti mitä olen vähään aikaan nähnyt. Haluaisin nähdä miten puolustat itseäsi 9mm pistoolilla kun vihollisen tankit vyöryy päälle ja taisteluhelikopterit ja hävittäjät kylvää tulta taivaalta.

Olisiko jokaisella rauhaa rakastavalla sivarillakin oma ase? Tämä kyllä helpottaisi vihollisen työtä kun puolet sivareista ampuisivat vahingossa itsensä.

Libertarian kirjoitti:

---"Suomessa on siviileillä jo miljoona rekisteröityä luvallista asetta. Ne eivät alenna rikollisuutta"---

Eivät tietenkään alenna, koska niitä ei saa käyttää itsepuolustukseen

---"Sinulla on taas mennyt puurot ja vellit sekaisin. Käsiase on pistooli tai revolveri. Niillä ei ole juuri vaikutusta maanpuolustukseen."---

Sinulla on mennyt silmämunat ja jokin toinen muna sekaisin. En ole ehdottanutkaan niitä maanpuolustusaseiksia!!!!

Sanoin vain, että siviilit voivat halutessaan käyttää niitä itsensä puolustamiseen mikäli armeija ei pysty pitämään vihollista loitolla.

Kaiken lisäksi Suomeen tuskin hyökättäisiin, jos lähes kaikilla olisi ase.

Lue lisää

Mietippä hetki libbe.

Kuvitteellinen tilanne vaikka vuonna 2008.
Suomessa ammattiarmeija, täällä aika moni on puhunut jostain 30 000 miehestä (sovitaan ainakin tässä näin) kaikilla siviileillä on ase (pois lukien nyt sitten ne lapset) Venäjä tahtoisi sitten jostain syystä kuitenkin hyökätä suomeen vaikka täällä on "kaikilla" ase. Heidän miesvahvuus taitaa olla tuossa rajallakin siinä 200- 300 000, siihen päälle tuhansia tankkeja, lentokoneita ja muuta kalustoa. Menisi muutama viikko ja "palkka-armeija" olisi tuhottu, muutamia sissejä lukuunottamatta. Tämän jälkeen venäläiset teurastaisivat käytänössä jokaisen siviilin joka kantaisi asetta, koska tämä koettaisiin uhkana. Koska he ovat kuitenkin ammattisotilaita siviileihin verrattuna, joiden ampuma kokemus olisi suhteellisen vähäistä. Eikä täsmä pommituksessakaan venäläisten tarvitse olla huolissaan koska heillähän on hyvä edellytys olettaa sielä olevan aseistautunut ei-niin ammattimainenarmeija. Tietenkin joku tahtoo ottaa tähän natot ja muut maat, kyllähän ne ehkä suomen avuksi tulisivat mutta vain ehkä.
-------------------------------------------
Aseet siviileille itsepuolustus käyttöön on minusta kuitenkin aika pelottava ajatus. Lainsäädäntöhän siinä tapauksessa saisi laittaa aivan uusiksi, enhän minä sais ottaa edes omasta kotoani murtovarasta kiinni vaikkapa kolkkaamalla pesismailalla. Siinä kävisi äkkiä niin että minä siellä vankilassa nopeasti istuisin myös, vaikka hätävarjelun liioittelusta. Saati sit jos puolustaisin kotia ampumalla rosvoa.

>>> kirjoitti:

"Sanoin vain, että siviilit voivat halutessaan käyttää niitä itsensä puolustamiseen mikäli armeija ei pysty pitämään vihollista loitolla.

Kaiken lisäksi Suomeen tuskin hyökättäisiin, jos lähes kaikilla olisi ase."

Tämä on ehkä naurettavin kommentti mitä olen vähään aikaan nähnyt. Haluaisin nähdä miten puolustat itseäsi 9mm pistoolilla kun vihollisen tankit vyöryy päälle ja taisteluhelikopterit ja hävittäjät kylvää tulta taivaalta.

Olisiko jokaisella rauhaa rakastavalla sivarillakin oma ase? Tämä kyllä helpottaisi vihollisen työtä kun puolet sivareista ampuisivat vahingossa itsensä.

Lue lisää

---"Haluaisin nähdä miten puolustat itseäsi 9mm pistoolilla kun vihollisen tankit vyöryy päälle ja taisteluhelikopterit ja hävittäjät kylvää tulta taivaalta."---

Siism mikä sinua vaivaa??!!!!!

Sanoin jo, että ne henkilökohtaiset käsiaseet eivät olisi maanpuolustustarkoitukseen!!!

Toki siviilit voivat puolustautua tarvittaessa, jos viholliset tulevat kaupunkiin ja ihmisten koteihin.

Ennen kaikkea ne käsiaseet on ennalta ehkäisevä asia. Vihollinen kyllä miettii pari kertaa, että vallottaako sellaisen maan, jossa siviilit omaavat aseita. Vihollinen joutuisi tappamaan kaikki siviilit.

SKS kirjoitti:

Mietippä hetki libbe.

Kuvitteellinen tilanne vaikka vuonna 2008.
Suomessa ammattiarmeija, täällä aika moni on puhunut jostain 30 000 miehestä (sovitaan ainakin tässä näin) kaikilla siviileillä on ase (pois lukien nyt sitten ne lapset) Venäjä tahtoisi sitten jostain syystä kuitenkin hyökätä suomeen vaikka täällä on "kaikilla" ase. Heidän miesvahvuus taitaa olla tuossa rajallakin siinä 200- 300 000, siihen päälle tuhansia tankkeja, lentokoneita ja muuta kalustoa. Menisi muutama viikko ja "palkka-armeija" olisi tuhottu, muutamia sissejä lukuunottamatta. Tämän jälkeen venäläiset teurastaisivat käytänössä jokaisen siviilin joka kantaisi asetta, koska tämä koettaisiin uhkana. Koska he ovat kuitenkin ammattisotilaita siviileihin verrattuna, joiden ampuma kokemus olisi suhteellisen vähäistä. Eikä täsmä pommituksessakaan venäläisten tarvitse olla huolissaan koska heillähän on hyvä edellytys olettaa sielä olevan aseistautunut ei-niin ammattimainenarmeija. Tietenkin joku tahtoo ottaa tähän natot ja muut maat, kyllähän ne ehkä suomen avuksi tulisivat mutta vain ehkä.
-------------------------------------------
Aseet siviileille itsepuolustus käyttöön on minusta kuitenkin aika pelottava ajatus. Lainsäädäntöhän siinä tapauksessa saisi laittaa aivan uusiksi, enhän minä sais ottaa edes omasta kotoani murtovarasta kiinni vaikkapa kolkkaamalla pesismailalla. Siinä kävisi äkkiä niin että minä siellä vankilassa nopeasti istuisin myös, vaikka hätävarjelun liioittelusta. Saati sit jos puolustaisin kotia ampumalla rosvoa.

Lue lisää

Olenko kannattanut 30000 miehen armeijaa?

---"Tämän jälkeen venäläiset teurastaisivat käytänössä jokaisen siviilin joka kantaisi asetta, koska tämä koettaisiin uhkana. Koska he ovat kuitenkin ammattisotilaita siviileihin verrattuna, joiden ampuma kokemus olisi suhteellisen vähäistä"---

Mitä mieltä yleensä vallottaa joku maa, jos joutuu tappamaan kaikki? Kyllä siviilit pystyisivät aika hyvin puolustautumaan, kun pysyttelisivät kototaan.

Jos suomi kävisi vapaakauppaa muiden maiden kanssa, niin kenenkään ei tänne kannattaisi hyökätä, koska siitä koituisi pelkästään tappiot itselle.


---"Aseet siviileille itsepuolustus käyttöön on minusta kuitenkin aika pelottava ajatus. Lainsäädäntöhän siinä tapauksessa saisi laittaa aivan uusiksi, enhän minä sais ottaa edes omasta kotoani murtovarasta kiinni vaikkapa kolkkaamalla pesismailalla. Siinä kävisi äkkiä niin että minä siellä vankilassa nopeasti istuisin myös, vaikka hätävarjelun liioittelusta. Saati sit jos puolustaisin kotia ampumalla rosvoa. "---

Jos itsepuolustus sallitaan, niin toki hätävarjelun liioittelusta ei voi syyttää, jos toinen tunkeutuu yöllä asuntoon. Ihan oikein se on, että sellaiset tunkeilijat tapetaan. Normaalit ihmiset tulevat ovesta (useimmiten päivällä) ja koputtavat ensin.

SKS kirjoitti:

Mietippä hetki libbe.

Kuvitteellinen tilanne vaikka vuonna 2008.
Suomessa ammattiarmeija, täällä aika moni on puhunut jostain 30 000 miehestä (sovitaan ainakin tässä näin) kaikilla siviileillä on ase (pois lukien nyt sitten ne lapset) Venäjä tahtoisi sitten jostain syystä kuitenkin hyökätä suomeen vaikka täällä on "kaikilla" ase. Heidän miesvahvuus taitaa olla tuossa rajallakin siinä 200- 300 000, siihen päälle tuhansia tankkeja, lentokoneita ja muuta kalustoa. Menisi muutama viikko ja "palkka-armeija" olisi tuhottu, muutamia sissejä lukuunottamatta. Tämän jälkeen venäläiset teurastaisivat käytänössä jokaisen siviilin joka kantaisi asetta, koska tämä koettaisiin uhkana. Koska he ovat kuitenkin ammattisotilaita siviileihin verrattuna, joiden ampuma kokemus olisi suhteellisen vähäistä. Eikä täsmä pommituksessakaan venäläisten tarvitse olla huolissaan koska heillähän on hyvä edellytys olettaa sielä olevan aseistautunut ei-niin ammattimainenarmeija. Tietenkin joku tahtoo ottaa tähän natot ja muut maat, kyllähän ne ehkä suomen avuksi tulisivat mutta vain ehkä.
-------------------------------------------
Aseet siviileille itsepuolustus käyttöön on minusta kuitenkin aika pelottava ajatus. Lainsäädäntöhän siinä tapauksessa saisi laittaa aivan uusiksi, enhän minä sais ottaa edes omasta kotoani murtovarasta kiinni vaikkapa kolkkaamalla pesismailalla. Siinä kävisi äkkiä niin että minä siellä vankilassa nopeasti istuisin myös, vaikka hätävarjelun liioittelusta. Saati sit jos puolustaisin kotia ampumalla rosvoa.

Lue lisää

Nykyiselläkään asevelvollisuudella ei muuten Venäjää vastaan pärjätä. Joten ammattiarmeijaa ei edes tarvi mitoittaa siten, että voitettaisiin Venäjä.

Libertarian kirjoitti:

Nykyiselläkään asevelvollisuudella ei muuten Venäjää vastaan pärjätä. Joten ammattiarmeijaa ei edes tarvi mitoittaa siten, että voitettaisiin Venäjä.

Yleisellä asepalveluksella on Venäjä jo kerran voitettu (tietenkin riippuu miten asiaa katsotaan) mutta ammattiarmeijasta meillä ei ole kokemusta.

Mihinkäs se ammattiarmeija pitäisi sitten soveltaa? Minusta ainakin siihen että pystyttäisiin torjumaan tänne hyökkäävä vihollinen. Mietit varmaan että luulenko meillä olevan mahdollisuuksia venäjää vastaan, niin vastaan saman tien että kyllä. En uskoisi meidän olevan kuitenkaan niin huonoja että hävittäisiin täysin 6-0 eikä siitä sen enempää.

Kuten mainitsin, on täällä esitetty aika useasti 30 000 miehen palkka-armeijaa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että sinä olisit niin sanonut. Jos näin kuitenkin on, niin pahoittelen virhettä. Mainitsin myös siitä että jos Venäjä nyt jostain syystä haluaisi vain hyökätä, olisi perusteluna vaikka sitten katkeruus edellisistä sodista. Vapaakaupasta saatu hyöty ei olisi sille jostain syystä niin tärkeä.

”Mitä mieltä yleensä vallottaa joku maa, jos joutuu tappamaan kaikki? Kyllä siviilit pystyisivät aika hyvin puolustautumaan, kun pysyttelisivät kototaan.”

Kyllä Venäjältä löytyisi ihmisiä asuttamaan tämä maa ja en usko siviileiden puolustukseen kotona käsin. Siviileiden puolustus motivaatiokin murenisi hyvin nopeasti ilman jos meidän puolustuksen lukko olisi murtunut nopeasti ja todennäköisesti antautuisivat.

Lisä huomautus jos sotilaat kohtaisivat vastarintaa jostain talosta, ei heidän tarvitsisi alkaa leikkimään niiden kanssa. Kranaatti sisään ja talo vyörytykseen ja kaikkea liikkuvaa ammutaan.

--- "Aseet siviileille itsepuolustus käyttöön on minusta kuitenkin aika pelottava ajatus. Lainsäädäntöhän siinä tapauksessa saisi laittaa aivan uusiksi, enhän minä sais ottaa edes omasta kotoani murtovarasta kiinni vaikkapa kolkkaamalla pesismailalla. Siinä kävisi äkkiä niin että minä siellä vankilassa nopeasti istuisin myös, vaikka hätävarjelun liioittelusta. Saati sit jos puolustaisin kotia ampumalla rosvoa. "---

”Jos itsepuolustus sallitaan, niin toki hätävarjelun liioittelusta ei voi syyttää, jos toinen tunkeutuu yöllä asuntoon. Ihan oikein se on, että sellaiset tunkeilijat tapetaan. Normaalit ihmiset tulevat ovesta (useimmiten päivällä) ja koputtavat ensin.”

Tuo sama asia mitä minäkin haluisin suomessa muuttuvan omaa kotia pitäisi saada suojella viimeiseen asti luvatonta tunkeilijaa vastaan. Samanlaista maalaisjärjen käyttöä haluaisin sovellettavan myös muualla, eli väkivaltaa saisi käyttää jos puolustaisi itseään tai toisia uhan edessä. Mutta menee varmaan toiseen aiheeseen, lainsäädäntö menisi kuitenkin uusiksi.

SKS kirjoitti:

Yleisellä asepalveluksella on Venäjä jo kerran voitettu (tietenkin riippuu miten asiaa katsotaan) mutta ammattiarmeijasta meillä ei ole kokemusta.

Mihinkäs se ammattiarmeija pitäisi sitten soveltaa? Minusta ainakin siihen että pystyttäisiin torjumaan tänne hyökkäävä vihollinen. Mietit varmaan että luulenko meillä olevan mahdollisuuksia venäjää vastaan, niin vastaan saman tien että kyllä. En uskoisi meidän olevan kuitenkaan niin huonoja että hävittäisiin täysin 6-0 eikä siitä sen enempää.

Kuten mainitsin, on täällä esitetty aika useasti 30 000 miehen palkka-armeijaa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että sinä olisit niin sanonut. Jos näin kuitenkin on, niin pahoittelen virhettä. Mainitsin myös siitä että jos Venäjä nyt jostain syystä haluaisi vain hyökätä, olisi perusteluna vaikka sitten katkeruus edellisistä sodista. Vapaakaupasta saatu hyöty ei olisi sille jostain syystä niin tärkeä.

”Mitä mieltä yleensä vallottaa joku maa, jos joutuu tappamaan kaikki? Kyllä siviilit pystyisivät aika hyvin puolustautumaan, kun pysyttelisivät kototaan.”

Kyllä Venäjältä löytyisi ihmisiä asuttamaan tämä maa ja en usko siviileiden puolustukseen kotona käsin. Siviileiden puolustus motivaatiokin murenisi hyvin nopeasti ilman jos meidän puolustuksen lukko olisi murtunut nopeasti ja todennäköisesti antautuisivat.

Lisä huomautus jos sotilaat kohtaisivat vastarintaa jostain talosta, ei heidän tarvitsisi alkaa leikkimään niiden kanssa. Kranaatti sisään ja talo vyörytykseen ja kaikkea liikkuvaa ammutaan.

--- "Aseet siviileille itsepuolustus käyttöön on minusta kuitenkin aika pelottava ajatus. Lainsäädäntöhän siinä tapauksessa saisi laittaa aivan uusiksi, enhän minä sais ottaa edes omasta kotoani murtovarasta kiinni vaikkapa kolkkaamalla pesismailalla. Siinä kävisi äkkiä niin että minä siellä vankilassa nopeasti istuisin myös, vaikka hätävarjelun liioittelusta. Saati sit jos puolustaisin kotia ampumalla rosvoa. "---

”Jos itsepuolustus sallitaan, niin toki hätävarjelun liioittelusta ei voi syyttää, jos toinen tunkeutuu yöllä asuntoon. Ihan oikein se on, että sellaiset tunkeilijat tapetaan. Normaalit ihmiset tulevat ovesta (useimmiten päivällä) ja koputtavat ensin.”

Tuo sama asia mitä minäkin haluisin suomessa muuttuvan omaa kotia pitäisi saada suojella viimeiseen asti luvatonta tunkeilijaa vastaan. Samanlaista maalaisjärjen käyttöä haluaisin sovellettavan myös muualla, eli väkivaltaa saisi käyttää jos puolustaisi itseään tai toisia uhan edessä. Mutta menee varmaan toiseen aiheeseen, lainsäädäntö menisi kuitenkin uusiksi.

Lue lisää

---"Yleisellä asepalveluksella on Venäjä jo kerran voitettu (tietenkin riippuu miten asiaa katsotaan) mutta ammattiarmeijasta meillä ei ole kokemusta."---

En kyllä usko, että jos Venäjä hyökkää, että se voitettaisiin. Viimeksi Venäjä ei edes yrittänyt kunnolla. Lisäksi nyt sillä on huomattavasti enemmän ja kehittyneempää sotakalustoa. Armeijassakin skapparit sanoivat, että Venäjää ei kyllä voiteta millään.

Ammattiarmeijaa ei tietenkään tarvi ihan pieneksi pistää. Helposti saataisiin 200 000 miehen armeija.

---"Mainitsin myös siitä että jos Venäjä nyt jostain syystä haluaisi vain hyökätä, olisi perusteluna vaikka sitten katkeruus edellisistä sodista"---

Voihan niitä sotia tietysti käydä mitä ihmeellisimmistä syistä. Tiettävästi kapitalistiset maat eivät kuitenkaan ole sotineet keskenään.

Libertarian kirjoitti:

---"Yleisellä asepalveluksella on Venäjä jo kerran voitettu (tietenkin riippuu miten asiaa katsotaan) mutta ammattiarmeijasta meillä ei ole kokemusta."---

En kyllä usko, että jos Venäjä hyökkää, että se voitettaisiin. Viimeksi Venäjä ei edes yrittänyt kunnolla. Lisäksi nyt sillä on huomattavasti enemmän ja kehittyneempää sotakalustoa. Armeijassakin skapparit sanoivat, että Venäjää ei kyllä voiteta millään.

Ammattiarmeijaa ei tietenkään tarvi ihan pieneksi pistää. Helposti saataisiin 200 000 miehen armeija.

---"Mainitsin myös siitä että jos Venäjä nyt jostain syystä haluaisi vain hyökätä, olisi perusteluna vaikka sitten katkeruus edellisistä sodista"---

Voihan niitä sotia tietysti käydä mitä ihmeellisimmistä syistä. Tiettävästi kapitalistiset maat eivät kuitenkaan ole sotineet keskenään.

Lue lisää

Eikö Venäjä yrittänyt tosissaan, heillä sattui vain olemaan tavoitteena valloittaa Suomi kahdessa viikossa. Missä heidän tiedetään epäonnistuneen. Aina unohdetaan se että Suomi olisi jämähtänyt 30-40 luvuille ja vain Venäjän kehittyneen. Ei se nyt ihan niin ole voin kertoa Suomenkin kehittyneen.

Sotien syttyessä Venäjä oli huomattavasti kehittyneempi kuin Suomi. En uskoisi teknologia eron olevan niin suuri nykyään kuin silloin.

Libertarian kirjoitti:

---"Yleisellä asepalveluksella on Venäjä jo kerran voitettu (tietenkin riippuu miten asiaa katsotaan) mutta ammattiarmeijasta meillä ei ole kokemusta."---

En kyllä usko, että jos Venäjä hyökkää, että se voitettaisiin. Viimeksi Venäjä ei edes yrittänyt kunnolla. Lisäksi nyt sillä on huomattavasti enemmän ja kehittyneempää sotakalustoa. Armeijassakin skapparit sanoivat, että Venäjää ei kyllä voiteta millään.

Ammattiarmeijaa ei tietenkään tarvi ihan pieneksi pistää. Helposti saataisiin 200 000 miehen armeija.

---"Mainitsin myös siitä että jos Venäjä nyt jostain syystä haluaisi vain hyökätä, olisi perusteluna vaikka sitten katkeruus edellisistä sodista"---

Voihan niitä sotia tietysti käydä mitä ihmeellisimmistä syistä. Tiettävästi kapitalistiset maat eivät kuitenkaan ole sotineet keskenään.

Lue lisää

Siihen 200 000 miehen vahvuuteen. Kyllähän se saataisiin rahalla, mutta olen edelleen sitä mieltä että tulisi kalliiksi. Kalliimmaksi kuin yleinen asepalvelus. Täytyisi varmaan oikein kysyä joltain puolueettomalta taholta, sais varmuuden tähänkin.

Libertarian kirjoitti:

---"Haluaisin nähdä miten puolustat itseäsi 9mm pistoolilla kun vihollisen tankit vyöryy päälle ja taisteluhelikopterit ja hävittäjät kylvää tulta taivaalta."---

Siism mikä sinua vaivaa??!!!!!

Sanoin jo, että ne henkilökohtaiset käsiaseet eivät olisi maanpuolustustarkoitukseen!!!

Toki siviilit voivat puolustautua tarvittaessa, jos viholliset tulevat kaupunkiin ja ihmisten koteihin.

Ennen kaikkea ne käsiaseet on ennalta ehkäisevä asia. Vihollinen kyllä miettii pari kertaa, että vallottaako sellaisen maan, jossa siviilit omaavat aseita. Vihollinen joutuisi tappamaan kaikki siviilit.

Lue lisää

"Ennen kaikkea ne käsiaseet on ennalta ehkäisevä asia. Vihollinen kyllä miettii pari kertaa, että vallottaako sellaisen maan, jossa siviilit omaavat aseita. Vihollinen joutuisi tappamaan kaikki siviilit. "

Näyt vieläkin jankkaavat tuosta "oma ase kaapissa"-mallin puolesta, vihollista pelottavana ja hyökkäystä ennaltaehkäisevänä.

Miten järjestetään näiden "soturien" organisoitu toiminta???

Luuletko tosiaan, että jokainen oman aseen omistava taistelisi kuolemaan asti yksinään, ilman johdettua organisaatiota, lääkintä-, ruoka-, ampumatarvike- ym. huoltoa?


Ei pidä leikkiä vakavilla asioilla. Lopeta siis.

SKS kirjoitti:

Yleisellä asepalveluksella on Venäjä jo kerran voitettu (tietenkin riippuu miten asiaa katsotaan) mutta ammattiarmeijasta meillä ei ole kokemusta.

Mihinkäs se ammattiarmeija pitäisi sitten soveltaa? Minusta ainakin siihen että pystyttäisiin torjumaan tänne hyökkäävä vihollinen. Mietit varmaan että luulenko meillä olevan mahdollisuuksia venäjää vastaan, niin vastaan saman tien että kyllä. En uskoisi meidän olevan kuitenkaan niin huonoja että hävittäisiin täysin 6-0 eikä siitä sen enempää.

Kuten mainitsin, on täällä esitetty aika useasti 30 000 miehen palkka-armeijaa. En ole missään vaiheessa väittänyt, että sinä olisit niin sanonut. Jos näin kuitenkin on, niin pahoittelen virhettä. Mainitsin myös siitä että jos Venäjä nyt jostain syystä haluaisi vain hyökätä, olisi perusteluna vaikka sitten katkeruus edellisistä sodista. Vapaakaupasta saatu hyöty ei olisi sille jostain syystä niin tärkeä.

”Mitä mieltä yleensä vallottaa joku maa, jos joutuu tappamaan kaikki? Kyllä siviilit pystyisivät aika hyvin puolustautumaan, kun pysyttelisivät kototaan.”

Kyllä Venäjältä löytyisi ihmisiä asuttamaan tämä maa ja en usko siviileiden puolustukseen kotona käsin. Siviileiden puolustus motivaatiokin murenisi hyvin nopeasti ilman jos meidän puolustuksen lukko olisi murtunut nopeasti ja todennäköisesti antautuisivat.

Lisä huomautus jos sotilaat kohtaisivat vastarintaa jostain talosta, ei heidän tarvitsisi alkaa leikkimään niiden kanssa. Kranaatti sisään ja talo vyörytykseen ja kaikkea liikkuvaa ammutaan.

--- "Aseet siviileille itsepuolustus käyttöön on minusta kuitenkin aika pelottava ajatus. Lainsäädäntöhän siinä tapauksessa saisi laittaa aivan uusiksi, enhän minä sais ottaa edes omasta kotoani murtovarasta kiinni vaikkapa kolkkaamalla pesismailalla. Siinä kävisi äkkiä niin että minä siellä vankilassa nopeasti istuisin myös, vaikka hätävarjelun liioittelusta. Saati sit jos puolustaisin kotia ampumalla rosvoa. "---

”Jos itsepuolustus sallitaan, niin toki hätävarjelun liioittelusta ei voi syyttää, jos toinen tunkeutuu yöllä asuntoon. Ihan oikein se on, että sellaiset tunkeilijat tapetaan. Normaalit ihmiset tulevat ovesta (useimmiten päivällä) ja koputtavat ensin.”

Tuo sama asia mitä minäkin haluisin suomessa muuttuvan omaa kotia pitäisi saada suojella viimeiseen asti luvatonta tunkeilijaa vastaan. Samanlaista maalaisjärjen käyttöä haluaisin sovellettavan myös muualla, eli väkivaltaa saisi käyttää jos puolustaisi itseään tai toisia uhan edessä. Mutta menee varmaan toiseen aiheeseen, lainsäädäntö menisi kuitenkin uusiksi.

Lue lisää

"Yleisellä asepalveluksella on Venäjä jo kerran voitettu (tietenkin riippuu miten asiaa katsotaan) mutta ammattiarmeijasta meillä ei ole kokemusta."

Ei ainakaan viime sodissa. Voittaminen ei ole sitä, että voittaja sodassa menettää maa-alueitansa toiselle!

SKS kirjoitti:

Siihen 200 000 miehen vahvuuteen. Kyllähän se saataisiin rahalla, mutta olen edelleen sitä mieltä että tulisi kalliiksi. Kalliimmaksi kuin yleinen asepalvelus. Täytyisi varmaan oikein kysyä joltain puolueettomalta taholta, sais varmuuden tähänkin.

Lue lisää

Kun maailma sivistyy, ja jos ei ole Natossa, käy huonosti. Miksi? Koska sivareita tulee enemmän ja enemmän, ja se maa, jolla on ammattiarmeija, valtaa muut maat.
Suomea ei tulevaisuudessa puolusteta ilman 200 000 (vastaamaan Venäjän lukemia, ja jos ne on miljoona, niin Suomikin tarvii siihen suuntaan) ammattiarmeijaa, että se tulee kalliksi. Suomen raja on liian pitkä, että vähemmin miehin nykytekniikalla pärjättäisiin. Siihen tekniikkaan onkin kiinnitettävä jatkossa enemmän huomiota. Enemmän Nato-joukkoja, siis kunnon 3M ammattiarmeija hoitamaan kaikki sodat; ei mitään murusia, vaan nopeasti kasattava dynaaminen armeija sotaan missä Nato-maassa tahansa.

---"Eikös ammattiarmeijan kokoonpano kuitenkin aika olennaisella tavalla vaikuta kustannuksiin?"---


Kyllä, mutta ammattiarmeijan koko ei olisi ainakaan asevelvollisuusarmeijaa suurempi, joten kustannukset eivät olisi niin suuret (varustelusta voisi tulla lisäkustannuksia)

---"Eräässä viestissä esitit jonkinlaista "maksullista reserviä", jossa miehet oman työnsä ohella osallistuisivat harjoituksiin, mutta se ei ole aito palkka-armeija, enkä uskoisi sen yltävän laadussakaan sellaisen tasolle, joten en sellaista tästedes käsittele."---

Kyllä se laadultaan asevelvollisuuden ylittää kirkkaasti. Sillä ei ole väliä vaikka se ei olekaan "aito" palkka-armeija. Pääasia, että se ei ole orja-armeija.


----"Jos yhdelle sotilaalle maksettaisiin keskimäärin 2500e kuussa, olisivat pelkät palkkamenot vuodessa tällä systeemillä 6,75 miljardia euroa, siis noin kolminkertainen nykyiseen puolustusbudjettiin verrattuna."---

Ei tuo kansantaloudelle mitään kustannuksia tuo. Toki verotusta täytyisi nostaa. Tosin mieluummin jätetään maataloustuet ja muut turhat jutut maksamatta ja käytetään sitä "maksullista reserviä" ja pientä palkka-armeijaa. Kustannukset ovat tällöin paljon pienemmät.

---"Ja tämän lisäksi suppeampi ammattiarmeija tarvitsisi kehittyneempiä aseita ja useammin toistuvia sotaharjoituksia ollakseen yhtä suuri pelote kuin suureen reserviin perustuva asevelvollisuusarmeija."---

Säästöjäkin syntyy, kun armeija on pienempi, jote lisäkustannukset hukkuu ainakin osittain säästöihin.


---"Samoin sotilaiden ylläpitoon (ruoka, majoitus) menisi moninkertainen määrä rahaa"---

Miten nuo voi moninkertaistua, jos porukkaa on vähemmän. Sitä paitsi kannatan pientä ammattiarmeijaa palkallinen hyvin koulutettu reservi.

---"Toki sotilaiden muu kulutus lisää taloudellista toimeliaisuutta, mutta ei vientiä"---

Lisää myös vientiä, jos tuontiakin.

---"eiköhän Suomi aika pitkälle vaurastu juuri viennistä saaduilla rahoilla."---

Ei varsinaisesti. Vienti ja tuonti on pitkällä aikavälillä oltava yhtä suuri. Mutta toki kaupankäynti on kannattavaa.


---"Minun mielestäni nämä luvut näyttävät jo, että palkka-armeija tulisi Suomelle paljon nykyistä kalliimmaksi, ja olisi suorastaan mahdoton toteuttaa käytännössä. "---

Kyllä. Parempi olisi 20 000 sotilaan ammattiarmeija palkallinen, hyvin koulutettu reservi. Näiden lisäksi vielä Nato.

---"Siviilien omistamilla käsiaseilla ei ole mitään pelotevaikutusta. Harvempi viitsii riehua revolverin kanssa, kun pihaan ajaa kaksi konetykein varustettua miehistönkuljetusvaunua, joista purkautuu kaksi ryhmää sotilaita kevlarliivit ja -kypärät yllään."---

Ei taida ihan joka pihaan tulla mikään miehistönkuljetusvaunu.


---"Maatalouskoneisiin saadaan biodieseliä rypsistä, jos tankkerit eivät kulje, joten ei se maatalouden omavaraisuus huono juttu ole. "---

Ei nyky-yhteiskunta silti enää toimi, jos kaupankäynti ulkomaiden kanssa estetään. Parempi vaan, että yritykset hamstraavat kaikennäköistä säilykeruokaa ennen sotaa - aivan kuten muualla maailmassakin.

Kyllä muut maat myyvät Suomeen ruokaa ja tarvikkeita sodan yllättäessä.

Vapaakauppa on tietysti kaikista paras, koska hyökkääjälle tulee pelkkiä taloudellisia tappioita sodasta. Enpä oikein usko, että kukaan tänne hyökkää sen takia, että ei tykkää suomalaisista. Sitä paitsi Venäjää vastaan Suomi ei pärjää.

Libertarian kirjoitti:

---"Eikös ammattiarmeijan kokoonpano kuitenkin aika olennaisella tavalla vaikuta kustannuksiin?"---


Kyllä, mutta ammattiarmeijan koko ei olisi ainakaan asevelvollisuusarmeijaa suurempi, joten kustannukset eivät olisi niin suuret (varustelusta voisi tulla lisäkustannuksia)

---"Eräässä viestissä esitit jonkinlaista "maksullista reserviä", jossa miehet oman työnsä ohella osallistuisivat harjoituksiin, mutta se ei ole aito palkka-armeija, enkä uskoisi sen yltävän laadussakaan sellaisen tasolle, joten en sellaista tästedes käsittele."---

Kyllä se laadultaan asevelvollisuuden ylittää kirkkaasti. Sillä ei ole väliä vaikka se ei olekaan "aito" palkka-armeija. Pääasia, että se ei ole orja-armeija.


----"Jos yhdelle sotilaalle maksettaisiin keskimäärin 2500e kuussa, olisivat pelkät palkkamenot vuodessa tällä systeemillä 6,75 miljardia euroa, siis noin kolminkertainen nykyiseen puolustusbudjettiin verrattuna."---

Ei tuo kansantaloudelle mitään kustannuksia tuo. Toki verotusta täytyisi nostaa. Tosin mieluummin jätetään maataloustuet ja muut turhat jutut maksamatta ja käytetään sitä "maksullista reserviä" ja pientä palkka-armeijaa. Kustannukset ovat tällöin paljon pienemmät.

---"Ja tämän lisäksi suppeampi ammattiarmeija tarvitsisi kehittyneempiä aseita ja useammin toistuvia sotaharjoituksia ollakseen yhtä suuri pelote kuin suureen reserviin perustuva asevelvollisuusarmeija."---

Säästöjäkin syntyy, kun armeija on pienempi, jote lisäkustannukset hukkuu ainakin osittain säästöihin.


---"Samoin sotilaiden ylläpitoon (ruoka, majoitus) menisi moninkertainen määrä rahaa"---

Miten nuo voi moninkertaistua, jos porukkaa on vähemmän. Sitä paitsi kannatan pientä ammattiarmeijaa palkallinen hyvin koulutettu reservi.

---"Toki sotilaiden muu kulutus lisää taloudellista toimeliaisuutta, mutta ei vientiä"---

Lisää myös vientiä, jos tuontiakin.

---"eiköhän Suomi aika pitkälle vaurastu juuri viennistä saaduilla rahoilla."---

Ei varsinaisesti. Vienti ja tuonti on pitkällä aikavälillä oltava yhtä suuri. Mutta toki kaupankäynti on kannattavaa.


---"Minun mielestäni nämä luvut näyttävät jo, että palkka-armeija tulisi Suomelle paljon nykyistä kalliimmaksi, ja olisi suorastaan mahdoton toteuttaa käytännössä. "---

Kyllä. Parempi olisi 20 000 sotilaan ammattiarmeija palkallinen, hyvin koulutettu reservi. Näiden lisäksi vielä Nato.

---"Siviilien omistamilla käsiaseilla ei ole mitään pelotevaikutusta. Harvempi viitsii riehua revolverin kanssa, kun pihaan ajaa kaksi konetykein varustettua miehistönkuljetusvaunua, joista purkautuu kaksi ryhmää sotilaita kevlarliivit ja -kypärät yllään."---

Ei taida ihan joka pihaan tulla mikään miehistönkuljetusvaunu.


---"Maatalouskoneisiin saadaan biodieseliä rypsistä, jos tankkerit eivät kulje, joten ei se maatalouden omavaraisuus huono juttu ole. "---

Ei nyky-yhteiskunta silti enää toimi, jos kaupankäynti ulkomaiden kanssa estetään. Parempi vaan, että yritykset hamstraavat kaikennäköistä säilykeruokaa ennen sotaa - aivan kuten muualla maailmassakin.

Kyllä muut maat myyvät Suomeen ruokaa ja tarvikkeita sodan yllättäessä.

Vapaakauppa on tietysti kaikista paras, koska hyökkääjälle tulee pelkkiä taloudellisia tappioita sodasta. Enpä oikein usko, että kukaan tänne hyökkää sen takia, että ei tykkää suomalaisista. Sitä paitsi Venäjää vastaan Suomi ei pärjää.

Lue lisää

Hämmästyttävän kevyet vastaukset Mr Liberalistilta heti kun tuli vähääkään perusteltua asiatekstiä vastaan.

Kaikki tuntenevat sadun aasista leijonantalja harteilla. Vastaantulijat luulivat ilmestystä leijonaksi kunnes aasi erehtyi lausumaan jotain...

Hiukan kaukaa haettu esimerkki mutta sama juoni. Ekan taloustieteen vuosikurssin jälkeen opitut teoriat eivät olekaan niin vain sovellettavissa käytäntöön. On helppoa piiloutua erilaisten ismien taakse kuten Mr L on tehnyt koko ajan. Leijonantalja valahti harteilta alle aikayksikön kun erehtyi lausumaan käytännön sovelluksia..... (aseet siviileille jne)

Näin se menee. Toisen vuosikurssin jälkeen ajatussmaailmasi luultavasti avartuu sillä tunnut varsin kehityskykyiselle juniorille.

Libertarian kirjoitti:

---"Eikös ammattiarmeijan kokoonpano kuitenkin aika olennaisella tavalla vaikuta kustannuksiin?"---


Kyllä, mutta ammattiarmeijan koko ei olisi ainakaan asevelvollisuusarmeijaa suurempi, joten kustannukset eivät olisi niin suuret (varustelusta voisi tulla lisäkustannuksia)

---"Eräässä viestissä esitit jonkinlaista "maksullista reserviä", jossa miehet oman työnsä ohella osallistuisivat harjoituksiin, mutta se ei ole aito palkka-armeija, enkä uskoisi sen yltävän laadussakaan sellaisen tasolle, joten en sellaista tästedes käsittele."---

Kyllä se laadultaan asevelvollisuuden ylittää kirkkaasti. Sillä ei ole väliä vaikka se ei olekaan "aito" palkka-armeija. Pääasia, että se ei ole orja-armeija.


----"Jos yhdelle sotilaalle maksettaisiin keskimäärin 2500e kuussa, olisivat pelkät palkkamenot vuodessa tällä systeemillä 6,75 miljardia euroa, siis noin kolminkertainen nykyiseen puolustusbudjettiin verrattuna."---

Ei tuo kansantaloudelle mitään kustannuksia tuo. Toki verotusta täytyisi nostaa. Tosin mieluummin jätetään maataloustuet ja muut turhat jutut maksamatta ja käytetään sitä "maksullista reserviä" ja pientä palkka-armeijaa. Kustannukset ovat tällöin paljon pienemmät.

---"Ja tämän lisäksi suppeampi ammattiarmeija tarvitsisi kehittyneempiä aseita ja useammin toistuvia sotaharjoituksia ollakseen yhtä suuri pelote kuin suureen reserviin perustuva asevelvollisuusarmeija."---

Säästöjäkin syntyy, kun armeija on pienempi, jote lisäkustannukset hukkuu ainakin osittain säästöihin.


---"Samoin sotilaiden ylläpitoon (ruoka, majoitus) menisi moninkertainen määrä rahaa"---

Miten nuo voi moninkertaistua, jos porukkaa on vähemmän. Sitä paitsi kannatan pientä ammattiarmeijaa palkallinen hyvin koulutettu reservi.

---"Toki sotilaiden muu kulutus lisää taloudellista toimeliaisuutta, mutta ei vientiä"---

Lisää myös vientiä, jos tuontiakin.

---"eiköhän Suomi aika pitkälle vaurastu juuri viennistä saaduilla rahoilla."---

Ei varsinaisesti. Vienti ja tuonti on pitkällä aikavälillä oltava yhtä suuri. Mutta toki kaupankäynti on kannattavaa.


---"Minun mielestäni nämä luvut näyttävät jo, että palkka-armeija tulisi Suomelle paljon nykyistä kalliimmaksi, ja olisi suorastaan mahdoton toteuttaa käytännössä. "---

Kyllä. Parempi olisi 20 000 sotilaan ammattiarmeija palkallinen, hyvin koulutettu reservi. Näiden lisäksi vielä Nato.

---"Siviilien omistamilla käsiaseilla ei ole mitään pelotevaikutusta. Harvempi viitsii riehua revolverin kanssa, kun pihaan ajaa kaksi konetykein varustettua miehistönkuljetusvaunua, joista purkautuu kaksi ryhmää sotilaita kevlarliivit ja -kypärät yllään."---

Ei taida ihan joka pihaan tulla mikään miehistönkuljetusvaunu.


---"Maatalouskoneisiin saadaan biodieseliä rypsistä, jos tankkerit eivät kulje, joten ei se maatalouden omavaraisuus huono juttu ole. "---

Ei nyky-yhteiskunta silti enää toimi, jos kaupankäynti ulkomaiden kanssa estetään. Parempi vaan, että yritykset hamstraavat kaikennäköistä säilykeruokaa ennen sotaa - aivan kuten muualla maailmassakin.

Kyllä muut maat myyvät Suomeen ruokaa ja tarvikkeita sodan yllättäessä.

Vapaakauppa on tietysti kaikista paras, koska hyökkääjälle tulee pelkkiä taloudellisia tappioita sodasta. Enpä oikein usko, että kukaan tänne hyökkää sen takia, että ei tykkää suomalaisista. Sitä paitsi Venäjää vastaan Suomi ei pärjää.

Lue lisää

"Kyllä, mutta ammattiarmeijan koko ei olisi ainakaan asevelvollisuusarmeijaa suurempi, joten kustannukset eivät olisi niin suuret (varustelusta voisi tulla lisäkustannuksia)"

Aivan, jos kustannukset pidetään yhtä suurina, palkka-armeijan vahvuus tulisi huomattavasti pienemmäksi kuin asevelvollisuusarmeijan. Ja tämä ei olisi hyvä asia.


"Kyllä se laadultaan asevelvollisuuden ylittää kirkkaasti."

Ei varmasti ylitä.


"Ei tuo kansantaloudelle mitään kustannuksia tuo."

Perustele.


"Toki verotusta täytyisi nostaa."

Ei kiitos. Suomi verottaa jo tällä hetkellä liian paljon.


"Tosin mieluummin jätetään maataloustuet ja muut turhat jutut maksamatta ja käytetään sitä "maksullista reserviä" ja pientä palkka-armeijaa."

Miten jätät maksamatta EU:lle maksettavat maataloustuet ja muut "turhat jutut" (esim. jäsenmaksut tai rakennetoimiin menevät menot)?


"Miten nuo voi moninkertaistua, jos porukkaa on vähemmän."

Riippuu tietenkin, kuinka paljon sotilaita olisi vähemmän. Jos vahvuus olisi esim. kaksi kertaa pienempi kuin nykyinen, olisi se katastrofi Suomen maanpuolustukselle.


"Lisää myös vientiä, jos tuontiakin."

Miten niin? Ei vienti ja tuonti kulje aina käsikädessä.


"Ei varsinaisesti. Vienti ja tuonti on pitkällä aikavälillä oltava yhtä suuri. Mutta toki kaupankäynti on kannattavaa."

Itse asiassa Suomi on vahvasti vientiherkkä maa, jolle viennillä on poikkeuksellisen suuri merkitys. Hyvähän olisi, että tuontikin toimisi hyvin, mutta näin pienillä kotimaanmarkkinoilla vienti on erityisen tärkeää.


"Kyllä. Parempi olisi 20 000 sotilaan ammattiarmeija palkallinen, hyvin koulutettu reservi. Näiden lisäksi vielä Nato."

20 000 ei riitä. Millainen on palkallinen, hyvinkoulutettu reservi ja kuinka suuri? Kuinka usein reserviä koulutettaisiin? Jos Natoon liitytään, luulen että Suomi siirtyy palkka-armeijaan. Saa myös nähdä, miten EU:n kriisinhallintajoukot vaikuttavat Suomen asevelvollisuuteen.


"Ei taida ihan joka pihaan tulla mikään miehistönkuljetusvaunu."

Kyse ei ole todennäköisyydestä, vaan pelotusvaikutuksesta ja Suomen maanpuolustuksen toimintakyvystä. Joten perustele kunnolla.

aaaaa... kirjoitti:

"Kyllä, mutta ammattiarmeijan koko ei olisi ainakaan asevelvollisuusarmeijaa suurempi, joten kustannukset eivät olisi niin suuret (varustelusta voisi tulla lisäkustannuksia)"

Aivan, jos kustannukset pidetään yhtä suurina, palkka-armeijan vahvuus tulisi huomattavasti pienemmäksi kuin asevelvollisuusarmeijan. Ja tämä ei olisi hyvä asia.


"Kyllä se laadultaan asevelvollisuuden ylittää kirkkaasti."

Ei varmasti ylitä.


"Ei tuo kansantaloudelle mitään kustannuksia tuo."

Perustele.


"Toki verotusta täytyisi nostaa."

Ei kiitos. Suomi verottaa jo tällä hetkellä liian paljon.


"Tosin mieluummin jätetään maataloustuet ja muut turhat jutut maksamatta ja käytetään sitä "maksullista reserviä" ja pientä palkka-armeijaa."

Miten jätät maksamatta EU:lle maksettavat maataloustuet ja muut "turhat jutut" (esim. jäsenmaksut tai rakennetoimiin menevät menot)?


"Miten nuo voi moninkertaistua, jos porukkaa on vähemmän."

Riippuu tietenkin, kuinka paljon sotilaita olisi vähemmän. Jos vahvuus olisi esim. kaksi kertaa pienempi kuin nykyinen, olisi se katastrofi Suomen maanpuolustukselle.


"Lisää myös vientiä, jos tuontiakin."

Miten niin? Ei vienti ja tuonti kulje aina käsikädessä.


"Ei varsinaisesti. Vienti ja tuonti on pitkällä aikavälillä oltava yhtä suuri. Mutta toki kaupankäynti on kannattavaa."

Itse asiassa Suomi on vahvasti vientiherkkä maa, jolle viennillä on poikkeuksellisen suuri merkitys. Hyvähän olisi, että tuontikin toimisi hyvin, mutta näin pienillä kotimaanmarkkinoilla vienti on erityisen tärkeää.


"Kyllä. Parempi olisi 20 000 sotilaan ammattiarmeija palkallinen, hyvin koulutettu reservi. Näiden lisäksi vielä Nato."

20 000 ei riitä. Millainen on palkallinen, hyvinkoulutettu reservi ja kuinka suuri? Kuinka usein reserviä koulutettaisiin? Jos Natoon liitytään, luulen että Suomi siirtyy palkka-armeijaan. Saa myös nähdä, miten EU:n kriisinhallintajoukot vaikuttavat Suomen asevelvollisuuteen.


"Ei taida ihan joka pihaan tulla mikään miehistönkuljetusvaunu."

Kyse ei ole todennäköisyydestä, vaan pelotusvaikutuksesta ja Suomen maanpuolustuksen toimintakyvystä. Joten perustele kunnolla.

Lue lisää

"Toki verotusta täytyisi nostaa."

Ja eikö tämä ole ristiriidassa aatesuuntasi, liberalismin kanssa?

Ne on aika tasan, ja jotain puhetta oli kouluttaa miljoonan armeija Ukrainalle. v on huonosti motivoitunut, huonosti johdettu, kun taas u on hyvin johdettu, jopa parhain miehin planeetalta, ja aseistusta tulee lisää, kun taas v:lle ei. Ei ne v:t osaa paljon muuta kuin ampua tykeillä siviilejä umpimähkään.