Ajattelin ensin laittaa tämän yhteiskunta-palstalle, mutta se tuntui liian levottomalta paikalta.
Ehkä näitä arvokysymyksiä voisi syventää viisaustieteen pohjalta?
On se kiva, että joku aina välillä sohaisee muurahaispesää, tällä kerralla
Esko Aho (kuten joskus ennenkin). Kun Esko esittää, että terveydestään itse
vastuuta kantavat pitäisi porkkanan olemuksessa taloudellisesti palkita, niin
ihan odotettavasti se lonkalta ammutaan alas "terveys-apartheid-populismina". Eikö tätä alasampumista voi myös pitää melko
populistisena kannanottona?
Yhteiskunta odottaa meiltä kaikenlaista, harvoista asioista palkitaan mutta
toisista kyllä rankaistaan. Esim aseistakieltäytyjiä rankaistaan, mutta varusmiespalvelun
suorittaneita ei sen kummemmin palkita. Minusta porkkana olisi sivistyneempi
kannuste kuin keppi!
On vaikea kuvitella järjestelmää, jolla kansalaiset luokiteltaisiin terveydestään
vastuuta kantaviksi, mutta mahdoton se ei varmasti olisi. Mutta ilmeisesti jo luokittelun
käsite on vastustettava: apartheidia, fasismia. Toisaalta yhteiskunnassa on ennestään
ihan sallittuna esim. ikärasismia eri muodoissaan. Miksi se on hyväksyttävää? Muita
rasistisen luokittelun aiheita on esimerkiksi käsite "muodollisesta pätevyydestä"
virkoja täytettäessä.
Koska Eskon hanke ei ota kuitenkaan tuulta purjeisiin, niin juttua voisi ihan rauhassa ja sovussa eritellä syntyjä myöten. Mistä näiden arvojen (tasa-arvo, oikeudet, velvollisuudet) perusteet lähtevät? Tiedän myös, että monen mielestä esittämäni muutamat esimerkkit eivät ole yhteismitallisia, mutta senkin voisi paremmin perustalla kuin vain mainita.
Ehkä näitä arvokysymyksiä voisi syventää viisaustieteen pohjalta?
On se kiva, että joku aina välillä sohaisee muurahaispesää, tällä kerralla
Esko Aho (kuten joskus ennenkin). Kun Esko esittää, että terveydestään itse
vastuuta kantavat pitäisi porkkanan olemuksessa taloudellisesti palkita, niin
ihan odotettavasti se lonkalta ammutaan alas "terveys-apartheid-populismina". Eikö tätä alasampumista voi myös pitää melko
populistisena kannanottona?
Yhteiskunta odottaa meiltä kaikenlaista, harvoista asioista palkitaan mutta
toisista kyllä rankaistaan. Esim aseistakieltäytyjiä rankaistaan, mutta varusmiespalvelun
suorittaneita ei sen kummemmin palkita. Minusta porkkana olisi sivistyneempi
kannuste kuin keppi!
On vaikea kuvitella järjestelmää, jolla kansalaiset luokiteltaisiin terveydestään
vastuuta kantaviksi, mutta mahdoton se ei varmasti olisi. Mutta ilmeisesti jo luokittelun
käsite on vastustettava: apartheidia, fasismia. Toisaalta yhteiskunnassa on ennestään
ihan sallittuna esim. ikärasismia eri muodoissaan. Miksi se on hyväksyttävää? Muita
rasistisen luokittelun aiheita on esimerkiksi käsite "muodollisesta pätevyydestä"
virkoja täytettäessä.
Koska Eskon hanke ei ota kuitenkaan tuulta purjeisiin, niin juttua voisi ihan rauhassa ja sovussa eritellä syntyjä myöten. Mistä näiden arvojen (tasa-arvo, oikeudet, velvollisuudet) perusteet lähtevät? Tiedän myös, että monen mielestä esittämäni muutamat esimerkkit eivät ole yhteismitallisia, mutta senkin voisi paremmin perustalla kuin vain mainita.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ei tarvitse luokitella kun paremminkin sen terveysbonuksen tai -rangaistuksen voisi laskea kaavalla. Sillä tavalla kaikilla tai 90prosentilla olisi kaavalla laskettu terveysbonus eikä mitään luokittelurajoja tarvita.
Jos olisi luokittelut, niin sitten joillekin gramman lihominen tarkoittaisi tulojen romahdusta.
Totahan minäkin haluaisin, mutta en tyrkyttänyt omaa mielipidettäni. Painoindeksi, rasvaprosentti, UKK-kävelytesti ja joku lihasvoimaindeksi yhdessä jonkun veriarvoindeksin kanssa määräisivät terveysturvaosuuden kaikissa veroluonteisissa maksuissa. Näillä tuloksilla voisi siis pienentää oletus maksua, jota ei millään kasvatettaisi.
Mutta ei siitä ollut kysymys. Oletan, että tämä kaavakin olisi monien mielestä terveysfasismia. Mitkä ovat vapauden, vastuun ja fasismin perusteet?
"
Mutta ei siitä ollut kysymys. Oletan, että tämä kaavakin olisi monien mielestä terveysfasismia. Mitkä ovat vapauden, vastuun ja fasismin perusteet? "
Minun on vaikea sanoa, koska minusta Ahon malli voisi olla hyvä. Sitä pitäisi kysyä niiltä joiden mielestä Ahon malli on fasistinen tms.
Maksu ei saa nousta geneettisistä syistä tai huonon tuurin vuoksi. Siksi sen kaavan muotoilu olisi erittäin vaikeaa ja monimutkaista, mutta silti ehkä mahdollista. Se monimutkaisuus voi olla sitä luokkaa, että Ahon mallin voisi toteuttaa vasta teknologisen singulariteetin jälkeen superälyn toimesta, mutta silloinhan terveydenhoito on muutenkin täysin erilaista kuin nykyään. Jos Ahon malli halutaan toteuttaa ilman superälyä, niin oikeudenmukaisuudesta joudutaan tinkimään, mutta sehän on rutiinia ja tavallista nyky-yhteiskunnissa.
Lihavat takuulla pitävät Ahon mallia muita ihmisiä varmemmin fasistisena, tai ainakin väittävät pitävänsä.
Aika mielenkiintoinen ajatushan tuo on. Tosin tuntuu jotenkin epäoikeudenmukaiselta, koska hyväkuntoisethan saavat jo rehkimisestään korvausta, virkeä mieli ja parempi ulkonäkö.
"hyväkuntoisethan saavat jo rehkimisestään korvausta, virkeä mieli ja parempi ulkonäkö"
Minusta tämä peruste ei ole riittävä, koska kausaliteetti on molemmissa tapauksissa vain tilastollinen. Itsestään huoltapitävät voivat myös sairastua vakavasti ja rappeutuneet sohvaperunat voivat elää hyvän, terveen ja pitkän elämän.
No sittenhän pitäisi korkeakoulun käyneille maksaa korvauksia, koska eiväthän hekään välttämättää saa muita parempaa palkkaa.
Koska esko on poliitikko, hän tietenkin ajattelee, että sairaat kuluttavat yhteiskunnan varoja ja terveet taas eivät. Ideaali tilanne eskon mallissa olisi, että terveyskustannukset pienenivisivät vaikka porkkanarahaa itsehoitajat kuluttaisivat. Rahasta siinä on kysymys ei moraalista. Eskon malli on kuitenkin moraalisempi, kuin se malli jossa elintapojensa vuoksi sairastuneet ihmiset jätettäisiin hoitamatta. Pahoin kuitenkin pelkään, että tämä malli toteutuessaan vain lisäisi menoja. Myös herää kysymys, että olisiko oikeutta jos jokaisella suomen kansalaisella olisi ns terveysrahakiintiö, eli terve ihminen saisi rahan muuhun käyttöön ja sairas joutuisi sillä kustantamaan sairaus maksunsa ja jos kiintiö ylittyisi joutuisi sairas maksamaan omistaan?