Tankki täyteen 5:llä eurolla

Voi olla, että jostakin syystä juuri tälläinen tapaus on tulkittu oikeuskäytännössä sellaiseksi, että virheellinen hintamerkintä oikeuttaa saamaan tuotteen väärällä hinnalla.

Mutta esim. asiakirjassa olevan virheellisen merkinnän hyväksikäyttö tietoisesti on rikos. Tässä tapauksessa huoltamon hintataulu voidaan tulkita asiakirjaksi.

Tai jos pankkitilille ilmestyy virheellisesti rahaa on tilinomistaja velvollinen palauttamaan rahan.


No oli miten oli, mutta paheksun syvästi ihmisiä jotka alentuvat hyödyntämään kys. virhettä. Olen myös huolestunut siitä, että ihmiset ovat niin paatuneita, ettei omatunto reagoi mitenkään, vaan asiaa lähdetään julkisesti rummuttamaan.

Rikos kirjoitti:

Voi olla, että jostakin syystä juuri tälläinen tapaus on tulkittu oikeuskäytännössä sellaiseksi, että virheellinen hintamerkintä oikeuttaa saamaan tuotteen väärällä hinnalla.

Mutta esim. asiakirjassa olevan virheellisen merkinnän hyväksikäyttö tietoisesti on rikos. Tässä tapauksessa huoltamon hintataulu voidaan tulkita asiakirjaksi.

Tai jos pankkitilille ilmestyy virheellisesti rahaa on tilinomistaja velvollinen palauttamaan rahan.


No oli miten oli, mutta paheksun syvästi ihmisiä jotka alentuvat hyödyntämään kys. virhettä. Olen myös huolestunut siitä, että ihmiset ovat niin paatuneita, ettei omatunto reagoi mitenkään, vaan asiaa lähdetään julkisesti rummuttamaan.

Lue lisää

Jatkan vielä, sen lisäksi, että käsittääkseni kyseessä ei ole rikos:

Suomessa valtio kuppaa autoilijoita aivan uskomattoman törkeällä tavalla. Autoilu on aivan käsittämättömän rankasti verotettua. Mitätön murto-osa siitä palautuu autoilun ja liikenteen hyväksi.

Jos valtio laskisi polttoaineveroa, kuluttajahinta tuskin laskisi samassa suhteessa. Välikädet vain nostaisivat katteitaan. Lisäksi on täysin käsittämätöntä, että jos esim. tänään tapahtuu maailmalla jokin katastrofi, se näkyy huomenna tavallisen pulliaisen kuluttajahinnassa, vaikka siinä ei ole oikein mitään logiikkaa. Siinä on kyse "varmuuden vuoksi ryöstöstä", eikä hinta enää koskaan palaudu kriisiä edeltävälle tasolle.

On ihan oikein että kuluttaja käyttää tilaisuutta hyväkseen laillisin keinoin, jos riistäjä erehtyy hinnoittelemaan polttoaineensa liian halvaksi.

Juuri eilen ajellessani Tampereelta pohjoiseen näin muuten toisenkin idioottimaisen valtion virkamiesten puuhastelun. 9-tiellä poliisit pitivät tutkarysää ohituskaistojen kohdalla!

Motarin jälkeen olevalla pätkällä, jossa ohituskaistoja ei ole, ihmiset tekivät hullunvaarallisia ohituksia vilkkaassa liikenteessä, eikä poliisia näkynyt missään.

Sitten kun tulee juuri päällystetty hyvä ohituskaista, jossa pääsee ripeästi ja turvallisesti ohittamaan, poliisi on kyyläämässä tutkan kanssa! Ohittele siinä sitten 5km/h nopeuserolla hiljalleen yksi rekka. Valuu koko ohituskaistan idea hukkaan. Rivakka ohitus lievällä ylinopeudella olisi kaikkein turvallisinta, ja kaikkien tiellä liikkujien etu, mutta kun tulee poliisisetä ja antaa sakot!

Harvoin on vituttanut poliisin rysä noin pahasti. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Joku raja autoilijoidenkin kuppaamisella pitäisi olla.

Rikos kirjoitti:

Voi olla, että jostakin syystä juuri tälläinen tapaus on tulkittu oikeuskäytännössä sellaiseksi, että virheellinen hintamerkintä oikeuttaa saamaan tuotteen väärällä hinnalla.

Mutta esim. asiakirjassa olevan virheellisen merkinnän hyväksikäyttö tietoisesti on rikos. Tässä tapauksessa huoltamon hintataulu voidaan tulkita asiakirjaksi.

Tai jos pankkitilille ilmestyy virheellisesti rahaa on tilinomistaja velvollinen palauttamaan rahan.


No oli miten oli, mutta paheksun syvästi ihmisiä jotka alentuvat hyödyntämään kys. virhettä. Olen myös huolestunut siitä, että ihmiset ovat niin paatuneita, ettei omatunto reagoi mitenkään, vaan asiaa lähdetään julkisesti rummuttamaan.

Lue lisää

Se menee sillälailla, että tuotteen saa väärällähinnalla, jos kyseessä on pienivirhe jota kuluttaja ei ole voinut ymmärtää virheeksi. Jos kuitenkin painovirheen takia hesarin etusivulla lukee, että "Nyt uusi Ford Focus 1€", niin kyseessä on virhe joka kuluttajan olisi pitänyt tajuta virheeksi. Näinollen kaikki suomalaiset eivät saa Focusta eurolla ja suomen maahantuoja ei mene konkurssiin.

Omastamielestäni 50sentin hinta on sellainen, että ymmärrän sen virheeksi. Tosin tuossa nyt on vaikea kauppiian huudella perään, joten menee sen piikkiin.

lol gg kirjoitti:

Se menee sillälailla, että tuotteen saa väärällähinnalla, jos kyseessä on pienivirhe jota kuluttaja ei ole voinut ymmärtää virheeksi. Jos kuitenkin painovirheen takia hesarin etusivulla lukee, että "Nyt uusi Ford Focus 1€", niin kyseessä on virhe joka kuluttajan olisi pitänyt tajuta virheeksi. Näinollen kaikki suomalaiset eivät saa Focusta eurolla ja suomen maahantuoja ei mene konkurssiin.

Omastamielestäni 50sentin hinta on sellainen, että ymmärrän sen virheeksi. Tosin tuossa nyt on vaikea kauppiian huudella perään, joten menee sen piikkiin.

Lue lisää

niin nyt vasta lehdestä katoin, niin litrahintahan oli vaan 10.1 senttiä. eli toi todellakin pitää jokaisen tajuta virheeksi eikä erikoistarjoukseksi. että jos kassankautta olis pitänyt mennä maksamaan, niin ei olis myyjän tarvinut myydä siihenhintaan.

toimittu kirjoitti:

Jatkan vielä, sen lisäksi, että käsittääkseni kyseessä ei ole rikos:

Suomessa valtio kuppaa autoilijoita aivan uskomattoman törkeällä tavalla. Autoilu on aivan käsittämättömän rankasti verotettua. Mitätön murto-osa siitä palautuu autoilun ja liikenteen hyväksi.

Jos valtio laskisi polttoaineveroa, kuluttajahinta tuskin laskisi samassa suhteessa. Välikädet vain nostaisivat katteitaan. Lisäksi on täysin käsittämätöntä, että jos esim. tänään tapahtuu maailmalla jokin katastrofi, se näkyy huomenna tavallisen pulliaisen kuluttajahinnassa, vaikka siinä ei ole oikein mitään logiikkaa. Siinä on kyse "varmuuden vuoksi ryöstöstä", eikä hinta enää koskaan palaudu kriisiä edeltävälle tasolle.

On ihan oikein että kuluttaja käyttää tilaisuutta hyväkseen laillisin keinoin, jos riistäjä erehtyy hinnoittelemaan polttoaineensa liian halvaksi.

Juuri eilen ajellessani Tampereelta pohjoiseen näin muuten toisenkin idioottimaisen valtion virkamiesten puuhastelun. 9-tiellä poliisit pitivät tutkarysää ohituskaistojen kohdalla!

Motarin jälkeen olevalla pätkällä, jossa ohituskaistoja ei ole, ihmiset tekivät hullunvaarallisia ohituksia vilkkaassa liikenteessä, eikä poliisia näkynyt missään.

Sitten kun tulee juuri päällystetty hyvä ohituskaista, jossa pääsee ripeästi ja turvallisesti ohittamaan, poliisi on kyyläämässä tutkan kanssa! Ohittele siinä sitten 5km/h nopeuserolla hiljalleen yksi rekka. Valuu koko ohituskaistan idea hukkaan. Rivakka ohitus lievällä ylinopeudella olisi kaikkein turvallisinta, ja kaikkien tiellä liikkujien etu, mutta kun tulee poliisisetä ja antaa sakot!

Harvoin on vituttanut poliisin rysä noin pahasti. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Joku raja autoilijoidenkin kuppaamisella pitäisi olla.

Lue lisää

Kumpa saattuis seuraavan kerran säiliöautolla paikalle,vetäisin puhtaalla omalla tunnolla tankit täyteen!

Kyllä se nyt vaan on selkeästi rikollista, ihan turha väittää muuta. Jokainen, joka tankkaa 1/10 normaalihinnasta, _tajuaa_ että hinnassa on virhe ja käyttää sitä hyväkseen. Kyllä se on ihan laissakin määritelty, eli seuraamuksia kyllä tulee, jos kiinni jää. Pelottaako jo?

itse vaan kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on selkeästi rikollista, ihan turha väittää muuta. Jokainen, joka tankkaa 1/10 normaalihinnasta, _tajuaa_ että hinnassa on virhe ja käyttää sitä hyväkseen. Kyllä se on ihan laissakin määritelty, eli seuraamuksia kyllä tulee, jos kiinni jää. Pelottaako jo?

Lue lisää

http://www.finlex.fi

Osoita lain kohta, jossa auton tankkaaminen halvalla kielletään, kiitos.

Minua ei pelota tippaakaan. Vuosia sitten tässäkin kaupungissa sattui vastaava ilmiö, eikä kukaan kertonut asemanpitäjälle. Kilometrien jonot tankille, eikä mitään seurauksia kenellekään.

Oma moka on oma moka.

kiitos.. kirjoitti:

http://www.finlex.fi

Osoita lain kohta, jossa auton tankkaaminen halvalla kielletään, kiitos.

Minua ei pelota tippaakaan. Vuosia sitten tässäkin kaupungissa sattui vastaava ilmiö, eikä kukaan kertonut asemanpitäjälle. Kilometrien jonot tankille, eikä mitään seurauksia kenellekään.

Oma moka on oma moka.

Lue lisää

Johan nyt maalaisjärkikin sanoo, että tuo ei ole _oikein_, kai sinäkin sen myönnät. Ei toisen erehdyksen hyväksikäyttäminen ole sallittua, vaan tekona rinnastettavissa petokseen. Jokainen 0.1 €/l tankkaava tietää varmasti, että hinta on erehdys, eikä mikään halpa hinta.

Rikoslain 36 luku, 1§ , petos :

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Oleellisia kohtia ovat: "oikeudetonta taloudellista hyötyä", "erehdystä hyväksi käyttämällä", "aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle". Mikä jäi epäselväksi?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900769?search[type]=pika&search[pika]=petos

maalaisjärkeä? kirjoitti:

Johan nyt maalaisjärkikin sanoo, että tuo ei ole _oikein_, kai sinäkin sen myönnät. Ei toisen erehdyksen hyväksikäyttäminen ole sallittua, vaan tekona rinnastettavissa petokseen. Jokainen 0.1 €/l tankkaava tietää varmasti, että hinta on erehdys, eikä mikään halpa hinta.

Rikoslain 36 luku, 1§ , petos :

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Oleellisia kohtia ovat: "oikeudetonta taloudellista hyötyä", "erehdystä hyväksi käyttämällä", "aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle". Mikä jäi epäselväksi?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900769?search[type]=pika&search[pika]=petos

Lue lisää

Hienoa, kerrankin sattui kohdalle henkilö joka osaa perustella väitteensä asiallisesti. Olet perusteluinesi ihan oikeassa, mutta käytännössä asiat ovat hieman toisin.

_Tuskin_ tulee sakkoja yhdellekään henkilölle, joka on tuossa tilanteessa vetänyt tankkinsa täyteen ja kertonut kaverilleen. Enemmän rahaa ja vaivaa menee asian selvittelyyn, kuin sen villaisella painamiseen.

Siksi toisekseen laki ja oikeudenmukaisuus ovat kaksi eri asiaa. Bensakauppias ja valtio ryöstävät meitä autoilijoita laillisesti joka päivä. Toiminta on laillista, mutta ei pätkänkään vertaa reilua, rehellistä tai oikeudenmukaista.

Jos muutama asiakas yhden kerran pääsee vahingossa tankkaamaan vähän edullisempaa bensaa ihan rehellisin aikein, siinä ei kyllä tapahdu mitään epäoikeudenmukaista, eikä edes kovin rikollista.

Korostan, etten yllytä ketään rikokseen, vaan totean vain mikä on oma mielipiteeni.

maalaisjärkeä? kirjoitti:

Johan nyt maalaisjärkikin sanoo, että tuo ei ole _oikein_, kai sinäkin sen myönnät. Ei toisen erehdyksen hyväksikäyttäminen ole sallittua, vaan tekona rinnastettavissa petokseen. Jokainen 0.1 €/l tankkaava tietää varmasti, että hinta on erehdys, eikä mikään halpa hinta.

Rikoslain 36 luku, 1§ , petos :

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Oleellisia kohtia ovat: "oikeudetonta taloudellista hyötyä", "erehdystä hyväksi käyttämällä", "aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle". Mikä jäi epäselväksi?

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1990/19900769?search[type]=pika&search[pika]=petos

Lue lisää

Minusta esitetty lainkohta ei käy perusteluksi rikoksesta, varsikaan jos henkilö tankkaa alihintaista polttoainetta eikä kerro siitä muille.

Taloudellisen hyödyn saaja (alihintaisen polttoaineen ostaja) ei saa ketään muuta tekemään mitään, koska hän ei kerro asiasta muille. Täten kyseisen lakikohdan petoksen tunnusmerkistö ei mielestäni täyty.

"Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdystä hyväksi käyttäen saa toisen tekemään jotain ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle ..."

edellinen kirjoitti:

Hienoa, kerrankin sattui kohdalle henkilö joka osaa perustella väitteensä asiallisesti. Olet perusteluinesi ihan oikeassa, mutta käytännössä asiat ovat hieman toisin.

_Tuskin_ tulee sakkoja yhdellekään henkilölle, joka on tuossa tilanteessa vetänyt tankkinsa täyteen ja kertonut kaverilleen. Enemmän rahaa ja vaivaa menee asian selvittelyyn, kuin sen villaisella painamiseen.

Siksi toisekseen laki ja oikeudenmukaisuus ovat kaksi eri asiaa. Bensakauppias ja valtio ryöstävät meitä autoilijoita laillisesti joka päivä. Toiminta on laillista, mutta ei pätkänkään vertaa reilua, rehellistä tai oikeudenmukaista.

Jos muutama asiakas yhden kerran pääsee vahingossa tankkaamaan vähän edullisempaa bensaa ihan rehellisin aikein, siinä ei kyllä tapahdu mitään epäoikeudenmukaista, eikä edes kovin rikollista.

Korostan, etten yllytä ketään rikokseen, vaan totean vain mikä on oma mielipiteeni.

Lue lisää

no siis tuon selitin jo tuossa ekassa viestiketjussa. ongelmahan tuossa on, se että myyjällä ei ole varmaan intressiä tehdä mitään rikosilmoitusta kaikista sadasta tankkaajasta (iso prosessi). toisekseen jos miltään kameralta ei saada autojen rekisterinumeroita on se myös aika mahdotonta. siksi myyjä kärsiikin vahingon itse, mutta kun tankkaaminen ei silti ole lainmukaan oikein.

NJT kirjoitti:

Minusta esitetty lainkohta ei käy perusteluksi rikoksesta, varsikaan jos henkilö tankkaa alihintaista polttoainetta eikä kerro siitä muille.

Taloudellisen hyödyn saaja (alihintaisen polttoaineen ostaja) ei saa ketään muuta tekemään mitään, koska hän ei kerro asiasta muille. Täten kyseisen lakikohdan petoksen tunnusmerkistö ei mielestäni täyty.

"Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdystä hyväksi käyttäen saa toisen tekemään jotain ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle ..."

Lue lisää

"Taloudellisen hyödyn saaja (alihintaisen polttoaineen ostaja) ei saa ketään muuta tekemään mitään, koska hän ei kerro asiasta muille. Täten kyseisen lakikohdan petoksen tunnusmerkistö ei mielestäni täyty."

hän saa myyjän myymään polttoainaan pilkkahinnalla. ei kauppatapahtumassa aina sen myyjän tarvitse seisoa siinä vieressä.

soittakaa nyt joku jo jonnekin korkeimpaan oikeutee. ei oikeesti jaksa perustella näin yksinkertaista juttua kokoajan :)

lol gg kirjoitti:

no siis tuon selitin jo tuossa ekassa viestiketjussa. ongelmahan tuossa on, se että myyjällä ei ole varmaan intressiä tehdä mitään rikosilmoitusta kaikista sadasta tankkaajasta (iso prosessi). toisekseen jos miltään kameralta ei saada autojen rekisterinumeroita on se myös aika mahdotonta. siksi myyjä kärsiikin vahingon itse, mutta kun tankkaaminen ei silti ole lainmukaan oikein.

Lue lisää

Ei sen myyjän muuta tarvitse tehdä kuin tutkintapyyntö poliisille, ne hoitaa sen eteenpäin. Eikä poliisi veloita työstään mitään. Huoltoasemilla on jo kamerat juuri polttoainevarkauksien takia. Kyllä tuo pitäisi tutkia jo esimerkin vuoksi, muutenhan kohta millä vaan verukkeella tankataan "halvalla". Kyseessä on kuitenkin tuhansien eurojen rikos.

Rikos kirjoitti:

Voi olla, että jostakin syystä juuri tälläinen tapaus on tulkittu oikeuskäytännössä sellaiseksi, että virheellinen hintamerkintä oikeuttaa saamaan tuotteen väärällä hinnalla.

Mutta esim. asiakirjassa olevan virheellisen merkinnän hyväksikäyttö tietoisesti on rikos. Tässä tapauksessa huoltamon hintataulu voidaan tulkita asiakirjaksi.

Tai jos pankkitilille ilmestyy virheellisesti rahaa on tilinomistaja velvollinen palauttamaan rahan.


No oli miten oli, mutta paheksun syvästi ihmisiä jotka alentuvat hyödyntämään kys. virhettä. Olen myös huolestunut siitä, että ihmiset ovat niin paatuneita, ettei omatunto reagoi mitenkään, vaan asiaa lähdetään julkisesti rummuttamaan.

Lue lisää

se on ollu melko tollo, joka meni sanomaan sinne huoltoasemalle, että miten teillä on noin halpaa löpöä. ois pitäny turpansa kii niin ois muutki ehtiny ostaa.

lol gg kirjoitti:

no siis tuon selitin jo tuossa ekassa viestiketjussa. ongelmahan tuossa on, se että myyjällä ei ole varmaan intressiä tehdä mitään rikosilmoitusta kaikista sadasta tankkaajasta (iso prosessi). toisekseen jos miltään kameralta ei saada autojen rekisterinumeroita on se myös aika mahdotonta. siksi myyjä kärsiikin vahingon itse, mutta kun tankkaaminen ei silti ole lainmukaan oikein.

Lue lisää

saada kiinni ne jotka tankkasivat kortilla! Onhan tiedot niin luotto, pankki ja öljy yhtiön kirjautuneet josta valotetaan normaalistikin. Tilioiedoissahan on mitä on tililtä veloitettu? Olette aika hölmöjä kun jätätte omat tietonne sinne.

itse vaan kirjoitti:

Kyllä se nyt vaan on selkeästi rikollista, ihan turha väittää muuta. Jokainen, joka tankkaa 1/10 normaalihinnasta, _tajuaa_ että hinnassa on virhe ja käyttää sitä hyväkseen. Kyllä se on ihan laissakin määritelty, eli seuraamuksia kyllä tulee, jos kiinni jää. Pelottaako jo?

Lue lisää

Ei se ole asiakkaan vika jos joku bensakauppias laittaa väärän hinnan masiinaan. Nämä rosvot jotka korottavat säiliöissään jo olevan bensan hintaa heti tilaisuuden tullen ovat melkoisia rosvoja. Hinnat nousee helpolla muttei millään tahdo laskea kumma juttu.
On joskus jollain jetillä ollut avajaisissa ym. todella hyvät tarjoukset joten tuollaisenkin voi tulkita sellaiseksi ei siitä mitään harmia tule ja itse tankkaisin varmasti piripintaan jokaisen kanisterin mitä mukaani mahtuisi.

toimittu kirjoitti:

Jatkan vielä, sen lisäksi, että käsittääkseni kyseessä ei ole rikos:

Suomessa valtio kuppaa autoilijoita aivan uskomattoman törkeällä tavalla. Autoilu on aivan käsittämättömän rankasti verotettua. Mitätön murto-osa siitä palautuu autoilun ja liikenteen hyväksi.

Jos valtio laskisi polttoaineveroa, kuluttajahinta tuskin laskisi samassa suhteessa. Välikädet vain nostaisivat katteitaan. Lisäksi on täysin käsittämätöntä, että jos esim. tänään tapahtuu maailmalla jokin katastrofi, se näkyy huomenna tavallisen pulliaisen kuluttajahinnassa, vaikka siinä ei ole oikein mitään logiikkaa. Siinä on kyse "varmuuden vuoksi ryöstöstä", eikä hinta enää koskaan palaudu kriisiä edeltävälle tasolle.

On ihan oikein että kuluttaja käyttää tilaisuutta hyväkseen laillisin keinoin, jos riistäjä erehtyy hinnoittelemaan polttoaineensa liian halvaksi.

Juuri eilen ajellessani Tampereelta pohjoiseen näin muuten toisenkin idioottimaisen valtion virkamiesten puuhastelun. 9-tiellä poliisit pitivät tutkarysää ohituskaistojen kohdalla!

Motarin jälkeen olevalla pätkällä, jossa ohituskaistoja ei ole, ihmiset tekivät hullunvaarallisia ohituksia vilkkaassa liikenteessä, eikä poliisia näkynyt missään.

Sitten kun tulee juuri päällystetty hyvä ohituskaista, jossa pääsee ripeästi ja turvallisesti ohittamaan, poliisi on kyyläämässä tutkan kanssa! Ohittele siinä sitten 5km/h nopeuserolla hiljalleen yksi rekka. Valuu koko ohituskaistan idea hukkaan. Rivakka ohitus lievällä ylinopeudella olisi kaikkein turvallisinta, ja kaikkien tiellä liikkujien etu, mutta kun tulee poliisisetä ja antaa sakot!

Harvoin on vituttanut poliisin rysä noin pahasti. Eihän tuossa ole mitään järkeä. Joku raja autoilijoidenkin kuppaamisella pitäisi olla.

Lue lisää

Se ei ole pelkästään turvallisuutta vaan myös rahastusta.Ajoin kerran valoista läpi,mielestäni keltaisilla,muuta minut pysäyttänyt poliisi sanoi että vaihtui punaiseksi 5 metriä ennen valoja.Kysyin että mistä tiedät kun olette tässä 40 metriä valojen jälkeen?Heillä on siviiliauto valojen vieressä huoltiksella tuli vastaukseksi.Minä ajoin invataksilla ja perässäni tulleet siviiliautot eivät saaneet sakkoja.Arvaa harmittiko?

lol gg kirjoitti:

"Taloudellisen hyödyn saaja (alihintaisen polttoaineen ostaja) ei saa ketään muuta tekemään mitään, koska hän ei kerro asiasta muille. Täten kyseisen lakikohdan petoksen tunnusmerkistö ei mielestäni täyty."

hän saa myyjän myymään polttoainaan pilkkahinnalla. ei kauppatapahtumassa aina sen myyjän tarvitse seisoa siinä vieressä.

soittakaa nyt joku jo jonnekin korkeimpaan oikeutee. ei oikeesti jaksa perustella näin yksinkertaista juttua kokoajan :)

Lue lisää

Taas tehdään selvästä asiasta todella hankala!

Kyse on siitä, että huoltoasema on tehnyt asiakkaalle tarjouksen, jonka joko polttoaineen ostaja joko hyväksyy tai hylkää. Ostaja ei ole saanut myyjää myymään halvemmalla, vaan myyjä on asettanut hinnan aivan itse ostajasta riippumatta. Tässä tapauksessa selvästi alihintaisen polttoaineen ostaja on varmaankin toiminut moraalisesti väärin, mutta rikosta hän ei ole tehnyt.

Silloin on kyseessä petos huoltoaseman omistajaa kohtaan, jos asemasta vastaava henkilö hinnoittelee polttoaineen tahallaan väärin ja tankkaa omaan autoonsa halvempaa polttoainetta ja/tai henkilö soittaa kaverilleen ja pyytää tätä tankkaamaan autonsa.

Kaupan teossa voidaan määrätä hinta vapaasti. Joku voi myydä vaikkapa 10.000 euron maalauksen 1.000 eurolla (tietenkin myyjän pitää todistaa omistus oikeus luottavasti myymäänsä tauluun). Ostajalla ei ole velvollisuutta kysyä myyjältä, miksi tuote on halpa eikä myöskään myyjällä ole velvollisuutta vastata tälläiseen kysymykseen.

Jos minä haluan myydä omistamani taulun, tarjoan sitä varmaankin antiikkiliikkeeseen. Minä saataan luulla taulua vaikkapa vain 1.000 euron arvoiseksi ja tyytyä hyvin tähän summaan. Jos myöhemmin taulun todelliseksi arvoksi paljastuu vaikkapa 100.000 euroa, taulun ostaja ei ole tehnyt mitään rikollista. Minulle esitettiin tarjous, jonka minä hyväksyin. Saan tässä tapauksessa syyttää vain itseäni. Kauppias, joka osti tauluni pilkkahinnalla, ei syyllistynyt petokseen. Toimintatapaa voidaan toki moraalisesti vääränä, mutta ei missän nimessä rikollisena.

NJT kirjoitti:

Taas tehdään selvästä asiasta todella hankala!

Kyse on siitä, että huoltoasema on tehnyt asiakkaalle tarjouksen, jonka joko polttoaineen ostaja joko hyväksyy tai hylkää. Ostaja ei ole saanut myyjää myymään halvemmalla, vaan myyjä on asettanut hinnan aivan itse ostajasta riippumatta. Tässä tapauksessa selvästi alihintaisen polttoaineen ostaja on varmaankin toiminut moraalisesti väärin, mutta rikosta hän ei ole tehnyt.

Silloin on kyseessä petos huoltoaseman omistajaa kohtaan, jos asemasta vastaava henkilö hinnoittelee polttoaineen tahallaan väärin ja tankkaa omaan autoonsa halvempaa polttoainetta ja/tai henkilö soittaa kaverilleen ja pyytää tätä tankkaamaan autonsa.

Kaupan teossa voidaan määrätä hinta vapaasti. Joku voi myydä vaikkapa 10.000 euron maalauksen 1.000 eurolla (tietenkin myyjän pitää todistaa omistus oikeus luottavasti myymäänsä tauluun). Ostajalla ei ole velvollisuutta kysyä myyjältä, miksi tuote on halpa eikä myöskään myyjällä ole velvollisuutta vastata tälläiseen kysymykseen.

Jos minä haluan myydä omistamani taulun, tarjoan sitä varmaankin antiikkiliikkeeseen. Minä saataan luulla taulua vaikkapa vain 1.000 euron arvoiseksi ja tyytyä hyvin tähän summaan. Jos myöhemmin taulun todelliseksi arvoksi paljastuu vaikkapa 100.000 euroa, taulun ostaja ei ole tehnyt mitään rikollista. Minulle esitettiin tarjous, jonka minä hyväksyin. Saan tässä tapauksessa syyttää vain itseäni. Kauppias, joka osti tauluni pilkkahinnalla, ei syyllistynyt petokseen. Toimintatapaa voidaan toki moraalisesti vääränä, mutta ei missän nimessä rikollisena.

Lue lisää

Onko liian vaikeaa? Ilmeisesti. Lakihan sanoo selvästi "erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä". Kyse EI OLLUT tarjouksesta tai halvasta hinnasta, ei vapaasta kaupankäynnistä eikä mistään helvetin tauluista, vaan EREHDYKSESTÄ polttoaineen hinnassa. Niin huomattavasta erehdyksestä (1/10), että sitä ei voi olla huomaamatta. Sen hyväksikäyttäminen hyötymistarkoituksessa on petos eli rikos. Mikä hitto siinä on niin vaikeaa tajuta?

"voidaan toki moraalisesti vääränä" hahhahh, olet vähän yksinkertainen, vai?

hankalaa kirjoitti:

Onko liian vaikeaa? Ilmeisesti. Lakihan sanoo selvästi "erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä". Kyse EI OLLUT tarjouksesta tai halvasta hinnasta, ei vapaasta kaupankäynnistä eikä mistään helvetin tauluista, vaan EREHDYKSESTÄ polttoaineen hinnassa. Niin huomattavasta erehdyksestä (1/10), että sitä ei voi olla huomaamatta. Sen hyväksikäyttäminen hyötymistarkoituksessa on petos eli rikos. Mikä hitto siinä on niin vaikeaa tajuta?

"voidaan toki moraalisesti vääränä" hahhahh, olet vähän yksinkertainen, vai?

Lue lisää

Jep, näinhän laki sanoo, mutta se sanoo muutakin. Luepa lainaamasi lain pätkä uudelleen ajatuksella.
Et voi tarttua vain kohtaan erehdyksestä vaan sinun on luettava KOKO lainauksesi.

"...vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa TOISEN tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka..."

HUOM! SAA TOISEN TEKEMÄÄN!!!

Jos tankkaan alihintaista polttoainetta, en saa ketään toista tekemään mitään vaan teen sen itse.
En ole itse tehnyt mitään lainvastaista. Tämän vuoksi kyseessä ei ole petos.

Sinun tulee erottaa oikea tapa toimia (=moraali) ja laki. Ne eivät läheskään aina ole sama asia.

Varmaankin luit esimerkkini huoltamopetoksesta.

NJT kirjoitti:

Jep, näinhän laki sanoo, mutta se sanoo muutakin. Luepa lainaamasi lain pätkä uudelleen ajatuksella.
Et voi tarttua vain kohtaan erehdyksestä vaan sinun on luettava KOKO lainauksesi.

"...vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa TOISEN tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka..."

HUOM! SAA TOISEN TEKEMÄÄN!!!

Jos tankkaan alihintaista polttoainetta, en saa ketään toista tekemään mitään vaan teen sen itse.
En ole itse tehnyt mitään lainvastaista. Tämän vuoksi kyseessä ei ole petos.

Sinun tulee erottaa oikea tapa toimia (=moraali) ja laki. Ne eivät läheskään aina ole sama asia.

Varmaankin luit esimerkkini huoltamopetoksesta.

Lue lisää

tuota oikeesti ihmiset!!! opetelkaa sellaisen sanan kuin TAI merkitys, missään kohtaa tuota pykälää ei sanota että petoksen määritteet täyttyvät jos saa toisen tekemään jotain, riittää että tuottaa vahinkoa omalla teollaan käyttämällä tietoisesti hyväksi esim. myyjän tekemää virhettä, ja saa siinä sivussa itse taloudellista hyötyä, oikeesti ihmiset älkää nillittäkö ensinnäkin huoltoasema yrittäjät ei siitä bensasta kummoistakaan katetta saa kyllä ne maksaa siitä itse kovan hinnan ennenkuin myyvät eteen päin, moiset mokan hyödyntämiset menee suoraan yrittäjän taskusta ja arvatkaa missä se näkyy? muissa hinnoissa ja töyntekijöiden määrässä, nytkin ihmiset tekee vajaa miehityksellä hommia liian monessa paikassa koska yrittäjät ei voi/halua palkata riittävästi väkeä, tukekaa vaan sitä työntekijöiden kitumista hyödyntämällä noin selkeää virhettä, miettikää omalle kohdalle jos joku teiltä kuppais noin härskisti? tuntuisko kivalta, vittu että vituttaa kun jaksaa ihmiset olla minä minä minun minun linjalla, jos kassalla joku antaa teille liikaa takaisin niin varmaan otatte suoraan hymyillen ja hypetätte kotona? tuliko mieleen että se kassa tyttö voi saada potkut tai joutua maksamaan teidän saamanne 10€! onko sen arvoista? menkää ihmiset itseenne..

wolfrenn kirjoitti:

tuota oikeesti ihmiset!!! opetelkaa sellaisen sanan kuin TAI merkitys, missään kohtaa tuota pykälää ei sanota että petoksen määritteet täyttyvät jos saa toisen tekemään jotain, riittää että tuottaa vahinkoa omalla teollaan käyttämällä tietoisesti hyväksi esim. myyjän tekemää virhettä, ja saa siinä sivussa itse taloudellista hyötyä, oikeesti ihmiset älkää nillittäkö ensinnäkin huoltoasema yrittäjät ei siitä bensasta kummoistakaan katetta saa kyllä ne maksaa siitä itse kovan hinnan ennenkuin myyvät eteen päin, moiset mokan hyödyntämiset menee suoraan yrittäjän taskusta ja arvatkaa missä se näkyy? muissa hinnoissa ja töyntekijöiden määrässä, nytkin ihmiset tekee vajaa miehityksellä hommia liian monessa paikassa koska yrittäjät ei voi/halua palkata riittävästi väkeä, tukekaa vaan sitä työntekijöiden kitumista hyödyntämällä noin selkeää virhettä, miettikää omalle kohdalle jos joku teiltä kuppais noin härskisti? tuntuisko kivalta, vittu että vituttaa kun jaksaa ihmiset olla minä minä minun minun linjalla, jos kassalla joku antaa teille liikaa takaisin niin varmaan otatte suoraan hymyillen ja hypetätte kotona? tuliko mieleen että se kassa tyttö voi saada potkut tai joutua maksamaan teidän saamanne 10€! onko sen arvoista? menkää ihmiset itseenne..

Lue lisää

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

1. Itselle TAI toiselle

2. erehdyttämällä TAI erehdystä hyväksi käyttämällä

3. saa toisen tekemään TAI jättämään tekemättä jotakin

4. taloudellista vahinkoa erehtyneelle TAI sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä

Kun kaikki edellytykset täyttyvät, kyseessä on petos.

Mitä bensiiniä liian halvalla ostanut saa toisen tekemään?

Jos minulla on väärennetty shekki ja lunastan sen pankissa, rikon kaikkia edelläesitettyä neljää kohtaa ja täten syyllistyn petokseen:

1. Saan itselleni rahaa väärällä shekillä.
2. erehdyttäminen: väärä shekki.
3. Pankkineiti lunastaa väärän shekin (saa toisen tekemään).
4. Pankkineiti edustaa pankkia ja vahinko syntyy pankille.

Huoltamolta polttoainetta liian halvalla:
1. Tankkaaja hyötyy.
2. Erehdyttäminen: ???? (tankkaaja ei ole tehnyt mitään väärä. Hän toimii kuin muulloinkin tankatessa: tankkaa ja maksaa polttoaineesta. Hän ei ole millään lailla vaikuttanut liian alhaisen hinnan asettamiseen. Hän ei ole tehnyt mitään laitointa).
3. Saa toisen tekemään: ??? (tankkaaja vain tankkaa autonsa).
4. Huoltomo menettää rahaa (oman virheen seurauksena).

NJT kirjoitti:

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

1. Itselle TAI toiselle

2. erehdyttämällä TAI erehdystä hyväksi käyttämällä

3. saa toisen tekemään TAI jättämään tekemättä jotakin

4. taloudellista vahinkoa erehtyneelle TAI sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä

Kun kaikki edellytykset täyttyvät, kyseessä on petos.

Mitä bensiiniä liian halvalla ostanut saa toisen tekemään?

Jos minulla on väärennetty shekki ja lunastan sen pankissa, rikon kaikkia edelläesitettyä neljää kohtaa ja täten syyllistyn petokseen:

1. Saan itselleni rahaa väärällä shekillä.
2. erehdyttäminen: väärä shekki.
3. Pankkineiti lunastaa väärän shekin (saa toisen tekemään).
4. Pankkineiti edustaa pankkia ja vahinko syntyy pankille.

Huoltamolta polttoainetta liian halvalla:
1. Tankkaaja hyötyy.
2. Erehdyttäminen: ???? (tankkaaja ei ole tehnyt mitään väärä. Hän toimii kuin muulloinkin tankatessa: tankkaa ja maksaa polttoaineesta. Hän ei ole millään lailla vaikuttanut liian alhaisen hinnan asettamiseen. Hän ei ole tehnyt mitään laitointa).
3. Saa toisen tekemään: ??? (tankkaaja vain tankkaa autonsa).
4. Huoltomo menettää rahaa (oman virheen seurauksena).

Lue lisää

Tankkaaja:
1. saa selkeää taloudellista hyötyä
2. käyttää hyväksi toisen erehdystä
3. aiheuttaa tadoudellista vahinkoa.

jotain kysyttävää?

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

NJT kirjoitti:

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

1. Itselle TAI toiselle

2. erehdyttämällä TAI erehdystä hyväksi käyttämällä

3. saa toisen tekemään TAI jättämään tekemättä jotakin

4. taloudellista vahinkoa erehtyneelle TAI sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä

Kun kaikki edellytykset täyttyvät, kyseessä on petos.

Mitä bensiiniä liian halvalla ostanut saa toisen tekemään?

Jos minulla on väärennetty shekki ja lunastan sen pankissa, rikon kaikkia edelläesitettyä neljää kohtaa ja täten syyllistyn petokseen:

1. Saan itselleni rahaa väärällä shekillä.
2. erehdyttäminen: väärä shekki.
3. Pankkineiti lunastaa väärän shekin (saa toisen tekemään).
4. Pankkineiti edustaa pankkia ja vahinko syntyy pankille.

Huoltamolta polttoainetta liian halvalla:
1. Tankkaaja hyötyy.
2. Erehdyttäminen: ???? (tankkaaja ei ole tehnyt mitään väärä. Hän toimii kuin muulloinkin tankatessa: tankkaa ja maksaa polttoaineesta. Hän ei ole millään lailla vaikuttanut liian alhaisen hinnan asettamiseen. Hän ei ole tehnyt mitään laitointa).
3. Saa toisen tekemään: ??? (tankkaaja vain tankkaa autonsa).
4. Huoltomo menettää rahaa (oman virheen seurauksena).

Lue lisää

mistäs lähtien kaikki nuo määritteet on lakipykälissä pitänyt täyttyä? missä oot lakiopintosi käynyt?
ei millään pahalla mutta toi tai tuolla väleissä viittaa nimenomaan siihen että ne on vaihtoehtoisia syitä millä voidaan tuomita, ei niitä kaikkia tartte yhtäaikaa täyttää... ja on se sana mitä yrität nyt epätoivoisesti siitä välistä löytää.. mutta kuule kun siinä lukee tai...

wolfrenn kirjoitti:

Tankkaaja:
1. saa selkeää taloudellista hyötyä
2. käyttää hyväksi toisen erehdystä
3. aiheuttaa tadoudellista vahinkoa.

jotain kysyttävää?

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Lue lisää

"2. käyttää hyväksi toisen erehdystä "

Nii-in. Tässä tarvitaan mala fide, pelkkä normaali tankkaus ei yleensä ole vilpillisessä mielessä tehtyä.

Minä en esim. itse ole vuosikausiin tankkaamaan mennessäni vilkaissutkaan mitä bensa maksaa, sitä kuluu tasan sama määrä, oli hinta mikä hyvänsä. Ajan mittarille, maksan kortilla, tankkaan ja häivyn. Siinä tankatessani sitten silmäilen mittarissa olevia lukemia jos niin sattuu. Tankki täyteen ja "sillä sipuli", kuten kuuluisa sanonta kuuluu.

Bona fide, ei tuomiota. Eri asia sitten jos ryhdytään soittelemaan tuttaville ja tullaan tankkiautolla paikalle.

Tavallisilla kansalaisilla on taipumus lukea lakia kuin piru raamattua. Käytännössä sitä sovelletaan usein huomattavasti väljemmin. Nytkin yksittäisestä pikku mokasta on noussut tuhansia ihmisiä kuohuttava moraalinen kysymys, joka se ei todellisuudessa ole.

NJT kirjoitti:

Minusta esitetty lainkohta ei käy perusteluksi rikoksesta, varsikaan jos henkilö tankkaa alihintaista polttoainetta eikä kerro siitä muille.

Taloudellisen hyödyn saaja (alihintaisen polttoaineen ostaja) ei saa ketään muuta tekemään mitään, koska hän ei kerro asiasta muille. Täten kyseisen lakikohdan petoksen tunnusmerkistö ei mielestäni täyty.

"Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdystä hyväksi käyttäen saa toisen tekemään jotain ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle ..."

Lue lisää

"Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdystä hyväksi käyttäen"

- Tähän asti ilmeisesti selvää?

"saa toisen tekemään jotain ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle ..."

- Tässähän on kyse siis teosta, ihan mistä tahansa teosta, ja kerrohan eikö myydä ole mielestäsi verbi?

Tässä on erehdystä hyväksi käyttäen saatu huoltoasema myymään alihintaista polttoainetta, sillä asiakkaan selkeä velvollisuus olisi edes ilmoittaa ilmiselvän virheen olemassaolosta myyjäosapuolelle. Jolloin, mikäli ei väärää hintaa ilmoita myyjälle, tämäkin täyttää tunnusmerkistön. Sillä tällöin on erehdystä hväksikäyttäen tankannut itse halvalla, ja ilmoittamatta jättämällä saanut muutkin tekemään samoin, sillä huoltoasemalla ei ole ollut mahdollisuutta korjata virhettään.

Jäikö epäselvää?

Työskentelen turvallisuusalalla, mutta tämä on vain oma näkemykseni asiasta.

NJT kirjoitti:

Jep, näinhän laki sanoo, mutta se sanoo muutakin. Luepa lainaamasi lain pätkä uudelleen ajatuksella.
Et voi tarttua vain kohtaan erehdyksestä vaan sinun on luettava KOKO lainauksesi.

"...vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa TOISEN tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka..."

HUOM! SAA TOISEN TEKEMÄÄN!!!

Jos tankkaan alihintaista polttoainetta, en saa ketään toista tekemään mitään vaan teen sen itse.
En ole itse tehnyt mitään lainvastaista. Tämän vuoksi kyseessä ei ole petos.

Sinun tulee erottaa oikea tapa toimia (=moraali) ja laki. Ne eivät läheskään aina ole sama asia.

Varmaankin luit esimerkkini huoltamopetoksesta.

Lue lisää

"HUOM! SAA TOISEN TEKEMÄÄN!!!

Jos tankkaan alihintaista polttoainetta, en saa ketään toista tekemään mitään vaan teen sen itse.
En ole itse tehnyt mitään lainvastaista. Tämän vuoksi kyseessä ei ole petos."


Ostaja myyjän erehdystä hyväksikäyttäen tankkaa autonsa halvalla. Eli hän saa myyjän myymään sen vääräänhintaan. Et ilmeisesti ymmärrä että se TOINEN on tässätapauksessa se kauppias. Ei kukaan ulkopuolinen asiakas. Tässätapauksessa maksu vain suoritetaan automaattiin, mutta kauppatapahtumana se on sama kuin maksaisit kassalle.

NJT kirjoitti:

Taas tehdään selvästä asiasta todella hankala!

Kyse on siitä, että huoltoasema on tehnyt asiakkaalle tarjouksen, jonka joko polttoaineen ostaja joko hyväksyy tai hylkää. Ostaja ei ole saanut myyjää myymään halvemmalla, vaan myyjä on asettanut hinnan aivan itse ostajasta riippumatta. Tässä tapauksessa selvästi alihintaisen polttoaineen ostaja on varmaankin toiminut moraalisesti väärin, mutta rikosta hän ei ole tehnyt.

Silloin on kyseessä petos huoltoaseman omistajaa kohtaan, jos asemasta vastaava henkilö hinnoittelee polttoaineen tahallaan väärin ja tankkaa omaan autoonsa halvempaa polttoainetta ja/tai henkilö soittaa kaverilleen ja pyytää tätä tankkaamaan autonsa.

Kaupan teossa voidaan määrätä hinta vapaasti. Joku voi myydä vaikkapa 10.000 euron maalauksen 1.000 eurolla (tietenkin myyjän pitää todistaa omistus oikeus luottavasti myymäänsä tauluun). Ostajalla ei ole velvollisuutta kysyä myyjältä, miksi tuote on halpa eikä myöskään myyjällä ole velvollisuutta vastata tälläiseen kysymykseen.

Jos minä haluan myydä omistamani taulun, tarjoan sitä varmaankin antiikkiliikkeeseen. Minä saataan luulla taulua vaikkapa vain 1.000 euron arvoiseksi ja tyytyä hyvin tähän summaan. Jos myöhemmin taulun todelliseksi arvoksi paljastuu vaikkapa 100.000 euroa, taulun ostaja ei ole tehnyt mitään rikollista. Minulle esitettiin tarjous, jonka minä hyväksyin. Saan tässä tapauksessa syyttää vain itseäni. Kauppias, joka osti tauluni pilkkahinnalla, ei syyllistynyt petokseen. Toimintatapaa voidaan toki moraalisesti vääränä, mutta ei missän nimessä rikollisena.

Lue lisää

"Ostaja ei ole saanut myyjää myymään halvemmalla, vaan myyjä on asettanut hinnan aivan itse ostajasta riippumatta. Tässä tapauksessa selvästi alihintaisen polttoaineen ostaja on varmaankin toiminut moraalisesti väärin, mutta rikosta hän ei ole tehnyt. "

- Kyse onkin VAIN siitä, onko ostaja ollut tietoinen virheestä. Ja näin suuressa hinnanerossa voidaan olettaa, että normaalisti ihminen tajuaa kyseessä olevan virhe.
Sillä virheestähän tässä jokatapauksessa oli kyse.

"Silloin on kyseessä petos huoltoaseman omistajaa kohtaan, jos asemasta vastaava henkilö hinnoittelee polttoaineen tahallaan väärin ja tankkaa omaan autoonsa halvempaa polttoainetta ja/tai henkilö soittaa kaverilleen ja pyytää tätä tankkaamaan autonsa."

- Olet oikeassa, on petos ja avunanto rikokseen.
Mutta ei liity tähän asiaan mitenkään.

"Kaupan teossa voidaan määrätä hinta vapaasti"

- Ei voida. Laki säätelee hyvinkin tarkasti polkumyyntiä. Ja jos vakiintunut markkinoiden määräämä hinta on yli euron, ja myyntihinta 0.1 e on kyse polkumyynnistä (tai inhimillisestä virheestä) ja polkumyynnin ainoa tarkoitus on kaataa kilpailijat omat tuoton kustannuksella.
Tästä on tuomittu suuriakin korvaussummia.

"Joku voi myydä vaikkapa 10.000 euron maalauksen 1.000 eurolla (tietenkin myyjän pitää todistaa omistus oikeus luottavasti myymäänsä tauluun). "

- Aivan oikein. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

"Jos minä haluan myydä omistamani taulun, tarjoan sitä varmaankin antiikkiliikkeeseen. Minä saataan luulla taulua vaikkapa vain 1.000 euron arvoiseksi ja tyytyä hyvin tähän summaan. Jos myöhemmin taulun todelliseksi arvoksi paljastuu vaikkapa 100.000 euroa, taulun ostaja ei ole tehnyt mitään rikollista"

- Kyllä on. Lain mukaan ammattilaisella on velvollisuus pidättäytyä tosiasioissa, eikä saa tietoisesti vedättää tietämätöntä matti meikäläistä. Sama kuin kiinteistön välittäjä arvioisi talosi 1 e:n arvoiseksi, ja ostaisi sen pois, myydäkseen sen miljoonalla ensi viikolla.
Etkö itsekin pitäisi tätä rikollisena?

"Kauppias, joka osti tauluni pilkkahinnalla, ei syyllistynyt petokseen. Toimintatapaa voidaan toki moraalisesti vääränä, mutta ei missän nimessä rikollisena. "

- Kauppias joka (alan ammattilaisena) tarjosi selvää alihintaa taulustasi, voidaan tuomita myyntivoitoista hyvittämään erotusta myös sinulle. Mikäli vain tajuta tehdä asiasta ilmoituksen poliisille. Kauppias syyllistyi rikokseen, mikäli toimi tietoisesti.

Olkaa hyvät älkääkä ruvetko harrastamaan tällaisia väitteitä, mikäli ette tiedä mistä puhutte....

wolfrenn kirjoitti:

mistäs lähtien kaikki nuo määritteet on lakipykälissä pitänyt täyttyä? missä oot lakiopintosi käynyt?
ei millään pahalla mutta toi tai tuolla väleissä viittaa nimenomaan siihen että ne on vaihtoehtoisia syitä millä voidaan tuomita, ei niitä kaikkia tartte yhtäaikaa täyttää... ja on se sana mitä yrität nyt epätoivoisesti siitä välistä löytää.. mutta kuule kun siinä lukee tai...

Lue lisää

Kyllä kaikki lainatussa lauseessa mainitut asiakohdat pitää täyttyä, jotta kyseessä on petos.
Jos kaikki kohdat eivät täyty, kyseessä saattaa olla joku muu rikos tai rike. Laissa on käsite tunnusmerkistö, joka tarkoittaa sitä, että syytekohta pätee vain kaikkien laissa mainittujen asiakohtien täyttyessä.

NJT kirjoitti:

Jep, näinhän laki sanoo, mutta se sanoo muutakin. Luepa lainaamasi lain pätkä uudelleen ajatuksella.
Et voi tarttua vain kohtaan erehdyksestä vaan sinun on luettava KOKO lainauksesi.

"...vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa TOISEN tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka..."

HUOM! SAA TOISEN TEKEMÄÄN!!!

Jos tankkaan alihintaista polttoainetta, en saa ketään toista tekemään mitään vaan teen sen itse.
En ole itse tehnyt mitään lainvastaista. Tämän vuoksi kyseessä ei ole petos.

Sinun tulee erottaa oikea tapa toimia (=moraali) ja laki. Ne eivät läheskään aina ole sama asia.

Varmaankin luit esimerkkini huoltamopetoksesta.

Lue lisää

"HUOM! SAA TOISEN TEKEMÄÄN!!! "

- Tankkaamalla automaatilla alihintaista bensaa, saat asiasta tietämättömän huoltoaseman myymään sinulle vastentahtoisesti tuotteen oikeaa hintaa halvemmalla, erehdystä hyväksikäyttäen...

NJT kirjoitti:

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

1. Itselle TAI toiselle

2. erehdyttämällä TAI erehdystä hyväksi käyttämällä

3. saa toisen tekemään TAI jättämään tekemättä jotakin

4. taloudellista vahinkoa erehtyneelle TAI sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä

Kun kaikki edellytykset täyttyvät, kyseessä on petos.

Mitä bensiiniä liian halvalla ostanut saa toisen tekemään?

Jos minulla on väärennetty shekki ja lunastan sen pankissa, rikon kaikkia edelläesitettyä neljää kohtaa ja täten syyllistyn petokseen:

1. Saan itselleni rahaa väärällä shekillä.
2. erehdyttäminen: väärä shekki.
3. Pankkineiti lunastaa väärän shekin (saa toisen tekemään).
4. Pankkineiti edustaa pankkia ja vahinko syntyy pankille.

Huoltamolta polttoainetta liian halvalla:
1. Tankkaaja hyötyy.
2. Erehdyttäminen: ???? (tankkaaja ei ole tehnyt mitään väärä. Hän toimii kuin muulloinkin tankatessa: tankkaa ja maksaa polttoaineesta. Hän ei ole millään lailla vaikuttanut liian alhaisen hinnan asettamiseen. Hän ei ole tehnyt mitään laitointa).
3. Saa toisen tekemään: ??? (tankkaaja vain tankkaa autonsa).
4. Huoltomo menettää rahaa (oman virheen seurauksena).

Lue lisää

sunkanssa on ihanhieno täällä väitellä, mutta jos nyt soitat asianajajallesi ensin, että ei tarvi vuotta väitellä :) tai laita edes jonnekin iltiksen mielipidepalstalle kysymys, niin siellä joku lakimies saattaa vastata sulle.

wolfrenn kirjoitti:

Tankkaaja:
1. saa selkeää taloudellista hyötyä
2. käyttää hyväksi toisen erehdystä
3. aiheuttaa tadoudellista vahinkoa.

jotain kysyttävää?

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Lue lisää

Kaikki lainauksessa mainitut tunnusmerkistöt tulee täyttyä, jotta kyseessä on petos.

Sinulta edelleen puuttuu perustelu kohtaan:
"saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin".

Jos tämä neljäs ehto ei täyty, kyseessä ei ole petos vaan kenties joku muu rikos tai rike.

Lakipykälästä ei voi vain poimia haluamiaan kohtia ja vedota niihin, vaan kaikki pykälässä mainutut asiat tulee toteutua tunnusmerkistön täyttämiseksi.

NJT kirjoitti:

Kyllä kaikki lainatussa lauseessa mainitut asiakohdat pitää täyttyä, jotta kyseessä on petos.
Jos kaikki kohdat eivät täyty, kyseessä saattaa olla joku muu rikos tai rike. Laissa on käsite tunnusmerkistö, joka tarkoittaa sitä, että syytekohta pätee vain kaikkien laissa mainittujen asiakohtien täyttyessä.

Lue lisää

siinä suluissa taaskerran vastaukset

1. Itselle TAI toiselle (saa hyötyä itselleen)

2. erehdyttämällä TAI erehdystä hyväksi käyttämällä (käyttää hyväksi myyjän erehdystä)

3. saa toisen tekemään TAI jättämään tekemättä jotakin (saa toisen myymään bensaa pilkkahintaan)

4. taloudellista vahinkoa erehtyneelle TAI sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä
(taloudellista vahinkoa tulee)

Kun kaikki edellytykset täyttyvät, kyseessä on petos.

Inter Arma kirjoitti:

"Joka hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä erehdystä hyväksi käyttäen"

- Tähän asti ilmeisesti selvää?

"saa toisen tekemään jotain ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle ..."

- Tässähän on kyse siis teosta, ihan mistä tahansa teosta, ja kerrohan eikö myydä ole mielestäsi verbi?

Tässä on erehdystä hyväksi käyttäen saatu huoltoasema myymään alihintaista polttoainetta, sillä asiakkaan selkeä velvollisuus olisi edes ilmoittaa ilmiselvän virheen olemassaolosta myyjäosapuolelle. Jolloin, mikäli ei väärää hintaa ilmoita myyjälle, tämäkin täyttää tunnusmerkistön. Sillä tällöin on erehdystä hväksikäyttäen tankannut itse halvalla, ja ilmoittamatta jättämällä saanut muutkin tekemään samoin, sillä huoltoasemalla ei ole ollut mahdollisuutta korjata virhettään.

Jäikö epäselvää?

Työskentelen turvallisuusalalla, mutta tämä on vain oma näkemykseni asiasta.

Lue lisää

Ei siinä mitään epäselvää ole, asia on juuri noin. Joku kiireinen voi periaatteessa olla huomaamatta väärää hintaa ja tankata hyvässä uskossa kortilla autonsa, mutta jos siitä aletaan soittelemaan kavereille ja tullaan uudestaan kanistereiden kanssa, niin silloin ollaan jo selkeästi rikoksen tiellä. Hyvässä uskossa tankanneidenkin pitäisi selvittää asia myöhemmin. Valtiohan saa kaikesta tuosta polttoaineesta omansa täysimääräisenä, samoin polttoaineen toimittaja, kärsijäksi jää huoltamo.

Tapaus osoittaa vain, miten harvinaista rehellisyys alkaa tässäkin maassa olla. Vähät välitetään muusta kuin omasta edusta, jos vaan ei kiinni jäädä, vaikka ei varsinaisia rikollisia oltaisikaan. Täälläkin monien mielestä se on vieläpä ihan oikein! Tollanen vääristynyt asenne näkyy kyllä liikenteessä ja muuallakin yhä selvemmin.

Inter Arma kirjoitti:

"Ostaja ei ole saanut myyjää myymään halvemmalla, vaan myyjä on asettanut hinnan aivan itse ostajasta riippumatta. Tässä tapauksessa selvästi alihintaisen polttoaineen ostaja on varmaankin toiminut moraalisesti väärin, mutta rikosta hän ei ole tehnyt. "

- Kyse onkin VAIN siitä, onko ostaja ollut tietoinen virheestä. Ja näin suuressa hinnanerossa voidaan olettaa, että normaalisti ihminen tajuaa kyseessä olevan virhe.
Sillä virheestähän tässä jokatapauksessa oli kyse.

"Silloin on kyseessä petos huoltoaseman omistajaa kohtaan, jos asemasta vastaava henkilö hinnoittelee polttoaineen tahallaan väärin ja tankkaa omaan autoonsa halvempaa polttoainetta ja/tai henkilö soittaa kaverilleen ja pyytää tätä tankkaamaan autonsa."

- Olet oikeassa, on petos ja avunanto rikokseen.
Mutta ei liity tähän asiaan mitenkään.

"Kaupan teossa voidaan määrätä hinta vapaasti"

- Ei voida. Laki säätelee hyvinkin tarkasti polkumyyntiä. Ja jos vakiintunut markkinoiden määräämä hinta on yli euron, ja myyntihinta 0.1 e on kyse polkumyynnistä (tai inhimillisestä virheestä) ja polkumyynnin ainoa tarkoitus on kaataa kilpailijat omat tuoton kustannuksella.
Tästä on tuomittu suuriakin korvaussummia.

"Joku voi myydä vaikkapa 10.000 euron maalauksen 1.000 eurolla (tietenkin myyjän pitää todistaa omistus oikeus luottavasti myymäänsä tauluun). "

- Aivan oikein. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

"Jos minä haluan myydä omistamani taulun, tarjoan sitä varmaankin antiikkiliikkeeseen. Minä saataan luulla taulua vaikkapa vain 1.000 euron arvoiseksi ja tyytyä hyvin tähän summaan. Jos myöhemmin taulun todelliseksi arvoksi paljastuu vaikkapa 100.000 euroa, taulun ostaja ei ole tehnyt mitään rikollista"

- Kyllä on. Lain mukaan ammattilaisella on velvollisuus pidättäytyä tosiasioissa, eikä saa tietoisesti vedättää tietämätöntä matti meikäläistä. Sama kuin kiinteistön välittäjä arvioisi talosi 1 e:n arvoiseksi, ja ostaisi sen pois, myydäkseen sen miljoonalla ensi viikolla.
Etkö itsekin pitäisi tätä rikollisena?

"Kauppias, joka osti tauluni pilkkahinnalla, ei syyllistynyt petokseen. Toimintatapaa voidaan toki moraalisesti vääränä, mutta ei missän nimessä rikollisena. "

- Kauppias joka (alan ammattilaisena) tarjosi selvää alihintaa taulustasi, voidaan tuomita myyntivoitoista hyvittämään erotusta myös sinulle. Mikäli vain tajuta tehdä asiasta ilmoituksen poliisille. Kauppias syyllistyi rikokseen, mikäli toimi tietoisesti.

Olkaa hyvät älkääkä ruvetko harrastamaan tällaisia väitteitä, mikäli ette tiedä mistä puhutte....

Lue lisää

Hienoa että täällä on joku toinenkin joka osaa tulkita lakitekstiä :) Alkaa itseä ketuttamaan, kun hikisenä merkonomina pitää lukea lakia täällä varmasti paremmin koulutetulle väelle.

lol gg kirjoitti:

siinä suluissa taaskerran vastaukset

1. Itselle TAI toiselle (saa hyötyä itselleen)

2. erehdyttämällä TAI erehdystä hyväksi käyttämällä (käyttää hyväksi myyjän erehdystä)

3. saa toisen tekemään TAI jättämään tekemättä jotakin (saa toisen myymään bensaa pilkkahintaan)

4. taloudellista vahinkoa erehtyneelle TAI sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä
(taloudellista vahinkoa tulee)

Kun kaikki edellytykset täyttyvät, kyseessä on petos.

Lue lisää

Kohta 3.
Ostaja ei saa omilla toimillaan myyjää myymään polttoainetta halvemmalla, vaan myyjä on asettanut hinnan ilman ostajan myötävaikutusta.

Tilanne on toinen jos ostaja sanoo hinnanasettajalle, että laskepa hintaa ja perustelee hinnanalennuksen vilpillisin perustein (esittelee itsensä vaikkapa öljy-yhtiön edustajaksi). Tällöin ostaja on saanut toisen tekemään laittoman hinnanalennuksen.

Inter Arma kirjoitti:

"HUOM! SAA TOISEN TEKEMÄÄN!!! "

- Tankkaamalla automaatilla alihintaista bensaa, saat asiasta tietämättömän huoltoaseman myymään sinulle vastentahtoisesti tuotteen oikeaa hintaa halvemmalla, erehdystä hyväksikäyttäen...

Lue lisää

Jos huoltoaseman myyjä myy liian halpaa polttoainetta tietätään, niin hän ei varmaankaan voi myydä sitä vastahakoisesti.

Pointti on siinä, että sinä et ole mitenkään vaikuttanut hintaan. Erehdys on kieltämättä tapahtunut, mutta kun ehto SAA TOISEN TEKEMÄÄN ei toteudu, niin kyseessä ei ole petos. Kyseessä saattaa olla jokin toinen rikos tai rike, mutta petoksesta ei missään nimessä ole kysymys.

NJT kirjoitti:

Kohta 3.
Ostaja ei saa omilla toimillaan myyjää myymään polttoainetta halvemmalla, vaan myyjä on asettanut hinnan ilman ostajan myötävaikutusta.

Tilanne on toinen jos ostaja sanoo hinnanasettajalle, että laskepa hintaa ja perustelee hinnanalennuksen vilpillisin perustein (esittelee itsensä vaikkapa öljy-yhtiön edustajaksi). Tällöin ostaja on saanut toisen tekemään laittoman hinnanalennuksen.

Lue lisää

Ei ei ei..

01. Myyjä on tehnyt virheen.

02. Myyjän tekemä virhe on helposti havaittavissa virheeksi.

03. Asiakas huomaa virheen.

04. Asiakas hyödyntää virhettä AUTOMAATILLA.

05. Automaatti myy virheellisellä hinnalla bensiiniä, myyjän puolesta, jolloin asiakas on saanut myyjän myymään väärällä hinnalla.

06. Asiakas jättää informoimatta myyjäosapuolta, ja saa täten vielä muutkin syyllistymään samaan,

Tällöin voimme jo puhua petoksesta.

SELVÄ?

NJT kirjoitti:

Jos huoltoaseman myyjä myy liian halpaa polttoainetta tietätään, niin hän ei varmaankaan voi myydä sitä vastahakoisesti.

Pointti on siinä, että sinä et ole mitenkään vaikuttanut hintaan. Erehdys on kieltämättä tapahtunut, mutta kun ehto SAA TOISEN TEKEMÄÄN ei toteudu, niin kyseessä ei ole petos. Kyseessä saattaa olla jokin toinen rikos tai rike, mutta petoksesta ei missään nimessä ole kysymys.

Lue lisää

Oli hinnan ottajana sitten automaatti, kassaneiti, tai firman pomo, on aina kyse samasta YRITYKSESTÄ joka myy.

Ja käyttämällä automaatin virhettä hyväksesi, olet saanut YRITYKSEN myymään hinnalla jolla he eivät ole halunneet myydä.

Veetana, että voi olla vaikeaa.

NJT kirjoitti:

Jos huoltoaseman myyjä myy liian halpaa polttoainetta tietätään, niin hän ei varmaankaan voi myydä sitä vastahakoisesti.

Pointti on siinä, että sinä et ole mitenkään vaikuttanut hintaan. Erehdys on kieltämättä tapahtunut, mutta kun ehto SAA TOISEN TEKEMÄÄN ei toteudu, niin kyseessä ei ole petos. Kyseessä saattaa olla jokin toinen rikos tai rike, mutta petoksesta ei missään nimessä ole kysymys.

Lue lisää

Oli hinnan ottajana sitten automaatti, kassaneiti, tai firman pomo, on aina kyse samasta YRITYKSESTÄ joka myy.

Ja käyttämällä automaatin virhettä hyväksesi, olet saanut YRITYKSEN myymään hinnalla jolla he eivät ole halunneet myydä.

Veetana, että voi olla vaikeaa.

Inter Arma kirjoitti:

Oli hinnan ottajana sitten automaatti, kassaneiti, tai firman pomo, on aina kyse samasta YRITYKSESTÄ joka myy.

Ja käyttämällä automaatin virhettä hyväksesi, olet saanut YRITYKSEN myymään hinnalla jolla he eivät ole halunneet myydä.

Veetana, että voi olla vaikeaa.

Lue lisää

Ensin ei antanut laittaa vastausta ollenkaan, ja sitten iski ne molemmat yritykset kuitenkin... Outoa...

Inter Arma kirjoitti:

Oli hinnan ottajana sitten automaatti, kassaneiti, tai firman pomo, on aina kyse samasta YRITYKSESTÄ joka myy.

Ja käyttämällä automaatin virhettä hyväksesi, olet saanut YRITYKSEN myymään hinnalla jolla he eivät ole halunneet myydä.

Veetana, että voi olla vaikeaa.

Lue lisää

mutta arvostan vastarannan kiiskin sitkeyttä :) mietin vaan että koska se hoksaa olevansa väärässä ja sitten sitä harmittaa kun on täällä meuhkannut pitkään :)

lol gg kirjoitti:

mutta arvostan vastarannan kiiskin sitkeyttä :) mietin vaan että koska se hoksaa olevansa väärässä ja sitten sitä harmittaa kun on täällä meuhkannut pitkään :)

Ja vielä papukaijamerkki kaupan päälle,
mutta kun tuntuu siltä että nämä vastarannankiiskit täällä ovat lähinnä huomiota haussa, eivät oikeasti mielipidettään puolustamassa.

Pahaisia kakaroita.

Inter Arma kirjoitti:

Ei ei ei..

01. Myyjä on tehnyt virheen.

02. Myyjän tekemä virhe on helposti havaittavissa virheeksi.

03. Asiakas huomaa virheen.

04. Asiakas hyödyntää virhettä AUTOMAATILLA.

05. Automaatti myy virheellisellä hinnalla bensiiniä, myyjän puolesta, jolloin asiakas on saanut myyjän myymään väärällä hinnalla.

06. Asiakas jättää informoimatta myyjäosapuolta, ja saa täten vielä muutkin syyllistymään samaan,

Tällöin voimme jo puhua petoksesta.

SELVÄ?

Lue lisää

Hyvä yritys, mutta automaattia ei katsota juridiseksi henkilöksi, jolloin kyseessä ei ole petos.

NJT kirjoitti:

Kaikki lainauksessa mainitut tunnusmerkistöt tulee täyttyä, jotta kyseessä on petos.

Sinulta edelleen puuttuu perustelu kohtaan:
"saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin".

Jos tämä neljäs ehto ei täyty, kyseessä ei ole petos vaan kenties joku muu rikos tai rike.

Lakipykälästä ei voi vain poimia haluamiaan kohtia ja vedota niihin, vaan kaikki pykälässä mainutut asiat tulee toteutua tunnusmerkistön täyttämiseksi.

Lue lisää

tunnusmerkistöstä on täytyttävä tietyt osat ei kaikkia mistä olet saanut päähäsi moisen?
yksi petoksen tunnusmerkki riittää mikäli voidaan katsoa että se on riittävän vakava, kyseessä tässä tapauksessa on henkilötasolla pieni rike joten siitä ei syyttäjä nostaisi juttua vaikka se sinne asti vietäisiin, mutta rike/rikos katsotaan aina vakavuusasteeltaan uhrin kärsimään vahinkoon, jos gatesilta huijataan 10000€ kyseessä on lievä taas jos multa huijataan 10000€ kyseessö on törkeä petos.
en ymmärrä miksi ihmiset haluaa itse ymmärtää lait väärin niinkuin se mitään tarkoitusta palvelisi miksi lait pitäisi tulkita yksilön eduksi? oikeesti ihmiset moraalia peliin ei vielä ainakaan eletä anarkisti maassa jossa vahva saa sortaa heikkoa vain koska pystyy siihen... vai eletäänkö? jos te mokaatte itse jossain haluatteko että teitä tarpeettomasti potkitaan siitä? tuskin haluatte, silti potkitte muita kaltaisianne kysyn vaan että miksi?

NJT kirjoitti:

Hyvä yritys, mutta automaattia ei katsota juridiseksi henkilöksi, jolloin kyseessä ei ole petos.

mistä sinä NJT kaivat noita ajatuksiasi? oikeesti kiinnostaa mihin perustat nuo ajatuksesi?
se automaatti on oikeushenkilön omaisuutta, joten kun aiheutat sen avulla taloudellista vahinkoa olet vertailussa kyseisen omaisuuden haltijaa kohtaan eli huoltoaseman omistajaa/edunvalvojaa, jos tietoisesti käytät hyväksesi kyseisen henkilön tai hänen edustajansa tekemää virhettä ja aiheutat hänelle vahinkoa itse etua saaden syyllistyt petokseen koska olet päättänyt tehdä niin jos sen vahingossa tekisit ei sinua voitaisi syyttää mutta kukaan ei vahingossa erehdy luulemaan bensan hintaa oikeaksi jos summa on moinen...
elä kehtaa ajattele oikeesti ite omalle kohdallesi. kaikki pykälät on väännettävissä päin helvettiä mutta hei lue niinkuin siinä lukee älä niinkui haluisit sen lukea ollaksesi oikeassa, tai viittaa kahteen mahdollisuuteen ei kahteen ehtoon kai sen verran olet ollut äikän tunnilla joskus?

wolfrenn kirjoitti:

tunnusmerkistöstä on täytyttävä tietyt osat ei kaikkia mistä olet saanut päähäsi moisen?
yksi petoksen tunnusmerkki riittää mikäli voidaan katsoa että se on riittävän vakava, kyseessä tässä tapauksessa on henkilötasolla pieni rike joten siitä ei syyttäjä nostaisi juttua vaikka se sinne asti vietäisiin, mutta rike/rikos katsotaan aina vakavuusasteeltaan uhrin kärsimään vahinkoon, jos gatesilta huijataan 10000€ kyseessä on lievä taas jos multa huijataan 10000€ kyseessö on törkeä petos.
en ymmärrä miksi ihmiset haluaa itse ymmärtää lait väärin niinkuin se mitään tarkoitusta palvelisi miksi lait pitäisi tulkita yksilön eduksi? oikeesti ihmiset moraalia peliin ei vielä ainakaan eletä anarkisti maassa jossa vahva saa sortaa heikkoa vain koska pystyy siihen... vai eletäänkö? jos te mokaatte itse jossain haluatteko että teitä tarpeettomasti potkitaan siitä? tuskin haluatte, silti potkitte muita kaltaisianne kysyn vaan että miksi?

Lue lisää

Valitettavasti asia on niin,
että vähintään yhden tekotavan koko merkistö on täytyttävä, jotta voimme puhua rikoksesta.

Mutta, tässä tapauksessa se ei ole ongelma, sillä koko petoksen tunnusmerkistö on helposti täytettävissä. MYÖS se osa jossa viitataan toisen henkilön saamisesta tekemään jotain...

wolfrenn kirjoitti:

tunnusmerkistöstä on täytyttävä tietyt osat ei kaikkia mistä olet saanut päähäsi moisen?
yksi petoksen tunnusmerkki riittää mikäli voidaan katsoa että se on riittävän vakava, kyseessä tässä tapauksessa on henkilötasolla pieni rike joten siitä ei syyttäjä nostaisi juttua vaikka se sinne asti vietäisiin, mutta rike/rikos katsotaan aina vakavuusasteeltaan uhrin kärsimään vahinkoon, jos gatesilta huijataan 10000€ kyseessä on lievä taas jos multa huijataan 10000€ kyseessö on törkeä petos.
en ymmärrä miksi ihmiset haluaa itse ymmärtää lait väärin niinkuin se mitään tarkoitusta palvelisi miksi lait pitäisi tulkita yksilön eduksi? oikeesti ihmiset moraalia peliin ei vielä ainakaan eletä anarkisti maassa jossa vahva saa sortaa heikkoa vain koska pystyy siihen... vai eletäänkö? jos te mokaatte itse jossain haluatteko että teitä tarpeettomasti potkitaan siitä? tuskin haluatte, silti potkitte muita kaltaisianne kysyn vaan että miksi?

Lue lisää

Nyt chatattiin lainatusta lakipykälästä ja alihintaisen polttoaineen tankkaamisesta. Kyseessä ei ole petos, koska kaikki tunnusmerkit eivät täyty.

Jos olet tästä erimieltä, niin en voi sille mitään. Meillä kummallikin on omat mielipiteemme ja meillä molemmilla on oikeus omaan mielipiteeseemme. Tämä keskustelu alkaa olla hyödytöntä, koska se ei tule muuttamaan kummankaan mielipidettä. Kiitos rakentavasta mielipiteenvaihdosta.

Inter Arma kirjoitti:

Valitettavasti asia on niin,
että vähintään yhden tekotavan koko merkistö on täytyttävä, jotta voimme puhua rikoksesta.

Mutta, tässä tapauksessa se ei ole ongelma, sillä koko petoksen tunnusmerkistö on helposti täytettävissä. MYÖS se osa jossa viitataan toisen henkilön saamisesta tekemään jotain...

Lue lisää

Nyt chatattiin lainatusta lakipykälästä ja alihintaisen polttoaineen tankkaamisesta. Kyseessä ei ole petos, koska kaikki tunnusmerkit eivät täyty.

Jos olet tästä erimieltä, niin en voi sille mitään. Meillä kummallikin on omat mielipiteemme ja meillä molemmilla on oikeus omaan mielipiteeseemme. Tämä keskustelu alkaa olla hyödytöntä, koska se ei tule muuttamaan kummankaan mielipidettä. Kiitos rakentavasta mielipiteenvaihdosta.

NJT kirjoitti:

Hyvä yritys, mutta automaattia ei katsota juridiseksi henkilöksi, jolloin kyseessä ei ole petos.

no katsosnyt. sinne automaattiin on sen hinnan näppäillyt ihminen yhtälailla, kun siihen maitokaupan kassakoneeseenkin hinnan syöttää ihminen.

väitätkö maitokaupassa sitten, että et tehnyt petosta, koska kassakone ei ole juridinen henkilö.
entäpä kun maksat verkkopankissa ja tulee jokin moka. eihän siellä toisessapäässäkään ole kuin kone, joten jos vaikka näppäilit vahingossa maksuksi 10000 e niin on ihanoikein, että myyjä saa pitää rahasi, vaikka sinun piti näppäillä 100 e ???

NJT kirjoitti:

Nyt chatattiin lainatusta lakipykälästä ja alihintaisen polttoaineen tankkaamisesta. Kyseessä ei ole petos, koska kaikki tunnusmerkit eivät täyty.

Jos olet tästä erimieltä, niin en voi sille mitään. Meillä kummallikin on omat mielipiteemme ja meillä molemmilla on oikeus omaan mielipiteeseemme. Tämä keskustelu alkaa olla hyödytöntä, koska se ei tule muuttamaan kummankaan mielipidettä. Kiitos rakentavasta mielipiteenvaihdosta.

Lue lisää

se huomas olevansa väärässä :) soittikohan se jollekin lakimiehelle.

lol gg kirjoitti:

se huomas olevansa väärässä :) soittikohan se jollekin lakimiehelle.

Voi vain arvailla.

lol gg kirjoitti:

se huomas olevansa väärässä :) soittikohan se jollekin lakimiehelle.

En soittanut lakimiehelle enkä poliisille, koska asia on mielestäni aivan selvä. Petosta ei ole tapahtunut.

Rikos kirjoitti:

Voi olla, että jostakin syystä juuri tälläinen tapaus on tulkittu oikeuskäytännössä sellaiseksi, että virheellinen hintamerkintä oikeuttaa saamaan tuotteen väärällä hinnalla.

Mutta esim. asiakirjassa olevan virheellisen merkinnän hyväksikäyttö tietoisesti on rikos. Tässä tapauksessa huoltamon hintataulu voidaan tulkita asiakirjaksi.

Tai jos pankkitilille ilmestyy virheellisesti rahaa on tilinomistaja velvollinen palauttamaan rahan.


No oli miten oli, mutta paheksun syvästi ihmisiä jotka alentuvat hyödyntämään kys. virhettä. Olen myös huolestunut siitä, että ihmiset ovat niin paatuneita, ettei omatunto reagoi mitenkään, vaan asiaa lähdetään julkisesti rummuttamaan.

Lue lisää

Hei sinä päläri, mee kotiis jauhaa ku et mistään tunnu tietävän mitään...
1. Jos tilille tulee rahaa, tilinomistaja ei ole velvollinen edes nostamaan persettään jos siltä tuntuu, rahojen laittaja ne tulee perimään takaisin jos virheensä huomaa, mutta itse asianomaiselta se ei vaadi kuin "laskun" maxamista jos semmoinen tulee...
2. Huoltoaseman "hintataulu" ei ole lähelläkään asiakirjaa, vain MAINOS, ja niinkuin edellä mainittiin, joutuu mainostaja myymään tuotteen mainoxessa olleella hinnalla kunnes korjaa virheensä... Piste... Jokainen tankkaisi sillä hinnalla kaikki purkit ja purnukat täyteen jos kohdalle sattuisi...

just kirjoitti:

Hei sinä päläri, mee kotiis jauhaa ku et mistään tunnu tietävän mitään...
1. Jos tilille tulee rahaa, tilinomistaja ei ole velvollinen edes nostamaan persettään jos siltä tuntuu, rahojen laittaja ne tulee perimään takaisin jos virheensä huomaa, mutta itse asianomaiselta se ei vaadi kuin "laskun" maxamista jos semmoinen tulee...
2. Huoltoaseman "hintataulu" ei ole lähelläkään asiakirjaa, vain MAINOS, ja niinkuin edellä mainittiin, joutuu mainostaja myymään tuotteen mainoxessa olleella hinnalla kunnes korjaa virheensä... Piste... Jokainen tankkaisi sillä hinnalla kaikki purkit ja purnukat täyteen jos kohdalle sattuisi...

Lue lisää

Miksi sinun tapaisten räkänokkien pitää aina olla kommentoimassa asioita mistä ei oikeasti ole mitään tietoa eikä ymmärrystä? Usko mitä vanhemmat ja viisaammat sanoo. Vai mainos, heh heh.

wolfrenn kirjoitti:

Tankkaaja:
1. saa selkeää taloudellista hyötyä
2. käyttää hyväksi toisen erehdystä
3. aiheuttaa tadoudellista vahinkoa.

jotain kysyttävää?

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Lue lisää

Terve. Kävin tänään keskustelemassa aiheesta isäni kanssa. Isäni on rikosylikomisario ja sain häneltä selvän tuen omalle mielipiteelleni. Joten aihe on minun puoleltani loppuunkäsitelty. Kaikki, jotka eivät usko minua, voivat kääntyä itse poliisin tai lakimiehen puoleen.

NJT kirjoitti:

Terve. Kävin tänään keskustelemassa aiheesta isäni kanssa. Isäni on rikosylikomisario ja sain häneltä selvän tuen omalle mielipiteelleni. Joten aihe on minun puoleltani loppuunkäsitelty. Kaikki, jotka eivät usko minua, voivat kääntyä itse poliisin tai lakimiehen puoleen.

Lue lisää

Kiitos. Toi oli kyl aikahyvä veto :D Onko isäsi niitä poliiseja joka osaa lukea tai kirjoitaa ?

lol gg kirjoitti:

Kiitos. Toi oli kyl aikahyvä veto :D Onko isäsi niitä poliiseja joka osaa lukea tai kirjoitaa ?

Isäni on ollut rikostutkijana rikospoliisissa lähes 30 vuotta. Hänellä on vankka kokemus omaisuusrikoksista mm. petoksista.

Kuten sanoin, kävin eilen keskustelemassa hänen kanssaan asiasta. Minä en voi sille mitään, jos et halua uskoa totuutta.

Millaisin tausta tiedoin sinä perustelet oman kantasi. Jos olet oikeustieteen opiskelija, poliisi tai asianajaja, annan mielipiteellesi painoarvoa. Jos olet 20-vuotias tavallinen kaduntallaaja mielipiteelläsi ei ole paljonkaan painoarvoa, koska et todellakaan tiedä asiasta yhtään mitään, vaan perustat mielipiteesi ns. joka miehen oikeuskäsitykseen, mikä ei aina käy yksiin Suomen lain kanssa.

NJT kirjoitti:

Terve. Kävin tänään keskustelemassa aiheesta isäni kanssa. Isäni on rikosylikomisario ja sain häneltä selvän tuen omalle mielipiteelleni. Joten aihe on minun puoleltani loppuunkäsitelty. Kaikki, jotka eivät usko minua, voivat kääntyä itse poliisin tai lakimiehen puoleen.

Lue lisää

*rofl*

Mistähän tämä "rikosylikomisario" on korttinsa voittanut, bingosta?

Sehän tuli selväksi, ettei kyseessä ole yleisen syyttäjän alainen rikos, vaan asianomistaja saa itse harkita onko asiasta syytä nostaa tutkintaa.
Mutta esitutkinnan kynnys on ylitetty, ja mielestäni syytteitäkin asiassa voitaisiin jakaa, mikäli saataisiin varmoja tunnistetietoja tankkaajista.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa vain asianomistaja on itse ilmoittanut, että jää nyt omaksi tappioksi, eikä lähde asiaa tutkituttamaan sen enempää.

Silti, mahdollisuus olisi ollut, sillä kyse on rikoksen tunnusmerkistön täyttävistä teoista.

Ainoa kysymysmerkki koko asiassa on se,
kuinka monesta tankkaajasta pystyttäisiin varmuudella sanomaan, että ovat tahaten myyjän erehdystä hyväksikäyttäen saaneet teosta hyötyä.

Mikäli tätä ei pystyttäisi todentamaan, ei olisi syytteen sijaa, mutta mielestäni henkilö joka on tankannut autonsa täyteen, ja hakenut vielä kanistereita kaupan päälle, on osoittanut selkeää harkintaa ja teon tarkoituksellisuutta.

NJT kirjoitti:

Isäni on ollut rikostutkijana rikospoliisissa lähes 30 vuotta. Hänellä on vankka kokemus omaisuusrikoksista mm. petoksista.

Kuten sanoin, kävin eilen keskustelemassa hänen kanssaan asiasta. Minä en voi sille mitään, jos et halua uskoa totuutta.

Millaisin tausta tiedoin sinä perustelet oman kantasi. Jos olet oikeustieteen opiskelija, poliisi tai asianajaja, annan mielipiteellesi painoarvoa. Jos olet 20-vuotias tavallinen kaduntallaaja mielipiteelläsi ei ole paljonkaan painoarvoa, koska et todellakaan tiedä asiasta yhtään mitään, vaan perustat mielipiteesi ns. joka miehen oikeuskäsitykseen, mikä ei aina käy yksiin Suomen lain kanssa.

Lue lisää

Rikostutkijan tehtävä ei ole tehdä asiasta minkäänlaista rajausta, eikä rikostutkija tee syytepäätöstä.

Myöskään en usko että vastaavaa on kovin monen rikostutkijan kohdalle osunut viimeisen 30 vuoden aikana.

Rikostutkija tekee ESITUTKINNAN jonka perusteella syyttäjä päättää joko syyttää tai syyttämättä jättää.

Joten, lyhyesti:

On syyttäjän tehtävä loppukädessä päättää onko rikos tapahtunut, ja onko tapauksessa sellaisia osapuolia joita voidaan asiassa syyttää.

Ja puhtaasta uteliaisuudesta,
sinulta kysyttiin jo eilen samaa:

Millaisin taustatiedon sinä väität niin kivenkovaan vastaan enemmistöä?

NJT kirjoitti:

Terve. Kävin tänään keskustelemassa aiheesta isäni kanssa. Isäni on rikosylikomisario ja sain häneltä selvän tuen omalle mielipiteelleni. Joten aihe on minun puoleltani loppuunkäsitelty. Kaikki, jotka eivät usko minua, voivat kääntyä itse poliisin tai lakimiehen puoleen.

Lue lisää

Palaten eiliseen "automaatti ei ole oikeushenkilö" perusteeseesi.

Virhettähän ei tehnyt automaatti. Automaatti toimi aivan oikein. Virhe oli ihmisen tekemä.

Aivan kuin asiakirjavirhekin on yleensä ihmisen tekemä, eikä silloinkaan väitellä siitä onko asiakirja oikeushenkilö... :D Vaan silloin automaattisesti asiakirjan laatija on virheen takana.

Kummassa tahansa tapauksessa, jos tietoisesti käyttää omaksi hyödykseen toisen ihmisen tekemää virhettä, ja saa siitä taloudellista hyötyä, on silloin kyse vähintään jo kyseenalaisesta toiminnasta, mikäli ei aivan petoksen tunnusmerkistöä pelkästään näillä täyttäisikään.

Inter Arma kirjoitti:

Ei ei ei..

01. Myyjä on tehnyt virheen.

02. Myyjän tekemä virhe on helposti havaittavissa virheeksi.

03. Asiakas huomaa virheen.

04. Asiakas hyödyntää virhettä AUTOMAATILLA.

05. Automaatti myy virheellisellä hinnalla bensiiniä, myyjän puolesta, jolloin asiakas on saanut myyjän myymään väärällä hinnalla.

06. Asiakas jättää informoimatta myyjäosapuolta, ja saa täten vielä muutkin syyllistymään samaan,

Tällöin voimme jo puhua petoksesta.

SELVÄ?

Lue lisää

"05. Automaatti myy virheellisellä hinnalla bensiiniä, myyjän puolesta, jolloin asiakas on saanut myyjän myymään väärällä hinnalla. "

Eihän tota nyt voi mitenkään vääntää niin että asiakas olisi saanut myyjän myymään väärään hintaan, vaan väärään hintaan on vaikuttanut pelkästään myyjä omilla toimillaan, eihän se asiakas ole nähnyt koko myyjää tai edes huoltista ennenkuin hinta on jo ollut asetettuna.

jo on logiikka kirjoitti:

"05. Automaatti myy virheellisellä hinnalla bensiiniä, myyjän puolesta, jolloin asiakas on saanut myyjän myymään väärällä hinnalla. "

Eihän tota nyt voi mitenkään vääntää niin että asiakas olisi saanut myyjän myymään väärään hintaan, vaan väärään hintaan on vaikuttanut pelkästään myyjä omilla toimillaan, eihän se asiakas ole nähnyt koko myyjää tai edes huoltista ennenkuin hinta on jo ollut asetettuna.

Lue lisää

Kyse on hypoteesista.
Mutta, käytännössä homma menee niin,
että asiakas on VIRHETTÄ HYVÄKSIKÄYTTÄEN tankannut automaatilla halvemmalla, ja siten saanut myyjän myymään väärällä hinnalla.
Eli koska asiakas on HUOMANNUT VIRHEEN voimme puhua k.o. asiasta tietoisena tekona.

Mutta, mikäli pystyy osoittamaan, että ei olisikaan huomannut hintaa...
Koko tapaus romahtaa kasaan, ja homma menee myyjän oman virheen piikkiin...

NJT kirjoitti:

Isäni on ollut rikostutkijana rikospoliisissa lähes 30 vuotta. Hänellä on vankka kokemus omaisuusrikoksista mm. petoksista.

Kuten sanoin, kävin eilen keskustelemassa hänen kanssaan asiasta. Minä en voi sille mitään, jos et halua uskoa totuutta.

Millaisin tausta tiedoin sinä perustelet oman kantasi. Jos olet oikeustieteen opiskelija, poliisi tai asianajaja, annan mielipiteellesi painoarvoa. Jos olet 20-vuotias tavallinen kaduntallaaja mielipiteelläsi ei ole paljonkaan painoarvoa, koska et todellakaan tiedä asiasta yhtään mitään, vaan perustat mielipiteesi ns. joka miehen oikeuskäsitykseen, mikä ei aina käy yksiin Suomen lain kanssa.

Lue lisää

tuolla jossainvaiheessa totesinkin että olen vain vaivainen merkonomi. olen silti ollut töissä myös kaupanalalla ja vastaavasta tapauksesta oli aikoinaan juttua lehdessä, joten tilanne ei ole aivan entuudestaan minullekaan tuntematon. mielestäni myöskään tuon lakitekstin tulkitsemisen ymmärtämiseen ei tarvita mitään erityistä koulutusta. lisäksi isäni on varatuomari ja olen keskustellut asiasta hänen kanssaa. (vähän upeita nää "mun isä on").

lol gg kirjoitti:

Se menee sillälailla, että tuotteen saa väärällähinnalla, jos kyseessä on pienivirhe jota kuluttaja ei ole voinut ymmärtää virheeksi. Jos kuitenkin painovirheen takia hesarin etusivulla lukee, että "Nyt uusi Ford Focus 1€", niin kyseessä on virhe joka kuluttajan olisi pitänyt tajuta virheeksi. Näinollen kaikki suomalaiset eivät saa Focusta eurolla ja suomen maahantuoja ei mene konkurssiin.

Omastamielestäni 50sentin hinta on sellainen, että ymmärrän sen virheeksi. Tosin tuossa nyt on vaikea kauppiian huudella perään, joten menee sen piikkiin.

Lue lisää

Tuossa kirjoituksessasikin oli 8 kirjoitusvirhettä...

aikaisemmat viestini.

siis se nyt on selvä että tankataan jos on halpaa :) ei siinä mitään, mutta se ei mene ihan virallisen protokollan mukaan.

Uskomatonta epärehellisyyttä. Miten tuo eroaa siitä, että ostat 10 litraa ja *varastat* 90 litraa päälle? Halpaa on juu. Kyse on huoltamoyrittäjän kannalta täysin samasta asiasta. Polttoaineen myynnin katteet on todella pienet sille yrittäjälle. Huolto-asemat kun vielä yleensä ovat itsenäisiä pienyrittäjiä, vaikka isoon ketjuun kuuluisivatkin, tollanen VARASTAMINEN tuntuu jo kunnolla. Voisitte per**le roistot edes vähän hävetä. Toivottavasti jäätte kiinni! Tutkintapyyntö on takuulla jo poliisilla...

varastamista kirjoitti:

Uskomatonta epärehellisyyttä. Miten tuo eroaa siitä, että ostat 10 litraa ja *varastat* 90 litraa päälle? Halpaa on juu. Kyse on huoltamoyrittäjän kannalta täysin samasta asiasta. Polttoaineen myynnin katteet on todella pienet sille yrittäjälle. Huolto-asemat kun vielä yleensä ovat itsenäisiä pienyrittäjiä, vaikka isoon ketjuun kuuluisivatkin, tollanen VARASTAMINEN tuntuu jo kunnolla. Voisitte per**le roistot edes vähän hävetä. Toivottavasti jäätte kiinni! Tutkintapyyntö on takuulla jo poliisilla...

Lue lisää

joku sai halvalla jotain.

Kerrankin.

Oikeasta tuotteesta ainakin oli hinnanalennus!

totta!

elämä kallis - bensa halpa - tällä kertaa =)

Varastaminen on väärin. Toisen erehdyksen ja virheen tekemisen hyväksi käyttäminen on väärin.

Näitä ohjeita olen pyrkinyt noudattamaan ja kyllä, olen todellakin useamman kerran palauttanut rahaa kauppaan kun olen huomannut että minulta on veloitettu liian vähän.

Kerran R-kiskalta ulos päästyäni huomasin että minulta oli veloitettu ostamistani lehdistä noin 50 markkaa kun lehtien oikea arvo oli noin 160 markkaa (niitä oli iso kasa). Menin heti takaisin sisälle. Myyjätyttö ei ensin ottanut uskoakseen että oikeasti olin tulossa korjaamaan virhettä. Ei kai kukaan enää odota kenenkään käyttäytyvän rehellisesti ja reilusti.

Tuosta bensa-aseman tilanteesta en osaa sanoa. Haluaisin uskoa että olisin heti mennyt ilmoittamaan virheestä. Mutta en voi vannoa. Sen verran inhimillistä heikkoutta minussakin on.

Sen sijaan olen aivan sataprosenttisen varma että esim. aviomieheni olisi tuollaisen huomattuaan heti ja välittömästi mennyt ilmoittamaan että hinta ei ole oikein. Siis ei olisi edes tankannut autoaan ensin. En ole koskaan tavannut ihmistä jolla olisi yhtä suuri kyky ehdottomaan rehellisyyteen.

Olen! kirjoitti:

Varastaminen on väärin. Toisen erehdyksen ja virheen tekemisen hyväksi käyttäminen on väärin.

Näitä ohjeita olen pyrkinyt noudattamaan ja kyllä, olen todellakin useamman kerran palauttanut rahaa kauppaan kun olen huomannut että minulta on veloitettu liian vähän.

Kerran R-kiskalta ulos päästyäni huomasin että minulta oli veloitettu ostamistani lehdistä noin 50 markkaa kun lehtien oikea arvo oli noin 160 markkaa (niitä oli iso kasa). Menin heti takaisin sisälle. Myyjätyttö ei ensin ottanut uskoakseen että oikeasti olin tulossa korjaamaan virhettä. Ei kai kukaan enää odota kenenkään käyttäytyvän rehellisesti ja reilusti.

Tuosta bensa-aseman tilanteesta en osaa sanoa. Haluaisin uskoa että olisin heti mennyt ilmoittamaan virheestä. Mutta en voi vannoa. Sen verran inhimillistä heikkoutta minussakin on.

Sen sijaan olen aivan sataprosenttisen varma että esim. aviomieheni olisi tuollaisen huomattuaan heti ja välittömästi mennyt ilmoittamaan että hinta ei ole oikein. Siis ei olisi edes tankannut autoaan ensin. En ole koskaan tavannut ihmistä jolla olisi yhtä suuri kyky ehdottomaan rehellisyyteen.

Lue lisää

Todella moraalitonta käyttää hyväkseen toisen virhettä! Miten kukaan noista tankkaajista voi enää koskaan nukkua yönsä ilman syyllisyyden taakkaa. On täysin uskomatonta, kuinka tuollaiselle rikollisuudelle löytyy foorumilta näin paljon ymmärrystä, joten jo yleisen edun nimissä soisi poliisin tutkivan asian perinpohjin, ja laittavan petoksen tehneet tankkaajat edesvastuuseen. Miksei mun kohdalle osu koskaan tommosta onnenpotkua.

"tilanne on pakko hyödyntää jos kohalle sattuu"

Niinpä, just tollasesta ajattelustahan kaikki rikollisuus lähtee. Mitä jos vahingossa unohtaisit autosi tai asuntosi oven auki ja jonkun olisi pakko hyödyntää tilanne kun kohalle sattui? Sehän olisi ihan ok, vai? Umpirehelliset voisi tietysti vaikka ilmoittaa sulle siitä, muut vois viedä kaiken minkä irti saa. On rehellisiä ihmisiä ja sitten sellasia kuin sinä jolla omatunto on aika joustava...

Alä vähän... suomalaiset on semmosia. Niille saa välillä pikkasen nauraa. :DDD lololol ha ha

Mikäs siinä, jeesustelijat tekee meille muille tiliä! Sitoutukaa, uskokaa, kumartakaa. Peritte vielä maan. Näin on :D

Niinkuin iltasanomissa luki; omaan piikkiinhän tämä menee eli oma moka.

Eihän tämä ole missään mielessä sama asia kuin se että etsii halvimman vaihtoehdon haluamastaan tuotteesta! Sitähän ei ole kukaan moittimassa.

Kyse on siitä että kyseistä bensaa myytiin niin halvalla ettei ole olemassa ihmistä joka ei välittömästi olisi ymmärtänyt hinnan olevan virhe, ja ettei sitä ole tarkoitus myydä niin halvalla. Tuossa tilanteessa rehellistä olisi ollut, kyllä, informoida kauppiasta virheestä heti. Rehellistä EI ollut tankata autoa täyteen ja hakea vielä kanistereitakin kotoa.

Ja muuten laki nimenomaan sanoo että jos mainoksessa oleva hinta on sellainen että jokainen selkeästi ymmärtää sen olevan virhe, ei kauppiaan tarvitse myydä tavaraa siihen hintaan. Näin esim. jos lehteen pääsee että videonauhuri maksaa 4 euroa.

Siis mikäli ilmoituksessa on alennuksena ymmärrettävä hinta, on myytävä siihen hintaan.

Eli esim. 49,90e takki, hintaan 29,90e, on se myytävä oli virhe eli ei.

Mutaa 49,90e takki, hintaa 4,99e, voidaan selittää painovirhepaholaisella, eikä ole sitova.

Muutenkaan lain mukaan lehti-ilmoittelu ei ole automaattisesti sitovaa, vaan liikkeillä on aina "virheenvara".

Kyllä se on jo verotettu (ja lisää on varmasti luvassa) kuten myös sähköautot niistä meinaan peritään diesel vero...

Kyöhille paratiisi, jokainen köyhä ja työtön on arvokkain ihminen, heidän pitää saada ryöstää kauppoja vapaasti, se sallittakoon heille.

..bensa-aseman omistaja olisikin oma lapsesi, joka joutuisi vararikkoon erehdyksen hyväksikäyttäjistä. Nauttisitko halvasta bensasta siinäkin tapauksessa?

Lapsesi kirjoitti:

..bensa-aseman omistaja olisikin oma lapsesi, joka joutuisi vararikkoon erehdyksen hyväksikäyttäjistä. Nauttisitko halvasta bensasta siinäkin tapauksessa?

...lapsesi vanhemmat olisivat osuneet onnekkaina samalle mittarille ensimmäisinä. Jeesustelisitko täällä suuresta petoksesta ja ihmisten epärehellisyydestä siinäkin tapauksessa?

Argh kirjoitti:

...lapsesi vanhemmat olisivat osuneet onnekkaina samalle mittarille ensimmäisinä. Jeesustelisitko täällä suuresta petoksesta ja ihmisten epärehellisyydestä siinäkin tapauksessa?

Lue lisää

"..lapsesi vanhemmat..."??? :-DDDDD

sen väärän hinnan laittaja ei ollut itse yrittäjä vaan työntekijä

Kyseessä on toimi, jota suorittamaan on Yritys sijoittanut automaatin. Virallisesti kauppa tästä tulee silloin, kun asiakas on maksamalla hyväksynyt kaupan.

Mikäli bensan sijasta asiakas olisikin saanut vettä, ei asiakas menisi siitä automaatille valittamaan, vaan yritykselle suoraan.
Automaattia ei myöskään voitaisi pitää korvausvelvollisena, mutta automaattia ylläpitävää yritystä kyllä.

Automaattisesti voidaan katsoa, että automaatti on siis tällöin Juridisen oikeushenkilön edustaja, ja edustajan kanssa tehdyt sopimukset ovat sitovia yrityksen ja asiakkaan välillä.
Eivät automaatin ja asiakkaan välillä.

Mutta, kuten jo aiemmin osoitit,
en ilmeisesti saa sinua ymmärtämään virhettäsi,
ja annan sinun olla ihan mitä mieltä haluat,
ja mikäli itse haluat jatkaa aiheesta, niin
ole hyvä.

Kerrohan nyt ihan mielenkiinnosta, onko sinulla ns. oma lehmä ojassa vai oletko vaan joku nuori huomionkipeä jankkaaja?

Lakien tulkintaan sinulla ei ainakaan ole edellytyksiä, mutta sitä varten onkin oma ammattikuntansa. Lopeta siis se jankkaaminen, kun et asiaa selvästi edes halua ymmärtää.

maalaisjärkeä? kirjoitti:

Kerrohan nyt ihan mielenkiinnosta, onko sinulla ns. oma lehmä ojassa vai oletko vaan joku nuori huomionkipeä jankkaaja?

Lakien tulkintaan sinulla ei ainakaan ole edellytyksiä, mutta sitä varten onkin oma ammattikuntansa. Lopeta siis se jankkaaminen, kun et asiaa selvästi edes halua ymmärtää.

Lue lisää

..näin!

Samaa mieltä.

Kiitos.

minusta se oli kyllä oikea hinta bensalitralle ja höpöhöpöhöpöhö..:-P

Täälläkö se jussi on taas pyörinyt netissä. Sehän sovittiin ettet sinä tuota tietokonetta käytä yksinäsi. Pitääkö sut taas laittaa pakkopaitaan? Lääkitystä on ainakin lisättävä.

Ihan totta, oletko hullu, humalassa vain muuten vaan yksinkertainen? Vai etkö lue lehtiä ollenkaan? Muuten ei voi tuota vuodatusviestiäsi käsittää.

Kun tämä koko keskustelu nyt vaan sattuu viittaamaan siihen viime viikolla aivan oikeasti tapahtuneeseen juttuun jossa huoltoasema vahingossa myi bensaa hintaa 10 senttiä litra. Eli oli käynyt oikein kunnon moka hintaa näppäiltäessä.

Joten joo, kyllä sillä viitosella todellakin sai tankin täyteen.

Ai niin, unohdin että sinä et varmaan osaa kovin hyvin laskea. Joten siis 10 senttiä litra = viitosella saa 50 litraa bensaa. Mahtaa täyttää isommankin tankin?

Hoitaja kirjoitti:

Täälläkö se jussi on taas pyörinyt netissä. Sehän sovittiin ettet sinä tuota tietokonetta käytä yksinäsi. Pitääkö sut taas laittaa pakkopaitaan? Lääkitystä on ainakin lisättävä.

Ihan totta, oletko hullu, humalassa vain muuten vaan yksinkertainen? Vai etkö lue lehtiä ollenkaan? Muuten ei voi tuota vuodatusviestiäsi käsittää.

Kun tämä koko keskustelu nyt vaan sattuu viittaamaan siihen viime viikolla aivan oikeasti tapahtuneeseen juttuun jossa huoltoasema vahingossa myi bensaa hintaa 10 senttiä litra. Eli oli käynyt oikein kunnon moka hintaa näppäiltäessä.

Joten joo, kyllä sillä viitosella todellakin sai tankin täyteen.

Ai niin, unohdin että sinä et varmaan osaa kovin hyvin laskea. Joten siis 10 senttiä litra = viitosella saa 50 litraa bensaa. Mahtaa täyttää isommankin tankin?

Lue lisää

Ottaako päähän kun et itse saanut bensaa halvalla??? Ihmeellistä, minusta tuo on tekopyhää.

Jos nyt lukisit ensin noi aikaisemmat jutut, juuri tuotahan tässä on vatvottu ees ja taas.

"En myöskään ole oikeusoppinut" Joo sen uskon ;)

lukemaan ensin kirjoitti:

Jos nyt lukisit ensin noi aikaisemmat jutut, juuri tuotahan tässä on vatvottu ees ja taas.

"En myöskään ole oikeusoppinut" Joo sen uskon ;)

Ellei sinulla ole parempaa sanottavaa, niin voit yhtä hyvin jättää sanomatta.

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tuossa selvästi sanotaan, että petokseen syyllistyäkseen on saatava toinen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin.

Onko sinulla sitten jotain kokemusta Suomen laista? Sanopa kuinka laki pitäisi mielestäsi tulkita. Voisit samalla sanoa, mikä on koulutuksesi.

Luin muuten aikaisemmat viesttit. Senhän takia viestin kirjoitankin..

zat kirjoitti:

Ellei sinulla ole parempaa sanottavaa, niin voit yhtä hyvin jättää sanomatta.

"Joka, hankkiakseen itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä taikka toista vahingoittaakseen, erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin ja siten aiheuttaa taloudellista vahinkoa erehtyneelle tai sille, jonka eduista tällä on ollut mahdollisuus määrätä, on tuomittava petoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."

Tuossa selvästi sanotaan, että petokseen syyllistyäkseen on saatava toinen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin.

Onko sinulla sitten jotain kokemusta Suomen laista? Sanopa kuinka laki pitäisi mielestäsi tulkita. Voisit samalla sanoa, mikä on koulutuksesi.

Luin muuten aikaisemmat viesttit. Senhän takia viestin kirjoitankin..

Lue lisää

Se kyllä on jo todettu moneen kertaan tässä ketjussa. Kerrataan nyt sitten vielä VIIMEISEN kerran: siinä saadaan, myyjän erehdystä hyväksi käyttämällä, myyjä myymään, tietämättään, polttoainetta hinnalla, joka ei ole tarkoitus (1/10 hinnalla tässä tapauksessa). Myyjä ei todellakaan halua eikä ole tarkoitus myydä mitään noin kovalla tappiolla, mutta kun se automaatti ei osaa ajatella, niin sehän myy. Tuon hintaohjelmointi-erehdyksen *tietoinen* hyväksikäyttäminen on petos. Eikö tuon nyt sano järkikin? Turha enää vatvoa selvää asiaa!

kerran kirjoitti:

Se kyllä on jo todettu moneen kertaan tässä ketjussa. Kerrataan nyt sitten vielä VIIMEISEN kerran: siinä saadaan, myyjän erehdystä hyväksi käyttämällä, myyjä myymään, tietämättään, polttoainetta hinnalla, joka ei ole tarkoitus (1/10 hinnalla tässä tapauksessa). Myyjä ei todellakaan halua eikä ole tarkoitus myydä mitään noin kovalla tappiolla, mutta kun se automaatti ei osaa ajatella, niin sehän myy. Tuon hintaohjelmointi-erehdyksen *tietoinen* hyväksikäyttäminen on petos. Eikö tuon nyt sano järkikin? Turha enää vatvoa selvää asiaa!

Lue lisää

"Eikö tuon nyt sano järkikin? Turha enää vatvoa selvää asiaa! "

Jospa sen nyt vielä sanoisi joku Suomen lakiin ja oikeuskäytäntöön paremmin tutustunut. Onko sinulla kenties kokemusta asiasta?

Eikö täällä palstalla liiku yhtään juristia tai tuomaria? Mutta takaisin asiaan..

Myyjä myy bensiiniä niin halvalla, koska on vahingossa näppäillyt väärän luvun koneeseen. Siihen ei ole bensiinin ostajalla osaa eikä arpaa.

Jos ostaja, jotenkin saisi huijattua myyjä laskemaan bensiinin hinta niin alhaiseksi, olisi kyse petoksesta.

...erehdyttämällä tai erehdystä hyväksi käyttämällä saa toisen tekemään tai jättämään tekemättä jotakin...

Kyse olisi siis 'erehdyttämällä saada toinen tekemään jotakin'. Tässä tapauksessa ei saada toinen tekemään tai jättämään tekemättä mitään.

Voin tietenkin olla väärässä. Aloitin uuden keskustelun osioon 'Laki'.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000010501031